02.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/296/23
Номер провадження 3/205/508/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директор КП « Транспортна інфраструктура міста» ДМР, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпро на вул.. В. Діївська, пр.. С. Нігояна, пр.. П. Орлика, пр.. О. Поля, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП « Транспортна інфраструктура міста» ДМР згідно статуту підприємства затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради від 28.07.2021 № 103/9, де п. 2.2 статуту предметом діяльності підприємства, в тому числі, є нанесення та/або відновлення дорожньої розмітки, встановлення, заміна, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки), а згідно п. 4.1 статуту органом управління підприємством є керівник підприємства до компетенції якого, згідно п. 4.12 статуту належить організація діяльності підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України не виконав п. 1 (пр.. П. Орлика, вул.. В. Діївська, вул.. Київська) не відновлено дорожню розмітку, п. 3 п.п. 2,3,47,48.49,51,52,53 (дорожні знаки не встановлено, не відновлено, не переміщено) вимоги припису від 31.10.2022 № 65/41/19-2022, в частині відновлення дорожньої розмітки та встановлення, відновлення, перенесення дорожніх, з урахуванням вимог п. 4.1.6., п. 4.2.3 ДСТУ 3587-97, а в подальшому п. 5.12.1.3-5.12.1.4, п. 5.12.2.2 ДСТУ 3587:2022, відповідно раніше погоджених схем організації дорожнього руху, з відповідними підрозділами Національної поліції, згідно ст.. 26 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439358 від 13.12.2022 року; рапортом поліцейського УПП, вимогою (приписом) від 31 жовтня 2022 року № 65/41/19-2022 Директору КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпропетровської міської ради Герасимову Д., актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.12.2022 року, копією актів від 13.10.2022 року, фотозображеннями, копією статуту КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 13.12.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченого санкцією статті.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 188-28, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко