Справа № 132/3222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

06.10.2021р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з Відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3224/21, номер провадження 3/132/1819/21), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.10.2021р., об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21) та справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (номер справи 132/3224/21, номер провадження 3/132/1819/21), присвоєно об`єднаному провадженню - № 132/3222/21, номер провадження 3/132/1818/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312518 від 05.09.2021р., ОСОБА_3 06.08.2021р. о 10год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 «ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський», 273км., та керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху, не переконавшись в його безпечності, не надав переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », на нерегульованому перехресті, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312515 від 05.09.2021р., ОСОБА_4 - 06.08.2021р. о 10год.45хв. рухаючись по автодорозі М-21 «ВиступовичіЖитомирМогилів-Подільський», 273км., та керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », не вибравши безпечної швидкості руху, до дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Від учасників провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про призначення судом автотехнічної експертизи.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 20.10.2021р., задоволене клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи. По справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Грищук О.А. у клопотанні від 31.12.2021р. за № СЕ-19/102-21/18410-ІТ, просив суд надати додаткові дані, а саме зазначити: швидкість руху автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 »; яку відстань подолав автомобіль марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », з моменту початку руху до зіткнення; швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 24.01.2021р. дане клопотання судового експерту задоволено, надано додаткові письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2022р.; технічний носій (компакт-диск), на якій зафіксовані покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.

Згідно мотивувальної частини вказаного судового рішення, у своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 зазначив, що швидкість автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », яким він керував, становила приблизно 100км./год. У своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 зазначив, що з моменту початку свого руху на автомобілі марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », він приблизно за 300-400м. побачив колонну транспортних засобів, та почав здійснювати маневр, при цьому, до моменту зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », безпосередньо цей транспортний засіб він не бачив; швидкість його автомобіля становила приблизно 20-30км./год. Отже, виходячи з вищевказаних пояснень, слідує наступне: 1. Швидкість автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_4 , становила приблизно 100км./год.; 2. З моменту початку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », його водій ОСОБА_3 приблизно за 300-400м. побачив колонну транспортних засобів, та почав здійснювати маневр, при цьому, до моменту зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », безпосередньо цей транспортний засіб він не бачив; 3. Швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_3 , становила приблизно 20-30км./год.

За висновком експерта від 21.02.2022р. № СЕ-19/102-21/18410-ІТ, вищевказані питання експертом не досліджувались, оскільки відповідь на клопотання експерта не надходила.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.05.2022р., по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?; 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Згідно висновку експерта від 27.06.2022р. № СЕ-19/102-22/6816-ІТ, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п.12.3, 12.6 (г) ПДР України. Дати відповідь на питання про відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку із виникненням ДТП на даному етапі дослідження не видається за можливе. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України, проте дати відповідь, чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку із виникненням ДТП на даному етапі дослідження не видається за можливе.

Відповідно до дослідницької частини висновку, в матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис ДТП, при дослідження якого не виключається можливість отримання необхідних технічних параметрів. Для проведення подібних досліджень необхідні спеціальні знання в галузі фототехнічних досліджень за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 04.07.2022р., по справі призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої не було поставлене питання щодо технічних (числових) параметрів руху автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », відсутність яких унеможливлює надання відповіді на питання про наявність чи відсутність технічної можливості попередження зіткнення у водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, про що зазначено у висновку експерта від 27.06.2022р. № СЕ-19/102-22/6816-ІТ.

З урахуванням цього, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 27.09.2022 року, у даній справі призначено комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 3. Які числові параметри руху автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 » до моменту дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, який час минув з моменту виникнення небезпеки для водія цього транспортного засобу, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до відеозапису, що міститься на диску (а.с.18 з обороту), долученого до матеріалів адміністративної справи? 4. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/102-22/15173 від 26.12.2022р., в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 16.11 ПДР України, а також вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , з технічної точки зору регламентувалась вимогами п.12.3 ПДР України, а в разі руху із швидкістю понад 90км./год. ще і п.12.6 «г» ПДР України. Час руху автомобіля марки «Mercedes-Benz 190» з моменту виникнення небезпеки для автомобіля марки «Opel Astra» до моменту дорожньо-транспортної пригоди становить 3,2 секунди. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в копії постанови про призначення експертизи, матеріалах адміністративної справи та при умові руху із швидкістю 100 км./год., в діях водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимог п.п.12.3, 12.6 «г» ПДР України, при чому невідповідність вимогам п.12.6 «г» ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в копії постанови про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 190», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР України, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з зазначених норм закону, стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили вищевказане адміністративне правопорушення 06.08.2021 року, і стягнення до них відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 06.11.2021 року включно.

КУпАП передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 цього Кодексу).

Натомість, нормами чинного КУпАП не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абз.1 ст.247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 06.08.2021 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.11.2021 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимоги ст.247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також їх винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя