№ 536/1686/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 здійснювала розрахунки в торговому павільйоні, належному ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 13 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв., а саме, не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки та з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД, чим порушила пункт 1, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На неодноразові виклики виклик до суду ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною нею в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повістки за вказаною нею же адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.155-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 5656 про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 13 грудня 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко