ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10111/22

Номер провадження 3-зв/495/4/2023

21 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду адміністративної справи №495/10111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича перебуває адміністративна справа №495/10111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП.

20.03.2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду вищезазначеної справи.

Свою заяву обгрунтовує тим, що йому стало відомо, що при вивчені ним даних Реєстру, було встановлено, що постанови по справам про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у разі невизнання ними своєї провини, виносяться суддею Мишко В.В., виключно з обвинувальним уклоном, та за відсутності осіб, у відношенні яких складені аналогічні протоколи, що позбавляє цих громадян скористатить своїм правом на захист та подання клопотань та доказів. Окрім того, про час та дату призначеного судового засідання по даній справі йому також не повідомлено, що позбавляє його права на захист. В зв`язку з чим існує вірогідність, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталій Володимирович може бути зацікавлений у розгляді справи, що може привести до проголошення незаконного рішення.

В судове засідання особа не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Крім того сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду адміністративної справи №495/10111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду адміністративної справи №495/10111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП.

Матеріали адміністративної справи №495/10111/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУПАП передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова