Провадження № 3/734/110/23 Справа № 734/2599/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247561 від 14 листопада 2022 року, встановлено, що 14 листопада 2022 року о 22 годині 45 хвилин на автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі с. Гарбузин 76 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння чи направлення на огляд в лікарню відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав документи, а саме: виписний епікриз № 9100 та свідоцтво про хворобу № 568-п. Відповідно до даних документів, судом встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 , 1992 року народження, проходив стаціонарне обстеження та лікування в клініці психіатрії НВМКЦ ГВКГ з 14 липня 2022 року по серпень 2022 року з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії. Супутний діагноз: міокардіофіброз. Пролапс передньої стулки мітрального клапану з регургітацією І ст та стулок трикуспідального клапану з регургітацією І ст. Інтермітуючий синдром передчасного збудження шнулочків без клінічних проявів. Експериментально-психологічне дослідження № 309/20 від 03.08.2022 року: темп психомоторних реакцій уповільнений. Знижена швидкість мислення і рухливість НС. Конкретно-ситуаційний стиль мислення. На перший план виступає порушення операційної сторони мислення у вигляді викривлення зниження рівня узагальнення та класифікації, порушення динаміки мислення у вигляді інертності. В емоційно-вольовій сфері виявлено риси шизоїдності. ОСОБА_1 призначено відповідне лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка у судове засідання не є обов`язковою.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення у якому вона обвинувачується.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Як було встановлено судом із протоколу про адміністративне правопорушення під час фіксування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення застосовувались технічні засоби відеозапису, CD диск долучено до матеріалів справи, однак даний відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Свідки у справі не залучались. У своїх поясненнях, які надав ОСОБА_1 працівникам поліції, встановлено, що останній приймав лікарські засоби, а саме: гідозепам. Наркотичні засоби не вживає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто вчинення будь яких дій від ухилення від огляду, матеріали справи не містять.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції рол захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

За таких обставин суд закриває провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: