Справа № 759/393/23 Головуючий в суді І інстанції Ясельський А.М.
Провадження № 33/824/1247/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , посилається на те, що копію постанови він отримав лише 6 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 25 січня 2023 року, а відтак, останній день строку на її апеляційне оскарження припав на 4 лютого 2023 року.

Апеляційні скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 подав лише 15 лютого 2023 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при винесенні постанови, що підтверджується самою постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року (а.с. 7).

Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року був надісланий судом до Реєстру 25 січня 2023 року та оприлюднений в Реєстрі 27 січня 2023 року. В той час, як апеляційну скаргу було подало лише 15 лютого 2023 року, тобто, майже через 20 днів з моменту винесення оскаржуваної постанови суду.

Також, матеріалами справи встановлено, що 1 лютого 2023 року ОСОБА_1 ознайомлювався із матеріалами справи (а.с. 9), однак клопотання про видачу копії постанови подав лише 6 лютого 2023 року (а.с. 10).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Апеляційним судом під час вирішення клопотання про поновлення строку об`єктивних підстав для його задоволення не встановлено, що не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана