Єдиний унікальний номер 728/117/23
Номер провадження 3/728/104/23
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіда О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
захисника - адвоката Антоненка І.Є.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,,-
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 474351 від 13.01.2023 року, водій ОСОБА_2 13 січня 2023 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі М-02 Кіпті Глухів Бачівськ (116+800) керуючи автомобілем BАЗ 211140, н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Супер Б. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2, п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою винуватість у скоєному порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що того дня рухався по автодорозі в сторону м. Батурин. Їхав по своїй смузі руху, коли йому на зустріч виїхав автомобіль Шкода. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, гальмував, але ж все одно удар прийшовся в ліву бокову частину його автомобіля. Автомобіль Шкоду відкинуло на її смугу руху, перпендикулярно до дороги. При цьому Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував, їхав по своїй полосі з дозволеною швидкістю. Був уважний. Намагався уникнути зіткнення.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Антоненко І.Є. вказав на те, що хоч в протоколі і зазначено, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення, але це спростовується слідами гальмування і сліду від удару, який відбувся на полосі руху по який прямував ОСОБА_2 . На підтвердження цього адвокат додав фотознімки з місця події. Просив справу закрити, так як не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2023 виїзджав на місце ДТП. При огляді місця пригоди було зафіксовано, що два автомобілі ВАЗ і Шкода стали учасниками ДТП і отримали механічні пошкодження. Протокол був складений на кожного водія, так як жоден з них вину не визнавав. Те, що сліди від удару і гальмування були саме на полосі руху ОСОБА_2 підтвердив. Тобто, вбачається, що ОСОБА_2 рухався по своїй полосі, де й отримав удар від зустрічного автомобіля.
Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 дав аналогічні покази. І підтвердив, що зіткнення ймовірніше відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 . Але так, як водії не визнавали своєї вини, то протоколи були складені на обох.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суд приходить наступних висновків.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2023 (а.с.3) яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, зважаючи на те, що в судовому засіданні на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань його захисника, пояснень свідків було встановлено, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, а отже не являється винуватцем ДТП.
Надані ОСОБА_2 та його захисником світлини, які були досліджені у судовому засіданні, дійсно містять інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, і підтверджують , що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі , де і було здійснено зіткнення з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу. Після чого, автомобіль Шкода намагався повернутись на свою смугу руху і отримав удар в задню частину автомобіля. В наслідок чого, зупинився на своїй смузі руху, перпендикулярно проїжджій частині.
Так, ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда