Справа № 277/969/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №265663 та №257504 від 13.11.2022 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 13.11.2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Кам`яногірка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21053» д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, оскільки не отримував його у відповідних органах МВС, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 13.11.2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Кам`яногірка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21053» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №265663 та №257504 від 13.11.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 13.11.2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Кам`яногірка по вул. Центральній керував автомобілем «ВАЗ-21053» д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, оскільки не отримував його у відповідних органах МВС; 13.11.2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Кам`яногірка по вул. Центральній керував автомобілем «ВАЗ-21053» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, ксерокопіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328670 від 20.09.2022 року та №328637 від 30.10.2022 року відповідно до яких на ОСОБА_1 накладались адміністративні стягнення у виді штрафу, в тому числі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ксерокопіями постанов Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.10.2022 року та від 11.10.2022 року згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також до протоколів про адміністративні правопорушення додано диски з відеозаписами.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, однак він відмовляється пройти огляд та повідомляє, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника в частині вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає також конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатним вилученням транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (пятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський