Єдиний унікальний номер судової справи: 473/2961/22 Головуючий у місцевому суді: Домарєва Н.В.
Номер провадження: 33/812/56/23 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: ОСОБА_1 його захисника - адвоката Кудіної Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ДУ «Держгідрографія» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 092728 від 22 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 18 - 07 год в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження освідування у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарню відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою автореєстратора «YI-реєстратор», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 17 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подав заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що 22 грудня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто без його участі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено відносно нього постанову. В судовому засіданні він присутній не був, копія постанови суду, була направлена судом на його адресу лише 09 січня 2023 року, тобто вже після набрання постановою законної сили.

За такого ОСОБА_1 , вважає що строк пропущено з поважних причин, а тому просив про його поновлення.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в заяві, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кудіну ТМ., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 22 грудня 2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області без участі ОСОБА_1 ухвалено відносно нього постанову (а.с.22).

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа суду № 473/2961/22/217/2023 від 09 січня 2023 року, на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови від 22 грудня 2022 року (а.с.23)

Відомості про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Натомість, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кудіною Т.М., відповідно до поданої нею 13 січня 2023 року заяви, отримано копію постанови 16 січня 2023 року (а.с.27).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 17 січня 2023 року (а.с. 28).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко