КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1041/2023 Категорія: ст. 473 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана представником Київської митниці Сакун Мариною Олександрівною на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

З протоклу про порушення митних правил № 1877/10000/22 від 22.09.2022 суд встановив, що 15.09.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 05.09.2022 №NP0959NPG та інвойсом від 05.09.2022 №1 (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 . та згідно переліку мало містити "Chehly" (чехли) в кількості 1 штука, загальною вартістю 100,00 EUR.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 15.09.2022 встановлено, що вміст МЕВ від 05.09.2022 № NP0959NPG являє собою:

1. Портативний зовнішній аккумулятор з маркуванням Baseus 10000 mAh 20W PPCXZ10 - 2 шт.;

2. Портативний зовнішній аккумулятор з маркуванням DUDAO Mini MagSafe Power Bank 5000 mAh K14S - 1 шт.;

3. Чохол з пластмаси для навушників з маркуванням Spigen AirPods Pro ASD00540 - 5 шт.;

4. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP13XSLKHBK - 3 шт.;

5. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP13XPULMBK3 - 2 шт.;

6. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP12LSAKHBK - 1 шт.;

7. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP12LSAKICKCBK - 1 шт.;

8. Чохол з пластмаси для планшетного ПК з маркуванням DUX DUCIS PURE BLACK / DOMO 246- 4 шт.;

9. Чохол з пластмаси для планшетного ПК з маркуванням NILLKIN Q/NKT 0190-2019 - 2 шт.;

10. Чохол з пластмаси для планшетного ПК з маркуванням DUX DUCIS PANDA BLUE PANDA 0044 - 1 шт.;

11. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE GUESS GUHCP13XLGPEPI - 1 шт.;

12. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE GUESS GUHCP13XLFLSD - 1 шт.;

13. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE GUESS GUHCP13XSLTGP - 1 шт., інформація про найменування, кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Chehly" (чехли) в кількості 1 штука, загальною вартістю 100,00 EUR.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

З огляду на викладене, представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 а наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської митниці Сакун М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 1877/10000/22 від 22.09.2022.

Обгрунтовуючи скаргу, представник митної служби посилалась на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру судом вчиненого правопорушення.

Крім цього, в обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначив про те, що в інвойсі від 05.09.2022 року міститься інформація про те, що відправник міжнародного експрес відправлення, а саме ОСОБА_1 ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ "НП Глобал", підтвердив зазначену в інвойсі інформацію щодо вартості та опису предмету відправлення, а також зазначено про те, що відправник ознайомлений, що у країні призначення вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів та податків згідно з законодавством.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України. Вказує, що відправник міжнародного відправлення ОСОБА_1 не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні здійснив переміщення МЕВ з порушенням митних правил. Зазначає, що до відправлень, направлених поштою з порушенням митних правил, мають бути застосовані норми ст. 473 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.09.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 05.09.2022 №NP0959NPG та інвойсом від 05.09.2022 № 1 (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 . та згідно переліку мало містити "Chehly" (чехли) в кількості 1 штука, загальною вартістю 100,00 EUR.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 15.09.2022 встановлено, що вміст МЕВ від 05.09.2022 № NP0959NPG являє собою:

1. Портативний зовнішній аккумулятор з маркуванням Baseus 10000 mAh 20W PPCXZ10 - 2 шт.;

2. Портативний зовнішній аккумулятор з маркуванням DUDAO Mini MagSafe Power Bank 5000 mAh K14S - 1 шт.;

3. Чохол з пластмаси для навушників з маркуванням Spigen AirPods Pro ASD00540 - 5 шт.;

4. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP13XSLKHBK - 3 шт.;

5. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP13XPULMBK3 - 2 шт.;

6. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP12LSAKHBK - 1 шт.;

7. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE KARL LAGERFELD KLHCP12LSAKICKCBK - 1 шт.;

8. Чохол з пластмаси для планшетного ПК з маркуванням DUX DUCIS PURE BLACK / DOMO 246- 4 шт.;

9. Чохол з пластмаси для планшетного ПК з маркуванням NILLKIN Q/NKT 0190-2019 - 2 шт.;

10. Чохол з пластмаси для планшетного ПК з маркуванням DUX DUCIS PANDA BLUE PANDA 0044 - 1 шт.;

11. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE GUESS GUHCP13XLGPEPI - 1 шт.;

12. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE GUESS GUHCP13XLFLSD - 1 шт.;

13. Чохол з пластмаси для мобільного телефона з маркуванням CG MOBILE GUESS GUHCP13XSLTGP - 1 шт., інформація про найменування, кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Chehly" (чехли) в кількості 1 штука, загальною вартістю 100,00 EUR.

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Як вірно зазначено судом,будь-яких доказів того, що портативні зовнішні акумулятори та чохли з пластмаси заборонені до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановленовідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Сакун Марини Олександрівни - залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко