Справа № 686/4998/23
Провадження № 3/686/2008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої -

за ч. 1 ст. 51 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13 лютого 2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Еко маркет», що по вул. Подільській, 65 в м.Хмельницькому, таємно шляхом вільного доступу викрала із полиці магазину дезодорант «Old Spice» 50 мл., закупівельною вартістю 95 грн. 94 коп. чим своїми діями завдала матеріальних збитків на суму 95 грн. 94 коп., а також вчинила шарпанину з громадянином ОСОБА_3 , пошкодивши верхній одяг останнього, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Крім того, 13 лютого 2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Еко маркет», що по вул. Подільській, 65 в м.Хмельницькому вчинив шарпанину з громадянином ОСОБА_3 , пошкодивши верхній одяг останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені дрібної крадіжки заперечила, вказала, що дезодорант вона не викрадала, так як залишила його на полиці з хлібом, під час затримання охороною в неї нічого не вилучали. Щодо обставин вчинення дрібного хуліганства, частково визнала свою вину та підтвердила, що під час спілкування з представником магазину, який не давав їй вийти з магазину, виникла шарпанина та вони обмінялися словесними образами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені хуліганських дій заперечив та показав, що перебуваючи в приміщені «Еко маркет», чекав на свою знайому ОСОБА_2 .. Побачивши як її зупинив охоронець магазину, і між нею та охоронцем виник конфлікт, під час якого охоронець тягнув за одяг ОСОБА_2 , він підійшов до них та намагався розборонити сторони і дізнатися про причини конфліктної ситуації. Зазначив, що під час шарпанини, яка виникла між ОСОБА_2 та охоронцем, він охоронця за одяг не шарпав.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що працює начальником служби безпеки ТОВ «ТД «Аванта»», 13.02.2023 року на камерах відеоспостереження магазину «Еко маркет», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, він помітив жінку яка намагалася викрасти дезодорант «Old Spice», спробувавши помістити його в рукав куртки, але так як він туди не поміщався, вона поклала його до лівої кишені куртки, а в подальшому переклала його до корзини, де він і був виявлений та вилучений. Зупинивши цю жінку за межами кас, він запропонував видати викрадений товар та дочекатися приїзду поліції, однак жінка намагалася покинути приміщення магазину, при цьому шарпала його за одяг та порвала йому куртку. Також, в конфлікт втрутився невідомий чоловік, який намагався відтягнути жінку.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вини ОСОБА_2 у вчиненні дрібної крадіжки та дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАВ № 805886 та серія ВАВ № 805887 в яких зафіксовано обставини вчинення дрібної крадіжки та дрібного хуліганства;

- показами ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2023 року та заявою від 13.02.2023 року в яких ОСОБА_3 просить прийняти міри до особи яка викрала дезодорант «Old Spice» з полиці магазину «Еко маркет», що по вул. Подільській, 65 в м.Хмельницькому та пошкодила його куртку;

- рахунком на оплату № ХМ01-000013 від 13.02.2023 року, відповідно до якого вартість дезодоранту «Old Spice» 50 мл. становить 95 грн. 94 коп.;

- відеозаписами з камер відеоспостереження на яких зафіксовано, як ОСОБА_2 на одній з полиць магазину бере в руки дезодорант «Old Spice» в упаковці червоного кольору, та намагається запхнути його в рукав куртки, залишає межі розрахункових кас, а в подальшому намагається залишити приміщення магазину, при цьому штовхається з представником магазину ОСОБА_3 та шарпає його за одяг.

Невизнання вини ОСОБА_2 , розцінюється судом, як спроба уникнути відповідальності, а твердження, що вона залишила дезодорант «Old Spice» на одній із полиць магазину, не підтверджується жодним із досліджених судом доказів, а навпаки спростовується дослідженим судом відеозаписом з камер спостереження та показами ОСОБА_3 ..

Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими, суд не вбачає.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за цими статтями є правильною, тому враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю, так як належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє активні дії щодо шарпання за одяг ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність дій, які спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян. Це також підтверджує ОСОБА_3 , який вказує, що ОСОБА_1 більше спрямовував свої дії на ОСОБА_2 , намагаючись відтягнути її.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у справі немає.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: