Провадження № 3/369/654/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Гуджала А.А., справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.11.2022 року о 16.26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 630і», д/н НОМЕР_2 , по вул. Каденюка, 10 в с. Ходосівка Обухівського району Київської області та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, після чого був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, пп. «б» п. 8.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 318049, 20.11.2022 року о 16.26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 630і».ю д/н НОМЕР_2 , по вул. Каденюка, 10 в с. Ходосівка Обухівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео технічними засобами фіксації.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що він вийшов переставити автомобіль, оскільки транспортний засіб не досить вдало був запаркований, він сів за кермо, разом з ним була дружина, проїхати потрібно було буквально метрів сто, з працівниками поліції у нього виникла суперечка, йому в очі розпилили перцевий газ, затримали та доставили до відділення поліції.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що дійсно чоловіку необхідно було переставити автомобіль.

При дослідженні документів та відео, доданих до протоколу, з`ясовано, що дійсно ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW 630і», д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу патрульних про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, в який спосіб водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та чи відмовлявся він на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на відео не зафіксовано.

Крім того захисником водія адвокатом Гуджалом А.А. подано копію протоколу ААД № 318049, в якій відсутній підпис та дані свідка ОСОБА_3 , хоча така особа вказана як свідок відмови водія в оригіналі вказаного протоколу.

На підставі пояснень водія та його дружини, а також досліджених матеріалів справи захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження за ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що в самому протоколі не вказана частина статті, за якою він складений, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП також на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на переконання захисту, працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 два різні протоколи за ст. 130 КУпАП.

Отже, вислухавши пояснення подружжя ОСОБА_4 та доводи захисника Андрія Гуджала, дослідивши надані в розпорядження суду документи, роблю наступні висновки.

Так, процедура огляду водія на стан сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та, у разі недотримання цієї процедури, такий огляд вважається недійсним.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння повинен бути проведений із застосування технічних засобів фіксації, а разі неможливості відеофіксації у присутності двох свідків. Проте, на відео, долученому до справи, така процедура у відношенні водія ОСОБА_1 не була дотримана, свідки при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП були відсутні, про що також свідчить заповнені графи про свідків вже після складення протоколу та вручення його копії водію.

ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що також підтвердила в судовому засіданні і його дружина, проте процедура, передбачена ст. 266 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 інспектором поліції дотримана не була, тому провадження у справі щодо водія ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КК України підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній дійсно не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, що зафіксовано на доданому до протоколу відео, тому за вчинене на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, перешкоди для його притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 318049 від 20.11.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 318048 від 20.11.2022 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дні її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО