Справа № 685/1072/22
Провадження № 3/685/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 лютого 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі захисника адвоката Кеміня С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118935 від 03 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 17 год. 10 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів по вул. Галицька, 16 в с. Ямниця керував автомобілем MAN TGX 18.440 ( НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки Schwarzmueller ( НОМЕР_2 ), порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, габаритів конструкції напівпричепу та скоїв зіткнення із кабелями електромережі, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження із матеріальними збитками.

В ході судового розгляду у судовому засіданні 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що здійснював доставку цементу в мішках з Івано-Франківська до смт Теофіполь вантажним автомобілем з тентованим напівпричепом. На виїзді з міста Івано-Франківськ відбулася дорожньо-транспортна пригода між іншим вантажним автомобілем з напівпричепом та легковим автомобілем, внаслідок чого була пошкоджена опора лінії електропередач та провисання проводів живлення для руху тролейбусів.

Утворився затор на дорозі, на місці також були працівники обленерго, які звільняли проїжджу частину від електропроводів. Один з них, а саме ОСОБА_3 , жестами рук показував водіям автомобілів безпечний маршрут для об`їзду обірваних проводів, наблизившись до місця ДТП, також прослідував за його вказівками, однак зачепився верхньою частиною тенту за провислий електропровід живлення тролейбусів, через що пошкодив каркас та сам тент, які було знесено.

Вважає винуватцем події працівника обленерго, який невірно спрямував рух автомобіля для об`їзду перешкод.

Захисником направлено до суду клопотання про закриття провадження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 виконував вимоги регулювальників на місці ДТП, яка трапилася раніше, в тому числі здійснив зупинку через затор, після чого почав рух згідно вказівок регулювальника, який не впевнився у безпечності подальшого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення. Факт здійснення регулювання на місці ДТП, де в подальшому відбулося пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , підтверджується рапортом помічника чергового відділу поліції.

В ході судового засідання захисник просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, в тому числі надані фотографії, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді та його письмових пояснень, при здійсненні об`їзду місця зіткнення іншого великовагового транспортного засобу він керувався вказівками наявного на місці події регулювальника, оскільки були перекриті обидві смуги руху у попутному напрямку. Під час виконання вимоги регулювальника щодо початку руху та способу об`їзду перешкоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив верхньою частиною тентового покриття напівпричепа тролеї, які були трохи провислі через знесену опору лінії електропередач, що і призвело до знесення каркасу напівпричепа.

Факт здійснення регулювання на місці зіткнення підтверджується рапортом помічника оперативного чергового ВП № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 23 вересня 2022 року щодо отримання заяви та реєстрації в ЄО за № 3400, а також наданими ОСОБА_1 фотографіями з місця події.

Таким чином, в суді не знайшов свого підтвердження факт перевищення швидкості ОСОБА_1 під час об`їзду місця ДТП згідно вказівок регулювальника, що призвело до пошкодження конструкції тенту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 об тролей, провислий внаслідок попередньої ДТП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович