Справа № 128/2773/22
Провадження № 33/801/119/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, 22.08.2022 року о 21 год 17 хв на а/д М-30 406 км + 944 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався суміжною смугою руху назустріч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 16.13 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, 13.01.2023 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 459 від 16.01.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на справедливий суд, оскільки розглянув справу у відсутність її та її захисника;

-у справі міститься автотехнічна експертиза всього на 2 арк, яка належним чином не завірена. Експертиза проведена не з показів ОСОБА_1 та не з слідчого експеримента, а зі слів іншого водія, які не відповідають обстановці та обставинам, механізму ДТП. Експертиза проведена односторонньо та неповно.

-суд першої інстанції позбавив її можливості заявити клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи з урахуванням його показів.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, яку просить провести у Вінницькому відділенні КНІЕСЕ.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки зазначене клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, а обґрунтованих причин не заявлення зазначеного клопотання ОСОБА_1 та її захисником Шибінским О. В. в суді першої інстанції не наведено (частина сьома статті 294 КУпАП). У клопотанні також не зазначено переліку питань, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експерта.

Суд апеляційної інстанції враховує й те, що ОСОБА_1 не надано доказів заявлення клопотання старшому слідчому про призначення повторної автотехнічної експертизи та оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2022 року (у разі незгоди із обставинами встановленими старшим слідчим у постанові). У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Шибінський О. В., підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320428 від 05.11.2022 року, згідно якого 22.08.2022 року о 21 год 17 хв на а/д М-30 406 км + 944 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався суміжною смугою руху назустріч, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 16.13 ПДР України (а. с. 3).

-копії постанови старшого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шапочук В. І. про закриття кримінального провадження від 27.10.2022 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.08.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження направлено начальнику ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 5-6);

-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.08.2022 року (а. с. 7-13);

-план-схеми місця ДТП (а. с. 14);

-копії витягу висновку експерта № СЕ-19/102-22/15429-ІТ від 21.10.2022 року, згідно якого встановлено :

1. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Focus C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та результатами слідчого експерименту від 14.09.2022, проведеного з ОСОБА_2 , водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford Focus C-Max» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Hyundai Santa Fe» до смуги руху автомобіля «Ford Focus C-Max», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та результатами слідчого експерименту від 14.09.2022, проведеного з ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та результатами слідчого експерименту від 14.09.2022, проведеного з ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 26-27).

-протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 13.09.2022 року (а. с. 17-19);

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.09.2022 року (а. с. 20-22),

-протоколу допиту ОСОБА_1 від 14.09.2022 року (а. с. 23-25);

-показах потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

-інших забраних у справі доказах.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на справедливий суд, оскільки розглянув справу у її відсутності та відсутності її захисника, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 21.11.2022 року по 05.01.2023 року.

Судом першої інстанції призначались у справі судові засідання, зокрема :

-на 09 год 30 хв 30.11.2022 року. Розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського О. В. у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи;

-на 10 год 30 хв 12.12.2022 року. Розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського О. В. у зв`язку з терміновим лікуванням та перебуванням у відпустці з 23.11.2022 до 23.12.2022;

-на 09 год 40 хв 26.12.2022 року. Розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського О. В. у зв`язку із захворюванням та перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 ;

-на 10 год 30 хв 05.01.2023 року. У судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , однак за 15 хв до даного судового засідання через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського О. В. про відкладення судового розгляду у зв`язку з його перебуванням о 10 год 30 хв 05.01.2023 року у судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області по справі № 127/15973/22. Розгляд справи було відкладено на 12 год 30 хв 05.01.2023 року.

-на 12 год 30 хв 05.01.2023 року. Через канцелярію суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Шибінським О. В. перед судовим засіданням подано клопотання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 працює в Лука-Мелешківській сільській раді спеціалістом центру з надання адміністративних послуг, її робочий час складає з 09 год 00 хв до 18 год 00 хв, перерва на обід з 12 год 30 хв до 13 год 00 хв. 05.01.2023 керівництвом її було відпущено за повісткою до Вінницького районного суду Вінницької області з 10 год 00 хв до 11 год 30 хв, після чого ОСОБА_1 повернулася до свого робочого місця, оскільки повістки на інший час не було, щоб завчасно відлучитись з робочого місця, яке знаходиться за межами м. Вінниця. Тому за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином не повідомлена про виклик до суду, та яка особисто бажає прийняти участь у розгляді справи, надати покази суду, просить розгляд справи відкласти на іншу дату, завчасно та належним чином повідомити ОСОБА_1 ..

За правилами частин першої та другої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судового розгляду даної справи. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год 30 хв 05.01.2023 року, враховуючи неодноразові клопотання про відкладення судового розгляду, суд правомірно розцінив як метод затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Судом правомірно визнано неповажною причину неявки в судове засідання на 12 год 30 хв 05.01.2023 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Крім того, судом було враховано, що в судове засідання на 12 год 30 хв 05.01.2023 року з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шибінський О. В., а ОСОБА_1 в установленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та її захисника Шибінського О. В., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі міститься автотехнічна експертиза всього на 2 арк, яка належним чином не завірена та експертиза проведена не з показів ОСОБА_1 та не з її слідчого експеримента, а зі слів іншого водія, які не відповідають обстановці та обставинам, механізму ДТП, відтак експертиза проведена односторонньо та неповно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки доказів на спростування зазначеної експертизи ОСОБА_1 не надано.

ОСОБА_1 не надано доказів щодо оскарження постанови старшого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 27.10.2022 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 23.08.2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тобто, ОСОБА_1 не оспорено обставини встановлені старшим слідчим у кримінальному провадженні, в тому числі направлення копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Правових підстав не брати до уваги копію витягу зазначеного висновку експерта № СЕ-19/102-22/15429-ІТ від 21.10.2022 року, а також копію постанови старшого слідчим слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 27.10.2022 року, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості заявити клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи з урахуванням його показів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зі справи видно, що вона перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 21.11.2022 року по 05.01.2023 року, доказів неможливості заявлення такого клопотання ОСОБА_1 та її захисником Шибінським О. В. під час перебування справи на розгляді в суді першої інстанції (більше півтора місяця) не надано.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої статтею 124 КУпАП, а тому є правомірним.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота