Провадження 3/557/92/2023
Справа 557/64/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Романко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 286 км + 700 м а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу населеного пункту с. Федорівка, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: відбійник та дорожній знак 5.29. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено 61 м відбійника і дорожній знак 5.29 та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні означеного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав з м. Львів до м. Київ зі швидкістю біля 110 км/год, поблизу с. Федорівка наїхавши на яму, почув відповідний звук та почав скидати швидкість і маневрувати, в результаті чого вдарився у відбійник. Коли вийшов з машини, то побачив, що лопнуло ліве заднє колесо, ні він, ні його дружина тілесних ушкоджень при цьому не отримали. Останній зауважив також на тому, що рухався крайньою правою смугою, ухилявся від ям, тому перестроювався у крайню ліву смугу і рухався по ній, при цьому знаків про те, що на дорозі велися ремонтні роботи не було. ОСОБА_1 вважає, що Правил дорожнього руху не порушив, так як його транспортний засіб був у технічно справному стані, попередньо ним перевірявся тиск у колесах, швидкість руху була у межах дозволеної та відповідно він стежив за дорожньою обстановкою. ОСОБА_1 зазначив, що про вибоїну на дорозі нікого не повідомляв, оскільки був у стресовому стані, та у будь-який інший спосіб вказані обставини ним не фіксувалися.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв захисник ОСОБА_1 адвокат Романко В.Р., який за вказаних його довірителем обставин, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додатково ОСОБА_2 зауважив на обставини, викладені ним у запереченнях на протокол, які сформовані в системі «Електронний суд» 22 лютого 2023 року та згідно яких останній вказує на те, що вина ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортного засобу і дорожньої інфраструктури, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази, як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень його вини (зокрема, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , після події ДТП працівниками поліції не оглядався на предмет причин розірвання шини на шматки). На переконання захисника, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мають суттєві суперечності з поясненнями ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_3 , які відповідно не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів до їх передачі до суду, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Також захисник звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не вказано в чому полягає порушення п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР, яке інкримінується водію ОСОБА_1 , тобто у протоколі не в повній мірі викладена об`єктивна сторона правопорушення, а тому такий не відповідає вимогам закону.

Що стосується схеми ДТП, то захисник зауважує, що така не містить опису яким чином пошкоджено автомобіль, зазначення довжини гальмівного шляху за яким можливо визначити швидкість транспортного засобу, при цьому акту огляду поліцейськими автомобіля на предмет причини отриманих механічних пошкоджень, які б могли свідчити про недотримання ОСОБА_1 ПДР, матеріали справи не містять, не з`ясовано працівниками поліції і причин розірвання шини заднього колеса. А тому, в даному випадку, на переконання захисника, була необхідність в отриманні додаткових даних для прийняття об`єктивного рішення щодо причин виникнення транспортної пригоди. Захисник зауважує на тому, що за таких обставин (розірвання шини заднього лівого колеса з невідомих причин) ОСОБА_1 був позбавлений можливості керувати та вплинути на обставини, які виникли, та об`єктивно не міг уникнути зіткнення. Окрім того, ОСОБА_2 вказав на те, що означені ним недоліки адміністративних матеріалів не дають можливості встановити наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала на те, що є дружиною ОСОБА_1 та була пасажиром транспортного засобу під його керуванням. Пояснила, що 02 січня 2023 року їхали разом з чоловіком до м. Київ, на дорозі було багато ям. На об`їзній дорозі біля м. Рівне зупинилися на АЗС «SOCAR», де відпочили та чоловік перевірив тиск у колесах автомобіля (тиск був достатнім). У подальшому продовжили рух та їхали по крайній правій смузі для руху зі швидкістю біля 100 км/год, після того, як вона почула сильний «хлопок», машину почало заносити - то в ліву, то в праву сторону, від «хлопка» до повної зупинки їхали ще приблизно 2-2,5 хв. та в результаті зачепили відбійник. Свідок вказала на те, що чоловік гальмував поступово, крутив рулем та його заносило, в результаті зіткнення спрацювали подушки безпеки, тілесних ушкоджень ні вона, ні її чоловік не отримали. ОСОБА_3 вказала на те, що мала бажання написати про вибоїни на дорозі у своїх письмових поясненнях, однак поліцейські сказали, що цього робити не потрібно.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381306 від 02 січня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-схеми місця ДТП від 02 січня 2023 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 286 км + 700 м а/д М-06 «Київ-Чоп» поблизу населеного пункту - с. Федорівка із зазначенням місця розташування транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , місця його зіткнення/наїзду на металевий відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі, окрім того пошкоджено дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 61 м, а саме: повалено. Вказана схема складена в присутності ОСОБА_1 , який в ній розписався і зауважень до неї не висловив;

-акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 січня 2023 року на а/д М-06 «Київ-Чоп», 287 км + 700 м, поблизу населеного пункту - с. Федорівка Рівненського (колишнього Гощанського) району, яким зафіксовано, що внаслідок ДТП пошкоджено металеве огородження (відбійник) протяжністю 61 м та дорожній знак 5.29 «Місце для розвороту», за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів;

-матеріалів відеофіксації та фотофіксації, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розміщення транспортного засобу з наявними на ньому ушкодженнями, а також пошкоджений металевий відбійник.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, матеріалів відеофіксації та фотофіксації, що відображають характер пошкоджень транспортного засобу, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381306 від 02 січня 2023 року, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 січня 2023 року, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому суддею зауважується, що пояснення свідка ОСОБА_1 вказаних обставин не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 за обставин розірвання шини заднього лівого колеса, можливо через наїзд на вибоїну на дорозі, був позбавлений можливості вплинути на обставини, які виникли, та об`єктивно не міг уникнути зіткнення, то такі не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим суддею відхиляються.

Критично оцінюючи такі доводи сторони захисту суддею звертається увага на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про фіксацію обставин щодо наявності на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, невідповідності дорожнього покриття. Окрім того, як зауважив у судовому засіданні експерт Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Миронюк І.В. водій в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суддя вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та відповідно реагування на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, що ОСОБА_1 не було враховано.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на доведеність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич