overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/616/23
Провадження №3/944/891/23
П О С Т А Н О В А

09.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, такі скеровані до суду без дотримання вимог, передбачних ст.256 КУпАП, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та вручення такого та не долучено акт відмови від підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення і надання пояснень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у Львівську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 715/128/23
Провадження № 3/715/119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа.

15.02.2023 року до суду від представника потерпілої сторони ТОВ «НК БАРЕЛЬ» Петренка В.О. надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме останній просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України громадянином Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2023 року по 14.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, вважаю, що клопотання представника потерпілої сторони обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі ст.173, 269 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна ) відомості щодо перетину Державного кордону України громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області, за період з 06.01.2023 12.01.2023 рік, із зазначенням точного часу перетину кордону, якщо таке мало місце.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1211/23
Провадження №: 3/332/842/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 р.

СуддяЗаводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувшисправи про адміністративні правопорушення, які надійшли Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій 3 відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративніправопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1211/23, провадження № 3/332/842/23, 332/1212/23, провадження № 3/332/843/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/1211/23, провадження № 3/332/842/23, 332/1212/23, провадження № 3/332/843/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати їх під №332/1211/23, провадження № 3/332/842/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 550/326/23
Провадження № 3/550/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и л а:

09.02.2023 близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 056892 від 09.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його показаннями, даними в судовому засіданні, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, поясненнями потерпілої, наданими при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

За таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, заяву ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що помирилася з ОСОБА_1 та просила суворо не карати, суддя приходить до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 404/653/23
Номер провадження 3/404/294/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 404/636/23 (провадження №3/404/281/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП №404/653/23, номер провадження 3/404/294/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №404/636/23, номер провадження 3/404/281/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №404/636/23, номер провадження 3/404/281/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 453/1627/22
№ провадження 3/453/63/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління Патрульної Поліції у Львівській області Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ФОП,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 08.12.2022 року, близько 22 год. 10 хв, на а/д М-06 Київ-Чоп 613+700 м, керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі та задні стоп сигнали, чим порушив вимоги п.31.4. 3 ; 31.1 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак показав, що всі порушення усунуто.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.09.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362426 від 08.12.2022 року; та відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що технічна несправність автомобіля усунута, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 357/1918/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Щорського району Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

13.12.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАВ № 070094 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07 грудня 2022 року близько 16 год. 20 хв. за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 221 поблизу будинку влаштував бійку з малолітніми.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.02.2023 року, правопорушення вчинено 07.12.2022 року, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Єдиний унікальний № 501/654/23
Провадження № 3/501/527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПАТ «Українська залізниця», оглядач вагонів, ремонтник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 .

Обставини, встановлені судом

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 812625 складений поліцейським СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Балан О.П.).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений на 21.03.2023р. на 09.00 год., що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не прибув та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду:

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу, виконання якого покласти на ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.04.2023 року до приміщення Іллічівського міського суду Одеської області.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 686/5085/23
Провадження № 3/686/2031/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата НАДПС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Renault Laguna", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/10 «б» в м. Хмельницькому, на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та під час повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota C-HR», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та відеозаписом із місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа