Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/12983/22

номер провадження 33/824/587/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Шпирука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпирука Володимира Георгійовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року /суддя Агафонов С.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що відеозапис події є неповним, на ньому не зафіксовано запису всіх подій з моменту зупинення автомобіля. Так, після зупинення автомобіля, до початку фіксації, поліцейські роз`яснили йому, якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його автомобіль заберуть на штраф майданчик, та не роз`яснили йому наслідків відмови, фактично змусивши відмовитись від такого огляду. При цьому, вказував, що його формально відсторонили від права керування, відібравши у нього розписку. Наголошував, що не було виписано направлення на проходження огляду, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03.09.2022 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, керував т.з. «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №370966 від 03.09.2022 року; відеозаписом від 03.09.2022 з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис події є неповним, на ньому не зафіксовано запису всіх подій з моменту зупинення автомобіля та того, що до початку фіксації, ОСОБА_1 було сказано, що його автомобіль заберуть на штраф майданчик, та не роз`яснено йому наслідків відмови, апеляційним судом відхиляються.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, сама відмова від виконання законних вимог працівника поліції є окремим складом адміністративного правопорушення, що і зафіксовано на відеозаписі події.

Огляду не відбулось, як і не виписувалось направлення на проходження такого огляду саме тому, що ОСОБА_1 від нього відмовився.

Сам ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, не був у стані алкогольного сп`яніння, проте, відмовився від проходження огляду, оскільки йому сказали, що заберуть автомобіль.

Водночас, наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 чітко роз`яснюються, що підтверджуються відеозаписом події - 9 хв 12 сек, ОСОБА_1 повідомляє, що наслідки відмови від огляду йому відомі та відмовляється від проходження огляду.

Жодних скарг на працівників поліції від ОСОБА_1 також не надходило.

При цьому, за розпискою у матеріалах справи ОСОБА_1 на добу відсторонено від права керування, що не є формальним, на що вказує захисник.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпирука Володимира Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.