Справа № 711/6965/22
Номер провадження 3/711/89/23
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Іванової К.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АЙМАКС-АВТО», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2022 року о 07.50 год. в м.Черкаси по вул.Богдана Хмельницького буд. 140/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , який вже виконував обгін по зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що він 21.12.2022 року близько 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем OPEL Vectra НОМЕР_1 , рухався по вул.Б.Хмельницького, від вул.Садова до вул.Надпільна, здійснював поворот ліворуч з метою в`їзду до домоволодіння за адресою 140/2 та подальшої зупинки транспортного засобу. Майже завершивши поворот, з лівої задньої сторони відчув удар зіткнення автомобіля ЗАЗ 11307 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в тому ж самому напрямку по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону інших автомобілів, що також рухалися позаду автомобіля OPEL Vectra НОМЕР_1 в попутному напрямку. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснював Інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенант Поліції Кушнір М.В. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки відносно нього, за порушення п.2.3б; 10.1 ПДР України. Однак, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Інспектором не було встановлено всі істотні обставини справи. Зокрема, Інспектором не було досліджено основні докази, що дають можливість встановити дійсні обставини ДТП, неправильно встановлено вину учасників ДТП та неправильно визначено норми Правил дорожнього руху України, які були порушені учасниками ДТП. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11307 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін колони (ряду) транспортних засобів з великою швидкістю, не переконавшись у безпечності здійснення обгону, виконуючи небезпечний маневр по засніженій, покритій льодом слизькій дорозі, не здійснивши необхідних заходів для зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем OPEL Vectra НОМЕР_1 , що рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б) ПДР. Вважає, що водій автомобіля ЗАЗ 11307 НОМЕР_2 ОСОБА_2 не дотримався зазначених норм правил дорожнього руху. Зокрема, ОСОБА_2 не урахував небезпечність дорожньої обстановки, при наявності ожеледиці на дорожньому покритті здійснив небезпечний обгін декількох транспортних засобів на великій швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб при небезпеці, що підтверджується свідками та матеріалами справи. Тобто, у випадку об`єктивного урахування всіх факторів руху з дотриманням пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б) ПДР, дана ДТП не відбулася б. Складення Протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 є упередженим рішенням інспектора, оскільки при вивченні матеріалів справи інспектором не було з`ясовано та доведено, хто саме із учасників руху першим розпочав маневр (зміну напрямку руху/обгін), не встановив момент часу та відстань коли була виявлена та могла бути виявлена небезпека обома учасниками руху, а також не з`ясував чому саме він не побачив у дзеркалі заднього виду іншого учасника руху, який рухався по зустрічній смузі руху здійснюючи обгін (ЗАЗ 11307 НОМЕР_2 ОСОБА_2 ). ОСОБА_2 здійснював обгін на великій швидкості, що унеможливило виявлення його автомобіля ним у дзеркалі заднього виду, що також підтверджується показами свідків, які надали свої пояснення. При цьому інші учасники руху, які рухалися позаду автомобіля OPEL Vectra НОМЕР_1 під його керуванням, своєчасно та правильно відреагували на дорожню обстановку, що ще раз підтверджує належність виконання ним правил дорожнього руху. Отже вважає, що у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП є саме дії ОСОБА_2 , при чому саме він допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Враховуючи вказані обставини, матеріали про адміністративне правопорушення відносно дорожньо-транспортної пригоди підлягають перегляду та доопрацюванню, за результатами чого, має бути складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ЗАЗ 11307 НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення пунктів 2.3 б), 10.1,12.1,12.3,14.2 б) ПДР, що спричинило ДТП, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, адвокат ОСОБА_4 , що надає йому правову допомогу, під час оформлення матеріалів справи інспектором патрульної поліції заявляв клопотання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , однак цього не було зроблено інспектором. 05.01.2023 року адвокатом Квашою І.В. направлялася скарга до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області з даного приводу. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно нього - ОСОБА_5 , без встановлення усіх необхідних обставин справи, а тому вважає, що він є неналежним доказом та не може слугувати доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Виходячи з наведеного вище, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України та відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та його діями. Враховуючи викладене, просить суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали провадження за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передати до Управління патрульної поліції в Черкаській області для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ним пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , надав пояснення, що дійсно 21.12.2022 року близько 07.50 год. він керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул.Б.Хмельницького з дозволеною швидкістю. Перед ним рухався інший транспортний засіб, а саме Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який він мав намір обігнати. Проїхавши вул. Садову, перед виконанням маневру обгону, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився, що смуга зустрічного руху вільна, та розпочав маневр обгону. В той час, як він вже виконував маневр обгону, транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зненацька увімкнув лівий поворот та розпочав маневр повороту ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винуватим в ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки він не переконався в безпечності розпочав здійснення повороту ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка надав пояснення, що дійсно 21.12.2022 року близько 07.50 год він переходив дорогу вул. Б.Хмельницького від буд.69 та став свідком ДТП за участі автомобілів Opel Vectra та ЗАЗ Славута. Зокрема він бачив, як автомобіль ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 обігнав колону автомобілів до вул. Садової на великій швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч, на в`їзді до буд. 140/2 по вул. Б.Хмельницького в м.Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка надав пояснення, що дійсно 21.12.2022 року близько 07.50 год він рухався по вул. Б.Хмельницького, в напрямку вул. Ватутіна в м.Черкаси. Попереду нього рухався автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . На вулиці була мінусова температура, а тому дорожнє покриття було слизьке, а тому він тримав дистанцію близько 15 м та рухався з невеликою швидкістю близько 35 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Б.Хмельницького та вул. Садова, він став свідком того, що автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , включив лівий поворот для з`їзду з дороги та під`їзду до буд.140 по вул. Б.Хмельницького. В цей час він глянув в дзеркало заднього виду, та побачив, що на великій швидкості нісся автомобіль ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль, на великій швидкості, проїхав повз нього та не зважаючи на увімкнений лівий поворот у автомобіля Opel Vectra та те, що останній вже розпочав виконання повороту ліворуч, різко почав гальмувати та намагався перестроїтися. Проте слизький стан дорожнього покриття і різке гальмування, призвело до того, що автомобіль ЗАЗ Славута занесло в одну сторону, потім в другу, оскільки вказаний автомобіль став неконтрольованим , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Opel Vectra. Одразу ж після ДТП водій автомобіля ЗАЗ Таврія вибігши з машини почав кричати, що він натворив, визнавав, що ДТП сталося з його вини, та поводив себе неадекватно. Наголошує на тому, що швидкість з якою рухався автомобіль ЗАЗ Таврія була дуже великою.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , допитаний в якості свідка надав пояснення, що дійсно 21.12.2022 року близько 07.50 год. він перебував на пасажирському сидінні автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Вони їхали вул.Б.Хмельницького в напрямку вул. Садової в м.Черкаси. Швидкість їх автомобіля була дуже невеликою, оскільки була слизька дорога. Їх навіть обігнав автомобіль Toyota. Проїхавши вул. Садова, ОСОБА_9 увімкнув лівий поворот, так як мав намір виконати обгін автомобіля, який рухався попереду нього. Вказаний маневр був можливим, оскільки смуга зустрічного руху була вільна. В той час, як вони вже виїхали на зустрічну смугу, автомобіль який рухався попереду них Opel Vectra, раптово увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр. В результаті чого відбулася ДТП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.14.3 ПДР України - водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1, п.14.3 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 , протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 099075, схемою місця ДТП,характером пошкоджень транспортних засобі. Крім того, особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , в своїх поясненнях зазначив, що йому незрозуміло, яким чином відбулося зіткнення, що на думку суду свідчить про його неуважність під час здійснення маневру повороту.

Суд також приймає до уваги відповідь Департаменту патрульної поліції в Черкаській області від 03.02.2023 року № К-11/41/24/01-2023, надану адвокату І.Кваші, згідно якої вбачається, що його звернення (вх.УППК-11 від 09.01.2023 р.) щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2022 р. близько 07 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Б.Хмельницького, за участю автомобіля OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , розглянуто. Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було складено всі необхідні матеріали для прийняття об`єктивного рішення по справі. Встановивши особу, в діях якої вбачається порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В даному випадку, у діях водія автомобіля OPEL Vectra, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР. Так, згідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Матеріали вказаної ДТП направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо руху автомобіля ЗАЗ Славута з великою швидкістю, суд оцінює критично, оскільки визначити швидкість руху автомобіля можна лише маючи спеціальні знання, а суб`єктивне ставлення кожної особи є досить індивідуальні, а тому не приймаються судом до уваги. Крім того, в ході судового розгляду справи учасниками процесу клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник