ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4523/21 Номер провадження 33/814/104/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн судового збору.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 28 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області керувала автомобілем «Dacia Sandero» р/н НОМЕР_1 по вул. Малоданилівський шлях, на регульованому перехресті з пров. Гагаріна при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 16.6 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Мироненко І.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, та прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що при складанні протоколу та схеми місця ДТП були допущені порушення, а саме: було невірно визначено місце ДТП, в протоколі відсутні відомості про свідків, схема ДТП була складена з порушенням виміру смуг.

Також в протоколі проігноровано факт того, що транспортний засіб Opel Vectra під керуванням ОСОБА_2 рухався смугою, яка є посадковим майданчиком для зупинки транспортних засобів, з метою посадки та висадки пасажирів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не мала права випереджати транспортні засобі, які знаходились попереду.

Вказувала, що було проведено огляд місця ДТП з метою перевірки смуг, вказаних у протоколі та плані схеми та вимірювання розміру смуги, по якій рухалася ОСОБА_2 , оскільки схема місця ДТП була складена з невірним виміром смуг. Ця інформація не була відображена поліцейськими на плані схеми та у протоколі про адміністративне правопорушення

Зазначала, що постановою Дергачівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року було відмовлено у поверненні матеріалів справи для належного оформлення, на думку апелянта факт відмови свідчить про суб`єктивне ставлення судді до справи.

Також зазначала, що суддею Дергачівського районного суду м. Харкова було відмовлено у проведенні авто технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що у справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник Мироненко І.С. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомили суд про причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163964, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній для ОСОБА_3 смузі руху, а також наданими ОСОБА_3 фото з місця ДТП.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163964 від 28 серпня 2021 року вбачається, що 28 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. в смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Dacia Sandero» р/н НОМЕР_1 по вул. Малоданилівський шлях, на регульованому перехресті з пров. Гагаріна при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 16.6 Правил дорожнього руху.

Показання свідка ОСОБА_4 підтверджують сам факт зіткнення транспортних засобів, однак показання свідка про те, що автомобіль «OpelVectra»р/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль «Dacia Sandero» р/н НОМЕР_1 спростовуються схемою наслідків ДТП та наданими ОСОБА_3 фото з місця ДТП, з яких вбачається, що права сторона автомобіля «Dacia Sandero» взагалі не має ушкоджень від ймовірного наїзду автомобіля «Opel Vectra». Проте, пошкодження, які отримав автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 , свідчать про удар в ліве переднє крило вказаного автомобіля, що підтверджує надані пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Схема наслідків ДТП від 28 серпня 2021 року підписана учасниками ДТП та поліцейським. Будь-яких застережень чи зауважень під час її складання учасниками ДТП не подано. Посилання адвоката на те, що схема має певні недоліки, не спростовує сам факт зіткнення на зустрічній для ОСОБА_3 смузі руху.

Посилання адвоката на те, що зіткнення відбулося на регульованому перехресті вул. Малоданилівський шлях з пров. Гагаріна, а не вулицею Гагаріна, як зазначено у протоколі, не є суттєвим.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху та внаслідок саме цих порушень сталася вищезазначена ДТП.

Відповідно до відомостей схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на зустрічній смузі руху для ОСОБА_3 .

Цього факту ОСОБА_3 не заперечувала під час складання цієї схеми, про що свідчить його підпис у цій схемі, а також в судовому засіданні вона теж не заперечувала того, що саме вона власноручно підписала цю схему.

Крім того, у своїх поясненнях у суді ОСОБА_3 підтвердила, що автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та його виїзд вона бачила. Проте, вона почала рух ліворуч, а не здійснила заходи щодо зупинення свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 .

При цьому у письмових поясненнях ОСОБА_3 , які були надані безпосередньо після ДТП, вона вказувала, що автомобіль «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора.

Посилання ОСОБА_3 та її захисника адвоката Мироненко І.С. на рух автомобіля «Opel Vectra» р/н НОМЕР_2 не по тій смузі руху та некоректність складеної схеми ДТП не заслуговують на увагу суду та не спростовують порушення ОСОБА_3 пункту 16.6 Правил дорожнього руху та як наслідок вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про свідків, остільки останні були допитані у суді першої інстанції.

Посилання апелянта про суб`єктивне ставлення судді до справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі недоведені апелянтом.

Не бере до уваги посилання апелянта на те, що суддею Дергачівського районного суду м. Харкова було відмовлено у проведенні авто технічної експертизи.

Слід зазначити, що у апелянта було право подати таке клопотання у суді апеляційної інстанції, однак остання ним не скористалась.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль