Справа № 168/57/23
Провадження № 3/168/34/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року серії ДПР18 №484469, 18 листопада 2022 року о 09.06 год. ОСОБА_1 в смт. Стара Вижівка по вул.Незалежності Ковельського району Волинської області керував автомобілем «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. заперечив щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Мотивує тим, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушені численні вимоги діючого законодавства. А саме: згідно результатів тестування на алкоголь приладом «Драгер Алкотест 6810» результат визначено 0,40 проміле. При цьому в квитанції зазначено, що температура повітря була -16 градусів морозу. Хоча погода в той день згідно витягу із сайту Sinoptik» була від -4 до -2. Тому вважає, що похибки в результатах тестування щодо температури повітря не виключають похибки і в результатах тесту. Крім цього зазначає, що з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було один раз запропоновано пройти тестування спецтехзасобом на місці зупинення, не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, трубка для продуву повітря не виймалась з упаковки, цілісність такої упаковки не демонструвалась особі та не перевірялась. В акті медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів не зазначено дату місця огляду особи на стан сп`яніння. Поліцейським не було розяснено ОСОБА_1 його права згідно статті 268 КУпАП. Крім цього, після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, поліцейським не було запропоновано останньому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Разом з цим, після складання протоколу працівники поліції дозволили останньому продовжити керування транспортним засобом. Вважає, що це свідчить про те, що вони не вважали його як особу, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього зазначає, що в порушення законодавства поліцейськими матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслано до суду після двох місяців після події. В зв`язку з цим вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тому просив суд адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року серії ДПР18 №484469, результат тестування приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та диск із відеозаписом, беручи до уваги клопотання адвоката Клімука В.С., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року серії ДПР18 №484469 слідує, що 18 листопада 2022 року о 09.06 год. ОСОБА_1 в смт. Стара Вижівка по вул.Незалежності Ковельського району Волинської області керував автомобілем «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

За допомогою приладу «Драгер» поліцейським проведено тестування на алкоголь. Із квитанції результату тестування вбачається, що результат проведено 18 листопада 2022 року о 09.18 год., температура повітря 16 градусів.

Із витягу з сайту «Sinoptik», наданого в судове засідання адвокатом Клімуком В.С.. вбачається, що в смт. Стара Вижівка погода 18 листопада 2022 року була від -4 до -2 градусів морозу.

Згідно вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), згідно вимог статті 8 КУпАП, вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу.

Відповідно до пункту 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 запевняв, що не вживав 18 листопада 2022 року спиртні напої, тому не згоден з результатом тестування. Проте поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 про можливість. проходження ним огляду у відповідному закладі охорони здоров`я та не запропонував йому пройти даний огляд у відповідному закладі. Під час проведення тестування двох свідків не було. Присутня була матір ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з положеннями розділу проведення замірів інструкції з використання технічного засобу «Драгер» умовою проведення замірів є використання нового мундштука для кожної особи, що підлягає огляду.

З відеозапису не встановлено, що працівником поліції використаний новий мундштук. Таким чином, результати показників приладу «Драгер» викликають у суду обґрунтовані сумніви. Відтак у зв`язку з неможливістю визначити достовірність показників технічного приладу, суперечливі показники не можуть вважатися належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, відеозапис не містить підтвердження чи спростування посилання адвоката Клімука В.С. щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання відносно останнього протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Виходячи з положень частини1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог статті 247 КупАП.

З цих підстав, вилучене посвідчення водія, слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 221, 245, 247, 266, 280, 284, 294 КпАП України,

суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта