Справа № 303/1107/23
3/303/495/23
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
10 лютого 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057484 від 08.02.2023 року: «водій ОСОБА_1 08.02.2023 року біля 16.40 годині, в м. Мукачево по вул. Графа Фон Шенборна, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , з м. Мукачево в напрямку с. Ключарки Мукачівського району, перед ним зупинився автомобіль марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 , для того, щоб здійснити повороту ліворуч. Він завчасно почав гальмувати, і відчув удар у задню частину його автомобіля, автобуса марки «БАЗ» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 .. В результаті удару автобусу, по інерції його транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду, а саме: марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 .
Інший учасник ДТП гр. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомила про причини неявки.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057484 від 08.02.2023 року, зазначено: «що водій ОСОБА_1 08.02.2023 року біля 16.40 годині, в м. Мукачево по вул. Графа Фон Шенборна, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057484 від 08.02.2023 року додано:
- копію схеми місця ДТП від 08.02.2023 року, відповідно до якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди являються три транспортні засоби:
1) транспортний засіб марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 ;
2) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ;
3) транспортний засіб марки БАЗ АО79.14 д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 .
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057483 від 08.02.2023 року, у якому зазначено: «що гр. ОСОБА_3 08.02.2023 року біля 16.40 годині, в м. Мукачево по вул. Графа Фон Шенборна, керуючи транспортним засобом марки БАЗ АО79.14 д/н знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти: 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
- копію пояснення гр. ОСОБА_3 від 08.02.2023 року, де він зазначив: «що 08.02.2023 року о 16.40 год. він керував автобусом марки ЕТАЛОН д/н знак НОМЕР_3 , і рухався по вул. Графа Фон Шенборна, попереду нього різко загальмував автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , і я допустив зіткнення, так-як не встиг загальмувати.».
В судовому засіданні особою відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 надано пояснення, в якому він зазначив, що «що він рухався на своєму транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 д/н знак НОМЕР_1 , з м. Мукачево в напрямку с. Ключарки Мукачівського району, перед ним зупинився автомобіль марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 , для того, щоб здійснити повороту ліворуч. Він завчасно почав гальмувати, і відчув удар у задню частину його автомобіля, автобуса марки «БАЗ» д/н знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 .. В результаті удару автобусу, по інерції його транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв попереду, а саме: марки «SKODA KAROQ» д/н знак НОМЕР_2 .».
Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА