Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/188/23
Провадження № 3/935/447/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ленського І. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 17.01.2023 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №738939 від 13.01.2023, ОСОБА_1 13.01.2023 близько 10:00 години на території ПР «Кооперативний ринок» за адресою: м. Коростишів Житомирської області, по вулиці Шевченка, 40, здійснював продаж з рук тютюну для самокруток, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що має точку на ринку, де продає з дружиною біжутерію, дійсно 13.01.2023 на ринку продавав тютюн, не знав, що на його продаж є заборона, тютюн виростив власноруч у домашньому господарстві, пояснив, що має маленьку пенсію, дружина є особою з інвалідністю другої групи, постійно необхідні кошти на лікування, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

У судовому засіданні захисник Ленський І. О. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 вилучено пластмасове відро з тютюном вагою 2,1 кг, також зазначено, що він здійснював продаж з рук тютюну для самокруток, при цьому не вказано до якого тютюну він відноситься: люлькового, нюхального, смоктального чи жувального, ознак про будь-яку обробку тютюну, який продавав ОСОБА_1 , протокол також не містить, що виключає віднесення його до виробів з тютюну. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак, що тютюн ОСОБА_1 відноситься до тютюнових виробів, визначення яких вказано у ст. 1 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який, до речі, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначено ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якого не існує з 01.01.2021. Також захисник просив суд врахувати те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, продавав на території місцевого ринку власноручно вирощений в домашньому господарстві тютюн, і, зважаючи на відсутність масового попиту на такий товар, специфічного покупця та мізерні обсяги його продажу, які не можуть впливати на інтереси держави, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №738939 від 13.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квитанцією № 228 від 13.01.2023.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, щире каяття правопорушника, те, що він є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавя, значної шкоди правопорушенням не завдано, також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 156, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.01.2023 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучені до відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області три пластикові відра, частково заповнені тютюном, які згідно квитанції № 228 від 13.01.2023, передані до камери схову Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко