Справа № 521/3584/23
Провадження № 3/521/4289/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 28.01.2023 р., о 13.10 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Середня 9, керуючи т/з Mercedes Benz д/н НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутньо та повертав ліворуч на вул. Руставі у двір будинку вул. Середня 9. в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 098645 від 28.01.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ДТП не визнав, повідомив суду, що 28 січня 2023 року біля 13:00 год. він рухався по вулиці Середня на автомобілі Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_4 у напрямку від вулиці М?ясоєдовська до вулиці Скісна, що у м. Одеса. Швидкість руху автомобіля була близько 40 км/год. Будь-яких автомобілів, які рухались попутно руху його автомобіля спереду або зустрічного руху не було. Біля будинку № 6 по вул. Середня почав різко розворот припаркований вантажний автомобіль Mercedes-Benz д/н НОМЕР_5 жовтого кольору, від правого узбіччя дороги (бордюру) без увімкнення показчика повороту чи подачі сигналів рукою. Початок руху і розворот здійснював у порушення підпунктів а-б п. 9.2., п.п. 10.1., 10.4. ПДР України. Водій вантажного автомобіля, виконуючи розворот, перегородив мені напрямок руху і чомусь зупинився, тим самим створив аварійну обстановку. Помітивши перешкоду, розуміючи, що не встигне зупинити свій автомобіль, прийняв рішення об`їхати перешкоду по зустрічній смузі, шляхом різкого маневру вліво, однак не встиг закінчити об`їзд, оскільки водій вантажного автомобіля продовжив розворот і відбулось зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення відбулась дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями обох автівок. На місце ДТП він викликав працівників поліції.

Працівникам поліції надав пояснення з приводу ДТП, вказав на докази, які підтверджують його слова і дії, звернув їх увагу на слід від коліс вантажівки і її рух від припаркованого місця, оскільки залишилась траєкторія руху на засніженому асфальті, повідомив про свідка ( ОСОБА_3 , водій автомобіля Toyota BH2920EA, проживає по АДРЕСА_2 ). Крім того коли вже автомобілі стояли та були включені аварійні сигнали (аварійка), то на вантажному автомобілі її було чітко видно і якби водій вантажівки дійсно завчасно подав сигнал показчика повороту вліво - він би це помітив і діяв у відповідності до правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2023р., в якій зазначено розміщення автомобілів, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вищезазначеної схеми місця ДТП встановлено, що об`єкт № 2, тобто автомобіль ОСОБА_2 розташований поза межами перехрестя і виконував саме розворот з крайнього правого положення, де він був припаркований (оскільки габарити його автомобіля і ширина проїзної частини не дозволяють вчинити по іншому), а не поворот ліворуч у двір будинку № 9 по вул. Середня.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що перед поворотом ліворуч пропускав автомобіль, який рухався по зустрічній полосі, що теж не відповідає дійсності, оскільки водій ОСОБА_1 мав би зіткнутись з автомобілем на зустрічній полосі, так як в цей час намагався об`їхати автомобіль ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він повернув з вул. М?ясоєдовська на вул. Середня по стрілці, попереду нього їхав чорний седан, та побачив, що інший автомобіль йде на розворот за перехрестям. Зустрічного транспорту не було, тому ОСОБА_5 , який здійснював розворот, не міг нікого пропускати.

Окрім того в судовому засідання судом оглянуто наданий диск з відеозаписом з місця ДТП, на якому відображено момент ДТП, що в свою чергу підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, та згідно якого вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун