Справа № 185/9932/22
Провадження № 3/185/781/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/1-843 від 05.11.2022 року, 05.11.2022 року під час виконання своїх службових обов`язків громадянин України ОСОБА_2 , перебуваючи на тимчасовій посаді відповідального виконавця групи персоналу 120 окремого батальйону 113 Обр ТрО (військова частина НОМЕР_1 , з АДРЕСА_2 ) на службовому ноутбуку марки Lenovo, який не являється категорованим та відповідно забороняється відпрацьовувати та зберігати документи з обмеженим доступом «для службового користування», здійснював відпрацювання документів службового характеру та документів з позначкою «для службового користування», які підпадають під ПСІ-2017 «Перелік службової інформації 2017» Міністерство Оборони України, з підключеним WI-FI, що могло б привести до витоку персональних даних військовослужбовців частини в неконтрольований обіг всесвітньої мережі «Інтернет», чим порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі у зв`язку з перебуванням у ЗСУ та постійним виконанням бойових завдань. Просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йому у вмну ставиться діяння, яке лише могло б привести до витоку персональних даних військовослужбовців частини, однак самого розголошення такої інформації не відбулося. Справа про адміністративне правопорушення відносно нього не містить жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушенняю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до фабули вчинення адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, дії ОСОБА_2 могли б призвести до розголошення службової інформації, в той час коли ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії, лише якщо вони фактично призвели до розголошення зазначеної інформації. Не вбачається фактичне розголошення службової інформації і з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів.

Отже, в результаті дій ОСОБА_2 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не настали наслідки, передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак