Справа № 946/82/23 Провадження № 3/946/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., притягуваного ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює підприємницьку діяльність (фізична особа підприємець), мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227665 від 01.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.01.2023 року о 09 годині 16 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по пр. Незалежності біля будинку № 181 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3281, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоалізатора Drager та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі. Також, 30.01.2023 року захисник Коваленко О.О. надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що відповідно до вказаного протоколу, підставою для його складання слугували наступні обставини: «01.01.2023 о 09 год. 16 хв. в Одеській області, м. Ізмаїл, по проспекту Незалежності, 181, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 328, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився, від проїзду у спеціалізований мед. заклад для встановлення стану сп`яніння відмовився». До Протоколу додано «відео з архіву ПВР 1731, 1529, 1527, відео з авто реєстратора...».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення зазначеного в Протоколі полягає в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку інспектора поліції, підставою для складання Протоколу була відмова ОСОБА_1 від проїзду у спеціалізований мед.заклад для встановлення стану сп`яніння, що не відповідає дійсності. Як вбачається з відеозапису з автореєстратора з автомобіля патрульної поліції (відеозаписи наявні в матеріалах справи), діючи умисно, вчиняючи провокацію, інспектори патрульної поліції, на великій швидкості, шляхом ефекту раптовості, без дотримання безпеки дорожнього руху, проїхавши на червоний сигнал світлофору без увімкнення проблискових маячків, під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який рухався по прилеглій території (парковка) магазину «Таврія В» в м. Ізмаїл, чим спричинили аварійну обстановку, внаслідок чого, майже не відбулось ДТП.

Надалі, Інспектор підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», не представився та почав зазначати наступне (відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 01529-001529) (далі - Відеозапис): 09 год. 21 хв. - 09 год. 23 хв. Відеозапису - «молодой человек, а что Вы изменяете направление движения не указывая сигналы поворотника, а также повредили имущество, порушили благоустрій... если Вы сейчас не предъявите документы Вы будете задержаны и доставлены в отдел..»

Тобто, інспектор поліції, не представившись, не роз`яснивши причини та підстави зупинки та його звернення до особи, почав вимагати документа у водія та шляхом залякування затриманням та доставлениям у відділення поліції.

Після чого, на 09 год. 23 хв. відеозапису, ОСОБА_1 , розуміючи незаконну та провокативну обстановку зі сторони інспектора, яка склалась, зазначив, що викликає поліцію.

Продовжуючи свої незаконні та провокативні дії інспектор почав вимагати поліс обов`язкового страхування, посилаючись на статтю 55 Закону України «Про страхування» ввівши в оману громадян щодо зобов`язання його пред`явлення, оскільки, даної статті в такому законі не існує взагалі, що свідчить про некомпетентність та упередженість даного Інспектора.

До 09 год. 28 хв. Відеозапису (тобто, за 7 хв. спілкування) Інспектор повідомляв лише про те, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 122 КУпАП за не увімкнення сигналу повороту при перестроюванні, однак, такий протокол складено не було, що свідчить про надуманість причин зупинки. Про будь-які інші порушення Інспектор не зазначав.

Однак, через певний час спілкування, безпричинно, безпідставно, за відсутності відповідних ознак, Інспектор, провокаційно почав запитувати у ОСОБА_1 чи той вживав алкогольні напої та чи буде він проходити тест на Драгері, не зазначаючи будь-які види ознак алкогольного сп`яніння передбаченого ч. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Після чого. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, проходити тест на Драгері не буде у зв`язку з упередженістю поліцейського та проїде у медичний заклад для проведення перевірки.

З 09 год. 28 хв. Відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, в зрозумілій формі, погоджується проїхати до медичного закладу для здачі відповідних аналізів, чітко зазначаючи про це, при цьому, зазначав, що викличе працівників поліції, щоб вони зафіксували факт його «затримання».

З відеозаписів доданих до Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, його дії відповідають обстановці, жодних ознаків алкогольного сп`яніння не вбачається.

Не вірно оцінюючи обстановку, діючи провокативно, не справедливо та упереджено, порушуючи службову дисципліну, на чергову фразу ОСОБА_1 про те, що він поїде до медичного закладу, завідомо вбачаючи, що ОСОБА_1 адекватно себе поводить відповідно до обстановки та у нього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, Інспектор зазначив наступне: «Вы только что отказались проехать!» (Хоча будь-якої відмови від ОСОБА_1 не надходило) (09 год. 28 хв. 30 сек. Відеозапису)!

Тим більше, ОСОБА_1 5 (п`ять) разів (з 09 год. 28 хв. по 09 год. 30 хв. та протягом всього спілкування з поліцейськими) погоджувався проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак, Інспектор діючи упереджено, завідомо не вірно розцінив такі дії як відмову від проходження медичного огляду.

Одразу, ОСОБА_1 почав телефонувати на лінію «102» для виклику працівників поліції. Зрозумівши, що ОСОБА_1 викликає поліцію, Інспектор одразу повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (09 год. 30 хв. Відеозапису), після чого, Інспектор присів у службовий автомобіль та почав складати Протокол.

Таким чином, відомості зазначені в Протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, Інспектором навмисно спотворено обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, внаслідок чого, відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в порушення вищезазначеного Порядку та Інструкції, Інспектором не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та матеріалами справи.

Окрім цього, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що не відповідає дійсності, відсутність будь-яких роз`яснень прав ОСОБА_1 зі сторони Інспектора також підтверджується Відеозаписом.

Внаслідок порушення Інспектором Порядку та Інструкції, не складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не роз`яснення його прав, потягло за собою обставини, що ОСОБА_1 , одразу ж звернувшись до медичного закладу для підтвердження відсутності у нього алкогольного сп`яніння, однак, йому було відмовлено в такому проходженні, в тому числі, у зв`язку з відсутністю у нього направлення на проведення огляду.

Під час бесіди з поліцейськими, які прибули на виклик ОСОБА_1 , вони повідомили йому, що він може звернутись в медичний заклад (назву закладу та його адресу не називали) та пройти огляд на стан сп`яніння в приватному поряду і надати такі докази до суду під час розгляду справи.

Після вручення Протоколу, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що у нього відсутнє алкогольне сп`яніння та з метою підтвердження даного факту, разом зі своєю дружиною звернулись в медичний заклад - Комунальне некомерційне підприємство Саф`янівської сільської ради «Центральна районна лікарня» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, буд. 31, де йому повідомили, що провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не мають змоги, оскільки в них наявний лише один алкотестер «Драгер», який на той час перебував на обслуговуванні.

Після відмови у даному медичному закладі, ОСОБА_1 , одразу, направився до КНП IMP «Ізмаїльської міської центральної лікарні», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності (Суворова), буд. 68, де ОСОБА_1 повідомили, що провести огляд на стан алкогольного сп`яніння не мають змоги без направлення працівника поліції.

У зв`язку з тим, що Інспектором в порушення Порядку та Інструкції не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості підтвердити факт відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, що на нашу думку було навмисно вчинено Інспектором з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши відеозапис, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227665 від 01.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01.01.2023 року о 09 годині 16 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл по пр. Незалежності біля будинку № 181 керував транспортним засобом BMW 3281, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоалізатора Drager та в медичному закладі відмовився.

Вказані дії водія ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одними із ознак складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що він мав намір проходити медичний огляд, проте не у присутності співробітників поліції, які провокували конфліктну ситуацію, у зв`язку з чим були здійсненні дзвінки оператору «102» для виклику іншого екіпажу поліції, проте реагування з боку співробітників поліції не було.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 266 КУпАП, передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП такий обов`язок покладений на органи Національної поліції.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому окрім зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо, також зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227665 від 01.01.2023 року додані відеоматеріали з місця події.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що під час спілкування у

поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив про недовіру поліцейським та почав здійснювати дзвінки з телефону. За характером розмови ОСОБА_1 по телефону вбачається, що останній здійснював виклик іншого екіпажу патрульної поліції, посилаючись на те, що співробітники поліції грубо себе поводять. Надалі, на вимогу співробітника поліції до ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що він згоден проїхати, проте без іншого екіпажу патрульної поліції він не поїде. Співробітник поліції розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та повідомив останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1 до складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово повідомляв поліцейським, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, поліцейським, незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, спростовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи спростовано факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2009 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус