Справа№464/285/23
пр.№ 3/464/339/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гураш О.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 05 січня 2023 року о 08.55 год, м.Львів, вул.Зелена, 263, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, належно не зреагував на її зміну, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 10.1; 13.1; 16.11 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні правопорушення заперечили, надавши пояснення, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Захисник також зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення другим потерпілим зазначено ЛКП «Львівелектротранс», проте до матеріалів справи не долучено доказів завдання їм шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 ванним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами пунктів 10.1, 13.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11 ПДР України).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363835, складений 05 січня 2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05 січня 2023 року, які він підтвердив під час розгляду справи;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2023 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень: автомобіль «КІА» - передній бампер з лівої сторони, автомобіль «Land Rover»- задній бампер з лівої сторони, задній лівий розсіювач стопу. Зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, отже ним не дотримано вимог пунктів 2.3б; 10.1; 13.1; 16.11 ПДР України.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов переконання, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення другим потерпілим зазначено ЛКП «Львівелектротранс».

Виходячи з положень ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За умовами ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодуванні втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові.

Суть правопорушення зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпАП), в межах якого і здійснюється розгляд справи. Натомість у протоколі не наведено жодних даних щодо завдання ЛКП «Львівелектротранс» будь-якої шкоди внаслідок ДТП і такі докази в матеріалах справи відсутні. Наявні матеріали не містять даних затримки руху трамваїв, а відтак завдання матеріальної та моральної шкоди. Відтак суддя погоджується з твердженням захисника.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААД № 363835.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна