КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6154/22
№ апеляційного провадження: 33/824/819/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного Київської області від 09 січня 2023 року у складі судді Хрипун С.В., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного Київської області від 09 січня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.07.2022 о 15 год. 40 хв. керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 56 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням газоаналізатору Драгер. Результат огляду становить 2,49% проміле, Alcotest 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді адвокат Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вважає що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а відео яке додане до матеріалів справи є неповним.

Також вказано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Апелянт вказує, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статтей 245, 252, 280КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101312 від 10.07.2022 (а.с. 1);

- результатом тестування на алкоголь приладом Драгер ARLH-0163 (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2022 (а. с.7);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2022 (а. с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери (а. с. 7).

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушень.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, і невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не роз`ясненням поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 101312 від 10.07.2022, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, зауважень до нього не були подані, а також відеозаписом з нагрудної камери.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266КпАП України з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, частиною 2 статті 266 КпАП України, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Обставини, які апелянтом було наведенні в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах справи та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КпАП України при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено, неправомірними їх не визнано.

З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та недоведеність факту перебування його у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлює застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, в його діях наявний склад указаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного Київської області від 09 січня 2023 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного Київської області від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар