ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року о 13 годині 05 хвилині, ОСОБА_1 за адресою: м.Київ., вул.Ревуцького, 15 в магазині «Тигрик», здійснювала реалізацію електронних цигарок «Ельф Бар» без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №492433 від 29.11.2022 року, протоколом огляду та вилучення від 29.11.2022 відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено 7 пачок електронних цигарок «Ельф Бар» без наявних марок акцизного збору, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені нею кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 7 пачок електронних цигарок «Ельф Бар» без наявних марок акцизного збору.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Осіпенко