Справа № 346/261/23
Провадження № 3/346/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, командира відділення ДУ Коломийська виправна колонія №41 (с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області ), за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП, в якому вказано, що він 30.11.2022 року близько 14:10 год. в с. Іванівці, по вул. Л. Українки, Коломийського району Івано-Франківської області, кинув палкою в собаку породи Пекінес, що завдало тварині фізичного болю, чим вчинив жорстоке поводження з твариною.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. 15.02.2023 року та 16.02.2023 року його представник, адвокат Тарасенко В.С. подав до суду письмові клопотання, в яких просить провадження в справі закрити зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а розгляд справи проводити у його та ОСОБА_1 відсутності.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.11.2022 року близько 14:10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 кинув палкою в собаку породи Пекінес, що завдало тварині фізичного болю, чим вчинив жорстоке поводження з твариною. У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що подія мала місце безпосередньо біля його будинку, при цьому собак було 5, а палку він кинув з метою відвернення небезпеки від своєї дочки. Матеріали справи не містять жодних відеозаписів або фотоматеріалів, протоколу огляду місця події, пояснень свідків, документів, які б підтверджували факт перебування у власності ОСОБА_2 собаки породи Пекінес, висновок ветеринара чи іншого спеціаліста, за допомогою якого можна було б спростувати або підтвердити факт заподіяння тварині фізичного болю, наявності на її тілі будь-яких ушкоджень, а долучений витяг із соціальних мереж не є належним та допустимим доказом. Звертає увагу, що зміст самого протоколу суперечить доданим до нього матеріалам. Зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 лише кинув палкою в собаку, в той час як відповідно до пояснень ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вдарив собаку, від чого вона померла. Крім того, у протоколі не зазначено точного місця, де відбулась дана подія, а лише вказано назву населеного пункту та вулицю, що в контексті пояснень ОСОБА_1 про наявність небезпеки для своєї неповнолітньої дочки з боку собак і їх агресивну поведінку, може свідчити про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не лише з огляду на відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, а й виходячи зі змісту ст. ст. 17, 18, п.4 ст. 247 КУпАП (стан крайньої необхідності).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Диспозиція ч.1 ст.89 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів моменту вчинення правопорушення, акт огляду тварини за участю спеціаліста-ветеринара, тощо. Відомості про потерпілого, свідків правопорушення, дані про їх допит та адреси до протоколу у відповідні графи не внесені. Долучена роздруківка (можливо із соціальних мереж) не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки не містить даних щодо джерела її походження, а також інформації щодо можливості ідентифікації даних, що містяться на ній. Крім того, додані до справи про адміністративне правопорушення матеріали суперечать вказаному протоколу (в протоколі вказано, що ОСОБА_1 кинув палкою в собаку, завдавши їй фізичного болю, в той час як відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2022 року - ОСОБА_1 взяв лату та вдарив собаку, від чого вона за декілька хвилин загинула (здохла). Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість. Приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.