Справа № 133/631/22
Провадження № 33/801/136/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білика Григорія Івановича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2022 о 21:50 в м. Козятин по вул. Куликівського керував транспортним засобом марки ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП Козятинська ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білик Г.І. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, скаржником та його захисником в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білик Г.І. апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частина друга статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена судом 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Біликом Г.І. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року подано до суду 23.01.2023, у якій останні також заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та отримав копію оскаржуваної постанови лише в січні 2023 року, після чого уклав договір з адвокатом та разом з ним подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції на адресу заявника було направлено 29.12.2022 та отримано ним 06.01.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідним листом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №133/631/22/9784/2022 від 29 грудня 2022 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57, 63).

Отже, встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06.01.2023, відповідно строк на апеляційне оскарження постанови необхідно рахувати з дати отримання її копії, однак апеляційна скарга подана 23.01.2023, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, який закінчився 16 січня 2023 року, так як 15 січня 2023 року був вихідним днем (неділя).

Разом з тим, доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції - 06.01.2023 до апеляційної скарги не додано.

Крім того, встановлено, що 09.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи і тоді ж 09.01.2023 він був ознайомлений із матеріалами вказаної справи, про що свідчить підпис останнього (а.с. 60).

Посилання ОСОБА_1 на те, що з моменту отримання копії оскаржуваної постанови йому необхідний був час для укладення угоди з адвокатом судом до уваги не приймаються, оскільки останній не був позбавлений можливості звернутися за наданням правової допомоги у встановлений законом строк для оскарження постанови, при цьому будь яких доказів на підтвердження неможливості укладення такого договору у визначений строк матеріали справи не містять.

Також не заслуговують на увагу аргументи заявника про наявність у нього другої групи інвалідності, так як сама лише вказана обставина не є підставою для поновлення процесуального строку, при цьому жодних доказів про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, що пов`язано саме зі станом здоров`я заявника, останнім до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Таким чином, скаржником та його захисником не наведено обставин, які перебувають у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від їх волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якими ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білик Г.І. обґрунтовують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, скаржником та його захисником не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а саме з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції 06.01.2023.

Жодних обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли бути підставою для поновлення процесуального строку, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білика Григорія Івановича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білика Григорія Івановича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук