П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ВП №1 ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП ( справа №308/16996/22, пров. №3/308/9503/22), та за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №308/16998/22 пров. №3/308/9504/22).

Суддя вважає, що беручи до уваги ст. 36 КУпАП України є доцільним одночасний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170596 від 07.12.2022 року, вбачається, що 02.12.2022 гр. ОСОБА_1 протягом дня для з`явився для реєстрації до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в З/о, чим порушив правила адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 с. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170543 від 07.12.2022 року, вбачається, що 26.11.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в категорії адміннагляду під час перевірки о 0:02 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 був відсутній чим порушив вимоги адміннагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 , свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закаропатської області встановлено адміннагляд відносно ОСОБА_1 , застосовано наступні обмеження: заборона виходити із будинку АДРЕСА_1 , з 22:00до 05:00 наступної доби; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв; заборона на виїзд за мнежі Ужгородського району без дозволу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; зобов`язано з`являтися для реєстрації до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 1 та 3 п`ятницю місяця з 09.00 год. до 14.00 год.

Строк дії постанови якою встановлено адміністративний нагляд не закінчився.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив адміннагляд, а саме не з`явився для реєстрації 02.12.2022 до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Зпакарпатській області та був відсутній 26.11.2022 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 о 00:02 год.

Вина ОСОБА_1 ,., у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , (що містяться в матеріалах справи), його особистими поясненнями наданими у судовому засіданні, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2022 про встановлення адміннагляду.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Таким чином дослідивши всі наявні у справі матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 187 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП - справа №308/16996/22 (пров. №3/308/9503/22), та за ч.1 ст. 187 КУпАП - справа №308/16998/22 (пров. №3/308/9504/22), та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №308/16996/22 (пров. №3/308/9503/22).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош