09.03.2023
Справа № 331/4477/22
Провадження № 3/331/87/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родино Родинського району Алтайського краю, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року о 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 52 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely Emgrand 7 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 7742 від 03.11.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2023 року ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Яркіна М.С. свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 03.11.2022 року у другій половині дня, коли він знаходився на парковці, неподалік магазину «Океан» по вул. Українській біля свого транспортного засобу Geely Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до нього підійшли двоє невідомих осіб чоловічої статі, які силоміць посадили його до його автомобіля та відвезли на бул. Шевченка. На бул. Шевченка вказані невідомі особи залишили його разом з його транспортним засобом та втекли. Він звернувся до незнайомого йому чоловіка з проханням надати телефон, щоб здійснити дзвінок своїй дружині. Через деякий час його дружина приїхала на таксі на бул. Шевченка, сіла за кермо автомобіля Geely Emgrand і вони поїхали додому. Він вказаним транспортом не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли вони рухались по вул. Українській, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely Emgrand, яким керувала його дружина та транспортного засобу ЗАЗ 1103 під керуванням водія ОСОБА_2 . Його дружина залишила транспортний засіб і покинула місце ДТП, а він залишився на місці події. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, склали відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП, оскільки він був в стані алкогольного сп`янінні. В судовому засіданні налягав на тому, що 03.11.2022 року транспортним засобом Geely Emgrand в стані алкогольного сп`яніння він не керував, оскільки за кермом вказаного автомобіля знаходилась його дружина.

В судовому засіданні 16.02.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатЯркін М.С. просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand, за обставини, зазначених в протоколі. Такі дії працівників поліції, на переконання захисника, свідчать про безпідставність проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначені ОСОБА_1 обставини щодо подій 03.11.2022 року, судом була оголошена перерва і судове засідання було перенесено на 09.03.2023 року з метою витребування з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя постанову суду від 08.12.2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та виклику в якості свідка водія транспортного засобу ЗАЗ 1103 ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 09.03.2023 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Яркін М.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом особистого отримання повісток про виклик до суду, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 40, 41).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, проте останні з невідомих суду причин в судове засідання не з`явились.

Допитана в судовому засіданні 09.03.2023 року свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 03.11.2022 року о другій половині дня, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вона здійснювала рух по вул. Українській в м. Запоріжжі. В районі будинку № 52 по вул. Українській вона зупинила керований нею автомобіль перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам. Подивившись у дзеркало заднього виду, вона побачила як автомобіль Geely Emgrand не зупиняючись, здійснює рух в напрямку її транспортного засобу, після чого відбувається зіткнення з її автомобілем. Вона вийшла з автомобіля, щоб оглянути пошкодження транспортних засобів. В салоні автомобіля Geely Emgrand був лише водій, інших пасажирів не було. Оскільки водій автомобіля Geely Emgrand залишався за кермом керованого ним транспортного засобу і не виходив з нею на контакт, вона викликала працівників патрульної поліції. Після того як водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Geely Emgrand, в якому вона впізнала свого сусіда та почав з нею спілкуватись, вона помітила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат якого показав 2,5 проміле алкоголю. Останній з результатом тесту не погодився, після чого працівники поліції на службовому автомобілі відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водій ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яркіна М.С., свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_2 , фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389597 від 03.11.2022 року в сукупності з рапортом працівника поліції (а.с. 2), роздруківкою результату тесту № 1761 від 03.11.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, яким у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 2,56 проміле (а.с. 3-4); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 03.11.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 2,56 проміле, з результатом огляду останній не погодився (а.с. 6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7742, складеного 03.11.2022 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с. 7); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 8); відеозаписом події, з якого слідує, що 03.11.2022 року під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , останній підтвердив той факт, що він керував транспортним засобом Geely Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, на що ОСОБА_1 погодився. В ході проведеного огляду у водія ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 2,56 проміле. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В закладі охорони здоров`я лікарем був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в результаті якого був складений висновок, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с. 9); копією постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року, набрала законної сили 20.12.2022 року, якою встановлено, що 03.11.2022 року о 16-25 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська біля буд. 52 водій автомобіля GEELY EMGRAND 7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення за транспортним засобом ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 47-48).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом події та змістом постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року, якими встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 за обставин, зазначених в протоколі, які не викликають ніяких сумнівів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко