Справа № 584/548/22
Провадження № 3/584/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вернигора В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді завідувача господарської групи з обслуговування закладів загальної середньої освіти відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212564 від 22.07.2022, - 22.07.2022 о 23 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецькій, 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у якості свідків у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що станом на 23 год. 15 хв. 22.07.2022 по вул. Кролевецькій в м. Путивль він не керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у складеному відносно нього протоколі. Додані до протоколу матеріали не містять доказів того, що у вказаний у протоколі час він керував зазначеним транспортним засобом та доказів того, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, коли він ним керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не керував транспортним засобом на час, коли під`їхали працівники поліції, а відтак вони його не зупиняли.

22.07.2022 на службовому автомобілі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з території Новослобідської ОТГ, котра перебувала під обстрілом, у вечірній час ним було вивезено членів сім`ї працівників Новослобідської сільської ради. Зазначених осіб ним було доставлено до м. Путивль на вул. Кролевецька, за місцем їх мешкання. Зупинивши транспортний засіб навпроти магазину "Рона" по вул. Кролевецькій, він допоміг вказаним особам донести їх речі до домоволодіння за місцем їх мешкання та деякий час перебував у вказаному домоволодінні, де разом з господарями повечеряв та вжив невелику кількість вина. Після цього він вийшов з домоволодіння та перебував біля транспортного засобу, оскільки очікував свого племінника ОСОБА_4 , котрий працює охоронцем в магазині "АТБ", щоб разом їхати додому. За кермо автомобіля мав сісти його племінник, котрий має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. В цей час до нього підійшли військовослужбовці, котрі здійснювали патрулювання по м. Путивль, з огляду на те, що на той час настала комендантська година. Між ним та військовослужбовцями виникла конфліктна ситуація, з огляду на те, що він перебував у місті під час дії комендантської години, при цьому він пояснив військовослужбовцям своє перебування у місті тим, що він вивозив людей із зони обстрілу та не встиг доїхати до місця свого проживання до настання комендантської години. В транспортному засобі він на той час не перебував та ним не керував. Після цього військовослужбовці по телефону викликали працівників поліції. Прибувши на місце події працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, він також пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, тому він не зобов`язаний проходити такий огляд. Після цього працівники поліції доставили його до КНП "Путивльська міська лікарня" для проходження огляду на стан сп`яніння. По прибуттю до вказаного закладу охорони здоров`я він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспорним засобом. Крім того, у приймальному відділенні лікарні на той час був відсутній лікар, уповноважений на проведення такого огляду, а були лише медичні сестри.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрими також було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаною у якості свідка безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює медичною сестрою у КНП «Путивльська міська лікарня». Ввечері 22.07.2022 вона перебувала на чергуванні у КНП «Путивльська міська лікарня». Разом з нею на чергуванні перебувала молодша медична сестра ОСОБА_2 . Близько другої години ночі працівниками поліції до лікарні було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Чи було направлення на проведення медичного огляду вказаної особи, вона не пам`ятає. Лікар, котрий був уповноважений проводити медичні огляди на стан сп`яніння, був вдома. З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, то вказаного лікаря викликати не стали, оскільки в цьому не було необхідності. Після цього працівниками поліції від неї та від ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення, а також складено відносно ОСОБА_1 протокол, який нею та ОСОБА_2 також було підписано.

Будучи допитаною у якості свідка безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює молодшою медичною сестрою у КНП «Путивльська міська лікарня». Ввечері 22.07.2022 вона перебувала на чергуванні у КНП «Путивльська міська лікарня». Разом з нею на чергуванні перебувала медична сестра ОСОБА_3 . У нічний час працівниками поліції до лікарні було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який відмовився його проходити. Після цього працівниками поліції від неї та від ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення, а також складено відносно ОСОБА_1 протокол, який нею та ОСОБА_3 також було підписано.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом станом на 23 год. 15 хв. 22.07.2022.

При цьому, допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожна окремо, підтвердили суду той факт, що їм не відомо, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом 22.07.2022, оскільки вони не були свідками зазначеної події.

Також не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами письмові пояснення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких останні зазначали, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.07.2023 о 23 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецькій, 41. Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП прізвища та адреси зазначених свідків не зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи містять суперечливі відомості щодо часу та місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається із копії рапорту помічника чергового Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 22.07.2022, о 23:19 год. 22.07.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.07.2022 біля магазину АТБ було зупинено водія на авто ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який в стані алкогольного сп`яніння ледь не вчинив ДТП з військовим автомобілем. Заявник є військовим, свої дані та марку авто він назвати відмовився.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у них зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. котрого є НОМЕР_1 22.07.2022 о 23 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецькій, 41.

Таким чином, будь-які матеріали відеофіксації у даній справі відсутні, а із наявних у матеріалах справи письмових доказів та показів свідків неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: чи рухався взагалі під керуванням ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.07.2022 о 23 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Кролевецькій, 41.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв