Єдиний унікальний номер №943/1664/22
Провадження №3/943/55/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 5 КпАП України

встановив :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098783 від 20.11.2022 року, в м Буськ по вул. Петрушевича, 53, Золочівського району Львівської області 20.11.2022 року о 22.30 год водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ауді А6, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Дії останнього кваліфіковані як порушення ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак поліцейським не подано доказів повторності вчиненого правопорушення, тому постановою судді Буськкого районного суду Львівської області від 29.11.202 року матеріали даної справи направлені до ВП №2 Золочівського РВП, для дооформлення.

Справа вдруге надійшла до суду 20.12.2022 року.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, наявні в такій, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вдруге, після доофомлення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП надійшла на адресу суду, без виконання постанови суду від 29.11.2022 року.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі серії ААБ № 098783 від 20.11.2022 року вказано, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, а саме останнього було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року).

До матеріалів справи долучено Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_2 Управлінням поліції в Запорізькій області від 11.09.2022 року о 00.05 год притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржені особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, в даному випадку органами поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда