Справа № 590/263/23
Провадження 3/590/245/23

ПОСТАНОВА
20 березня 2023 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця міста Дружба Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює Державна прикордонна служба, водій,-
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
10.02.2023 о 23г. 56 хв. ОСОБА_2 в місті Дружба Шосткинського району Сумської області по вул. Журавська,19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), керував автомобілем ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора alcotest Drager та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_4 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 20.03.2023 ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, йому донині не зрозуміло, чому працівники поліцій запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора alcotest Drager , від проходження огляду він дійсно відмовився, проте п.2.5 ПДР України він не порушував, оскільки не був за кермом автомобілю ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_2 .
На підтвердження факту скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 року серія ДПР18 № 116033, також в матеріалах справи міститься довідка про наявність у ОСОБА_4 посвідчення водія та рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 ( с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Аристова Дениса , в рапорті зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювалась повна фіксація за допомогою нагрудної камери, але з технічних причин дане відео відтворити неможливо.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.
В матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаних адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ст.247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова