Справа № 592/1248/23
Провадження № 3/592/447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074598 від 22.01.2023, ОСОБА_1 22.01.2023 об 11:30 в м Суми по вул. І. Франка керував т/з АЗЛК 21412, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена жвавість; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин під час керування т/з безпідставно був зупинений працівниками поліції, які, побачивши його запалені очі, вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. З об`єктивних підстав, оскільки він по своїй роботі поспішав забрати запчастини у ОСОБА_2 , прослідувати до лікарні він не міг, на що працівники поліції запевнили, що він може пройти огляд самостійно, що він і зробив. Запевнив, що наркотичних засобів він не вживав і не вживає, на відповідних обліках не перебуває. Працює автослюсарем, через вимкнення електроенергії ремонтує автомобілі і вночі, коли користуватися захисною маскою при роботі зі зварювальним апаратом неможливо, внаслідок чого мав подразнення сітківки ока.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Тобто, за змістом вказаних норм, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено:

- направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.01.2023, з якого вбачається що такий огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 3-4);

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Бранець В. (а.с. 5);

- довідка про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.2017 (а.с. 6);

- відеозаписи, згідно з якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, відмову від проходження огляду та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7-8).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Так, долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним, не інформативним та не відображає всіх обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, факту дотримання ними процедури направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, жодним чином не спростовує озвучену ним версію щодо наданого йому працівниками поліції дозволу самостійно пройти огляд на стан сп`яніння після улагодження всіх своїх негайних справ та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На користь того, що саме поліцейські скерували ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, свідчить також наданий ним висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №123 від 22.01.2023, з якого вбачається що цього дня о 13:20 ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, за результатами якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є формальними та неконкретними, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, проте не надають змоги однозначно встановити, в якій спосіб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти цей огляд самостійно чи то у визначеному законом порядку, з наданого відеозапису вбачається, що вказані свідки не були постійно присутніми під час спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 .

Рапорт поліцейського у розумінні ст.251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим, однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки складений особою, напряму зацікавлену у результатах вирішення справи.

Відтак, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє спростувати у категоричній формі правову позицію ОСОБА_1 на свій захист та ухвалити законне і справедливе рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська