Справа № 299/3725/22
П О С Т А Н О В А

16 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 17 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 17 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови водій ОСОБА_2 22.07.2022 о 15 год. 38 хв. у с. Неветленфолу по вул. Фогодо Берегівського району керуючи автомобілем марки Renault Duster, н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, здійснюючи маневр розвороту біля АВС № 104 по вул. Фогодо, не переконався в тім, що це буде безпечним, виїхав на проїжджу частину дороги, не надавши перевагу в русі автомобілю Мерседес Віто, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААб № 239753 від 22.07.2022 року щодо ОСОБА_2 направити для належного оформлення до Берегівського районного відділу поліції. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, копію постанови у визначений законом строк не отримав. Вважає наведене поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Постанова судді першої інстанції винесена 17 серпня 2022 року, останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 29 серпня 2022 року, оскільки 27 серпня 2022 року припадає на вихідний день (суботу). Отже, відтак строк переноситься на перший після нього робочий день (понеділок).

Апеляційну скаргу здано на пошту 17 січня 2023 року (трекінг поштового відправленя), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції та не отримав копію судового рішення у передбачений законом строк. Однак, цих доводів є недостатньо для поновлення строку, оскільки в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про видачу постанови, датою реєстрації 11.11.2022 року. Щодо цієї заяви апелянт жодним чином своє клопотання про поновлення строку не обґрунтовує, як і не зазначає коли саме отримав копію судового рішення. Апеляційна скарга подана 17 січня 2023 року, тобто по спливу п`яти місяців, через досить значний проміжок часу.

Апелянту ОСОБА_1 було відомо, що у справі складено протокол про адміністративне правопорушення, ним давалися пояснення з цього приводу.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 17 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 17 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.