Справа № 676/630/23
Провадження № 3/676/199/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України номер : НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2023 року о 11 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Князів Коріатовичів,1, Хмельницької області, керував транспортним засобом AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки транспортного засобі або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`являвся, хоча був належно повідомлений смс-повідомленням на телефон вказаний ним у заяві та під час відеозапису. На підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участіОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи обвинувачений не надсилав, він просив лише змінити підсудність протоколу.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у якому зазначено ознаки сп`яніння, інформаційною довідкою про те, що ОСОБА_1 , документувався посвідченням водія та переглянутим відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано факт керування і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

З переглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 безпідставно стверджував про відсутність причин для зупинки, адже на відеозаписі чітко видно, що водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки і усунули це порушення виключно, коли зауваження було зроблене поліцейським після зупинки. Окрім цього, безпідставними є твердження і про те, що він не керував транспортним засобом, адже на камеру поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля відразу ж після зупинки транспортного засобу, а пізніше на вимогу поліцейського як водій пред`являє відповідні документи в «Дії», тобто, поводив себе як водій.

Обвинувачений подав клопотання про зміну підсудності і направлення протоколу та справи до Соломянського районного суду м. Києва за місцем його проживання. Проте, таке клопотання не ґрунтується на вимогах закону і не може бути задоволено з наступних правових підстав. Зі змісту ст.257 КУпАП слідує, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 постанови ПВС України №11 від 11 червня 2014 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції). Згідно ч.2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» , суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Отже, поліцейський, який склав протокол, визначив підсудність справи Кам`янець - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, тобто, направив протокол до суду для розгляду за місцем вчинення правопорушення. Суд першої інстанції не має повноваженнями змінювати підсудність справи про адміністративне правопорушення між судами різних апеляційних юрисдикцій. Спори про підсудність не допускаються, суд якому адресоване клопотання не уповноважений самостійно змінювати підсудність протоколу. Отже, клопотання про зміну підсудності є надуманим та не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому не підлягає до задоволення.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 213,248, 249, 251, 252, 257,276, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, ч.2 ст.8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч