Справа № 357/8556/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Малиневського П.П.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 231464 від 14 вересня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 14 вересня 2022 року о 15:10 год. в Білоцерківському районі, м. Узин по вул. Незалежності 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів у комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився, на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 14 вересня 2022 року, у світлу пору доби, його транспортний засіб зупинили працівники поліції, попросили документи для перевірки, після того, як вони з`ясували, що він раніше засуджувався за ст. 309 КК України, запропонували їхати до лікарні, для проходження тесту на наркотичне сп`яніння, на що він відмовився, оскільки йому не роз`яснено прав, а сам він у стані сп`яніння не перебував, ознак наркотичного сп`яніння не мав, оскільки останній раз вживав канабіс за день до цих подій. Просив не карати його, оскільки він має заробіток пов`язаний із правом керування транспортними засобами.

Захисник Малиневський П.П. просив: провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначав, що на момент зупинки, ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував. Належно виконував усі вимоги та рекомендації поліцейських. Претензії до останнього розпочалися лише після того як він на запитання поліцейського добросовісно відповів, що раніше вже притягувався до відповідальності за ст. 309 КК України. З наявних відеозаписів вбачається, що рішення про наявність у водія складу адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу було прийняте поліцейським, ще до відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Наявні відеозаписи не безперервні, що є порушенням Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису». Предметом розгляду цієї справи є адміністративне правопорушення, яке вчинене 14 вересня 2022 року о 15:20 год. Однак, у матеріалах справи знаходяться відеозаписи з боді-камери поліцейських датовані 01 серпня 2008 року, за період з 12:02 до 13:14 год., що виключає можливість їх використання як належних та допустимих доказів. ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. У протоколі вказано, що водій притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні № 4. Але, з направлення та інших матеріалів справи вбачається, що пройти огляду у Білоцерківський міській лікарні № 4 водію ніхто не пропонував, письмового направлення до вказаного медичного закладу ніхто не видавав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, суддя керується такими нормами закону і дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Системний аналіз п. 3 і 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, підозра, що особа, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, установлюється за результатами огляду, за наявності однієї або кількох ознак, які перелічені вище.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується таким.

У ході розгляду протоколу оглянуто диск, який має назву «Videx Excellenti», з такими характеристиками: помаранчевого кольору, DVD-R16X, 4,7 GB, 120 MIN.

На ньому містяться два файли, які мають такі назви: «BCVP009__0132», «BCVP009__0133», дата створення яких «08.01.2008».

При перегляді файлу «BCVP009__0132» установлено таке.

Він починається з того, що працівник поліції знаходиться у автомобілі, який рухається. По центру, знизу міститься напис «DSJ_DCVP009_000000», дата та час «2008/01/08 12:09:07».

На 32 секунді відеозапису чутно, як працівник подає сигнал. Далі, працівник поліції виходить із службового автомобіля і видно автомобіль зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 . З нього виходить особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_1 . Працівник поліції з ним вітається та представляється, просить пред`явити документи. ОСОБА_1 каже, що він нічого не порушив. Поліцейський йому повідомляє, що той не був пристебнутий ременем безпеки. Інший поліцейський, просить у ОСОБА_1 надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, а потім страховий поліс. На що ОСОБА_1 погоджується.

Працівник поліції повертає ОСОБА_1 страховий поліс і просить відкрити багажник. ОСОБА_1 йде до водійських дверей, відчиняє їх, бере ключ, яким потім відчиняє багажник. Працівник поліції оглядає його.

Надалі, працівник поліції запитує, чи притягувався ОСОБА_1 до відповідальності. На що той відповів «звісно». Працівник поліції запитує по яким статтям. ОСОБА_1 повідомив, що по різному бувало, 309 була, ходив відмічався. Працівник поліції питає чи балується ОСОБА_1 наркотиками і просить подивитися на нього. ОСОБА_1 дивиться на поліцейського. Той його просить закрити очі. ОСОБА_1 виконує вимогу поліцейського.

Після того, як поліцейський сказав ОСОБА_1 відкрити очі, той відкрив і поліцейський вдивляючись у зіниці, повідомляє, що вони звужені, реакції немає. Працівник поліції запитує, чи вживав сьогодні ОСОБА_1 . На що останній відповідає, що ні, і що на передодні теж ні.

Працівник поліції просить ОСОБА_1 подивитись ще на його колегу і каже колезі подивись на самі зіниці, у них маленький розмір. ОСОБА_1 просять знову закрити очі. Після того, як ОСОБА_1 знову відкриває очі, працівник поліції повідомляє, що дійсно немає реакції зіниць на світло. Працівник поліції запитує, чи ОСОБА_1 нічим не хворіє, чи не вживав лікарські препарати. ОСОБА_1 каже, що нимесил. Працівники поліції просять ОСОБА_1 дістати вміст кишень. Коли ОСОБА_1 все дістав, поліцейський сказав йому, щоб той взяв грошові кошти в руки і повідомляє, що згідно із ст. 35 Закону про Національну поліцію він проводить поверхневу перевірку.

Надалі, до них підходить жінка, питає, що тут таке, каже, що працівники поліції були вже у її сусідки. Далі працівники поліції просять ОСОБА_1 показати вміст сумочки, на що той погоджується. Після завершення огляду, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зібрати речі. Після чого вони усі йдуть до переднього, пасажирського місця автомобіля. Працівник поліції просить ОСОБА_1 сісти на місце водія. Працівник поліції проводить огляд бардачку.

Надалі, працівник поліції кличе ОСОБА_1 до себе, просить перевірити чи є у нього в наявності усі речі. На що він відповідає, що усе в наявності.

Після того, як ОСОБА_1 зібрав речі, працівник поліції запитав у нього, чи він погоджується проїхати до міста Рокитне, для здачі аналізу, на предмет вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 повідомляє, що він зараз не може їхати, у нього дитина вдома.

ОСОБА_1 запитує, чи має право відмовитися. Працівник поліції повідомляє, що відмова це те саме, що і керування у стані сп`яніння. Також він вказує, що оскільки ОСОБА_1 особа, яка притягалася до відповідальності за вживання наркотичних засобів, і в цей час у нього є одна з ознак вживання наркотичних речовин, він повинен запропонувати ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад.

Надалі, працівник поліції роз`яснює, що відмова від проходження, так само, матиме наслідком складання протоколу. Йому краще буде виділити невеликий час, проїхати з ними в медичний заклад, здати аналізи та аналіз покаже, чи вживав він чи ні. ОСОБА_1 просить час порадитися із жінкою, яка з ним їхала. Вони відходять в сторону. Жінка йому радить покликати адвоката і поїхати на огляд з ним.

Далі, ОСОБА_1 шукає телефон. ОСОБА_1 підходить до працівників поліції і один із них радить йому поїхати і здати аналіз. Працівники поліції питають, чи ОСОБА_1 курив коноплю, той відповідає, що вчора. Працівник поліції каже ОСОБА_1 , щоб він викликав адвоката, що проблем з цим немає. ОСОБА_1 повідомляє, що сенс викликати адвоката, оскільки він вчора курив. Жінка, теж каже, що оскільки він курив, то який може бути адвокат. Працівник поліції каже жінці: «так давайте викликайте адвоката». Жінка каже, що вона вже вірить, якщо він визнав, що курив. Один з працівників поліції повідомляє, що краще поїхати, там аналіз і він покаже, чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Надалі, працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол і буде вилучене посвідчення водія, виписаний талон, а також, що вилучать транспортний засіб на штрафний майданчик.

Потім, працівник поліції просить вказати чітко, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та чи вживав він наркотичні засоби. ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється, наркотичні речовини вживав вчора, а саме курив канабіс. Працівник поліції запитує, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, на що він повідомляє, що тільки сьогодні, претензій до працівників поліції не має. Відеозапис закінчується «2008/01/08 12:23:31».

При перегляді файлу «BCVP009__0133» установлено таке.

Він починається з того, що працівник поліції знаходиться на вулиці і повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По центру, знизу міститься напис «DSJ_BCVP009_000000», дата та час «2008/01/08 13:07:57».

Надалі, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ознайомитися із протоколом і читає його зміст та суть адміністративного правопорушення зазначеного у ньому, а саме, що «14 вересня 2022 року о 15:10 год. в Білоцерківському районі, м. Узин по вул. Незалежності 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів у КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» відмовився під відеозапис», а також усі інші реквізити. ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловив та підписав його. Надалі працівник поліції пропонує написати пояснення, ОСОБА_1 каже, що з протоколом згоден, про що зазначив у ньому і підписався. Після чого працівник поліції вручає ОСОБА_1 копію протоколу і акт. Відео закінчується «2008/01/08 13:14:12».

До того ж, згідно письмових пояснень від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що 14 вересня 2022 року близько 15:10 год. рухаючись містом Узин по вул. Незалежності, 25 був зупинений поліцейськими під час перевірки документів, йому було запропоновано проїхати в медичний заклад на проходження на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння на що він відмовився та повідомив, що 13 вересня 2022 року вживав канабіс.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 14 вересня 2022 року о 15:20 год. ОСОБА_1 направлявся на огляд до Рокитнянської центральної районної лікарні.

Отже, суддя дійшла до переконання, що дійсно 14 вересня 2022 року о 15:10 год. в Білоцерківському районі, м. Узин по вул. Незалежності 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів відмовився.

Суддя відхиляє доводи захисника, що на момент зупинки ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки з відеозапису «BCVP009__0132» видно, що поліцейськими проведено огляд, на підставі якого встановлено, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, які не реагують на світло, крім цього ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, як на місці зупинки, так і у судових засіданнях, що він вживав канабіс за день до цього, тобто 13 вересня 2022 року.

Доводи захисника, що рішення про складання протоколу було прийняте працівником поліції, ще до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, спростовується відеозаписом «BCVP009__0132» і не відповідає дійсності.

До того ж, суддя відхиляє доводи захисника про те, що через недотримання працівниками поліції вимог інструкцій відносно безперервного ведення відеозапису, через що він не відображає всіх обставин справи, адже файл «BCVP009__0132» містить, як процедуру огляду ОСОБА_1 на предмет наявності ознак наркотичного сп`яніння, так і пропозицію пройти медичний огляд, наслідки відмови і саму відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, через те, що він, напередодні, вживав канабіс.

Суддя відхиляє доводи захисника, що через дата відеозапису з боді-камер поліцейських, відрізняється від дати складання протоколу і через це є недопустимим доказом, адже файл «BCVP009__0133» містить відеозапис, де працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол, де чітко чути дату його складення, сам ОСОБА_1 написав письмові пояснення та надав пояснення у суді, які узгоджуються із побаченим на відеозаписах. Отож, у судді немає сумнівів, що відеозапис стосується події, яка відбувалася 14 вересня 2022 року.

Суддя відхиляє доводи про не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених Конституцією України та КУпАП, оскільки, як видно із відеозапису «BCVP009__0132», йому надавалась можливість викликати адвоката, ознайомитися із матеріалами справи, роз`яснено наслідки відмови, а своїм підписом у протоколі він засвідчив, що про такі права йому відомо.

До того ж, суддя відхиляє доводи захисника, про те, що у протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Білоцерківській міській лікарні № 4, але із документів доданих до протоколу, не вбачається, що йому пропонували пройти огляд, саме у ній, оскільки ОСОБА_1 під відеозапис чітко повідомив, що він відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і будь-яких заперечень саме відносно закладу охорони здоров`я він не висловлював.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська