Справа № 527/3528/22
провадження № 3/527/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №5640 від 13 грудня 2022 року, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу головний бухгалтер ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» вчинив правопорушення абз. «б», абз. «в» п.200.4 ст.200 та п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 373 791 грн. за червень 2022 року та завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду(рядок 21 Декларації) за червень 2022 року в розмірі 187804 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Захисник ОСОБА_1 - Кротенко І.К. надав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в листопаді-грудні 2022 року ГУ ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу №1765-П від 19.10.2022 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року. На підставі вказаного акту перевірки 13.12.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №5640 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Не погодившись із вказаними висновками перевірки, зазначеними в Акті №6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» підготувало та подало до контролюючого органу, згідно п.86.7 ст.86 ПК України свої заперечення на Акт перевірки. Зазначив, що на момент розгляду справи № 527/3528/22 податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Тобто, правових підстав для того, щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак порушень з боку ОСОБА_1 , як відповідальної особи за ведення податкового обліку немає, у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 6689/16-31-07-01-02/31059651, за результатами перевірки ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», складено 05.12.2022 року, другий примірник якого, відповідно до копії Акту від 05.12.2022 про неможливість підпису та вручення акта перевірки, підлягає направленню поштою 05.12.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно копій супровідного листа від 07.12.2022 вих. № 25228/6/16-31-07-01-08 та Повідомлення № 25228/6/16-31-07-01-08 ГУ ДПС у Полтавській області направило повідомлення про запрошення на складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт».

13.12.2022 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Курганською О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №5640 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та цього ж дня було складено Акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 , оскільки остання не з`явилася для його підписання та отримання.

Матеріали адміністративної справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення вищевказаних поштових відправлень ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях захисник Сьомкіної І.П. зазначив, що Акт документальної позапланової виїзної перевірки був отриманий ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» 14.12.2022 засобами поштового зв`язку.

ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», не погоджуючись із Актом документальної позапланової виїзної перевірки №/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022, 23.12.2022 підготувало та надіслало засобами поштового зв`язку 26.12.2022 року на адресу ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року, що підтверджується копіями заперечень та фіскального чеку.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з абз.2 п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого є аналогічним викладу обставин, зазначених в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року, заперечення ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» свого відображення не знайшли, оскільки вони були подані пізніше, ніж складено протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незалежно від результатів розгляду заперечень ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 6689/16-31-07-01-02/31059651 від 05.12.2022 року, складений передчасно, без врахування положень п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Сам по собі Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та акт документальної позапланової виїзної перевірки, що наведені вище, є недостатніми доказами для категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Таким чином, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що висновок у протоколі про адміністративне правопорушення щодо допущення порушень ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол складено відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик