ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/124/23
Номер провадження 3/292/142/23
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, зі слів непрацюючого, пенсіонера, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301254 від 23.01.2023, який надійшов до суду 01.02.2023, вбачається, що 23 січня 2023 року о 09 годині 59 хвилин на вул. Шевченка, 222 в смт Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не надав переваги в русі автомобілю GEELY EMGRAND7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 січня 2023 року близько 10 години, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав на похорон сестри на ст. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 10 км/год. На перехресті вул. Шевченка та вул. Садова смт Пулини Житомирського району Житомирської області відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем GEELY. Винним себе у даній ДТП не вважає, оскільки на смугу зустрічного руху не виїжджав та правил дорожнього руху не порушував. Не погоджується зі схемою місця ДТП, оскільки на ній не вказано місце розташування перехрестя та не зазначено осьової лінії. Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля GEELY, водій якого рухався з великою швидкістю. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Згідно вимог ч. 1 ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301254 від 23.01.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху. Згідно пункту 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Разом з цим, в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 та з пояснень останнього, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що він, керуючи автомобілем, повертав праворуч. Згідно п. 4 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В порушення вказаних вимог Інструкції на схемі місця ДТП графічно не зображено перехрестя доріг, на якому сталась ДТП, а також роздільних смуг та розташування дорожньої розмітки, що унеможливлює з"ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені порушення та суперечності не можуть бути усунені в ході розгляду справи судом та унеможливлюють повний і всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу, тому вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для приведення у відповідність вимогам КУпАП. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 268, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька