Справа № 454/2998/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/53/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк О.І. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.10.2022 о 08.30 год. по вул. Нова,4 в смт. Жвирка керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності руху здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 202, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову судді представника ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О.І. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2022 року; змінити оскаржувану постанову звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 05.12.2022 року.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, і згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-6 звільняється від сплати судового збору, а тому не згідний з постановою суду в цій частині.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк О.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представника ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О.І. оспорює накладене на нього стягнення в частині судового збору.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та відповідно до п. 23 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету.

Отже, оскільки ОСОБА_1 відповідно до посвідчення є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, останнього слід звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Як передбачено положеннями ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте не врахував обставину, яка звільняє його від сплати судового збору, а тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мартинюк О.І., строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк О.І. задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА