КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Справа № 359/5569/22

Апеляційне провадження № 33/824/505/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 759211 від 18.08.2022 року: 26.07.2022 року близько 20 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Глибоцька 3 громадянин ОСОБА_2 піднявши з полу предмет схожий на камінь та кинув його в бік автомобіля Мерседес S350 д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодив переднє вітрове скло даного автомобіля. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 07 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в даному протоколі не зазначено свідків, матеріальна шкода зазначена вище ніж вказана в звіті про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, не зазначено що відбувалась відео-фіксація на нагрудні бодікамери та не долучені записи з нагрудних бодікамер до матеріалів справи, не зазначено на підставі якого документа встановлено особу ОСОБА_1 (зазначено лише серія та номер). Крім того, до матеріалів справи долучено не всі матеріали, які оформлювали працівники патрульної поліції на місці події 26.07.2022 року, а також до матеріалів справи не долучено документи які б підтверджували витрати потерпілого на заміну скла в ТЗ.

Вказує, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , однак в супровідному листі від 25.08.2022 року №10574/109/1200/04 та рапорті лейтенанта поліції Павла Кулаковського від 25.08.2022 року зазначений інший громадянин, а саме ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Вказує, що суд першої інстанції обґрунтовує вину ОСОБА_1 фактично показаннями потерпілого ОСОБА_3 та не взяв до уваги, що останній є зацікавленою особою, оскільки у разі визнання вини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зможе претендувати на відшкодування йому майнової шкоди, яку він начебто поніс.

Вказує, що ОСОБА_3 навіть не оглянув ТЗ після пошкодження, а така поведінка не характерна для водія ТЗ, якому тільки що пошкоджують ТЗ. Будь-який водій одразу оглядає ТЗ якщо відбувається пошкодження, робить фото та відео фіксацію. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 , після пошкодження йому скла, та вчинення по відношенню до нього хуліганських дій не звернувся і до поліції.

Крім того, викликають сумніви і об`єктивність свідка ОСОБА_4 , оскільки вони з потерпілим проводять разом час, гуляють, чим схожі на сімейну пару, ніж просто знайомих.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також викликають сумніви, оскільки ОСОБА_5 та потерпілого пов`язують спільні друзі, товариські стосунки та участь у добровольчому формуванні територіальної оборони. Крім того, ОСОБА_5 не зафіксувала жодна з камер відео-спостереження.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 він не бачив що сталось, а приїхав пізніше після того як йому зателефонував ОСОБА_3 .

Посилається на те, що з відеозапису з камери відео-спостереження не видно дій ОСОБА_1 , чи підіймав він щось з асфальту, а якщо піднімав то що саме. На відео видно, що ОСОБА_1 сидить на лавочці біля будинку, спочатку на щось відволікається від перегляду відео, дивиться праворуч від себе, в бік, потім продовжує переглядати відео, а через деякий час знов відволікається, нахиляється, а через декілька секунд здійснює рух рукою. Як пояснював сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, він з 2017 року опікується безпритульними тваринами, які мешкають на території двору, а саме котами, про це надаючи характеристику ОСОБА_1 , зазначила і сусідка. Коли він сидів на лавочці і переглядав відео, його увагу відволікли дворові коти, здійснюючи рух рукою, він намагався розборонити котів, що сварились між собою на території двору. Та заперечував, що мав якесь відношення до ТЗ, а тим більше що щось в нього кидав, а ОСОБА_3 могло здатись, що він щось зробив саме по відношенню до ОСОБА_3 , що і стало причиною сварки між ними.

Також довідка АРМ 102 жодним чином не доводить вину ОСОБА_1 , оскільки свідчить про протиправні дії потерпілого ОСОБА_3 та свідків саме по відношенню до ОСОБА_1 .

Посилається на те, що не може доводити вину ОСОБА_1 . Звіт №0584/07/22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, оскільки дата оцінки - 26.07.2022 року, що співпадає з датою самої події, яка сталась ввечері 26.07.2022 року о 19 год. 50 хв, при цьому ОСОБА_3 покинув територію будинків близько 22 год. 00 хв. Таким чином, якщо і проводилась оцінка вартості (розміру) майнової шкоди 26.07.2022 року - майнова шкода не пов`язана з самою подією. В акті технічного огляду КТЗ за підписом потерпілого взагалі зазначено, що «своїм підписом я підтверджую, що всі перелічені вище пошкодження були утворені внаслідок ДТП, що мала місце 26.07.2021 року…». Також договір з ФОП ОСОБА_8 на проведення оцінки було укладено лише 29.07.2022 року, тобто після зазначеної в звіті дати проведення оцінки, а саме 26.07.2022 р. Крім того, потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження виконаних робіт та понесених витрат.

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції безпідставно відхилив надані стороною захисту докази наявності пошкоджень вітрового скла, ще до настання події, та доводи про необґрунтованість розміру заподіяної шкоди.

Зібрані та надані органами Національної поліції докази у справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його умислу на вчинення хуліганських дій по відношенню до потерпілого. Не встановлено знаряддя вчинення хуліганських дій, на місці події не були зафіксовані пошкодження ТЗ, які начебто настали в результаті хуліганських дій.

Крім того, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що хоч постанову і було проголошено 10 листопада 2022 року, проте отримана вона скаржником лише 17 листопада 2022 року. Як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що в результаті ракетних обстрілів у всіх регіонах України почались відключення електроенергії, що ускладнили роботу офісу адвокатського бюро, яке здійснює захист скаржника, оскільки був відсутній доступ до комп`ютерної та офісної техніки, мережі інтернет та зв`язку, що спричинило порушення процесуального строку, відведеного на звернення до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені скаржником причини пропуску строку суд визнає поважними.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні 16 січня 2023 року ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. 23 січня 2023 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений 16 січня 2023 року, що підтверджується його розпискою, долученою до справи. (а.с. 170) Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні 23 січня 2023 просила приєднати додаткові докази: фотознімки скла автомобіля потерпілого, яке ніби то пошкодив ОСОБА_1 , а також оглянути телефон захисника на предмет того, що знімок саме з автомобіля потерпілого. Вказані докази не були приєднані з огляду на те, що з наданого фотознімку не можна було встановити скло якого автомобіля на ньому зображено.

Крім того повноваження захисника ОСОБА_10 на представництво інтересів в судовому засіданні апеляційного суду не підтверджені належними та допустимими доказами.

Долучений до апеляційної скарги ордер адвоката не містить прізвища особи, яка уповноважила адвоката ОСОБА_10 представляти інтереси в Київському апеляційному суді. (а.с.152)

Ордер адвоката, що надавався районному суду містить інформацію, лише про представництво інтересів в органах національної поліції та у Бориспільському міськрайонному суді. (а.с 67)

ОСОБА_3 до суду також не з`явився ні 16 січня 2023 року, ні 23 січня 2023 року

Захисник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Мельник О. О. в судовому засіданні 23 січня 2023 року просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року без змін. Пояснив, що з долучених фото не вбачається, що скло на автомобілі потерпілого було пошкоджено іще до того, як ОСОБА_1 кинув по автомобілю, якийсь предмет.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, за вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 26.07.2022 року близько 20 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі «Мерседес» з квітами до своєї знайомої ОСОБА_4 , щоб привітати її з днем народження. Під`їхавши до її під`їзду він побачив на лавочці ОСОБА_1 . Потім, через певний час, сидячи в автомобілі з ОСОБА_4 він побачив як ОСОБА_1 кинув в лобове скло його автомобіля якийсь предмет, можливо, то був камінь чи якась грудка. Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та запитав ОСОБА_1 навіщо останній це зробив, на що останній сказав: «Твій автомобіль заважає мені жити». В подальшому, ОСОБА_3 викликав поліцію. Крім того, потерпілий зазначив, що жодних пошкоджень лобового скла його автомобіль до подій 26.07.2022 року не мав.

Свідок ОСОБА_4 в суді також підтвердила, що ввечері 26.07.2022 року до неї приїхав на автомобілі «Мерседес» її знайомий ОСОБА_3 для того, щоб привітати з днем народження. Коли вони сиділи в автомобілі, то вона почула якийсь удар, який був схожий на падіння каменю. Свідок зазначила, що удар був по автомобілю і куди саме вона не бачила, оскільки сиділа боком. Потім свідок бачила, як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та оглянув його, підійшов до сидячого на лавочці ОСОБА_1 і запитав його навіщо він це зробив, проте відповіді вона не чула. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла з автомобіля та підійшла до ОСОБА_1 і знову запитала навіщо він це зробив, на що останній відповів, що йому заважає звук автомобіля.

Крім показань потерпілого та свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відеозаписом, що зроблений з камери відео спостереження на будинку, даними довідки АРМ 102 про виклик поліції на місце події, даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), даними письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , даними наряду-замовлення на ремонт автомобіля № MRD-7377-852801 від 11.08.2022 року, даними договору № 584-22 від 29.07.2022 року, а також даними звіту № 0584/07/22 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ.

Суд відхиляє доводи захисника про наявність відповідних пошкоджень на автомобілі «Мерседес» до подій, які мали місце 26.07.2022 року та необґрунтований розмір заподіяної майнової шкоди, тому що зібраними у справі доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які містять ознаки дрібного хуліганства. Закінченим це правопорушення визнається з моменту вчинення неправомірних дій.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 759211 від 18.08.2022 року: 26.07.2022 року близько 20 год. 00 хв. в м. Бориспіль, вул. Глибоцька 3 громадянин ОСОБА_2 піднявши з полу предмет схожий на камінь та кинув його в бік автомобіля Мерседес S350 д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодив переднє вітрове скло даного автомобіля. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення структурно складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб'єктивна сторона. Для констатації наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення усіх чотирьох його елементів. Відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення в цілому.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до п. 3 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикуу справахпро хуліганство»№ 10 від 22.12.2006року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

В даному випадку, матеріалами справи та наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_1 26 липня 2022 року, через незначний привід, кинув предмет схожий накамінь по автомобілю Мерседес S350 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок, виявивши та показавши зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до інших громадян та їх майна.

Такі дії свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, незалежно від того чи було пошкоджено, внаслідок таких дій вітрове скло автомобіля, чи ні.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з камери відео-спостереження, що був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив в бік автомобіля кидок, однак встановити з відео завдання шкоди ОСОБА_3 , що полягає у пошкодженні вітрового скла автомобіля, не вбачається за можливе.

Також вказане підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається що він бачив, як ОСОБА_1 кидає по автомобілю камінь.

Показами свідка ОСОБА_4 , як письмовими, так і наданими у суді першої інстанції, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який прогулювався з собакою і бачив, як ОСОБА_1 з незрозумілих причин, щось підняв з землі і кинув по автомобілю потерпілого.

Крім того, суд також дослідив долучену до матеріалів справи захисником ОСОБА_10 переписку з мережі Facebook. В якій ОСОБА_5 зазначає, що він бачив, як ОСОБА_1 кидав щось в автомобіль і засуджує таку поведінку.

З переписки також вбачається, що приводом до таких дій було саме те, що ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль біля будинку , не заглушивши двигун, сидячи в автомобілі, чим і спровокував ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає, що кидання предметів по автомобілям, які "припаркувались" в громадському місці та не заглушили двигун є хуліганськими діями, оскільки такий привід є незначним і не дозволяє громадянам, вчиняти дії, які спрямовані на пошкодження майна та зупинення на їх думку неправомірної поведінки, в обраний ОСОБА_1 спосіб. В разі, якщо ОСОБА_3 на думку ОСОБА_1, порушив його права під час не вимкнення двигуна, то останній мав право викликати працівників патрульної поліції, а не кидати предмети по автомобілю.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками суду, щодо встановлення та доведеності пошкодження вітрового скла на автомобілі ОСОБА_3 .

З наданих до суду матеріалів не можливо встановити чи дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження вітрового скла автомобіля Мерседес S350 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так з наданих захисником ОСОБА_10 фотографій за 20.07.2022 та 26.07.2022 (19год. 27 хв.) автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , які зафіксовані камерами дорожнього нагляду, не можна з впевненістю сказати, що вітрове скло даного автомобіля не було пошкоджено до 26.07.2022 року. Неможливо також встановити, що внаслідок падіння на скло автомобіля предмету, який кинув ОСОБА_1 , ті пошкодження, що зафіксовані на фото від 20.07.2022 року, якось збільшились.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне виключити як з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року так і з об`єктивної сторони правопорушення посилання на те, що дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження переднього вітрового скла автомобіля Мерседес S350 д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги, щодо зазначення матеріальної шкоди вище ніж вказаної в звіті про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, ненадання доказів потерпілим сплати понесених витрат на заміну скла, а також інші посилання на звіт №0584/07/22, акт технічного огляду КТЗ та договір потерпілого з ФОП ОСОБА_8 , не приймаються судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , однак в супровідному листі від 25.08.2022 року №10574/109/1200/04 та рапорті лейтенанта поліції Павла Кулаковського від 25.08.2022 року зазначений інший громадянин, а саме ОСОБА_1 , відхиляються судом, оскільки описка в супровідних листах не виключає наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що з відеозапису з камери відео-спостереження не видно дій ОСОБА_1 , чи підіймав він щось з асфальту, а якщо піднімав то що саме, апеляційний суд зазначає, що з вказаного відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснює кидок в бік автомобіля, а посилання на те, що рухом рукою, він намагався розборонити котів, що сварились між собою на території двору, не доводиться жодними доказами, та не узгоджуються з іншими доказами та поясненнями очевидців події. Суд же зобов`язаний оцінювати всі докази в їх сукупності.

Посилання на те, що довідка АРМ 102 жодним чином не доводить вину ОСОБА_1 , не приймається судом до уваги, оскільки даний доказ був оцінений судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, не спростовують встановлених судом обставин, що такі свідки події були і їх пояснення були враховані судом.

Посилання на те, що не зазначено що відбувалась відео-фіксація на нагрудні боді камери та не долучені записи з нагрудних боді камер до матеріалів справи, суд не приймає, оскільки подія правопорушення не фіксувалась працівниками поліції, а протокол складався за зверненням потерпілого. Разом з тим до матеріалу був долучений запис з камер, які встановленні на будинку, на підставі яких суд правомірно обґрунтував свої висновки.

Доводи про те, що в протоколі не зазначено на підставі якого документа встановлено особу ОСОБА_1 (зазначено лише серія та номер), спростовуються самим протоколом, в якому зазначено, що особу встановлено «п. СК 273016 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київський області від 09.07.1996 р.», крім того ні ОСОБА_1 ні його захисник не спростовують належність такого документу ОСОБА_1 .

Посилання на те, що до матеріалів справи долучено не всі матеріали, які оформлювали працівники патрульної поліції на місці події 26.07.2022 року, а саме не долучено пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відхиляються судом, оскільки даний матеріал стосується вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, а в поясненнях, на які посилається захисник, ОСОБА_1 зазначає лише про вчинення відносно нього тиску з боку територіальної оборони та відсутні пояснення, щодо вчинення дій які пред`являються йому. Так само і пояснення свідка ОСОБА_11 не стосуються обставин даної справи, а по факту є лише характеристикою наданою ОСОБА_1 .

Щодо пояснень ОСОБА_10 суд зазначає, що вона не була очевидцем події, а тому з її пояснень не можливо встановити обставини, що мали значення для справи.

Доводи захисника, щодо поведінки ОСОБА_3 , а саме що він одразу не оглянув транспортний засіб, не робив фото та відео фіксацію, не звернувся до поліції, суд відхиляє як безпідставні, адже поведінка потерпілого після кидання по його автомобілю каміння/грудок, не спростовує доведеності вини в діях ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу показів свідка ОСОБА_4 , суд зазначає, що вказаний свідок приводилась судом до присяги та попереджалась про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивих свідчень, про що міститься розписка в матеріалах справи (а. с. 105), а тому суд не вбачає підстав відноситись критично до наданих нею пояснень. Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 і потерпілий є парою, а тому свідок зацікавлена є недоведеним припущенням. Крім того покази такого свідка узгоджуються з іншими доказами, яким надана відповідна оцінка.

Посилання захисника на те, що свідка ОСОБА_5 не зафіксували камери відео спостереження, не приймаються судом до уваги, оскільки камери мають лише певний кут огляду, і не охоплюють повністю всю територію двору. А з допису, на який посилається захисник, з мережі Facebook також вбачається що особа живе в будинку навпроти та спостерігав ситуацію, як ОСОБА_1 кинув , якийсь предмет по автомобілю (а. с. 88).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду, що наявності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак апеляційний суд не погоджується з висновками, що саме такі дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження вітрового скла автомобіля, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року підлягає зміні, шляхом виключення з мотивувальної частин постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та об`єктивної сторони складу правопорушення посилання на те, що дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження переднього вітрового скла автомобіля Мерседес S350 д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та об`єктивної сторони складу правопорушення посилання на те, що дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження переднього вітрового скла автомобіля Мерседес S350д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа