Провадження № 33/811/256/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оташевського Андрія Мироновича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оташевського Андрія Мироновича на постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 04 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови, 20.12.2022, близько 16:00 год., на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме син в школі конфліктує, обзиває однокласника, б`є його. Таким чином, матір ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Оташевський А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та справу було вирішено на підставі неналежних і недопустимих доказів.

Вказує, що у наданому на розгляд суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779130 від 20.12.22 щодо ОСОБА_1 не зазначено, від яких саме обов`язків ухилилася ОСОБА_1 , не зазначені нормативні акти, якими передбачені ці обов`язки. Окрім цього, у вказаному протоколі зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 20 грудня 2022 рік, близько 16 години, на АДРЕСА_1 .

Стверджує, що в цей день, 20 грудня 2022 року, близько 16 години, ОСОБА_1 разом із своїм малолітнім сином ОСОБА_2 перебувала в приміщенні відділення Львівського районного управління поліції, що на вул. Ак. Кучера, 5, у м. Львові, де надавали свої пояснення, і де, щодо ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, серії ВАВ №779097 від 20 грудня 2022 року, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, серії ВАВ №779130 від 20 грудня 2022 року.

Адвокат вважає незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 20 грудня 2022 року, близько 16 години, перебуваючи в приміщенні відділення Львівського районного управління поліції, що на вул. Ак. Кучера, 5, у м. Львові, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , та незрозуміло від яких саме обов`язків вона ухилилася в цей час. Вказує, що будь-які дані про це в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що в постанові суду не зазначено якими саме матеріалами адміністративної справи доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та не зазначено які докази досліджувалися судом.

Звертає увагу суду, що судом не допитаний жоден свідок, який би підтвердив факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а також який би пояснив в чому проявилося таке ухилення від виконання обов`язків; до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучені будь-які висновки експертів, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, інші документи, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , окрім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, містять копії документів, які належним чином не завірені, а тому є неналежними і не допустимими доказами.

Стверджує, що пояснення ОСОБА_3 безпосередньо не досліджувалися судом. При дачі пояснень ОСОБА_4 ніхто не попереджував про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень і вона не була приведена до присяги давати правдиві показання. Зазначає, що син ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , щодо якого вчинялися неправомірні дії, також не був допитаний в суді. Не відібрані письмові пояснення і не допитані в суді батьки інших дітей (однокласників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ) та самі діти, а також вчителі Загальноосвітньої середньої школи № 100, директор цієї шкоди та класний керівник учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , яким мали бути відомі випадки та обставини вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_6 , якщо такі мали місце.

Адвокат вважає, що долучений до матеріалів справи фотознімок невідомого хлопця з видимим тілесним пошкодженням на обличчі не може свідчити про вчинення булінгу ОСОБА_2 щодо ОСОБА_7 , оскільки з цього знімку не зрозуміло, хто на ньому зображений. Окрім цього, дата фотознімку - 30 червня 2021 року, що не відповідає змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суддя безпідставно не задоволив клопотання ОСОБА_1 про виклик на допит свідка ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_8 .

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , жодними доводами не спростував її пояснення, а просто обмежився тим, що вказав у рішенні, що її пояснення щодо невизнання вини є голослівними, розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене та спростовується наведеними доказами, проте, якими саме, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Оташевського А.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779130 від 20.12.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; копією заяви ОСОБА_9 , відповідно до якої син ОСОБА_1 ОСОБА_2 застосовував фізичну силу до її сина ОСОБА_7 ; копією листа директора середньої загальноосвітньої школи № 100 від 09.12.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 регулярно проявляє неадекватну поведінку і провокує конфліктні ситуації з учнями школи; копією характеристики ОСОБА_2 , виданою директором середньої загальноосвітньої школи № 100, згідно з якою ОСОБА_2 має проблеми з дисципліною; копією характеристики ОСОБА_2 , виданою практичним психологом, згідно з якою ОСОБА_2 порушує дисципліну; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , в яких викладені обставини порушення ОСОБА_2 дисципліни; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779097 від 20.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджують наявність конфліктів ОСОБА_2 з іншими дітьми, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779130 від 20.12.2022 року складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований.

Не заслуговують на увагу, також, доводи сторони захисту про допит свідків ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_7 , оскільки відсутня необхідність у допиті вказаних осіб, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 04 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.