Справа № 676/1232/23
Номер провадження 3/676/426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницького Д.О., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем ділянки в ПП «Нова пошта», за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААД №304657 від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 09.18 год. 08 лютого 2023 року по вул. Шевченка, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав, на момент складання протоколу не був в стані алкогольного сп`яніння. Близько 09.18 год. 08 лютого 2023 року по вул. Шевченка, 41 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області на своєму автомобілі відвозив посилку, зупинили працівники поліції, причиною зупинки, що він керував автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. Останні відразу запропонували йому їхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки із салону автомобіля почули запах алкоголю, хоча товариш, що їхав разом із ним повідомив працівникам поліції, що це він вживав алкогольні напої. На місці зупинки не пропонували проходити огляд взагалі. Він не заперечував проходити освідування, проте коли вимкнули бодікамеру, поліцейські почали наполягати на тому, щоб він підписав протокол про відмову від проходження освідування, оскільки тест в лікарні, він не пройде, а штраф передбачений за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП великий, тому він розгубився та послухав їх. Поряд з цим, після складання протоколу, поліцейські попросили його під відео ще раз проїхати за кермом автомобіля, щоб вони зафіксували факт керування ним транспортним засобом без пристібного паска безпеки та зупинки. Його автомобіль вилучили та направлено на штраф майданчик, протягом двох годин поїхав в КНП «Кам`янець-Подільську міську лікарню» Кам`янець-Подільської міської ради та пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, де медичним висновком №23/22 встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницький Д.О. зазначив, що патрулював містом, по вул. Шевченка, 41 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області зупинив автомобіль ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки, під час розмови із водієм почув запах алкоголю із салону автомобіля, у зв`язку із чим запідозрив, що водій перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Запропонували їхати до найближчого медичного закладу для проходження освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на місці не пропонували проходити огляд, оскільки із собою не мали приладу Драгер. По дорозі до лікарні водій ОСОБА_1 відмовився від освідування в медичному закладі бо поспішав на роботу, що й зазначив у протоколі. Направлення та акт огляду на стан будь-якого сп`яніння не вручали ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від проходження такого огляду, тому не було потреби. Щодо медичного закладу вказаного в направленні, а саме КНП «ХОЗНПД» ХОР, що знаходиться в с. Скаржинці, зазначив що це помилково.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Крупельницького Д.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через не доведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Калабані В.П. про безпідставність вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

З фабули протоколу та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції запідозрили водія ОСОБА_1 в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та зазначили ознаки за якими підкріплюється їх підозра, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Дані ознаки поліцейським зазначаються в направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Згідно вищевикладених вимог, в письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. Проте, у направленні виписаному поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Б.А. зазначено найменування закладу охорони здоров`я: КНП «ХОЗНПД» ХОР, що являється Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, однак відповідно Наказу від 12 січня 2023 року №7 до переліку закладів охорони здоров`я для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння найближчим закладом для проведення освідування водіїв для встановлення алкогольного сп`яніння п.23 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а зазначена в направлені лікарня проводить освідування водіїв на встановлення стану наркотичного сп`яніння та не є найближчим медичним закладом для проведення відповідного огляду, тому направлення не відповідає вимогам Закону та є недійсним. Крім того, направлення не вручалось ні водієві, ні лікарю, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Судом досліджено відео, що складається з чотирьох відео файлів, однак на дослідженому відео факт правопорушення не знайшов свого підтвердження, поряд з цим поліцейський не роз`яснив права ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, не вручив жодного процесуального документу, що складав на місці, що слугувало підставою для складання протоколу. Поряд з наведеним, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції транспортний засіб марки ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 поміщено на штраф майданчик, проте протокол вилучення транспортного засобу не вручено ОСОБА_1 та не долучено до матеріалів справи.

Відео, що міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки відсутня основна вимога до відеодоказу безперервність фіксації всіх подій, у разі неможливості безперервно вести відеозйомку, залучається два понятих, що у вказаному випадку не було здійснено.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не містить самого порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Із долученого до адміністративних матеріалів відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що вживав алкогольні напої, наркотичні засоби та не відмовляється проходити освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Зокрема із досліджених відео файлів вбачається, що час зазначений на першому файлі, де поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 09.25 год., проте в протоколі вказано час вчинення правопорушення - 09.18 год., другий відео файл через 5 хв. о 09.33 год. відображає події в службовому автомобілі поліції, де ОСОБА_1 відмовляється від освідування, тобто не зрозуміло яким чином змінилась позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 5 хв. На третьому відео файлі о 10.05 год. працівник поліції зачитує складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з наведеним, в судовому засіданні встановлено, що четвертий відео файл без дати та часу відображає керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку на вимогу поліції, що було зрежисовано самим поліцейським, оскільки він не встиг відзняти на відео, факт керування особою транспортним засобом.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Поряд з цим, у фабулі протоколу відсутні відомості стосовного того, в який спосіб на місці зупинки водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції: із застосуванням технічних засобів про, що б він відмовився, та внаслідок чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому лише в такому випадку інспектор поліції мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпроти здобуто докази відсутності складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко