ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20508/22

Провадження № 33/4820/106/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

захисника Кащенка В.В.

представника потерпілого Чемарина Ю.І. Місяця В.П.

прокурора Шевчук Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито, а матеріали справи передано прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до зазначеної постанови, 20.09.2022 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Уланівським А.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14.09.2022 біля 21 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «AZLK 2141" номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.36, 2.3д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху неодноразово вчинив наїзд на автомобіль «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 та пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід отримала матеріальні збитки.

Оскаржуваною постановою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити, матеріали справи передано прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, бо суд не направив ОСОБА_1 повний текст постанови, і тільки 21.12.2022 року потерпілий отримав копію рішення в суді, що підтверджується відміткою суду на копії постанови.

У поданій скарзі потерпілий зазначає, що вважає рішення суду помилковим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, належним чином не обґрунтованим, оскільки суд вказав лише загальні формулювання та не вказав, якими саме доказами, окрім пояснень потерпілих та ОСОБА_2 , підтверджується наявність у діях останнього ознак вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що суд, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, керувався наявністю у діях ОСОБА_2 хуліганських мотивів, але такий висновок не підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими поясненнями ОСОБА_2 . Останній повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції призвело до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 , який безсумнівно вчинив суспільно шкідливе діяння, наразі не притягнутий до юридичної відповідальності жодного виду, з огляду на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито постановою суду від 05 жовтня 2022 року, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Помилкові висновки суду також порушують права ОСОБА_1 як потерпілого, оскільки Моторне транспортне страхове бюро України відмовило йому у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок цієї ДТП, пояснюючи це тим, що жоден юрисдикційний орган не прийняв остаточного рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності та не надав відповідної кваліфікації його діям.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Місяць В.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ст.294 ч.6 КУпАП.

Захисник особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кащенко В.В. заперечував проти поновлення строку оскарження та задоволення апеляційної скарги, показав, що потерпілі були присутні в судовому засіданні та оскаржили рішення суду тільки після відмови у відшкодуванні шкоди страховим бюро.

Прокурор не визнала доводів апеляційної скарги, вважає рішення судді законним, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована, досудове розслідування здійснюється.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Місяць В.П., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, захисника ОСОБА_2 адвоката Кащенка В.В., який не визнав доводів апеляції та просив відмовити у її задоволенні, беручи до уваги думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення постановлено 05 жовтня 2022 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення копії постанови судді учасникам судового провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки з огляду на те, що він не є фахівцем у галузі права, та під час проголошення рішення суду не зрозумів усієї його суті. Окрім того, копія постанови не надсилалася йому, з повним текстом він зміг ознайомитися лише 21.12.2022, що підтверджується відміткою на постанові (а/с 42).

До апеляційної скарги додано договір від 27.10.2022 року про надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_1 адвокатом Місяць В.П. (а/с 24).

За таких обставин, причини, на які вказує ОСОБА_1 , за яких ним було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому з метою забезпечення права потерпілого на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує законність ухваленого судом першої інстанції рішення, вважає, що апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито неправомірно та у діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Об`єктом адміністративного проступку за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України, і в разі наявності пошкодженого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2022 біля 21.15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AZLK 2141" номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.36, 2.3д Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, неодноразово вчинив наїзд на автомобіль «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 та пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід отримала матеріальні збитки.

Між тим, у ході судового розгляду вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AZLK 2141» не міг виїхати з двору буд. № 36 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, оскільки заважав транспортний засіб «Subaru Tribeca», який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 , в якості пасажирів в цьому авто знаходилась ОСОБА_3 та двоє неповнолітніх дітей. Між водіями виник конфлікт та ОСОБА_2 умисно своїм автомобілем декілька разів (біля чотирьох) наїхав на вказаний автомобіль, кожного разу здаючи назад, автомобіль «AZLK 2141», рухаючись заднім ходом, лівим боковим дзеркалом зачепив потерпілу ОСОБА_5 , від чого та впала під колеса вказаного автомобіля, який допустив на неї наїзд, заподіявши їй тілесні ушкодження та зітнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», який був припаркований позаду.

Суддя суду першої інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Крім того, в залежності від ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та спрямованості умислу ОСОБА_2 , в його діях можуть бути наявними ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, чи ст.122, чи ст.121 КК України; а в разі спричинення власнику автомобіля «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 шкоди у великих розмірах, то ознаки ст. 194 КК України, прийняв рішення на підставі вимог ч.2 ст.284, ст. 253 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали справи передати прокурору.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Також з роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з наступними змінами, вбачається, що установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до статті 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Вважаю, що суд першої інстанції дотримався зазначених вище вимог при ухваленні рішення.

Суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в залежності від ступеню тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та спрямованості умислу ОСОБА_2 , в його діях можуть бути наявними ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, чи ст.122, чи ст.121 КК України; а в разі спричинення власнику автомобіля «Subaru Tribeca» номерний знак НОМЕР_2 шкоди у великих розмірах, то і ознаки ст. 194 КК України.

Згідно вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що висновки суду, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, а матеріали направленню до Окружної прокуратури міста Хмельницького для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України для організації досудового розслідування у порядку кримінального судочинства, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

На підставі викладеного, вважаю неспроможними апеляційні доводи потерпілого, що рішення суду є помилковим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, належним чином не обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, тобто потерпілий ОСОБА_1 вважає, що суд фактично лишив ОСОБА_2 безкарним, є безпідставними та передчасними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2022 року за дорученням начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького від 06.01.2023 року скасовано постанова дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.10.2022 року про закриття вказаного кримінального провадження та як зазначила прокурор в судовому засіданні, досудове розслідування триває.

Крім того, зі змісту частини 7 статті 38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на переконання апеляційної інстанції, суддя місцевого суду під час розгляду справи в межах наданих йому дискреційних повноважень ретельно перевірив наявні матеріали адміністративного провадження та достатньо обґрунтовано виклав у постанові мотиви прийняття свого рішення про закриття провадження та передачу матеріалів до Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Вказаним судовим рішенням суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення, а лише, за наявності обґрунтованих підстав, направив до прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, що повністю відповідає нормам статті 253 КУпАП України.

Отже, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, прийняття нової постанови.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 285, 289, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, а матеріали справи передано прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя