ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/200/23

Провадження № 3/936/135/2023

03.03.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Львівської залізниці, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 31.01.2023 р. близько 23.00 години на АДРЕСА_1 , кинув кусок цегли в автомобіль марки «OPEL», що належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що подія мала місце 31.01.2023 р., зокрема того дня близько 23.00 год., він почув незрозумілий шум автомобілів на вулиці за місцем свого проживання. Оскільки, із ним проживає двоє малолітніх дітей, яким шум перешкоджав спати, він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль марки «OPEL» позаду якого були прив`язані сани роз`їжджав туди-сюди з незрозумілою метою в нічний час доби, створюючи шум. Така поведінка викликала у нього підозру щодо стану водія, внаслідок чого останній викликав працівників поліції. Однак, при відібранні пояснень працівниками поліції у водія автомобіля гр. ОСОБА_2 , останній заявив, що нібито ОСОБА_1 кинув цеглу у його автомобіль, проте вчинення даних дій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

В ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян. Навпаки, досліджуючи протокол та додані до нього матеріали вбачається, що ОСОБА_1 мав на меті з`ясувати обставини відносно того, що біля його будинку було відчутно незрозумілий шум, який перешкоджав його малолітнім дітям відпочивати в нічний час доби.

Крім того, у матеріалах справи відсутнібудь-які докази, того, що ОСОБА_1 порушив громадський спокій громадян, а саме кинув кусок цегли в автомобіль марки «OPEL», що належить гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.