Провадження № 3/193/141/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, серій ВАВ за №№ 722039, 722040, 610469, 722038, 610470, які складені 27.02.2023 ОСОБА_1 ДОП СП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде К.М. огли, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що піднаглядний ОСОБА_1 22.02.2023 о 02 год 00 хв., 23.02.2023 о 00 год 20 хв., 24.02.2023 о 02 год. 00 хв., 25. 02.2023 о 02 год 30 хв. та 26.02.2023 о 01 год 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду визначені п. 1 ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 187 КУпАП.

За постановою суду від 28.02.2023 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаний правопорушень визнав і пояснив, що він в ці дні був відсутній за місцем постійного проживання у зв`язку з перебуванням у гостях свого брата. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №722039, серії ВАВ №722040, серії ВАВ №610469, серії ВАВ № 722038, ВАВ № 610470 від 27.02.2023;

- ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 згідно з якою відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 з покладенням на останнього обмежень, серед яких необхідність щоденного перебування за місцем постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, за винятком часу офіційної роботи чи навчання.

- висновком про результати розгляду матеріалів рапорту від 27.02.2023,

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням на нього штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених адміністративного правопорушення, їх кількість (5 порушень поспіль) особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому та втретє на протязі року піддається адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, тому вважається необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець