Номер провадження: 33/813/226/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., при секретарі Зєйналовій А.Ф.к., розглянувши за участю адвокатів Петрова Є.В., Прокоф`єва О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, неналежно дослідив обставини справи, не надав належної правової оцінки обставин щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

В обгрунтувння доводів апеляційної скарги зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2022р. о 15.55 год. ОСОБА_1 в м. Одеса керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara н/з НОМЕР_1 по вул. Іцхака Рабіна 2, к. 6, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 091654 від 28.10.2022р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив розворот з правої смуги, а автомобіль під керування ОСОБА_2 рухався прямолінійно в лівій смузі. Однак, ширина вулиці Іцхака Рабина в місці зіткнення становить 5,4 м. і має дві смуги в протилежному напрямку, позначених дорожньою розміткою. Тобто висновки суду є суперечливими щодо кількості смуг руху в одному напрямку та обставин ДТП.

Скаржниця звертає увагу суду на те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, коли водій ОСОБА_3 не впевнившись в безпечності маневру, почав обгін, виїхав на зустрічну смугу.

Окрім того ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 подала сигнал лівим поворотом, впевнившись, що попутний транспорт ( ОСОБА_5 ) її пропускає, почала рух, зайняла крайнє ліве положення, з сигналом лівого повороту, впевнившись, що зустрічна смуга вільна, почала здійснювати розворот, та вже закінчуючи маневр, зіткнулась із транспортним засобом Mitsubishi Galant на зустрічній смузі.

Також у скарзі зазначає, що ОСОБА_1 мала право виїжджати на зустрічну смугу, цей маневр розвороту дозволений.

Окрім того, на зустрічній смузі не було припакованих авто і можна було здійснити розворот без додаткових рухів.

У скарзі також зазначено, що саме водій ОСОБА_3 грубо порушуючи п.10.1, 12.3, п.п.б п.14.2 ПДД України, здійснив обгін та рухався по зустрічній смузі, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що відповідає схемі, залученій до адміністративних матеріалів.

На думку скаржника, жодного доказу вини ОСОБА_1 у матеріалах справи немає. Просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення адвокатів Петрова Є.В., Прокоф`єва О.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого 28.10.2022р. о 15.55 год., ОСОБА_1 , в м. Одеса керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara н/з НОМЕР_1 по вул. Іцхака Рабіна 2, к. 6, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Mitsubishi Galant н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2022року, зіткнення відбулося з контактуванням частин і деталей автомобіля марки Suzuki Vitara, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Mitsubishi Galant, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів.

Вказаний протокол та схему складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Окрім того, слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорювала жодних процесуальних документів, при складанні схеми ДТП заперечень не було, про, що власноруч розписалася.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 в письмових поясненнях та наданих в ході розгляду справи, наполягала на тому що перед початком здійснення маневру , при виїзді зі стоянки, впевнилась, що її пропускає автомобіль Хонда (під керуванням ОСОБА_5 ), у зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались. Після початку здійснення маневру, на зустрічній смузі відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та почав обгін автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях, доданих до адмінпротоколу та в ході розгляду справи пояснював, що перед ним по вул.. І.Рабина рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , яка почала гальмувати та включивши правий поворот, рухалась дуже повільно, потім зупинилась. ОСОБА_2 почав об`їзд нерухомого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна, там відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка несподівано почала здійснювати розворот, не впевнившись в безпечності маневру.

Свідок ОСОБА_5 в письмових поясненнях та в ході розгляду справи пояснила, що рухаючись по вул. І.Рабина, шукала місце для парковки, включивши правий поворот, зупинилась, випускаючи з місця стоянки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду в попутному напрямку. ОСОБА_2 , під час здійснення маневру ОСОБА_6 , не впевнившись в безпечності своїх дій, почав обгін автомобіля ОСОБА_5 по зустрічній полосі, де і відбулось зіткнення.

За комплексом вихідних даних, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що причиною даної ДТП були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки Suzuki Vitara н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Отже, в її діях є наявний склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, сукупність доказів привели суддю до обґрунтованого переконання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України та ст.124 КУпАП.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки судом дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди та зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом першої інстанції справу розглянуто у відповідності до положень КУпАП за процедурою, регламентованою чинним законодавством на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №091654 від 28.10.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та доданих до нього письмових доказів і матеріалів.

В ході апеляційного розгляду справи адвокатом Петровим Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано висновок експерта №10204230 від 22.02.2023 року про відсутність невідповідностей вимогам п. 10.1. та п.10.2 ПДР в діях ОСОБА_1 , що знаходились би у причинному зв`язку із ДТП. Вказаний висновок зроблений, як вбачається з вступної та дослідницької частини, на підставі копій матеріалів, достовірність та повнота яких достеменно не доведена. Висновки оформлені за підписом ОСОБА_7 без долучення копій матеріалів на підставі яких проводилось дослідження, повноваження та наявність спеціальних знань у вказаної особи, рівень підготовки нічим не підтверджені. Окрім того, в дослідницькій частині аналізуються обставини тільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_2 взагалі не аналізувались з приводу відповідності іншим матеріалам справи.

За таких обставин, зазначений висновок не приймається судом до уваги, як такий, що не відповідає вимогам закону та не може вважатись належним і допустимим доказом по даній справі.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених судом не доводить відсутність вини ОСОБА_1 , яка, виїжджаючи з місця стоянки, не впевнившись в безпечності маневру почала розворот, не обравши безпечну швидкість, траєкторію руху та відсутність перешкод для цього, пославшись, на достатність того, що у зустрічному напрямку руху не було, хоча учасниками ДТП не заперечуються, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку і присутність цього учасника руху мала бути врахована особою, яка мала намір вчинити розворот.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 почав об`їзд перешкоди автомобіля під керування свідка ОСОБА_5 , не впевнився у безпечності такого маневру, може вказувати на взаємну вину обох учасників ДТП. Однакна переконання суду апеляційної інстанції докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП у своїй сукупності є послідовними, взаємоузгодженими та доводять її винуватість поза розумним сумнівом, оскільки вона в порушення вимог п.10.1 ПДР України - не впевнилася в безпеці маневру при зміні напрямку руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП при обставинах, зазначених у адмінпротоколі та схемі ДТП доведена і посилання на наявність вини у діях іншого учасника ДТП, цей висновок суду не спростовує.

Крім того, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи не має повноважень встановлювати винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення іншого учасника ДТП.

Відтак, об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення з дотриманням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті 124 КУпАП.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для закриття провадження у справі на час апеляційного розгляду відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.294,295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.03.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко