Справа № 456/3343/22
Провадження № 3/456/18/2023
ПОСТАНОВА
іменем України

16 лютого 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Шийки І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 01.10.2022 о 23:53 год. по вул. Олесницького в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції в м. Стрий за порушення порядку комендантської години. На початку, працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`янінні, але коли він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», якого в них не було, вони запідозрили ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували їхати в медичний заклад. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду йому не було відомо. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 адвокат Шийка І.І., просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП та вказує, зокрема на те, що поліція на камеру не вказала ознак сп`яніння. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності самого правопорушника та свідків, оскільки водій свідків не бачив. Свідки, які вказані в протоколі, не мали права його підписувати, оскільки не були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що є працівником ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та, перебуваючи на патрулюванні, 01.10.2022 по вул. Шевченка в м. Стрий, під час дії комендантської години ними було помічено автомобіль, який повернув на вул. Олесницького, де був зупинений та поверхнево оглянутий. При спілкуванні у водія вказаного автомобіля було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, тремтіння пальців рук. Водій повідомив, що наркотичні засоби не вживав, тому він запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак водій неодноразово відмовлявся від проходження огляду. У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності водія та свідків працівників ТРЦК, які перебували на задньому сидінні службового автомобіля та яких вони супроводжували при відпрацюванні. Розмова з водієм відбувалася позаду автомобіля «Шкода», а службовий автомобіль стояв від них на відстані 3 м. Свідки сиділи в автомобілі та чули розмову з водієм. Під час складання протоколу інспектор ОСОБА_5 роз`яснила водію права, передбачені КУпАП. Водій відмовлявся від огляду, оскільки поспішав. При зупинці автомобіля, з технічних причин камера ввімкнена не була. Іншого відеозапису, крім того, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що є інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. В нічний час 01.10.2022, під час комендантської години, при патрулюванні у м. Стрию разом із поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , спільно із військовослужбовцями, вони побачили автомобіль «Шкода». Даний автомобіля вони зупинили і ОСОБА_4 , під час розмови з водієм, виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонував пройти огляд в медичному закладі, але той відмовився. Це їй відомо зі слів ОСОБА_4 , оскільки вона в той час перебувала в автомобілі. Коли ОСОБА_4 повідомив їй, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вона почала складати протокол про адміністративне правопорушення. Водія було попереджено про те, що він не має права керувати транспортним засобом, посвідчення водія в нього не вилучалося, оскільки він його пред`явив в додатку «Дія».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шийки І.І., свідків ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2022 о 23:53 год. по вул. Олесницького в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338492 від 02.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2022 о 23:53 год. по вул. Олесницького в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.10.2022, з яких вбачається, що 01.10.2022 о 23:53 год. працівники поліції запропонували йому бути присутнім під час того, як водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , пропонувалося проїхати в Стрийську центральну районну лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак той відмовився від проходження медичного огляду /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 02.10.2022, з яких вбачається, що 01.10.2022 о 23:53 год. працівники поліції запропонували йому бути присутнім під час того, як водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , пропонувалося проїхати в Стрийську центральну районну лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, відмовився їхати в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду. /а.с.5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Чичерської Г.М. від 02.10.2022, з якого вбачається, що 01.10.2022 під час патрулювання, спільно із поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Сташків, о 23:53 год. по вул. Олесницького в м. Стрий Львівської області нею було зупинено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1990 р.н.. який керував автомобілем у комендантську годину. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , його поведінка не відповідала обстановці, тремтіли пальці рук, була не природня блідість обличчя, що викликало підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Тому ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі Стрийська ЦРЛ, від чого водій відмовився у присутності двох свідків. На підставі вищенаведеного на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні: з першого відеозапису вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Олесницького в м. Стрий Львівської області та був зупинений працівниками поліції; з другого відеозапису вбачається, що поліцейський спілкуються з водієм, потім водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля та відкриває багажник; з третього відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській центральні районні лікарні, але водій відмовляється. Далі, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повторно пропонує пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, однак водій знову відмовляється /а.с. 9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, інспектор поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя, зіниці не реагують на світло, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що в працівника поліції виникла підозра на наявність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі саме на стан наркотичного сп`яніння, а тому твердження про його бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» жодного юридичного значення немає, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у визначеному законом медичному закладі, а відсутність на момент огляду стану алкогольного сп`яніння не спростовує висновки про те, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, слід врахувати, що жодною нормою закону не передбачено право порушника обирати, який огляд йому проходити, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд вважає належним доказом, на такому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В судовому засіданні факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 підтвердив особисто.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Шийки І.І. про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, та звертає увагу, що дані свідки були безпосередніми очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, протокол підписаний свідками, до матеріалів протоколу долучено копії письмових пояснень свідків, які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без зауважень. В суду відсутні підстави вважати, що свідки є зацікавленими в результатах розгляду справи.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання на 24.01.2023 та 16.02.2023 викликалися свідки, які вказані в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останні в судове засідання, з невідомих для суду причин не з`являлися.

При цьому, в судовому засіданні допитано інспектора Чичерську Г.М., яка склала протокол серії ААД №338492 від 02.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та поліцейського ОСОБА_4 покази яких не викликають в суду жодних сумнівів в достовірності та об`єктивності.

Доводи сторони захисту про те, що протокол не було вручено ОСОБА_1 , як на підставу для закриття провадження не впливають, оскільки водій, який обізнаний з ПДР України, не може не знати, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння встановлена відповідальність. При цьому суд зауважує, що факт відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу відображений в самому протоколі з вказівкою на те, що ОСОБА_1 , як від пояснень, так і від отримання протоколу відмовився.

Щодо відсутності запису про те, що працівник поліції на камеру не вказав ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , то такі дійсності не відповідають, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, як працівник поліції звертається до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд і при цьому зазначає: «Ознаки, виявлені у Вас, я Вам вже повідомив». Суд, оглянувши відеозапис, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , вважає, що є всі підстави вважати, що працівники поліції мали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що якби йому було відомо про складання протоколу відносно нього, він би погодився пройти огляд в медичному закладі спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повторно пропонує пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, однак водій повторно відмовляється.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шийки І.І. про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська