Справа № 761/3948/23
Провадження № 3/761/1620/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: ГУ НП у м. Києві

стаття, за якою складено протокол: ст. 51-2 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: м. Київ, вул. Вокзальна, 1 , торгове місце № НОМЕР_1 , продавець;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №456588 від 25.01.2023, 25.01.2023 року о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1, торгове місце № НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 , яка порушила право на об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: здійснювала продаж приправи «Мівіна» вагою 80 г, яка не відповідає характеристикам справжньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Так, стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп`ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до п. 2.1.2. Узагальнення застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КпАП) Верховного суду України від 01.01.2006р. у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, обов`язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об`єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено (...).

Оскільки обов`язковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то крім названих вище даних у протоколі також мають бути зазначені суб`єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, ім`я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності) (...).

Крім зазначеного вище, до справи про адміністративне правопорушення обов`язково мають бути долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків).

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, крім перелічених у ст. 256 КУпАП даних також обов`язково мають бути зазначені: об`єкт правопорушення (назва об`єкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є суб`єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб`єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб`єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (суб`єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об`єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені: довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб`єкта права інтелектуальної власності щодо об`єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення; матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій (примірник контрафактної продукції, касовий чек, що свідчить про оплату за придбання, відтворення (на замовлення) підручника, аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, комп`ютерної програми, бази даних тощо).

Так, з дослідженого протоколу серії ВАБ № 456588 вбачається, що у ньому відсутні дані про суб`єкта права інтелектуальної власності, права якого порушені, повні дані щодо нього (прізвище, ім`я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого), графа «потерпілий (і)» заповнена «відсутній»; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб`єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб`єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (суб`єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; які норми спеціального закону порушено.

Крім того, в матеріалах відсутній акт контрольної закупки, відсутня інформація хто саме її проводив та чи наявні у такої особи відповідні повноваження, відсутні пояснення особи - покупця.

Також, у протоколі не зазначено дані про свідків (наприклад, відвідувачів) вчиненого правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення саме 25.01.2023р.

Щодо наявних у матеріалах справи фотознімків, суд звертає увагу, що у протоколі не міститься даних про дату та місце здійснення фотофіксації події правопорушення, місця події. З урахуванням викладеного, суд не може визнати вказані фотознімки належними та допустимими доказами.

Слід окремо зауважити, що право інтелектуальної власності суб`єктне право, а це означає, що завдання адміністративного розслідування у справах за ст. 51-2 КпАП необхідно виконувати в повному обсязі і здійснювати всі заходи для встановлення суб`єкта права, повідомляти останнього про порушення його права та долучати відповідну інформацію до матеріалів справи. Відповідно до ст. 269 КпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В матеріалах справи міститься Дослідження №13/18/01/23 від 18.01.2023, з якого вбачається, що товар, який був вилучений, а саме: приправи «Торчин», « Мівіна » є фальсифікованою продукцією.

Також, в матеріалах справи є Повідомлення від 22.11.2022, в якому зазначено, що «Компанія є власником прав на торговельну марку «Торчин» (св-во №68669) та попереджає про те, що порушення прав на торговельну марку «Торчин» тягне за собою юридичну відповідальність за ст. 51-2 КУпАП або за ст. 229 ККУ» - але дане повідомлення отримано та підписано продавцем ОСОБА_3 22.11.22р.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно гр. ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: