Справа № 194/1188/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши заяву адвоката Голіцина Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. надійшла заява адвоката Голіцина О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У своїй заяві адвокат Голіцин О.М. в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Корягін В.О. при розгляду зазначеної справи порушив принцип неупередженості, а саме порушив ст. 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод, під час самостійного відшукування доказів по справі, а також порушив Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015, направивши матеріали справи для належного дооформлення, крім того, судом не було надано часу для ознайомлення з матеріалами справи після її повторного надходження до суду.

Заявник вважає, що суддя Корягін В.О. викликає сумніви у його неупередженості при розгляді справи.

У судове засідання адвокат Голіцин О.М. не з`явився.

Заяви судді Корягіна В.О. щодо розгляду справи у його присутності до суду не надходило.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, в провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник не погоджується з прийнятими рішеннями по справі суддею, на розгляді у якого перебувають матеріали справи. Інших доводів та обставин щодо безсторонності або неупередженості судді Корягіна В.О. заявником не наведено. Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід судді Корягіна В.О. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Отже, вважаю, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також унеможливлює ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі,

З огляду зазначеного, а також те, що жодна із підстав зазначених у ст. 75 КПК України, заявником наведена не була, тому правові підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Голіцина Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко