Справа № 283/1222/22
провадження №3-зв/283/5/2023
П О С Т А Н О В А
03 лютого 2023 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши
заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка А.О. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 січня 2023 року суддею Малинського районного суду Житомирської області заявлено самовідвід щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що під час дослідження доказу по справі, а саме: відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського, встановлено як ОСОБА_1 хизувався, що уникне відповідальності завдяки знайомству з суддею Тимошенком А.О.
Суд, вирішуючи заяву про самовідвід, враховує наступні обставини.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.
Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв упередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
З метою запобігання будь-яких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов висновку, про те, що заява про самовідвід судді Тимошенка А.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України,
Задовольнити самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області Тимошенка Андрія Олександровича щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя