Справа № 159/368/22 Провадження №33/802/132/23 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Клімука Віктора Сергійовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 січня 2022 року, о 20 год. 40 хв., в м. Ковелі, по вул. Володимирській, 120, керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ E320», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування через необґрунтованість і незаконність та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не доводять того, що ОСОБА_1 10 січня 2022 року, о 20 год. 40 хв., в м. Ковелі, по вул. Володимирській, 120, керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ E320», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Водночас, захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2023 року не зв`явився, однак як зазначив його захисник Клімук В.С. в апеляційному суді, останній перебуває на військовій службі, оскільки був призваний по мобілізації. Водночас, захисник не заперечував щодо можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній з об`єктивних причин не має можливості бути присутнім у ньому.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката Клімука В.С., який підтримав подану апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи доводи захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Клімука В.С. та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 04 січня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП, зокрема з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354252 від 10.01.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ E320», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання ВН №005822 від 10.01.2022 року, з якого вбачається, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшим сержантом Кондратюком Р.В., було затримано ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення, окрім іншого, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доставлено у службове приміщення Ковельського МТМО Ковельської ЦРЛ, для освідування (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 250163 від 11.01.2022 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2022 року за висновками якого, ОСОБА_1 10.01.2022 року о 23 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7-8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці події з використанням «Alcotestera Drager», так як у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від його проходження (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2022 року (а.с.12-13);

- рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції Кондратюка Р.В., з якого вбачається, що під час несення служби з старшим сержантом поліції ОСОБА_4 на службовий планшет надійшов виклик о 20:48 год. 10.01.2022 року про ДТП без потерпілих в м. Ковель по вул. Володимирська, 120 на АЗС ОККО. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль «MERCEDES BENZ E320», номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, водія на місці події виявлено не було. В ході вжитих розшукових засобів о 22:15 год. було встановлено, що водій вищевказаного транспортного засобу це громадянин ОСОБА_1 на якого вказували свідки та відео запис з телефону одного з них. В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку на місці вчинення проходити відмовився, та намагався будь яким чином затягнути час і уникнути проходження на алкотестері, однак виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, а тому був доставлений до Ковельського МТМО Ковалеська ЦРЛ де черговий лікар і провів огляд. Після чого, на ОСОБА_1 , окрім іншого, було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15);

- довідкою УПП у Волинської області від 11.01.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і 11.05.2012 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , та не являється позбавленим права керування Т/З (а.с.16).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, що ОСОБА_1 намагався різними способами уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, умисно не виконуючи розпорядження працівників поліції. Водночас, у медичному закладі ОСОБА_1 усіляко перешкоджав роботі медичних працівників, затягував огляд, висловлював необгрунтовані притензії. За результатами проведеного медичного огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора камери працівників поліції, який з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, був правильно оцінений судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на якому зафіксовано перебіг подій, що мали місце 10 січня 2022 року за адресою: м. Ковелі, вул. Володимирська, 120, а також в медичній установі під час медичного огляду.

Аналіз дій ОСОБА_1 , з моменту його зупинки до безпосереднього оформлення протоколу свідчить про те, що останній будь-якими способами намагався чинити перешкоди під час здійснення поліцейськими провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ E320», номерний знак НОМЕР_1 , тобто не був водієм, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами наданими працівниками поліції, свідченнями очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 10 січня 2022 року, о 20 год. 40 хв., в м. Ковелі, по вул. Володимирській, 120, керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ E320», номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на те, що він не мав права ним керувати (тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 26.03.2021, виконавче провадження №55540716 в Ковельському міжрайонному відділі ДВС) і, більше того під час керування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і вчинив дорожньо транспортну пригоду, знищивши і пошкодивши чуже майно.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокату Клімуку Віктору Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2023 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Клімука Віктора Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк