Справа №203/4792/22
Провадження №3/0203/193/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 07 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 серії ААД №458162 26.11.2022, о 2155, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на вул. Столярова в м. Дніпрі, біля будинку №2, у стані алкогольного сп`яніння.
4. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

5. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. За правилами, встановленими частиною першою статті 130 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Частиною першою статті 249 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

8. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
10. Так, відповідно до частини четвертої статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

11. ОСОБА_1 у суді пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права і обов`язки, а відповідний підпис у складеному протоколі він проставив без його прочитання.

12. Зазначена обставина була встановлена судом шляхом відтворення відеозапису, доданого до справи, який насправді не містить інформації про таке роз`яснення.

13. З огляду на це особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично позбавила ОСОБА_1 можливості скористатися правами, визначеними статтею 268 КУпАП (зокрема, правом на захист).
14. При цьому суд бере до уваги те, що таке порушення не може бути відновлене на стадії розгляду справи в суді, оскільки реалізація прав, визначених статтею 268 КУпАП, за умови їх своєчасного доведення до особи, стосовно якої планувалося складення протоколу про адміністративне правопорушення, могла істотно вплинути на зміст справи про адміністративне правопорушення та результати її розгляду.
15. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

16. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян