Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/54/23 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Уманська О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єфремівка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 655 грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

За постановою судді, 25.11.2022 р. командир 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_1 о 08.00 год. в умовах особливого періоду з`явився на території першого відділу по АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За вищевказаним фактом 09.12.2022 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол №1.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині звільнення його від сплати судового збору та стягнути із нього судовий збір.
Наголошує на тому, що військовий обов`язок аж ніяк не включає перебування військовослужбовців на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, тому незаконно застосовувати пільги щодо сплати судового збору до військовослужбовця, якого притягують до адміністративної відповідальності саме через наявність у нього такого статусу і порушення заборони вживання наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду зазначені вимоги закону дотримані.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву у якій вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім фактичного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме:
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 1 від 09.12.2022 р., відповідно до якого, 25.11.2022 р. командир 2 відділення 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_1 о 08.00 год., в умовах особливого періоду, з`явився на території першого відділу по АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 25.11.2022 р. з`явився на території ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки напередодні вживав солі;
результатами токсикологічного дослідження 2216/1664 від 29.11.2022 р. за результатами відібраних 25.11.2022 р. зразків крові та мочі виявлена фенілетіламіни (солі), канабіоїди (значна кількість);
фотокопією військового квитка серії НОМЕР_1 від 25.03.2015 р. з відміткою про мобілізацію в 2022 році.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя місцевого суду, перевіривши усі обставини та дослідивши матеріали справи, вірно встановила той факт, що ОСОБА_1 з`явився на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, а відтак, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, із чим погоджується апеляційний суд.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо неправильного вирішення питання про стягнення судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
При розгляді справи суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується фотокопією військового квитка серії НОМЕР_1 та притягається за вчинення військового адміністративного правопорушення, а відтак, він є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 655 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва