Справа № 591/6235/22 Провадження № 3/591/2484/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 листопада 2022 року о 00 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/78, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль, зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 27 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454301.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що в момент згаданого ДТП він автомобілем не керував, за кермом перебував його брат.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454301 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП (а.с. 2), копії протоколів складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 (а.с. 3, 9), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 5, 6) та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 10).

Проте, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується в першу чергу пошкодженням, зокрема, певного майна конкретно визначеної особи, що в свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Всупереч наведених нормам, ані протокол, ані долучені до нього матеріали наведеної інформації та доказів не містять (схема та пояснення згаданої інформації не містять), як і відсутні взагалі докази пошкодження майна сторонніх осіб, крім автомобіля, власником якого є сам ОСОБА_1 (пошкодження якого не охоплюється складом цього правопорушенні).

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважаю не доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з наведених доказів не доводить переконливо та в достатній мірі тих обставин, що саме ОСОБА_1 керував згаданим автомобілем в момент ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов