Справа № 522/1797/23
Провадження № 3/522/1989/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир в/ч НОМЕР_1 , підполковник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській областінадійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 09 січня 2023 року у грудні 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі- Закон)спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Так, на ОСОБА_1 , як на командира (керівника) в/ч НОМЕР_1 (призначений на посаду наказом від 28.10.21 №96 та перепризначений наказом від 02.04.2022 №39),на підставі ч. 6 ст. 5. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю»,п. п. 3, 35. 116. 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок - 939),покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі тощо.

Розпорядженням УСБУ в Одеській області №194д від 07.12.2018 ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, з найвищим ступенем секретності «Цілком таємно».У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, бути обізнаним із станом справ та здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

При цьому, комісією Управління, під час проведення вищевказаної спецекспертизи в/ч НОМЕР_1 , встановлені численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Діяльність, пов`язана з державною таємницею в/ч НОМЕР_1 здійснювала на підставі спеціального дозволу від 01.03.2018 №ОД-2-2018-14, наданого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області у порядку, передбаченому ст. 20 Закону, терміном дії до 25.02.2023 (категорія режиму секретності - друга), що передбачає проведення робіт із найвищим грифом секретності «Цілком таємно».
Під час воєнного стану в/ч НОМЕР_1 отримала від в/ч НОМЕР_2 (установа вищого рівня, що має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею за І категорією, наданий СБ України від 17.03.2021 №ДОДТЛ1-2021-51, термін дії до 01.03.2026) «Довідку на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею» від 19.03.2022 №331/20/56/616 за першою категорією режиму секретності, що передбачає проведення робіт із найвищим грифом секретності «Особливої важливості». З урахуванням викладеного, співробітниками в/ч НОМЕР_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку із доступом до державної таємниці ф. 12 (що надає право опрацьовувати та ознайомлюватись із документами з найвищим грифом секретності «Особливої важливості»).

Поряд з цим, у порушення вимог п. 73 Порядку - 939 (у зв`язку із необхідністю підвищення працівникам в/ч НОМЕР_1 форми допуску, за потребою в роботі із секретною інформацією вищого ступеня секретності «Особливої важливості»), уповноваженим РСО в/ч НОМЕР_1 необхідно було направити до органу СБУ, у терміни, визначені п. 49 Порядку 939 (40 днів), відповідні документи, визначені п. 56 Порядку 939, для розгляду питання про переоформлення співробітникам в/ч НОМЕР_1 допуску до державної таємниці та проведення перевірки у зв`язку з таким допуском.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був проконтролювати або ж самостійно спрямувати вмотивований запит щодо розгляду питання про надання допуску до державної таємниці співробітникам в/ч НОМЕР_1 до УСБУ у Одеській області не пізніше 29.04.2022 (дата отримання спецдозволу по 1 категорії 09.03.2022). Однак, вказані документи досі не направлені.

Крім того, виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939. а саме: п. 36. 40, ч. 15-16 п. 42, 74. 160, 208, 211, 216, 217, 220, 229, 234, 730, 434, 767 Порядку 939 тощо, що зафіксовані в Акті спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Наведені обставини свідчать про ігнорування командиром в/ч НОМЕР_1 обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі. Зокрема. ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 35, 749 Порядку - 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю),а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю),порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці щодо перебування співробітників установ, підприємств, організацій на номенклатурних посадах без оформлення відповідного допуску до державної таємниці, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 5 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 09 січня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 96 від 28.10.2021; витягом з наказу № 39 від 02.04.2022; витягом з наказу № 21 від 19.03.2022; Допуском за формою 2; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.12.2022 №6/11-15514 уск.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в його діях складу даного правопорушення.

З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до п.12, 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун