Справа 362/4739/22
Провадження 3/362/128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042369, 09.11.2022 о 20 год. 30 хв. в с. Багрин, вул. Київська, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,22 ‰, тест № 874. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль був зламаний, стояв на обочині, він з товаришем, який і був до того за кермом, його ремонтували. Коли під`їхали працівники поліції і запитали, хто водій даного транспортного засобу він не правильно зрозумів питання і відповів, що він, бо думав, що питають про власника, при цьому його товариш пояснював, що керував вказаним транспортним засобом він.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, яке було судом задоволено.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що вийшов з ладу автомобіль, вони припаркувались на обочині, стали ремонтувати, подзвонили другу, щоб відбуксирував авто. Коли підійшли працівники поліції, запитали, чиє авто, ОСОБА_1 відповів, що його. Працівники поліції помітили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тоді ОСОБА_3 уточнив, що керував автомобілем він, ОСОБА_2 . Його, ОСОБА_2 , попросили дихнути, ознак алкогольного сп`яніння не виявили, тому перейшли до ОСОБА_1 . Той дихнув в трубку.

ОСОБА_4 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що близько 20:00 год. йому зателефонували знайомі та попросили допомогти з автомобілем, який зламався і не рухався. Він під`їхав, через 10-15 хв. приїхали працівники поліції, запитали чий автомобіль і що сталося. ОСОБА_1 відповів, що це його авто, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки помітили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запитували, хто керував авто до моменту зупинки, на що була дана відповідь, що за кермом знаходився ОСОБА_2 .

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 працівник поліції, який складав протокол по адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого 09.11.2022 о 20:48 за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду: 0,22 ‰ (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042369 від 09.11.2022, де в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказав, що транспортним засобом не керував, транспортний засіб на момент під`їзду поліції був з вимкненим двигуном (а.с. 2)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,22 ‰, з результатом він згоден, що вбачається з його особистого підпису (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено до Васильківської ЦРЛ для проходження огляду (а.с. 4);

- розписка ОСОБА_4 від 09.11.2022, якою він зобов`язувався доставити транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав від ОСОБА_1 , за місцем його проживання (а.с. 5);

- рапорт старшого інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ним виявлено транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги п. 9.9 а) ПДР України, а саме: здійснив зупинку на узбіччі та не увімкнув аварійну сигналізацію, у водія ОСОБА_1 під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, результат 0,22 ‰ (а.с. 6);

- відеозапис на диску, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається, що особа представляється як ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції, чому вони зараз спілкуються, відповів, що він стояв, а вони до нього під`їхали, вказує, що сьогодні керував транспортним засобом RENAULT KANGOO та підтверджує, що вживав алкогольні напої. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на запитання останнього з яких підстав він повинен проходити огляд, відповів, що ним було вказано, що він керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 уточнив, що керував вдень, а не зараз. Працівник поліції вказує, що коли вони підійшли до автомобіля і запитали, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 вказав, що він. ОСОБА_1 вказує, що неправильно зрозумів запитання. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0,22 ‰. Йому вказано про наслідки (а.с. 7).

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» в ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Аlcotest 6810», границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказаний результат огляду не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Аlcotest 6810» становить +- 0,02 проміле, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_2 , що за кермом перебував він, результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 0,02 ‰, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В