overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/545/23
Провадження № 3/577/284/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №014720 від 24.12.2022 року встановлено, що 24 грудня 2022 року о 12:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Невський» здійснював незаконний продаж водних біоресурсів, а саме свіжої риби (Короп) загальною вагою 6 кг, без документів законності набуття та сертифікату якості, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Протокол складено за відсутності свідків, а отже, для підтвердження інформації, що наведена в протоколі, інспектором не надано доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення, що є однією з підстав для закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, окрім цього в протоколі не зазначено місце, а саме адреса вчинення адміністративного правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не підтверджується належними доказами, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, не надано.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/727/961/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 , 22.11.2022 року о 15.10 год., перебував на пл. Соборна 6, в м.Чернівці, розпивав алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 22.11.2022 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 202/1324/23
Провадження № 3/202/1231/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 826551 від 18 січня 2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 07 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 29 березня 2023 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа №: 669/745/22 Провадження № 3/669/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », неодруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року о 11 год 45 хв ОСОБА_1 на а/д Кременець Біла Церква 193 км керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 26.530, н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом Goldhofer, н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль Lexus RX 350, н/з НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що можливо і відбулося зіткнення, оскільки його транспортний засіб та комбайн, якого він перевозив на напівпричепі, займали значну частину дороги. Момент зіткнення він не зауважив, але бачив, як його швидко обігнав легковий автомобіль, який можливо зіткнувся з виступаючим колесом від комбайна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166599 від 30 серпня 2022 року, даними схеми ДТП від 29 серпня 2022 року, яка є додатком до протоколу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166599 від 30 серпня 2022 року, який надійшов до суду після доопрацювання та належного оформлення 29 листопада 2022 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є 29 серпня 2022 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №463/528/23
Провадження №3/463/452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2023 о 06 год. 00 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 507 км+150 м, керуючи транспортним засобом «Cargobud», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в лівій смузі руху, не маючи наміру здійснювати будь-який поворот, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, разом з тим зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363485 від 12.01.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 578/136/23>
провадження № 3/578/159/23>
Постанова

Іменем України

02 лютого 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ Псьол, паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в

26 січня 2023 року о 06 год 10 хв на а/д с. М.Рибиця- В.Рибиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, скоїв з`їзд у кювет з подальшим наїздом на дерево При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступень його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесяти / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ДПР 18 № 490452 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 80 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/165/23
Провадження №: 3/332/333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 392782 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року приблизно о 15-00 год. гр. Непайда знаходячись у приміщенні магазину «Варіант» по вул. Перемоги, 17/1 здійснював торгівлю тютюновими виробами , цигарками без марок акцизного збору .

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП було повернуто до Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 392782 від 25.11.2022 року не зазначено найменування безакцизного товару та його кількість. Крім того в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення (зазначено лише вулиця та будинок), не зазначено населений пунк, район та область , що позбавляє суд визначити підсудність даної справи .

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 , у якого згідно протоколу огляду та вилучення від 25.11.2022 року біля магазину «Варіант» вилучено пачку цигарок «Собраніє» , на якій відсутня марка акцизного збору. Однак зазначена особа , в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі в якості свідка не зазначена.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП після доопрацювання надійшла до суду 13.01.2023 року. Однак вимоги постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 року не виконано , недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно повернути протокол на доопрацювання з вищезазначених підстав.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, протокол не може розглядатись без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП України - повернути до Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа 362/932/23
Провадження 3/362/628/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не повідомив місця роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 123 КУпАП та

встановив:

15 січня 2023 року о 13:00, в смт. Калинівка Фастівського району по вулиці Залізнична, 104-а, на переїзді ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №042123 від 15 січня 2023 року, копією відеозапису від 15 січня 2023 року.

Обставиною що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович