Справа № 522/1915/23
Провадження № 3/522/2101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії А3425 № 338 від 09 грудня 2022 року, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механік-водій-електрик відділення управління 1-го гаубичного самохідно-артилерійського взводу 1-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї 37-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 08 грудня 2022 року близько 18-ї години ОСОБА_1 знаходячись в розташуванні 37-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Добровільно погодився на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 2,04 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву в якій зазначив, що свою провину визнає та просить розгляд справи провести у його відсутності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення

- довідкою з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 08.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,04% проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 08.12.2022 року перебуваючи в с. Інгулець приблизно о 14-й годині за надану ним допомогу його пригостили вином яке він вжив за обідом і приблизно о 18-й годині його повезли на освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння в м. Херсон. Результат тесту показав 2,04 % проміле. Свою вину визнає,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 08.12.2022 року о 18-й годині під час перевірки особового складу підрозділу в місці базування в селі Інгулець було виявлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, невпевнена хода та нерозбірлива мова. Було прийнято рішення перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в м. Херсон. Приблизно о 21-й годині був зроблений аналіз на стан алкогольного сп`яніння, який склав 2,04 % проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що під час огляду особового складу в с. Інгулець було виявлено, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, було прийнято рішення перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в м. Херсон, який склав 2,04 % проміле.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 ч.3 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до п.12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, механік-водій-електрик відділення управління 1-го гаубичного самохідно-артилерійського взводу 1-ї гаубичної самохідно-артилерійської батареї 37-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в зв`язку з чим підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 172-20 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до п. 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева