Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3320/22
Провадження № 3/553/221/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бубліченка М.В., захисника Шиян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені їх права, право на відвід судді, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077827 від 02.08.2022 року вбачається, що 11.07.2022 року о 10.15 годині в м. Харків на перехресті вул. Рибальська та вул. Гольдберівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Кобальт н.з. НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем FORD н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077826 від 30.07.2022 року вбачається, що 11.07.2022 року о 10.15 годині в м. Харків на перехресті вул. Рибальська та вул. Гольдберівська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Кобальт н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю HONDA н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем FORD н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду від 26.09.2022 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза, яка доручена експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

03.01.2023 року до суду надійшов висновок експерта Мирошниченка М.М. від 28.12.2022 року №СЕ-19/117-22/16699-ІТ.

В судовому засіданні захисником Буліченко М.В. заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експретизи, яку доручити експертам тієї ж експертної установи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтриав клопотання про призначення повторної еспертизи.

Захисник Шиян В.О. в судовому засіданні заперечувала проти провдення повторної експертизи за відсутності таких підстав.

Ознайомившись з матеріалами еспертизи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до настнизх висновків.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/117-22/16699-ІТ від 28.12.2022 року, експерт не зміг дати відповіді на запитання 2,3,4, тобто експертиза проведена не повно.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності

попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, в судовому засіданні виникли сумніви щодо того, що експертом при дослідженні, були враховані додаткові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вони виклали в письмовому вигляді як відповіді на додаткові питання експерта (а.с.90,91,99).

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідним призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення даної справи, проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( м. Полтава, провулок Рибальський, 8), окрім судового експерта Мирошниченка М.М.

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 553/3320/22 (провадження № 3/553/2036/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, які доручити іншому експертові ніж Мирошниченко М.М. , та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій транспортного засобу HONDA н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Кобальт н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провулок Рибальський,8).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 553/3320/22 (провадження № 3/553/221/2023).

Також, при проведенні експертизи врахувати пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , які надані ними в судовому засіданні та зафіксовані на лазерному диску, який міститься в матеріалах справи, а також додаткові письмові відповіді водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , які надані на питання експерта (а.с.90,91,99), інші письмові матеріали, як містяться в матеріалах справи №553/3320/22.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

(Контактні данні: ОСОБА_1 - тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 - тел. НОМЕР_5 ).

Фінансування проведення даної експертизи здійснюється на підставі ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна