ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4168/22
Провадження № 3/210/203/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2022 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232008 від 05.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232008, складеного 05.08.2022 року, о 15год. 23хв., інспектором взводу №2, роти №2, батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Нечаєвим В.В., що 05 серпня 2022 року, о 13 годині 25 хвилин в місті Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Костенка будинок №15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився. Особу було доставлено до медичного закладу КП «КБЛНПНД» ДОР» де гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232008 від 05.08.2022 року, ОСОБА_1 був повідомлений про призначення розгляду справи в Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 серпня 2022 року на 10 годину 00 хвилин, однак, відмовився ставити підпис у протоколі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2022 року, вказана справа надійшла до провадження судді Колочко О.В.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 31 серпня 2022 року матеріали адміністративної справи повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2022 року, вказана справа надійшла до провадження судді Овсяннікова В.С.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсяннікова В.С. від 25 жовтня 2022 року матеріали адміністративної справи повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2022 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козлова Д.О.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова В.О. від 01 грудня 2022 року матеріали адміністративної справи повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2022 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Охримович Л.С. звернулась до суду з клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що відеозаписи з бодікамер поліцейських, які долучені до справи взагалі не містять будь - яких даних, які свідчили про те,що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. На записах відеокамери зафіксований лише той момент, що авто ОСОБА_1 стояло на узбіччі дороги, у русі не перебувало, авто стояло із вимкненим двигуном, і є свідченням того, що ОСОБА_1 взагалі не здійснював керування транспортним засобом.

Крім того, свідченням того, що водія ОСОБА_1 не зупиняли патрульні поліцейські, є й той факт, що останні до матеріалів справи не долучили будь - яких доказів, не задокументовано і не доведено того факту, що водій ОСОБА_1 порушив будь - які правила дорожнього руху, які б стали причиною зупинки, яскравим свідченням чого є відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР. В протоколі лише формально перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в ч.3 «Інструкції порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Окрім того захисник зазначила, що ОСОБА_2 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому будучи впевненим у ньому попрохав пройти медичне обстеження в ПНД, не підозрюючи про те, що обстеження буде проведено з порушеннями. Відповідно до наданих до протоколу відеозаписів із бодікамер поліцейських, водій ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатора та шляхом здачі крові. Однак, у фабулі протоколу, поліцейські вказали, що останній відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, ба більше навіть у висновку медичного обстеження також зазначено, що останній відмовився від проходження медичного обстеження, що явно не відповідає дійсності. Слід зазначити, що водієві ОСОБА_1 працівниками Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», які проводили його огляд на стан сп`яніння не було надано жодного документу щодо якості та справності газоаналізатора, за допомогою якого проводилося обстеження, ані сертифікатів якості, ані проходження його повірки на день обстеження, а також не було не було роз`яснено його право на оскарження результатів даного висновку до суду. У зв`язку з чим, просила суд закрити провадження по вказаній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення адвокат Охримович Л.С., суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії ААД №232008 складеного 05.08.2022 року вказано, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорту» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюються шляхом огляду правопорушника.

Як передбачено п.п.3 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Долучений до матеріалів справи співробітниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг відеозапис з боді-камер, які фіксували події, що відбувались 05 серпня 2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не безперервний, в деяких фрагментах співробітниками поліції виключаються мікрофони.

Вимогами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті 2 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять відомостей про зупинку транспортного засобу чи передбачені законом підстави для такої зупинки. В рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чубенко А. від 05.08.2022 року, взагалі не зазначені будь-які причини зупинки транспортного засобу.

Суддя критично відноситься до дій працівників поліції щодо відсутності відомостей наявності причин законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та вимоги проходження водієм медичного огляду.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у вищенаведеній постанові Верховного Суду України, судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання.

Так з долученого до матеріалів справи відео з боді камери вбачається, що авто ОСОБА_1 стояло на узбіччі дороги, у русі не перебувало, авто стояло із вимкненим двигуном.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

Однак, в даному випадку, ОСОБА_2 було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому будучи впевненим у ньому попрохав пройти медичне обстеження в лікарні. Прибувши до приміщення КП «КБЛНПНД» ДОР» ним було проведено огляд за допомогою газоаналізатора, результати дослідження показали, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого співробітники поліції почали наполягати на проходженні ОСОБА_1 медичного огляду шляхом здачі біологічного матеріалу (сечі), проте останній заперечив, що підтверджується Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2019 від 05.08.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232008 складеного 05.08.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено.

Свідки, що могли б засвідчити факт керування транспортним засобом, відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-яких свідків вчинення правопорушення, хоча присутність таких свідків, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, є обов`язковою.

Суд критично відноситься до вказаних поліцейським обставин, та вважає позицію працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо виявлених на його думку ознак алкогольного сп`яніння та необхідність направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на виявлення таких ознак, відсутності факту керування транспортним засобом та наявності законних підстав зупинки транспортного засобу, безпідставним.

Об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, а так само відмова від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: Н. Ю. Вікторович