Справа № 588/123/23
Провадження № 3/588/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який працює оператором АЗС, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 01.10.2018 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2023 об 11 год. 45 хв. перебуваючи на р. Ворскла поблизу с. Боголюбове, на відстані 100 метрів від останньої будівлі вниз за течією, здійснював вилов риби жерлицями в кількості 10 (десять) штук, що є перевищенням дозволеної кількості на 5 (п`ять) штук, чим порушив охоронний режим проекту організації території та режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку та вимоги пункту «е» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні правил рибальства не визнав та пояснив, що ловив рибу разом із своїм дядьком ОСОБА_2 . У кожного з них було по 5 жерлиць, але дядько відійшов на деякий час щоб прийняти ліки та погодувати худобу. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.01.2023 при об`їзді території Гетьманського національного природного парку на річці Ворскла, на кризі, було виявлено ОСОБА_1 , який ловив рибу жерлицями у кількості 10 штук. Режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку передбачає дозвіл ловити рибу жерлицями у кількості не більше 5 штук. Протокол про адміністративне правопорушення склали на місці. ОСОБА_1 не говорив, що це не його жерлиці.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2023 при об`їзді території Гетьманського національного природного парку було виявлено ОСОБА_1 , який ловив рибу жерлицями у кількості 10 штук, що перевищує дозволену норму. Коли стали складати протокол, то ОСОБА_1 змотав усі 10 жерлиць та пішов, а протокол відмовився підписувати. Він знає ОСОБА_1 так як той неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько двох тижнів тому, наприкінці грудня 2023 року він пішов на риболовлю разом із племінником ОСОБА_1 . Рибальських снастей у нього немає. Усі снасті були у ОСОБА_1 . Місце ловлі було на річці Ворскла неподалік від кладки. Він поставив свої 5 жерлиць, та через деякий час пішов додому щоб випити ліки. Доки він ходив, то відносно ОСОБА_1 склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КУпАП полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до витягу з Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 № 562 Гетьманський національний природний парк входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворювання та використання.

Згідно пункту 2.2 вказаного Проекту, який визначає режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку, любительський лов риби в зимовий період (від льодоставу до скресання криги) дозволяється зимовими вудками з блешнею вертикального блесніння з гачком не більше №10, мормишкою, наживкою і живцевою снастями із загальною кількістю гачків (фланків) на водоймах загального користування не більше п`яти на рибалку (а.с.8-11).

Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000019 від 12.01.2023 (а.с.4-5); схемою розташування природних об`єктів (а.с.6); витягом з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.7-10); фактичними даними відеозапису обставин правопорушення (а.с. 12).

Покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів. Також вказаний свідок не зміг детально пояснити де саме він ставив жерлиці. Крім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі ОСОБА_1 висловлював заперечення щодо кількості жерлиць зазначаючи що йому належать шість штук.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він ловив рибу жерлицями у кількості п`ять штук, вважаю неналежним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, оскільки він порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину у скоєному правопорушенні не визнав, тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП, та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не вилучалися.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 91, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко