ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Соника В.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 січня 2023 року, о 03 год. 13 хв. в с. Коровія по вул. Головній Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п.2.9а ПДР, керувала транспортним засобом марки «Audi А4», р/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

На таке судове рішення захисник Соник В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,оскільки містить виправлення у зазначенні місяця його складення.

Наголошує, що матеріали не містять даних про вручення копії протоколу, акт огляду складений у одному примірнику та є неналежним доказом через недоліки, оскільки не вказаний номер протоколу, до якого він додається, відсутня дата його складання та не надано другий примірник акту ОСОБА_1 ,також не було вручено направлення на огляд.

Провадження №33/822/186/23 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у лікарні.Потім працівники поліції пропонували поїхати на Миколаївську,однак ОСОБА_1 не знає,що знаходиться на вул.Миколаївській,тому відмовилась їхати із поліцейськими.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та не відсторонили від керування транспортним засобом.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явилась,захисник просив здійснювати судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останньої не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Соника В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування такого висновку суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Наявні у справі докази не дають підстав сумніватись,що правопорушення було скоєне та протокол складений 04.01.2023 року.Те,що події відбувались 04.01.2023 року,апелянт не оспорює.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення свідчить про те,що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час огляду встановлений результат 1,86 проміле (а.с.3).

Результати огляду підтверджуються роздруківкою на паперовому носії(а.с.4,5)

На спростування доводів захисника,акт огляду відповідає вимогам Додатку 2 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року,а отримувати копії документів ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

Із відеозапису вбачається, що 04 січня 2023 року ОСОБА_1 рухалась за кермом транспортного засобу у період дії комендантської години та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДРУ,оскільки не була пристебнута паском безпеки.За вказане порушення була притягнута до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП(а.с.7) та із таким порушенням погодилась.

Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що їй повідомив.На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодилась та на місці зупинки пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер із результатом 1,86% проміле.Заперечень щодо встановленого результату ОСОБА_1 не висловлювала.

Потім просила не складати протокол,якось «залагодити питання».Також неодноразово підтверджувала,що вживала шампанське.

За змістом відеозапису,гр-ці ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки.

Оскільки водій не оспорювала встановлений на місці результат огляду на стан алкогольного сп`яніння,передбачених законом-ч.4 ст.266 КУпАП- підстав для її огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Всупереч доводам апелянта,відеозаписом зафіксовано,що працівники поліції заборонили водію ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після встановлення факту перебування її у стані алкогольного сп`яніння.Отримувати складені щодо неї процесуальні документ та надавати пояснення вона відповилась.

Отже,викладені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька