П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №068482 від 26.11.2022, 26.11.2022 о 21 год. 59 хв., перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Студентська Набережна, 2В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився водій відмовився в установленому законом порядку 26.11.2022 о 22 год. 32 хв. в м. Ужгороді по вул. Студентська Набережна, 2В. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пачута О.М., яка просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, в матеріалах справи, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказала, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що водій сам просить працівницю поліції дати йому відповідне направлення, однак вона йому відмовляє у видачі такого. Намір пройти освідчення також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Вказала, що працівник поліції склав протокол не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв., а час відмови вказано 22 год. 32 хв.

Додала, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, за вказаною в протоколі адресою він не рухався, час вчинення правопорушення виправлений працівником поліції, при тому, протокол виправлень містити не має.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу "IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Згідно п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143104, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 26.11.2022 о 21 год. 59 хв., перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Студентська Набережна, 2В, керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку 26.11.2022 о 22 год. 32 хв. в м. Ужгороді по вул. Студентська Набережна, 2В. В той же час, дії водія щодо ухилення від огляду не відображені у протоколі.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-диск, судом встановлено, що на диску міститься два відеофайли: «IMG_5373», «export-kt6hg».

При дослідженні відеозапису «export-kt6hg», встановлено, що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейська запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що отримує відповідь, що ні. Після цього пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». На запитання ОСОБА_1 з яких підстав, відповіла, що їх діло перевірити. На 02 хв. 35 с. поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. В подальшому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. На 28 хв. відеозапису ОСОБА_1 попросив надати йому час для того, щоб зателефонувати адвокату, після чого він обере варіант проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейська зазначила, що він має п`ять хвилин, після спливу яких нею буде зафіксована автоматична відмова від проходження огляду. Відразу після цієї розмови поліцейським починається складання протоколу, тобто до відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. На 31 хв. 50 с. відеозапису (22 год. 31 хв.) ОСОБА_1 уточнює в поліцейського наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що поліцейська йому роз`яснює, що тоді суд буде враховувати всі його доводи, а також роз`яснює порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Надалі, ОСОБА_1 зазначив, що обирає перший варіант, на що поліцейська уточнила, чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», але останній відмовився. Після цього, поліцейська уточнила чи відмовляється від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів ствердно. В подальшому, поліцейська зафіксувала час відмови 22 год. 32 хв.

Надалі, під час складення протоколу, о 22 год. 48 хв. нагрудна камера поліцейського фіксує як ОСОБА_1 підходить до поліцейської і просить видати йому направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, на що отримує відмову.

В подальшому, на відеозаписі зафіксовано факт зачитування гр. ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий в подальшому був підписаний ОСОБА_1 та один його примірник було вручено ОСОБА_1 .

Так, суд зазначає, що з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається жодних із перелічених у протоколі ознак знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським не було озвучено які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягає доведенню наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча такий бажав пройти такий огляд та просив видати йому відповідне направлення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068482 від 26.11.2022 складений з порушенням вимог п. 11 розділу II Інструкції, яка передбачає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко