Справа № 694/371/23
Провадження № 3/694/191/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.02.2023 року близько 22 год.30 хв. вчинила за місцем проживання відносно свого співмешканця гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, що виражалось в нецензурній лайці та яке могло завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується доставкою смс-повідомлення у додатку «Viber». Причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2023 року ВАВ №802561;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 40 від 07.02.2023 року;

-даними рапорту заступника начальника српп Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Луценко О.І. від 08.02.2023 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2023 року;

-даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.02.2023 року, що містяться в матеріалах справи;

-копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.173-2 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність не вбачаю.

Отже до ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33,ч.2 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду .

Суддя Д.І.Сакун