КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/63/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративну правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 січня 2022 року о 16 год. 30 хв. в смт. Божедарівка по вул. Медична Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер 0520» чи такого у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Йому необхідно було забрати дружину з роботи, тому він попрохав свою знайому ОСОБА_2 відвезти його, біля церкви вона зупинила автомобіль та пішла до церкви. Він був на території церкви, йому стало недобре, він втратив свідомість, односельчани викликали медиків і поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що до неї зателефонував кум ОСОБА_4 та попрохав відвезти його забрати дружину до траси. По дорозі вона заїхала до церкви на вечірню службу. Коли вона вийшла з церкви, побачила, що ОСОБА_4 піднімався з землі з окровавленим обличчям, зібрались люди, приїхали поліцейські, які почали складати документи. Вона є власником автомобіля і вона перебувала за кермом свого автомобіля, ОСОБА_4 за кермом автомобіля не їхав. Вона написала поліцейським розписку і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території церкви чіплявся до прихожан. Вони приїхали на місце, опитали свідків, склали протокол. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв, він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він його побачив на території церкви з розбитою головою і ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена - 05.01.2022 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським 05.01.2023, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У вказаному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак в судовому засіданні не підтвердився факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, що узгоджується і з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких гр. ОСОБА_1 впав обличчям до землі та завдав собі тілесних ушкоджень, до приїзду поліції лежав на землі на території церкви та поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалу не долучено направлення на огляд працівниками поліції ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, відсутній акт відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вважаю, що протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій гр. ОСОБА_1 05 січня 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до висновку про не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк