Провадження №3/447/305/23
Справа №447/276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147870 від 23.01.2023, 23.01.2023 о 19:05 год. у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30, Львівської області, водій транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому світлі сигналу основного світлофору, не дав дорогу транспортному засобу марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки 23.01.2023 керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони населеного пункту Солонка по вул. Стрийській у с. Сокільники, надавши дорогу транспортним засобам, що рухалися прямо, здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. Впевнившись, що дві смуги, які мають перевагу у русі, вільні від автомобілів, продовжив рух у сторону ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS». Проте, транспортний засіб червоного кольору марки «NISSAN» з увімкненим правим покажчиком повороту, що перебував у третій, тобто правій крайній смузі, яка призначена для повороту праворуч у сторону торгового центру, не виконав маневру повороту праворуч, а поїхав прямо, що призвело до ДТП. Вважає, що водій транспортного засобу марки «NISSAN» винен у ДТП, оскільки проігнорував вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Вказує, що у нього не було можливості екстрено загальмувати та уникнути зіткнення, з огляду на те, що автомобіль «NISSAN» з увімкнутим правим світловим покажчиком перебував у крайній правій смузі дороги, що передбачена для повороту до торгового центру. Відтак, уявити, що автомобіль проїде прямо, не міг.

У судовому засіданні водій транспортного засобу марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказала, що 23.01.2023 вона керуючи вказаним автомобілем, виїхала з заправки, рухалася у крайній правій смузі, яка призначена для повороту до ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS», проїхала острівець безпеки і тоді відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 23.01.2023 він був пасажиром автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сидів на передньому сидінні. Транспортний засіб рухався зі сторони с. Солонка по вул. Стрийській у с. Сокільники. Мали на меті їхати в ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS». Пропустивши всі зустрічні автомобілі, впевнившись у безпеці руху, ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, перед їх транспортним засобом виїхав автомобіль і відбулося ДТП.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобо`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не додано матеріалів фото-, відеофіксації з місця вчинення ДТП.

Водночас, проведеним дослідженням схеми до протоколу огляду місця події від 23.01.2023, встановлено, що проїзна частина автомобільної дороги, по якій рухався транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, а саме поділена на три смуги руху у напрямку міста Львів, дві з яких призначені для руху прямо, а крайня ліва призначена для лише для повороту до ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS».

Проїзна частина автомобільної дороги, по якій рухався транспортний засіб марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, а саме поділена на три смуги руху у напрямку міста Стрий, дві з яких призначені для руху прямо, а крайня права призначена для лише для повороту до ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS».

Разом із цим, дорога, на яку звертав автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS» розділена двома смугами руху, які призначені для одночасного руху автомобілів, що з`їжджають із крайньої правої смуги дороги, що поділена трьома смугами руху у напрямку міста Стрий, та автомобілів, що з`їжджають із лівої крайньої смуги дороги, що поділена трьома смугами руху у напрямку міста Львів.

Згідно схеми місця ДТП від 23.01.2023, що узгоджується із показами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі дороги призначеної для в`їзду до ТРЦ «KING CROSS LEOPOLIS», після перетину автомобілем марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , острівця безпеки, що розділяє крайню праву смугу руху та середню смугу руху автомобільної дороги у напрямку міста Стрий.

Рух прямо для автомобіля марки «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у крайній правій смузі був заборонений.

Водночас, водій транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконав вимоги ПДР.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, проведеним оглядом схеми місця ДТП від 23.01.2023, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.