Провадження № 3/679/179/2023
Справа № 679/219/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який проходить військову службу на посаді стрільця-санітара третього відділення першого стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони та оборо об`єкта № 80), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, який надійшов до суду, 21 лютого 2023 року приблизно о 13:20 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території стрілецької роти, розташованої у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час дії в Україні особливого періоду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 21.02.2023 приблизно о 13:20 год. у приміщенні розташування взводу було виявлено солдата ОСОБА_1 у п`яному вигляді, після чого про даний факт було доведено до відома командира взводу. ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння, що також підтверджується довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8, 9).
Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позаяк вказані письмові пояснення самі по собі не можуть бути належними доказами, що підтверджують перебування особи у стані сп`яніння, у той час як будь-які інші докази цього (висновок спеціаліста, результати тесту на алкоголь тощо) у матеріалах справи відсутні. Крім того, у вказаних письмових поясненнях взагалі не зазначається, в якому саме стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) на їх думку перебував ОСОБА_1 , ознаки сп`яніння також не вказані. Водночас сам ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відповідного бланку письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4, 10).
Диспозиція ч. 1 ст. 17220 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозиція ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є належним підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, однак така відмова не інкримінується ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 393522 від 22.02.2023.
Водночас положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суд повноваженням перекваліфіковувати адміністративне правопорушення чи корегувати його фабулу на власний розсуд, а згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 зазначає, що суд не має права самостійно редагувати викладену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.
Отже, належні докази перебування ОСОБА_1 на території стрілецької роти у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, тому суд критично оцінює і сам протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 393522 від 22.02.2023 як доказ у справі, оскільки в ньому фактично лише викладається фабула інкримінованого адміністративного правопорушення.
ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).
У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 17220, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний