Справа № 750/7720/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/105/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кулініч К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотуниччи Щорського району Чернігівської області, громадянин України, з повною базовою освітою, не працюючий, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 21 липня 2022 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 143 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №228690 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначені день, місяць та рік вчинення правопорушення, що підтверджується наданою копією протоколу.

Вказує, що 07.11.2022 судом першої інстанції даний протокол було відправлено на доопрацювання для належного оформлення начальнику відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Також звертає увагу на те, що згідно з п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» жодного виправлення з належним застереженням до копії протоколу не вносилось, про що і було вказано у письмових поясненнях у справі № 750/7020/22. Усі недоліки суддею місцевого суду повністю проігноровані та жодним чином не відображені в оскаржуваній постанові.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулініч К. В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що захисник подає апеляційну скаргу вдруге, вперше подавала її в установлені строки, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На відеозапису видно, як в нічний час доби, за п`ять хвилин до початку комендантської години, а саме 21 липня 2022 року о 22 год. 55 хв., на проспекті Миру, поблизу будинку, 143 м. Чернігова, був зупинений автомобіль «ВАЗ 2106», д. н. з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . З усіх документів у нього наявне було посвідчення водія у додатку «Дія» в мобільному телефоні.

Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, з його рухів, розмови та зовнішнього вигляду у поліцейського були усі підстави підозрювати, що водій перебуває я у стані алкогольного сп`яніння. Відеокамера запаху алкоголю не передає, проте різкий запах від водія відчув поліцейський і вимагав від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейський з багажника дістає чемоданчик, в якому зберігався технічний пристрій та трубки для його продування. Перед ОСОБА_1 розпаковується трубка, вставляється в прилад, проводиться перевірка приладу, після чого він продуває прилад, який показує результат 1,72 проміле.

Данні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Drager Alcotest 6820, вказують на те, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, використання приладу Драгер показало 1,72 проміле, з чим він погодився та поставив свій підпис (а.с.7).

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Поліцейський двічі запитав у водія ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду і чи необхідно їхати в лікарню, на що останній погодився з результатами огляду і замість поїздки у лікарню, пропонував поліцейським домовитися.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного. Порушення цієї заборони утворює склад правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними.

У протоколі серії ААД № 228690 від 21.07.2022 зазначені, як час, так і дата складання протоколу. У копії протоколу, наданому захисником, не копіювалася на другий примірник дата вчинення правопорушення, яка писалася від руки поліцейським на капоті автомобіля, що не є істотним порушенням, не ставить під сумнів зібрані докази у справі та сам протокол, як основне джерело інформації про вчинене правопорушення та особу, яка його вчинила.

Постановою судді місцевого суду Лямзіної Н. Ю., 07.11.2022 зазначений протокол повертався на дооформлення через те, що суд неправильно прочитав адресу ОСОБА_1 . Повістки про виклик направлялися судом за адресою Шевченка, 27 м. Чернігів, де розташоване приміщення аптеки, повістки поверталися з відміткою про неможливість вручення, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення була вказана адреса вул. Шевчука, 27 м. Чернігова, це різні райони міста, і помилявся суддя, а не інспектор поліції, який склав протокол. Відповідно ніякого доопрацювання і виправлення до протоколу не вносилося.

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Доводи захисника про те, що такі роз`яснення, так само як і право на захисника, повинні роз`яснюватися відразу після зупинки водія, суперечать загальним засадам законодавства.

Поліцейські зупиняють багатьох водіїв для перевірки документів з урахуванням військового часу в державі, комендантської години, проте не на усіх зупинених водіїв складають протоколи про порушення правил безпеки руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду заявив, що керує транспортними засобами з 18 років, це більше 30 років, працював на автомобілях за кордоном, а тому обізнаний як з правами, так і обов`язками водія, які грубо порушив.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає лише один вид стягнення, для усіх водіїв, які допустили грубе, навмисне порушення правил безпеки руху у виді штрафу і позбавлення права керування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Кулініч К. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець