Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 17 грудня 2022 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_2 на вул. Симиренка, 10/1, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. зазначає про незаконність постанови судді, яка винесена без з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів, зокрема, запису портативного відеореєстратора поліцейського. Так, пізно ввечері дитині ОСОБА_1 стало зле, він змушений був терміново поїхати під час дії комендантської годину в аптеку і був зупинений поліцейськими, яким пред`явив посвідчення військовослужбовця, що передбачає подальшу процедуру огляду, яка відрізняється від огляду цивільних осіб. Однак поліцейські не повідомили Військову службу правопорядку і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Посилаючись на запис портативного відеореєстратора, звертає увагу, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням приладу "Drager" або відмовитись. Від огляду в закладі охорони здоров`я його підзахисний не відмовлявся і поліцейський пройти у такий спосіб огляд йому не пропонував, що суд залишив поза увагою.

Крім того, о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 ознайомили з протоколом, відомості в якому не відповідали дійсності, адже від огляду у встановленому законом порядку, процедура якого встановлена ст.266 КУпАП, той не відмовлявся, у зв`язку з чим в його діях відсутнє порушення вимог п.2.5 ПДР. В присутності водія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складалось і не вручалось.

Додатково зауважує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на нього поширюється дія Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ № 374 від 18.07.2017.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який був своєчасно сповіщений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного та положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; записі портативного відеореєстратора поліцейського; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Записом портативного відеореєстратора зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським після зупинки транспортного засобу в період дії комендантської години ОСОБА_1 на запитання відповідає, що прямує в аптеку за ліками для дитини і заперечує вживання алкоголю. Однак коли поліцейський запитує, чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, погоджується, що ввечері вживав алкоголь, і намагається про щось домовитися, у зв`язку з чим попереджається про відеофіксацію. Після цього поліцейський кілька разів запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Drager", і нарешті, повідомляє, що у того є два варіанти - пройти огляд або відмовитися, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Отже, цим записом спростовуються доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський не пропонував. А тому суддя місцевого суду правильно не взяв їх до уваги

Ні Кодексом про адміністративні правопорушення, ні відомчими нормативними актами не передбачено оформлення поліцейськими матеріалів справи, зокрема, складання процесуальних документів, у тому числі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в безпосередній присутності водія. Те, що відеозаписом на зафіксовано складання поліцейським документів, не свідчить, що направлення не складалось і нібито в подальшому було долучено до справи. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ч.2 ст.254 КУпАП, і цю вимогу закону поліцейський виконав. У той же час, вказане раніше направлення не є документом, який вручається водієві, зважаючи на обов`язок поліцейських у разі, якщо особа погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, доставити її до цього закладу.

Крім того, твердження захисника про недотримання поліцейськими вимог відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи щодо військовослужбовця є безпідставними.

Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом МОУ № 374 від 18.07.2017, втратила чинність відповідно до наказу МОУ № 329 від 23.10.2021, і цим же наказом затверджено нову Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Вказаною інструкцією та Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, визначено, серед іншого, порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 не під час виконання ним службових обов`язків військовослужбовця. Отже, поліцейські при оформленні матеріалів справи керувалися загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, якою не передбачено ані виклик, ані повідомлення Військової служби правопорядку.

Крім того, матеріали справи не містять даних про недотримання суддею вимог процесуального закону під час розгляду справи, що виразилося, насамперед, у не дослідженні відеозапису. І в постанові міститься оцінка цього запису з посиланням на точний час зафіксованих на ньому дій поліцейського та порушника.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн