ПОСТАНОВА

Справа №522/13065/22

Провадження №3/522/1473/23

28 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ГУНП в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААД №361445 11.09.2022 о 01 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Мечнікова 53, водій ОСОБА_1 керував т/з MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими у зазначеному у протоколі місці та час вказаним транспортним засобом не керував, до моменту події алкогольні напої не вживав, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Транспортний засіб зупинили працівники поліції під час дії комендантського часу, та оскільки він також є працівником поліції він вирішив допомогти залагодити ситуацію. З цією метою він вийшов з автомобіля, почав спілкуватися з поліцейськими та надав на їх вимогу документи, в тому числі на автомобіль. В процесі спілкування поліцейський висловив підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного засобу, від чого він відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся. Вважає, що передбачених законом підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки транспортним засобом він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що він є водієм, при цьому свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та останній не відмовлявся від проходження медичного огляду. Також захисник зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, що на його думку з урахуванням позиції викладеної в постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року (справа №718/1824/22) є підставою для визнання протиправними усіх подальших дій працівників поліції та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Не зважаючи на невизнання винуватості, пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника спростовуються, а вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських ID: 471178, 473733, 471366, що містяться у відеофайлах формату MP4 на двох доданих оптичних дисках. Зокрема у відеофайлі «ААД 361445 ОСОБА_3 - 1of2» (диск 1/2) з 1.24.24 міститься відеозапис з відеореєстратора ID 473733 на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також на вказаному відеозаписі та інших долучених відеозаписах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незважаючи на неодноразові та упродовж тривалого часу вимоги поліцейського.

Пояснення опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , згідно з якими транспортний засіб належить йому, в момент події транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 , і останній пересів на місце водія та отримав від ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише після зупинки транспортного засобу поліцейськими, суд оцінює критично, оскільки зі слів свідка він упродовж тривалого часу знайомий з ОСОБА_1 та перебуває з ним у приятельських стосунках. Крім того, пояснення свідка, спростовуються вищезазначеним дослідженими у судовому засіданні відеозаписом у файлі «ААД 361445 ПАСІЧНИК Є.Р. - 1of2», з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з місця водія транспортного засобу, менш ніж через 10 секунд після зупинки транспортного засобу та не мав реальної можливості упродовж зазначеного часу пересісти на місце водія та отримати від ОСОБА_2 свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, яке було пред`явлено ОСОБА_1 на вимогу поліцейського.

Стосовно доводів сторони захисту щодо законності зупинки транспортного засобу слід зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На вказаному відеозаписі з відеореєстратора ID 473733 видно, як транспортний засіб здійснює рух по дорозі в напрямку позначеному дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено», що очевидно є свідченням порушення ПДР водієм та підставою для зупинки транспортного засобу.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діяв і у момент події.

Згідно з розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації на момент події відповідно до ч.1 ст. 8 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Одеси та Одеської області діяла комендантська година у період з 23 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, у зв`язку з чим у зазначений час заборонялось перебування людей на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

В ході розгляду справи, суду не надавалось доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 та у інших осіб, які перебували у транспортному засобі таких перепусток (посвідчення).

З урахуванням викладених обставин правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не викликає сумнівів, а доводи захисника, в тому числі з посиланням на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 (справа №718/1824/22) є очевидно не спроможними.

Приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді