Справа № 535/179/23
Провадження № 3/535/214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого у ПП «Галактика» водієм- експедитором, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 2.3 д, ПДР України, а саме: 01.02.2023 року о 09.50 год. в с. Велика Рублівка по вул. Центральна, керуючи ТЗ MERCEDES- BENZ SPRINTER313, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановка, а саме: примусив водія ТЗ MERCEDES- BENZ SPRINTER313, д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив вищевикладене. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346445 від 01.02.2023 р. ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 2.3 д, ПДР України, а саме: 01.02.2023 року о 09.50 год. в с. Велика Рублівка по вул. Центральна, керуючи ТЗ MERCEDES- BENZ SPRINTER313, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановка, а саме: примусив водія ТЗ MERCEDES- BENZ SPRINTER313, д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху (а.с.1).

Обставини вчинення адміністративного правопорушення також підтверджуються рапортом пом. чергового СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській областівід 02.02.2023 р. (а.с.2).

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 д, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.122 ч.5 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.122-2 ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г.М.Гуляєва