overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1663/23
Номер провадження 3/521/3125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.12.2022 року, о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 32, на дитячому майданчику, курила сигарети, чим порушила п.6 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №543446 від 09.12.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього заходу впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до неї, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 301/2950/22
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 094564 від 03.10.2022 року вбачається, що 07 вересня 2022 року по місцю проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці вирощував 7 (сім) рослин коноплі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094564 від 03.10.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то такий постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.10.2022 (а.с. 28-30) повертався до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Постанову не виконано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення порушень вказаних у постанові суду є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ст. 106-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 309/1145/23
Провадження № 3/309/374/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 р. о 22:51 годин під час перевірки працівниками Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області в смт.Вишково по вул.Шевченка б/н ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Хустського районного суду від 18.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
"27" лютого 2023 р. Справа № 363/1073/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 170/10-36-07-02 від 08.02.2023 року про адміністративне правопорушення, бухгалтер (член ліквідаційної комісії) ДП «ВИЩЕДУБЕЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ОСОБА_1 вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму заниження на 300025 грн; частини 1 ст. 111 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 №185 (із змінами та доповненнями), п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та іх об`єднаннями в періоді, що перевірявся, заниження на 1152315 грн.; п.189.1 ст.189, абзацу «г» п.198.5., п.198.6 ст.198, п.199.1., п.199.3. ст.199, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 9748 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно являється бухгалтером (членом ліквідаційної комісії) ДП «ВИЩЕДУБЕЧАНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», як і відсутній будь-який документ, який засвідчує особу ОСОБА_1 .

Доданий витяг з акту перевірки належним чином не завірений.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст.. 255 цього Кодексу.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа №522/2611/23
Провадження №3/522/2594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №813895 від 01.02.2023 року, неповнолітній ОСОБА_1 01.02.2023 року о 16.00 год., знаходячись за адресою: м. Одеса по вул. Віце Адмірала Жукова №12 біля дитячого майданчику, палив тютюновий виріб марки «Ротматнс», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься письмові пояснення, згідно яких він вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №813895 від 01.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях правопорушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно санкціїч.1ст.175-1КУпАП вказане правопорушення тягне за собою тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 206/757/23
Провадження № 3/206/544/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.03.2023року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Черткова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явилася до суду 21.03.2023.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в Самарський районний суд м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 18 квітня 2023 року о 09 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Черткова
Справа № 576/696/23
Провадження № 3/576/493/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року о 22 год. 15 хвил. по вул. Професора Білевського, в районі буд. №57, у м. Глухові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYNDAI TRK», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху при об`їзді собаки та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пригоди та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 519/1250/22 Провадження № 3/519/575/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.3 ст. 126 КУпАП

встановив:

21.11.2022 в м. Южне, Т1606, 45 км БА012, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, ресєтраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмежений у праві керування транспортними засобамии згідно постанови ВП№57535421 від 26.04.2019, тим самим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст 38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, порушену ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 752/618/23
Провадження №: 3/752/994/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 17.12.2022 року, керуючи транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду,через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко