Справа № 946/4858/22
Провадження № 3/946/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 15.07.2022 року о 11.00 годині у м.Ізмаїл Одеської області по пр.Миру,30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CARINA, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET CRUZЕ, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, його захисник подав письмові пояснення, в яких зазначає, що протиправні дії скоїв саме ОСОБА_2 , який своїми діями порушив пп.10.1, 10.2, 10.3 ПДРУ. А саме, перебуваючи на крайній лівій стороні дороги, не переконавшись у безпеці маневру та, будучи на аварійній світловій сигналізації, не увімкнувши сигнал повороту праворуч, різко здійснив маневр (переміщення) на праву смугу безпосередньо перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , який рухався по крайній правій смузі. Задля уникнення небезпеки ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, про слухання сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Вказана практика міститься і в постанові Одеського апеляційного суду від 30.08.2022 р. (справа № 946/605/22, номер провадження: 33/813/627/22).

Отже, враховуючи, що на момент розгляду адміністративних матеріалів спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю і без встановлення наявності або відсутності вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 221, 247, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова