Справа № 298/147/23
Номер провадження 3/298/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Ужок Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №12334 від 17 грудня 2022 року, складений інспектором прикордонної служби вищої категорії впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстер сержантом ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Проте протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012334 від 17 грудня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , не містить жодної правової кваліфікації дій правопорушника, не зазначено жодної статті КУпАП, за якою підлягають кваліфікації дії інкриміновані ОСОБА_1 , і така невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП порушує право на захист особи, відносно якої такий протокол складено, тобто особі інкриміновано вчинення правопорушення без зазначення тієї чи іншої статті, що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить правової кваліфікації скоєного адміністративного правопорушення.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про відсутність в БД «Ризик» відомостей щодо виїзду ОСОБА_1 з України, без зазначення конкретної статті КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, уточнювати і відредактовувати протоколи з цього питання самостійно суд змоги не має.

ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Слід зауважити на тому, що у матеріалах справи наявна копія першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак інших сторінок, зокрема з відмітками про виїзд та в`їзд з території та на територію України відсутні, через що неможливо встановити всі фактичні обставини справи, та дослідити наявність відміток про виїзд останнього за межі території України через пункти пропуску.

У матеріалах справи відсутні відомості, щодо здійснення службової перевірки стосовно факту відсутності в базі даних відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 на виїзд з України, і чи така мала місце взагалі. Інкримінуючи ОСОБА_1 незаконний перетин кордону України на виїзд з України, посадовою особою не зазначено, коли мав місце такий перетин, а отже не конкретизовано дати вчинення правопорушення, не зазначено що послугувало причиною відсутності в базі даних відомостей щодо перетину останнім державного кордону на виїзд з України, де і в який спосіб ОСОБА_1 перетнув кордон на виїзд з України, чи встановлювались дані обставини, які дії були проведені, в який спосіб було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно перетнув кордон, чи не є відсутність в базі даних відомостей щодо перетину ОСОБА_1 кордону на виїзд з України наслідком неналежного виконання службовою особою своїх повноважень.

Слід зазначити, що доступ до баз даних Державної прикордонної служби є обмеженим для громадян, і доступ до такої бази мають лише представники цієї служби, інформація про перетин громадянином державного кордону вноситься до відповідної бази даних саме службовою особою Державної прикордонної служби. Громадяни в свою чергу позбавлені можливості перевірити внесення інформації про перетин ними кордону до відповідної бази даних.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити дати вчинення правопорушення, а у зв`язку з відсутністю відомостей щодо проведення службової перевірки по даному факту, через відсутність в матеріалах справи копій сторінок паспорту громадянина України для виїзду за кордон, не можливо встановити всі фактичні обставини справи. Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.