Справа № 760/8118/22 Головуючий у І інстанції Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/131/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Нєсвєтова В.Г.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Кириленка О.М.,

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механіком в ТОВ «НВП Мадек»,

закрито, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.05.2022, о 12:36 год., в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 110, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б), п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суддя вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.3б), п.12.1, п.12.3 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи відносно ОСОБА_1 та не направлена копія постанови на його адресу. Про результати розгляду справи він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. 02 грудня 2022 року за його дорученням представником було вчинено дії щодо ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 . Сукупність вказаних фактів, на думку апелянта, свідчить про наявність обставин, які об`єктивно перешкодили йому реалізувати належним чином його право на апеляційне оскарження у строк, передбачений КУпАП.

Пояснення водія ОСОБА_3 , які викладені в постанові суду першої інстанції, не відповідають дійсності, так з метою заїзду на майданчик для паркування торгового центру «Аракс» рухаючись по вул. Кільцева Дорога в сторону Одеської площі ним було вчинено дії щодо притискання до крайньої правої смуги руху (узбіччя) зменшення швидкості з метою подальшого заїзду на майданчик для паркування торгового центру, однак при фактичному завершенні маневру (заїзді на майданчик для паркування) залишенні крайньої правої смуги руху, водієм ОСОБА_1 було допущено зіткнення з його автомобілем, а саме останній не будучи уважним та не дотримуючись вимог ПДР щодо дій водія у разі виникнення перешкод, а також швидкісного режими вчинив зіткнення, шляхом фактично «в`їзду» своїм автомобілем в його автомобіль, а саме в задню правучастину (заднє праве крило в районі колісної арки).

Таким чином, саме водієм ОСОБА_1 внаслідок грубого порушення пунктів 2.3. б, 12.1 та 12.3 ПДР України було допущено зіткнення.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3. б, 12.1 та 12.3 ПДР України підтверджується тим. Що до місця зіткнення дорога має значний прямий відрізок і гарну оглядовість, тобто у разі дотримання швидкісного режиму та своєчасного реагування водієм ОСОБА_1 у розрізі дії водія у відповідності до п. 12.3 ПДР України відбувся б безпечний роз`їзд транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кириленка О.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку ОСОБА_1 та його захисника Нєсвєтова В.Г., які вважали вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи та винесення оскаржуваного рішення. Копія оскаржуваної постанови також не направлялась ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат Кириленко О.М. ознайомився з матеріалами справи 02 грудня 2022 року. Вказані обставини, об`єктивно перешкодили потерпілому ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у десятиденний строк з дня її винесення, передбачений ст.289 КУпАП.

З огляду на це, причини пропуску строку на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_2 слід визнати поважними, а строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року - поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» випливає, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час, як передбачив законодавець у ч.1 ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

В порушення норм процесуального права, суд першої інстанції до розгляду вказаної справи підійшов формально, зокрема свої висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином не мотивував, а лише обмежився перерахуванням доказів без їх аналізу. Суд також не звернув уваги, що письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містять істотні суперечності щодо обставин події.

Крім того, судом не було повідомлено потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи, що позбавило його можливості належним чином реалізувати процесуальні права, передбачені ст.269 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи докази судом належним чином не досліджувались, оцінка їм не надавалась, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного провадження - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк