Номер провадження 3/754/906/23
Справа №754/1532/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442611 від 30.01.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , 18.01.2023 о 17.45 годині по вул. Оноре де Бальзака 4-А, в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI н/з НОМЕР_1 перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYNDAI н/з НОМЕР_2 . Чим порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442612 від 30.01.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , 18.01.2023 об 17.45 годині в м. Київ по вул.Бальзака 4-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI н/з НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем HYNDAI н/з НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав з парковки біля будинку в м.Києві по вул. Бальзака 4-А. Виїхавши, чоловік, що стояв з лівої сторони його автомобіля, повідомив його про те, що правою стороною свого авто він зачепив автомобіль HYNDAI н/з НОМЕР_2 . Однак будь-якого дотику до іншого автомобілю він не відчув. ОСОБА_1 зупинився і разом з чоловіком подивились на автомобіль HYNDAI, на якому на передньому бампері із лівої сторони була потерта смуга. Тоді ж оглянули за допомогою ліхтарика праву сторону автомобіля, де слідів від подряпин не вбачалося. 20.01.2023 ОСОБА_1 поїхав до родичів з межі міста, повернувся 22.01.2023 в цей день йому зателефонували з патрульної поліції та запропонували під`їхати до відділку де склали відносно нього два протоколи. Водій автомобіля HYNDAI н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 видав йому розписку про те, що не має до нього претензій матеріального характеру. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він зник з місця ДТП , то не визнав викладене у ньому, тому що він не був впевнений, що зачепив своїм автомобілем інший автомобіль.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442611 від 30.01.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2023 об 17.45 годині в м. Києві по вул. Бальзака, буд. 4-А; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити на підставі п.1.ч.1 с.247 КУпАП, вказуючи на те, що він не залишав місця ДТП, він не відчув ніякого дотику до іншого автомобіля, після телефонного дзвінка від патрульної поліції про вчинення ДТП, згодом за першим викликом з`явився у поліцію, наміру залишати місце пригоди не мав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він веде законослухняний спосіб життя,є пенсіонером, ступінь вини відсутність обставин, які обтяжують відповідальності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі в цій частині закрити.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і скліду адміністративного правопорушення, провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко