Справа № 307/4935/22
Провадження № 3/307/1958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року, о 20 год. 49 хв., в с. Нижня Апша по вул. Тячівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, проходити тест на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у приміщенні Тячівської лікарні водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення на зазначений у протоколі про адміністратвине правопорушення номер його мобільного телефону, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Захисник Ціпле І.Ю. будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками підтверджуючими отримання виклику до суду, без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 9 год. 00 хв. 24.02.2023, не надходило.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, яка призначалася на 12.01.2023, 17.01.2023, 02.02.23, 07.02.2023 та відкладалася за клопотаннями захисника Ціпле І.Ю. від 02.02.2023 та 16.01.2023 та ОСОБА_1 від 06.02.2023, враховуючи відсутність поважних причин їх неявки на призначений на 24.02.2023 розгляд справи вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ціпле І.Ю., які неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027940 від 21.12.2022 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), постановою серії БАД №7427323 від 21.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП (а.с.3) та відеозаписом на DVD диску з місці події з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зперечуючи факту вживання ним алкогольних напоїв, перебуваючи біля приміщення лікарні, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник