ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Дериш М. Ю.

розглянувши ввідкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 14.08.2008 р., жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, -

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У період з 01 грудня 2022 року по 08 грудня 2022 року гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушив правила утримання собак, що спричинило шкоду майну, а саме: допустив вибіг належної йому собаки породи німецька вівчарка на кличку «Мартін» на вул. Корольову, без намордника та повідка, внаслідок чого дана собака подушила та поїла 5 дорослих та 6 місячних кролів, в загальній кількості 11 кролів, належних гр. ОСОБА_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000грн. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, однак підтвердив факт належності йому німецької вівчарки та пояснив, що собака проживає у його дворі за адресою по АДРЕСА_1 , утримується прив`язаною на повідку, вольєра не має. Собака весь час прив`язана, без ошийника та повідка перебуває лише у веранді. В один з днів грудня 2022 року рідна сестра повідомляла його про те, що до їх будинку приходила ОСОБА_2 і повідомила, що велика собака подушила її кролі. Вважає, що її звинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки факту удушення кролів його собакою ніхто не бачив. Разом з тим, сусідка, яка є особою похилого віку, говорила, що на вулиці бачила лиса, проте в зал суду вона не з`явиться, в силу віку.

Потерпіла ОСОБА_2 судовому засіданні зазначила, що проживає по вул. Корольова та утримує на господарстві кролів. В період перших днів грудня 2022 року, вранці, коли приходила до кролів - побачила, що дверки до них вирвані, а кролі роздерті. На землі були помітні великі лапи, поруч пригнута сітка. Крім того, 13 грудня 2022 року, близько 4 год ранку вона прокинулась вночі та побачила світло в дворі, яке вмикається від датчика руху, вийшла на вулицю, де помітила двох собак невідомої породи, які бігали по належному їй домогосподарстві: велику і малу, пішла за мобільним телефоном в будинок, а коли повернулась собак не було. Тоді випав невеликий сніг і були помітні сліди, що вели в сторону господарств на вул. Корольова. Рухаючись за слідами, вулицею назустріч вийшов чоловік, котрий повідомив, що велика собака є лише в ОСОБА_1 . Коли прийшла до будинку ОСОБА_3 , двері відчинила сестра та повідомила, що у них лише маленька собака, який підбіг до її ніг, але, в той час же час інший собака подав звук. Сестра повідомила, що вони собаку не випускають, собака належить її братові, котрий на роботі. В день, коли кролі були подушені в поліцію не зверталась, так як не була впевнена, в тім хто це зробив. Згодом, при спілкуванні з ОСОБА_4 він погодився з тим, що його собака міг роздерти кролі та сказав, що відшкодує шкоду. На даний час шкода не відшкодована.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з положеннями ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Тлумачення статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» свідчить, що право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Особою, яка утримує домашню тварину собаку породи «вівчарка німецька » є ОСОБА_1 . Вказаний факт ним не заперечується. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що собаку він утримує за місцем свого постійного проживання, де відсутні належні умови для її утримання, а саме вольєр для утримання такої собаки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №058856 від 19.12.2022р.;

- рапортом помічника чергового ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.12.2022р., у відповідності до якого, 13.12.2022р. о 10год 13хв надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що протягом двох тижнів собака сусідки з будинку АДРЕСА_1 породи вівчарка знищила 5 кролів на подвір`ї заявниці та пошкодила клітки. 13.12.2022р. о 4 год ранку нею було виявлено на території свого господарства собак невідомої породи, які бігали по належному їй господарстві. Попередньо було вбито кролицю та 5 кроленят, що могли зробити зазначені собаки. Заява зареєстрована ЄО №3695 від 13.12.2022р. як: умисне пошкодження майна.

- Заявою ОСОБА_2 від 13.12.2022р. про проведення перевірки щодо завдання їй шкоди знищенням кролів;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.12.2022р.. в якій підтверджені покази, надані нею в судовому засіданні;.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2022р., котрий зазначив, що є власником собаки породи німецька вівчарка по кличці « ОСОБА_5 » та проживає в домогосподартсві за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на подвір`ї на ланцюгу з ошийником, ошийник порвав та вибіг на вулицю, в результаті чого постраждали кролі гр. ОСОБА_2 .

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Тернопільського району №03-1383/06-08 від 20 грудня 2022 року, зауважень до гр. ОСОБА_1 з боку виконкому селищної ради немає.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - утримання собак без повідків та намордників, внаслідок чого спричинено заподіяння шкоди майну.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх належності, достовірності та істинності.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що факт правопорушення відсутній і кролі могли бути удушені лисом, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказане твердження не звільняє його від відповідальності за вчинене порушення, яке доводиться даними зібраних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Санкція ст. 154 ч. 3 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що наявні підстави для застосування стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі , передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2023 року, що складає 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст.33-35,40, 40-1,154, 245, 280, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією собак породи німецька вівчарка.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків