Провадження № 3/742/391/23
Єдиний унікальний № 742/69/23
Постанова
13 березня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець у Національній Гвардії України,
за ст. 124 КУпАП,
22.12.2022 року об 9 годині 38 хвилин в місті Прилуки по вулиці Вокзальна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, та виїжджаючи на перехрестя вулиць Костянтинівська-Вокзальна, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Костянтинівській, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 22.12.2022 року він рухався на автомобілі MERSEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 по в місті Прилуки по вулиці Вокзальна в бік вулиці Київська. При під"їзді до перехрестя вулиць Вокзальна-Костянтинівська на перехресті не працював світлофор та скупчилося багато транспорту. В зв`язку зі скупченням транспорту швидкість його руху була близько 30 км/год. Впевнившись, що по вулиці Костянтинівська, яка є головною по відношенню до вулиці Вокзальної відсутні в безпосередній близькості транспортні засоби, якім би він міг створити перешкоду, він почав переїжджати перехрестя. Виїзжаючи на перехрестя він бачив автомобіль Peugeot, який знаходився на відставні близько 100 метрів від перехрестя . В той час коли він закінчив перетин перехрестя він відчув удар в праві передні двері його автомобіля, після чого його відкинуло на зустрічну смугу руху, а автомобіль Peugeot проїхав на вулицю Вокзальна та зупинився. Крім того, зазначив, що він не винен в пригоді, оскільки зіткнення відбулося за межами перехрестя, а водій автомобіля Peugeot 308 в порушення вимог п.12.3 ПДР здійснив маневр свого руху в попутному напрямку руху з його автомобілем, що безпосередньо призвело до зіткнення.
В судовому засіданні інший учасник цієї ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.12. 2022 року він на автомобілі марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м.Прилуки по вулиці Костянтинівська в бік театральної площі. Швидкість руху автомобіля була близько 50 км/год, але при під`їзді до перехрестя з вулицею Вокзальна він зменшив швидкість десь до 30 км/год, оскільки на перехресті створився затор із-за непрацюючого світлофора і автомобілі, які виїжджали із вулиці Вокзальна намагалися переїхати перехрестя. При виїзді на перехрестя на відстані близько 3 метри від його автомобіля на його полосу руху раптово виїхав автомобіль MERSEDES-BENZ VITO. Він з метою уникнення зіткнення різко загальмував та повернув праворуч кермо, але уникнути зіткнення не зміг із-за незначної відстані між транспортними засобами. Після зіткнення він відпустив гальмо та вирівняв автомобіль і зупинився по вулиці Вокзальна.
Згідно положень ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.
Відповідно до п.16.11. ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038415 від 22.12.2022р., даними схем місця ДТП яка мала місце 22.12.2022 р., одна схема складена відразу після ДТП 22.12.2022 р., а інша схема місця ДТП яка мала місце 22.12.2022 р. за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була складена поліцейським 17 лютого 2023р. на виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 р. які її самі і підписали, першочерговими письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 22.12.2022 р., копіями фотокарток з місця дорожньо транспортної пригоди , поясненнями ОСОБА_2 , та зокрема і поясненнями самого ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, який підтвердив факт, що світлофори на момент ДТП не працювали, що фактично в той момент він здійснював рух з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя .
В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11. ПДР України.
За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Доводи ОСОБА_1 в непорушенні останнім ПДР України суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності та нести за це відповідне стягнення, та заплутати суд щодо істинності даної події даного адміністративного правопорушення, та в жодним чином не спростовують наявність в діях останнього складу такого правопорушення.
Стосовно зазначеного письмового клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2023 р. про повторне направлення зазначеної справи на доопрацювання до Прилуцького РВ поліції, таке не підлягає задоволенню, оскільки за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була складена поліцейським 17 лютого 2023р. відповідна схема місця ДТП які її самі підписали, і саме на виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 р. якою вказана справа вже направлялася на доопрацювання .
Крім того суд не вважає за необхідне призначення по справі будь якої судово автотехнічної експертизи, із за достатності належних та допустимих доказів в їх сукупності для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО