Справа № 588/775/22
провадження № 3/588/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Залавського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мащанка Охтирського району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером за віком, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2022 о 15 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вул.Зарічна поблизу будинку 53 керував транспортним засобом TOYOTA RAV-4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода між його автомобілем TOYOTA RAV-4 та мотоблоком. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем в цей момент він не керував, відмовився на підставі статті 63 Конституції України відповідати на питання про те яка особа керувала належним йому транспортним засобом. Факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заперечив.

Захисник Залавський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діянні складу адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, показання свідка ОСОБА_3 , яка отримала травму під час дорожньо-транспортної пригоди, ураховуючи відеозапис та можливе її негативне ставлення до ОСОБА_1 на думку захисника викликають сумнів. Інші свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в момент дорожньої пригоди були відсутні, прибули на місце після зупинки транспортних засобів. Показання свідка ОСОБА_6 на думку захисника не можна брати до уваги, оскільки про його допит сторона захисту не заявляла клопотання, він був допитаний з ініціативи суду, який не може перебирати функції сторони обвинувачення, представник якої не брав участь під час судового розгляду справи. Також захисник Залавський О.В. посилався на те, що в матеріалах справи немає направлення поліцейського на огляд на стан алкогольного сп`яніння, воно не складалось, що свідчить про недотримання вимог порядку установленого законом. До протоколу додані письмові пояснення свідків, які складені друкованим способом і не могли бути роздруковані на місці складення протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи його захисника Залавського О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , який хоч і визнав факт відмови від огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечував керування автомобілем з ознаками сп`яніння за обставин викладених у протоколі, факт скоєння ним правопорушення за обставин, установлених судом підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

З рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Косенка Р.А. установлено, що 26.08.2022 о 15 год 40 хв. надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_7 на службу 102, яке зареєстроване в ЄО за № 3247 як ДТП без травмованих, яке сталось о 15 год. 39 хв. 26.08.2022 між автомобілем TOYOTA RAV-4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та мотоблоком. За указаним повідомленням на місце події прибув поліцейський Тимошенко В.О., який опитав учасників події та склав рапорт про те, що учасники пригоди самостійно врегулювали питання та відмовились від оформлення матеріалів за фактом пригоди (а.с.4), що узгоджується з письмовими заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відсутність у них претензій та припинення перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2022 року по вул.Зарічна у м.Тростянець (а.с.5, 6).

Факт керування ОСОБА_1 26.08.2022 о 15 годині 30 хвилин у м.Тростянець по вул.Зарічна поблизу будинку 53 TOYOTA RAV-4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240700 від 26.08.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Тимошенком В.О. 26.08.2022 о 16 год. 20 хв. по вул.Зарічна у м.Тростянець (а.с.2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що у серпні 2022 року в період коли вони на дачній ділянці викопували картоплю, з чоловіком ОСОБА_6 повертались на мотоблоці додому та рухались по вул.Зарічна у м.Тростянець, яка є вузькою. Коли свідок почула сигнал автомобіля джип позаду, то повернулась і побачила як водій автомобіля, що рухався позаду почав обганяти мотоблок та зачепив його, протягнувши мотоблок декілька метрів, від чого ОСОБА_3 впала та отримала травму. Після зупинки автомобіля і мотоблоку, з водійського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 , він ледве тримався на ногах, мав явні ознаки сп`яніння, почав кричати, говорити про те, хто йому буде оплачувати ремонт, хоча саме він під час обгону зачепив мотоблок. В автомобілі також був пасажир. Через декілька хвилин під`їхали жінки, яких ОСОБА_3 попросила викликати поліцію, оскільки у них з чоловіком не було телефонів. Коли приїхали працівники поліції, то вирішили, що претензій з приводу дорожньої пригоди родина ОСОБА_8 до водія автомобіля не має. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння йому поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився, потім йому пропонував проїхати до лікарні, від чого він також відмовився у присутності ОСОБА_3 , що вона підтвердила своїм підписом у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 суду показала під час допиту, що разом з ОСОБА_7 вони їхали на велосипедах по вул.Зарічна у м.Тростянець додому і побачили, що сталась дорожня пригода. На одній стороні стояв трактор з причепом, а на іншій була машина, за кермом автомобіля в момент, коли ОСОБА_4 під`їхала на місце перебував ОСОБА_1 , виходив з салону і знову сідав за кермо.На боковому сидінні сидів пасажир. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що вони з ОСОБА_7 були першими хто побачив цю подію, ОСОБА_7 викликала поліцію, а ОСОБА_4 була свідком того як ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що самої дорожньо-транспортної пригоди не бачила, рухаючись на велосипеді побачила вже як тракторець стояв, біля якого була жінка, яка просила викликати поліцію, вона казала, що впала на коліно. Поряд також був автомобіль, за кермом якого в момент, коли ОСОБА_7 , під`їхала на місце сидів ОСОБА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 суду показав, що їхав з дружиною на мотоблоці з автомобіль зачепив його і протягнув близько 1,5 м, а дружина ОСОБА_3 випала з причепа. Водій автомобіля, яким був ОСОБА_1 , вискочив, почав кричати, що йому пошкодили машину і що треба викликати поліцію. ОСОБА_6 зазначив, що і ОСОБА_1 і пасажир автомобіля були нетверезі. Свідки, що під`їхали викликали поліцію.

Показання свідків у сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, є логічними, послідовними, визнаються судом належними доказами, які поза розумними сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та спростовують його пояснення в цій частині.

ОСОБА_1 , щодо якого були обґрунтовані підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку на законну вимогу поліцейського, він не мав права ігнорувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Доводи захисника Залавського О.В. про те, що показання свідка ОСОБА_6 не можна брати до уваги, оскільки про його допит сторона захисту клопотань не заявляла, суд не бере до уваги. Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , а також інших свідків, які були допитані під час судового розгляду були надані суду разом з протоколом серії ААБ № 240700 від 26.08.2022 відносно ОСОБА_1 , і які відповідно до статті 251 КУпАП були відібрані поліцейським. Свідок ОСОБА_6 , як і інші свідки, був викликаний судом для забезпечення стороні захисту права на перехресний їх допит, що є складовою права на справедливий суд. Жодні докази у цій справі судом самостійно не збирались.

Посилання захисника Залавського О.В. на те, що додані до протоколу на друкованих бланках письмові пояснення від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) не можуть бути доказами, суд вважає такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки указані свідки під час допиту судом підтвердили зміст указаних письмових пояснень про те, що в їх присутності поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також підтвердили відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку відповідний огляд. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240700 від 26.08.2022 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили свої підписи, що вони підтвердили в ході допиту.

Крім того, з відеозапису на оптичному диску судом установлено, що поліцейський у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, від чого ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від чого він також відмовився (а.с.12).

Відсутність складеного поліцейським направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не свідчить про відсутність вимоги поліцейського адресованої ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі. Така пропозиція поліцейського підтверджена свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також відеозаписом з відеореєстратора закріпленого на форменному одязі поліцейського .

Відповідно до пункту 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 ) не містить будь-яких даних щодо можливості відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є порушенням порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указаний Порядок не містить вимог про видачу поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у разі відмови водія від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Володимира Тимошенка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.07.2012. (а.с.11).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко