Справа № 740/4344/22 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/4823/109/23
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пулінця Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 14 жовтня 2022 року, близько 21 години, по вул. 3-й Мікрорайон у м. Ніжині Чернігівської області, вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив автомобілі Skoda та Mitsubishi.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, а саме: міститься виправлення у даті складання протоколу, відсутні прізвища та адреси свідків, вказані лише назви транспортних засобів без зазначення номерних знаків, не вказано розмір заподіяної матеріальної шкоди. Вказує, що суд у своїй постанові всупереч ст. 283 КУпАП не вказав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, адже постанова не містить державні номерні знаки автомобілів, а зазначені тільки назви транспортних засобів, і тому їх не можна ідентифікувати. Крім того, вказує, що стаття 173 КУпАП не ділиться на частини, як про це зазначено в протоколі. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду № 524/5741/16-а, зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказує на відсутність доказів по справі щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Фотознімки пошкоджених транспортних засобів вважає недопустимими доказами по справі.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадженні вказаних вимог закону дотримався.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 342661 від 11 листопада 2022 року (а.с. 2), ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року, близько 21 години, по вул. 3-й Мікрорайон у м. Ніжині Чернігівської області, вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив автомобілі Skoda та Mitsubishi, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 підписав протокол власноруч та в поясненнях додав, що з протоколом не згоден.

Крім того, до матеріалів справи долучено протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 11), пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 12), свідка ОСОБА_4 (а.с. 13).

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mitsubishi, номерні знаки яких зазначені в матеріалах справи, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що цього дня ввечері зателефонував співмешканець ОСОБА_2 та повідомив, що сусід здійснює пошкодження їх автомобілів, коли вийшла з будинку побачила ОСОБА_5 , на автомобілях були пошкодження, які він мін міг завдати руками, а також сліди від черевик.

Крім того, доводи апеляційної скарги спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який допитаний у судовому засіданні, з яких видно, що 14.10.2022 року у вечірній час бачив як ОСОБА_1 вийшов з під`їзду, підійшов до автомобілів, які стояли на стоянці, і почав бити руками і ногами, виражався нецензурною лайкою. Він добре бачив ОСОБА_1 на відстані 10 метрів, адже було добре освітлення від вікон будинків.

Діяння ОСОБА_1 , вказане у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду першої інстанції, підпадає під ознаки ст. 173 КУпАП, та правильно кваліфіковано.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження, є його власним баченням того, що сталося.

Вказівка апелянта на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставною, оскільки цей факт був предметом розгляду суду першої інстанції та постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року повернутий до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Таким чином, доводи апелянта при розгляді судом справи не свідчать про наявність підстав для скасування постанови суду, оскільки обставини події були встановлені повно. Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить ніяких доводів про незаконність чи необґрунтованість постанови Ніжиннського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно нього, а тому відсутні будь-які підстави для її задоволення.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко