Справа № 308/2320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366914 від 04.02.2023 року вбачається, що 04.02.2023 року о 22 год. 00 хв., у м. Ужгород по вул. Підгірна, 9, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо обробки протиожеледним засобом проїзної частини, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП, де завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг, адміністративні матеріали складені з численними порушеннями та підтримав відомості, викладені у раніше поданих запереченнях. На підставі наведеного, просив закрити провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частиною 4 даної статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил, норм та стандартів утримання автодоріг, передбачених п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, що підтверджується довідкою №16 від 07.02.2023.

Згідно вказаної довідки, КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради не є власником доріг, вулиць, дорожнього покриття та іншої дорожньої інфраструктури міста Ужгорода, а головний інженер ОСОБА_1 не є призначений відповідальним за стан доріг, вулиць, дорожнього покриття.

Також, матеріали справи не містять підтвердження тому, що саме ОСОБА_1 є відповідальним за стан доріг, вулиць, дорожнього покриття. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів тому, що станом на момент складення протоколу ОСОБА_1 був відповідальною особою з експлуатаційного утримання дороги по вул. Підгірна у м. Ужгороді.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, до матеріалів справи додано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2023 року.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Одночасно, суд констатує, що у Акті обстеження від 04.02.2023 вказано іншого представника КП «КШЕП», а не головного інженера ОСОБА_1 ,хоча затверджена форма акту передбачає обов`язок працівника поліції зазначити в такому посаду, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Інших належних та допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 як посадова особа, а саме головний інженер КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, був відповідальний за експлуатаційного утримання дороги по вул. Підгірна у м. Ужгороді, суду не надано.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе