Справа № 939/422/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківки Бородянського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера ДП "Тетерівське лісове господарство", РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 24 січня 2023 року, під час проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Тетерівське лісове господарство" в смт Пісківці Київської області було встановлено, що член ліквідаційної комісії, головний бухгалтер ОСОБА_1 занизила податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 80652 грн, в тому числі по періодах за 2022 рік 80652 грн (в тому числі за 4 квартал 2022 року 80652 грн); занизила частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями в періоді, що перевірявся на загальну суму 161208 грн, в тому числі по періодах за 2022 рік 161208 грн (в тому числі за 4 квартал 2022 року 161208 грн); занизила податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 17155 грн, в тому числі за серпень 2021 року у сумі 17155 грн, чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 111 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185 (зі змінами та доповненнями), п. 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138 (зі змінами та доповненнями), про що складено акт перевірки від 24 січня 2023 року № 1240/10-36-07-06/000992071.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом вона не погоджується, оскільки бухгалтерський облік на підприємстві вівся і ведеться відповідно до вимог чинного законодавства і вона не згодна з висновком державної податкової служби щодо заниження нею в облікових документах податку на прибуток; 07 березня 2022 року під час авіанальоту в смт Пісківці Бучанського району Київської області був вимкнений сервер в лісгоспі, а тому військовий збір і ПДФО вони змогли перерахувати лише на наступний день, але це також було вказано в акті перевірки як порушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретних діянь та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустила відсутність податкового обліку чи порушення порядку ведення податкового обліку та у який спосіб був занижений податок на прибуток на загальну суму 80652 грн, занижена частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 161208 грн та був занижений податок на додану вартість на загальну суму 17155 гривень. Натомість в протоколі міститься лише посилання на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24 січня 2023 року № 1240/10-36-07-06/000992071 іу даному випадку відсутні підстави вважати, що податковий облік в ДП "Тетерівське лісове господарство" не проводився або проводився не належним чином.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко