Справа № 199/323/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458733 водій ОСОБА_1 13.12.2022 року о 09:20 годині в м.Дніпро по вул. Донецьке шосе, е/о 256, керуючи автомобілем BYD Е-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 12.9г ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, змінив напрямок руху, де в подальшому різко загальмував, в наслідок чого з його автомобілем допустив зіткнення з транспортним засобом DAF ХР 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ZORZI 37S136 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення, яке в судовому засіданні підтримала захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бреже Л.В.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки причиною ДТП було недотримання водієм автомобіля DAF безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався попереду в тій же смузі руху і зупинився на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.9г ПДР України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 458733 від 28.08.2022 року;

- схема місця ДТП;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- фотографії з місця ДТП.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем BYD Е-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Передової в бік вул. Шолохова зі швидкістю 50 км/год. Під час руху він перестроївся з лівого крайнього ряду на третю смугу, на якій рухався автомобіль DAF на відстані 800-900 м позаду. Після перестроювання він продовжив рух близько 2 км, після чого зупинився на світлофорі, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF ХР 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по вул. Донецьке шосе в третьому ряду, де його раптово «підрізав» автомобіль BYD. Він рухався на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль BYD перестроївся на його полосу руху і різко загальмував, в результаті чого він в`їхав в його задню частину. Після зіткнення він побачив, що ввімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Оцінюючи вказані письмові пояснення учасників ДТП, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 є логічними та послідовними, в той час, як пояснення водія ОСОБА_2 суперечать дослідженими в судовому засіданні письмовим доказам.

Так, згідно схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився попереду автомобіля ОСОБА_2 в одному напрямку на смузі руху, кут зіткнення між осями транспортних засобів відсутній, зупинився безпосередньо на стоп-лінії, сліди гальмування на схемі та фото відсутні. Крім того, в результаті ДТП в автомобіля BYD була пошкоджена кришка багажника, а в автомобіля DAF передня решітка радіатора, кріплення та накладка на передню фару. Вказані обставини в сукупності підтверджують письмові пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП,

При цьому, пояснення водія ОСОБА_2 не місять відомостей, з якою швидкість він рухався і чи змінював її перед зіткненням. Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 , який рухався попереду автомобіля DAF зупинився на червоний сигнал світлофору на стоп-ліній, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він рухався на зелений сигнал світлофору викликають обґрунтований сумнів в їх достовірності. Пояснення в частині механізму ДТП, а саме: що автомобіль ОСОБА_1 його «підрізав» зліва, спростовуються відомостями про механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП, згідно яких у автомобіля BYD фактично була пошкоджена задня частина, а не права, що було б логічно в такому випадку.

За таких обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обстави спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП та фотографіями з місця ДТП, а також не підтверджуються жодними іншими доказами у справі, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , оскільки вони не містять достатніх достовірних відомостей щодо механізму ДТП.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема місце зіткнення автомобілів в межах займаної смугу руху та механізм їх контактування під час зіткнення, а також відсутність доказів різкого гальмування автомобіля BYD, свідчать про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.9г ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна