Справа № 169/59/22 Провадження №33/802/3/23 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р.К.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика взводу зв`язку механізованого батальйону, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Визнано виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито.
ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «VolkswagenT4», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т 03-09 поблизу села Сомин Ковельського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т 03-09 поблизу села Сомин Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник в апеляційній скарзі вважає, що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є незаконною, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять поза розумним сумнівом те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що самі дії поліцейських проведені у відповідності до процедури, що встановлена ст.266 КУпАП, порядком та відповідними інструкціями. Крім того вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить постанову скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2023 року не зв`явився, однак як зазначив його захисник ОСОБА_2 в апеляційному суді, останній перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Водночас, захисник не заперечував щодо можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній з об`єктивних причин не має можливості бути присутнім у ньому.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384683 від 15.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вищенаведеної норми КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи захисник Кучер А.А., як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді стверджував про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№384683 від 15.01.2022 року, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2022 року, з яких окрім іншого вбачається, що останній 15.01.2022 року о 02 годині ночі повертався з селища міського типу Луків до себе до дому в село Сомин по автодорозі Т 03-09 транспортним засобом марки «VolkswagenT4», номерний знак НОМЕР_2 , та не впорався з керуванням, в результаті чого з`їхав у кювет і пошкодив автомобіль (а.с.9);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2022 року з фототаблицею, якою підтверджується факт ДТП та наявності пошкоджень на транспортному засобі, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, яка підписана, без будь яких зауважень ОСОБА_1 (а.с.10);
- зверненням №320 та довідкою № 320 від 15.01.2022 року, з яких окрім іншого вбачається те, що ОСОБА_1 о 05 годині 33 хвилини 15.01.2022 року звернувся в ЦРЛ Ковельського МТМО (травматологічний пункт) у зв`язку з тим, що ним були отриманні травми під час перевертання транспортного засобу під його керуванням.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним п. 12.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому рішення в цій частині є законним обґрунтованим та вмотивованим.
Крім того, висновок суду про закриття провадження у справі в цій частині є таким, що відповідає положенням ч.2 ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП.
Водночас, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є слушними, з огляду на наступне.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом першої інстанції з письмових доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №384684 від 15.01.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з боді-камери працівника поліції встановлено і знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння посилаючись на те, що таке освідування він вже проходив в медичному закладі.

Однак, органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних і допустимих доказів на підтвердження необхідної кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення - особою, яка керує транспортним засобом, оскільки беззаперечно встановлено, що дорожньо транспортна пригода мала місце о 02 годині 00 хвилин 15.01.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу о 05 годині 33 годині 15.01.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384684 складено о 08 годині 25 хвилин 15.01.2022 року, тобто після збігу більше ніж 6 годин після ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що свідків дорожньо транспортної пригоди та інших доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено, а даний факт заперечено стороною захисту з посиланням на те, що саме такі відомості в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 9) відсутні і також відсутні пояснення ОСОБА_1 при проведенні відеофіксації на місці події, де б останній вказував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а перебування в лікувальному закладі в нетверезому стані сторона захисту не заперечує, ствердивши, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, але після дорожньо транспортної пригоди, за що адміністративна відповідальність, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП і доказів на спростування зазначених обставин матеріали адміністративної справи не містять.

Поясненнями працівника медичного закладу ОСОБА_3 (а.с.13), також стведжується та обставина, що зі слів ОСОБА_1 відомо, що останній отримав тілесні ушкодження при дорожньо транспортній пригоді, однак відмовився проходити в добровільному порядку освідування на алкоголь.

Інші докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом марки «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_2 і вчинення ним дорожньо транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), а тому його пояснення в цій частині, як доказ відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП не спростовані і вказують на наявність складу іншого правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отже, судом апеляційної інстанції фактично встановлений той факт, що ОСОБА_1 алкогольні напої вживав після дорожньо транспортної пригоди. Будь яких належних доказів, окрім, як протоколу, про те, що ОСОБА_1 алкоголь вживав до дорожньо транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП, не вправі самостійно змінити кваліфікацію правопорушення визначену органом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП, то провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати в частині винності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на п.1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 08 червня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В іншій частині постанову Турійського районного суду від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк