Справа №639/1579/22
Провадження № 3/639/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2022 року об 09-30 год. в м. Харкові по проїзду 2-й Звенигородському, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №516. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 червня 2022 року о 10-57 год. в м. Харкові, по вул. Бугрименка, буд. 74а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2022 року адміністративні матеріали №639/1579/22 (провадження №3/639/837/22) та №639/1643/22 (провадження №3/639/676/22) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/1579/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.06.2022 року приблизно о 09-30 год. він їхав по другорядній дорозі по проїзду 2-ому Звенигородському в м. Харкові та біля буд. №4 його зупинили співробітники патрульної поліції за нібито порушення ПДР України. Після перевірки документів, інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Перед початком проходження огляду, він побачив, що алкотестер Драгер має зовнішні пошкодження, у зв`язку із чим відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні огляду у лікаря-нарколога. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркоцентрі, поліцейські привезли його назад до автомобіля та, не відсторонивши від керування транспортним засобом та не склавши протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, поїхали з місця зупинки автомобіля.

Приблизно через одну годину цей самий екіпаж поліції знову під`їхав до нього в іншому місці, перевірив документи на особу та повторно, без будь-яких підстав, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичній установі. Через зухвалу та нахабну поведінку поліцейських він відмовився від проходження такого огляду,в результаті чого на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що в цей день він не вживав алкогольні напої, з результатами огляду у медичному закладі його ніхто не ознайомлював, поліцейські вели себе зухвало та нахабно по відношенню до нього. Крім того, у період часу між поверненням з наркоцентру до складання другого протоколу він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв припаркований, без будь-якого руху, там де його зупинили поліцейські вперше.

Захисники Ніконов М.М. та Шапошніков І.Є. підтримали пояснення ОСОБА_1 , просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

-у матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №226404 від 15.06.2022 року та серії ААД №226403 від 11.06.2022 року;

- інспектори поліції не вручили ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-покази свідків були заздалегідь надрукованими, тобто є неналежними доказами по справі;

- поліцейські обидва рази не відсторонювали гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не зробили запис про тимчасове затримання автомобіля;

- ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

-інспектори поліції фіксували події, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення на свій особистий мобільний телефон, чим порушили вимоги Інструкції, КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію»;

-долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним та не безперервним;

-у гр. ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим у поліцейського не було підстав зобов`язувати ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп`яніння;

- адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були складені не уповноваженими співробітниками патрульної поліції;

-висновок КНП ХОР «ОНД» №516 є недопустимим доказом, оскільки він не є офіційним документом з огляду на численні порушення вимог Державного стандарту України під час його складання, останній був складений некваліфікованим лікарем-наркологом. Крім того, не проводилася повірка робочих засобів вимірювальної техніки, яким користувався лікар-нарколог ОСОБА_3 ;

- протокол серії ААД №226404 від 15.06.2022 року був складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП;

- працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 вперше, оскільки останній не порушував ПДР України.

Допитаний в судовому засідання інспектор УПП в Харківській області, який склав протокол серії ААД №226404 від 15.06.2022 року ОСОБА_4 пояснив, що 11.06.2022 року приблизно о 09:30 год. під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова, а саме проїзду 2-й Звенигородського, було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 за порушення ПДР України. Після перевірки документів, він запропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Перед початком проходження огляду, ОСОБА_5 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні огляду у наркоцентрі,що в подальшому і відбулося. У лікаря-нарколога ОСОБА_5 пройшов попередній огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат якого склав 0,46 проміле, після чого в останнього взяли кров для аналізу. Після закінчення огляду водія було доставлено до місця зупинки транспортного засобу та усно попереджено про заборону керування автомобілем, після чого він у складі екіпажу поліції поїхав далі на патрулювання. Приблизно через годину його екіпаж знову побачив та зупинив автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 за адресою: м. Харков, вул. Бугрименка, буд. 74а. Оскільки у ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД. Водій відмовився від проходження такого огляду, про що самостійно повідомив поліцейських, після чого на нього було складено протокол серії ААД №226403 від 11.06.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції зауважив, що фіксацію подій, які відображені в протоколах були здійсненні на особистий мобільний телефон поліцейського, оскільки на той час УПП у Харківській області не видавала бодікамер інспекторам поліції у зв`язку із воєнним станом. ОСОБА_5 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, останній не з`явився за викликом до УПП в Харківській області для складання протоколу серії ААД №226404 від 15.06.2022 року, у зв`язку із чим його було складено за відсутності ОСОБА_5 .

З приводу обставин, які викладені у протоколі ААД №226403 від 11.06.2022 року інспектор поліції Науменко Д.І. будь-яких додаткових пояснень не надав, оскільки вказаний протокол складав інший поліцейський.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

1. За протоколом серії ААД №226404 від 15.06.2022 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №226404 від 15.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком КНП ХОР «ОНД» № 516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,47 проміле;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом токсилогічного дослідження №424, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол 0,47 г/л (%);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 11.06.2022 року ,відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.06.2022 року;

- наданими в судовому засіданні показами інспектора УПП в Харківській області Науменка Д.І., які зазначені вище;

- відеозаписом з місця події від 11.06.2022 року, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та наполягав на проведення огляду у наркоцентрі, про що самостійно повідомив поліцейського. Надалі, у наркоцентрі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат якого склав 0,46 проміле, останнього було ознайомлено із результатами такого огляду, після ОСОБА_1 здав кров на аналіз. За результатами токсилогічного дослідження в крові ОСОБА_1 було виявлено етанол 0,47 г/л (%), внаслідок чого було складено висновок № 516 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 11.06.2022 року та показами самого ОСОБА_1 . При цьому, з відеозапису вбачається, що будь-яких інших сторонніх осіб, які б могли керувати автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , окрім ОСОБА_1 , зафіксовано не було, останній жодним чином не акцентував увагу поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом.

Твердження захисників про те, що до матеріалів справи долучено компакт диск, на якому міститься різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, які мають певні проміжки часу, що на думку сторони захисту свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, порушили принцип безперервності її застосування , то суд вважає їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапису не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на грубі порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки відеозапис вівся не на бодікамеру, а на приватний телефон працівника поліції, не виправдовують його в інкримінованому правопорушенні, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, фіксування зазначених подій здійснювалось на мобільний телефон інспектора поліції з об`єктивних причин (на момент складання протоколу УПП в Харківській області не видавали бодікамери інспекторам поліції у зв`язку із воєнним станом).

З метою фіксації факту правопорушення, використання особистих технічних приладів допускається та не є порушенням, як помилково вважає сторона захисту.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок КНП ХОР «ОНД» №516 є недопустимим доказом та про те, що огляд проводився не кваліфікованим лікарем-наркологом за допомогою неналежного технічного приладу, не заслуговують до уваги, оскільки висновок був складений на підставі акту медичного огляду відповідно до інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст.266 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявний результат токсилогічного дослідження №424, з якого вбачається що у гр. ОСОБА_1 у крові виявлено етанол.

Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735 і підстав ставити цей висновок під сумнів суд не вбачає.

Відомостей про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 оглядав лікар без належної для того кваліфікації, та при огляді був використаний технічний прилад, який не дозволений до використання, в матеріалах справи немає.

Суддя зазначає, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тому, ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №516 не був оскаржений ОСОБА_1 чи його захисниками.

Посилання захисників на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Доводи захисників про те, що пояснення свідків є наперед надрукованими із заздалегідь сформованою позицією, що у свою чергу викликає сумнів у об`єктивності їх пояснень та невідповідає вимогам допустимості доказів, суд відхиляє як необгрунтовані.

Письмові пояснення свідків є належним та допустимим доказом, оскільки містять фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому ні КупАП, ні інші нормативні документи не містять вимог до форми опитування свідків, зокрема, що такі пояснення мають бути написані власноруч, або заборони викладати пояснення свідків на надрукованих бланках, а посилання ОСОБА_5 та його захисників на неможливість цього є їх власним тлумаченням, яке не грунтується на законі.

Посилання сторони захисту на факт порушення працівником поліції вимог ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке було складено 15.06.2022, а не 11.06.2022, то воно не є обґрунтованим, оскільки спростовуються матеріалами справи: а саме повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 15.06.2022 року о 15 год. 00 хв. для розгляду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з яким останній був ознайомлений і власноручно розписався 11.06.2022.

Оскільки ОСОБА_1 в призначений день та час 15.06.2022 року не з`явився до підрозділу патрульної поліції, то на підставі ст. 268 КУпАП останніми був складений протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Доводи про те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконна, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейським роз`яснено підстави зупинки автомобілю ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та показами інспектора Науменка Д.І.,у зв`язку із чим його зупинка відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

2. За протоколом серії ААД №226403 від 11.06.2022 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №226403 від 11.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 11.06.2022 року ,відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 11.06.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 11.06.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 11.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Бугрименка, буд. 74а. Після чого, співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що він особисто підписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Відеозапис, який міститься на компактдиску та покази свідків є належними та допустимими доказами, з підстав наведених вище.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу та останньому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 11.06.2022 року. Більш того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП були роз`яснення про, що міститься його підпис, будь-яких зауважень чи клопотань з цього приводу не заявляв.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а водій відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо невручення йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд визнає необґрунтованими, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження особи пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва