Справа № 750/7087/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/112/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винуватою в тому, що вона 23 жовтня 2022 року, о 23:14 год, по вул. Шевченка, 33-А у м. Чернігові, керувала транспортним засобом марки Ауді Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бабинець С.П. просить постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а накладене стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення. Вказує, що на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент його зупинення, пропозиції поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння саме в установленому порядку, а також не вбачається факту наявності направлення на огляд щодо підтвердження чи спростування перебування її у стані сп`яніння. Крім того, з відеозапису не видно пропозицію поліцейського пройти огляд в медичній установі та факт її відмови. Вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис по справі вважає неналежним доказом по справі.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом не було дотримано у повному обсязі.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, в тому числі, за те, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданого суду відеозапису, що на пропозицію поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово протягом години продувала прибор «Драгер», при цьому ніякої незгоди з діями поліцейських або відмови від проведення огляду вона не виказувала.

Таким чином, у суду немає ніяких фактичних даних про те, що на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась це зробити.

Вказана обставина пройшла повз увагою місцевого суду, який розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та фактично дослідив лише протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на претензії працівників поліції про те, що ОСОБА_1 ухиляється від проведення медичного огляду на місці її зупинки, належних і допустимих доказів на підтвердження цього суду не надано. У зв`язку з цим, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа подальшому закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і справу подальшим провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко