Справа № 354/1160/22
Провадження № 3/354/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`ягніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

09.10.2022 року о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес-бенц спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Яремче, по вул.Свободи, «АТБ МАРКЕТ», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, та різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.10.2022 року він рухався на своєму транспортному засобі Мерседес-бенз спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Коломиї до с.Татарів, оскільки його попросили приїхати і евакуатором забрати несправний транспортний засіб. В м.Яремче біля АЗС його зупинили працівники поліції, які в ході перевірки документів виявили відсутність страхового поліса,а також під час спілкування із ним, вони повідомили йому, що бачать в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитали чи він вживав алкогольні напої і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Він повідомив, що напередодні в обід випив стакан пива та погодився пройти огляд із використанням алкотестера «Драгер». Однак працівники поліції здійснювали тиск, оскільки пояснили йому, що навіть якщо він вживав алкогольні напої а звечора, то прилад «Драгер» все одно покаже наявність алкоголю в його організмі і у нього будуть проблеми, а тому за їхньою вказівкою він на відеозаписі сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Працівники поліції не роз`яснили йому належним чином його права, дали написати пояснення у протоколі, який не був заповнений, а тому він зрозумів, що підписує протокол про адмінправопорушення. На той момент, коли писав на звороті розписку, що зобов`язується не керувати транспортним засобом, протокол теж заповнений не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельник Я.В. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок фіксування правопорушення, а саме згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного реєстратора починається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. У даному випадку, на відеозаписі немає безпосередньої зупинки транспортного засобу і жодних доказів про правомірність самої зупинки. Таким чином, враховуючи порушення процедури здійснення відеофіксації зупинки транспортного засобу, має місце ймовірність морального тиску на водія, чи навіть введення його в оману працівниками поліції до початку зйомки самих пояснень. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, яким встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.10.2022 року разом із ОСОБА_1 рухались на його транспортному засобі Мерседес-бенз спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Коломиї до с.Татарів. У м.Яремче їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи та виявили відсутність страхового поліса. При спілкуванні поліцейські повідомили, що бачать ознаки алкогольного сп`яніння та запитали чи згідний водій пройти огляд на стан сп`яніння із використанням приладу Драгер на що ОСОБА_1 погодився, однак поліцейські почали його відмовляти від проходження огляду, сказали, що будуть проблеми, потім вони записали ОСОБА_1 на відео, він підписав якісь матеріали їх відпустили. Ці події тривали близько години, ОСОБА_1 стояв із поліцейськими біля службового автомобіля, а вона сиділа в його автомобілі неподалік та чула розмову через відкриті двері. При цьому відеозапис здійснювала жінка поліцейський. Після цього ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, вони поїхали далі, а коли повертались назад, то поліція стояла на тому ж місці, однак їх вже не зупиняли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2022 року він перебував в смт.Ворохта, де у нього зламався його автомобіль. Після чого, він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_1 , у якого є евакуатор та попросив його приїхати та забрати його автомобіль та відвезти на станцію на ремонт. ОСОБА_1 затримався, а коли приїхав, то повідомив, що у м. Яремче його зупинила працівники поліції та склали відносно нього протокол за адмнправопорушення. На зворотній дорозі ОСОБА_4 показав місце, де його зупинила поліція, патруль там стояв, однак їх не зупиняли.

Поліцейський СРПП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук В.І. у судовому засіданні пояснила, що 09.10.2022 року близько 10 год, під час нагляду за дорожнім рухом разом з іншим поліцейським знаходилася в патрульному автомобілі. Під час руху в м.Яремче по вул.Свободи, біля «АТБ МАРКЕТ» вони зупинили транспортний засіб Мерседес-бенц спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по центру дороги для перевірки документів. Після зупинки даного транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , в ході перевірки документів, від водія було чутно запах алкоголю та були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук, а тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, однак водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки із використанням технічного приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду у медичному закладі. Після цього нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав та виклав свої пояснення, на звороті розписався у тому, що зобов`язується не керувати транспортним засобом.

Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в його транспортному засобі була присутня дівчина, проте на відео її присутність не зафіксовано, оскільки в той момент вони знаходились в самому транспортному засобі. Жодного тиску при проходженні огляду на ОСОБА_1 вони не чинили. Вказала, що ОСОБА_1 не заперечував факт правомірності зупинки керованого ним транспортного засобу та вказав, що напередодні вживав алкоголь, а тому сумнівався чи зможе пройти тестування, повідомив, що це у нього вже другий випадок, коли складається протокол за ст.130 КУпАП, вони роз`яснили водієві, що як у разі позитивного результату огляду, так і у випадку відмови щодо нього буде складено протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Жодного тиску на водія не чинилось, відмову від проходження він висловив добровільно, без будь-якого примусу чи вказівок з їхньої сторони.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №125848 від 09.10.2022 року, згідно якого 09.10.2022 року о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес-бенз спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м.Яремче, по вул.Свободи, «АТБ МАРКЕТ», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, та різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що випив стакан вина вчора, після чого, сьогодні керував даним транспортним засобом, вину визнає. На зворотній стороні протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 12 годин, автомобіль доставлено по місцю його тимчасового проживання в м.Яремче; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.10.2022 року ОСОБА_5 , відповідно до якого 09.10.2022 року біля 10:40 год перебуваючи в складі групи реагування патрульної поліції в м.Яремче, по вул.Свободи, було зупинено транспортний засіб марки Мерседес-бенз спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , В процесі спілкування від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водієві на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився, а також відмовився від медичного освідчення у найближчому медичному закладі. Після чого, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи відеозапису,в иконаного працівниками поліції, підтверджується, що водій ОСОБА_1 09.10.2022 року був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було належно повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів та підтвердив, що напередодні вживав пиво, після чого його було повідомлено працівником поліції, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. В ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом чи правомірність його зупинки та будь-яких заперечень щодо дій поліцейських не висловлював. Під час спілкування будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 зі сторони поліцейських не зафіксовано, працівник поліції в коректній формі спілкувався з водієм, а останній не виявляв жодних ознак стурбованості, знервованості, перебував в доволі спокійному стані.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, а також суду не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини не спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, при цьому свідок ОСОБА_3 взагалі не був присутній на місці події, а свідок ОСОБА_2 під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції знаходилась не безпосередньо поруч із ними, а у салоні автомобіля Мерседес-бенц спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він написав свої пояснення та підписав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення та вважає їх наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 , у своїх показаннях підтвердила, що оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення тривало близько однієї години.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, виклав свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що випив одне алкогольне пиво, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при фіксуванні його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв.

Жодних доказів щодо оскарження ОСОБА_1 неправомірних дій працівників поліції суду не надано.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук