Справа № 352/1750/22
Провадження № 33/4808/73/23
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участю захисника Біланчука Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біланчука Н.М. на постанову Тисменицького районного суду від 19 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»,

визнана винуватою за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що полягало у завищенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника в банку в декларації за липень 2022 р. в сумі 1889589 грн., чим порушено п.200.12 абз. «г» ст.200 Податкового кодексу України.

З постановою не погодився захисник Біланчук Н.М. та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає її незаконною, необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями норм законодавства. Зауважує, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що сума податкового боргу, на яку начебто необхідно було зменшити суму ПДВ, складається з податків, які сплачуються до місцевого бюджету, а ПДВ до державного бюджету. Таким чином, сума ПДВ не підлягала зменшенню на суму зазначеного податкового боргу.

В суді апеляційної інстанції захисник Біланчук Н.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд першої інстанції не дотримався наведеної норми права.

Так, виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи часом вчинення адміністративного правопорушення є липень 2022 року. Оскаржувана постанова була винесена 19 грудня 2022 року, тобто поза межами строків визначених КУпАП, а тому провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 19 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт