Справа № 177/1491/22
Провадження № 3/177/111/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2023 року м. Кривий Ріг Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 15.01.2021;

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно до протоколу серії ААД №138873 від 06.12.2022, ОСОБА_1 , 06.12.2022 о 12.33 годині на 104 км траси Н-23 поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом Довгинцівським районним судом 23.08.2017. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 матеріали справи повернуті на дооформлення для усунення вказаних недоліків, зокрема надання доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на підставі рішення суду від 23.08.2017, на яке посилався інспектор при складанні протоколу, надання інформації щодо виконання такої постанови суду (відповідно до ст. 317-1 КУпАП) та надання відеозаписів з місця події.

17.01.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, повторно, після дооформлення надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з додатковою інформацією.

Відповідно до додаткової інформації від 13.01.2023, інспектор поліції В.Литвин зазначив, що під час складання протоколу серії ААД №138873 відносно ОСОБА_1 , у фабулі протоколу невірно вказана суть правопорушення, у зв`язку з чим просив вважати вірним наступний виклад обставин: 06.12.2022 о 12.33 годині на 104 км траси Н-23 поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ДП 18 №712977 від 04.09.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація велась на нагрудний відеореєстратор.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Так, відповідно, до фабули викладеної у додатковій інформації, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Разом з тим, згідно наданої суду довідки інспектора адмінпрактики, ОСОБА_1 в установленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував.

Таким чином, фабула протоколу та додані до нього докази не узгоджуються між собою та мають суттєві протиріччя, оскільки відповідно до фабули - ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не має, а відповідно до довідки інспектора адмінпрактики таке право в нього є, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_3 .

Будь-якої іншої інформації щодо причин відсутності у ОСОБА_1 , станом на час складання протоколу, посвідчення водія (відповідної категорії або ж інформація щодо вилучення посвідчення водія у випадках передбачених ч. 1 ст. 317-1 КУпАП), суду не надано, що в свою чергу позбавляє суд можливості відмежувати склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, який в сукупності з попереднім правопорушенням утворював би склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, від складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, що в свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторності не утворює.

Суд позбавлений можливості з`ясувати вищевказані обставини у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 до суду не прибув, а відповідний відеозапис, на який є посилання в протоколі та в додатковій інформації, до матеріалів справи не долучений.

Щодо наданої суду додаткової інформації, якою наново викладена фабула правопорушення, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розділом другим Інструкції з оформлення в Міністерстві внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 березня 2020 року № 217 (далі по тексту Інструкція), зокрема, встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість певної особи у скоєнні якого, має доводитися в суді.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Таким чином, викладення нової фабули правопорушення, а по суті, нового обвинувачення, є недопустимим, оскільки позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на реалізацію фундаментального права на захист.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, не доведені належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.126, п.1 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко