П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Одеська обл., м. Арциз, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.09.2015 виданий 3222, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2023 року о 17 год. 59 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з України у Словаччину у приватних справах. Разом з ним в якості пасажира в транспортному засобі прямував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 , обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_4 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_5 від 09.03.2017, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_6 та паспорт пасажира ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 11.09.2015 року , який разом з ним перетинав митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю та переведенням в «червоний коридор» транспортного засобу, в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , який переміщувався в якості пасажира, 14.09.2017 року о 13:51 годині через митний пост «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою даного т/з.

Станом на 26.01.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

В своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 повідомив, що 14.09.2017 року о 13:51 годині через митний пост «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою даного т/з. В митницю щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України - не звертався.

Зі слів ОСОБА_1 вартість легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , становить 700 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.01.2023 р. складає 27834,03 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн.03 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Повідомив, що не вивіз вказаний транспортний засіб, оскільки такий поламався і він залишив його у м. Харків.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0074/30500/23 від 26.01.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 26.01.2023 року о 17 год. 59 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з України у Словаччину у приватних справах. Разом з ним в якості пасажира в транспортному засобі прямував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 , обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_4 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_5 від 09.03.2017, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_6 та паспорт пасажира ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 11.09.2015 року , який разом з ним перетинав митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю та переведенням в «червоний коридор» транспортного засобу, в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , який переміщувався в якості пасажира, 14.09.2017 року о 13:51 годині через митний пост «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою даного т/з.

Станом на 26.01.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

В своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 повідомив, що 14.09.2017 року о 13:51 годині через митний пост «Нові Яриловичі-Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 та не вивіз його у визначений законодавством термін у зв`язку із поломкою даного т/з. В митницю щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України - не звертався.

Зі слів ОСОБА_1 вартість легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , становить 700 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.01.2023 р. складає 27834,03 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн.03 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0074/30500/23 від 26.01.2023 року, витягом з бази диспетчера ЗМК Держмитслужби від 26.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2023 року, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «OPEL ASTRA», кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Латвія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 700 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.01.2023 р. складає 27834,03 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн.03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.