Справа № 539/2461/22
Провадження № 3/539/6/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АТ «Полтаваобленерго», електромонтер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року о 16:40 годині по вулиці Ярослава Мудрого, 18 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль ВАЗ 21013 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не узгодив порядок подачі сигналів, зокрема, для зупинки транспортного засобу, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем SKODA OCTAVIA днз НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 23.8 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346076 від 01.09.2022 «01.09.2022 о 16:40 годині в м. Лубни по вул. Я.Мудрого 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alkotest 6810, тест 221. Огляд зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису боді-кам 66 згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме вживав алкогольне пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є»». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснив, що дійсно 01 вересня 2022 року у другій половині дня, перебуваючи за кермом автомобіля OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом та допустив зіткнення з третім транспортним засобом. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 31.08.2022 вживав спиртні напої. 01.09.2022 вдень теж випив алкоголь, але до того як сісти за кермо автомобіля. Після ДТП він алкогольні напої не вживав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Коряк А.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обгрунтування цієї частини клопотання зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних доказів тому, що ОСОБА_1 вживав алкоголь саме після ДТП. ОСОБА_1 категорично це заперечує.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346077 від 01.09.2022;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.09.2022 о 16 год. 40 хв. по вулиці Ярослава Мудрого, 18 в місті Лубни Полтавської області, відповідно до якої транспортний засіб OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та транспортний засіб SKODA OCTAVIA днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , отримали механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначені напрямок руху автомобілів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підписи обох водіїв, які підтвердили зазначені у ній механічні пошкодження автомобілів. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не зазначили;

- фотографіями обох автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.09.2022, з який вбачається, що 01.09.2022 о 16:40 годині він припаркував автомобіль SKODA OCTAVIA днз НОМЕР_4 за адресою: місто Лубни, перехрестя вулиць Братська Ярослава Мудрого та пішов у справах, а його дружина ОСОБА_7 знаходилась в салоні автомобіля. В цей час автомобіль OPEL OMEGA буксирували на гнучкому щепленні за задню частину. Водій цього автомобіля, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення лівою задньою частиною свого транспортного засобу з правим переднім крилом його транспортного засобу; - поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями від 01.09.2022, з яких вбачається, що 01.09.2022 о 16:35 годині він на автомобілі ВАЗ 21013 днз НОМЕР_3 виїздив зі стоянки. Його знайомий ОСОБА_1 попросив допомогти йому завести його автомобіль. Він під`їхав до входу в центральний стадіон м. Лубни на пр. Володимирському, де на стоянці було припарковано автомобіль OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зачепив за свій та його автомобіль буксирувальний трос. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, а він - за кермо свого. Він почав своїм автомобілем тягнути автомобіль ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення лівою задньою частиною автомобіля OPEL з припаркованим на узбіччі автомобілем;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та письмовими поясненнями від 01.09.2022, з яких, зокрема, вбачається, що 01.09.2022 о 16:40 годині він знаходився за кермом автомобіля OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 , який за задню частину тросом буксирував інший транспортний засіб. Він не зреагував, невчасно натиснув на гальма та допустив зіткнення, рухаючись заднім ходом, з автомобілем SKODA, що був припаркований на перехресті вулиць Братська Ярослава Мудрого.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів (п. 23.8 Правил дорожнього руху України).

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наведені докази, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто з 01 вересня 2022 року та до моменту розгляду справи - 14 лютого 2023 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Відповідно до положень пункту 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346076 від 01.09.2022;

- роздруківку з приладу Alcotest 6810, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2022 о 17:00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту №221 - 4,05‰);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради 01.09.2022 о 16:55, з якого вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Alcotest 6810, у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнин роту), результат огляду на стан сп`яніння: позитивна, 4,05‰;

- відеозапис, з якого вбачається, що первинно на запитання поліцейського ОСОБА_1 ствердно відповів, що вживав алкоголь після ДТП. Пізніше зазначив, що після ДТП вживав пігулки «1,2,3».

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 пояснив, що 01.09.2022 приїхав на повідомлення про ДТП по вулиці Ярослава Мудрого, 18. Було встановлено, що водій автомобіля, який буксирували, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем. В ході розмови від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці, на що останній погодився. ОСОБА_1 був дуже п`яний, повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП. Інших доказів вживання алкоголю після ДТП не було. Інших осіб, які бачили, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП не встановлено. ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкоголь після ДТП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 пояснив, що 01.09.2022 він разом з інспектором ОСОБА_8 виїхали на місце ДТП. З`ясували, що водій автомобіля, який буксирували, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На питання ОСОБА_8 пояснив, що вживав алкоголь після ДТП. Також казав про вживання пігулок. Не пам`ятає, щоб хтось з інших осіб окрім ОСОБА_1 повідомив про вживання ним алкоголю після ДТП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2022 о 16:30 годині він на автомобілі ВАЗ 21013 їхав з роботи. З ним в автомобілі їхали колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що у ОСОБА_1 , який знаходиться на стоянці біля стадіону, не заводиться автомобіль. Він під`їхав на те місце, тросом зачепив автомобіль. ОСОБА_1 їхав задом і зачепив автомобіль, який був припаркований. Після ДТП він був до останнього на місці. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 після ДТП вживав алкоголь. Бачив, що пив якісь пігулки. З місця ДТП ОСОБА_1 нікуди не дівався, був поряд з автомобілем. На його думку ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю від нього не чув. В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою. Йому відомо, що влітку 2022 року в автомобілі ОСОБА_1 , який стояв біля стадіону, сів акумулятор. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_2 сів за кермо свого, щоб буксирувати автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був випивший і коли рухався заднім ходом, зачепив інший автомобіль, який був припаркований поруч. Після ДТП ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкогольних напоїв після ДТП. Допитані судом свідки також не були очевидцями вживання ОСОБА_1 після ДТП алкогольних напоїв.

Тобто висновок особи, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння), ґрунтується виключно на поясненнях самого ОСОБА_1 , наданих 01.09.2022, які будь-якими іншими доказами не підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 на момент проведення його огляду перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (4,05 проміле), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв до вчинення ДТП, а відповідно і керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту, що 01.09.2022 о 16:40 годині в м. Лубни по вул. Я.Мудрого 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Зазначене в свою чергу свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має нести відповідальність за фактично вчинене діяння, що узгоджується з положеннями ст. 9 КУпАП та основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України.

Суд, застосовуючи аналогію закону (ч. 3 ст. 337 КПК України), вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 124, 130, п.7 ст.247, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 17.02.2023 о 15.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко