Справа № 644/283/23
Провадження № 3/644/316/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 05.01.2023 року о 16.20 годині в м.Харків, по проспекту Героїв Харкова, 272А, керував транспортним засобом Nissan X-Trail , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510, ARML-0271. Результат огляду 1,13 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації.

З моменту складання протоколу 05.01.2023 року, протягом більше 2-х місяців ОСОБА_2 будучі обізнаний про складання щодо нього протоколу та направлення його до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду, до суду не звертався з приводу ознайомлення із справою, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, за місцем його реєстрації, протягом більше 2-х місяців до суду не звертався, станом розгляду відомого йому провадження не цікавився, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225846 від 05.01.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення;

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат огляду 1,13‰ проміле, із результатом огляду ОСОБА_2 згоден, міститься підпис;

4) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про проходження огляду на місці за допомогою Alcotest Drager 7510, ARML-0271, результат огляду 1,13 ‰ проміле.

5) чеком за результатами проходження тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, ARML-0271, результат огляду 1,13 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_2 ;

6) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП І.Тарасова, від 05.01.2023 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, за адресою проспект Героїв Харкова, 272А, в м.Харкові, було зупинено автомобіль марки Nissan X-Trail , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, на що останній погодився. За результатами огляду на стан сп`яніння вміст алкоголю склав 1,13 ‰ проміле. З результатом тесту водій погодився. Під час проведення тесту проводилась відео фіксація, складено протокол, автомобіль залишено на місці складання протоколу без порушень;

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом. Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу було вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.