ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ААД № 315020 від 09.01.2023 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року, ОСОБА_1 09.01.2023 року, о 17 год. 00 хв. в м.Марганець по вул.Профінтерна,36, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2,14%, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від адвоката Гончаренка О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та зазначений результат алкотесту. Разом з цим, в матеріалах справи відсутній результат (чек) проходження ОСОБА_1 алкотесту. До протоколу та матеріалів, які направлялися до суду, такий результат (чек) взагалі не долучався. Також в матеріалах справи наявний акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, він зазначив, що знаходився біля СТО. На запису видно, автомобілем на час прибуття поліцейських він не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані, з вимкненим двигуном, а сам ОСОБА_1 знаходився біля якогось гаражу поруч з автомобілем. Отже, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про який зазначено в протоколі. Також, відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшов тест на Драгері, однак результатів тесту в матеріалах справи не має. Просить суд провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 315020, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, але в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315020 від 09.01.2023 року долучено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Марганецька міська лікарня ДОР» від 09.01.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду.

Крім цього, всупереч п.20 розділу ІІІ Інструкції, в матеріалах відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Таким чином, є недоведеним та необгунтованим факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факт перебування у стані сп`яніння, як зазначено в протоколі, що виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 2.9 а ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко