Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/88/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Польового В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 18 год. 52 хв. в с. Шарівка по вул. Незалежності, 58 Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «VolkswagenTiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що 19 грудня 2022 року він з ОСОБА_2 та його працівниками замінювали насос на башті. Потім він ( ОСОБА_3 ) перший пішов до cвоєї машини і біля машини чекав Завадського приблизно 3-5 хвилин, щоб підвезти його до траси. В цей час під`їхали працівники поліції.

ОСОБА_3 показав, що він не керував автомобілем. З 14 год. 00 хв. до 18 год. 52 хв. автомобіль стояв на узбіччі, навпроти хвіртки. До приїзду працівників поліції він автомобіль не заводив і не керував ним. Оскільки він не керував автомобілем і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є старостою с. Шарівка Хмельницького району Хмельницької області та перебуває з ОСОБА_3 в дружніх відносинах. 19.12.2022 вони з ОСОБА_3 готували заміну насосу на башті. ОСОБА_3 пішов перший, пізніше вони з хлопцями пішли до магазину, а коли вийшли, то побачили автомобіль ОСОБА_3 біля дороги та працівників поліції біля нього. При ньому ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок показав, що оскільки він вжив алкоголь, то мав переночувати в старостаті, і питання про те як він мав добиратися додому, він з ОСОБА_3 не обговорював.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302245 від 19.12.2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд відхиляє посилання захисника на те, що не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, з огляду на таке.

Як вбачається із відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що вжив алкоголь і керував транспортним засобом, зокрема, що виїжджав з прилеглої території, не порушував правила дорожнього руху, пропустив поліцейських, працівники поліції його не зупиняли, він зупинився сам.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово вказував, що раніше він завжди їздив за кермом нетверезим.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово вказував, що вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, сама по собі відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не спростовує факту його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Також суд відхиляє посилання захисника на те, що всупереч вимогам п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд ОСОБА_1 проводився без присутності двох свідків, оскільки згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою технічних засобів, а саме, бодікамер та відеореєстратора, в зв`язку з чим залучення свідків не є необхідним, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що Кодекс має вищу юридичну силу порівняно з підзаконним нормативно-правовим актом, зокрема, Інструкцією, затвердженою Наказом МВС та МОЗ, а тому у зазначених правовідносинах слід застосовувати саме положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює показання в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в стані сп`яніння, оскільки показання вказаних осіб містять суттєві розбіжності, крім того, вони повністю спростовуються даними відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розцінює зазначені показання як бажання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.