Справа№718/288/23
Провадження№3/718/112/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, ФОП, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311249 від 04.01.2023 водій ОСОБА_1 того ж дня о 13:00 в с.Брусниця по вул.Головна а/д Т-2601, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 300 », державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказував на те, що того дня він рухався в с.Брусниця, з дозволеною швидкістю руху, при цьому попереду рухався бус Mercedes-Benz 308D, інший транспортних засобів на шляху не було. Він, переконався в безпечності обгону, включив лівий поворот та розпочав маневр. Коли вже перебував на смузі зустрічного руху, водій Mercedes-Benz 308D несподівано та різко здійснив маневр повороту ліворуч, намагався заїхати в бічну вулицю на авто мийку. Уникаючи зіткнення, він застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати бус ще лівіше, в результаті з`їхав з дороги, але удару правою стороною не вдалось уникнути. Зіткнення з бусом відбулось правою стороною автомобіля Лексус на смузі зустрічного руху, так як маневр буса був раптовий. Вважає, що саме водій Mercedes-Benz 308D ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він розпочав маневр повороту ліворуч та не впевнився в безпечність такого маневру.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на власному авто «Mercedes-Benz 308D » поза межами населеного пункту, коло с.Брусниця. За 500 м позаду бачив як рухався транспортний засіб Lexus RX 300. Він планував повернути ліворуч з головної вулиці на другорядну, а для цього поступово зменшував швидкість, двічі пригальмовував, тим самим даючи зрозуміти іншим учасникам руху, що він планує розпочати маневр повороту. Після цього, переконавшись, що це буде безпечно, розпочав маневр повороту ліворуч та одразу відчув удар в ліве крило автомобіля. Зіткнення відбулось із автомобілем Lexus RX 300, якого він перед маневром в дзеркала бічного виду не бачив, він не знає звідки взявся автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331249 від 04.01.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 04.01.2023 о 13:00 в с.Брусниця по вул..Головна а/д Т-2601 керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 300 », державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні допитані обоє учасників дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 повідомив суду, що коли розпочав маневр обгону, то бус Мерседес продовжував рухатись попереду на своїй смузі руху, не подаючи жодних сигналів.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив суд, що перед початком обгону, він двічі приторможував, даючи зрозуміти, що планує поворот, після чого подивився в обидва дзеркала, не побачив жодного транспортного засобу, а тому розпочав маневр повороту. Звідки взявся транспортний засіб Lexus RX не знає.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП складено і на іншого учасника руху ОСОБА_2 , за порушення п.10.1 ПДР.

Згідно рапорту поліцейського від 04.01.2023, під час патрулювання в с.Брусниця виявлено ДТП за участі автомобіля Mercedes-Benz 308D, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Lexus RX 300. Встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 308D, рухаючись зі сторони с.Зеленів в сторону с.Брусниця, не переконався в безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч, де в цей час водій Lexus RX 300 здійснював маневр обгону.

Із схеми місця ДТП вбачається розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження транспортних засобів, отримані в результаті зіткнення.

Отже, заслухавши позиції учасників дорожнього руху, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2 ПДР України.

Адже матеріали справи в своїй сукупності із поясненнями учасників ДТП свідчать про те, що водій автомобіля Lexus RX 300 ОСОБА_1 першим розпочав маневр обгону, вже перебував на смузі зустрічного руху, коли водій Mercedes-Benz 308D розпочав маневр повороту ліворуч. Схема ДТП стосовно отриманих пошкоджень транспортних засобів та стосовно розташування транспортних засобів після зіткнення, підтверджує дану обставину.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 14.2 ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 04.01.2023 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311249 від 04.01.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів