Справа № 635/2079/22
Провадження № 3-зв/635/2/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Мирось Сергія Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Дениса Михайловича, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву про відвід судді, в якій адвоката Мирось С.В. просить суд вирішити питання про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. в справі № 635/2079/22.
Адвоката Мирось С.В. повідомлено належним чином про час та місце розгляду такої заяви, але адвокат в судове засідання не з?явився, поважних причин неявки суду не повідомив.
В своїй заяві адвокат в обґрунтування підстав для відводу судді зазначає, що в діях судді ОСОБА_2 проглядається не бажання здійснювати повно, всебічно і об`єктивно дослідження всіх обставин, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950). На його думку, головуючим було повністю проігноровано доводи сторони захисту направлення запиту до ВЧ щодо місця її розташування, оскільки це впливає на можливість взагалі розгляду справи Харківським районним судом Харківської області. Окрім того, посилаючись на строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оминув положення ч.2 ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративні правопорушення , передбачені зокрема ст. 173-20 КУпАП протягом доби. Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючого судді Савченко Д.М. при розгляді справи.
Суддя ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
Через канцелярію суду надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 за довіреністю ОСОБА_3 , згідно якої він просив долучити до матеріалів справи докази, а саме: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на підтвердження особи її командира та її юридичної адреси; оригінал витягу з наказу № 346 від 15.12.2022 року на підтвердження факту призначення тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 з 15.12.2022; оригінал витягу № 359 від 27.12.2022 року на підтвердження факту припинення повноважень тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 з 27.12.2022. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи № 635/2079/22, суддя зазначає наступне.
Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не має окремої процедури розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 2 КУпАП суд застосовую в цьому разі положення КПК України, що регулюють аналогічні правовідносини.
Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Із змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є незгода адвоката з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи адвоката підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи, тому можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею своїх професійних обов?язків.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що підстави, для відводу судді Савченко Д.М., викладені в заяві про його відвід, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволені поданої заяви про відвід судді Савченко Д.М. слід відмовити.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката Мирось Сергія Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Дениса Михайловича, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко