ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2022 о 20-30 год., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який є власником собаки породи «Німецька вівчарка» на кличку «Рей», порушив правила тримання тварин, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 ч.3 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.11.2022 близько 20:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не встежив за собакой, відкрив двері будинку, а собака вибіг на вулицю та покусав ОСОБА_2 .

Захисник Мозговий В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП, оскільки такої частини у цій статті немає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 16.11.2022 о 20.30 її покусав собака ОСОБА_1 , після чого вона лежала в лікарні, а потім лікувалась амбулаторно.

Представник потерпілої просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та застосувати конфіскацію тварини, оскільки собака неодноразово кусав сусідів та нещодавно покусав чоловіка потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173360 від 01.12.2022 вбачається, що 16.11.2022 приблизно о 20-30 год. у м. Житомирі по пров. 1-ому Чехова, 7, ОСОБА_1 , який є власником собаки породи «Німецька вівчарка» на кличку «Рей», порушив правила тримання тварин, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .

З довідки про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 01.12.2022 вбачається, що 16.11.2022 р. до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про неправомірні дії з боку сусіда гр. ОСОБА_1 . Дані матеріали зареєстровані в ЄО № 53762 від 16.11.2022 року. В своїй заяві громадянка ОСОБА_2 повідомила, що її сусід гр. ОСОБА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_2 , випустив свою собаку породи «Німецька вівчарка» на провулок, яка здійснила напад та заподіяла тілесних ушкоджень. Згідно відповіді на запит КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради було встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні, після отримання тілесних ушкоджень в результаті укусу собаки та має множинні укушені рани обох передпліч, відкритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням. В ході перевірки було опитано гр. ОСОБА_1 який повідомив що дійсно трапилась така ситуація і свою провину визнав, стосовно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 154 ч.3 КУпАП.
У своїй письмовій заяві та поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що у дату та час вказаних у протоколі вона, разом з дитиною ОСОБА_3 , 2016 року народження та чоловіком ОСОБА_4 , який трохи затримався, йшли по пров. 1-ому Чехова у м. Житомирі, де у темряві на них напала собака породи «Німецька вівчарка» та спричинила потерпілій тілесні ушкодження. Дитина не отримала ушкоджень оскільки ОСОБА_2 її закрила своїм тілом. В подальшому на крики потерпілої прибіг її чоловік та почав відтягувати собаку, вибігли сусіди та власник собаки - ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та відтяг собаку.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6349 від 16.11.2022 із додатками підтверджується, що ОСОБА_2 16.11.2022 звернулась у заклад, та їй поставлено діагноз : "Множинні укушені рани обох передпліч. Відкритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням".

23.01.2023 на адресу суду надійшло колективне звернення підписане 16 (шістнадцятьма) мешканцями 1-ого пров. Чехова м. Житомира, у якому стверджується, що ОСОБА_1 неналежно утримує свою собаку - німецьку вівчарку, випускає останню в провулок, де остання вчиняє напади на молодих та літніх дітей, жінок та дітей. Відтянути тварину може тільки ОСОБА_1 Сусіди бояться ходити по провулку і випускати своїх дітей на вулицю. Така ситуація триває вже роками. У квітні 2022 ця ж собака напала на ОСОБА_4 , а раніше від укусів собаки були постраждалими інші сусіди.

Частиною 3 статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, а саме: за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином, дослідивши всі докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Діями, що виразилися у порушенні правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дії ОСОБА_1 та відсутність у ст. 154 частини третьої спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.

Так, відповідно до Закону України 1684-ІХ від 15.07.2021 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» статтю 154 КУпАП викладено в редакції, яка містить три частини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини - собаки породи «німецька вівчарка».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини (собаки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко