Справа № 635/3871/19
Провадження № 3-в/635/1/2023
ПОСТАНОВА

20 лютого 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Вікторії Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась захисник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Вікторія Сергіївна з клопотанням, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1870 грн в якості компенсації витрат на правову допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2021 р. по справі №635/6165/21 закрито провадження за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 13.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до адвоката Матвєєвої В.С. щодо надання правової допомоги та сторони уклали договір про надання правової допомоги №22 від 13.10.2021 за яким адвокат зобов`язалась надати правову допомогу ОСОБА_1 , а останній сплатити послуги адвоката в сумі 1870 грн., які в подальшому були сплачені. На думку заявника, вказані кошти підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на підставі ст.132, ч.ч.4-7 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446130 від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 01 годині 50 хвилин по вул.Суворова, 26 в сел.Високий Харківського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В матеріалах справи №635/6165/21 наявний договір про надання правової допомоги №738 від 09.09.2021 за яким адвокат Матвєєва В.С. зобов`язалась надати правову допомогу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У КУпАП відсутнє посилання на можливість при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при її вирішенні застосувати аналогію закону чи права, як це прямо передбачено в КАС України і ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки нормами КУпАП не передбачено стягнення витрат на правову допомогу під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, підстави для застосування аналогії закону відсутні, позаяк норми КАС України та ЦПК України не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на їх завдання та призначення, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Вікторії Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Вікторії Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко