Справа № 359/317/23
Провадження № 3/359/572/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/572/2023 (справа № 359/317/23) за ч.1 ст.190 КУпАП та за № 3/359/573/2023 (справа № 359/318/23) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серії АА № 162353, 07 січня 2023 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок придбання, зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ17 16 каліб № НОМЕР_2 , а саме не мав відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2023 серії АА № 162353, 07 січня 2023 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно проживають, а саме погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, керуючись вимогами ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністратив не правопорушення від 07.01.2023 серії АА № 162353 та від 07.01.2023 серії АА № 162353; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується); копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дії, які свідчать про насильство в сім`ї, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок придбання, зберігання мисливської гладкоствольної рушниці.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.1 ст.190 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.190, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/572/2023 (справа № 359/317/23) за ч.1 ст.190 КУпАП та за № 3/359/573/2023 (справа № 359/318/23) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/572/2023 та номер справи 359/317/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0010103; Код класифікації доходів: 21081100) з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ17 16 каліб № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу : *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко