Справа №544/1166/22
Пров.№3/544/10/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Полтавського зонального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.2000 Глухівським МРВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 22 вересня 2022 року близько 17 год. 00 хв. під час проведення перевірки особового складу, був виявлений на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, не маючи підтверджуючих документів про припинення виконання своїх службових обов`язків, незаконно припинив виконувати свої службові обов`язки з військової служби, покинувши 23 вересня 2023 року близько 09 год. 20 хв. розташування підрозділу військової частини. 23.09.2022 були організовані заходи щодо встановлення місцезнаходження солдата. Повернувся ОСОБА_1 в розташування підрозділу військової частини о 12 год. 00 хв. 25 вересня 2022 року та приступив до виконання обов`язків військової служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав 24.01.2023 до суду пояснення, в яких заперечує проти законності протоколу №КИП/М №137 від 26.09.2022, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 за самовільне залишення військової частини або місця служби з наступних підстав. Вказує,що завжди дотримувався військової дисципліни та виконував обов`язки військовослужбовця.

Вважає, що в порушення абз.2 ст. 254 КУпАП протокол від 26.09.2022 №137 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП щодо його відсутності у військовій частині з 23.09.2022 (близько 09 год. 20 хв.) по 25.09.2022 (12 год. 00 хв.) протокол складено не 23.09.2022, а в той час, коли розпочалися пошукові дії, 26 вересня 2022 року.

Зазначає, що із зазначеними в протоколі поясненнями, він не погоджується. Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол складений з такими порушеннями: наведені пояснення правопорушника йому не відомі, ним не надавались, власноручно не написані; відсутня відмітка, текст - свідчення з боку правопорушника: «з моїх слів записано вірно» та відсутній підпис особи, яка його склала під відомостями для підпису свідків; офіцер у ВСП Полтавського ЗВ ВСП капітан ОСОБА_2 йому невідомий; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - заперечує, оскільки підпис особи йому не відомий; протокол складений за датою 26.09.2022 без вказаного часу, за відсутності свідків та понятих, що є невід`ємним, з метою доведення правдивості та законності складеного документу; в матеріалах, доданих до протоколу відсутні письмові пояснення правопорушника, які б міг подати в додаток до наданих військовою частиною рапортів від 24.09.2022 та 25.09.2022 - законність, яких теж підлягає сумніву.

Вказує, що в матеріалах справи №544/1166/22 відсутні докази щодо затримання правопорушника, чим порушено вимоги ст. 259 КУпАП, до складеного протоколу №137 від 26.09.2022.

Всупереч п.4 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України №604 від 29.11.2018 в матеріалах справи №544/1166/22 мається рапорт, складений 24.09.2022, яким командир 1-го взводу 11 запасної роти військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_3 доповідає, що 23.09.2022 (без вказаної години) після ранкового шикування було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , в протоколі КИП/М №137 від 26.09.2022 в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вже додано якусь годину 09:20 год. (за відсутності письмових доказів), у той час коли доповіді та донесення надаються негайно (протягом 15 хвилин) після отримання інформації про подію. Тобто пройшов час понад добу та понад 15 хв., як складено рапорт про доповідь події, протокол взагалі складено 26.09.2022, що є недопустимим.

Довідка, рапорти від 24.09.2022 та від 25.09.2022 складені за відсутності печатки військової частини НОМЕР_2 , а довідка-доповідь складена взагалі без дати, за відсутності підпису та печатки командира зведеного батальйону військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_4 .

Всупереч п.10 розділу ІІ Інструкції, в матеріалах справи №544/1166/22 відсутні документи, які доводять з боку командира військової частини НОМЕР_2 заходи, прийняті рішення щодо реагування на адміністративні правопорушення із зазначенням номерів та дат виданих наказів, стосовно адміністративного правопорушення, вчиненого ним та передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відомості, виписка, витяг щодо облікового запису в журналі обліку подій та витяг з журналу обліку протоколів про військові адміністративні правопорушення, стосовно події від 23.09.2022 про відсутність правопорушника з 23.09.2022 по 25.09.2022 - відстуні, в порушення п.3 розділу ІІІ Інструкції.

Крім цього, просить прийняти до уваги, що згідно листа від 21.09.2022 №05-09/02/1023 про погодження госпіталізації Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни», де не заперечується проти направлення на реабілітаційне лікування у неврологічне відділення солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 з діагнозом: остеохондроз поперековою відділу хребта, больовий синдром за підписом медичного директора ОСОБА_5 та з печаткою. А з 06.10.2022 по 19.10.2022 він, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі перебував на стаціонарному лікуванні, про що свідчить виписка з медичної картки стаціонарного хворого №2660 Комунального некомерційного закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний госпіталь ветеранів війни».

В порушення пп.75,77,78 Дисциплінарного статуту ЗСУ у протоколі та у зверненні відсутні відомості про накладення стягнення на правопорушника за вчинене протиправне діяння, будь-які документи з цього приводу в матеріалах справи теж відсутні, які необхідні з метою виключення подвійного стягнення за проступок.

Вказує, що станом на 02.01.2023 військова частина НОМЕР_2 не дислокується АДРЕСА_2 , а зареєстрована в АДРЕСА_3 . Тому, вважає, що це ставить під сумнів підсудність розгляду справи №544/1166/22 в Пирятинському районному суді Полтавської області.

На підставі викладеного, вважає що допущені посадовою особою офіцером відділення ВСП Полтавського ЗВ ВСП капітаном ОСОБА_2 порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказує, що Верховний суд у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Вважає, що норма п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому, ОСОБА_1 дійшов висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган позбавлені можливості дослідувати та вирішувати питання про наявність в діях особи адміністративного проступку.

У зв`язку з викладеним, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Пояснень щодо складеного протоколу КИП/М_№136 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано. Згідно матеріалів справи, останній відмовився надавати пояснення, на підставі ст. 63 Конституції України.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду. З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у діях або бездіяльності і має складну структуру можливих форм його прояву: самовільне залишення військової частини або місця служби; нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення; нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом КИП/М-№136 від 26.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2022 о 17 год. 00 хв. був виявлений на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- висновком №931 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 22.09.2022, де вказано, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (показник алкотестера Драгер №09393-1,63‰);

- протоколом КИП/М_137 від 26.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 припинив виконувати свої службові обов`язки військової служби, самовільно залишивши 23 вересня 2023 року близько 09 год. 20 хв. розташування підрозділу військової частини;

- рапортом командира І-го взводу від 24.09.2022 про те, що 23.09.2022 після ранкового шикування було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . Вказано, що про свої наміри самовільно покинути розташування підрозділу він не попереджав; оперативно-розшукові заходи результатів не дали; на телефонний зв`язок з керівництвом підрозділу не виходить. Крім цього, командир звернувся до командира військової частини із рапортом про призначення розслідування по даному факту;

- рапортом командира І взводу від 25.09.2022 про те, що 25.09.2022 близько 14 год. солдат ОСОБА_1 повернувся в розташування роти, після самовільного залишення частини 23.09.2022 та приступив до виконання службових обов`язків;

- довідкою-доповіддю командира зведеного батальйону військової частини про повернення в розташування підрозділу після самовільного залишення місця служби солдата ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи правопорушника про те, що протокол КИП/М_137 від 26.09.2022, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Суд не довіряє доводам ОСОБА_6 про те, що в протоколі в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності належить не йому. Вказаний підпис не відрізняється від підпису правопорушника в протоколі КИП/М-№136 від 26.09.2022, в якому він відмовився надавати пояснення з приводу вчиненного правопорушення. Водночас заперечення про належність йому вказаного підпису в поясненнях ОСОБА_7 відсутні. В ст. 256 КУпАП відсутні вимоги щодо зазначення часу складення протоколу, в протоколі зазначається дата та місце складення. Дані про свідків зазначаютьс в разі їх наявності та не є обов`язковими. ОСОБА_1 вказує, що із зазначеними в протоколі поясненнями він не погоджується, водночас будь-яких інших пояснень по суті правопорушення не надає. Всі пояснення правопорушника зводяться до порушень вимог відомчих Інструкцій, які на його думку були допущені посадовими особами при виявленні вчиненого ним правопорушення та оформленні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому суд не бере до уваги зазначені заперечення, оскільки вони не вказують на істотність порушення прав ОСОБА_6 , визначених у ст. 268 КУпАП та не впливають на достовірність поданих матеріалів. Зокрема, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_7 повернувся в розташування військової частини 25.09.2022, а протокол відносно нього був складений 26.09.2022, тобто у визначений законом строк. Безпідставними є посилання правопорушника на відсутність доказів його затримання згідно ст. 259 КУпАП, оскільки ця стаття регулює порядок доставлення правопорушника для складання протоколу не на місці його вчинення.

Не бере до уваги суд також доводи правопорушника про порушення правил підсудності, оскільки за ст. 276 КуПАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення, а зміна дислокації військової частини після вчинення адмінправопорушення не змінює підсудності справи.

Згідно приписів ч.4 ст. 15 КУпАП, за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Тому посилання правопорушника на необхідність перевірки матеріалів притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними.

Лист від 21.09.2022 №05-09/02/1023 про погодження госпіталізації Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни», де не заперечується проти направлення на реабілітаційне лікування у неврологічне відділення солдата військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не є доказом поважності відсутності ОСОБА_7 за місцем служби в період з 23 по 25 вересня 2022 року. Цей доказ лише засвідчує факт погодження лікувальним закладом проходження лікування солдата ОСОБА_7 , а не факт перебування його на лікуванні у вказаний період. Перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 06.10.2022 по 19.10.2022 не звільняє його від відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в період з 23 по 25 вересня 2022 року.

Суд не бере до уваги інші доводи правопорушника, оскільки вони не спростовують його винуватість у вчиненому і суд розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується військовим квитком, виданим 10.11.2008.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 та ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбаченеч.3 ст. 172-20 КУпАП було вчинене 22.09.2022 та передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, було виявлене 23.09.2022, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 та ч. 4 ст.17 2-11 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ч.4 ст. 172-11, ч. 3 ст.172-20, ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 та ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 та ч. 4 ст.172-11 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко