Справа № 676/676/23
Номер провадження 3/676/221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 непрацюючої, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633669 від 24.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , о 09 год. 24.01.2023 року по вул. Князів Коріатовичів, 14 а в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснювала торгівлю у невстановленому місці мандаринами у кількості 80 кг. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не визнала і пояснила, що вранці близько 09 год. 24.01.2023 року перебувала на стихійному ринку по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Очікуючи на знайому, зупинилась біля ящиків з мандаринами, як орієнтир для зустрічі. Однак, несподівано до неї підійшли працівники поліції і не зважаючи на пояснення почали фотографувати її, перевіряти документи та під погрозами, склали протокол, з яким категорично не згідна. Свідків, які зазначені в протоколі не було. За вказаних обставин просить закрити провадження у справі, оскільки торгівлю не здійснювала і не має ніякого відношення до вищевказаного товару.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності інкримінованого працівником поліції, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження про вказане адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633669 від 24.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП містять розбіжності із реальними обставинами, що відбувались 24.01.2023 року.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що близько 09 год. 24.01.2023 року вона перебувала на стихійному ринку по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Очікуючи назустріч, зупинилась біля ящиків з мандаринами, до неї підійшли працівники поліції та під психологічним тиском склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП. Тобто, обставини, зазначені працівником поліції в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Так, суд вважає, що не зважаючи на свідків, які зазначені в протоколі, відсутні їх адреси проживання, наявний протокол огляду та вилучення товару, розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання товару, відсутня відео фіксація обставин вчиненого адміністративного правопорушення, відсутні відомості про продаж вказаного товару, кому, в якій кількості, яким чином встановили, що саме торгувала 80 кг. мандаринами, з врахуванням чітких і послідовних пояснень ОСОБА_1 в даному випадку є основним і переконливим доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП так, як інших доказів судом не здобуто.

Відповідно до зібраних працівниками поліції доказів, що містяться в матеріалах справи, інші переконливі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП відсутні, тому суд, законодавчо позбавлений права самостійно збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення), що підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою адже принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, фабула адміністративного правопорушення в протоколі серії ВАВ №633669 від 24.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, згідно із ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно вимог ст.7 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко