справа № 274/6770/22
провадження №3/0274/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора в ПП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2022 в 17:40 в м. Бердичеві по вул. Козацька, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т5 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:50 21.03.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з?явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі її захисника.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу. Від запропонованого лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому його було доставлено на місце дорожньо-транспортної пригоди, де поліцейськими був проведений огляд на прилад "Драгер". Такі дії захисник вважає порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029908 від 13.11.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 634 від 13.11.2022, проведеним під відеозапис на місці дорожньо - транспортної пригоди із застосуванням "Drager Alcotest 6810", цифровий показник якого 1,81‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1,81‰ Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис в акті огляду;

- направленням на огляд до медичного закладу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Результати тесту 1,81‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результатів огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи сторони захисту про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був травмований, внаслідок чого його було доставлено до медичного закладу, де від запропонованого лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 8 Розділу І Інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), дійсно передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, у даному випадку вказаних вимог Інструкції порушено не було. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 дійсно було доставлено каретою швидкої допомоги в заклад охорони здоров`я, де останній від надання йому медичної допомоги та від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Слід зауважити, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні не працівниками поліції, а працівниками екстреної медичної допомоги, що, в свою чергу, не давало можливості забезпечити дотримання процедури огляду. Обов`язку проходити огляд в лікарні ОСОБА_1 також не мав, оскільки такий огляд йому був запропонований медичними працівниками в ході його госпіталізації, а не працівниками поліції в результаті порушення Правил дорожнього руху України. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений на місце ДТП, де працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В свою чергу такі дії працівників поліції також не суперечать вимогам Інструкції, оскільки будь-яких інших осіб, яким були спричинені тілесні ушкодження в результаті ДТП, не було. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці зупинки та погодився з результатом огляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2017 категорії В, В1, протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк