Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіповича В.Є. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 серпня 2022 року о 19 год. 56 хв. на автодорозі М07 489 км керував транспортним засобом марки «DAF-XF105» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Філіпович В.Є. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну. Вказує, що поліцейськими порушено вимоги ст. 251 КУпАП, не роз`яснено прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А судом не враховано істотних розбіжностей результатів огляду на стан сп`яніння, шляхом застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Докази, в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні. Просить постанову судді скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Захисник Філіпович В.Є., будучи своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, який також мав повідомити про розгляд справи ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165557 від 12 грудня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою чеку результату проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» - 1, 70 %о алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2021 року; висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 768 від 12 грудня 2021 року, яким установлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчиненого ним даного адміністративного правопорушення. Зокрема, убачається, що підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням було порушення вимог ПДР (керування з несправним правим габаритом). В ході з`ясування обставин вчиненого, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Оскільки ОСОБА_1 із результатом такого огляду не погодився, йому було запропоновано проїхати в лікарню, де при його огляді лікарем, підтвердився факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Із цього ж відео видно, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, про це значиться і у оформленому щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, із змістом якого він був ознайомлений, проте від проставлення у ньому підпису, відмовився. Заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював.

Такі обставини вчиненого підтвердив в суді і поліцейський Черевко Р.О.

Доводи захисника про істотні розбіжності у показниках спеціальних технічних засобів не спростовують правильних висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони отримані з використанням різних спеціальних технічних засобів, у різний час, однак кожен із них в декілька разів перевищує допустиму норму - 0, 20 проміле алкоголю.

Викладене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені ним доводи щодо заперечення факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Філіповича В.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя