КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/489/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці в особі представника Келеберденко Валерії Віталіївни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року щодо притягнення до адмінітсативної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення митних правил за ч. 1 ст. 438 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року закрито повадження відносно ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 438 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1601/10000/22 від 21.07.2022 вбачається, що 02.06.2022 о 13 год. 38 хв., в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Шегині - Медика») через митний кордон України з території Республіки Польща транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕА) від 02.06.2022 № UA100360/2022/702418 на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» () переміщено товари «захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA- 1 750 шт., бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, клас захисту NIJ IV- 500 шт.», загальною вагою брутто 5 790,00 кг, нетто - 5 516,00 кг, вартістю 327 250,00 доларів США.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «F. H. U. LOG-SPED» (Республіка Польща) на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» () на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 07032022 від 07.03.2022, укладеного між «UARMUSA CORP» (США) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» ().

Не погодившись з вказаною постановою, Київською митницею в особі представника Келеберденко Валерії Віталіївниподаноапеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 9 573 666, 03 грн., з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідност. 486 МК Українизавданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд відповідно до вимогст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при постановленні оскаржуваного рішення були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з поcтанови суду першої інстанції 02.06.2022 о 13 год. 38 хв., в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Шегині - Медика») через митний кордон України з території Республіки Польща транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) (ІМ/40/ЕА) від 02.06.2022 № UA100360/2022/702418 на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» () переміщено товари «захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA- 1 750 шт., бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, клас захисту NIJ IV- 500 шт.», загальною вагою брутто 5 790,00 кг, нетто - 5 516,00 кг, вартістю 327 250,00 доларів США

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , не містять відомостей та будь-яких доказів вчинення останнім умисних дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митнго контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача і вартості товарів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», переміщені через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 02.06.2022 № UA100360/2022/702418 товари є товарами, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», вимоги державного експортного контролю в Україні на період запровадження воєнного стану (у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із змінами, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан) не поширюються на ввезення в Україну спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти тобто підшоломи, амортизатори), код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6506 10 80 00; бронежилети, код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6211 43 90 00, виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

При цьому, відповідно до Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 № 920, на переміщені через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 02.06.2022 № UA100360/2022/702418 товари поширюється дія порядку надання державних гарантій і гарантій українських кінцевих споживачів щодо використання у заявлених цілях імпортованих в Україну товарів, які підлягають державному експортному контролю, які оформлюються у тому числі й у вигляді сертифікату кінцевого споживача.

Тобто, в контексті статті 2 Закону України від 20.02.2003 № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», в умовах запровадженого воєнного стану сертифікат кінцевого споживача є документом, що підтверджує непоширення вимог державного експортного контролю під час ввезення в Україну спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти тобто підшоломи, амортизатори), код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6506 10 80 00; бронежилети, код товару згідно з УКТ ЗЕД* 6211 43 90 00, за умови їх використання для потреб оборони держави правоохоронними органами, Збройними Силами України, іншими військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, іншими суб`єктами, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

Виходячи з положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, подання митної декларації типу «ЕА» здійснюється з наданням документів та/або відомостей, передбачених ч. 3 статті 335 Митного кодексу України.

Крім того, з урахуванням того, що митна декларація типу «ЕА» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим, під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу подаються серед інших документи та/або відомості, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Враховуючи вищевикладене, у якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу (Львівська митниця) подано наступні документи:

-Рахунок-фактура (інвойс) від 16.05.2022 № 4 на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, клас захисту NIJ IV

- 500 шт., захисні шоломи, клас захисту NIJIIIA - 1 750 шт.», вартістю 327 250,00 доларів США, продавцем яких виступала компанія «UARM USA CORP» (США), покупцем/одержувачем - ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» ();

-Автотранспортна накладна від 23.05.2022 № 2305221 на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, шоломи» у загальній кількості 16 вантажних місць, вагою брутто 5 790,00 кг;

-Сертифікат кінцевого споживача (End UserCertificate) від 16.05.2022, виданий уповноваженою особою Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, рівень захисту NIJ IV- 500 шт., захисні шоломи, рівень захисту NIJIIIA - 1 750 шт.», імпортером в якому вказано ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» (), експортером - «FHULOG-SPED» (Республіка Польща), кінцевим споживачем - Військову частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, а опис кінцевого використання об`єктів стратегічного значення - «Використання Збройними Силами України».

З метою перевірки достовірності задекларованих відомостей про товари, Київська митниці листом від 04.07.2022 № 7.8-2/20/8.4/10706 «Щодо надання інформації» звернулась до Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України для підтвердження чи спростування останньою факту видачі згаданого вище Сертифікату кінцевого споживача (End UserCertificate) від 16.05.2022.

Листом від 04.07.2022 № 6/54/12-292 «Відповідь на звернення» (вх. № 16474/8.4/Е3 від 04.07.2022), Військова частина НОМЕР_4 Національної гвардії України інформувала про те, що Сертифікат кінцевого споживача (End User Certificate) від 16.05.2022 на товари «бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, рівень захисту NIJ IV - 500 шт., захисні шоломи, рівень захисту NIJ IIIA - 1 750 шт.» останньою не видавався, уповноваженою особою не підписувався.

Тобто, вказаний вище Сертифікат кінцевого споживача (EndUser Certificate) від 16.05.2022 є підробленим.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 02.06.2022 о 13 год. 38 хв. заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 02.06.2022 № UA100360/2022/702418 товари - «захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA- 1 750 шт., бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, клас захисту NIJ IV- 500 шт.» вартістю 327 250,00 доларів США або 9 573 666,03 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 29,2549 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКА БРОНЯ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_5 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_5 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 (код за ДРФО НОМЕР_5 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 9 573 666,03 грн. через митний кордон України на підставі підроблених документів, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Під час провадження у справі Київською митницею отримано лист Держекспортконтролю від 02.08.2022 №3336/31-22, в якому повідомляється, що кінцевий сертифікат споживача від 16.05.2022 до них не надходив, що підтверджує факт надання митним органам підробленого документу під час переміщення через митний кордон України товарів - «захисні шоломи, клас захисту NIJ IIIA - 1 750 шт., бронежилети в комплекті з балістичними плитами та внутрішніми вставками, клас захисту NIJ IV - 500 шт.» (а.с.32).

Предмети правопорушення не вилучались так як були випущені у вільний обіг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до принципу доведення вини "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, Київський апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці в особі представника Келеберденко Валерії Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 438 Митного кодексу України - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова