Провадження 3/362/532/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

06.11.2022 о 11:43 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARLM 0328. Проба позитивна 0,77 ‰. Тест № 564.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня на автодорозі «Київ - Одеса» його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Потім поліцейські повідомили про наявність у нього запаху з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Він погодився, пройшов огляд, результат показав 0,77 ‰. Він заперечував цей результат, оскільки був абсолютно тверезий та наполіг на його доставці до закладу охорони здоров`я, щоб пройти огляд там. Поїхали з поліцейськими до закладу охорони здоров`я. Спочатку поїхали до смт. Глеваха, там повідомили, що не проводять огляд на стан сп`яніння, а тому поїхали до медичного закладу у м. Василькові. Там лікар також надав йому прилад драгер. Він відмовився, оскільки приладам не довіряє, а хотів здати аналізи для проведення лабораторних досліджень. На це йому повідомили, що у медичному закладі такі дослідження у них не проводять. Запевнив суд, що такі лабораторні дослідження проводяться в лікарнях, оскільки уже проходив такий огляд з таких же підстав Не заперечував факт, що попередньо притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запевнив суд, що був абсолютно тверезий. Стаж водіння близько 20 років.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хрустовська О.П. (діє на підставі ордеру серія № АХ № 1117954 від 09.02.2023) заперечила факт вини свого клієнта у вчиненні поставленого в провину правопорушення та просила закрити провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу цього правопорушення. Наголосила, що з огляду на впевненість у своєму стані ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Вказала, що коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, то поліцейські не надали йому документів на цей прилад. Висловила сумніви з приводу причини доставки поліцейськими ОСОБА_1 до медичної установи у смт. Глеваха, де такий огляд не проводять, вважаючи це гаянням часу. Наголосила, що у порушення інструкції у медичній установі у м. Васильків, куди потім доставили водія, йому знову ж таки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, якому ОСОБА_1 категорично не довіряє. Не зрозуміло, чому лікар не відібрав у нього біологічні зразки ( сеча, слина, кров), як то передбачено положеннями відповідних нормативно-правових актів. Крім того, ОСОБА_1 поліцейські не надали направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, щоб самостійно міг пройти такий огляд. Звернула увагу, що її клієнту не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Не заперечувала факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції навмисно затягнули оформлення вказаного адміністративного матеріалу, щоб позбавити ОСОБА_1 самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у межах двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Сторона захисту не наполягала на виклику працівника поліції, який оформляв цей протокол і додатки до нього, вважаючи, що наявні матеріали справи достатні для встановлення об`єктивної істини у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас, враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, дані записи можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належним і допустимим доказами у даній справі.

Так, як зазначено вище, у судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які містяться на 17 відеофайлах, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де послідовно відображені події того дня при оформлені вказаного протоколу і додатків до нього. З цих доказів убачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, у ході спілкування повідомляють йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (перегар) та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджує, що взагалі не вживає алкоголь та погоджується пройти такий огляд. Перевіряє на цілісність муштук приладу драгер, проходить огляд, результат - 0,77 ‰. Не погоджується з таким результатом та наполягає на його доставці до закладу охорони здоров`я. При цьому не заявляє жодних зауважень щодо приладу драгер, яким проведено огляд. Зважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо непогодження з результатом огляду, працівники поліції доставляють його до медичного закладу в смт. Глеваха, де їм відмовляють в проведенні такого огляду та скеровують до медичного закладу в м. Василькові. Після доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у м. Василькві та його представлення лікарю, який йому повідомляє процедуру проведення огляду за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження такого огляду та вказує, що бажає здати біологічні зразки (кров, сечу). Через відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції повертаються разом з ним на місце зупинки автомобіля. По дорозі ОСОБА_1 безперервно консультується по телефону, з його слів, з адвокатом. Видно, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про всі моменти проходження огляду. Також підтверджує, що раніше неодноразово притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, у тому числі на три роки був позбавлений права керування транспортними засобами. Вказує, що обізнаний про те, що у нього є дві години з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння для проходження відповідного огляду, і пояснює, що має намір самостійно пройти огляд. Надалі у вільній розмові з поліцейськими підтверджує факт вживання алкогольних напоїв (пару пляшок пива) вчора (clip-6 0:12:30 хв.). Потім поліцейські і ОСОБА_1 прибувають на місце зупини автомобіля, оформляють протокол, ознайомлюють ОСОБА_1 з його змістом, вручають його копію. Транспортний засіб завантажується на евакуатор для його доставки на майданчик тимчасового утримання.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними результатів приладу «Alcotest 7510», тест № 564 від 06.11.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,77 ‰, вказаний чек приладу підписаний всіма учасниками, у тому числі ОСОБА_1 ;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 проведений відповідний огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови за допомогою приладу «Alcotest - 7510» ARLM0321, результат якого становить 0,77 ‰., при цьому в графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022. за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

-копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.11.2022, за яким транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager Драгер 7510» результат якого становить 0,77 ‰. При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.11.2022.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначеному у протоколі прямо випливає із відеозапису, де він особисто підтверджує цей факт, вказаний факт не оспорювався і стороною захисту.

Суд відхиляє покликання сторони захисту про порушення правил проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я з огляду на таке. У силу пунктів 3,4 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я , а метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Пунктом 9 Розділу ІІІ цієї Інструкції передбачена можливість використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Отже, положення нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, містять імперативну вимогу проведення такого огляду виключно лікарем закладу охорони здоров`я, водночас жодна норма чинного законодавства не містить обов`язку відібрання у водія біологічних зразків для визначення стану саме алкогольного сп`яніння. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин. Крім того, за приписами п. 8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час ДТП.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки це спростовується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Щодо висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006062, дата і точний час огляду: 06.11.2022 о 16:55 год., дата заповнення 10.11.2022, який наданий стороною захисту на підтвердження не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського. Так, самозвернення водія до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду законом не передбачено. Тому суд не бере до уваги цей висновок.

До того ж, медичний огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно не може свідчити про відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовує факт проходження ним огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер, результат 0,77 ‰, та його подальшу відмову від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, твердження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, а позицію сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за це правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко