ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/277/23 Справа № 187/1236/22 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого керівником ТОВ Автоспілка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин виправних робіт, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 за судовим наказом 187/355/21 від 22.04.2021 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка за період з 11.01.2022 року по 31.10.2022 рік складає 46 550,60 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що після розірвання шлюбу він з колишньою дружиною досягнув усної домовленості про передачу у повному обсязі своєї частки із спільної власності у власність дітям, з умовою припинення обов`язку сплати аліментів на їх утримання, та домовленість виконав. Своєю розпискою Стягувач підтвердила факт передачі майна в інтересах неповнолітніх дітей. В подальшому остання всупереч інтересам дітей подарувала будинок та інше майно повнолітній донці ОСОБА_4 , після чого звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Судом 22.04.2021 року позов задоволено і прийнято рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, постановою головного державного виконавця від 15.06.2021 року за заявою стягувача від 15.06.2021 року судовий наказ було повернуто без виконання, та лише 31.10.2022 року йому стало відомо про повторне звернення з примусовим стягненням аліментів. Раніше про повторне відкриття провадження про стягнення аліментів його не було повідомлено.

Зазначає, що на даний час в Петриківському районному суді перебуває цивільна справа за його позовом до стягувача.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, та повідомив, що про заборгованість дізнався в день складання протоколу про адміністративне правопорушення - 31.10.2022 року, з`явившись до державного виконавця за викликом; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З наведених положень закону випливає, що обов`язковою складовою частиною складу адміністративного правопорушення є вина в формі умислу або необережності.

Згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за те, що останній допустив заборгованість за судовим наказом 187/355/21 від 22.04.2021 року зі сплати аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка за період з 11.01.2022 року по 31.10.2022 рік складає 46 550,60 грн.

Дослідженими матеріалами встановлено, що у провадженні Петриківського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) перебував судовий наказ № 187/355/21 від 22.04.2021 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей.

Постановою державного виконавця від 15.06.2021 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві за її заявою, поданою у зв`язку з домовленістю сторін.

12.01.2022 року головним державним виконавцем Петриківського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі того самого судового наказу № 187/355/21 від 22.04.2021 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Також з матеріалів провадження вбачається, що 12.01.2022 року Петриківським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області було складено супровідний лист №17.37-34/323 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року зокрема і на адресу ОСОБА_1 , втім відомості про отримання ним вказаного відправлення відсутні, при цьому на вказаному супровідному листі є розписка ОСОБА_1 про його отримання 31.10.2022 року, що у свою чергу свідчить про ознайомлення останнього з наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів у вказаний день та підтверджує доводи апелянта у цій частині.

Крім того належить зазначити, що в матеріалах провадження міститься копія заяви ОСОБА_1 до Петриківського ВДВС у Дніпровському району Дніпропетровської області (а.с. 29), в якій останній повідомляє, що проживає в АДРЕСА_2 , втім з супровідного листа вбачається, що його було відправлено на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у них відсутні достовірні відомості про обізнаність ОСОБА_1 до 31.10.2022 року, коли відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, про повторне відкриття виконавчого провадження щодо нього про стягнення аліментів і про наявність заборгованості за ними, а отже апеляційні доводи дослідженими доказами не спростовуються.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ними винуватість ОСОБА_1 не підтверджується, оскільки не вбачається, що він у період з 12.01.2022 року до 31.10.2022 року був обізнаний про відкриття щодо нього виконавчого провадження про стягнення аліментів і існування заборгованості за ними, а отже наявність в його діях ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця