БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/160/23
Провадження № 3/730/134/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого приймальником молока ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 лютого 2023 року близько 10-50 год. в с.Високе по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Сонячна не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Сонячна та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем та рухався по вул Центральна в с. Високе з боку села Галайбине. По вул Сонячна з правого боку на великій швидкості рухався автомобіль потерпілої, та зіткнувшись з його автомобілем (удар прийшовся на правий бік) перелетів перехрестя та розвернувся. Він вже 15 років їздить цією дорогою і йому відомо, що вул. Центральна це головна дорога. Він не може сказати чи позначена вказана дорога відповідним знаком, проте безпосередньо на цьому перехресті висів «саморобний» знак «Головна дорога». З боку потерпілої знаків не було. Вказує, що якби потерпіла зменшила швидкість перед перехрестям зіткнення вдалося б уникнути.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у день і час вказаний у протоколі вона рухалася в с. Високе Ніжинського району на автомобілі «Тойота». На нерегульованому перехресті її автомобіль з лівого боку протаранив автомобіль під керуванням притягуваного. Від удару її автомобіль розвернувся. Знаків пріоритету, які б регулювали рух на вказаному перехресті, з її боку не було.

Особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Макієнко О.С. пояснив, що перехрестя, де сталося ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нерегульованим. Знак 2.1. з боку вулиці Сонячна в с. Високе відсутній. Також, на відстані 300 м. до та після перехрестя вулиць Центральна та Сонячна, знак 2.3 не виявлений. Жодну з цих доріг не можна визначити як головну, оскільки вони з`єднують населені пункти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, особи, що складала протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано відсутність знаків пріоритету на перехресті доріг вулиць Центральна та Сонячна, зокрема вказано про відсутність знаку 2.1.

- письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями наданими вказаними особами у судовому засіданні та іншими доказами по справі.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість твердження ОСОБА_1 про те, що дорога по вул. Центральній у с. Високе є головною дорогою, не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються схемою місця ДТП, зауважень до змісту якої, він не висловлював.

Крім того, поліцейський ОСОБА_3 , також, підтвердив відстутність будь-яких знаків пріоритету, які б регулювали рух на вказаному перехресті.

Також, суд акцентує увагу на п. 1.3-1.4 Правил дрожнього руху, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на нього адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваного, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює приймальником молока, при цьому особисто керує автомобілем, вказана діяльність є джерелом його доходів. Застосування такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом, позбавить порушника можливості виконувати роботу за вказаною посадою. Ураховуючи такі обставини, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Повний текст постанови складений 28.02.2023.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько