Справа № 589/161/23
Провадження № 3/589/464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2022 року близько 10.20 години ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності шляхом продажу м`ясної продукції без дозвільних документів в «М`ясному павільйоні» на продовольчому базарі розташованому по вул. Свободи в м. Шостка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня прийшла до м`ясного павільйону, розташованого на продовольчому базарі в м. Шостка, до свого сина, який є приватним підприємцем і здійснює торгівлю м`ясом. В цей час до неї підійшли працівники поліції і запитали дозвільні документи на продаж м`яса, на що вона відповіла, що тут не працює, а прийшла до сина ОСОБА_2 . Те саме підтвердив і ОСОБА_2 , незважаючи на це, працівники поліції склали на неї протокол.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну оцінку суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання протокол не містить. До протоколу додані лише пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожний окремо пояснила, що того дня їх було запрошено працівниками поліції зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, що жодним чином не доводить торгівлю ОСОБА_1 м`ясною продукцією.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю м`ясною продукцією без наявності відповідних дозвільних документів, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який містить вимоги до здійснення торгівлі м`ясною продукцією та встановлює заборону такої торгівлі без наявності відповідних дозвільних документів.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, що її дії мають систематичний характер і відповідають критеріям терміну торгівлі.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 247 КУпАП передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.164, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова