Справа № 127/2757/23
Провадження № 3/127/962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницького районного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242744, 23.01.2023 о 11:30 год., в с. Березина, вул. Барське шосе, Вінницького району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв, згідно встановленого порядку відмовився, дана подія зафіксована на боді-камеру №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Лещенко С.В. заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_1 , взагалі у той день не керував авто, а працівники поліції діяли всупереч чинному законодавству та інструкції з проходження огляду на стан сп`яніння. Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп?яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення. Із відеозапису події, що мала місце 23.01.2023, долученого в якості доказу до матеріалів справи із бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля, факту керування транспортним засобом та/або факту зупинки поліцейським транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Також встановлено, що портативний відеореєстратор був ввімкнений не з початку виконання службових обов?язків поліцейського, та вказаний відеозапис вівся з перервами, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100. Також зазначила, що будь-яких свідків в даній ситуації не залучалось. За вказаних обставин просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного праворушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.01.2023 року вони разом із ОСОБА_1 збирались поїхати у м. Жмеринку по справах. В той день, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив взяти посвідчення водія, оскільки погано себе почуває та не може керувати транспортним засобом, щоб їхати в м. Жмеренку. Коли свідок під`їхав до місця зустрічі, побачив, що ОСОБА_1 стоїть разом із працівниками поліції біля автомобіля і відносно нього складають протокол.

Заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242744 від 23.01.2023 вбачається, що 23.01.2023 об 11:30 год. в с. Березина, вул. Барське шосе, Вінницького району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв, згідно встановленого порядку відмовився, дана подія зафіксована на боді-камеру №4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери №4, суд не вбачає встановлення факту, що ОСОБА_1 23.01.2023 року керував транспортним засобом Renault Kangoo. Крім того, даним відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo та не зафіксовано момент зупинки даного транспортного засобу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: