Справа №443/251/23
Провадження №3/443/147/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТзОВ «Модерн ПАК»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.02.2023 о 15 год 10 хв в м. Львів проспект Івана-Павла ІІ, 15, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями порушив п.п. 10.3 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу, відтак приходжу до переконання, що ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199879 від 05.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 , 05.02.2023 о 15 год 10 хв в м. Львів проспект Івана-Павла ІІ, 15, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями порушив п.п. 10.3 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП./а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 05.02.2023 згідно якої 05.02.2023 о 15:10 відбулося зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2023, згідно яких 05.02.2023 о 15 год 15 хв за адресою м. Львів, проспект Івана-Павла ІІ, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону перехрестя з вул. Стрийської при перестроюванні на ліву смугу не дав перевагу транспорту, який рухався в цій смузі, а саме автомобілю Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 . Травмованих немає. Медичної допомоги не потребує. На момент ДТП в автомобілі перебувало двоє пасажирів /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2023, згідно яких 05.02.2023 о 15 год 10 хв за адресою м. Львів, проспект Івана- Павла ІІ, він їхав по проспеуті в напрямку вул. Стрийської в крайній лівій смузі, поруч в середній смузі їхала Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якої без попереджувальних сигналів, почав зміщуватися на його полосу. Внаслідок чого сталося ДТП. Наслідком якого стало пошкодження кузова його авто, а саме праве крило, двері передні, двері задні, заднє крило. Він керував автомобілем Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 . На момент ДТП перебувало п`ятеро пасажирів. Травмованих немає, медичної допомоги не потребує /а.с.6/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобіля марки Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко