ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/268/23 Справа № 214/5834/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ряснянської І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ряснянської І.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Юрик ком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року встановлено, що 13.10.2022 року, о 11-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру Вечірній, біля буд. 2-Ф, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ряснянська І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що викладені в оскарженій постанові обставини не відповідають дійсним обставинам справи через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та не перевірки належності та допустимості доказів. Судом першої інстанції фактично відтворено в оскарженій постанові зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не взято до уваги існування суперечливих доводів кожного із учасників дорожньо-транспортної події щодо механізму її виникнення. Звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення водієм транспортного засобу Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає безпідставним, що суд першої інстанції надав перевагу поясненням ОСОБА_2 та письмовим поясненням її пасажира, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного протоколу на доопрацювання для встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що є свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити, що автомобіль Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 у правому краї проїзної частини дороги та перед поворотом в односторонньому напрямку праворуч, показував покажчик повороту направо. Вважає, що обране покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, суд в супереч ст.ст. 33, 34 КУпАП не врахував, що з моменту отримання 30.06.2016 року права керування транспортними засобами ОСОБА_1 жодного разу не притягався до юридичної відповідальності, сприяв якнайшвидшому розгляду даної справи, тому у суду були підстави застосувати менш суворе адміністративне стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ряснянська І.С., кожен окремо, в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В разі прийняття рішення апеляційною інстанцією про доведеність вини ОСОБА_1 просили покарання визначити не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп. «б» п.2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130180, який надійшов на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і був складений 13 жовтня 2022 року, встановлено, що 13.10.2022 року, о 11-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по б-ру Вечірній, біля буд. 2-Ф, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Вказаний протокол ОСОБА_1 власноруч підписав без будь-яких зауважень, зазначивши лише про те, що пояснення надає на окремому аркуші.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 13.10.2022 року, приблизно в 11-40 годині він рухався по Об`їзній дорозі в бік ТЦ «Метро» на автомобілі КІА К5. З ним в автомобілі знаходилося два пасажири ОСОБА_4 та її вітчим. За автоцентром «Volkswagen» він повернув праворуч на дорогу з одностороннім рухом. Позаду нього рухався автомобіль Renault Fluence. В поворот вони заходили одночасно, однак він був попереду, а автомобіль Renault позаду нього. В цей момент між ними сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення, на його автомобілі було пошкоджено заднє праве крило, двоє дверей та переднє крило. На автомобілі Renault було пошкоджено з лівого боку дзеркало, передні двері, бампер. Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання маневру, він увімкнув покажчик правого повороту. У автомобіля Renault, також, був увімкнутий покажчик повороту праворуч. Він намагався уникнути зіткнення та повернув кермо ліворуч, виїхавши на Об`їзну дорогу, а автомобіль Renault продовжив рух в напрямку вул. Бикова.

Аналогичний опис механізму ДТП викладено і в апеляційній скарзі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 13.10.2022 року, приблизно о 11-40 годині, вона з чоловіком рухалася на автомобілі Renault Fluence по Об`їзній дорозі в напрямку автовокзалу. В цей час, в попутному напрямку паралельно з її автомобілем, по лівій смузі від неї, рухався автомобіль КІА К5. Потім вона відчула удар в свій автомобіль. Оскільки нікуди було повертати, то вона повернула на вул. Бикова, а автомобіль КІА К5 продовжив рух прямо по Об`їзній дорозі. Вказаний автомобіль заздалегідь не увімкнув покажчик повороту праворуч і з лівої крайньої смуги різко повернув праворуч на вул. Бикова, підрізавши її. Вона рухалася прямо та не збиралася повертати праворуч на вул. Бикова. Удар в її автомобіль прийшовся в переднє ліве крило. Її автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зіткнення між автомобілями сталося на повороті.

Зазначені показання потерпілої об`єктивно підтверджуються характером та локалізацією пошкоджень автомобілів в наслідок ДТП, які описані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також зафіксовані в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4 об) та фототаблиці до нього (а.с.5), логікою розвитку ДТП.

Наявність пошкоджень автомобіля Renault Fluence в його лівій передньо-боковій поверхні та пошкоджень автомобіля КІА К5 по всій правій боковій стороні, підтверджуює, що автомобіль потерпілої під час зіткнення контактував своєю переднью лівою частиною зі всією правою боковою по верхньою автомобіля ОСОБА_1 , що якраз можливе в разі виконання автомобілем під керуванням ОСОБА_1 повороту ліворуч з лівої полоси руху безпосередньо перед автомобілем перед керуванням ОСОБА_2 . І навпаки, такі ушкодження не могли утворитися при механізмі ДТП, описаному ОСОБА_1 . В такому би випадку автомобіль потерпілої контактував правою передньою частиною із правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

Із врахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду вірно встановив фактичні обставини справи, та відповідно до них вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП, в якій автомобілі були пошкоджені, чим спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ні є слушними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах, а навпаки спростовуються ними.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з на даних матеріалів, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, працює водієм в ТОВ Юрик ком. І ця робота є єдиним джерелом отримання ним заробітку. Враховуючи викладене, вважаю, що застосування більш тяжкого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортного засобу є надмірно суворим, таким, що позбавить ОСОБА_1 реальної можливості компенсувати матеріальну шкоду, спричинену потерпілій. Тому вважаю за необхідне змінити оскаржену постанову, застосувавши стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ряснянської І.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині призначення стягнення змінити, обравши ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п`ятдесят (850) гривень.

В решті постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин