ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4793/22 Номер провадження 33/814/748/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К.Ш. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даецнко Н.В., за участі: ОСОБА_1 , адвоката Делія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делія В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 жовтня 2022 року о 06 год. 26 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 323 км керував транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Делія В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги скаржник не отримував. Зазначену обставину апеляційний суд розцінює як поважну і вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновивши пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 086379 від 02 жовтня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено позитивний результат проби ОСОБА_1 на приладі ALCOTEST Drager, із показником 0,71 проміле; поясненнями свідків, відеозаписом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом є безпідставними, оскільки у межах даної справи факт керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

Твердження скаржника, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом спростовується змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду і складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не висловив жодних заперечень щодо факту керування ним автомобілем.

Так само спростовуються змістом відеозапису доводи апеляційної скарги стосовно вчинення поліцейськими тиску на ОСОБА_2 та спонукання останнього на визнання вини, позаяк, водій добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці і визнав результати відповідного огляду без будь-якого впливу з боку поліцейських.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.

Також, матеріали справи спростовуються доводи апеляційної скарги, що правопорушнику не було роз`яснено його права.

Так, при складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що він підтвердив, власноруч поставленим підписом, у присутності двох осіб.

Що стосується доводів скарги в частині оцінки невідповідності температури повітря, відображеній у результаті огляду приладом ALCOTEST Dragerтемпературі повітря, яка була відображена у прогнозі погоди по м. Полтава за 02 жовтня 2022 року, то апеляційний суд зауважує, що веб-сайт «ua.sinoptik.ua» не є офіційним джерелом інформації, а тому дані щодо температурного діапазону протягом доби, що розміщені у вказаному ресурсі є орієнтовними і не дають підстави для сумніву у достовірності отриманих у ході проведення перевірки даних.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Делія В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строку, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Делія В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця