Справа № 577/406/23
Провадження № 3/577/222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судових засідань Кузнєцової Л.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Бушти В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316834 від 15 січня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вбачається, що він 29 серпня 2022 о 19 год 43 хв в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора керував транспортним засобом «ВАЗ2109», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 389 від 05 вересня 2022 року , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, і вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що про існування висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не знав , з ним не був ознайомлений працівниками поліції і з ним не погоджується, оскільки алкогольні напої не вживав.

Адвокат Бушта В.О. просить закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення , яке йому інкримінується, оскільки вина її підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводиться. Протокол ААБ № 316834 від 15 січня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 з порушенням строку складення і не може бути доказом, а інші докази відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані наркотичного, алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису, зафіксованому на оптичному диску, не вбачається, що особа, відносно якої складено даний протокол, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. ст. 254-256 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, поліцейським ВРПП Конотопського РВП складено протокол про адміністративне правопорушення 15 січня 2023 року за правопорушення, вчинення якого інкримінується 29 серпня 2022 року , ОСОБА_1 був опитаний 15 січня 2023 року .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського Конотопського РВП були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом для підтвердження вини особи.

Крім того, як вбачається, з матеріалів справи, висновок медичного огляду № 389 складений за результатами обстеження ОСОБА_1 виготовлений 05 вересня 2022 року, а протокол складено 15 січня 2023 року. Складення протоколу через більше, ніж 135 днів після виявлення правопорушення , позбавило ОСОБА_1 права на оскарження медичного висновку щодо результатів огляду шляхом проведення експертизи, з яким він в судовому засіданні не погодився, оскільки біологічний матеріал, необхідний для проведення експертизи, є придатним протягом 90 днів.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , тому, суд приходить до висновку про закриття провадження відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк