КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1015/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн 80 коп.

Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував транспортним засобом «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Філін Е.В. зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у пізній час, без будь-якої причини, він їхав додому після роботи та був дуже стомлений, а підстав для його огляду у працівників поліції не було.

Також захисник Філін Е.В. посилається на те, що 20 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372844 за порушення п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого він ніби то керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, однак постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Після чого ОСОБА_1 неодноразово зупинявся працівниками поліції з підстав, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але протоколи про адміністративне правопорушення не складалися, так як ОСОБА_1 возив з собою висновок лікаря-нарколога, який пред`являв працівникам поліції.

Захисник Філін Е.В. стверджував, що 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки втомився доводити працівникам поліції, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння та не вживає наркотичних речовин, правил ПДР не порушував, його зупинка була без причин і розпочиналася

комендантська година.

Також захисник Філін Е.В. вважає, що склад правопорушення, викладений працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не із ознаками наркотичного сп`яніння, як зазначено в протоколі від 10 листопада 2022 року.

Захисник Філін Е.В. зазначає, що суд не дослідив обставини справи та не надав належну оцінку наявним в ній доказам.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Філін Е.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.56-59, 61-63), двічі у судове засідання не з`явилися, адвокат Філін Е.В. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції повно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та надані докази у підтвердження його вчинення, а тому прийшов до правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376806від 10 листопада 2022 року, в цей день о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, його зупинили без причини, від огляду відмовився, так як на годиннику вже 23год.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Відповідно до приписів п. п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. При цьому, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану наркотичного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови повинна здійснюватися відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015

року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 4 розділу І Інструкції.

Частинами 1 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи відсутність спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд водія, у якого наявні ознаками наркотичного сп`яніння, проводяться у закладі охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції був долучений відеозапис.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівником поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, а саме посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також для з`ясування причин наявних на автомобілі пошкоджень.

Вказані обставини спростовують доводи захисника Філіна Е.В. про безпідставність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, необхідно враховувати, що з метою належного виконання заходів, передбачених Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до затвердженого Плану проведення контрдиверсійних заходів на території м. Києва та Київської області від 20.05.2022 «ВС51/5/5-2196 Т відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а саме статті 31 та 32 поліцейський має право зупиняти транспортні засоби та вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

З переглянутого відеозапису вбачається, що при спілкуванні працівником поліції були встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та роз`яснені наслідки відмови від проходження такого огляду (7:35 хв. відеозапису), однак водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (8:30 хв. відеозапису), посилаючись на те, що напередодні його вже зупиняли працівники поліції та він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього вже був складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та видане тимчасове посвідчення водія, а також на те, що їде додому після роботи та дуже стомлений.

При цьому, мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають правового значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання захисника Філіна Е.А. на те, що ОСОБА_1 неодноразово зупинявся працівниками поліції і він втомився доводити, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, так як матеріали справи не містять жодного медичного висновку про те, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні речовини та напередодні зупинки проходив огляд у лікаря-нарколога, який підтвердив, що ОСОБА_1 не перебуває під дією наркотичних речовин.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що іноді вживає наркотичні речовини.

Доводи захисника Філіна Е.А. про те, що постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі №759/13337/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 20 вересня 2022 року транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння закрито за відсутністю складу правопорушення, не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як це передбачено диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, вважаю необґрунтованими.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено у якості окремих складів адміністративного правопорушення, як керування транспортними засобами особами в

стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, за змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, яка керує транспортним засобом, наступає незалежно від того, чи перебувала ця особа у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, чи лише мала ознаки сп`яніння.

У даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, і таке порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт