КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9442/22
Провадження № 3/552/344/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2022 о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях,188А-1 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно 30.10.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Автомобіль зазначений в протоколі належить його знайомій, а тому побачивши його та зрозумівши, що сталася якась пригода, просто підійшов дізнатись, що сталося.

Однак, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №028251 від 30.10.2022( а.с.1), матеріалів відеофіксації ( а.с.4), направлення (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорту, згідно яких на лінію «101» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння та свідок підтвердив, що зазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_1 ( а.с.6,7), розпорядження ( а.с.8) та пояснень наданих під час розгляду справи ОСОБА_1 , який не зміг спростувати пояснення свідка.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки УПП у Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ( а.с.3). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько