Справа 573/1519/22
Номер провадження 3/573/8/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

16 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника : Даценка А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240161 від 09.07.2022, з якого встановлено, що 09 липня 2022 о 23-00 год. в м. Білопілля по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 201099 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та зазначив, що він 09.07.2022 року їхав по вулиці Коцюбинського в м. Білопілля близько 23-00 години, не доїхавши до дому 200 метрів на початку вулиці він побачив проблискові маячки і автомобіль поліції, який їхав за ним. Під час спілкування поліцейський зазначив, що він пив, але він заперечив, оскільки не пив, далі інспектор сказав, що буде писати протокол і він сказав пишіть, що хочете. Продувати драгер йому не пропонували. Від огляду не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, другий примірник протоколу йому не вручався, відмітка про відмову також не відображає вказаного вище. До протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (з ознаками алкогольного сп`яніння), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, не зазначено заклад охорони здоров`я, від проходження огляду в якому він відмовився. Також в протоколі зазначено, що водій «відмовився від проходження освідування на ступінь сп`яніння в медичному закладі.». Таким чином, в протоколі зазначено неіснуюче правопорушення, за нібито вчинення якого, поліцейський намагається притягнути особу до адміністративної відповідальності. В розділі протоколу «До протоколу додаються» зазначено, що до нього додаються матеріали справи. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є недопустимим доказом, оскільки у протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Враховуючи вищевикладене, просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзун О.С. у суді зазначив, що у липні 2022 року приблизно о 23-30 год. під час патрулювання м. Білопілля вони із інспектором Сидоренком Р.М. побачили автомобіль марки ВАЗ 201099 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у період дії комендантської години. Вони поїхали за автомобілем, але він не зупинявся, тоді він увімкнув проблискові маяки і вони догнали вказаний автомобіль, який повернув на вул. Коцюбинського у м. Білопілля. Після зупинки автомобіля було встановлено, що у автомобілі окрім водія ОСОБА_1 було ще три чоловіки, із автомобіля відчувався запах алкоголю. Під час спілкування особисто із водієм на вулиці у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Тоді водію було запропоновано пройти огляд у лікарні, оскільки алкотестера у автомобілі не було ( прилад Драгер до ВП № 1 надійшов лише 27.07.2022 року). Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікарні, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду. Водія було відсторонено від керування, а автомобіль було передано товаришу ОСОБА_1 . Відеозапис вівся ним на нагрудну камеру. Додаток до протоколу відеозапис він долучив до матеріалів справи, проте у протоколі не зазначив про це, чому не знає .

Заслухавши ОСОБА_1 , представника останнього - адвоката Даценка А.М., поліцейського Ховзуна О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), згідно з пунктом 2.5 яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 09 липня 2022 приблизно о 23 -00 год. в м. Білопілля по вул. Коцюбинського він керував автомобілем марки ВАЗ 201099 д.н.з. НОМЕР_2 ., що спростовує його письмові пояснення до суду про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому зазначив, що алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Між тим, в даному випадку підлягає встановленню факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об`єктивною стороною даного правопорушення, за невиконання якого працівником поліції і був складений протокол.

Так, до протоколу серії ААБ № 240161 від 09.07.2022 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучений диск відеофіксації з нагрудної камери інспектора Ховзуна О.С. від 09.07.2022 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після зупинки т/з на запитання інспектора заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, пояснивши, що не поїде до лікарні.

Пояснення представника адвоката Даценка А.М. про те, що час зупинки автомобіля на відеозаписі не співпадає із часом, який зазначений у протоколі не спростовує встановлених судом обставин, що вказана подія зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мала місце 07 липня 2022 року приблизно о 23-00 год. -23-30 год годині на вул. Коцюбинського в м. Білопіллі, що не заперечується учасниками справи, а тому посилання на вказаний факт представника суд вважає необґрунтованим.

Також посилання представника на відмову від освідування на ступінь сп`яніння в медичному закладі, про що йдеться у протоколі і що не передбачає склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується відеозаписом події, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився .

Крім того, суд звертає увагу представника на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Отже, вказані аргументи представника жодним чином на впливають на причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем марки ВАЗ 201099 д.н.з. НОМЕР_2 приблизно о 23-00 год. з ознаками алкогольного сп`яніння, які встановив інспектор поліції та наслідками відмовою від проходженням огляду на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Суд також критично відноситься до показів самого ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що він не вживав алкогольні напої і не відмовлявся проходити огляд, оскільки вважає дані покази суперечливими та такими, що повністю спростовуються показами інспектора Ховзуна О.С. та відеозаписом, який є додатком до протоколу, на якому водій ОСОБА_1 заперечуючи вживання алкогольних напоїв на запитання поліцейського щодо проходження огляду у лікарні відмовився туди їхати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

У даному випадку з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції Ховзуна О.С. слідує, що останній вказав водію ОСОБА_1 на наявність в нього відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим інспектором на виконання вимог ст.266 КУпАП та р.ІІ Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідна пропозиція неодноразово оголошувалась ОСОБА_1 з роз`ясненням наслідків відмови від проходження такого огляду. Незважаючи на це, водій ОСОБА_1 висловив заперечення щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і від такого огляду відмовився. Суд не бере до уваги застереження захисника про те, що скерування водія ОСОБА_1 до медичної установи відсутнє, а тому, заперечення цього факту захисником є безпідставним.

Із досліджених в ході судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що інспектор Ховзун О.С. при складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП діяв із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема: протоколом серії ААБ №240161 від 09.07.2022 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відеозаписом із місця зупинки, з якого вбачається, що останній відмовився від запропонованого проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівником поліцію було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено наслідки відмови від огляду.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставили під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, мав посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні ПДР й положень ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Справа 573/1519/22

Номер провадження 3/573/8/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника : Даценка А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя