СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/513/23
пр. № 3/759/932/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника - адвоката Семка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. почен логенського р-ну брянської обл. рф, українку, громадянку України, яка здобула вищу освіту, заміжня, працює на посаді провідного фахівця у ТОВ СК «Віді Страхування», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.12.2022 о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по Брест-Литовському шосе в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права в попутному напрямку, після цього автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло у відбійник. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 11.12.2022 о 09 год. 55 хв. керувала автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. Праворуч від її автомобіля, у смузі розгону, рухався автомобіль «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який почав виїжджати у крайню праву смугу руху, по якій рухалася вона. Вона загальмувала, але зіткнення не вдалося уникнути. Після зіткнення її автомобіль розвернуло та відкинуло на відбійник. Також пояснила, що після гальмування її автомобіль закрутило. Водій автомобіля «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу їй в русі. Крім того, пояснила, що зауважень до схеми місця ДТП у неї не було та вона її підписала, оскільки перебувала у шоковому стані. Зіткнення відбулося у крайній правій смузі руху. Також про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху свідчить висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/4445-ІТ від 17.02.2023 року.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 пояснив, що він 11.12.2022 о 09 год. 55 хв. керував автомобілем «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві по смузі розгону. Він ввімкнув лівий покажчик повороту та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору петляє зліва на право. Після цього, він відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, ліве переднє крило. Після зіткнення автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло та відкинуло на відбійник. Зіткнення відбулося у смузі розгону, що зафіксовано на схемі місця ДТП, також на це вказують уламки від автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні захисник - адвокат Семко В.С. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/4445-ІТ від 17.02.2023 вбачається, що водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху; невідповідностей водієм ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли знаходитись у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається; водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України. Також зазначив, що уламки від автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі, які проїжджали після ДТП, відкинуло на смугу розгону. ДТП сталася у крайній правій смузі руху, оскільки водій ОСОБА_2 , виїжджаючи зі смуги розгону не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника - адвоката Семка В.С., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461861 від 11.12.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2022, до якої у учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи на схемі; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.12.2022; висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/4445-ІТ від 17.02.2023; фото з місця ДТП, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3, зокрема, п. «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2022 о 09 год. 55 хв. по Брест-Литовському шосе в м. Києві між автомобілями «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_1 та яка рухалася у крайній правій смузі, та «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався у смузі розгону, відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать їхні підписи у схемі місця ДТП, та відповідно до якої зіткнення відбулося у смузі розгону, фото, надані водієм ОСОБА_1 , на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та розташування уламків після зіткнення, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Щодо висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/4445-ІТ від 17.02.2023, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідностей водієм ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли знаходитись у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3, 10.8 Правил дорожнього руху України, слід зазначити таке.

Як вбачається з вказаного висновку експертом не досліджувалися обставини щодо невідповідності чи невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відтак, даний висновок суддею не береться до уваги з тих причин, що експертне дослідження проведено однобічно, До того ж, у судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався у смузі розгону та зіткнення сталося у даній смузі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь