Провадження № 3/679/86/2023
Справа № 679/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козійчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.01.2023 о 23:00 в Хмельницькій області, м. Нетішин, по вул. Незалежності, 9, керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 06.01.2023 близько 23:00 керував автомобілем Dacia Logan у м. Нетішин, по вул. Незалежності, де його на службовому автомобілі наздогнали працівники поліції та подали йому сигнал про вимогу його зупинки, він зупинився. Також в автомобілі знаходився його друг, який є власником даного автомобіля, і останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим передав керування автомобілем ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не мав про собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції підійшовши до автомобіля, повідомили ОСОБА_1 , що на автомобілі не працював один із задніх габаритів, що відповідає дійсності та стало причиною зупинки. Після цього працівники поліції заявили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Гончарук відмовився від проходження такого огляду, оскільки була пошкоджена цілісність упаковки елементів приладу. Працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню, про що він не заперечував, але не поїхав, оскільки чекав адвоката для проходження медичного огляду у його присутності. В подальшому ОСОБА_1 самостійно до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння також не звертався.

Захисник ОСОБА_1 Козійчук О.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції у зв`язку із несправністю заднього габарита, під час зупинки працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він не відмовився, а повідомив, що чекає адвоката, також ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а лише повідомив працівникам поліції, що чекає на адвоката, разом із яким готовий поїхати до медичного закладу. При цьому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, акт огляду та розписка про роз`яснення прав особі, якій пропонується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на місці зупинки не оформлювалися, а були складені пізніше. На місці зупинки матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не складалися. Висновки поліції про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння передчасні, оскільки фактично йому не було запропоновано пройти такий огляд, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тимчасове затримання водія тривало лише з 23:07 до 23:19, а відповідно до вказаного вище Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія в медичному закладі не пізніше ніж протягом двох годи з моменту виявлення відповідних підстав. Вважає, що вимога водія пройти медичний огляд в присутності адвоката не свідчить про відмову від такого проходження, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167383 від 06.01.2023 доказами:

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено на огляд до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» проведений у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Результати огляду: відмова;

розпискою від 06.01.2023 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 вказані права та обов`язки були зачитані вголос, що зафіксовано на відеофіксації, але останній від підпису відмовився;

розпискою від 06.01.2023 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, відповідно до якої ОСОБА_1 від її підписання відмовився, а про порядок застосування спеціального технічного засобу водія поінформовано, що зафіксовано на відеофіксації;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6377725 від 06.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 06.01.2023 о 23:00 керуючи автомобілем Dacia Logan у м. Нетішин, по пр-кт Незалежності, 9, не мав при собі посвідчення водія на право керування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Dacia Logan, яким керував ОСОБА_1 , оскільки у даного автомобіля був несправний задній габарит. Після зупинки працівники поліції повідомили водію, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, посилаючись на пошкодження цілісності упакування технічного засобу. Після цього працівники поліції неодноразово, протягом 20 хвилин, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відповідав, що поїде до медичного закладу для проходження огляду, але після того, як дочекається адвоката, що свідчить про фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після цього працівники поліції винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає присутності адвоката при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 самостійно не пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження такого огляду у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін