ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вівчар Р.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі НМДГ, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду, 27 липня 2022 року о 10 годині 07 хвилин в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №1566 від 27.07.2022, чим порушив п.2.9.а, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Вівчар Р.Г. в своїй апеляційній скарзі в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції незаконною, у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЄУНСС №727/6591/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №33/822/86/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Стверджує, що судом не було виконано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, що призвело до неповного та невсебічного дослідження обставин справи, в результаті чого суд ухвалив незаконне рішення.

У постанові суд першої інстанції вказує, що в результаті токсикологічної експертизи були встановлені у сечі речовини ідентифікувати які неможливо, разом з тим з висновку лікаря, який провів огляд на наявність наркотичних речовин у крові випливає, що в організмі було виявлено амфетамін. Суд зазначає, що з цього випливає, що ОСОБА_1 винен у інкримінованому йому правопорушенні.

Однак, сторона захисту не погоджувалася з даним висновком суду.

У зв`язку з чим, за клопотання захисту було призначено судово-медичну експертизу та запропоновано питання щодо визначення якісного та кількісного показника речовини у крові, які суд і поставив перед експертом.

В результаті проведеного лабораторного дослідження експерт зазначив, що в сечі виявлено речовину, проте визначити тип неможливо, визначити його кількість неможливо.

Отже, висновок лікаря не підтвердив наявність амфетаміну в організмі та не визначив його кількість, що в свою чергу наводить на обґрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, заслухавши пояснення адвоката Вівчар Р.Г., який наполягав на задоволенні апеляційних вимог та скасуванні постанови районного суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши та проаналізувавши обґрунтування апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

У своїй постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№244345 від 22.07.2022 року; направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; висновок №1566 від 27.07.2022 року; постанову серії БАВ №281053 від 27.07.2022 року; відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.9 глави ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та згідно висновку лікаря №1566 від 27.07.2022 р. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Проте, в своєму поясненні ОСОБА_1 чітко зазначив, що з висновком лікаря не згідний, так як наркотичних речовин не вживав.

Згідно з інструкцією, результати огляду та тестів забезпечують лише якісний попередній результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, тобто лабораторне дослідження. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження.

Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

Проте, за клопотанням сторони захисту в інтересах ОСОБА_1 , судом було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи та поставлено перед експертом питання щодо визначення наявності в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичних речовин, визначення їх типу та кількості.

Відповідно до висновку експерта №1360 від 27 жовтня 2022 року, при судово-токсикологічній експертизі сечі гр. ОСОБА_1 , 1999 р.н. - виявлено невідому речовину. Барбітал. фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал; тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум; морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, верапаміл, аналгін, трамадол в сечі, в межах чутливості методу, - не виявлені.

Визначити тип невідомої речовини, шо виявлена, її кількість та визначити допустимість концентрації в умовах судово-токсикологічної лабораторії КМУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи", - неможливо.

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку №1566 від 27.07.2022 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, неможливо визнати належним та допустимим доказом вини останнього і його не може бути покладено в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Вівчар Р.Г. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому діяння.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Вівчар Р.Г. задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська