Справа № 736/1705/22
Номер провадження 3/736/32/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - Купрієнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 12.12.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803. Згідно цього протоколу 01 грудня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Корюківка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» при цьому велась безперервна відео фіксація на боді камеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 12.12.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025506. В ньому зазначено, що 01 грудня 2022 року о 20 год. 09 хв. в м. Корюківка по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу даного спец приладами службового транспортного засобу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Українській шляхом утворення затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.01.2023 в одне провадження об`єднано справи № 736/1705/22 (провадження 3/736/639/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №736/1707/22 (провадження 3/736/640/22) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно №736/1705/22 (провадження 3/736/639/22).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 своєї провини у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

Адвокат Купрієнко О.В. зазначив, що вчинення його клієнтом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведено належним чином. Зокрема, щодо вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то адвокат зазначив, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитись у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Так відповідно до вимог цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння обов`язково проводиться в присутності двох свідків, відомості про які заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до цієї інструкції висновок про стан сп`яніння повинен ґрунтуватися на дослідженні біологічних зразків, а саме крові порушника. Також в порушення вимог цієї інструкції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вказав на те, що з відеозапису не вбачається, що мундштук до приладу «Drager Alcotest 6810» перед його використанням перебував в герметичній упаковці. Захисник наполягає також на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну та вірну назву спеціального технічного засобу за допомогою, якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна, вірна назва приладу, за допомогою якого здійснювалось дослідження на стан сп`яніння. Також, захисник вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відеозапис здійснювався на боді-камеру, однак відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 при проведенні відоефіксації скоєного адміністративного правопорушення повинен застосовуватися відеореєтратор, який має відповідний номер, що не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на вказане, захисник вважає, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803 від 01.12.2022 є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Щодо, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захисник вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення. Адвокат вказав на те, що зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках жестом руки, про що зазначено в Правилах дорожнього руху. Окрім того, в ПДР не зазначено, про те, через яку відстань, або через який час водій зобов`язаний зупинитися після подання поліцейськими спеціального сигналу червоного кольору. Захисник вказав, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейських в той момент, як побачив проблискові маячки. Зупинився він сам та не намагався втікати від поліцейських. Окрім цього, після зупинки, інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що його швидкість руху склала 55 км/год замість дозволених 50 км/год та не повідомляє про причину зупинки, в тому числі і не зазначає, що ОСОБА_1 не зупинився, побачивши спеціальний сигнал.

Окремо, захисник зазначив, що згідно відеозапису не вбачається, що його клієнту будло роз`яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Як визначає ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу наведеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути проведений двома способами, або поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або на вимогу правопорушника у закладі охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейським застосовуються технічні засоби відеозапису, і лише у разі неможливості застосування такого засобу огляд проводиться в присутності двох свідків.

У розділі II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими.

Так цим розділом передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також розділом III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, яким врегульовано порядок та випадки відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку про те, що посилання адвоката на те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 через те, що не було відібрано на дослідження кров правопорушника, є необґрунтованими, оскільки під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими на місці скоєння адміністративного правопорушення, Інструкцією не регламентовано відібрання будь-яких біологічних зразків.

Щодо того, що складення протоколу повинно бути проведено в присутності двох свідків, то суд зазначає, що положення Інструкції № 1452/735 дійсно передбачають проведення огляду поліцейськими саме в присутності двох свідків, водночас КУпАП встановлює, що необхідність присутності двох свідків зумовлена лише відсутністю можливості здійснення відеофіксації за допомогою технічного засобу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803 від 01.12.2022 проводилась безперервна відеозйомка бодікамерою, тобто присутність двох свідків не була обов`язковою.

Щодо посилань захисника, що за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння не було складено акт огляду, як того вимагає п. 10 розділу II Інструкції № 1452/735, то вказане твердження спростовується матеріалами справи. Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803 було додано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6). Форма цього акту відповідає вимогам Інструкції № 1452/735. Як зазначено в самому цьому акті, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Драгер 3613, за його результатами встановлено, що проба є позитивною кількісний показник становить 1,84 % проміле. Також акт містить відмітку про те, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден та стоїть його підпис.

Окрім цього, ОСОБА_3 звертав увагу суду на те, що під час здійснення огляду на стан сп`яніння поліцейським було використано мундштук до алкотестеру та його не розпаковано із герметичної упаковки. Розпакування з герметичної упаковки не вбачається також і з відеозапису.

Суд вказує на те, що із відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 попередив інспектора про необхідність тестового забору повітря алкотестером і жодним чином не вказав на те, що мундштук до такого алкотестеру не був розпакований при ньому, чи був пошкоджений. Отже, ОСОБА_1 не вбачав порушень з боку поліцейських.

Так само, суд не заходить підстав вважати обґрунтованими посилання захисника на те, що підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803 від 01.12.2022 не зазначено, який саме алкотестер було використано.

В матеріалах справи зберігається (а.с. 5) роздруковані на папері показники спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Номер цього приладу 3613. Такий самий номер вказаний в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Показники позитивної проби ОСОБА_1 співпадають і в роздруківці і в акті огляду. Отже відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою будь-якого іншого технічного засобу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення виступає не єдиним доказом по справі, і суд зобов`язаний дослідити їх у сукупності тому суд приходить до висновку, що акт огляду на стан сп`яніння і роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6810» № 3613 свідчать про наявність позитивної проби ОСОБА_1 , і що саме за допомогою цього приладу було проведено дослідження.

Окрім всього вищевказаного суд зазначає, що як вбачається із відеозапису із портативної камери поліцейського Рябчун С.М. неодноразово вказує на те що він винуватий, що він випив пляшку пива, просить його відпустити додому, вказує що він живе неподалік і має право один раз вчинити таке правопорушення.

Окремо, адвокат вказував на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що відеозапис здійснено за допомогою бодікамери, а не відеореєстратора та не вказано номер такого відеореєстратора.

Порядок використання спеціальних технічних засобів для відеозйомки встановлюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

У п. 3 розділу I цієї Інструкції наведено визначення портативного відео реєстратора - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктом 4 розділу II цієї Інструкції визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Отже, виходячи із змісту цих норм, портативний відеореєстратор, фактично і є бодікамерою, адже розміщується на форменому одязі поліцейського на його тілі.

Щодо того, що в протоколі не зазначено номер цієї камери, то суд вказує на те, що під час судового розгляду було переглянуто відеозапис доданий до протоколу ААБ № 025803, та ані від захисника, ані від порушника не надійшло заперечень з приводу того, що вказане відео знято не камеру, що була приєднана до форменого одягу поліцейського СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Леоненка В.С. Окрім того, на відеозаписі зафіксовані дата зйомки та час, на відеозаписі видно ОСОБА_1 і правопорушник не вказує, що то не він і він не приймав участі у вказаних подіях.

Безпідставними суд вважає і посилання адвоката на те, що відеозапис здійснено частинами, що може свідчити про його редагування. Під час судового розгляду в присутності правопорушника ОСОБА_4 та адвоката Купрієнка О.В. було встановлено, що один фрагмент відеозапису припиняється в той самий час з якого починається наступний фрагмент, що свідчить про відсутність слідів редагування відеозапису.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про належність та допустимість відеозапису з портативної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи № 736/705/22.

Отже, враховуючи те, що правопорушник на відеозаписі фактично визнає себе винуватим, а всі посилання наведені під час судового розгляду суд сприймає як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025803 від 01.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» № 3613, відеозаписом на DVD- диску, тому суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення немає.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із п. 8.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Пунктом 3.2 ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Отже, побачивши увімкнений проблисковий маячок синього і червоного або лише червоного кольору водії всіх транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини.

Як вбачається із відеозапису з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 продовжував рухатися після подання поліцейським автомобілем спеціального сигналу у вигляді проблискових маячків синього та червоного кольору, і проїхав значний відрізок дороги, зупинився лише після того, як автомобіль поліцейських з ним майже порівнявся.

Правила дорожнього руху не передбачають виключень щодо обов`язку зупинки у разі увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору.

На відео видно, що рух автомобілів відбувається в темну пору дня, окрім авто поліцейських та авто, на якому рухається ОСОБА_1 , інших автомобілів камера не фіксує. Таким чином, побачивши яскраві спеціальні сигнали ОСОБА_1 був зобов`язаний зупинитися, незалежно від того, чи були такі сигнали вимогою про зупинку саме його автомобіля. Суд не погоджується з твердженнями адвоката, що його підзахисний не побачив проблискові маячки, адже водій зобов`язаний постійно стежити за дорожньою обстановкою, що визначено в п. 2.3 ПДР, а тому повинен був побачити спеціальний сигнал.

З огляду на наведене, суд вказує на те, що ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу поліцейських, вимога ця була здійснена у спосіб передбачений чинними Правилами дорожнього руху.

Щодо того, що поліцейський не повідомив про причину зупинки, суд вказує на те, що з відеозапису вбачається, що причиною зупинки стало перевищення максимальної швидкості, встановленої для населених пунктів, про що поліцейський повідомив одразу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу серії ААБ №025506 від 01.12.2022, відеозаписом на DVD- диску.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена належним чином і в його діях наявний склад цього правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Т. В. Пархомчук