Справа № 563/148/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2022 року близько 00 год. 54 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 276 км., в с. Користь, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6810, що підтверджується тестом газоаналізатора № 2993, відповідно до якого, результат огляду становить 0,43 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

Після чого, близько 02 год. 10 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 276 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 7510, що підтверджується тестом газоаналізатора № 318, відповідно до якого, результат огляду становить 0,46 проміле, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 286338 та серії БР № 253953 від 26 грудня 2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 грудня 2022 року, в яких вказується, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами проведених оглядів, о 01:08 год. - було встановлено позитивний результат - 0.43 проміле та о 02:30 год. зафіксовано результат 0,46 проміле;

- тестом газоаналізатора «Drager Alkotest» 6810 № 2993 та тестом газоаналізатора «Drager Alkotest» 7510 № 318 від 26 грудня 2022 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатами - 0,43 та 0,46 проміле;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичних закладів, а саме до КП «РОУПЗН» м. Рівне та до Корецької ЦРЛ;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з результатом 0,46 проміле;

- переглянутими відеозаписами подій, відповідно до яких встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 .. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 0,43 та 0,46 проміле;

- письмовими зобов`язаннями від 26 грудня 2022 року відповідно до яких, ОСОБА_1 був відстронений від керування транспортними засобами.

Згідно бази «АРМОР», ОСОБА_1 , протягом року, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я