Справа № 361/4117/22
Провадження № 3/361/55/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/55/23, справа № 361/4117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хитрого М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2022 року, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1 на 36 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «MAN» транзитний н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотесту Drager 6820 прилад ARLJ-0455, тест № 424, результат 1,77 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працює водієм на міжнародних перевезеннях. 10 серпня 2022 року йому з митниці повідомили, що документи будуть готові до 12 серпня 2022 року, тому, знаючи, що йому не потрібно буде їхати в рейс, під час вечері вжив алкоголь. Наступного дня з митниці йому повідомили, що документи готові і треба залишити територію митниці. Він випив каву і вирішив переїхати на паркінг. Як тільки він виїхав, до нього одразу під`їхали працівники поліції. На вимогу поліцейських надав документи, а також в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджував, що працівники поліції не пояснювали йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, в закладі охорони здоров`я не пропонували проходити відповідний огляд, не роз`яснювали, що має право звернутися за правовою допомогою до адвоката. Визнав свою провину, яка полягала в тому, що він вживаючи на передодні алкоголь, не знаючи чи є залишок алкоголю в організмі, сів за кермо транспортного засобу.

Під час перегляду відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків та при здійсненні відеофіксації. Не заперечував факту керування транспортним засобом. Працівником поліції було запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 обрав пройти огляд за допомогою спеціального приладу. Результат освідування становив 1.77‰. На відеозаписі не зафіксовано щоб ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом пройденого ним тестування або наполягав на направленні його до закладу охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що відмовляється його підписувати, написав зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом доби.

Адвокат Хитрий М.В. вважав, що справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки досліджені матеріали справи доводять порушення з боку працівників поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які містяться в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Поліцейські не повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння має ОСОБА_1 , не запитали чи погоджується він з результатом пройденого огляду, одразу почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Направлення до закладу охорони здоров`я не складалося, що вбачається з відеозапису, тобто ОСОБА_1 не знав, що має право пройти огляд у закладу охорони здоров`я Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням порядку, вважається недійсним. Крім порушення порядку проведення огляду, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП та Конституцією України, зокрема, право на захист.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Досліджені матеріали справи не свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він жодного разу не висловив свою незгоду з результатом пройденого огляду, що б стало підставою для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не дивлячись на не обізнаність у процедурі проведення огляду на стан сп`яніння, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257945 від 11 серпня 2022 року, складеного відносно нього, але не висловив свою незгоду з результатами проведеного за допомогою спеціального приладу тестування. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Хитрого М.В., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257945 від 11 серпня 2022 року, результатом 1,77 ‰ пройденого за допомогою алкотесту Drager 6820 тестування № 424, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, зобов`язанням ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом. Направлення до закладу охорони здоров`я, долучене до матеріалів справи свідчить про не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин