ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23146/22

Провадження № 33/4820/148/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді, 21 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-03 Житомир - Чернівці 178 км+100 м, керував автомобілем CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у медичному закладі.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сидорука Д.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції не були виконанні в повній мірі.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-03 Житомир - Чернівці 178 км+100 м, керував автомобілем CITROEN C4 PICASSO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у медичному закладі.

В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 0814514 від 21 жовтня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2022 року та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, отже вони не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом 21 жовтня 2022 року та показав, що того дня об 11 год. перебував в м. Красилів. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався через працівників поліції, які зупинили автомобіль під його керуванням та повідомили про позбавлення права керування постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що того дня на вказаному автомобілі керував його рідний брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є мешканцем м. Хмельницького, що спростовується даними відеозапису.

Такі його пояснення узгоджуються з даними відеозапису подій, з яких вбачається, що на момент зупинки 21 жовтня 2022 року працівниками поліції транспортного засобу «CITROEN C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 за його кермом перебувала інша особа, зовнішні ознаки якої не співпадають із зовнішніми ознаками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який особисто з`явився до апеляційного суду та для встановлення особи надав паспорт громадянина України.

Інших будь-яких доказів на підтвердження винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, зокрема, перебування саме його за кермом автомобіля «CITROEN C4 PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , 21 жовтня 2022 року на а/д Н-03 Житомир - Чернівці 178 км+100 м., в стані наркотичного сп`яніння, а отже про наявність в його діях складу такого правопорушення суду надані не були. Не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

За викладених обставин, постанова судді підлягає скасуванню, провадження щодо ОСОБА_1 закриттю, а матеріали справи поверненню для належного оформлення шляхом направлення до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для прийняття рішення стосовно ОСОБА_3 та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 07 листопада 2022 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 08 листопада 2022 року та закінчився після спливу десяти днів - 17 листопада 2022 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови його адвокат отримав 23 січня 2023 року, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення із матеріалами справи (а.п.13), тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Сидоруку Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН