Справа № 577/4763/22
Провадження № 3/577/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., захисника Іванцова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 316716 від 10 грудня 2022 року ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 08 годині 23 хвилин в м. Конотоп по вул. Шевченка керував транспортним засобом FORD C-MAX, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом без посвідчення водія, будучи позбавленим цього права, повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував 10 грудня 2022 року о 08 годині 23 хвилин в м. Конотоп по вул. Шевченка автомобілем, як зазначено в протоколі, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами, і про це він повідомляв поліцейським, які підійшли до припаркованого автомобіля, що належить йому, однак поліцейський, не відібравши в нього пояснень, не відібравши пояснень у свідка, про якого він заявляв, склав протокол, пояснивши, що в них мається відеозапис того, що саме він керував своїм авто. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки долучений до протоколу відеозапис не містить тому підтвердження. Після того, як його позбавили права керування транспортними засобами і після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він не керує автомобілем. У нього є дівчина, з якою зустрічається , і вона має посвідчення водія та, бажаючи набути практику водіння, з його дозволу використовує його автомобіль. То і 10 грудня 2022 року саме вона керувала його автомобілем, підвозила свою знайому на вокзал, він також знаходився в автомобілі. Враховуючи, що до відправлення рейсу пасажира було чимало часу, то дівчата вирішили випити кави. ОСОБА_2 , дівчина, яка керувала його автомобілем припаркувала автомобіль навпроти кіоску, тому працівники поліції звернули на це увагу. ОСОБА_3 пішла замовити каву, він також вийшов за нею з автомобіля. А , коли повертався , до нього і підійшли працівники поліції та інкримінували йому вчинення правопорушення, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2022 року отримала посвідчення водія і, маючи бажання набути водійську практику, з дозволу свого товариша ОСОБА_1 керує його автомобілем, підвозить знайомих. Так само було і 10 грудня 2022 року зранку, коли її знайома попросила відвезти на вокзал, а по дорозі вони ви рішили випити кави . Вона вийшла замовити каву, з нею пішов і ОСОБА_1 , який повернувся за грошима, а через декілька хвилин зателефонував і попросив негайно повернутися. Від кіоска вона побачила, що до авто її товариша підійшли поліцейські, то вона негайно повернулася. Намагалася пояснити, що це вона припаркувала автомобіль біля переходу, але її не хотіли слухати, поліцейський вів розмову лише зі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Іванцов А.В. просить закрити провадження у справі , оскільки відомості, викладені в протоколі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також показаннями технічних приладів та записів, що мають функції відеозапису та іншими документами.

Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердженння обставин, викладених у фабулі протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 щодо події і складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування ним транспртним засобом 10 грудня 2022 року о 08 годині 23 хвилин в м. Конотоп по вул. Шевченка . До протоколу долучено копію постанови від 28.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і оптичний диск з відеозаписом з`ясування обставин справи 10 грудня 2022 року о 08 годині 23 хвилин, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що його автомобілем керувала інша особа, а свідок ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що саме вона керувала автомобілем ОСОБА_1 , також присутня була при з`ясуванні обставин справи, однак з невідомих причин поліцейським не була допитана, не було перевірено при цьому і доводи ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли обставини, які викладені в ньому, неможливо перевірити із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні. Натомісць, долученим відеозаписом та показами свідка ОСОБА_4 спростовуються відомості, викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк