Справа№ 953/6822/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про порушення митних правил № 0346/80700/22, розпочатої Харківською митницею 03.11.2022 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, декларанта ТОВ «БРОКМОДЕМ» (м. Харків, вул.. Каразіна, буд. 4), зареєстрованої: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 483 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

1.1. 23.09.2022 до Харківської митниці листом Державної митної служби України від 22.09.2022 № 26/26-04/7.14/1494 надійшла відповідь митних органів Азербайджанської Республіки на запит Державної митної служби України щодо проведення перевірки законності вивезення з митної території України товарів «лікарські засоби для людей, засоби гігієни, предмети побутового призначення» ТОВ «БРОКМОДЕМ» ().

У ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів митний режим «експорт» керівником та декларантом ТОВ «БРОКМОДЕМ» ОСОБА_1 у період з 30.10.2020 по 26.11.2020 до Харківської митниці подані митні декларації №№ UA807170/2020/057783, UA807170/2020/058983, UA807170/2020/059583, UA807170/2020/060545, UA807170/2020/061187, UA807170/2020/064048, UA807170/2020/064104.

Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме: зовнішньоекономічних контрактів та специфікацій, які збоку ТОВ «БРОКМОДЕМ» підписані ОСОБА_1 , покупцем товарів була литовська компанія UAB «DAMIS» (Elektrenu g. 7, LT-51193 Kaunas 304754381), а безпосереднім одержувачем компанія SAF FARMA (Азербайджан, м. Баку, Мамедгулизаде Джалила, 9/98).

Згідно письмового пояснення керівника компанії SAF FARMA громадянина Азербайджану ОСОБА_2 , яке отримано від митних органів Азербайджанської Республіки, встановлено, що компанія SAF FARMA не мала договірних відносин з компанією UAB «DAMIS» стосовно одержання товарів від ТОВ «БРОКМОДЕМ» та, відповідно, не одержувала товари, загальною вартістю 16 270 941 (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч дев`ятсот сорок одна тисяча) грн., оформлені згідно вищевказаних митних декларацій.

1.2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України) за ознаками дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

1.3. Наведене вище зафіксовано у складеному Харківською митницею протоколі про порушення митних правил № 346/80700/22 від 03.11.2022.

2. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

2.1. У судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

З урахуванням того, що судом вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи, а також положень ч. 4 ст. 526 МК України, розгляд справи здійснений на підставі наявних у матеріалах доказів.

2.2. Представник митного органу у судовому засіданні підтримала позицію Харківської митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

3. Релевантне законодавство.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом (ч. 1 ст. 459 МК УКраїни).

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

4. Встановлені судом обставини.

4.1. 23.09.2022 до Харківської митниці листом Державної митної служби України від 22.09.2022 № 26/26-04/7.14/1494 надійшла відповідь митних органів Азербайджанської Республіки на запит Державної митної служби України щодо проведення перевірки законності вивезення з митної території України товарів «лікарські засоби для людей, засоби гігієни, предмети побутового призначення» ТОВ «БРОКМОДЕМ» ().

У ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів митний режим «експорт» керівником та декларантом ТОВ «БРОКМОДЕМ» ОСОБА_1 у період з 30.10.2020 по 26.11.2020 до Харківської митниці подані митні декларації №№ UA807170/2020/057783, UA807170/2020/058983, UA807170/2020/059583, UA807170/2020/060545, UA807170/2020/061187, UA807170/2020/064048, UA807170/2020/064104.

Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме: зовнішньоекономічних контрактів та специфікацій, які збоку ТОВ «БРОКМОДЕМ» підписані ОСОБА_1 , покупцем товарів була литовська компанія UAB «DAMIS» (Elektrenu g. 7, LT-51193 Kaunas 304754381), а безпосереднім одержувачем компанія SAF FARMA (Азербайджан, м. Баку, Мамедгулизаде Джалила, 9/98).

Згідно письмового пояснення керівника компанії SAF FARMA громадянина Азербайджану ОСОБА_2 , яке отримано від митних органів Азербайджанської Республіки, встановлено, що компанія SAF FARMA не мала договірних відносин з компанією UAB «DAMIS» стосовно одержання товарів від ТОВ «БРОКМОДЕМ» та, відповідно, не одержувала товари, загальною вартістю 16 270 941 (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч дев`ятсот сорок одна) грн., оформлені згідно вищевказаних митних декларацій.

4.2. Вказані обставини, крім протоколу про порушення митних правил № 346/80700/22 від 03.11.2022, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні з матеріалів справи про порушення митних правил № 0346/80700/22, розпочатої Харківською митницею 03.11.2022: копією листа Харківської митниці до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 03.11.2021 № 7.14-3/20-01/26/4/4532; копією листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 22.09.2022№ 26/26-04/7.14/1494 з відповіддю митних органів Азербайджанської Республіки; листом Харківської митниці від 19.10.2022 № 7.14-1/20-01/8.3/3319; листом Харківської митниці від 19.10.2022 № 7.14-1/20-01/14/3313 ОСОБА_1 ; листом Харківської митниці від 19.10.2022 № 7.14-1/20-01/14/3314 керівнику ТОВ «БРОКМОДЕМ» ОСОБА_1 ; листом Харківської митниці від 04.11.2022 № 7.14-1/20-01/103649 ОСОБА_1 ; копіями митних декларацій №№ UA807170/2020/057783, UA807170/2020/058983, UA807170/2020/059583, UA807170/2020/060545, UA807170/2020/061187, UA807170/2020/064048, UA807170/2020/064104 та товаросупровідних документів, а також іншими матеріалами справи.

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. Відповідно до ст. 19 Закону України від 29.06.2004 N 1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

5.2. Положення частини 1 статті 486 МК України передбачають, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: (1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; (2) поясненнями свідків; (3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; (4) висновком експерта; (5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч. 1 ст. 495 МК України).

5.3. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП за ознаками дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

6. Судовий збір.

6.1. На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16 270 941 (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч дев`ятсот сорок одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок (р/р UA5020649, отримувач: ГУК Харківська обл..ЄМТГ м. Харків, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП № 0346/80700/22 від 03.11.2022 від ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова