ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/188/23

Провадження № 33/4820/166/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю захисника Приходченко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , штаб-сержанта ЗС України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 грн. судового збору.

За постановою судді, військовослужбовець ЗС України в/ч НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 17 січня 2023р. о 12 год. 00 хв. перебував на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Приходченко О.О. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що така постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Суддя не повно з`ясував обставини справи, а також безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як з матеріалами справи та постановою судді вона ознайомилась 01.02.2023.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходченко О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги захисника Приходченко О.О. про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, відповідно до відомостей, що містяться в наявному в матеріалах справи витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 41 від 24.02.2022 року прапорщика ОСОБА_1 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.02.2022 року №40/дск на посаду техніка групи обслуговування наземних терміналів даних, НОМЕР_3.

Даними військового квитка № НОМЕР_2 стверждується, що 24.02.2022 року ОСОБА_1 зараховано в частину НОМЕР_1 для проходження служби у військовий час та присвоєно військове звання штаб-сержанта.

Даними довідки КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» № 17 від 17.01.2023 року, стверджується, що ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 12 год. 30 хв. перебував в стан алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння встановлений в медичному закладі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання сторони захисту на те, що під час виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння він не виконував обов`язки військової служби, оскільки змінився з чергування, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у період дії воєнного стану цілодобово виконує обов`язки військової служби, має статус військовослужбовця, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння у період дії особливого періоду.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був примусово доставлений спочатку до місця дислокації батальйону, а потім до медичного закладу, та такі дії підпадають під адміністративне затримання не найшли свого підтвердження у матеріалах адміністративної справи.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами служби правопорядку чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників служби правопорядку, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів служби правопорядку на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Будь які допустимі та належні докази, що до ОСОБА_1 застосовувалися обмежувальні заходи адміністративного примусу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Посилання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог КУпАП не відповідають дійсності, адже протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року N329.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Він таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень законодавства при складанні протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу, до компетентних органів не звертався, а тому у суду першої інстанції та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП і не відповідає дійсним обставинам.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту про невідповідність висновку щодо результатів медичного огляду вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення не під час керування транспортним засобом, а в ході несення військової служби.

Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений не у наркологічному диспансері і не лікарем наркологом, є необґрунтованими, так як огляд на стан такого здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Належних та допустимих доказів, що лікар КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , не є лікарем наркологом, не пройшов відповідну медичну підготовку для проведення огляду на виявлення алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції не надано, а тому доводи адвоката про відсутність доказів того, що вказаний лікар не пройшов відповідну медичну підготовку не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, перекладення обов`язку збирання доказів на суд не передбачено.

Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ`єктивними не встановлено.

Разом з тим, відсутність в довідці відомостей щодо кількості проміле алкоголю в крові не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи відомостей щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 17.01.2023 та те, що працівники військової служби правопорядку не були присутні на місці виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах.

Як стверджується поясненнями захисника, дружина ОСОБА_1 на місці виявлення останнього в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тобто свідком чи очевидцем вказаних дій не була, за таких обставин, з огляду на те, що вона є зацікавленою особою, не вбачаю законних підстав для виклику та допиту по суті справи працівника дружину особи притягнутої до адміністративної відповідальності, на чому наголошує сторона захисту.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є спеціальною нормою саме відносно військовослужбовців, чине законодавство не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в процесі судового розгляду, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, заяви про відкладення слухання справи суду не надав, а в процесі апеляційного розгляду присутній професійний захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходченко О.О., яка може захистити його права та законні інтереси, законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин клопотання сторони захисту про зупинення провадження в справі підлягає відхиленню.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 20 січня 2023 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 21 січня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів - 30 січня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Приходченко О.О. в судовому засіданні не були присутні, захисник ознайомилась з матеріалами справи 01 лютого 2023 року, копію постанови ОСОБА_1 було надіслано 14 лютого 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Приходченко Олександрі Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Приходченко О.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН