Дата документу 09.02.2023
Справа № 334/5758/22
Провадження № 3/334/157/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника-адвоката Штенгелова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

03.11.2022 о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, біля буд.1А по вул. Бородинська, ОСОБА_1 керував т/з SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а також на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Alcotest Dracer 6820» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

26.12.2022 до суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких він зазначив, що 03.11.2022 не керував ТЗ, за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Протокол відносно нього було складено співробітниками поліції з особистих неприязнених стосунків. Просить закрити провадження у справі.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 03.11.2022 він не керував автомобілем, за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Коли сталося ДТП він вийшов з машини та саме він спілкувався з водієм іншої машини ОСОБА_3 .. З ОСОБА_3 в нього стався конфлікт з питання того хто був винуватцем ДТП. До події ДТП з ОСОБА_3 знайомим не був. Коли приїхали працівники поліції протоколи за ст. 124, 130 КУпАП склали на нього, однак він повідомляв поліцейських, що за кермом була його дружина.

Захисник - адвокат Штенгелов О.В. просив закрити провадження у справі, оскільки 03.11.2022 ОСОБА_1 ТЗ не керував. Вказує, що жодного доказу, що підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 до протоколу не додано. Вказане також викладене у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 26.12.2022.

26.12.2022 до суду ОСОБА_4 надала письмові пояснення про те, що саме вона 03.11.2022 керувала автомобілем SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 , має посвідчення водія, а протокол складений відносно ОСОБА_1 містить неправдиві відомості.

При розгляді матеріалу свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.11.2022 приблизно о 19-00 год. саме вона керувала автомобілем SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 . Вона має, посвідчення водія, проте у неї відсутній досвід керування. Коли сталося ДТП чоловік ОСОБА_1 сказав, що він розбереться та пішов до іншого водія, а вона залишилась сидіти в машині. Машина була пошкоджена та ОСОБА_1 не погодився на складання «Європротоколу». Поліцію викликав ОСОБА_3 . Коли приїхала поліція протокол було складено на її чоловіка ОСОБА_1 , а не на неї, хоча працівникам поліції вона пояснювала, що саме вона була за кермом.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді матеріалу пояснив, що 03.11.2022 він керував автомобілем Тойота Королла н.з. НОМЕР_2 на пасажирському сидінні була ОСОБА_5 . В його машину врізалось авто SKODA FABIA, удар прийшовся в задній правий бік авто зі сторони пасажира. Вказаний автомобіль процарапав бік його машини зі сторони пасажира та зупинився попереду приблизно в 5-7 метрах від його автомобіля. Він вийшов із за керма та пішов на зустріч іншому водію. Із-за керма SKODA FABIA вийшов чоловік ОСОБА_1 та вони виставили знаки аварійної зупинки. Після чого ОСОБА_1 сказав, що незрозуміло хто винний у дані дорожньо-транспортній пригоді та запропонував викликати поліцію. Він викликав поліцію. До події ДТП він ОСОБА_1 не знав. Коли вони оглядали машини, на машині ОСОБА_1 було сильно пошкоджено водійське крило, чи були пошкоджені двері він не помітив, у машині він нікого не бачив. Також вказав, що ОСОБА_1 телефонував до своєї страхової, та підходив до нього зі слухавкою, однак зі страховим комісаром він відмовився розмовляти оскільки вже була викликана поліція. Приїзд поліції вони чекали приблизно 45 хв. Додав, що жінки на місті ДТП не було, жінка з`явилась значно пізніше і вона з`явилась зі сторони жилих будинків, а не вийшла з машини. Жінка з`явилась приблизно через пів години після ДТП, до приїзду працівників поліції. Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, та після події ДТП саме він виходив з водійського місця він повідомляв і працівникам поліції і зазначав у своїх письмових поясненнях, які в нього відбирались при складанні протоколу. Пояснив, що а ні ОСОБА_1 , а ні його дружину до події ДТП він не знав. Підстав для їх обмови в нього немає.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді матеріалу пояснила, що не пам`ятає якого числа, вона їхала з ОСОБА_3 на автомобілі Тойота Королла, вона була на пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 керував автомобілем. Коли вони зупинились на кільці в них врізалось авто червоного кольору. Хто був в іншій машині вона не бачила. ОСОБА_3 , викликав поліцію. Жінки на місці пригоди не було, вона з`явилась приблизно через пів години після ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши заперечення адвоката, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 від 26.12.2022, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року серії ААД № 388905, в якому зафіксовано, що 03.11.2022 о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, біля буд.1А по вул. Бородинська, ОСОБА_1 керував т/з SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а також на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Alcotest Dracer 6820» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 388905 від 03.11. 2022 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області капрала поліції Рижової Д., в якому зазначено, що під час несення служби було отримано виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_3 від 19.01.2018 р. виданий ТСЦ 2341, який керував ТЗ SKODAFABIAд.н.з НОМЕР_1 під час об`їзду ТЗ TOYOTA COROLLAд.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожню обстановку, не додержався безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Було порушено вимоги п.13.3 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за допомогою гезоаналізатора AlcotestDracer 6010, на що водій відповів відмовою, також водій відмовився проїхати до медичного закладу. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП, серія ААД №388904, протокол ААД №388905 за ст.130 КУпАП. Події зафіксовані на Боді-кам 473920, 471423, 471856. Вказаний рапорт узгоджується з іншими доказами наявними в матеріалах справи;

- відеозаписом з Боді-камер 473920, 471423, 471856, який було переглянуто при розгляді матеріалу, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому він мотивував свою відмову, тим що не керував автомобілем, а за кермом була його дружина.

З вказаного запису вбачається, що працівників поліції було викликано на місце ДТП, водій ОСОБА_3 пояснює працівнику поліції, що за кермом автомобіля SKODA FABIA був саме ОСОБА_1 та зазначає, що напише це в своїх поясненнях. ОСОБА_1 на відеозапису вказує, що за кермом автомобіля SKODA FABIA була його дружина, а тому він не буде проходити освідування за допомогою алкотестера та питає працівників поліції «про інші варіанти».

Пояснення ОСОБА_6 про те, що на місці ДТП вона вказувала працівникам поліції про те, що саме вона керувала ТЗ спростовані відеозаписом, на якому ОСОБА_7 взагалі мовчить та жодним чином не підтверджує, що саме вона була за кермом авто, при цьому про те, що ОСОБА_7 була за кермом авто говорить лише ОСОБА_1 .

Враховуючи, що до події ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були знайомі, будь-яких підстав для обмовляння ОСОБА_3 . ОСОБА_8 не вбачається, суд приймає до уваги показання безпосереднього учасника ДТП - ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_8 був за кермом автомобіля SKODA FABIA, а тому саме водій ОСОБА_8 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що 03.11.2022 керувала автомобілем ОСОБА_7 , та розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, з відеозапису не вбачається особистих нерпиязнених стосунків між співробітниками поліції та ОСОБА_1 , про які вказує останній у своїх письмових поясненнях. Доказів упередженості працівників поліції при складанні протоколу з відео не вбачається.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, рапорт, пояснення свідків, відеозапис), приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вчинення дій передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових

ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть), вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кузіна О., ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.01.2018 р.

З урахуванням наведеного та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: