Провадження №3/447/157/23
Справа №447/3166/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали , які надійшли з УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2022 об 15 год.00 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 596 км с. Острів керуючи автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не скинув лід з тенту транспортного засобу , ця бездіяльність призвела до падіння брили на проїжджаючий повз автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.4,1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «з текстом протоколу не згідний , себе винуватим не вважаю, оскільки намерзання льоду перед початком руху не було».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, пояснив що перед виїздом перевірив свій автомобіль, намерзання льоду не було. Крім того зазначив, що працівниками поліції при складанні протоколу не проводився огляд транспортного засобу, а відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП, транспортні засоби розташовані на смугах для розгону, між ними відстань більше як двадцять метрів, що. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, 12.12.2022 коли їхав автомобілем марки MAN з м. Львова в м. Сколе, за ним їхав автомобіль, який почав йому блимати фарами на що він зупинився, водій повідомив, що з його причепа впав лід і розбив лобове шкло автомобіля марки VOLVO, який щойно проїжджав йому назустріч. Надалі, ОСОБА_1 повідомив, що зателефонував у свою страхову компанію, з метою повідомити про намір скласти європротокол, проте страхова компанія відмовила, оскільки це не страховий випадок та відсутній технічний огляд на його автомобіль, про що працівники поліції винесли постанову, призначили штраф, який ним сплачений. Надалі, під`їхали працівники поліції, які склали протокол, та показали фотографії пошкодження лобового шкла автомобіля VOLVO на екрані свого мобільного телефону.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.12.2022 рухався автомобілем марки VOLVO д.н.з НОМЕР_2 по дорозі Київ-Чоп біля с. Острів в напрямку м. Львів. Під час руху з причепа автомобіля марки MAN, який рухався по зустрічній смузі, злетіла брила льоду, пошкодила лобове скло і вітровий козирок його автомобіля. Після цього він передав своєму колезі по рації про даний випадок, який наздогнав автомобіль марки MAN, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , надалі він зупинився біля працівників поліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, подані ОСОБА_1 клопотання, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з п.п. 1.4., 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена наявними належними і допустимим доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259400 від 12.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2022 об 15 год.00 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 596 км. с.Острів, керуючи автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не скинув лід з тенту транспортного засобу , ця бездіяльність призвела до падіння брили на автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав повз нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.4,1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Протокол підписали свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4

схемою місця ДТП, яка сталася 12.12.2022 об 15 год.05. хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 596 км с. Острів за участю автомобілів «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 .

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 12.12.2022 15 год 05 хв рухався автомобілем марки VOLVO д.н.з НОМЕР_2 по дорозі Київ-Чоп біля с. Острів в напрямку м. Львів. Під час руху з причепа автомобіля марки MAN, який рухався по зустрічній смузі, злетіла брила льоду, пошкодила лобове скло і вітровий козирок його автомобіля. Після цього він передав своєму колезі по рації про даний випадок, який наздогнав автомобіль марки MAN, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , надалі він зупинився біля працівників поліції.

поясненнями громадянина ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 12.12.2022 він керував транспортним засобом Сканія НОМЕР_3 дорогою Київ-Чоп з м. Стрия в сторону м. Львова побачив, як з машини НОМЕР_1 , який їхав в напрямку м. Стрия з тенту впала брила на транспортний засіб марки VOLVO червоного кольору. Розвернувся за водієм MAN, щоб повідомити йому , що з його автомобіля впала брила льоду;

У письмовому поясненні наданому на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 12.12.2022 об 15 год.05 хв. керував транспортним засобом марки MAN у с. Острів, рухався в напрямку м. Стрий. Побавчивши транспортний засіб, який йому блимав фарами, зупинився, водій повідомив, що з його автомобіля злетіла брила льоду, виявив розбите шкло на тягачі VOLVO червоного кольору. У даному поясненні зазначив, що винним себе не визнає, причиною стали погодні умови.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про залучення його захисником- іншого фахівця в галузі права ОСОБА_6 , суд зазначає, що главою 21 КУпАП передбачений виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Законодавством не встановлено хто саме підпадає під статус фахівця в галузі права та хто з даних фахівців має право на надання правової допомоги. Оскільки спеціального закону, яким би було надано право фахівцю у галузі права брати участь у адміністративній справі немає, то слід брати до уваги, що законодавством фактично визначено, що захисником може бути лише адвокат, який має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.

До клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про залучення його захисником-іншого фахівця в галузі права ОСОБА_6 , на підтвердження повноважень останньої додано довіреність від 25.02.2023, диплом бакалавра ОСОБА_6 та диплом магістра ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, та в силу ст.17 вказаного Закону відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, за відсутності документів на підтвердження ОСОБА_6 статусу адвоката суддя дійшла висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_6 в якості захисника або представника ОСОБА_1 у розгляді даної справи.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" №11 від 11.06.2004, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, складеним щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено на автодорозі М06 Київ-Чоп 596 км. с. Острів, яка територіально належить до Миколаївського (Стрийського) району Львівської області, тому Миколаївський районний суд Львівської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції саме цього суду.

Ураховуючи те, що для розгляду цієї справи органом поліції визначено Миколаївський районний суд Львівської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені у ст. 276 КУпАП, а відтак клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.01.2023 про направлення справи № 447/3166/22 за територіальною підсудністю відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Миколаївський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 02.03.2023.

Суддя Друзюк М. М.