Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/79/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря ОСОБА_1 , захисника адвоката Мунтяна В.І. діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 29.09.2022 року о 09:30 год. в м. Олександрія по вул. Куколівське шоссе, керував транспортним засобом JАС HFC 1020 KR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, результат огляду позитивний - 2,18% проміле, що зафіксовано на відеореєстратор, від керування був відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що дійсно 29.09.2022 року о 09:30 год. в м. Олександрія по вул. Куколівське шоссе він разом з друзями перебував біля транспортного засобу автомобіля JАС HFC 1020 KR. Однак вказаним автомобілем не керував. Коли до автомобіля, який йому не належить(довідка додана) підійшли працівники поліції автомобіль перебував у нерухомому стані. То б то ні він ні його знайомий автомобілем не керували. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та прийшов медичний огляд на місці. Вказану обставину не заперечує. Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення надали суду покази які підтверджують його доводи. Зокрема вказавши, що біля нерухомого автомобіля були 4-5 осіб та хто був за кермом автомобіля, та чи він взагалі рухався їм невідомо. Працівники поліції не складали відносно нього будь яких інших постанов за порушення правил дорожнього руху. Оглянувши в судовому засіданні відеозапис, який є додатком до протоколу також не містить відомостей керування автомобілем. Відсутність доказів керування транспортним засобом тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення (ст. 130 КУпАП), навіть якщо особа перебувала у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Мунтяна В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241927 від 29.09.2022 року, ОСОБА_2 29.09.2022 року о 09:30 год. в м. Олександрія по вул. Куколівське шоссе, керував транспортним засобом JАС HFC 1020 KR д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, результат огляду позитивний - 2,18% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241927 від 29.09.2022 року, яким підтверджується, що саме 29.09.2022 року о 09:30 год. в м. Олександрія по вул. Куколівське шоссе мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_5 склав 2.18‰, з яким ОСОБА_2 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,18 ‰ з яким ОСОБА_2 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 29.09.2022, з яких вбачається, що він 29.09.2022 о 8:30 год. виїхав на своєму автомобілі JАС д.н.з. НОМЕР_1 , щоб з території колишнього картодрому забрати залишки від самольоту та відвести їх на металобрухт, та о 9:30 год. був зупинений добровольчим батальйоном для перевірки документів, які викликали поліцію. Працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, так як він вчора вживав спиртні напої, а саме горілку, та зранку сів за кермо. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», проба виявилась позитивною (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.09.2022 року, які підтвердили, що ОСОБА_2 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат огляду 2,18 проміле, водій був згоден з результатом. При цьому, свідок ОСОБА_3 зазначив, що від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані (а.с.5,6);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується 29.09.2022 року о 09:30 год. в м. Олександрія по вул. Куколівське шоссе ОСОБА_2 поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 2,18 ‰, з яким водій згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_2 , не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.10).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом JАС HFC 1020 KR д.н.з. НОМЕР_1 не заслуговують на увагу, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 як в своїх письмових поясненнях не заперечував факт керування транспортним засобом так і згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції під час спілкування з працівниками поліції також не заперечував факт свого керування транспортним засобом.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Бугари К.Б. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)