ПОСТАНОВА

Справа № 522/752/23

Провадження № 3/522/794/23

23 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098880 від 20.12.2022, водій ОСОБА_1 20.12.2022 о 20 год. 00 хв. у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 4А, керував т/з MAZDA323, д/н НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно на протязі року згідно постанови ЕАР№5738095 від 11.08.2022. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність відповідно за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано письмові пояснення останнього, відповідно до яких 20.12.2022 він був зупинений співробітниками поліції під час керування транспортним засобом MAZDA323, д/н НОМЕР_1 , про те що не має права керувати транспортним засобом знав, посвідчення водія не отримував.

За даних обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності такого права.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема копії відповідної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 не за ч. 5, а за ч. 2

ст. 126 КУпАП, оскільки це покращує становище останнього.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно із санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Іоніді