Справа № 644/382/23
Провадження № 3/644/352/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 17.01.2023 року о 19.40 годині в м.Харків по вулиці Миру, будинок 4, керував транспортним засобом BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість ходи. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, справа 644/1903/22 від 25.12.2022 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, а також смс-повісткою. Місце реєстрації підтверджується відповідною довідкою ДМС в Харківській області. Судова повістка направлена поштою за місцем реєстрації повернута поштовим відділенням з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Смс-повістка на номер засобу зв`язку07, доставлена 26.01.2023 року об 11.16., тобто своєчасно. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв з боку ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Окрім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №280359 від 17.01.2023 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

2) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про відмову від проходження огляду.

3) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП ДПП А.Джесюк, що 17.01.2023 року у складі екіпажу 4208, за адресою м.Харків вулиця Миру, 4, було зупинено автомобіль BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за інформацією від громадян перебуває в стані сп`яніння. Під час перевірки у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду водій відмовився, авто залишилось на місці зупинки без порушень, водія відсторонено від керування. Подія фіксувалась на бодікамеру 470759.

4) копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 1 року позбавлення прав керування транспортним засобом та штрафу 17000 гривень. Постанова набрала законної сили 03.01.2023 року.

Також, провина ОСОБА_2 , підтверджується оглянутими відеозаписами, під час спілкування з працівниками поліції останній від проходження огляду відмовляється, мотивуючи це тим, що він є пішоходом. Наполягає на тому, що він дійсно перебував в автомобілі, але не рухався, а чекав водія.

При цьому, на оглянутому відеозапису чітко зафіксовано автомобіль BMW 520і, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому після потрапляння в кадр відео реєстратора, загоряється світло сигналу гальмування на задніх фарах авто. В подальшому, автомобіль перебуває в полі відео реєстратору та на сидінні водія знаходиться саме ОСОБА_2 , який в ході розмови починає повідомляти, що він не рухався, не є водієм, а є пасажиром.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_2 , що він є пасажиром та автомобіль не рухався, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду підтверджений. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданої до матеріалів копії постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.12.2022 року, яка набрала законної сили 03.01.2023 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, в даному випадку, допущене порушення п.2.5. ПДР України, повторно протягом року, після вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , у даному випадку не вилучається, оскільки право власності зареєстровано за іншою особою, а саме ОСОБА_3 .

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.