Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 357/8713/22

номер провадження 33/824/432/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Шмарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року /суддя Клепа Т.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 122 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, її представник - адвокат Шмаров О.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що ОСОБА_1 пояснювала, що рухалась на автомобілі Jeep Compass, НОМЕР_1 по бульвару Олександрійському в сторону центру. Зупинилась на червоне світло світлофора. Дочекалась зелений, виїхала для здійснення маневру повороту вліво. Перевірила, чи немає зустрічних авто та викрутила руль, починаючи маневр. Перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 виконала вимоги ПДР, щодо проїзду перехресть, пропустила два автомобіля і впевнившись що маневр буде безпечний почала рух ліворуч. єдиним доказом або аргументом вини ОСОБА_1 є відео з камер «Безпечне місто», яке було витлумачене судом, як експертом в галузі дослідження обставин та механізмів дтп. Вказував, що у справі міститься висновок експертного дослідження від 14.10.2022 року. Як зазначає експерт ОСОБА_2 , порівняння траєкторій руху наведених транспортних засобів з траєкторією руху автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя бул. Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні, дає підстави для висновку про те, що автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_2 з початку появи в кадрі, практично перед «стоп-лінією» виконує інтенсивний маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, при цьому перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Відповідно до проведеного розрахунку у висновку експерта, середня швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_2 на даній ділянці складала біля 70км/год. Водночас, водій автомобіля Jeep Compass НОМЕР_3 ОСОБА_1 об`єктивно могла виявити автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_2 , який перестроювався в праву смугу руху, тільки вже під час виконання свого маневру повороту ліворуч. в даній дорожній ситуації не встигала навіть відреагувати на дану дорожню ситуацію, і тому не мала технічної можливості запобігти даного зіткнення. В діях водія автомобіля Jeep Compass НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України - не вбачається. А тому дії водія автомобіля ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події, даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки отримав її 22.11.2022 р.

ОСОБА_3 , водій автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про визнання його у справі потерпілим та приєднання до справи копії висновку експерта №КСЕ-19/111-22/51989 від 07.12.2022 р., документів на підтвердження повноважень експерта та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

В судовому засіданні при розгляді справи адвокат Шмаров О.В. просив призначити судову експертизу у справі, приєднавши до матеріалів справи диск на а.с. 106 з відеозаписом події з камер «Безпечне місто».

Вказував, що з відеозапису у матеріалах справи чітко вбачається, що питання полягає у тому, хто кому з водіїв створив аварійну обстановку під час прийняття рішення щодо руху їх автомобілів згідно правил.

Отже, з відео чітко вбачається, що на 8 секунді відео водій автомобіля «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , приймає рішення здійснити поворот ліворуч, її автомобіль починає рух, перед цим водій ОСОБА_1 виконала вимоги пункту 16.6 ПДР України, пропустивши два автомобіля, що рухалися в зустрічному напряму. ( автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 в кадрі, ще не з`явився).

На 9 секунді відео з`являється автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 , під кутом перетинаючи суцільну смугу 1.1, що заборонено, (автомобіль «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_1 вже знаходиться в русі).

На 10 секунді автомобіль «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_1 зупиняється, та повз нього проноситься автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 та врізається у стовп зі світлофором.

Отже, достеменно вбачається з відео, що під час прийняття рішення рухатися заданою траєкторією водії один одного не бачили. Оглядовість у водія ОСОБА_3 була обмежена транспортними засобами, які стояли у крайній лівій смузі руху. Тому він сам на свій ризик нехтуючи пунктами правил 11.2 та 11.5 перед перехрестям рухався у лівій смузі руху, що достеменно відображено на 9 секунді відео, здійснив інтенсивне (оскільки мав швидкість 67+ 3) перестроювання, маневр у праву смугу під кутом, де під час заїзду на пішохідний перехід міняє траєкторію правіше та в`їжджає у стовп зі світлофором.

Водій ОСОБА_1 виявила небезпеку з боку автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 на 10 секунді відео, здійснюючи зупинку свого автомобіля, виконуючи пункт 12.3 ПДР України. Раніше виявити небезпеку водій ОСОБА_1 не мала можливості, оскільки на 8 секунді після того, як переконалася що нею виконані вимоги 16.6 ПДР, почала рух. Після цього вона мала слідкувати за зміною дорожньої обстановки, до речі попереду по траєкторії її руху був пішохідний перехід з увімкненим зеленим сигналом переходу.

Тобто об`єктивно розвиток дорожньої ситуації зафіксований на відео який підлягає ретельному аналізу.

З урахуванням викладеного просив призначити у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6., на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити в якій смузі руху бул. Олександрійського рухався автомобіль Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя бул. Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що перед виїздом на перехрестя бул. Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні він не порушував Правил дорожнього руху?

3. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Jeep Compass реєстр. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 проте, що вона перед маневром перевірила (впевнилась), що немає зустрічних автомобілів?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації запобігти даної дорожньої пригоди?

6. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити: Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля Jeep Compass реєстр. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Jeep Compass реєстр. № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти дорожньої пригоди?

9. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити: чи відповідали дії водія автомобіля Jeep Compass реєстр .№ НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

10. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

Оплату просив покласти на ОСОБА_1 .

Також просив суд прийняти до уваги є те, що ОСОБА_3 на час розгляду справи у суді є працівником поліції, а саме Слідчого відділу Білоцерківського РУП, так як і експерт, експерти НДЕКЦ у справі за висновком експерта №КСЕ-19/111-22/51989 від 07.12.2022 р., належать до одного відомства, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 міг впливати на хід проведення експертизи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить таких висновків.

У клопотанні ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у справі суд відмовляє, оскільки у даній справі у нього вже наявний процесуальний статус - свідок, змінювати вказаний статус не в компетенції суду на стадії апеляційного розгляду.

Щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта №КСЕ-19/111-22/51989 від 07.12.2022 р., документів на підтвердження повноважень експерта, суд вважає вказане клопотання доцільним з огляду також на позицію та зміст апеляційної скарги представник ОСОБА_1 .

Так, у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , яка розглядалась Білоцерківським міськрайоним судом Київської області міститься висновок експерта № КСЕ-19/111 -22/51989 від 07.12.2022 року щодо обставин дтп, зокрема і за участю ОСОБА_1 .

Вказаним висновком встановлено, що в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, за умови руху автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н, НОМЕР_6 прямо без маневрування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_7 шляхом застосування екстреного гальмування, як при фактичній швидкості руху так і за умови його руху зі швидкістю 50,0 км/год. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_3 , експертом не вбачається невідповідностей вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, але вбачається невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_3 , яка полягала у виконанні нею вимог пунктів : 10.1; 16.6 ПДР України, нащо у неї не було перешкод технічного характеру відомих експертові. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_4 , експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_4 , своїми діями, в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, створила аварійну обстановку для водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_3 .

Водночас, у даних матеріалах справи, наявний висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_2 від 14.10.2022 р., який по секундам описує дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З висновку вбачається, що під час прийняття рішення рухатися заданою траєкторією водії один одного не бачили. Оглядовість у водія ОСОБА_3 була обмежена транспортними засобами, які стояли у крайній лівій смузі руху. Тому він сам на свій ризик нехтуючи пунктами правил 11.2 та 11.5 перед перехрестям рухався у лівій смузі руху, що достеменно відображено на 9 секунді відео, здійснив інтенсивне (оскільки мав швидкість 67+-3) перестроювання, маневр у праву смугу під кутом, де під час заїзду на пішохідний перехід міняє траєкторію правіше та в`їжджає у стовп зі світлофором.

Водій ОСОБА_1 виявила небезпеку з боку автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_4 на 10 секунді відео, здійснюючи зупинку свого автомобіля, виконуючи пункт 12.3 ПДР України. Раніше виявити небезпеку водій ОСОБА_1 не мала можливості, оскільки на 8 секунді після того, як переконалася що нею виконані вимоги 16.6 ПДР, почала рух.

Таким чином, у справі наявні два різних експертних заключення щодо дій учасників руху, які містять протилежні висновки.

Крім того, апеляційний суд приєднує відеозапис події дтп в якості доказу, що міститься у матеріалах справи на а.с. 106.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

З урахуванням викладених обставин, потребі в спеціальних знаннях, суд доходить висновків про задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити в якій смузі руху бул. Олександрійського рухався автомобіль Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя бул. Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні?

2. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що перед виїздом на перехрестя бул. Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні він не порушував Правил дорожнього руху?

3. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Jeep Compass реєстр. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 проте, що вона перед маневром перевірила (впевнилась), що немає зустрічних автомобілів?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_4 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації запобігти даної дорожньої пригоди?

6. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити: Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Jetta реєстр. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля Jeep Compass реєстр. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

8. Чи мала технічну можливість водій автомобіля Jeep Compass реєстр. № НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти дорожньої пригоди?

9. З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити: чи відповідали дії водія автомобіля Jeep Compass реєстр .№ НОМЕР_5 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

10. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Експертизу проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 122 ч. 5 КУпАП.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату покласти на ОСОБА_1 , шляхом надсилання квитанції її представнику адвокату Шмарову О.В. на e-mail .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.