Справа № 296/8729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 07.12.2022 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/8615/22 (№3/296/3570/22) та №296/8729/22 (№3/296/3616/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/8729/22 (№3/296/3616/22).

23.11.2022 року о 10 год 01 хв у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530I з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 13.10.2022 року Житомирським районним судом Житомирської області, при цьому притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ДП18 №531384 від 29.10.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Окрім цього, 23.11.2022 року о 10 год 01 у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530I з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку у КНМ ОМСЦ ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 16.12.2022, 04.01.2023, 17.01.2023, 31.01.2023, 17.02.2023 та 06.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126,130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході огляду відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ПДР. ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2022 року. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку у КНМ ОМСЦ ЖОР у лікаря нарколога водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, судом також досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085452 від 23.11.2022 року, серії ДПР18 №085137 від 23.11.2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023;

- розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити ТЗ BMW 530I з д.н.з. НОМЕР_1 за місцем стоянки та не передавати керуванню ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Р.Біденка;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№531384 від 29.10.2022 року;

- копія постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 13.10.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідка ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 30.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно з постановою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №531384 від 29.10.2022 винесеної працівниками УПП в Житомирській області;

- довідка від 30.11.2022 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з якою водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ВХМ №893472 від 15.01.2022 року;

- довідка ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 30.11.2022 року відсутність транспортних засобів у приватній власності ОСОБА_1 ;

- диск із відеозаписом.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №085137 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 23.11.2022 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин оплатне вилучення даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки у приватній власності не перебувають транспортні засоби.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 23.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 винним винним у вчиненні 23.11.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко