overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/966/23
№ 3/207/354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з номерами справ: № 207/963/23 провадження №3/207/352/23, № 207/964/23 провадження №3/207/353/23, № 207/966/23 провадження №3/207/354/23 та №207/968/23 провадження №3/207/355/23.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам № 207/963/23 провадження №3/207/352/23, № 207/964/23 провадження №3/207/353/23, № 207/966/23 провадження №3/207/354/23 та №207/968/23 провадження №3/207/355/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/963/23 провадження №3/207/352/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/918/22 Провадження № 3/636/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

25 листопада 2022 року, о 17.35 год. ОСОБА_1 на автодорозі Чугуїв-Мілове 19 км + 600м керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем який рухався попереду, автомобіль отримав механічні пошкодження. Про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327406 від 26.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 25.11.2022, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надавши пояснення про обставини вчинення правопорушення, як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини, оскільки факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, особою не оспорюються. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 164/473/23
п о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата 3 роти 1 взводу 1 батальйону охорони, військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період),
за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу в/ч НОМЕР_1 № 202 про військове адміністративне правопорушення від 07 березня 2023 року вбачається, що 06 березня 2023 року близько 23 години 30 хвилин під час перевірки несення добового наряду на важливому об`єкті охорони № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, за що передбачене відповідальність за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП. Даний факт підтверджують начальник варти старший сержант ОСОБА_2 та командир 3 роти лейтенант ОСОБА_3 .

Однак у вказаному протоколі графа «факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки» не заповнена особою, яка складала протокол, хоча такі свідки зазначені у протоколі, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, даний протокол не підписано особою, уповноваженою на його складання (а.с. 4).

Беручи до уваги вищевказане, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду І.С. Токарська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у розпорядженні командира,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року близько 21 год солдат ОСОБА_1 перебував на території дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 і виконував обовязки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008 № 9 від 03.01.2023 року, висновком на вміст алкоголю з результатом 2,11 проміле, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Провадження № 3/760/2530/23
Справа №760/5220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року приблизно о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в забороненому для паління місці на території залізничного вокзалу, а саме за адресою: пл. Вокзальна, 1, в місті Києві, палив тютюнові вироби, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/914/23
Справа №754/1540/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року о 19 годині 30 хвилин у м. Києві по пр-ту. Р.Шухевича, 21, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Деснянським районним судом міста Києва від 14.09.2022 р. строком на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року 18.09.2022 постанова серії ЕАР 5906840, ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпА.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, та оплатного вилучення транспортного засобу яким керував правопорушник.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №461/6967/22
Провадження №3/461/150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення 850 грн штрафу в дохід держави та 536,8 грн судового збору.

При підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його друку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та в тексті постанови суду не вірно вказано дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року в адміністративній справі №461/6967/22 вважати вірними дані протоколу про адміністративне правопорушення - серії ААД №236654 від 18.12.2022 року.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Дата документу 20.03.2023
Справа № 334/6067/22
Провадження № 3/334/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053006 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 14.12.2022 року об 10 год 30 хв. знаходячись за адресою пр. Металургів, 14, здійснював торгівлю з рук продуктами, а саме: овочами та фруктами у невстановленому місці.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Постанова про привід ОСОБА_1 також не була виконана.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

Суддя: Філіпова І. М.