Номер провадження 3/754/7/23
Справа №754/7955/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369623 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 09 годині 16 хвилин по вул. Братиславській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення категорично заперечував.

Під час розгляду справи в суді від захисника Новак Н.Ю. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визнає та стверджує, що виїжджаючи з підземного паркінгу у двір Торгового Центру Б 52 за адресою: м. Київ, вул Братиславська, 52, рухався у своїй смузі руху з безпечною швидкістю, напрямок руху інших транспортних засобів не перетинав, у повній мірі дотримувався правил дорожнього руху згідно знаків дорожнього руху, дорожньої розмітки та ситуації, про що однозначно ним вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та у власних поясненнях від 30.08.2022 року. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив порушення ПДР, наслідком чого сталась ДТП,у які й було пошкоджено належний йому автомобіль.

Окрім того, з метою підтвердження доводів стосовно відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. захисник Новак Н.Ю. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2022 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

27.12.2022 року матеріали справи повернуті до суду без проведення судової автотехнічної експертизи разом із клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.12.2022 № СЕ-19/111-22/5326-ІТ Бондар О.А. про надання додаткових матеріалів.

23.01.2023 року до суду надійшло клопотання захисника Новак Н.Ю. про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що з клопотання судового експерта про витребування додаткових відомостей, які в матеріалах справи відсутні, об`єктивно вбачається відсутність доказів на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Зокрема, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, працівниками поліції не була проведена експертиза наявних на автомобілі «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень, які однозначно підтверджують напрямок удару від автомобіля «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_3 , - праворуч спереду автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 ; працівниками поліції не долучені до матеріалів справи записи відео спостережень з розташованих поблизу будівель, зокрема будівлі Торгового Центру Б52 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, ними не було досліджено особу водія автомобіля «Renault ZOE», в частині притягнення останнього до відповідальності за порушення ПДР, у протоколі взагалі не визначено місце події. Проте, офіцер поліції обмежився посиланням на те, що ДТП відбулось на вул. Братиславській у Деснянському районі міста Києва, що взагалі не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому правильне визначення місця події має істотне значення до встановлення особи, що допустила ДТП та причини цього ДТП. Натомість, матеріали справи містять суперечливі та неправильні дані про місце ДТП. Так, у протоколі офіцер поліції обмежився посиланням на те, що ДТП відбулось на вул. Братиславській у Деснянському районі міста Києва, яка згідно офіційних даних має загальну довжину 4 км, водночас у Схемі місця ДТП значиться адреса вул. Братиславська, 52, а насправді ДТП сталось у дворі будівлі Торгового центру Б 52, тобто, поза межами вулиці Братиславської.

Як вказує захисник, працівники поліції взагалі не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїжджаючи з підземного паркінгу, виїзд з якого закритий непрозорою покрівлею об`єктивно не міг бачити автомобіля, що рухався у перетин смуги виїзду з паркінгу, що виключає можливість твердження про протиправність дій чи вину останнього.

Посилаючись на викладене, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник просить суд, у відповідності до ст. 282 КУпАП, внести до керівника ТОВ «ВІН Б-52» (, м. Київ, вул. Братиславська, 52) ОСОБА_3 пропозиції про вжиття заходів щодо належного облаштування виїзду з підземного паркінгу Торгового центру Б 52, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Новак Н.Ю., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий захисником Новак Н.Ю. для долучення до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 09 годині 16 хвилин по вул. Братиславській в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369623 від 30.08.2022 року; схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом, наданим захисником Новак Н.Ю. для долучення до матеріалів справи,

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 жодним чином не спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, який виїжджаючи на дорогу зі стоянки прилеглої території не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався по ній, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 30.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

Окрім того, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та дані відеозапису з моментом ДТП, суд вважає за необхідне здійснити перевірку дій водія автомобіля «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , на відповідність положенням Правил дорожнього руху України, а також належність облаштування виїзду з підземного паркінгу Торгового центру Б 52, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, проведення якої доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві здійснити додаткову перевірку дій водія автомобіля «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , на відповідність положенням Правил дорожнього руху України, а також належність облаштування виїзду з підземного паркінгу Торгового центру Б 52, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський