Справа № 756/1519/23
Провадження № 3/756/1447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року о 12: 47 год в м. Києві, вул. Лугова, 2А (біля АЗС «ОККО»), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезлу, під час переслідування на службовому транспортному засобі з синьо-червоними проблисковими маячками та гучномовцем водій ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб «TOYOTA PRADO» був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, 16.02.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Агапова Д.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи подане клопотання захисник, серед іншого зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти, як належний доказ, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.256 КУпАП, а відео запис з нагрудної камери працівника патрульної поліції не містить відеозаписів обставин порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4. ПДР України. Інших, будь-яких, доказів суду щодо вказаних подій не надано.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

При цьому, пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9.б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 436789, зі змісту якого слідує, що 25 січня 2023 року о 12: 47 год в м. Києві, вул. Лугова, 2А (біля АЗС «ОККО»), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезлу, під час переслідування на службовому транспортному засобі з синьо-червоними проблисковими маячками та гучномовцем водій ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб «TOYOTA PRADO» був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій транспортного засобу «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 , не відреагував на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, продовжив рух, в подальшому автомобіль було зупинено шляхом переслідування на службовому транспортному засобі. Водій ОСОБА_1 на відеозаписі визнає факт не виконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Доводи сторони захисту не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.4, 8.9б ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 122-2, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач