Справа № 212/6385/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2022 року о 23.01 годині ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників патрульної поліції біля буд. 31 по вул. Приміська, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 року матеріали зазначеної справи були повернуті до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення, у зв`язку з тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, органами патрульної поліції до зали судового засідання не доставлено, постанови суду про привід не виконані. .
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.01.2023 року повернулася вищевказана справа про адміністративне правопорушення з рапортом працівника патрульної поліції в якому зазначено, що встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 не вдалося, тому виконати привід його до суду не видається можливим.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року вищезазначену справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіну І.Б. .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, проте клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Постановою судді оголошено привід ОСОБА_1 , проте привід не виконано, будь-яких пояснень щодо невиконання приводу співробітниками патрульної поліції не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 294438 від 06.11.2022 року, протокол серії АЗ № 106708 про адміністративне затримання, рапорт працівника патрульної поліції, заяву та пояснення ОСОБА_2 .
Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.
Також суд не приймає до уваги копію протоколу про адміністративне затримання оскільки вказані документи не підтверджують факт скоєння правопорушень. Заява та пояснення ОСОБА_2 не можуть слугувати доказом, оскільки стосуються конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП були зафіксовані на нагрудні відео реєстратори БК 475200, 475219, однак суду такі докази надані не були.
Жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано не було, матеріали справи таких доказів також не містять.
З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, провадження у вищевказаній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 185, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін