Справа № 577/562/23
Провадження № 3/577/287/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.127-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року близько 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Вирівська, 5, будучи керівником дільниці № 12 ТОВ ПП «Техогляд-2017», видав протокол перевірки технічного стану Т/з № 01192-00004-23, ВХ №307185 на транспортний засіб «Мерседес-Бенс» 1524L, н.з. НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на фотографії показник одометра 92165 км не відповідає показнику зазначеному в інформації про результат ОТК - 90165 км, чим порушив Наказ Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст.127-1 КпАП України видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення сталося через людський фактор при введені даних до комп`ютера під час вимкнення електроенергії, внаслідок чого і відбувся збій.

Вислухавши, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, слід віднести щире каяття, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно зробити помилку при вводі даних, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, слід дійти висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч.1 ст.127-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко