Справа № 296/1738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді Шимон Л.С.

при секретарі судових засідань Поліщук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Аксьонова В.Є. про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова В.Є. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

27.02.2023 року головуючим суддею Аксьоновим В.Є. заявлено про самовідвід. В обґрунтування доводів зазначено, що особа, яка направляла матеріали даної справи до Корольовського районного суду м.Житомира Олександр М`ясковський - є членом сім`ї головуючого судді.

Учасники справи, суддя Аксьонов В.Є., в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області О.М`ясковський про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи про самовідвід судді є безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу верховенства права, законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом в Україні є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.

Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Аксьонова В.Є. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлені. Так, матеріали справи надійшли до суду 23.02.2023р. згідно супровідного листа ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2023р., виконаного ОСОБА_2 , за підписом в.о. начальника Олександра М`ясковського.

З матеріалів справи вбачається, що вказаною особою О.М`ясковським протокол про адміністративне правопорушення не складався, він не був в складі осіб, які проводили документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фешен груп», директором якого є ОСОБА_1 . Суд також звертає увагу, що вперше матеріали справи надійшли на розгляд Богунського районного суду м.Житомира 04.01.2023р. за підписом супровідного листа іншого в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області Сергія Красиленко.

За наведених обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, в задоволенні заяви про самовідвід судді необхідно відмовити, оскільки відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які б могли викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Аксьонова В.Є., суд не вбачає.

Факт лише формального, в силу тимчасово покладених службових обов`язків підписання супровідного листа про направлення матеріалів провадження до суду О.М`ясковським, який за твердженням у заяві є членом сім`ї судді, не є таким, що дає підстави для задоволення самовідводу, і на думку суду не ставить під сумнів неупередженість головуючого судді при розгляді справ, які надходять до Корольовського районного суду м.Житомира з ГУ ДПС у Житомирській області для розгляду.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Аксьонова В.Є. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон