Справа № 462/6877/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2022 року о 06.30 год. за адресою на вул. Двірцева, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi SQ7», будучи особою, щодо якої якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до ВП № 61832539 від 14.04.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

06.02.2023 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що незважаючи на визнання ним раніше факту керування транспортним засобом, працівниками поліції не представлено жодних доказів цьому, оскільки на момент, коли до нього підійшли працівники поліції автомобіль був припаркований біля дороги на вул. Двірцевій, 1, після чого працівник поліції зробивши зауваження щодо неналежного припаркування транспортного засобу повідомив про складення постанови щодо нього постанови про адміністративне правопорушення та попросив пред`явити документи на автомобіль. Після надання йому посвідчення водія інспектором було повідомлено про наявність згідно бази даних про наявність постанови державного виконавця щодо нього про обмеження у праві керування транспортним засобом. Вказує, що про існування такої постанови йому не було відомо, дізнався про неї лише 23.11.2022 року від працівника поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, за місцем його фактичного проживання не надходило жодних документів із виконавчої служби, доказів про належне повідомлення його виконавчою службою про факт прийняття постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами до матеріалів справи не долучено.

В суді ОСОБА_1 подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо нього підтримав з підстав, аналогічних, викладеним у тексті клопотання. Просив його задоволити. Додатково пояснив, що про існування виконавчого провадження з приводу сплати аліментів на дітей обізнаний, аліменти намагається сплачувати регулярно, про наявну заборгованість зі сплати аліментів ознайомлений, однак постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував та державний виконавець про винесення такої в межах виконавчого провадження йому не повідомляв. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки таке утруднить можливість отримання заробітку та відповідно сплати аліментів, крім того повідомив, що автомобіль йому необхідний також для забезпечення прибуття його батька у медичні установи, оскільки останній за станом здоров`я потребує регулярного відвідування медзакладу та надання медичної допомоги.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, вивчивши подане ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суд приходить до переконання, що у задоволенні такого слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено із відповіді Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 09.02.2023 року у провадженні вказаного відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 61832539 від 14.04.2020 року відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 598/1259/19 року, виданого 03.04.2020 року Збаразьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 2 000 грн на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В межах даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 20.10.2020 року встановлено щодо ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 598/1259/19 від 03.04.2020 року.

Згідно відповіді начальника Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби дана постанова відповідно до наявного в матріалах виконавчого провадження супровідного листа надіслана боржнику 20.10.2020 року простим поштовим відправленням.

Крім цього, в матеріалах ВП міститься також письмова заява ОСОБА_1 від 18.10.2021 року, адресована Дунаєвецькому ВДВС щодо надання копій документів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 598/1259/19 року, виданого 03.04.2020 року Збаразьким районним судом Тернопільської області, відповідно до якої згідно супровідного листа від 02.11.2021 року заявнику на вказані електронну та поштову пошти скеровано копії матеріалів виконавчого провадження № 61832539, зокрема і постанову про його обмеження у праві керування.

Відтак, судом критично оцінюються надані суду ОСОБА_1 пояснення про необізнаність щодо існування постанови про обмеження його у праві виїзду, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Не відповідають дійсності і покликання ОСОБА_1 на те, що про винесення державним виконавцем такої постанови дізнався від поліцейського безпосередньо 23.11.2022 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки як вбачається із наявної у матеріалах виконавчого провадження письмової заяви ОСОБА_1 від 16.11.2022 року, тобто за тиждень до події, за фактом якої 23.11.2022 року складено протокол, останній повторно звертався до виконавчої служби із проханням надання йому довідки про стан заборгованості по аліментах, відомостей щодо арештованого майна, а також повідомити інформацію щодо обмеження у пересуванні.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 362089 від 23.11.2022 року та копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.10.2020 року.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/6172/22.

Суддя Б. М. Гедз