Справа № 149/3136/22
Провадження №3/149/33/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні перебуває 2 дітей, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769013, 08.11.2022 о 16:20 год. по проспекту Свободи в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свекрухи ОСОБА_2 , а саме виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626653, 11.01.2023 біля 17:30 год. по вул. 1 Травня в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим принижувала її людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя враховує таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та повідомила, що вона просто підійшла до ОСОБА_2 , щоб запитати чому остання не привітала внука з його днем народження. Нецензурною лайкою в її адресу вона не виражалась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Липень С. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено не вдень вчинення самого правопорушення та відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 вини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 вчинила з нею конфлікт , в ході якого ображала її, вибила з рук телефон, і в цілому колишня невістка постійно вчиняє з нею конфлікти і погрожує.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Матяш Д. Ю. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаючи її вину доведеною.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769013, 08.11.2022 о 16:20 год. по проспекту Свободи в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свекрухи ОСОБА_2 , а саме виражалась в адресу останньої нецензурною лайкою, однак сам протокол складено 16.11.2022. Письмові пояснення у ОСОБА_1 відібрано 08.11.2022, тобто особу виявлено в день вчинення правопорушення, однак протокол складено лише 16.11.2023, а тому він не може бути належним доказом у вказаній справі.

Крім того, суддя враховує, що за визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. У поданій заяві потерпіла ОСОБА_2 повідомляє про вчинення відносно неї дрібного хуліганства, а не домашнього насильства. В ході судового розгляду встановлено, що потерпіла і ОСОБА_1 спільно не проживають, однак мають тривалі неприязні відносини.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В судовому засіданні було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу, що у сукупності з іншими матеріалами справи не підтверджують наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Будь-яких об`єктивних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу не додано, і судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя враховує таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 11.01.2023 вона разом із дитиною вийшла на АДРЕСА_2 , для участі у трайрних заходах. Прямуючи до знайомих, вона побачила сестру свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 , яка почала підвищувати на неї голос та намагалась вчинити конфлікт, чого ОСОБА_1 всіляко намагалася уникнути і з місця розмови пішла до знайомих, які перебували поруч. Свою вину ОСОБА_1 не визнала, а її захисник - адвокат Липень С. В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяви, в яких просить розглянути справу за її відсутності та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити їй максимальну міру покарання.

Також в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під присягою повідомили суду, що вони були очевидцями обставин, які були підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак повідомили, що дійсно між ОСОБА_1 та жінкою, яка була у військовій формі, стався словесний конфлікт. Водночас кожен зі свідків окремо підтвердив, що ніхто з учасників конфлікту не виражався нецензурною лайкою та не застосовував фізичну силу, чи вчиняв будь-які дії, які б порушували громадський порядок.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і саме особа, щодо якої складено протокол є винною у вчиненні цього правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство. До дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання. Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

В ході судового розгляду не встановлено, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173,173-2, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Павлюк О. О.