Провадження №3/447/391/23
Справа №447/534/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського районного управління поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130,ч.4 ст.127 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 25.02.2023 об 15 год.11 хв. у м. Новий Розділ по вул. Гірничій,2,керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест № 3147 від 25.02.2023 , результат 1,67 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення пояснив « випив пляшку пива»

Крім того, ОСОБА_1 26.02.2023 об 13 год.40 хв. у м.Новий Розділ, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення пояснив « вживав алкоголь вчора»

Крім того ОСОБА_1 26.02.2023 об 15 год.30 хв. у м.Новий Розділ керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення пояснив « прошу суворо не карати».

Крім того ОСОБА_1 16.03.2023 об 17 год. 15 хв. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській раптово вибіг на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу , чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.4.14 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 127 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 447/534/23,№ 447/535/22, № 447/599/23,№ 447/720/23 присвоїти їм єдиний номер № 447/534/23

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.127 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 ст.127 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.127 КУпАП , що спричинили створення аварійної обстановки, -

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ч.4 ст.127 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 323977 від 25.02.2023, серії ОБ № 045540 від 26.02.2023, серії БД № 323980 від 26.02.2023 , серії БД № 323948 від 16.03.2023, чеком Драгер Алкотест № 6810 результат тесту 1,67 проміле, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 об 15 год.17 хв., від 26.02.2023 об 13 год.45 хв., від 26.02.2023 об 15 год 37 хв., від 16.03.2023 об 17 год. 25 хв. , копіями постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 25.02.2023. та від 26.02.2023 , долученими до матеріалів відео-файлами, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ч.4 ст.127 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот пятдесят)грн.

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.4 ст.127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.