Справа № 697/51/23
Провадження № 3/697/120/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; місце роботи: ТОВ «Український кондитер»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801616 від 06.01.2023 вбачається, що 26.12.2022 о 06 год. 45 хв. в м. Каневі на ТОВ «Український кондитер» гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами, здійснила бійку, чіплялася до гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що 26.12.2022 не вчиняла хуліганських дій по відношенню до гр. ОСОБА_2 . Зазначила, що останню нецензурною лайкою не ображала, образливих слів не вживала. Між нею та гр. ОСОБА_2 давно склались неприязні відносини. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_3 не визнав та зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.12.2022, які наявні в матеріалах справи відібрані з грубим порушенням норм КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідка про кримінальну відповідальність, пояснення не містять відомостей на підставі якого саме документу було встановлено опитуєму особу, у зв`язку з чим, вказане пояснення є неналежним доказом. Щодо самого статусу ОСОБА_4 , то він є невизначеним, оскільки в графі протоколу «Свідки» відсутні будь-які записи. Пояснення ОСОБА_2 також є неналежним доказом, оскільки не містить: відомостей про її попередження про кримінальну відповідальність, відомостей на підставі якого саме документу було встановлено опитуєму особу. Викладені в поясненні доводи про підвищення артеріального тиску та посилання на його підвищення у зв`язку з нібито конфліктом, який виник, не підтверджений жодними доказами, зокрема, документами медичного характеру. Згідно рапорту від 06.01.2023 вбачається, що поліцейський відібрав у ОСОБА_2 аудіозапис за фактом події, що нібито сталася 26.12.2022. Вказаний запис є неналежним доказом, тому що з його змісту та самого характеру складання електронно-цифровими пристроями файлів, що містять інформацію про різного виду звуки, зокрема голос людини, неможливо встановити дату, час, місце створення запису, неможливо ідентифікувати осіб, чиї голоси присутні в даному записі. Згідно рапорту від 26.12.2022 вбачається, що прибувши на місце події, працівниками було опитано ОСОБА_2 , яка повідомила, що 26.12.2022 на робочому місці колега по роботі ОСОБА_5 ображала її нецензурною лайкою, вживала образливі слова та схватила за шию, в результаті чого в неї підвищився тиск. Звертає увагу на те, що перелічені за версією поліцейських дії ОСОБА_6 так і не розширилися з огляду на зміст документів, складених пізніше даного рапорту. Крім цього, з наявних у матеріалах справи документів, зокрема рапорту та пояснень від 26.12.2022 вбачається, що поліцейським було достеменно відомо про ОСОБА_6 , тобто днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення є 26.12.2022. Всупереч приписам ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 06.01.2023, тобто після спливу встановленого законом строку, в межах якого можливо складення протоколу. Також звертає увагу на те, що станом як на день складення рапорту від 26.12.2022, так і на день оформлення протоколу від 06.01.2023 ОСОБА_6 була і є одруженою. У зв`язку з укладенням шлюбу її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_8 ». Тобто, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, правильного зазначення особи правопорушника, тим більше, як і в поясненнях, так і в рапорті від 26.12.2022 фігурує прізвище « ОСОБА_8 ». З огляду на вказані доводи, захисник адвокат Бовшик М.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.02.2023 показала, що 26.12.2022 прийшла на роботу близько 06 год. 45 хв. та знаходилася в приміщенні виробничого цеху, як до неї підійшла її колега ОСОБА_9 та почала їй погрожувати фізичною розправою, виражаючись при цьому нецензурною лайкою та вживала в її адресу образливі слова. Крім того, ОСОБА_10 раптово схопила її руками за шию зі спини, продовжуючи ображати. ОСОБА_10 сказала, що нібито вона влазить в її сім`ю, після чого пішла. Також зазначила, шо після вказаного конфлікту їй стало зле та погіршилося самопочуття. Вввечері, близько 21 год. вона викликала швидку допомогу, оскільки погано себе почувала, піднявся тиск та боліла шия.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , захисника адвоката Бовшика М.Ю., свідка гр. ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Таким чином, дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Згідно матеріалів справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушений громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_3 . Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Як з`ясовано з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні, та вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_4 , конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був викликаний на грунті особистих неприязних відносин, при цьому наявність умислу в діях ОСОБА_3 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі - не встановлено.

ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах з гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у них виник конфлікт, що виключає склад дрібного хуліганства.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи аудіозапису неможливо встановити дату, час, місце створення запису, а також неможливо ідентифікувати осіб, чиї голоси присутні в даному записі.

Також, станом як на день складення рапорту від 26.12.2022, так і на день оформлення протоколу від 06.01.2023, ОСОБА_6 була і є одруженою, про що в судовому засіданні нею надано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Канівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13.12.2022, з якого вбачається, що після державної реєстрації шлюбу її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » змінено на « ОСОБА_8 ». Тобто, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, правильного зазначення особи правопорушника, тим більше, як і в поясненнях, так і в рапорті від 26.12.2022 фігурує прізвище « ОСОБА_8 ».

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_3 хуліганського мотиву, її дії не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, відтак, дії ОСОБА_3 не можуть бути кваліфіковані, як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню в даному випадку не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Б. К. Скирда