ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3368/23
провадження № 3/753/2040/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шумова В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв. по вул. Харківське шосе в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» в кабінеті лікаря нарколога, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції. За результатами якого був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноідів, стимулятори (амфетамін).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що була зупинена працівниками поліції, внаслідок порушення ПДР, які запідозрили її у вживанні наркотичних засобів, після чого запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, після чого її доставили до наркологічної лікарні, де лікар провів огляд на стан сп`яніння. З результатами даного огляду вона не згідна, оскільки не вживала наркотичних засобів.

Захисник Шумов В.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив про низку порушень з боку працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2023 року під час патрулювання було зупинено автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм автомобіля ОСОБА_1 у останньої були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі. У зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона погодилась. По прибуттю до медичного закладу «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала під дією наркотичних речовин.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ №207109 від 14.02.2023 р. /а.с.1/, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин. Обговорюючи позицію водія, яка заперечувала факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів на підтвердження цієї обставини, та враховує, що вищезазначений висновок лікаря на цей час не оспорювався в передбаченому законом порядку.

Що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції прийшли до висновку про керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння без наявності відповідного висновку лікаря, який був складений пізніше, суд враховує, що працівник патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні спростував дані твердження захисника та зазначив, що в протоколі він не вказував, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а лише зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відділ адміністративної практики УПП у м. Києві після отримання висновку лікаря-нарколога направив протокол відносно ОСОБА_1 до суду.

Крім того, обговорюючи позицію захисника,щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що відсутні порушення з боку поліцейського під час проведення огляду, оскільки відповідно до вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я. А тому відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення.

Також обговорюючи позицію захисника, що лікарем був проведений огляд на стан наркотичного сп`яніння з недотриманням встановленої законом процедури, суд враховує відсутність належних доказів на підтвердження цієї обставини. Навпаки судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду оформлений відповідно до вимог законодавства, в ньому зазначені день та час проведення огляду та результати за його наслідками, а тому відсутні підстави ставити під сумнів цей висновок. Крім того, суд враховує, що захисником не заявлялись клопотання про виклик та допит в судовому засіданні лікаря-нарколога, яким був проведений вказаний огляд та про витребування відповідних медичних документів, у тому числі результатів лабораторних досліджень.

Також, суд враховує, що посилаючись на неправомірні, на думку захисника, дії працівників поліції та лікаря - нарколога, стороною захисту не надано відомостей звернення зі скаргами на дії зазначених посадових осіб до компетентних органів, а також рішень, які встановлювали в діях цих осіб будь-які порушення.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тобто перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Також, суд ураховує, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували відомості, які зазначені в даному протоколі. При цьому на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як працівниками поліції після зупинки водія ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки сп`яніння, а саме блідість обличчя, млява мова, а тому суд ураховує, що даний висновок підтверджує, що виявлена працівниками поліції ознака сп`яніння була пов`язана із перебуванням водія в стані наркотичного сп`яніння.

А в цілому позицію водія ОСОБА_1 суд визнає такою, що не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, та розцінює таку позицію як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв