ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/575/21 Номер провадження 33/814/289/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисника - адвоката Сагайдака Е. С., представників потерпілого адвокатів Басана Ю.П., Башинського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С. на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Чугуївтепло»,-

провадження по справі закрито у зв`язку на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді 10.02.2021 року о 07-35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 , на 543 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілями «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz 311 CDI», н.з. НОМЕР_3 , які рухались попереду, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Однак приймаючи до уваги, що правопорушення вчинено 10.02.2021, то суд позбавлений розглянути справі у строку , передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанова підлягає скасування у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Так відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/11236-ІТ від 07.09.221 водій ОСОБА_1 перебував у аварійній ситуації, в яку його поставив водій ОСОБА_2 , що виключає вину водія ОСОБА_1 .

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

Захисник Сагайдак Е.С. в судовому замсіданні апеляційного суду змінив доводи апеляційної скарги та просив змінити судове рішення, виключити з мотивувальної частини вказівку про доведеність вини ОСОБА_1 та вказівку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП посилаючись на те, що у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення вина особи не встановлюється.

Представники потерпілого адвокати Басан Ю.П. та Башинський В.П. просили постанову судді залишити без змін, посилаючись на її законність.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як правильно встановлено суддею місцевого суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162820 від 10.02.2021, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні 10.02.2021 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на дату розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - 05.10.2021, закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, дотримуючись вимог Закону, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

При цьому суддя не врахував ту обставину, що у зв`язку з закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Доводи апелянта, що в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду безпідставно вирішено питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час як провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованими.

Виходячи з вимог норми ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вправі погіршувати становище особи, щодо якої складено протокол.

За обставин коли в мотивувальній частині постанови зазначено про винуватість особи, а резолютивній частині цієї ж постанови не визнано особу винною, апеляційний суд вважає, що доводи захисника заслуговують на увагу, а тому постанову судді місцевого суду необхідно змінити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Е.С. з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року , якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року вказівку про доведеність вини ОСОБА_1 та вказівку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко