Справа № 720/129/23
Провадження № 3/720/157/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Garelli», без державного номерного знаку, по вул. Центральна, 26 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей, та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 січня 2023 року дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні від чого він відмовився, оскільки до поїздки вживав алкогольні напої. Проте, мопедом марки «Garelli» він керував шляхом крутіння педаль, а не запуску двигуна, тому вважає, що фактично він не запустив роботу мопеда як механічного транспортного засобу, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042294 від 11 січня 2023 року вбачається, що 11 січня 2023 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Garelli», без державного номерного знаку по вул. Центральна, 26 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського службового автомобіля вбачається, що 11 січня 2023 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Garelli», без державного номерного знаку, шляхом запуску двигуна, а не за допомогою крутіння педаль як він зазначив в судовому засіданні. При цьому під час руху мопеда ноги ОСОБА_1 знаходились в стаціонарному нерухливому положенні, а мопед рухався із включенням освітленням на достатньо великій швидкості за допомогою включеного двигуна.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт керування мопедом та вживання алкогольних напоїв, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду в лікарні.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження тестування на місці на стан сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду в лікарні, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що згідно до п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

Слід зауважити, що постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та «мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди. Таким чином, мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт належать до механічних транспортних засобів.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Оскільки мопед прирівняно до механічних транспортних засобів, то на його водія поширюються вимоги Правил зі встановлення обладнання, користування засобами безпеки, порядок допуску до керування тощо.

В будь-якому разі мопед марки «Garelli», яким керував ОСОБА_1 має ознаки як механічного транспортного засобу (оскільки з доданих фотографій та відеозапису вбачається, що наявний двигун), так і немеханічного транспортного засобу (оскільки з тих ж фотографій вбачається, що його можна привести в рух також за допомогою мускульної сили людей шляхом крутіння педалів як велосипеда).

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він мопедом керував шляхом крутіння педаль, а не запуску двигуна, оцінюю критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та переглянутим в суді відеозаписом з камери поліцейського службового автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом саме шляхом запуску двигуна.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не заявив, а навпроти вказав, що не буде проходити тестування, оскільки вживав алкогольні напої до цього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

Пояснення опитуваного судом свідка сторони захисту ОСОБА_2 не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній пояснив, що 11 січня 2023 року близько 18 години 45 хвилин він знаходився за магазином в с. Маршинці Чернівецького району, де працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 .. Він не бачив як ОСОБА_1 рухався на мопеді, однак оскільки не чув звуку роботи двигуна мопеда, зробив припущення, що ОСОБА_1 міг рухатись на мопеді шляхом крутіння педаль.

В той же час, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.