справа № 274/591/23
провадження №3/0274/651/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2023 близько 09 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, 9, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. (а) п. 2.1 Правил дорожнього руху.

20.01.2023 близько 06 год. 24 хв. в м. Бердичеві поблизу будинків №№2-4, що по вул. Чуднівській, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом 14.01.2023 та 20.01.2023, при цьому у нього немає посвідчення водія та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Змушений їздити на автомобілі, оскільки таким чином забезпечує родину, возить цивільну дружину на роботу. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння за порадою поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 170183 від 14.01.2023, ААД №№ 170143, 170221 від 20.01.2023. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд до медичного закладу від 20.01.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 105879 від 14.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 105935 від 20.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- витягом з бази ІПНП НПУ, згідно якого 15.09.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- витягом з бази ІПНП НПУ, згідно якого 19.11.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортні засоби за ним не значаться;

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлів 22000005, VID_20230120_090332_137 вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14.01.2023 в 09:55, 20.01.2023 в 06:24. На відеофайлі 0000000__0043 зафіксований факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно протоколу від 25.01.2023 серії ВАВ № 791363, 02.01.2023 близько 11:00 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , а також наніс йому один удар по лівій нозі, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок в спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_4 вони мають давній конфлікт. 02.01.2023 він оборонявся, оскільки ОСОБА_3 накинувся на нього з ножем. Нецензурною лайкою він до ОСОБА_3 не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу долучено:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2023, в якій він просить прийняти міри до невідомого чоловіка з яким в нього тривають неприязні відносини та який 02.01.2023 близько 10:00, поблизу будинку № 20 по вул. Житомирська в м. Бердичеві, вчинив конфлікт, побив палицею;

- копію довідки №102, виданої КНП "Бердичівська міська лікарня", про те, що 02.01.2023 о 15:00 до травмпункту звертався ОСОБА_3 з приводу травми, отриманої 02.01.2023 о 10:00 на вулиці. Діагноз: забій ділянки лівого гомілкового ступного суглобу;

- акт судово-медичного обстеження № 4 від 04.01.2023, згідно якого на момент дослідження у ОСОБА_3 будь - яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що з грудня 2022 року в нього конфлікт з чоловіком, анкетних даних якого він не знає. Вперше це було у м. Житомирі. Коли він їхав, то цей чоловік зняв в його автомобілі з колеса ковпак. З даного приводу він звертався в поліцію. 02.01.2023 близько 10:00 він стояв біля магазину, поблизу будинку № 19. по вул. Житомирська в м. Бердичеві. До нього на автомобілі ВАЗ 2107, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під?їхав цей чоловік, почав палицею бити по лівій нозі, при цьому ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.01.23 про те, що 02.01.2023 близько 11:00 вона з чоловіком ОСОБА_1 під?їхала до аптеки "Низькі ціни". Чоловік вийшов з автомобіля та почав розмовляти з невідомим їй чоловіком. Бачила, як невідомий їй чоловік дістав розкладний ніж та замахнувся до ОСОБА_1 . Після цього її чоловік взяв з машини металевий лом та наніс один удар по лівій нозі даному чоловіку. Вона забрала чоловіка і вони поїхали додому;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.02.23, які аналогічні його поясненням в судовому засіданні;

- лист Бердичівського РВП від 03.01.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин, викладених в протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні відносини. 02.01.2023 він оборонявся від дій ОСОБА_3 , який накинувся на нього з ножем. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями його цивільної дружини ОСОБА_5 , яка була очевидцем конфлікту. Факт образ нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою матеріалами справи не доведений.

Самі ж по собі пояснення обох сторін конфлікту, які, до того ж, кардинально відрізняються одна від одної, без жодних додаткових доказів, не дають суду можливості встановити всі обставини справи, в тому числі і мотив вчинення правопорушення.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/591/23, 274/593/23, 274/645/23, 274/647/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП присвоїти номер 274/591/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк