Провадження № 3/712/82/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №412/32-00-51-04/40111046 від 14.11.2022, за результатами камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (, місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Надпільна, 261, офіс 7) податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року від 19.07.2022 № встановлено, що ОСОБА_2 , керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», порушив вимоги: п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, вимог розділів IV, V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 70639881 грн, що призвело до: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 47644624 грн; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму ПДВ 22995257 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

12.01.2023 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання захисника Драченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що платник податків не погоджується з висновками акта перевірки, ним було подано скаргу до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі вказаного акту перевірки. Нині грошові зобов`язання з податку на додану вартість є неузгодженими.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №413/32-00-51-04/40111046 від 14.11.2022; акт від 20.09.2022 №317/32-00-51-04-03/40111046 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Євроенерготрейд» за лютий 2022 року від 19.07.2022 №».

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 20.09.2022 №317/32-00-51-04-03/40111046, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесені податкові повідомлення-рішення за платежем «податок на додану вартість». ТОВ «Євроенерготрейд» подано до ДПС України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

За вказаних обставин, суд вважає, що Акт перевірки 20.09.2022 №317/32-00-51-04-03/ НОМЕР_2 не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк