Номер провадження 3/754/555/23
Справа №754/818/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 156 ст. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по пр-т Лісовий, буд. 25, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук та без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 156 ст. 3 КУпАП.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 488770 від 28.12.2022 року відносно ОСОБА_1 зазначається, що останній порушив ч. 156 ст. 3 КУпАП, однак ст. 3 виключено на підставі Закону № 2342-III від 05.04.2001 року.

Суд звертає увагу на те, що суть фабули протоколу не відповідає також диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

З огляду на вищевикладене, враховуючи дослідженні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 156 ст. 3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: Compliment - 34 блоків; Marvel - 5 блоків; Lifa - 13 блоків; Rothmans - 6 блоків; Regina - 6 блоків; DDB - 3 блоки; Мас - 3 блоки; Marble - 5 блоків; Kent - 9 блоків; Marlboro - 13 блоків; Parliament - 3 блоки; Jin Ling - 3 блоки; Sobranie - 3 блоки; Chesterfield - 3 блоки; Winston - 12 блоків; Camel - 5 блоків; Lucky Strike - 4 блоки; Qnet - 1 блок; NZ - 2 блоки; PQS - 1 блок; Kyiv - 1 блок; Astru - 4 блоки; Captain Black - 6 блоків; ELFBAR - 5 штук; HEETS - 1 блок - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта