overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/583/23
номер провадження 3/531/217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді в.о.керівника ДП «Жовтневий спиртовий завод» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1372 від 01.02.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене пп.213.1.2 п.213.1 ст.213 та пп.214.4 ст.214 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме: у частині не включення до об`єкту оподаткування обсягів передачі у межах одного підприємства з метою промислової переробки підакцизної продукції спирту етилового денатурованого в обсязі 1312487,50 літрів 100-відсоткового спирту та неправомірного застосування пільги на сплату податкового зобов`язання з акцизного податку в декларації за липень 2022 року, що зафіксовано в акті №3768/16-31-09-03-09/00374829 від 16.09.2022 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію було подано 19.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2023 року, тобто через шість місяців після вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 211/1170/23
Провадження № 3/211/1052/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

06.02.2023 о 1350 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме психологічне насилля у виді приниження честі та гідності, та виражався нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 серії ВАВ № 722465, поясненнями потерпілої та правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536? (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №705/1116/23
3/705/747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185441 від 26.02.2023, ОСОБА_1 26.02.2023 о 15.00 год. на 556 км а/д М-30 Уманського району, керував автомобілем «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Драгер, який показав 1,29 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у протоколі не чітко вказано місце вчинення правопорушення, зокрема зазначено автодорогу М-30 Уманський район 556 км.

При цьому відсутнє посилання на найменування населеного пункту, який знаходиться на вказаному відрізку автодороги, що має значення для визначення підсудності даної справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Так, частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, враховуючи, що в протоколі зазначено автодорога М-30 Уманський район 556 км, що унеможливлює визначення території, яка підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, тому дану справу слід повернути органу, який направив її до суду для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 456/1185/23
Провадження № 3/456/797/2023
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.03.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 475779 від 01.03.2023 та серії ААБ № 171328 від 05.03.2023, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/1185/23 провадження №3/456/797/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/1187/23 провадження №3/456/798/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1185/23 провадження №3/456/797/2023.

Cуддя В. М. Бораковський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2022 року близько 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, в м. Ужгород по вул. Гранітна, 48, під час зміни напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом « Hyundai Accent », номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068545 від 04.12.2022 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа№464/1169/23
пр.№ 3/464/793/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.02.2023 року о 08 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Морозна, 5, керуючи автомобілем «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (металевий штир). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156748 від 21.02.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні на транспортних засобах пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.3б Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536, 80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 202/1788/23
Провадження № 3/202/1503/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді начальника радіостанції групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 року приблизно о 14.20 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0316 від 21 січня 2023 року, поясненнями правопорушника, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №0081, тестом на алкоголь №5901 на приладі «АЛКОНТ-М» №00295 від 20.01.2023 з позитивним результатом 2,32 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях сержанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14125/23

Провадження № 3/947/3950/23

09.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 880745, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.04.2023 року близько 23:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.