Справа № 710/104/23 Провадження № 3/710/120/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 24.01.2023 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.09.2003 року виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, 23.06.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 187 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року серія ВАВ № 532175 складеного начальником СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП майором поліції Крушинським Миколою Федоровичем, 21.09.2022 року постановою Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено заборону виходити з домоволодіння де він проживає в період часу з 22-00 до 06-00. Під час перевірки 29.12.2022р. о 00 год 09 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, тобто повторно протягом року, після накладення стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року серія ВАВ № 532202 складеного начальником СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП майором поліції Крушинським Миколою Федоровичем, 21.09.2022 року постановою Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено заборону виходити з домоволодіння де він проживає в період часу з 22-00 до 06-00. Під час перевірки 05.01.2023р. о 22 год 15 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, тобто повторно протягом року, після накладення стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 05.01.2023 року перебував за місцем проживання та о 22 год 15 хвилин спав, а тому не чув приходу працівників поліції, аналогічні пояснення надав щодо подій за 29.12.2022 року.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.02.2023 було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

На підтвердження вини особи надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №532175 від 04.01.2023, рапорт інспектора чергового СРПП відділ поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, копію постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року, копію роз`яснення, інформація з програми «armor», копію листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, копію постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 справа № 710/1415/22, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №532202 від 06.01.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, серед наявних матеріалів справи є лише протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані факти правопорушень.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, та не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять. Наявна копія постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 року справа № 710/1208/22 підтверджує лише факт встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 справа № 710/1415/22, підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такий висновок міститься у постанові ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9 ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь