Справа № 597/110/23
Провадження №3/597/110/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, працює вчителькою у Топ орівському ліцеї, одружена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118083 від 19.11.2022 року, було виявлено, що вона, 19.11.2022 року о 12:50 год., в м. Заліщики по вул. Стефаника, 26, перебуваючи на ринку здійснила продаж подрібненого тютюну гр-ну ОСОБА_2 в кількості 200 грам, на суму 100 грн.

Розгляд справи бува призначений на 25.012023 року. У зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливістю перегляду відеодиску фіксації правопорушення, розгляд справи після заслуховування пояснень ОСОБА_1 та ї представника Данильчук Н. Б. відкладений на 02.02.2023 року. У зв`язку з перебування судді на лікарняному у період з 01.02.2023 по 13.03.2023 року розгляд справи перенесено на 22.02.2023 року.

У судовому засіданні адвокат Данильчук Н. Б. та ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, а саме об`єктивної сторони, доказів здійснення господарської діяльності без ліцензії, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

В протоколі не зазначено, яку норму статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за №481/95 від 19.12.1995 року було порушено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 118083 від 19.11.2022 року, було виявлено, що ОСОБА_1 цього ж дня о 12:50 год., в АДРЕСА_2 , перебуваючи на ринку здійснила продаж подрібненого тютюну гр-ну ОСОБА_2 в кількості 200 грам, на суму 100 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр-на ОСОБА_2 , що 19.11.2022 року він придбав 200 грам тютюну по ціні 100 гривень у громадянки ОСОБА_1 та відеодиском фіксації події. Однак в протоколі по суті йдеться про одиничний випадок продажу, що не свідчить про наявність в діях продавця саме здійснення господарської діяльності з огляду на поняття такої.

Крім того навіть щодо вказаного випадку продажу відсутні однозначні докази такого продажу, не було здійснено та оформлено належним чином контрольної закупки , а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що проданий товар є тютюном. Долучене до адміністративного протоколу відео подрібнених сумішей в картонних коробках не свідчить саме по собі про те, що це тютюнові вироби.

Суд зазначає про те, що для визначення належності проданого товару саме до тютюнових виробів, продаж яких підлягає ліцензуванню, необхідні спеціальні знання, визначення товару саме таким особою, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, недостатньо. Однак при підготовці матеріалів справи до судового розгляду жодного експертного дослідження призначено та проведено не було.

При цьому визнання факту торгівлі самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять. При цьому також не долучено і доказів того, що вона не має ліцензії на зайняття господарською діяльністю по торгівлі тютюновими виробами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими належними і допустимими доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, як і визнання вини ОСОБА_1 не можуть бути достатніми доказами наявності в її діях складу даного правопорушення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, подія правопорушення мала місце 19.11.2022 року, а тому, на момент ухвалення рішення судом (22.03.2022 р.) сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За вказаних обставин, суд приймає рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Що стосується майна, а саме тютюну подрібненого масою 2,625 кг у картонній коробці, то воно підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене 19 листопада 2022 року за квитанцією № 10 майно, а саме тютюн подрібнений масою 2,625 кг у картонній коробці, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО