КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/7159/22

Апеляційне провадження № 33/824/278/2023

09 лютого 2023року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Александрова Дмитра Олександровича, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем 10.07.2022. О 22 год. 38 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь вживав вчора та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки був впевнений у своїй тверезості. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, проте не був доставлений до лікарні для проходження огляду, натомість відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав реальних ознак алкогольного сп`яніння та вів себе адекватно. ОСОБА_1 дмухав більше одного разу в той саме муштук, що можливо вплинуло на результат огляду, а також поліцейський під час огляду не зробив контрольного забору повітря, яке передбачено інструкцією з експлуатації приладу. Відеозапис поліція припинила примусово, без відома та згоди водія. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не згоден з результатом огляду, проте йому не було виписано направлення та не доставлено до лікарні для проходження такого огляду, чим порушено Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318949 10.07.2022 о 22 год. 38 хв., в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Академіка Шалімова, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pontiac Vibe», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій о 22 год. 39 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного за допомогою «Drager Alcotest 6820», покази приладу 1,26 % етилового спирту.

Протокол про адміністративне правопорушення серії підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень та письмових пояснень. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеними на місці зупинки транспортного засобу, суперечать його письмовим записам про те, що він згоден з результатами огляду.

Відеозапис є повним в частині проведення огляду на стан сп`яніння та містить запис про те, як працівник поліції зачитує протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 знайомиться з цим протоколом та підписує його без будь - яких зауважень.

Відтак сама по собі перерва у відеозаписі на період складення протоколу будь - яким чином не впливає на правильність встановлених судом обставин про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеними на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай