ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/505/23 Справа № 932/3977/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Папазової Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисниця Папазова Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримував та не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції.

Вказала, що 17 лютого 2023 року було отримано постанову суду першої інстанції, шляхом її надсилання на електрону пошту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 08 год 15 хв 11 серпня 2023 року, повідомивши належним чином про дату та час судового засідання, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте він не скористався своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисницею Папазовою Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Папазової Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Папазової Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко