Справа № 588/1260/22
Провадження № 3/588/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Сумського району Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, який працює приватним підприємцем, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 26.08.2015, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2022 близько 18 години у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка, 69, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та вказав, що 12.11.2022 близько 15 год. він приїхав на автомобілі Volkswagen Caddy до магазину, що розташований по вул. Леоніда Татаренка у м. Тростянець де вживав з товаришем спиртне. Автомобіль був припаркований. Близько 19 год. вони з товаришем стояли поблизу магазину та чекали іншого товариша, який мав їх забрати. До них під`їхали поліцейські та попросили надати для перевірки документи. Після перевірки документів поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але він відмовився та погодився пройти огляд у лікарні. В лікарні він проходив огляд на стан сп`яніння, продував «Драгер», але прилад нічого не показував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бабич М.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема зазначив, що відсутній доказ факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також захисник звернув увагу на відсутність рапорту поліцейського про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому вважає дії поліцейських свавільними. Крім того, захисник вказав на невідповідність часу вчинення правопорушення з часом початку відеозапису та часом направлення на огляд до лікарні. Також захисник зазначив, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є неповним.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2022 у вечірній період часу, коли надворі вже темніло, він перебуваючи на чергуванні здійснював патрулювання по місту Тростянець та рухався на службовому автомобілі. Поблизу кафе-бару «Білий парус» він помітив автомобіль Volkswagen Caddy, який здійснив рух по ділянці дороги де організовано односторонній рух, на зустріч руху транспорту та ледве не зачепив зустрічний автомобіль. Він поїхав за цим автомобілем та зупинив водія за допомогою проблискових маячків. Під час розмови з водієм, від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в лікарні. Спочатку водій погодився пройти огляд на місці, але коли знайшли двох понятих, то виявив бажання пройти огляд у лікарні. В лікарні водій також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків. За проїзд на знак, що забороняє рух, відносно ОСОБА_1 постанову він не виносив, оскільки не було відеозапису на підтвердження такого правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив час, який був на відеозаписі з бодікамери.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315746 від 12.11.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема відмовився від подуття пристрою Драгер №6820 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 ухилився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 4, 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_5 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження дослідження та здачі біологічного середовища (а.с. 14);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про те, що поліцейський підійшов до автомобіля в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 та пояснив, що той створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 пояснював поліцейському про те, що приїхав з міста Суми. Також на відеозаписі зафіксовано іншого чоловіка, який спілкувався з ОСОБА_1 , як із знайомим, а також спілкуючись по телефону повідомив, що вони їхали з міста Суми та їх зупинили поліцейські. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній заперечив. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків або в лікарні. ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. При проходженні огляду на стан сп`яніння в лікарні, лікар робив зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що той втягував повітря, а не видихав. На такі зауваження лікаря ОСОБА_1 пояснював, що можливо він приймав ліки, а прилад покаже сп`яніння. Здавати біологічне середовище ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8-9).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки, як зазначав суд вище, досліджені судом відеозаписи з нагрудної камери поліцейськогомістять фактичні дані, які в сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом, підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про відсутність доказу щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Доводи захисника про невідповідність часу зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з часом відеозаписів, а також з часом направлення на медичний огляд до лікарні суд приймає до уваги, разом з тим, такі обставини не спростовують фактичних обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Події на відео узгоджуються з фактичними обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на сукупність досліджених доказів суд вважає установленим час керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Caddy у м. Тростянець по вул. Леоніда Татаренка 12.11.2022 близько 18 години, а час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, яка жодним чином не порушує права ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Щодо доводів захисника про відсутність рапорту поліцейського про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суд вважає необхідним зазначити, що такі обставини не спростовують фактичних обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не порушують права останнього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко