Справа 274/7200/22
Провадження 3/0274/297/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керуючим кафе «М`ята», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3-ї групи,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028713 від 04.12.2022, ОСОБА_1 04 грудня 2022 о 02 год 55 хв в м. Бердичеві по вул. Волочаївській, 28, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різки запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак бажав це зробити в присутності захисника. Зателефонував захиснику і поки захисник їхав, працівники поліції склали протокол.
Захисники ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, зазначив, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі, однак, у присутності адвоката. Тобто, умислу на відмову від огляду у встановленому законом порядку не мав, працівниками поліції було порушено його право на захист. Також зазначив, що направлення на огляд виписувалось після складання протоколу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відео докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та вищезазначеною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Так, законом чітко визначено процедуру та порядок проходження вказаного медичного огляду, який має часові обмеження, а у іншому випадку він вважається недійсним, обов`язкова участь захисника при проведенні огляду не передбачена, а об`єктивність проведення цього огляду гарантується дотриманням умов відеофіксації та права особи на повторний огляд у закладі охорони здоров`я фахівцем.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб №028713 від 04.12.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотест «Drager»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 в якому зазначено, що огляд не проводився;
- диском з файлами відеофіксації скоєного правопорушення, з якого вбачається, що 04.12.2022 працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , озвучивши, що причиною зупинки є комендантська година, та зазначили, що в них є підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, працівники поліції неодноразово протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку відмовлявся пройти огляд на місці, пояснюючи, що не довіряє приладу. Потім ОСОБА_1 деякий час ігнорує пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд, в тому числі розмовляючи по телефону. Працівник поліції також роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж передбачена відповідальність. Дещо пізніше ОСОБА_1 зазначив, що погоджується на проходження огляду в медичному закладі, але тільки в присутності адвоката. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль та повідомити адвокату адресу медичного закладу, де буде проводитися огляд на стан сп`яніння, щоби той мав можливість одразу прибути на місце. Однак, ОСОБА_1 до автомобіля сідати відмовлявся. Саме такі дії ОСОБА_1 в їх сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи ОСОБА_1 та його захисту про те, що працівниками поліції порушено його право на захист, спростовуються наступним. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, міститься підпис ОСОБА_1 та пояснення. Щодо посилань на порушення права ОСОБА_1 на захист, суд зазначає, що правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі ОСОБА_1 мав змогу скористатись при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суспільна небезпека керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка загрожує безпеці руху, життю та здоров`ю громадян, а також покладає обов`язок на працівника поліції у такому випадку відсторонити особу від керування транспортним засобом задля забезпечення безпеки інших громадян вимагає термінового проведення дій.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 245, 251, 280, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька