Справа № 743/934/22 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/173/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участі:

захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 16.12.2022 року о 22 год. 35 хв. в смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та від застосування приладу «Алкофор» 505 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.01.2023 року, захисник Кушнеренко Є.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить її скасувати, а матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 15 КУпАП передати військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Апелянт переконаний, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без належного з`ясування усіх обставин справи. Так, місцевим судом при розгляді справи не було враховано ст. 33 КУпАП та ч.4 ст. 15 КУпАП.

Автор скарги зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія та безпосередньо виконує завдання командування. Автомобіль, яким 16.12.2022 року керував ОСОБА_1 , Audi A4, державний номер НОМЕР_1 , використовується військовим підрозділом військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України та виконує завдання командування бойової частини.

Відтак, у відповідності до положень ч.4 ст. 15 КУпАП, суд мав передати матеріали про правопорушення до військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Захисник Кушнеренко Є.Ю. підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився. Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури його, як учасника провадження, було повідомлено. Дане твердження підтвердив і адвокат, який представляє його інтереси в судовому засіданні. Участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в розгляді вказаного провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу на посаді водія та безпосередньо виконує завдання командування. Автомобіль, яким він керував використовується військовим підрозділом військової частини Збройних Сил України та виконує завдання командування бойової частини.

Враховуючи, що в іншій частині рішення не оскаржується, відтак апеляційний суд вважає за можливе не надавати детальну оцінку доказам, які обґрунтовано покладені районним судом в основу судового рішення.

Доводи захисника про те, що відповідно до положень ч.4 ст. 15 КУпАП, суд мав передати матеріали про правопорушення до військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи військовослужбовцем строкової служби, що в силу вимог ч.4 ст.15 КУпАП, є підставою для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Так, відповідно до копій документів наданих у додатку до апеляційної скарги (а.с. 24-28), ОСОБА_1 хоча і є водієм автомобіля, проте згідно копії довідки військової частини НОМЕР_2 від 07.02.2023 р №1/290 перебуває у званні солдат на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 з 16 червня 2022 року по теперішній час.

Оскільки ОСОБА_1 , як військовослужбовцем не строкової служби, допущено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то він має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах. Більше того, другою складовою вимог ст. 15 КУпАП є належність транспортних засобів Збройним Силам України, проте жодних даних з цього питання апелянтом надано не було. Відтак, суд позбавлений можливості зробити обґрунтовані висновки щодо належності автомобіля на якому було вчинено правопорушення. Чіткого бачення щодо належності авто не дає і протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко