overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1064/23
Провадження № 3/369/1165/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортної компанії, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

03.12.2022 приблизно о 09 годині 08 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська 38 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Soul, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 101815 про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 року, схемою місця ДТП від 03.12.2022 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.12.2022 року, поясненнями водія KIA Soul, д/н НОМЕР_2 , від 03.12.2022 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1064/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 року о 08 год 00 хв, під час перевірки наявності особового складу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність без поважних причин солдата ОСОБА_1 . Дане правопорушення вчинене в умовах військового стану. ОСОБА_2 повернувся до місця проходження військової служби 02.01.2023 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №35 від 10.01.2023 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 344/588/23
Провадження № 3/344/1028/23
ПОСТАНОВА

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.03.2023 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила. Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.02.2023 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак вказану постанову суду не виконано, останню не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 03.04.2023 року о 10 год 38 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року близько 10:40 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Княгині Ольги, 112 у м.Львові здійснював торгівлю (реалізацію) шпильковими насадженнями, а саме сосною без відповідного чіпованого маркування.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що відпуск хвойних дерев супроводжувався сертифікатом №730 ДУ від 06.12.2022. Крім цього, продаж дерев здійснювався по вул. Княгині Ольги,112, що є спеціально відведеним місцем.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Згідно рішення №1180 Львівської міської ради від 02.12.2022 визначено перелік місць для здійснення передноворічної роздрібної торгівлі хвойними деревами у період з 17.12.2022 до 06.01.2023 року, а саме вул. Княгині Ольги, 112 ( біля ТзОВ «Провесінь Ю. М.М.») у м.Львові.

Також в матеріалах справи міститься сертифікат №730 ДУ від 06.12.2022 року, який видано за результатами радіологічних випробувань продукції, зокрема сосни новорічної, ялини новорічної, ялиці новорічної.

Так, ч.1 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Крім того, в порушення вимог КпАП України в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не вказано де вони наразі перебувають, зберігаються. Разом з тим, санкція ч.1ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 686/3437/23
Провадження № 3/686/1512/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МС-ЗВ?ЯЗОК»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022р., термін подання 09.11.2022р., фактично подано 10.11.2022р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останньої, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 401/10/22-01-24-12 від 24.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про те, що звіт подано несвоєчасно через відсутність інтернету, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 29.12.2022р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягалась, має а тому, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 496/6202/22
Провадження № 3/496/286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ УМВС України 30.10.2000 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 005700/687 від 06.11.2022 р. встановлено, що 06.11.2022 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 на річці Турунчук Одеського району Одеської області здійснював лов риби на 5 спінінгів загальною кількістю гачків 5 шт., виловив рибу сазана загальною вагою 15 кг., чим перевищив добову норму вилову на одного рибака на 12 кг. риба сазан вагою 12 кг. в кількості 7 шт. була випущена в живому виді до водойми, допущена вага 3 кг. залишилась ОСОБА_1 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.6 «Правил любительського і спортивного риболовства», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Згідно протоколу вину у скоєному визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005700/687 від 06.11.2022 р., актом до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2022р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення спінінги 5 шт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 85, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (спінінги 5 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа
№ 489/2516/22
Провадження
№3/489/65/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г. у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення від 04/08/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У постанові по справі допущена описка в зазначенні місяця її ухвалення, замість березня вказаний лютий.

Її слід виправити.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити в даті ухвалення постанові по справі місяць ухвалення з лютого на березень.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 741/1035/22
Провадження № 3/741/101/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 січня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 872226), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

27 листопада 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 346/290/23
Провадження № 3/346/466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство при таких обставинах. 09.01.2023 року о 20:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

До суду поступила заява від потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання вказала, що вони з чоловіком примирилися та претензій до нього не має.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги письмову заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 533063 від 09.01.2023 року;заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.01.2023 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.01.2023 р., суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.