Справа № 488/60/23
Провадження № 3/488/163/23
ПОСТАНОВА

25.01.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Лобан О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року, водій ОСОБА_1 08.11.2021 року о 18:50 годині під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі будинку №176, проявив неуважність до дорожньої обстановки в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху (при цьому заїхавши у технологічні дорожні вирізи) де допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Представник потерпілої адвокат Лобан О.В. вважає, що у данній ДТП винний саме ОСОБА_1 та просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 судом встановлено, що правила дорожнього руху - п. 2.3.б, 10.1, 12.1 та 12.2 порушив саме водій ОСОБА_1 , який, не врахував дорожньої обстановки, недостатньої видимості в темну пору доби, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touran» під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п. 2.3.б, 10.1, 12.1 та 12.2 ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.7 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна