КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/304/23

провадження № 3/133/498/23

06.03.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361570 від 28.01.2023 вбачається, що 28.01.2023 о 08:50 год на автодорозі М21 243 км+735 м с. Махнівка, вул. Київська, 72, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення 2-х транспортних засобів останні зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду 03.03.2023, через канцелярію суду, від представника заявника адвоката Сімчука І.А. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи пов`язаної з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи адвокат просив поставити питання:

-На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Яке було взаємне розташування транспортних засобів DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині під час їх зіткнення?

-Яка була швидкість т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка була траєкторія руху т.з. DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів, у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та схемою ДТП і чи відповідали їх дії таким вимогам?

-Чи мав технічну можливість водій AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

Проведення експертизи адвокат просив доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою провину, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому оцінені неправильно, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка. Правила дорожнього руху він не порушував, так як зіткнення з автомобілем AUDI 100 відбулося на смузі зустрічного руху, коли він вже перетнув 2 полоси автодороги М21 в напрямку м. Вінниця.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361570 від 28.01.2023, 28.01.2023 о 08:50 год на автодорозі М21 243 км+735 м с. Махнівка, вул. Київська, 72, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення 2-х транспортних засобів останні зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушили вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 28.01.2023 о 08:50 год на АД М21 243 км + 735 м, с. Махнівка, вул. Київська, 72, Вінницької області, за участі автомобілів DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження; зображено розташування транспортних засобів та дорожню розмітку.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

За таких обставин, суд, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, що свідчить про наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне призначити у справі судову авт технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Яке було взаємне розташування транспортних засобів DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині під час їх зіткнення?

-Яка була швидкість т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка була траєкторія руху т.з. DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів, у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та схемою ДТП і чи відповідали їх дії таким вимогам?

-Чи мав технічну можливість водій AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що КУпАП не врегульовано питання щодо зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Як вбачається, правила ст. 277 КУпАП передбачають зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані лише з корупцією.

Отже при розгляді справ про вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зупинення строків розгляду не передбачено.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Отже, найбільш споріднені до КУпАП норми права КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали справи про адміністративне правопорушення, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1, з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Яке було взаємне розташування транспортних засобів DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 на проїжджій частині під час їх зіткнення?

-Яка була швидкість т.з. AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка була траєкторія руху т.з. DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів, у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та схемою ДТП і чи відповідали їх дії таким вимогам?

-Чи мав технічну можливість водій AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля?

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - до одержання результатів експертизи.

Постанову суду направити для виконання до Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 06.03.2023