Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/161/23
Провадження № 3/689/144/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

02 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 21 год. 02 хв. в смт. Ярмолинці Хмельницького району, по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога.

Своїм діями водій порушив підпункт а) пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за такими ознаками диспозиції цієї статті: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 17 січня 2023 року він приїхав особисто за кермом автомобіля, без інших осіб, на АЗС «Окко». Зупинився, але автомобіль не глушив. Зайшов у приміщення. З собою мав коньяк. Там взяв стаканчик, налив собі коньяку та випив, закусив пряником. Поговорив із військовим. Купив дві пляшки шампанського, вийшов, сів за кермо автомобіля. Не їхав. Не пам`ятає чи повертав руль. Заглушив автомобіль, який по інерції рушив на 5-10 см. вперед. До нього підійшли військовослужбовці. Повідомили, що він п`яний. Визвали поліцію. Він же повернувся у приміщення АЗС, замовив каву, випив її, випив коньяку. Вийшов на вулицю та чекав поліцію. Приїхали працівники поліції. Він дихнув в алкотестер. З результатом не погодився. Поїхали в лікарню, де він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем після вживання спиртного. Зазначив суду, що його пояснення, що відтворенні відеозаписом з камери поліцейського, у присутності працівників поліції та свідків про те, що його на заправку привіз товариш не відповідають дійсності. Його письмові пояснення поліцейському в частині слів «там випив з друзями одну пляшку» на а.с.6 теж не відповідають дійсності. Він збрехав поліцейським, оскільки було незручно говорити, що пив сам. Пояснення в частині слів «включив зажигание» також також не відповідають дійсності. Він не глушив авто.

ОСОБА_1 та його захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю поді та складу адміністративного правопорушення з підстав:

1) у протоколі про адміністративне правопорушення місцем події вказана адреса: смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 135. Однак, вона не належить АЗС «Окко», де відбулась подія.;

2) у письмових поясненнях працівнику поліції ОСОБА_1 пояснив, що він 17 січня 2023 року у вечірній час під`їхав на АЗС «Окко», де випив алкогольні напої, купив шампанське, повернувся до автомобіля та руху не здійснював. Підійшли військовослужбовці, зробили йому зауваження та викликали поліцію. Отже, водієм він не був у розумінні статті 266 КУпАП;

3) відеозапис з бодікамер не містить відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку працівниками поліції. Були відсутні обставини, визначені законом, які дають право поліцейському вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

4) з камер АЗС «Окко» по вул. Захисників України, 153 (135 помилка) (колишня назва ОСОБА_2 ) через погану якість неможливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 ;

5) у матеріалах справи відсутня відповідь АЗС «Окко» про надання відеозаписів на запит працівників поліції, а тому ці докази є недопустимими (неможливо встановити джерело походження);

6) пропозиція проходження огляду в медичному закладі здійснюється не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення. І лише коли водій його отримав і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 письмового направлення не отримував;

7) протокол складено 17 січня 2023 року о 23 год. 41 хв., а з відео вбачається, що протокол складено в 00 год 55 хв 18 січня 2023 року;

Захисник ОСОБА_3 адвокат Керницька І.Р. пояснила в судовому засіданні 14 лютого 2023 року, що ОСОБА_1 заїхав за кермом на АЗК «Окко». При спілкуванні з поліцейським та у присутності військовослужбовців повідомив, що його на АЗК «Окко» привіз товариш, що не відповідало дійсності. Він це сказав, оскільки розхвилювався. На АЗС ОСОБА_1 купував шампанське. Зайшов за прилавок, взяв стаканчик. Зі своєї фляги, яку приніс з собою, налив спиртне та випив алкоголь. Який саме, вона не знає. Забрав шампанське, розрахувався, сів у транспортний засіб. Підійшли двоє чоловіків у військовій формі. Порозмовляли і викликали поліцейських. ОСОБА_1 в середині приміщення АЗС «Окко» був сам. Потім він вийшов, сів у автомобіль, але не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено вину особи в скоєнні правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлення ознак даного складу вимагає доведеності таких двох елементів у їх сукупності:

1. Особа, яка керує транспортним засобом.

2. Відмова цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо керування

ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Це підтверджується поясненнями ОСОБА_4 від 17 січня 2023 року, який зазначив, що 17 січня 2023 року орієнтовно о 21 год. 00 хв. він з колегами військовослужбовцями заїхав на АЗС «Окко», де при них незнайома їм особа вийшла з авто на підпитку, про що свідчив різкий запах алкоголю від нього. Даний громадянин на касі АЗС купив алкоголь та попрямував до авто та почав продовжувати рух, після чого він з колегами його зупинили та викликали працівників поліції (а.с. 4).

Окрім цього, обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 17 січня 2023 року, який зазначив, що 17 січня 2023 року він разом із товаришами по службі повертався із Хмельницького у Чернівці. Близько 21 год. 00 хв. заїхав на АЗС «Окко», щоб поїсти. Через декілька хвилин на дане АЗС під`їхав автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору і його водій зайшов в приміщення АЗС та купував спиртне. Вийшов із АЗС, сів за кермо та намагався поїхати. Вони зупинили його і від даного водія він відчув різкий запах алкоголю і запитав у нього куди він прямує у стані алкогольного сп`яніння. Водій почав розповідати, що він не п`яний. Вони викликали наряд поліції. Поліцейські запропонували даному водію пройти тест на алкотестері, на що він погодився, що ї зробив. Тест показав 1,63 проміле (а.с. 5).

З місця події досліджено відео з камери працівника поліції, на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у довільній формі розповідають поліцейському, що ОСОБА_1 був з ознаками сп`яніння, далі дослівно «сідає і їде», «ми його зупинили».

Також дане частково підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року, який зазначив, що він 17 січня 2023 року заїхав на АЗС «Окко», купував шампанське. Там випили з друзями одну пляшку. Потім сів в машину включив запалювання, мав намір знайти цигарки, далі до нього підійшли військові, зробили йому зауваження і викликали поліцію. Після цього в нього взяли експертизу. Зазначив, що не їхав.

Ці первинні пояснення ОСОБА_1 підтверджують спілкування з військовослужбовцями, які викликали наряд поліції; проходження огляду на місці події.

З пояснень ОСОБА_1 на місці події вбачається, що він керував транспортним засобом, на якому і приїхав особисто на АЗС «Окко». Цю обставину ОСОБА_1 підтвердив у залі суду, пояснив, що приїхав за кермом транспортного засобу на АЗС «Окко». Однак, стверджував, що після вживання спиртних напоїв безпосередньо на АЗС «Окко» вже не керував автомобілем.

З відеозапису з бодікамери інспектора поліції вбачається, що запис розпочато 17 січня 2023 року о 21 год. 23 хв. При цьому автомобіль ОСОБА_1 вже стояв на виїзді із АЗС, про що свідчить як саме розташування, так і колеса, що повернуті ліворуч орієнтовно на 45 градусів на виїзд. Один з військовослужбовців пояснив, що «ми його зупинили тільки що». ОСОБА_1 пояснив, що не їхав. На заправку його привіз друг. Відеозапис відтворює обурення двох військовослужбовців емоційного характеру, викликане тим, що ОСОБА_1 на їх думку неправдиво пояснив, що його привіз друг. ОСОБА_1 погодився та пройшов тестування на алкотестері, який показав результат 1,63 проміле (огляд завершено о 21 год. 27 хв.). ОСОБА_1 не погодився з результатом та виявив бажання пройти огляд в медичній установі.

З відеозапису в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці) вбачається, що 17 січня 2023 року о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, про що усно заявив лікарю ОСОБА_6 та підтвердив відмову письмовою заявою. Про причину відмови зазначив дослівно - «що, є якесь відео, що я їхав? Чого я маю давати згоду на огляд?».

З відеозапису АЗС «Окко» вбачається, що автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на територію АЗС о 21 год. 03. хв., зупинився. Відстань від фаркопу автомобіля до зливної каналізації, що вмонтована в асфальтне покриття, становить до 0,5м. При цьому з іншої відеокамери АЗС «Окко» вбачається, що після зупинки автомобіля марки «Ford Kuga» його передні колеса залишились прямо по руху транспортного засобу, тобто не були повернуті на виїзд. З автомобіля вийшов чоловік, що за статурою та одягом, схожий на ОСОБА_1 . Він через декілька хвилин повернувся із приміщення АЗС, о 21 год.11 хв. сів за кермо, о 21 год. 12 хв. рушив з місця, проїхав незначну, але достатньо помітну на відеозаписі, відстань. Однак, дорогу йому перегородили декілька чоловіків. ОСОБА_1 повернувся назад в приміщення АЗС.

При цьому з бодікамер поліцейських видно, що автомобіль від`їхав декілька метрів на виїзд, стоїть уже в іншому положенні. Самого руху з відео не вбачається, але суд зробив цей висновок, оскільки з відео добре помітно, що автомобіль переміщений.

З відеозапису АЗС «Окко» у приміщенні вбачається, що ОСОБА_1 зайшов у приміщення один, перебував там один, мав коротку розмову та рукостискання з двома військовослужбовцями, заходив за прилавок.

Суд вважає, що системний аналіз усіх відеозаписів з різних точок, пояснень ОСОБА_1 та свідків свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував особисто як до так після відвідування приміщення АЗС «Окко».

Щодо відмови

Встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно до фактичних обставин справи передбачає огляд як на місці події так і огляд в закладі охорони здоров`я як єдину процедуру.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, норма передбачає, що у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Це і є встановлений порядок огляду. У спірних фактичних правовідносинах даний огляд містить у собі два елементи у їх сукупності : 1) на місці події поліцейським; 2) у закладі охорони здоров`я. Відмова від другого елементу є відмовою від огляду в цілому, її слід кваліфікувати як склад правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 розпочав процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, що визначена частиною третьою статті 266 КУпАП, однак не пройшов її до завершення, відмовившись від неї в закладі охорони здоров`я.

Дане правозастосування узгоджується з пунктами 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі постанова 1103), якими передбачено:, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 розділу X (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі наказ 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, норми пунктів 6 та 8 постанови 1103, пункту 6 розділу X наказу 1395 та частини третьої статті 266 КУпАП особою, що склала протокол, застосовано вірно.

Суд відхиляє інші доводи захисту з підстав.

ОСОБА_1 та його захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю поді та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Описка у протоколі у протоколі про адміністративне правопорушення, де місцем події вказано вірно селище, вулиця, однак не будинок 153, а 135, не змінює висновок суду про доведеність вини. Це дійсно описка, яка спростовується як відеозаписами з місця події, так і поясненнями ОСОБА_1 , свідків. Ніхто з них не заперечував, що саме на цьому АЗС «Окко» все відбулось. Вірна адреса визначена у листі ТОВ «Окко-драйв» від 25 лютого 2023 року за №25.

Відеозапис з бодікамер не містить відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку працівниками поліції. Це дійсно так. Однак, як уже означено вище, суд виснував факт керування, аналізуючи усі відеозаписи з місця події, інші докази у сукупності. Наявна сукупність доказів є достатньою, і не викликає у суду сумніву щодо вини ОСОБА_1 .

Позиція захисту про те, що були відсутні обставини, визначені законом, які дають право поліцейському вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується тим, що поліцейській прибули за викликом про вчинення правопорушення, обставини якого і з`ясовували, а також обов`язком ОСОБА_1 пройти такий огляд на вимогу поліцейського. Відповідно до п.2.5 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, працівники переслідували легітимну мету, у встановленому порядку.

Відеозаписи АЗС «Окко» були отримані на запит відділення поліції №3 Хмельницького районного управління ГУ НП в Хмельницькій області за вих. №3918 від 17 січня 2023 року директору ТОВ «Окко-Драйв» (а.с. 17). Про інше походження / фальсифікацію відеозаписів тощо суду доказів не надавалось. Суд не вбачає підстав для визнання цих доказів недопустимими чи неналежними.

Позицію захисту про те, що пропозиція проходження огляду в медичному закладі здійснюється не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення; і лише коли водій його отримав і відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП, є висновком, власним тлумаченням законодавства. Однак, суд не вбачає підстав для такого висновку. Норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачають обов`язкове вручення водієві направлення. Це право поліцейського. Суд не вбачає порушення у тому, що ОСОБА_3 був доставлений у медичний заклад, де в його присутності працівник поліції передав медичному персоналу направлення на огляд.

Протокол складено 17 січня 2023 року о 23 год. 41 хв., а з відеозапису вбачається, що протокол складено в 00 год 55 хв 18 січня 2023 року. Відповідно до частин першої та другої статті 254 КУпАП (Складення протоколу про адміністративне правопорушення) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що протокол вручається Хомину о 00 год 55 хв 18 січня 2023 року, що не виключає його складання о 23 год. 41 хв. 17 січня 2023 року. Стаття 254 КУпАП не була порушена. З цих міркувань доводи захисту відхилено.

Позиція захисту в цілому полягала у тому, що ОСОБА_1 прибув на АЗК у тверезому стані, вжив спиртне у приміщенні АЗС і після цього не керував. Ознаки та стан сп`яніння після вживання спиртного у приміщенні АЗС визнавались.

Проаналізувавши докази, суд вбачає, що ОСОБА_1 декілька разів повідомив неправдиві відомості, що і визнав у залі суду. На переконання суду, це було вчинено умисно, а не від хвилювання тощо, оскільки неправдиві відомості мали конкретну мету ухилення від відповідальності. Вони не були спонтанними, неправдивими та водночас беззмістовними тощо. Повідомлення поліцейським про те, що ОСОБА_1 привіз товариш на АЗС, що він з друзями випивав на АЗС, на думку суду, інакше оцінити неможливо. Через це суд не вбачає підстав довіряти поясненням ОСОБА_1 про те, що він прибув тверезим у приміщення АЗК «Окко». Норми КУпАП не передбачають презумпції правдивості пояснень особи, яка притягається до відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 14 лютого 2023 року дала показання. Пояснила, що вона працює касиром АЗС «Окко; ОСОБА_1 знає, в тому числі його ім`я та прізвище, оскільки він є постійним клієнтом АЗС «Окко». 17 січня 2023 року орієнтовно о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 один зайшов у приміщення АЗС «Окко», а саме, - до неї за прилавок, був нервовий, попросив стаканчик. Він з внутрішньої кишені дістав коньяк в скляній пляшці з-під коньяку, налив один повний звичайний середнього об`єму одноразовий стаканчик з-під кави і випив. У нього був пряник, яким він закусив. Купив дві пляшки шампанського. Пив сам. Вийшов на вулицю. Виходив теж сам. Вона не бачила його з друзями. В приміщенні був до 10 хвилин. При цьому встиг поспілкуватися з двома військовослужбовцями, пожав їм руку. Крім неї, ще одного працівника АЗС (оператора) та двох військовослужбовців він більше ні з ким не спілкувався. Отже, вживання спиртного у приміщенні АЗС доведено показаннями свідка та визнається ОСОБА_3 .

За наслідками оцінки досліджених доказів окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Розміри ставок судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,8 (з розрахунку 2684 х 0,2) гривні.

Керуючись частиною першої статті 130, статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак