Справа № 676/1244/23
Номер провадження 3/676/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304556 від 10 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 08.33 год. 10 лютого 2023 року, керуючи автомобілем марки Nissan моделі PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул. Огієнка в м. Кам`янець-Подільський при проїзді регульованого перехрестя із вул. Л.Українки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», не надав перевагу у русі автомобілю марки Volkswagen моделі Golf, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Л.Українки на дозволений «зелений» сигнал світлофора, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 Г ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що о 08.33 год. 10 лютого 2023 року, керуючи автомобілем марки Nissan моделі PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул. Огієнка в м. Кам`янець-Подільський при проїзді регульованого перехрестя із вул. Л.Українки здійснював проїзд перехрестя, після того, як він перетинав пішохідну «зебру» замиготіло жовте світло світлофору, проте змоги зупинити автомобіль шляхом застосування екстреного гальмування не було вже, тому потрібно було завершити розпочатий ним маневр, а саме перетнути перехрестя. Проте, при завершені проїзду перехрестя відчув потужний удар в правий бік автомобіля. У вирішенні справи покладається на думку суду, просить закрити провадження по справі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефоном, однак слід зазначити, що вказаний в протоколі номер телефону потерпілого не відповідає дійсності. Останнього повідомлено в телефонному режимі за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_3 . В телефонній розмові потерпілий повідомив, що не може прибути в судове засідання, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності та за допомогою месенджеру надав відео про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О. не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304556 від 10 лютого 2023 року, схему ДТП від 10 лютого 2023 року, письмові матеріалами справ, відеозапис ДТП наданий потерпілим, здобув достатньо доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

З дослідженого в судовому засіданні відео, що надав потерпілий ОСОБА_2 вбачається, що останній в момент коли на його світлофорі загоряється жовте світло світлофору, що не дає йому право розпочинати рух автомобіля, а лише приготуватись, він різко та швидко починає їхати, не дочекавшись зеленого сигналу світлофору.

З огляду на нові обставини справи що досліджені в судовому засіданні, в діях потерпілого ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху: «жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.»; та п. 16.5 Правил дорожнього руху: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»

Тому, з огляду на обставини ДТП на дослідженому відео саме водій автомобіля марки Volkswagen моделі Golf, НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР внаслідок чого трапилась дана пригода.

Встановлені обставини події дають підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме діями водія ОСОБА_1 спричинено ДТП та не вірно визначено винну особу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Направити вказані матеріали справи до Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області, для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП направити до Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області, для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко