Справа № 711/6995/22
Номер провадження 3/711/93/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , директора ДП «ЧАРЗ-АВТО»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 і ч. 7 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення позапланової перевірки з 21.12.2022 по 22.12.2022 ДП «ЧАРЗ-АВТО», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що ліцензіатом не виконуються розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 15.08.2022 № 118 п. 5 - ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних власних, орендованих, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби, які використовуються ДП «ЧАРЗ-АВТО», а саме ТЗ під державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін; п. 11 - при здійсненні регулярних спеціальних пасажирських перевезень, згідно договору про надання послуг від 20.12.2021 № 01/01/22-ЧАРЗ, ліцензіат допускає автобуси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які не обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 164 КУпАП.

Крім того, 06.01.2023 об 11.30 год. ОСОБА_1 , в особі директора ДП «ЧАРЗ-АВТО» провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусами у період припинення дії ліцензії (Наказ № 665 від 28.12.2022), що є порушенням вимог ст.ст. 16, 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вину свою визнав повністю. Клопотання про зупинення провадження у справі просив не розглядати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; ч. 7 ст. 164 КУпАП - невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензія на провадження виду господарської діяльності може бути зупинена повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підставою для прийняття органом ліцензування рішення про зупинення дії ліцензії повністю або частково є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності (частини виду господарської діяльності).

Статтею 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 012929 від 30.12.2022; щотижневим графіком проведення рейдових перевірок відділу державного нагляду від 30.12.2022; наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 665 від 28.12.2022 про прийняття рішення щодо зупинення дії ліцензії повністю на підставі Акта; наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 627 від 12.12.2022 про проведення позапланової перевірки; посвідченням на проведення позапланової перевірки Державної служби України з безпеки на транспорті (укртрансбезпеки) № 9168/3.5/14-22 від 14.12.2022; актом № 1 від 22.12.2022 про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності та актом № 0000009 від 22.12.2022 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів та розпорядженням щодо усунення порушень, виявлених під час проведення заходу державного нагляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164 і ч. 7 ст. 164 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінені судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч. 7 ст. 164 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.164 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 164, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст.164 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.;

ч. 7 ст.164 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст.164 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова