Справа № 350/17/23
Провадження № 3/571/117/2023

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
21 грудня 2022 о 00 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 633 км + 300м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania R380 LA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» номерний знак НОМЕР_2 , не вжив дій для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не прибрав залишки снігу та льоду з даху напівпричіпу, внаслідок чого лід та сніг злетіли та потрапили на автомобіль марки «Schmitz SCB» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 21 грудня 2022 о 00 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 633 км + 300м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania R380 LA» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 А,Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду справи об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дорогою не відчув, що брила льоду з`їхала з даху напівпричіпа, від якого автомобіль іншого водія отримав пошкодження. На день розгляду справи водій автомобіля «Schmitz SCB» номерний знак НОМЕР_3 претензій немає. Обидва транспортні засоби застраховані, відшкодування проведено страховою, франшиза оплачена ним особисто. Надав суду підтверджуючі документи, а саме квитанцію про оплату франшизи автоцивілки. Щодо залишення місця пригоди, пояснив, що саму подію, тобто, процес падіння снігу з льодом не бачив, так як було темно і фура рухалась проїздною частиною, а дізнався від працівників поліції під час складання протоколу. Тому наміру залишити місце дорожньо транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності не мав. На момент розгляду спарви судом потерпілий претензій до нього не має, оскільки страхова компанія розрахувалась за розбите скло, а решту він сплатив самостійно.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 453121 від 22.12.2022 року та серії ААД № 453122 від 22.12.2022 року; рапорт працівника поліції, схему місця ДТП, на якій зображено розташування транспортного засобу, а також зазначено характер механічних ушкоджень; рапорт працівника поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 2.10.А, Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.
З огляду на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджені судом докази, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоча і містить об`єктивні і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, але внаслідок встановлених обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Таким чином, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого порушення, спричинені діянням наслідки, а також особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки відшкодовано, у звязку з чим відсутні претензії з боку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :