Справа 362/4041/22
Провадження 3/362/68/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Путрівка, вул. Центральна, 223 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,52 ‰. Тест № 763 від 22 год. 22 хв. 24.09.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуювання транспортного засобу.

В судові засідання, призначені на 19.10.2022, 29.11.2022, 17.01.2023 та 03.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про дату, час та місце проведення засідання 03.02.2023 ОСОБА_1 повідомлено додатково шляхом розміщення оголошення в мережі інтернет на офіційному сайті Васильківського міськрайонного суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , копію якого він отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «у Васильківському міськрайонному суді за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8», тобто ОСОБА_1 достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 від 24.09.2022, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 1,52 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042362 від 24.09.2022, де зафіксовано фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складено і оформлено у відповідності до вимог КУпАП (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 1,52 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-5);

- рапорт інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що 24.09.2022 виявлено транспортний засіб: ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 24.09.2022 о 22 год. 23 хв. в с. Путрівка, вул. Центральна, 223 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був розбитий переднвй правий ліхтар, при перевірці документів встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, на якому вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чим керував і куди рухався, повідомляє, що керував автомобілем ВАЗ і їхав з дому до військового містечка, підтверджує, що на автомобілі пошкодження, а саме: розбита фара. Працівник поліції вказує, що при спілкуванні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Працівником поліції проведено контрольний забір повітря, результат негативний, після чого ОСОБА_1 проходить тест на алкогольне сп`яніння, результат 1,52 ‰. Працівник поліції вказує, що допустима норма 0,2 ‰, тому ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне право рушення. ОСОБА_2 не заперечував результати огляду (а.с. 9).

Враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Результат тестування на місці зупинки позитивний. Водій не заперечував вказаного результату, що вбачається з особистого підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та з відеозапису. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.