П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/608/23

Провадження № 3/348/316/23

10 травня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2023 о 18 год. 50 хв. в с. Гвізд по вул. Івасюка, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Фіат Крома реєстраціний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, 07.03.2023 він їхав від мами і мотор в його авто закипів, тому він залишив автомобіль у тестя. Наступного дня він прийшов до тестя ремонутвати автомобіль. Після цього поїхав додому, однак автомобіль по дорозі знову зламався і він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Оскільки автомобіль був несправним ОСОБА_1 пішов до сусіда за трактором. У сусіда на той момент були гості. Сусід запросив ОСОБА_1 за стіл. ОСОБА_1 погодився і трохи випив за столом. У той день сусід відмовився витягувати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки вже було пізно. Тому ОСОБА_1 вирішив повернутися до автомобіля, щоб забрати документи і ключі. На місці події на той час вже було два працівники поліції, які склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що ОСОБА_1 чітко вказав, що він керував автомобілем без ознак алкогольного сп`яніння і тільки після цього вживав алкоголь. Від підпису в такому протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Захисник Яблончук В.Й. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що його клієнт не вживав алкоголь перед тим як почав керувати транспортним засобом. Це можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівники поліції на місці події не встановили повно всі обставини, а тому склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незаважаючи на те, що у діях його клієнта немає складу даного адміністративного правопорушення. Враховуючи це просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 08.03.2023 у свідка були гості: ОСОБА_4 , житель с.Гвізд та ОСОБА_5 житель с.Фитків. Вони йому допомагали біля хати. Після роботи сіли за стіл та ропивали спиртні напої. Приблизно о 18.00 годині прийшов сусід ( ОСОБА_1 ) та попросив допомоги витягнути його автомобіль, який з`їхав з дороги. Свідок відмовився, оскільки було вже пізно, вони були втомлені а штовхати автомобіль важко та запропонував ОСОБА_1 випити разом з ними. ОСОБА_1 погодився, вони випили разом. Через 30 хвилин ОСОБА_1 пішов. Коли ОСОБА_1 прийшов до свідка він не перебував у нетверезому стані, ознак сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем. Свідок був на подвір"ї, коли приїхав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль. У ремонті автомобіля свідок не допомагав. Зазначив, що 08.03.2023 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_1 не має звички сідати у нетверезому стані за кермо, коли вживає алкоголь то завжди ходить пішки.

На виклик суду працівник поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стороною обвинувачення надано акт відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, направлення водія на огляд до медичного закладу для проходження огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а також відеозапис, відповідно до якого не зафіксовано момент керування транспортним засобом, однак, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що відеозапис здійснений на місці події не містить повної інформації про події, які мали місце. Зокрема, відео розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 вже сидів на передньому сидінні патрульного автомобіля. Таким чином, відео не відображає подій, які мали місце до моменту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже не спростовує версію сторони захисту, а також показання свідків, які були допитані у ході судового розгляду та вказали, що до та після керування транспортним засобом у ОСОБА_1 вони не спостерігали ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права, а також чи намагалися працівники поліції вручити йому копію протоколу про адміністративне правпорушення так само як і відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від отримання його копії. У письмових поясненнях свідків також не вказано, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу в їх присуності відмовився. У тексті протоколу відмова від підпису у протоколі та від отримання копії протоколу не засвідчена підписами свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не було пред`явлено обвинувачення. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.