КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 6 Камянського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858221 від 05.01.2023 року, гр. ОСОБА_1 05.01.2023 року близько 10 год. 30 хв. здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук по АДРЕСА_2 , чим порушив п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 7, 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адмінстративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки поліцейським в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, чим порушив п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який передбачає заборону продажу тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, вказано лише понятих при вилученні речей для тимчасового зберігання. В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів, не складені акти, відсутні свідки, та особи, які придбали тютюнові вироби з рук у гр. ОСОБА_1 , факт продажу не зафіксовано технічними приладами, а також іншими документами.

З протоколу огляду та доданих фотографій вбачається, що у гр. ОСОБА_1 були виявлені тютюнові вироби, які були оглянуті працівниками поліції в присутності понятих, в подальшому були вилучені, але доказів, які б підтверджували факт торгівлі гр. ОСОБА_1 саме тютюновими виробами з рук, не надано. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт продажу гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук у невстановленому місці суду не надано, не вказано точне місце вчинення правопорушення та не надано доказів, що це місце є заборонене для торгівлі, за якою саме ціною гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, не вилучено кошти, які останній отримав в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу тютюнових виробів (обмін товару на гроші), кому саме були продані тютюнові вироби, працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким у гр. ОСОБА_1 товару.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду речей, фото таблиці до протоколу, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме тютюновими виробами з рук не надано.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук), до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце гр. ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук не надано.

Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 156, ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені згідно з протоколом огляду від 05.01.2023 року повернути ОСОБА_1 .

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк