Справа № 676/1391/23
Номер провадження 3/676/494/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №009785 від 21 січня 2023 року, складеного головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 21.01.2023 року близько 11 год. 00 хв. пр.Грушевського,25 «Ринок КВЗП» здійснювала продаж свіжої риби лящ вагою 15 кг. без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила аб.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абзац 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та заперечила ту обставину, що 21.01.2023 року близько 11 год. 00 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке розташоване по проспекту Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницького області, здійснювала продаж свіжої риби ляща вагою 15 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання. При цьому пояснила, що в момент перевірки у неї головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіним Д.В. документів товарно-транспортна накладна, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, а саме товаро-транспортна накладна №13 від 21 січня 2023 року про придбання нею 21 січня 2023 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області свіжої риби: 32 кг коропа, 37 кг. товстолоба, 8 кг білого амуру, 12 кг щуки та 20 кг ляща була у неї в наявності, проте вона забула цей документ в автомобілі, який був припаркований біля ринку. Мала намір принести зазначену товаро-транспортну накладну та пред`явити її головному державному інспектору Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіну Д.В., але він на це не відреагував та склав стосовно неї протокол за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на інспекторі Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіну Д.В., оскільки він порушив провадження в справі за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №009785 від 21 січня 2023 року, складеного головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіним Д.В., ОСОБА_1 21.01.2023 року близько 11 год. 00 хв. пр.Грушевського,25 «Ринок КВЗП» здійснювала продаж свіжої риби лящ вагою 15 кг. без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила аб.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абзац 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіним Д.В. до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 21.01.2023 року о 11 год. 00 хв. на території КВЗП «Кам`янець-Подільський» здійснювала продаж свіжої риби (лящ 15 кг) без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси.

Із долученого до матеріалів провадження та дослідженого у судовому засідання фотознімку (а.с.3) встановлено, що на ньому зафіксовано рибу, проте цей фотознімок не міститься жодних даних про дату та місце здійснення фіксації події, ким вона здійснюється, де та на яких процесуальних підставах.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіним Д.В., на якого в даній конкретній справі був покладений обов`язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.

Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила, що в момент перевірки у неї головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіним Д.В. документів у неї була в наявності товарно-транспортна накладна, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, а саме товаро-транспортна накладна №13 від 21 січня 2023 року про придбання нею 21 січня 2023 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області свіжої риби: 32 кг коропа, 37 кг. товстолоба, 8 кг білого амуру, 12 кг щуки та 20 кг ляща, проте вона залишила цей документ в автомобілі, який був припаркований біля ринку. Мала намір принести зазначену товаро-транспортну накладну та пред`явити її головному державному інспектору Хмельницького рибоохоронного патруля Дюбакіну Д.В., але він на це не відреагував та склав стосовно неї протокол за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До того ж, із долучених у судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оригіналів накладної №13 від 21 січня 2023 року та товаро-транспортної накладної №13 від 21 січня 2023 року вбачається, що дійсно 21 січня 2023 року ОСОБА_1 придбала у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області свіжу рибу: 32 кг коропа, 37 кг. товстолоба, 8 кг білого амуру, 12 кг щуки та 20 кг ляща, яку мала доставити автомобілем ВАЗ 2108 ВХ567-74 перевізником ОСОБА_3 в м.Кам`янець-Подільський.

Зазначені твердження ОСОБА_1 , зокрема те, що на момент перевірки у неї фактично була в наявності вказана вище товарно-транспортна накладна, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, органом, який порушив провадження в справі будь-якими належними, допустими та достатніми доказами не спростовано.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети свіжу рибу (15 кг ляща), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , їй залишити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О