ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Справа № 596/1348/21

Провадження № 3/596/4/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря Кузик М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093305 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 , 09.09.2021 року о 12:20 год. в с.Коцюбинці, по вул. Зелений кут, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї вини не визнала повністю та надавала пояснення, в яких вважає винуватцем ДТП ОСОБА_3 . Вона керувала автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі с. Коцюбинці зі швидкістю не більше 50 км/год. і після перехрестя включила лівий поворот і заняла ліву полосу. Коли розпочала обгін мопеда ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, то мотоцикліст не показував про намір здійснити поворот ні покажчиком, ні рукою. Коли відчула позаду автомобіля «стук», прийняла міри до зниження швидкості і зупинки автомобіля на лівій полосі дороги без застосування гальмування. Про намір здійснювати маневр наліво ОСОБА_3 , вона не могла передбачити. Гапій на місці ДТП транспортний засіб забирав, вона авто не переміщувала. Внаслідок зіткнення на правій стороні автомобіля утворилися пошкодження. ОСОБА_3 витягав окуляри тільки при поліцейських.

В судовому засіданні 10.01.2023 року ОСОБА_1 , її представник адвокат Чернецький В.І. подане 05.04.2022 року клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підтримують. Згідно клопотання, вважають, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, не розкрито суті порушення, а саме порушення ПДР, як діяння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі не конкретизовано що саме порушила водій ОСОБА_1 при виконанні обгону мотоцикла, оскільки п.14.6 ПДР містить вісім підпунктів. В той же час вказане в протоколі порушення, а саме, при виконанні обгону не впевнилася в його безпечності, міститься в п.13.3. ПДР України, яке в вину ОСОБА_1 не ставиться.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1 , тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності. 09.09.2021 року він їхав на скутері «Ямаха» по вулиці та с. Коцюбинці, Чортківського району в напрямку поштового відділення зі швидкістю 30 км/год. на віддалі 2 м. від правого краю дороги. Коли доїхав до проїзду перехрестя, подивився назад і побачив, що позаду рухається автомобіль далеко, на відстані 150-200 м. Перемістився ближче до середини дороги, бо мав повертати наліво. Він з швидкістю їхав 15-20 км/год., проїхав близько 25 м. за 3-5 секунд, а коли здійснював поворот наліво, включив поворот. Не зупиняючись перед виїздом на ліву полосу, на лівій стороні дороги його збив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», що рухався з дуже великою швидкістю та без включення повороту. Перед безпосереднім здійсненням повороту автомобіля не бачив, оскільки назад вже не дивився.

Ст.245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма є банкетною, тобто відсилає до конкретних пунктів правил дорожнього руху України, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м-поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093305 від 09.09.2021 року долучено: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №526554 від 09.09.2021 року про вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; копію схеми місця ДТП від 09.09.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.09.2021 року, в яких останній вказав, що їхав на пошту, включив лівий поворот, перестроївся на середину мав повернути, подивився в дзеркало, машина далеко, почав повертати, машина їхала з шаленою швидкістю його збила, хоча з тої сторони 6 метрів проїзду; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2021 року, в яких остання вказує про те, що 09.09.2021 року рухаючись власним автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Коцюбинці, Чортківського району, включила лівий поворот для здійснення маневру обгону невідомого йому громадянина, який рухався на скутері без номерного знаку. Здійснюючи даний маневр, вищевказана особа не переконавшись, що немає перешкоди для здійснення повороту, здійснила наїзд чим спричинила пошкодження її автомобіля, а саме, задню праву дверку і заднє крило. Після цього, вона зателефонувала на лінію 102 і повідомила про вищевказану подію; фототаблиці.

Постановами суду від 04.11.2021 року, 21.02.2022 року матеріали справи направлялись для доопрацювання до відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, зокрема, з приводу уточнення в схемі місця ДТП, з якої саме сторони отримав пошкодження транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , що сталися внаслідок ДТП та згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Н.Польового від 19.03.2022 року, вказано що транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 при ДТП пошкоджено з правої сторони.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. (ст.251 КУпАП)

Постановою від 19.07.2022 року за клопотаннями представників ОСОБА_1 -адвоката Чернецького В.І. та ОСОБА_3 . Котова В.В. провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної по справі №596/1347/21(Провадження 3/596/270/2022) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та постановою від 22.12.2022 року провадження відновлено.

Зокрема, постановою суду від 01.07.2022 року по справі №596/1347/21 було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

1) внаслідок яких порушень пунктів ПДР України водіями відбулось зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скутера «ЯМАХА» під керуванням ОСОБА_3 ?

2) чи вбачається в діях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР, які саме?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

4) чи відповідали дії водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_3 вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

5) в діях кого із водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 ) вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

6) чи є технічно спроможними покази, дані в суді водієм автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , обставинам справи?

7) чи мала водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із скутером «ЯМАХА» в момент виникнення небезпеки для його руху?

8) у випадку руху водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в населеному пункті з швидкістю 50 км/год, чи була б у неї технічна можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) що з технічної точки стало причиною ДТП?

10)чи технічно спроможні покази водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_3 про рух мотоцикла зі швидкістю 30 км/год., де він подолав 25 м. з виконанням повороту від умовної середини дороги зі швидкістю 15-20 км/год. до місця зіткнення транспортних засобів, а автомобіль подолав відстань 150-200 м., за час 3-5 секунд?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року за результатами судової автотехнічної експертизи проведеної у справі №596/1347/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, результати за проведенням якої учасники судового розгляду вважають за необхідне брати до уваги по даній справі, оскільки стосується однієї і тієї ж ДТП та містить відповідді на запитання щодо дій водія ОСОБА_1 .

Звідси, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд бере до уваги висновок експерта №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року за результатами судової автотехнічної експертизи саме в частині, що стосується дій водія ОСОБА_1 : «3(8).Враховуючи заданий механізм та обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданий комплекс вихідних даних за показами потерпілої ОСОБА_1 , які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» рухаючись із швидкістю 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху (перетину скутером «ЯМАХА» умовної осьової лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити транспортний засіб до місця зіткнення. Встановити, мав чи не мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», з заданого моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення при умові його руху із швидкістю 50 км/год при заданому комплексі вихідних даних за показами водія ОСОБА_3 експертним шляхом не надається можливим, оскільки в ході дослідження експерт не зміг дійти категоричного висновку при вирішенні поставленого запитання щодо технічної спроможності показів водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_3

4(7). Враховуючи заданий механізм та обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданий комплекс вихідних даних за показами потерпілої ОСОБА_1 , які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», з моменту виникнення небезпеки для руху (перетину скутером «ЯМАХА» умовної осьової лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення зі скутером «ЯМАХА».

Встановити, мав чи не мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», з заданого моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути зіткнення із скутером «ЯМАХА» при заданому комплексі вихідних даних за показами водія ОСОБА_3 експертним шляхом не надається можливим, оскільки в ході дослідження експерт не зміг дійти категоричного висновку при вирішенні поставленого запитання щодо технічної спроможності показів водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_3

7(3). При заданому комплексі вихідних даних за показами потерпілої ОСОБА_1 , які можуть вважатися технічно спроможними, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди,

При заданому комплексі вихідних даних за показами потерпілої ОСОБА_1 , які можуть вважатися технічно спроможними, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається».

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №093305 від 09.09.2021 року, поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В. не конкретизовано суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки пункт 14.6 ПДР містить вісім підпунктів, у зв`язку з чим слід вважати, що фабула даної справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку, в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з наявних матеріалів суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази в їх сукупності не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик