Справа № 304/2128/22 Провадження № 3/304/76/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Бречко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мицянки А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027457 від 02 листопада 2022 року видно, що 01 листопада 2022 року о 23.45 год у місті Перечин по вулиці Шевченка водій керував автомобілем «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Мартина, 4а у КНП ЗОНУПЗ, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції Шкрібою М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027457 від 02 листопада 2022 року, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААБ № 027457, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2022 року № 929, а також відеозапис з назвою « ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП Камера № 8».

Постановою від 20 грудня 2022 року за клопотанням захисника з метою проведення експертного дослідження біологічної речовини та виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у даній справі призначено судово-медичну токсикологічну експертизу (а. с. 18-21, 29-30).

Чотирнадцятого лютого 2023 року на адресу суду надіслано інформацію Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 02.02.2023 № 505, згідно з якою у доставленому на дослідження контейнері біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 міститься 6 мл сечі; для проведення експертизи з приводу визначення наявності наркотичних засобів потрібно не менше 10 мл сечі, а відтак експертиза з приводу визначення наявності наркотичних речовин від громадянина ОСОБА_1 , 1983 року народження, не проводилася через недостатню кількість доставленої сечі (а. с. 34).

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що наркотичні засоби він не вживав, а тому не заперечував проти проходження тестування, оскільки був впевнений у результаті. Коли він здав сечу і лікар зробив висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то категорично з цього приводу заперечував та через упередженість працівників поліції відмовився надавати будь-які письмові пояснення, мав намір довести свою невинуватість у суді. Крім цього зазначив, що будь яких інших тестів лікар не проводив, інших біологічних зразків у нього не відбирав.

Захисник Мицянка А.М. у судовому засіданні додатково зазначив, що в медичній установі, де від ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного матеріалу, такі були відібрані у недостатній кількості, чим відповідно поставлено його підзахисного у такий стан при якому він не має можливості захистити свої права. Також звертав увагу суду на те, що лікар, який проводив огляд, не вжив додаткових заходів задля встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , в той час як останній не погодився з його висновком, що також видно й на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи. На підставі зібраних у справі доказів подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані особою, яка склала протокол відеодокази, а також клопотання сторони захисту, суддя прийшов до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна ж сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, медичним працівником КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», всупереч вимогам п. 7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті було використано швидкий експрес-тест (мультитест) на виявлення наркотиків «SNIPER» (про що зазначено в Акті медичного огляду, а. с. 24-зворот), який у свою чергу не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ. Крім цього такий не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п. 9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника (докази протилежного суду не надані).

Разом з тим, у спільному наказі МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015, роз`яснень щодо використання мультитестів немає.

Мультитести не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ, а тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Мультитест це багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі, що надає лише попередній результат.

Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/Мас-спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів. Зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку. До того ж існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів (а. с. 25).

Згідно з п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Однак лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у біологічному середовищі ОСОБА_1 лікарем не проводилася, в той час як останній висловив незгоду з висновком лікаря, що підтверджено відеозаписом.

Таким чином проведений тест не відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п. 9 розділу ІІІ Інструкції, а отже і вимогам ч. 6 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим Висновок щодо результатів медичного огляду не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а є лише попереднім висновком, на підставі якого повинні були бути проведені лабораторні дослідження.

Крім цього пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно з п. 11 розділу ІІІ Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 проведений у недостатній для проведення повторного дослідження кількості, через що провести контрольне дослідження не виявилося можливим, про що свідчить інформація Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 02.02.2023 № 505, що надійшла до суду у відповідь на постанову про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи (а. с. 34).

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписом працівників поліції під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей».

Зокрема, на вказаному відеозаписі видно, що спочатку ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер», після чого за вказівкою лікаря здав біоматеріал (сечу), який у свою чергу протестовано на наркотики за допомогою експрес-тесту, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився. Будь-яких додаткових лабораторних досліджень лікар не проводив, зауважень з приводу недостатньої кількості відібраного біоматеріалу не висловлював, додатково забір іншого біоматеріалу не здійснив, в той час як Інструкцією передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ.

Відтак у контрольну ємність достатньої кількості біологічного середовища не відібрано, в той час як за загальним правилом, визначеним Методичними рекомендаціями «Порядок забору, транспортування та зберігання матеріалу для дослідження методом полімеразної ланцюгової реакції» (наказ МОЗ 30.07.2013 № 662), для дослідження відбирають сечу в кількості не менше 15 - 25 мл.

Такі дії працівника медичного закладу стали перепоною проведення призначеної судово-медичної токсикологічної експертизи, про що вказано у інформації Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки для проведення експертизи з приводу визначення наявності наркотичних засобів потрібно не менше як 10 мл сечі (а. с. 34).

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п. 22 розділу III Інструкції є недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено всупереч положенням ст. 266 КУпАП, його результати вважаються недійсними.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході розгляду справи у встановленому законом порядку не доведена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 266, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.