Справа № 161/2237/23
Провадження № 3/161/1178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі прокурора Ящука Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді механіка радіомаркетного пункту групи радіонавігації та посадки літаків вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2023 року о 01:00, в умовах особливого періоду (воєнного стану), солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу за контрактом на посаді механіка радіомаркетного пункту групи радіонавігації та посадки літаків вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , перебував у розташуванні військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був підтверджений консультативним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 69 від 06.02.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а також матір із захворюванням, яке потребує постійного стороннього догляду за нею. При цьому, він є єдиною особою в сім`ї, яка отримує доходи. Відтак, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу вкрай негативно відобразиться на фінансовому становищі його сім`ї та може спричинити тяжке матеріальне становище.

Прокурор Ящук Р.В. в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 15 від 08.02.2023 року (а.с. 1-4), витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 174 від 26.07.2018 року (а.с. 5), військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с. 6-7), консультативним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 69 від 06.02.2023 року (а.с. 8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Також суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 не можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене ним правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану) на території розташування військового об`єкту, становить підвищену суспільну небезпеку для нього самого та інших військовослужбовців, а відтак могло призвести до істотної шкоди суспільним та державним інтересам.

Разом з тим, при обранні міри та виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , в яких останній, в силу свого матеріального становища та життєвих обставин, не заперечує щодо застосування до нього арешту з утриманням на гауптвахті.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення військового адміністративного правопорушення, а саме: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/15455/22 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Початок перебігу строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті обраховувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська