Справа № 947/2649/23
Провадження № 3/947/1063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098583 вбачається, що 24.12.2022 року о 22 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda CX-7» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » біля буд. № 30 «а» по проспекту Небесної Сотні у м. Одесі, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керування ОСОБА_2 , автомобілем марки «Ford Fusion» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_4 . В результаті вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. При цьому пояснив, що він не керував транспортним засобом у момент ДТП, а керувала його дівчина. Також повідомив, що відносно нього також не зважаючи, на те що він не керував автомобілем складений протокол і за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного переконання.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення інших учасників ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суддя приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, які додані до вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив правило дорожнього руху, передбачене пунктом 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд вважає, що вказана заява зроблена лише з метою уникнути відповідальність в тому числі і по ст. 130 КУпАП, так як за вказаною статтею також складений протокол, а вказане порушення передбачає позбавлення права керування. Згідно протоколу складеного за ст. 124 КУпАП , протокол складений саме на водія ОСОБА_1 будь яких заперечень в тому числі стосовно того, що не він є водієм автомобілю, як в протоколі так і в долученій схемі ОСОБА_1 не зазначав.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.