Провадження № 3/727/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

за участю захисника Гавриш Г.А.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

за участю захисника Раздорського Р.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402095 від 01.12.2022, 30 листопада 2022 року близько 19 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30 листопада 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він приїхав до дому, в дім він не заходив але бачив, що дома хтось є. Він загнав машину в гараж. Йому подзвонила сестра ОСОБА_3 і попросила його приїхати, бо в неї піднявся тиск. Він пішов до сусідки ОСОБА_4 , яка його і відвезла до аптеки, а потім і до сестри. Разом з сусідкою він зайшов до сестри, попили чай і сусідка поїхала, а він лишився ночувати у сестри. 01 грудня 2022 року приблизно о 9 год. - 10 год. він приїхав до дому: АДРЕСА_1 , де були і інспектори поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, від давання пояснень він відмовився і сказав, що надасть пояснення в суді.

В судовому засіданні захисник Раздорський Р.А. просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , адже, ОСОБА_2 не вчиняв домашнього насильства відносно потерпілої та підтримав письмове клопотання, надане суду щодо закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Дома постійно відбувається домашнє насильство. 30 листопада 2022 року близько 19 годині ОСОБА_2 приїхав до дому з роботи та вчинив скандал, спочатку з нею, та погрожував їй фізичною розправою, а потім і з донькою ОСОБА_5 .. Після вона закрилася з донькою у кімнаті. Під час сварки він розбив двері у кімнату, де вона перебувала з донькою. Вона викликала поліцію. ОСОБА_2 , коли почув, що вона викликає поліцію, втік з дому і дома не ночував, а з`явився наступного дня і вже наступного дня на нього було складено протокол.

В судовому засіданні захисник Гавриш Г.А. просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої, що було підтверджено поясненнями потерпілої та свідком ОСОБА_5 , а також протоколом про адміністративне правопорушення. Не вбачає підстав для закриття провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 та підтримала письмові пояснення, надані суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком. 30.11.2022 батько ОСОБА_2 прийшов до дому в нетверезому стані і почав лізти до мами, кричав на неї. Потім батько розбив двері у кімнату, де вони були з мамою. Вони з мамою зателефонували до поліції, в той час батько втік з дому. З`явився батько дома лише наступного дня 01.12.2022, приїхала і поліція та склала протокол відносно батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 одружений на її двоюрідній сестрі. Щодо подій, що відбувались 30.11.2022 дома у ОСОБА_7 їй нічого не відомо. Їй відомо, що приїжджала поліція. Також її чоловік бачив, що ОСОБА_2 з сусідкою їхав до сестри ОСОБА_2 30.11.2022.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 її сусід. 30 листопада 2022 року приблизно о 18 годині він прийшов до неї і попросив відвезти його до його сестри. Він підійшов до неї під ворота її будинку і вона відвезла його до сестри. По дорозі до сестри вони заїхали до аптеки купити ліки. Приїхали до сестри ОСОБА_2 , побула там хвилин 20. Після цього вона поїхала до дому, а він лишився там, бо сестра попросила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сестрою ОСОБА_2 30 листопада 2022 року їй стало погано, піднявся тиск і вона подзвонила до брата ОСОБА_2 та попросила його привезти їй ліки. Він приїхав до неї із його сусідкою, вони трохи посиділи втрьох. Після чого брат залишився спати у неї, а сусідка поїхала до дому.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, вислухавши ОСОБА_2 , захисника Раздорського Р.А., потерпілу ОСОБА_1 , захисника Гавриш Г.А., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402095 від 01.12.2022, 30 листопада 2022 року близько 19 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоду психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що 30.11.2022 о 19 годині 30 хвилин, прийшов її чоловік ОСОБА_1 вчинив із нею конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував і ще дужче починав сваритись.

Для того, щоб наступила відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особа повинна вчинити домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що заперечувалось ОСОБА_2 , втім, підтверджено в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_5 , пояснення яких повністю узгоджуються між собою, вони чіткі, послідовні, не змінювалися як при складанні протоколу, так і при допиті в судовому засіданні, а тому сумніву у суду не викликають і вважаються судом достовірними.

Втім, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки, з пояснень даних свідків встановлено, що їм достовірно не відомо щодо обставин та подій, що відбувались 30.11.2022 вдома у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вони не можуть підтвердити наявність чи відсутність факту вчинення домашнього насильства в сім`ї ОСОБА_2 відносно потерпілої ОСОБА_1 ..

Щодо пояснень ОСОБА_2 суд також оцінює пояснення критично, адже вони спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_5 та матеріалами справи. Окрім цього,

Доводи ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими, спростовуються поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_5 , матеріалами справи, та є такими, що свідчать про те, що він бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Не є і зрозумілим пояснення ОСОБА_2 , що він загнав машину у гараж, втім, попросив сусідку ОСОБА_4 відвезти його до сестри, а не поїхав сам за кермом.

Що стосується інших посилань учасників справи, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що не має підстав наводити спростування на кожний аргумент.

Суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

На підставі викладеного, суд визнав, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї вчинив умисні дії психологічного характеру, тобто вчинив сварку із дружиною ОСОБА_1 , в ході якої ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі та поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

3.2. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402095 від 01.12.2022 та було встановлено в судовому засіданні, датою вчинення правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є 30 листопада 2022 року. Отже, на день постановлення судового рішення у даній справі сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

3.3. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова