Єдиний унікальний номер 725/7968/22
Номер провадження 3/725/4062/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Джейхан, Туреччина, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.01.2021 року, уповноваженим органом м. Антакія, Туреччина, за ч.6 cт.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0660/40800/22 від 24.12.2022 року, 23.12.2022 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2 , який слідував з України в Казахстан в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, шо гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 25.04.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасовою ввезення до 20 днів.

Станом на 23.12.2022 року, гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), вищевказані транспортні засоби за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), перевищив строк зворотного вивезення вантажного автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів (відповідно до ч.1 ст.380 Мінною кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Бишка Ф.Ф. просив закрити провадження у справі, у якому зазначив, що в діях ОСОБА_5 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України, стверджував, що вказаним транспортним засобом заволоділи керівник ТОВ «Лагідна долина» та інші невстановлені особи, при цьому водію були нанесені тілесні ушкодження і фізичною силою відібрано ключі від автомобіля. При цьому, зазначав, що водій був громадянином іноземної держави, та він не знав куди звернутись за допомогою. В подальшому, особи ТОВ «Лагідна долина» вимагали у юридичної особи, створеної за законодавством Турецької республіки SARAYOGULLARI BILLEN ULUSLAR ARASI NAKLIYE SANAYI VE TICARET LIMITED SARKET, якій належить автомобіль із номерними знаками НОМЕР_7 , та грошові кошти в розмірі 24700,00 доларів США для повернення автомобіля. В подальшому автомобіль із номерними знаками НОМЕР_7 було повернуто юридичній особі, якій належить автомобіль, та було завантажено товаром, який слідував із України до Казахстану, однак автомобіль було вилучено Чернівецькою митницею.

За таких обставин, зазначив, що гр. ОСОБА_1 не мав фізичної можливості вивезти в строк визначений митним органом вантажний автомобіль в силу обставин, що від нього не залежали, а тому вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутній умисел перевищення строку. Вважає ці обставини суттєвими, та відповідно до ч.1 ст.460 МК України просить провадження у справі відносно нього закрити через наявність обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина перша ст.105 МК України регламентує, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Як убачається з матеріалів справи, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) дійсно 25.04.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасовою ввезення до 20 днів.

Разом з тим, згідно наданих адвокатом доказів, 19.08.2022 року адвокат Солдаткін О.С. діючи в інтересах юридичної особи, створеної за законодавством Турецької республіки SARAYOGULLARI BILLEN ULUSLAR ARASI NAKLIYE SANAYI VE TICARET LIMITED SARKETI звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, яка мотивована тим, що керівник ТОВ «Лагідна долина» та інші невстановлені особи заволодіти чужим транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_7 , при цьому водію були нанесені тілесні ушкодження і фізичною силою відібрано ключі від автомобіля. В подальшому особи ТОВ «Лагідна долина» вимагали у юридичної особи, створеної за законодавством Турецької республіки SARAYOGULLARI BILLEN ULUSLAR ARASI NAKLIYE SANAYI VE TICARET LIMITED SARKETI, якій належить автомобіль із номерними знаками НОМЕР_7 , грошові кошти в розмірі 24700, 00 доларів США для повернення автомобіля.

22.08.2022 року Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області було проінформовано про направлення за належністю для розгляду та прийняття рішення по суті відповідно до вимог ст. 214 КПК України вищезазначеної заяви про вчинення злочину.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2022 року зобов`язано уповноважених осіб Києво-Святошинськоїокружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості за вищеописаною заявою.

Листом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 13.10.2022 року проінформовано про те, що 13.10.2022 року окружною прокуратурою внесено відомості за № 0000458 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Водночас, за результатами звернення про вчинення кримінального правопорушення - сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області до ЄРДР внесено відомості № 0001315 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Таким чином, суд вважає, що подані адвокатом Бишкою Ф.Ф. документи про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України є доказами, що підтверджують факт дії обставин непереборної сили, визначених ст. 460 МК України, тобто обставин, за яких особа не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях громадянина Туреччини ОСОБА_5 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки в його діях був відсутній, за встановлених обставин щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, умисел на перевищення строку зворотного вивезення вантажного автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_5 , а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 481, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_5 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Вилучений вантажний автомобіль Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , 2005 року виробництва, тип пального дизель, об`єм двигуна 11967 см2, код УКТ ЗЕД 8701, з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2006 року виробництва, код УКТ ЗЕД 8716 - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало