Справа № 751/1986/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/145/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий у ДСП ЧАЕС, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Як встановив суд, 11 червня 2022 року, о 16 год. 45 хв. у м. Чернігові, по вул. Ціолковського, 39А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER 2550,32107, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», результат огляду - 1,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також і відсутній сам факт зупинки транспортного засобу. Вказує, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена, огляд його підзахисного проводився невідомим приладом «Драгер», який, на думку захисту, явно видав похибку в отриманому результаті. Посилається на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, чим було порушено право на захист останнього, а також, його не було ознайомлено з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки. Посилається на те, що відеозапис не відображає усіх обставин даної події. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», а працівники поліції в порушення Інструкції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім цього, зауважує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом.

До початку розгляду справи захисник адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, в якій, просив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №246252 від 11.06.2022, ОСОБА_1 11 червня 2022 року, о 16 год. 45 хв. у м. Чернігові, по вул. Ціолковського, 39А, керував транспортним засобом VIPER 2550,32107, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820», результат огляду - 1,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер ARНЕ-0221 від 11.06.2022 року, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,30 проміле, де останній поставив свій підпис (а.с.4).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а.с.7), що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, останній погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер та не наполягав на його огляді у відповідному медичному закладі. За результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,30 проміле. Також, в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що «з гаража виїхали, попросили проїхати в ларьок».

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та як водій погодився пройти такий огляд.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згоден із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», а працівники поліції в порушення Інструкції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є надуманими, оскільки жодним чином не підтверджуються матеріалами справи в тому числі і відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, а тому, у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що повністю узгоджується із відповідними положеннями вищезазначеної Інструкції.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили його права та не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено його право на захист, є непереконливими, з огляду на таке.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зауважень в частині проведеного огляду не висловлював та не ставив питання щодо надання йому адвоката, що свідчить про те, що останній не мав бажання скористатися правовою допомогою адвоката.

Є такими що не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 проводився невідомим приладом «Драгер», з огляду на таке.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01», в тому числі і «Alcotest 6820», за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Всі види газоаналізаторів виробника «Drager» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, такої вимоги під час проведення огляду на стан сп`яніння, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не заявляв, а тому, твердження апеляційної скарги, в цій частині, також є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та отриманий результат огляду 1,30 проміле, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Стосовно посилань сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено належним чином від керування транспортним засобом то матеріалами справи встановлено, що останній, як особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.7,8).

Твердження апелянта, про те, що на відеозаписі відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання його підзахисним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач