Справа № 456/3185/22 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1468/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.09.2022, о 10 год 22 хв, в с.Братківці, по вул.Шевченка, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Гирич Олег Васильович подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року апелянт мотивує тим, що останній день на оскарження припадав на 23.11.2022, однак у зв`язку із плановим відключенням електроенергії у м. Дрогобич та оголошеною повітряною тривогою по всій Львівській області, у цей період не працювали відділення Укрпошти, тому не вдалося подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року незаконна, необґрунтована і така, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, не повним та не об`єктивним з`ясуванням судом всіх обставин справи. Стверджує, що відеозапис з місця події є неналежним доказом, оскільки на ньому видно, що жодної з ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі та рапорті поліцейського відсутні у ОСОБА_1 , а підставою чому запропонували пройти огляд було те що, на передньому пасажирському сидінні був його знайомий ОСОБА_2 , якого теж притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 12.01.2023, 15.02.2023 та 06.03.2023, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника адвоката Гирича О.В. , однак учасники процесу 06.03.2023 року в чергове у судове засідання не з`явивилися, при цьому, було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ААД №173594 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 15.09.2022, о 10 год 22 хв, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.2); направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та зафіксовано його відмову від проходження огляду (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4, 5); поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 15.09.2022 в 10.00 год, разом із товаришем, на своєму автомобілі, вирушив з місця проживання до с.Жулин, щоб зустрітися із колегою. О 10.22 год в с.Братківці його зупинили працівники поліції, під час спілкування у них виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати в Стрийську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох понятих. Під час спілкування працівник поліції не повідомив йому про ведення відеофіксації розмови (а.с. 6); рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 15.09.2022, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 10); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі про те, що долучені працівниками поліції відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.11), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд в медичному закладі

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то такі є безпідставні, оскільки були виявлені працівником поліції 15.09.2022 року у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Гирич Олегу Васильовичу, строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА