Справа № 405/206/23
провадження № 3/405/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., при секретарі судового засідання Солонченко Я.І., з участю старшого державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Савці Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000607 від 06.01.2023, 04.01.2023, о 12 год. 57 хв., ОСОБА_1 , працюючи на посаді продавця консультанта в магазині «Бретель», порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій на нову суму покупку на 65 грн. 00 хв. та не видала розрахунковий документ встановленого зразку, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, але 02.03.2023 подала до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 247 КУпАП, а розгляд справи провести за її відсутності.

Старший державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Савка Ю.І. в судовому засіданні пояснила, 04.01.2023, о 12 год 57 хв., перед початком перевірки була проведена розрахункова операція, але фіскальний чек не видано, програмний реєстратор не зареєстрований у м. Кропивницький, а зареєстрований у м. Слов`янськ. Оплата за товар проводилась через термінал, а не через РРО. Світло в той день вимикалось, але вже після того, як була проведена розрахункова операція. Продавець, тобто ОСОБА_1 , не була належним чином оформлена, а через деякий час пройшов власник магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що була присутньою під час проведення перевірки разом з ОСОБА_3 , того дня вона з особистої картки зробила купівлю шкарпеток о 12 год. 57 хв., після чого ОСОБА_1 , чек їй не видала та почала дзвонити ФОП та не бажала представлятись, по приїзду ФОП вручила направлення, фіскальний чек не видали, є переселенцями, які зареєстровані у м. Слов`янськ в м. Кропивницькому, на облік не поставлені. На наступний день вже надали чек та були перереєстровані. ОСОБА_1 не була офіційно працевлаштована, а світло, якщо і вимикалось того дня, але вже після розрахунку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №000607 від 06.01.2023, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши свідка, додані до протоколу матеріали, в суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця .

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, якою порушено провадження у справі відносно ОСОБА_1 - старшим державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Савка Ю.І., не взяла до уваги, що ОСОБА_1 не була офіційно працевлаштованою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не встановила її посадові обов`язки, а тому, складений протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не здобуто і на розгляд не подано.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 155-1, 247, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва