Справа № 587/1634/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Мірошниченка А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Захисник Мірошниченко А.В. вважав, що поліцейськими при складанні протоколу допущені суттєві порушення, які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зокрема, ОСОБА_2 не допущено таких порушень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 . Тобто, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП" - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_4 уповноваженою особою його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені не в повній мірі, що є порушенням його права на захист, та як висновок співробітник поліції до своїх обов`язків в цій частині віднісся формально.
Крім того, ОСОБА_4 не було вручено другий примірник протоколу. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Ознаки алкогольного сп`яніння були зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення автоматично.
Крім того захисник Мірошниченко А.В. вважав, що газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» не пройшов калібровку в установлений в інструкції строк 6 місяців, а тому його результат є недійсним.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Посилання захисника Мірошниченка А.В. на те, щоОСОБА_2 не допущено таких порушень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , не можуть бути прийняті до уваги, як і посилання на те, що, оскільки зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на думку захисника, було здійснено з порушенням закону, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зауважити, що з відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , мав суттєві механічні пошкодження, а саме відірваний задній бампер, що само по собі могло бути підставою для зупинки транспортного засобу, а тому зупинення транспортного засобу працівниками поліції не виглядає необґрунтованим.
При цьому вважаю за необхідне наголосити, що ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб, що він, до речі, і зробив, погодившись на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Посилання захисника на те, що права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_8 поліцейськими були роз`яснені не в повній мірі, що є порушенням його права на захист, також не заслуговує на увагу, оскільки і протокол, і відеозапис вчиненого правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_8 його права були роз`яснені працівником поліції досить чітко та зрозуміло та в повній мірі.
Посилання на те, що ОСОБА_8 не був вручений другий примірник протоколу пояснюється тим, що ОСОБА_8 , скориставшись наданим йому правом, відмовився від всіх підписів в матеріалах справи, від надання письмових пояснень, а також від отримання примірника протоколу, який долучений працівниками поліції до адміністративної справи як доказ того, що такий примірник був виготовлений на місці складання протоколу і в разі виявлення такого бажання міг бути вручений ОСОБА_8 .
Та обставина, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 , на думку захисника, поводив себе адекватно, відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, тобто його поведінка відповідала обстановці, - не свідчить про те, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому і було доведено результатами застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810" - результат тесту №1332 склав 1,19 %, що є перевищенням максимально допустимої норми в 0, 2 %.
При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810, результат якого показав наявність 1,19 проміле ( ар.с.2,3,4). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису ( ар.с.3).
Під час складання протоколу ОСОБА_1 не не висловлював незгоду як з діями працівників поліції, так і з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також показником використаного для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу «Drager Alcotest 6810».
Захисник Мірошниченко А.В. також звернув увагу суду на пропозицію співробітника поліпі стосовно проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Співробітник поліці дійсно запропонував пройти огляд, проте в самій пропозиції його проходження ОСОБА_8 повідомили безультернативний варіант такого огляду, а саме пройти повторний тест драгер, що, на думку захисника, є навмисними діями поліції, направленими на відмову ОСОБА_8 від такого огляду. Захисник вважав, що чіткої відмови ОСОБА_8 від проходження медогляду на стан сп`яніння не було, а співробітник поліції навмисно ввів в оману ОСОБА_8 про безальтернативність медогляду особи у закладі охорони здоров`я лише за допомогою алкотесту драгер, про інший спосіб, а саме здати аналізи (кров, змиви поверхні губ), йому було безпідставно не повідомлено, з причин , як вважає захисник, пов`язаними з часом доставлення особи до закладу охорони здоров`я, а саме протягом 2 годин, алі співробітники поліції розуміли, що не встигають. Тому зазначення в протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я є безпідставною.
Разом з тим, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого склав склав 1,19 %, що є перевищенням максимально допустимої норми 0,2 %, ОСОБА_8 не оспорював результати застосування алкотестеру і не заявив про намір і бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, хоча працівниками поліції ОСОБА_8 повідомили про таку можливість, що підтверджується відеозаписом вчиненого правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 як водій, будучи особою, яка керує автомобілем і підпадає під дію спеціальних правил, мав знати про свої права та обов`язки, вивченню яких в мережі автошкіл приділяється окремий курс.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аргументи захисника Мірошниченка А.В. про те, що використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» не пройшов відповідну калібровку в установлений законом час, отже, не може використовуватися як доказ, суд не бере до уваги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810", останнє калібрування проводилось 19.10.2021 року.
Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 19 жовтня 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (12 жовтня 2022 року), інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
У зв`язку із викладеним доводи адвоката Мірошниченка А.В. про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко