overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9484/22
Провадження № 3/202/111/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №414231 від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_1 02 листопада 2022 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в під`їзді житлового будинку відмовився виконувати неодноразові законні вимоги поліцейського інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Плекіна О.О., а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою в бік оточуючих громадян та колишньої дружини ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 02 листопода 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 18 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 01 грудня 2022 року, 07 грудня 10 січня 2023 року, 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 07 грудня 2022 року відповідно.

Жодна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 03 лютого 2023 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 171/1878/22
Провадження № 3/177/43/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Чумака О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Шпакової О.С., розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Апостолове Дніпропетровської області, працюючого на посаді міського голови Апостолівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 , видана 09.02.2018 органом 1240, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч. 1, ч. 2, 283- 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/1878/22 (провадження № 3/177/43/23) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 171/1880/22 (провадження № 3/177/40/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 171/1883/22 (провадження № 3/177/42/23) за ч. 2 ст. 172-7, № 171/1885/22 (провадження № 3/177/41/23) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 171/1887/22 (провадження № 3/177/44/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши справі загальний номер 171/1878/22.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 13.03.2023

Суддя:
Справа № 553/4782/22
Провадження № 3-в/553/4/2023
П О С Т А Н О В А

09.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2022 суддею Ленінського районного суду м. Полтави була винесена постанова по справі № 553/4782/22, провадження № 3/553/2752/2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При ухвалені вказаної постанови судом встановлений в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, проте, у резолютивній частині постанови допущена описка у зазначенні розміру адміністративного стягнення, а саме: зазначений розмір штрафу «п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість вірного «двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, зазначивши вірно у резолютивній частині розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу «двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень», замість невірного: «п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
Справа № 524/7123/22
Провадження 3/524/219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «Богдан», адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС при перевірці ПП «Богдан» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого було встановлено порушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за 3 квартал 2022 року, при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 23.11.2022 року, чим порушено п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Оскільки по справі закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАп України.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/56/23 Справа № 171/482/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М., Хоруженко Н.В., Чумак Т.А. у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 159/5321/22
Провадження № 3/159/141/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, неодружений, освіта неповна середня, працює: військова частина НОМЕР_2 - стрілець 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2022 року близько 17 год. 10 хвл. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з оборони держави та захисту Батьківщини в умовах особливого періоду (у воєнний час) перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , що підтверджено консультаційним висновком спеціаліста Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання від 05.12.2022 року №533, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що 05.12.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: рапорт командира, консультаційний висновок спеціаліста Ковельського МТМО №533 від 05.12.2022 року, акт про відмову від надання пояснень, службову характеристику, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у місці тимчасової дислокації військової частиним.Ковель в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 3655 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа 556/205/23
Номер провадження 3/556/258/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року, приблизно о 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , та сина ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 , до суду з`явився вину визнав і пояснив, що дійсно 30.12.2022 року, вчинив насильство в сім`ї. Запевнив що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 , доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів протоком серія ВАВ №408793, письмовими поясненнями потерпілої, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридця шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 676/226/23
Провадження № 3/676/70/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 25.12.2022 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_1 , а саме дії фізичного та психологічного характеру, яке виразилось у нецензурній лайці в її адресу, образливому висловлюванні, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілій. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Об`єктивно вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, крім того висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 389685 від 02.01.2023 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачаються необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя