Справа № 752/3717/23
Провадження №: 3/752/2406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.12.2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова біля буд. 60А, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що потерпілий йому загороджував проїзд, ОСОБА_1 йому сигналив декілька разів, просив відійти, проте той не відходив. Вказує, що коли почав рух, не бачив чи він стояв за авто. Сподівався що ОСОБА_2 відійшов, тому почав здавати назад, не впевнившись в тому чи відішов ОСОБА_2 . Вказує, що потерпілий почав бити його машину, а потім пошкодив йому дзеркало заднього лівого виду. Потім він виїхав і став, після чого викликали поліцію. Потерпілий не казав, що він на нього наїхав, а лише казав, що він пошкрябав ОСОБА_2 машину. Тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив. Свідків події не було. Вважає, що наїзд на ОСОБА_2 не здійснював.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в той день рухався на авто, стояв на перехресті, за ним стояв транспортний засіб «Mercedes», він побачив місце на парковці і почав паркуватись. Транспортний засіб «Mercedes» стояв позаду нього, після чого він пішов по своїх справах. Вказує, що повернувшись до свого автомобіля, побачив на ньому царапини по всьому боку і вирішив, що це був водій транспортного засобу «Mercedes», тобто ОСОБА_1 . Коли знайшов водія, побачив, що той намагався виїхати. Він запитав у ОСОБА_1 навіщо він пошкрябав автомобіль, на що той відповів, що нічого не знає. Він викликав поліцію, щоб розібратись, і ОСОБА_1 це чув. Вказує, що стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 і той не хотів чекати поліцію, після чого почав рух назад, щоб виїхати з парковки. Зазначає, що ОСОБА_1 бачив, що він стояв позаду його машини, оскільки він кричав, щоб той його не давив, та бив руками по машині. Вказує, що після того, як ОСОБА_1 на нього наїхав, він відскочив, впав на коліна, хотів підійти до узбіччя і спитати ОСОБА_1 , що він робить. Після чого ОСОБА_1 почав далі їхати та вдарив його в потилицю дзеркалом машини. Вказує, що водій на нього наїхав, після чого він отримав тілесні ушкодження. На підтвердження своєї позиції надав довідку з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436040, рапортами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в суді та довідкою з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №7422 від 11.12.2022 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданим ОСОБА_2 відеозаписами даної ДТП, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 перед початком руху бачив ОСОБА_2 та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки ОСОБА_2 почав рух заднім ходом, що призвело до даної ДТП та її наслідків.

Твердження ОСОБА_3 щодо винуватості ОСОБА_2 в даній ДТП та твердження, що той пошкодив йому машину, суд відхиляє, оскільки не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_2 та діє виключно в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 . Твердження ОСОБА_1 , що він своїми діями не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_2 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко