САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/685/23
Провадження №3/726/539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844535 від 05.03.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що 05.03.2023, приблизно о 10:40, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Метро», що по вул. Остапа Вільшини, 1 Д м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину лимон 0,095 гр. вартістю три гривні шістнадцять копійок, огірок корнішон 0,175 гр. вартістю двадцять гривень сорок копійок, без ПДВ на загальну суму двадцять три гривні сорок сім копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав про те, що не вчиняв правопорушення, що йому ставиться у провину. До нього, за місцем проживання, прийшли поліцейські з приводу складеного протоколу, повідомив їм, що не вчиняв правопорушення, на відео зафіксовано не його. Також повідомив суду, що ним назвався його сусід ОСОБА_2 , але причини цього йому не відомі. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до положень ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши отриманий протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, який становить суть пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній заперечує дійсність такої обставини.

Крім того, згідно переглянутих судом відеозаписів із боді-камери поліцейського № 476048, вбачається, що при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться інша особа, яка вчинила правопорушення. У чоловіка були відсутні при собі документи. Дані про особу правопорушника були внесені поліцейськими (а.с.7).

Також у матеріалах справи наявна доповідна записка від 15.03.2023 старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. у якій останній вказує про те, що з метою доставлення правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до суду з метою розгляду протоколу, прибув за адресою його місця проживання та у розмові із ним встановив, що останній правопорушень не вчиняв та протокол щодо нього не складався. Переглянувши відеозапис із боді камер того дня побачив, що це різні особи, а натомість ОСОБА_1 на відео впізнав особу правопорушника, що є його сусідом (а.с.8-9).

Да матеріалів справи долучено і рапорт поліцейського Злого Олександра у якому останній вказує про те, що зі знімку екрана боді камери поліцейського від 05.03.2023 було зображено іншу особу, а не ОСОБА_1 . Тією особою виявився ОСОБА_2 , який подав неправдиві дані про себе (а.с.10).

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, чи виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, отримувати докази вини особи, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо особи відносно якої він складений.

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, повинна гуртуватися на беззаперечних та достатніх доказах.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844535 від 05.03.2023, складено щодо невірно встановленої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та докази в їх сукупності з урахуванням того, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що працівниками поліції вірно було встановлено особу правопорушника, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, враховуючи, що невірно встановлений суб`єкт правопорушення, особа щодо якої складено протокол, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 51, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев