КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9440/22
Провадження № 3/552/346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру,40/5 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я відмовилась на відеофіксацію, чим порушила п.п. 2.5 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.17). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №223012 від 20.10.2022 ( а.с.1), матеріалів відео фіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувала, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась ( а.с.3), акту огляду ( а.с.4), направлення ( а.с.5) рапорту ( а.с.6), розпорядження ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки УПП у Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала ( а.с.2). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько