Справа № 201/1471/23
Провадження № 3/201/931/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 9 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. стосовно директора ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративна справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р. передана в провадження судді Наумової О.С. 15.11.2022р.

За змістом цього протоколу, адвокатом Крюковою Д.О. надається правова допомога ТОВ «Тетраграмматон 7» на підставі договору про надання юридичних послуг № 03 від 27.04.2021р.

Адвокатом Крюковою Д.О. на адресу ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» направлено адвокатський запит № 49-АК від 28.10.2022 р. з проханням надати інформацію та документи, щодо надання послуг по доставці документації. 04.11.2022р. директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 направлено на адресу адвоката листа про відмову в наданні інформації.

07.11.2022р. адвокатом Крюковою Д.О. на адресу ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» направлено повторний адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022р. з проханням надати інформацію та документи, щодо надання послуг по доставці документації.

14.11.2022р. директором ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» Неживих К.С. направлено на адресу адвоката листа про повторну відмову в наданні інформації.

Таким чином, директор ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» Неживих К.С., перебуваючи 04.11.2022р. за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 39, поверх 1, офіс 11, 12, м. Дніпро, 49000, допустив порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 49-АК від 28.10.2022р. адвоката Крюкової Д.О., діючого в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7», що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В подальшому, директор ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , перебуваючи 14.11.2022р. за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: промпект Дмитра Яворницького, 39, поверх 1, офіс 11, 12, м. Дніпро, 49000, допустив порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 55-АК від 07.11.2022р. адвоката Крюкової Д.О., діючого в інтересах ТОВ «Тетраграмматон 7», що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

У судове засідання, призначене на 13.02.2023р. для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею вирішується, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 допустив порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В подальшому, директор ТОВ «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 допустив порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 9 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані одночасно за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП в одному протоколі та передані на розгляд до суду.

Водночас, протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-8 ст. 212-3 КУпАП протягом року, тобто за період, який передував складанню протоколу за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП.

Відомостей про обставин кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, як вчинених повторно протягом року, тобто суть адміністративного правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол не містить.

Відсутність даних про суть адміністративного правопорушення унеможливлює для суду виконати вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП та визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглядається лише за місцем його вчинення.

При таких обставинах, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277-2, 278, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяною Олександрівною стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 9 ст. 212-3 КУпАП - повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова