Справа № 581/93/23
Провадження № 3/581/69/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 05 травня 2022 року (штраф 20400 гривень 00 копійок),

за ч.5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 лютого 2023 року о 14 год 30 хв в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області, гр. ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177965 від 09 лютого 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошена форма довідки із системи «Армор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою підтверджено вчинення проступку за ч.4 ст.126 КУпАП 05 травня 2022 року протягом року із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив проступок, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП України, так як керував транспортним засобом (автомобілем) як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому проступку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої його відповідальність обставини, відсутність обтяжуючої його адміністративну відповідальність обставини, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративні стягненні, передбачені санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу.

Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (статусу водія не має, до адмінвідповідальності за порушення ст.126 КУпАП притягається повторно протягом року), з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки застосування зазначеного стягнення до порушника запобігатиме вчиненню ним нових адміністративних правопорушень у майбутньому.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення відносно ОСОБА_1 у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить, оскільки зазначений транспортний засіб у встановленому порядку співробітником поліції не вилучався, правоустановлюючі документи на нього у матеріалах справи відсутні і також не вилучалися у порушника, також у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності крайнього рівня суспільної небезпеки вчиненого порушником проступку, який би виправдовував втручання суду у право власності іншої особи на вищевказаний автомобіль, яке практично гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 126 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частино п`ятою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням порушника права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

2. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко