КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова С.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Мироненка О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 15.09.2022 року о 09 год. 10 хв. на вул. Малиновського, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за результатами проведення якого, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду №004544 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Мироненко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин та наданих доказів, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №004544 щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням вимог чинного законодавства України.

При цьому апелянт вказує, що водій ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, які не задокументували та не підтвердили належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано з яких підстав поліцейський вважала, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього були виявлені згідно п.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015).

Крім того, апелянт звертає увагу, що згідно Акту медичного огляду біологічні зразки для аналізу були відібрані у ОСОБА_1 15.09.2022 о 10 год. 10 хв., а лабораторну діагностику зразків проведено лише 16.09.2022 року, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.09.2022 року о 10 год. 01 хв., тобто навіть до моменту відібрання біологічних зразків. Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 130 КУпАП відомості, що могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, були відсутні.

Також вказує, що в Акті медичного огляду міститься неправдива інформація, оскільки згідно наявного у справі відеозапису лікар повідомила працівнику поліції, що артеріальний тиск у ОСОБА_1 становить 210 мм.рт.ст., в той час як в Акті зазначено артеріальний тиск 150 мм.рт.ст., тобто лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд внесла до Акту медичного огляду неправдиву інформацію, а тому можна стверджувати і те, що інформація про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння також є неправдивою.

Крім того апелянт зазначає, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу було проведено із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech», однак згідно інструкції вказаного виробу даний швидкий тест надає лише попередній результат, а для отримання заключного результату повинен бути проведений альтернативний хімічний метод, якого у даному випадку проведено не було.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію оскаржуваного рішення стосовно ОСОБА_1 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду тільки 28.12.2022 року, а тому останній був позбавлений можливості його оскаржити у строк, передбачений ст. 294 КУпАП, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мироненка О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Мироненко О.О. заперечували проти висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно і під час його зупинки він перебував у тверезому стані та одразу погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак йому незрозуміло, чому тест показав позитивний результат. Також зазначив, що у нього проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим у нього завжди підвищений артеріальний тиск.

Захисник Мироненко О.О. вважає, що лікар-нарколог ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, діяла стосовно нього упереджено та внесла до Акту медичного огляду завідомо неправдиві відомості, що також підтверджується наявним у справі відеозаписом.

За клопотанням захисника Мироненка О.О., з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи була допитана лікар-нарколог, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 та складала висновок за результатами його проведення - ОСОБА_4 , яка під час апеляційного розгляду справи пояснила, що 15.09.2022 року до КМКНЛ «Соціотерапія» працівниками поліції на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан сп`яніння, який згідно цього направлення керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

В результаті візуального огляду ОСОБА_1 та наявності типових ознак наркотичного сп`яніння, вона дійшла висновку, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння було нею встановлено відповідно до Міжнародної класифікації хвороб за наявними клінічними ознаками зазначеними в Акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Після цього у водія ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища (сечі), які вона направила до лабораторії для визначення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також лікар зазначила, що згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, окрім клінічної картини та застосування технічних засобів, в обов`язковому порядку проводяться лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а оскільки лабораторія, на відміну від чергового лікаря, працює протягом робочого дня, то її висновок щодо результатів медичного огляду, який вона розпочала складати 15.09.2022 року, був нею попередньо усно оголошений ОСОБА_1 та інспектору поліції, а згідно отриманих результатів лабораторних досліджень у сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди-марихуану, що повністю узгоджується з її попереднім висновком про перебування водія ОСОБА_1 15.09.2022 року в стані наркотичного сп`яніння, після чого вона 21.09.2022 року закінчила заповнювати відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду №004544, який почала складати 15.09.2022 року за виявленими клінічними ознаками.

Крім того, на запитання захисника чому вона повідомила працівнику поліції, що артеріальний тиск у ОСОБА_1 становить 210 мм.рт.ст., а в акті зазначила його артеріальний тиск 150 мм.рт.ст., лікар ОСОБА_4 пояснила, що під час огляду вона декілька разів вимірювала артеріальний тиск у водія ОСОБА_1 , один з яких показав результат 150 мм.рт.ст., і цей показник вона внесла до Акту медичного огляду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість останнього у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149295 від 15.09.2022 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія»; Висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №004544 від 15.09.2022 року (а.с. 2), за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; даними Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 15.09.2022 року (а.с. 18), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 4), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9), після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд у медичному закладі.

Апеляційні доводи захисника про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 130 КУпАП були відсутні відомості, що могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки згідно Акту медичного огляду біологічні зразки для аналізу були відібрані у ОСОБА_1 15.09.2022 о 10 год. 10 хв., а лабораторну діагностику зразків проведено лише 16.09.2022 року, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.09.2022 року о 10 год. 01 хв., тобто навіть до моменту відібрання біологічних зразків, є безпідставними, так як наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння встановлено лікарем-наркологом за результатами його огляду на підставі виявлених у нього клінічних ознак такого сп`яніння, а згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді клінічним ознакам наркотичного сп`яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди-марихуану, що повністю узгоджується з попереднім висновком лікаря-нарколога ОСОБА_4 про перебування водія ОСОБА_1 15.09.2022 року в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №004544.

Доводи апеляційної скарги про те, що лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу було проведено із застосуванням медичного засобу для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech», який надає лише попередній результат, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, уповноваженою на те особою - лікарем-наркологом і лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою медичного виробу для діагностування - in vitro «Швидкі тести Boson Biotech», який є сертифікованим та допущеним в Україні до використання.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього були виявлені, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейська висловила ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та повідомила останньому ознаки такого стану, у зв`язку з чим запропонувала ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов відповідний огляд, за результатом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв"язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, апелянтом не наведено, а посиланнязахисника під час апеляційного розгляду справи на ту обставину, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 та діяли стосовно нього упереджено, апеляційний суд вважає, що ця обставина не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому слід зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_1 та його захисник вважають дії працівників поліції незаконними, вони не позбавлені можливості оскаржити їх дії в іншому передбаченому законом порядку.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мироненку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Мироненка О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.І. Сілкова

Справа №756/8953/22; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження №33/824/671/2023

Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.