Справа № 274/7841/22 Провадження № 3/0274/404/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263906 від 22.12.2022, ОСОБА_1 22.12.2022 о 01:54 в м. Бердичеві по вул. Козацька, 1, керував автомобілем «ГАЗ-5312» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував автомобілем під час дії комендантської години, в стані сп`яніння не перебував, коли поліцейські його зупинили, поцікавились, що за пляшка лежить на сидінні, він відповів, що то компот, забула жінка, з якою він працює, і на підтвердження випив з неї два ковтка, проте виявилась що то вино. Огляд на стан сп`яніння він проходив на місці зупинки. Зауважив, що поліцейські порушили інструкцію з огляду на стан сп`яніння, не повідомили, які ознаки сп`яніння він мав, тому просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263906 від 22.12.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає. ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений під підпис, погодився з тим, що вчинив адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень та/або застережень;
- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,10%(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: проба позитивна 1,10%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис. Огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, нечітко зв`язана мова, почервоніння шкіри;
- диском з відеозаписами на підтвердження правопорушення.
Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, Суд розцінює, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.06.1997 категорії (В, С), протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька