Справа № 373/182/23
Номер провадження 3/373/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2023 року близько 0.30 год ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяславі Київської області, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Судом було здійснено виклики ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адмінправопорушення 01.03.2023 та 09.03.2023, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber». Під час розгляду справи 01.03.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та скористатись своїм правом на захист. Зазначена заява була розглянута судом та задоволена, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено. Проте, ОСОБА_1 своїм правом на захист не скористався, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 09.03.2023, заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини адміністративного правопорушення підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151613, складеним 05.02.2023 інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Даценком О.Г., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та будь-яких пояснень відмовився.

Копією постанови серії БАБ № 432815 від 05.02.2023, що винесена поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кайденком Д.А., відповідно до якої 05.02.2023 близько 0.30 год ОСОБА_1 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, а також зазначено, що останній відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.02.2023 о 0.30 год у зв?язку з виявленими працівниками поліції в останнього ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В направленні зазначено, що останній від огляду відмовився.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне провадження, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2023, а також вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева