Справа № 513/313/23
Провадження № 3/513/323/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2023 року, близько 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину та доньку, тягав їх за волосся, чим вчинив домашнє насилля. Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 травня 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся шляхом відправлення відповідного повідомлення в додаток «Viber», яке ним отримано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є його особистий підпис, про те що він ознайомлений про місце, дату та час розгляду справи. Не повідомив суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП підтверджуються його власним письмовим поясненням, в якому він визнав факт скоєння домашнього насильства, заявою та письмовим поясненням його матері ОСОБА_2 , відповідно до яких 08.01.2023 року, біля 02:00 год., її син ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини та доньки домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , як видно з його власноручного підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмового пояснення свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород