Провадження № 3/537/190/2023
Справа № 537/3566/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, серії ААД №385478, 22.11.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Ярмарковій 1-Б, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого ТЗ отримали пошкодження з матеріальними, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, серії ААД №385479, 22.11.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Ярмарковій 1-Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та будучи причетним залишив місце пригоди, фіксація на б/к 476495.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, серії ААД №385480, 22.11.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Ярмарковій 1-Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зінниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, фіксація на б/к 476495, 476804, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/3566/22 провадження № 3/537/190/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

В судовому засіданні представник потерпілого ГУНП в Полтавській області - Паламар Д.О. обставини зазначені у протоколах підтвердив. Вказав, що згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст.124, ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.п. 12.1, 2.10 а ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, також наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, серії ААД №385478, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, серії ААД №385479, схемою місця ДТП від 22.11.2022 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Звонкова Є.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів, день вчинення правопорушення 22.11.2022 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 22.11.2022 року, серії ААД №385480, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 22.11.2022 року, копією постанови від 22.11.2022 року серії ЕАР № 6202716 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Є. Звонкова, відеозаписом з бодікамери 476495, 476804, де зокрема, вбачається:

Диск №2

13:54:20 зафіксовано спілкування з водієм на місці події.

14:43:30 при спілкуванні з водієм поліцейський вказує на наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння та пропонують пройти медогляд на що ОСОБА_1 відмовляється.

14:44:20 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду та останній відмовляється від огляду.

14:44:40 поліцейський в присутності двох свідків знову пропонує ОСОБА_1 пройти медогляд, при ознаках наркотичного сп`яніння та останній відмовляється від проходження.

Диск №1

15:38:30 поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та останній після цього підписує протокол без зауважень, при цьому будь-яких заяв, клопотань заперечень не висловлював.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 23.11.2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , 23.08.2016 року, які знаходяться на зберігання в ТСЦ 5342 з 10.08.2017 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись 122-4, 124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, за ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/3566/22 провадження № 3/537/190/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич