23.02.2023 Справа № 756/1865/23
Унікальний № 756/1865/23
Провадження № 3/756/1664/23
ПОСТАНОВА

23 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року о 17:20 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Кирилівська (перехрестя з вул. Куренівська), в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lanser Evo X, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, не надав дорогу транспортному засобу марки Saab, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того, водії обох транспортних засобів та пасажир транспортного засобу марки Saab ОСОБА_3 та пасажир транспортного засобу марки Mitsubishi Lanser Evo X ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. Однак 22.02.2023 року на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва направив клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши що він не в змозі прибути в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 годині 23.02.2023 оскільки він, ОСОБА_1 цього дня о 15:00 записаний на консультацію до лікаря з приводу погіршення стану здоров`я.

Водночас, жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про поважність неявки в судове засідання, ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, адвокат Купрієнко В.М. у судове засідання не з`явився, та також 22.02.2023 року на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва направив клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши що 23.02.2023 року він буде перебувати за межами Києва. Однак адвокат Купрієнко В.М. не зазначив та не підтвердив документально жодної поважної причини не прибуття його в судове засідання.

З огляду на викладене суддя не може дійти висновку про поважність причин неявки ОСОБА_1 і його захисника, та вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Купрієнка В.М. на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 3376954 від 30.01.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної події;

- рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Шатирьонка В.;

- довідкою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Гопчука А.В. за результатами пеервірки події щодо наявності ознак кримінального правопорушення;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальону №1 полку №1УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції Мельничука А.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2022 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд приймає до уваги, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 і його пасажира ОСОБА_4 , вони стверджували, що у автомобіля НОМЕР_2 під час руху не були увімкнені фари. Водночас, такі покази не підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Будь-яких інших доказів, які би підтверджували те, що автомобіль Saab, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався без освітлення в темну пору доби, суду не надано.

Суд вважає, що в будь-якому випадку, досліджені у справі докази підтверджують порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. Стосовно водія ОСОБА_2 обвинувачення у порушенні правил дорожнього руху поліцейським не висувались.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави, на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУКу м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко