Справа № 204/9616/22
Провадження № 3/204/147/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2022 року о 10:05 в м.Дніпро, на перехресті вул.Шмідта та вул.Боброва в районі е/о№22 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та що це не буде перешкоджати іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHERY S11QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Показав суду, що 01.10.2022, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шмідта та вул.Боброва, їхав в крайній лівій смузі. Ввімкнувши покажчик повороту, побачив в дзеркалі заднього виду позаду автомобіль, який рухався по трамвайній колії у попутному напрямі. Через певний час здійснив поворот ліворуч з виїздом на трамвайні колії. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем «CHERY S11QQ». В ДТП вважає винним водія автомобіля «CHERY S11QQ», який, на його переконання, рухався з великою швидкістю та не загальмував, оскільки, коли він побачив авто «CHERY S11QQ» у дзеркало, воно знаходилось на відстані приблизно 150 м. Швидкості зазначеного автомобілю він назвати не може.

Адвокат Новіков В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та подав клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 01.10.2022 вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля «RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухались по вул.Шмідта в крайній лівій смузі для руху. Коли повертали ліворуч, з ними скоїв ДТП автомобіль «CHERY S11QQ». Зазначила, що останній автомобіль вона до зіткнення не бачила.

ОСОБА_2 у судові засідання не зважаючи на належні судові повідомлення не прибув.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в даному випадку на підставі досліджених доказів суд має всі підстави для того щоб зробити висновок щодо наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вирішити питання про доведеність чи недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України і вирішити, чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП. При цьому вирішення цього питання перебуває виключно в області питань права та не потребує спеціальних знань, а встановлення можливої винуватості водія ОСОБА_2 в настанні ДТП знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки суд вирішує питання виключно щодо винуватості особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, враховуючи ту обставину, що як досліджені судом письмові докази, так і показання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дають суду можливості встановити такі вихідні дані як траєкторію руху автомобіля «CHERY S11QQ» та його швидкість (оскільки ОСОБА_1 бачив його за певний час до маневру повороту на відстані близько 150 м, як останній автомобіль рухався у подальшому йому невідомо, швидкість автомобіля зазначити не зміг, а свідок ОСОБА_3 взагалі до моменту ДТП автомобіль «CHERY S11QQ» не бачила), у зв`язку з чим, за відсутністю зазначених вихідних даних, призначення експертизи є недоцільним, оскільки вочевидь позбавить експерта можливості зробити об`єктивний експертний висновок та призведе виключно до затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи.

За ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №091159 від 01 жовтня 2022 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 01.10.2022, з якої вбачається, що місце зіткнення відбулось на трамвайних коліях (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2022, з яких вбачається, що 01.10.2022 о 10:05 він, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по вул.Шмідта, рухався на асфальтовому покриттю. Заздалегідь увімкнув покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало і, переконавшись, що відсутній трамвай та на трамвайній колії немає автомобілів, почав виконувати маневр повороту. Під час початку маневру ані трамваю, ані автомобіля на трамвайних коліях не було. Позаду нього авто було на далекій відстані.

Письмові показання ОСОБА_1 суперечать його показанням, наданим безпосередньо в суді, за якими він підтвердив, що бачив автомобіль, що рухався позаду по колії для руху трамваю, на відстані приблизно 150 м. Таким чином, суд приймає до уваги саме безпосередні показання, які свідчать про те, що водій за таких обставин мав керуватися п.10.1 ПДР України та перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( в даному випадку що маневр не створить перешкоди та небезпеки автомобілю, що рухався позаду), що водій в даному випадку не зробив, продовживши маневр повороту (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2022, з яких вбачається, що він їхав по вул.Шмідта на трамвайних коліях. Перед його автомобілем різко почав повертати автомобіль «RENAULT MEGANE», не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.4).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що письмові показання учасника ДТП ОСОБА_2 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що винним в ДТП є водій «CHERY S11QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки такі його пояснення нічим не підтверджуються, та спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення відбулось на трамвайній колії, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався по трамвайним коліям в момент, коли автомобіль «RENAULT MEGANE» здійснив поворот ліворуч. Рух автомобіля «CHERY S11QQ» по трамвайній смузі у попутному напрямі перед здійсненням повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 підтверджується також його безпосередніми показаннями, що свідчить про порушення останнім п.10.1. ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №091159 від 01 жовтня 2022 року, вбачається, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 01 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.38, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков