Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/33/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни С.П., розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприни Сергія Павловича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.09.2022 о 13.51 год. в м. Долинська по вул. Центральна,49 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чуприна С.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.12.2022, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що 11.09.2022 о 13.51 год. ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, та після його зупинки працівниками поліції визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і для проходження огляду на стан сп`яніння немає необхідності. Відтак, дії ОСОБА_1 мали б бути кваліфіковані згідно п.2.9а ПДР України, тоді як протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України. З вказаного слідує, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ПДР України, яке він не скоював. Посилаючись на зазначене, ряд вимог статей КУпАП та рішень ЄСПЛ вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Чуприна С.П. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката по обставинах справи,дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 11.09.2022 о 13.51 год. в м. Долинська по вул. Центральна,49 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене порушення мови, та в порушення вимог п. 2.5 ПДРУкраїни від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032693 від 11.09.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 до якого долучено відеозапис події; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія для проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі від проходження яких водій ОСОБА_1 відмовився; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції який підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи адвоката про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Крім того посилання адвоката на те, що в даному випадку дії ОСОБА_1 мали б бути кваліфіковані як порушення останнім вимог п.2.9а ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 цей факт не заперечував, не можуть бути підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, так як факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинен бути підтверджений відповідними доказами, а саме результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи висновком лікаря закладу охорони здоров`я як то передбачено вимогами пунктів 2-4,6,8 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 про порядок направлення та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни Сергія Павловича залишити без задоволення, а постановуДолинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар