Справа № 523/613/23
Номер провадження 3/523/773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 361393 від 20.11.2022р. відповідно до якого, 19.11.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Одеса по вул.. Чорноморського коз., 116а, водій ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовилась законним порядком, чим порушила п. 2.5 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 22.11.2022 р. вона зі своїми колегами рухалися на декількох автомобілях із робочої зустрічі з клієнтом, над проектом якого вони спільно працюють. Враховуючи ту обставину, що зустріч затягнулася, вони вирушили приблизно о 22.30. Колег зупинили із причини руху у комендантський час. Вона, відповідно, також зупинилася. Періодично виходила зі свого автомобіля та підходила до колег. Оскільки надворі було дуже холодно, періодично вона сідала до авто, грітися, чекала, поки їм дозволяють продовжити рух.

Через деякий час, приблизно після 15-20-ти хвилин після зупинки, до неї підійшли співробітники поліції та запропонували пройти текст на алкотестері Драгер. Однак її не зупиняли під час керування. На момент, коли до неї підійшли співробітники поліції (це було приблизно об 11.15 - 11.20) вона в автомобілі чекала на своїх колег.

Підійшовши до автомобіля співробітників поліції, ОСОБА_1 проходила тест близько 5-8 разів (декілька раз в автомобілі працівників, декілька раз - на вулиці). На алкотестері драгер було позначення недостатньо повітря». У зв`язку із якими причинами алкотестер показував таке значення - ОСОБА_1 не відомо. Проте, ОСОБА_1 схильна думати, що у зв`язку із тим, що вона на той момент часу хворіла та приймала ліки від кашлю, дихання можливо було дещо пригнічене. Процедура проходження тесту на стан сп`яніння зайняла досить тривалий час, оскільки ОСОБА_1 намагалася донести до працівників інформацію, що ОСОБА_1 не перебуваю у стані сп`яніння та її не було зупинено під час керування.

Співробітники запропонували проїхати із ними до медичного закладу. ОСОБА_1 не заперечувала, оскільки розуміла, що стан алкогольного сп`яніння неможливо виявити за його відсутності.

По дорозі до медичного закладу, ОСОБА_1 просила зупинитися та дозволити їй сходити до туалету.

Співробітники повідомили, що у медичному закладі у неї буде така можливість, та одночасно ОСОБА_1 має здати тест на стан сп`яніння.

Вже після першої години ночі вони прибули до медичного закладу. Тобто із того моменту коли до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції та запропонували пройти тест на стан сп`яніння, та до моменту прибуття до медичного закладу минуло близько двох годин.

Під`їхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 вже наполегливо вимагала провести її до туалету. Проте, працівники медичного закладу повідомили, що в них немає туалету; та показали їй окрему кімнату, в якій знаходилась миска із пластику зі словами ось туалет". Тоді ОСОБА_1 попросила надати їй ємність для здачі відповідного аналізу та провести ОСОБА_1 за будівлю, оскільки пластикова миска замість туалету, це, як мінімум, принизливо та не стерильно (враховуючи кількість осіб, яких до неї могли так само доставляти до медичного закладу для проходження тесту на стан сп`яніння). Проте, працівники поліції та медичного закладу відмовились.

На момент часу, коли відбувався вищевказаний діалог, минуло вже близько 2,6 - 3 годин, ОСОБА_1 вирішила вийти за межі будівлі, оскільки терпіти вже була не в силах.

Повернувшись до працівників поліції, ОСОБА_1 попросила взяти в неї кров для проведення аналізу на наявність / відсутність стану сп`яніння. Проте, працівники відмовились, зазначивши, що по аналізу крові не можливо виявити наявність алкоголю у організмі людини.

Коли працівники складали протокол, ОСОБА_1 спитала, які ознаки стану сп`яніння, крім запаху алкоголю із порожнини рота (що є їх суб`єктивною думкою та іншими об`єктивними даними (наприклад відеозапис) не підтверджуються), можливо встановити. Проте, працівник поліції ознак не навів.

ОСОБА_1 вимагала зазначити у протоколі інформацію щодо результатів, які показав алкотестер, а саме позначення '"недостатньо повітря. Проте, працівники поліції склали протокол із кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП як за відмову від проходження тесту.

Таким чином, працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження тесту при тому, що вона близько 8-ми разів проходила тест на їх алкотестері, проїхала разом із ними до медичного закладу (у якому не виявилося туалету), просила взяти кров для проведення аналізу на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2022р. інспектором патрульної поліції Сорочан М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 361393 від 20.11.2022р. відповідно до якого, 19.11.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Одеса по вул.. Чорноморського коз., 116а, водій ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовилась законним порядком, чим порушила п. 2.5 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що вищевказаний протокол був складений щодо неї, а також вона перебувала у автомобілі Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час, пояснила, що відсутні докази того, що її було зупинено саме коли вона керувала автомобілем.

Однак матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з яких убачається, що вони чергували на блок-посту, та було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала за кермом жінка, оскільки автомобіль рухався у комендантську годину. Під час спілкування з водієм вони запідозрили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому повідомили про це поліцейських, які далі продовжили спілкування з водієм, а вони продовжили виконувати свої обов`язки.

В протоколі також є посилання на наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці

Згідно п. 3 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі «Інструкції» запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 ч. ІІ «Інструкції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є посилання на те, що огляд проводився за допомогою Алкотест Drager № 7510 (0425), а також є посилання про відмову від проходження.

Відповідно до п. 5 ч. ІІ «Інструкції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 6 ч. ІІ «Інструкції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі «Порядку») , затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 «Порядку» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутній відеозапис про події, які відбувались 19.11.2022р. та 20.11.2022р., оскільки вони не були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є лише посилання на факт зупинення водія та наявності ознак алкогольного сп`яніння, але в поясненнях свідків не має жодних свідчень щодо проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Отже поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння не забезпечено застосування технічних засобів відеозапису та не залучено двох свідків, що є порушенням п. 6 «Порядку».

Отже суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскілки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не встановлено, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: В.К. Кисельов