Справа № 355/1248/22
Провадження № 3/355/31/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Луцькекспрес», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року о 23 годині 58 хвилин на 77 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat CC без державного номерного знаку. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕАП № 5507115 від 20.06.2022 року за ч. 6 ст. 121), чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат Токарчук В.М. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від адвоката Токарчука В.М. до суду надійшли письмові пояснення в яких він вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245628 від 29.10.2022 року ОСОБА_1 інкримінується, те що останній керував транспортним засобом з відсутніми номерними знаками повторно протягом року. Однак, дані висновки є незаконними і не відповідають нормам чинного законодавства. Зі слів ОСОБА_1 він не вчиняв протягом року адміністративного правопорушення, а саме: не керував транспортним засобом без номерного знака. Також звертає увагу на те, що до протоколу не додаються будь-які докази, які б підтверджували вказану вище обставину, а лише зазначено про додавання відео з бодікамери. Санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено, що об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, а цією частиною передбачено лише керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні у встановленому порядку.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не може виражатися у формі керування транспортним засобом без номерного знака, оскільки відповідальність за таке правопорушення передбачена ст. 121-3 КУпАП (в редакції на 06.10.2022 року). Таким чином вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, адже він не вчиняв протягом року однорідного правопорушення, за яке його уже було піддано адміністративному стягненню. За таких обставин просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали та письмове пояснення адвоката Токарчука В.М., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з відсутніми номерними знаками, вчинене повторно протягом року.

Отже, фабула протоколу про адміністративне правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 7 статті 121 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.3) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини», п.282) зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має впливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомим, чітких та узгоджених між собою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко