Справа № 587/1301/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Сапіча В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
28 серпня 2022 року о 22-30 годині ОСОБА_1 на а/ш О-191512 4 км Суми-Старе село на території Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820», результат якого склав 1,19 %. З результатом огляду водій не погодився, але від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Сапіч В.М. вважав, що поліцейськими при складанні протоколу допущені суттєві порушення, які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зокрема, захисник Сапіч В.М. вважав, що газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820» не пройшов калібровку в установлений в інструкції строк 6 місяців, а тому його результат є недійсним.
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, крім цього, пославшись на наявність обставин, які пом`якшують його відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 на блокпосту на а/ш О-191512 4 км Суми-Старе село на території Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області у працівників поліції виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 керує належним йому автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, про що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820», результат якого склав 1,19 %. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, але від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не оспорюється. Крім того, ОСОБА_1 в`їхав на територію блокпосту, керуючи самостійно транспортним засобом, що безспірно доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820, результат якого показав наявність 1,19 проміле ( ар.с.2,3). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису ( ар.с.3).
Під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював незгоду як з діями працівників поліції, так і з порядком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порядком застосування використаного для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу «Drager Alcotest 6820».
Також слід зауважити, що посилання захисника у судовому засіданні на те, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб Alkotest Drager 6820, який є не сертифікованим, спростовуються наступним.
Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. (Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ-96-2014 від 1 вересня 2014 року ( ар.с.21), Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-МІ/2-4574-2014, виданий 1 вересня 2014 року( ар.с. 21).
Таким чином, зазначене спростовує доводи заперечень з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ України.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", останнє калібрування проводилось 02.11.2021 року ( ар.с. 22). Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки№12-01/9633 газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 ( ар.с. 22, 29).
Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 02 листопада 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (28 серпня 2022 року), інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізаторів "Drager "Alcotest" згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до держаного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України( ар.с. 30).
Посилання захисника Сапіча В.М. на те, що прилад "Drager "Alcotest 6820" ОСОБА_1 продував неодноразово, кілька разів продуваючи у мундштук, що є порушенням порядку застосування алкотестеру, при чому 2 рази алкотестер не виявив наявності алкоголю, не може бути прийнято судом до уваги. Відеозапис вчиненого правопорушення, дослідженого в суді, свідчить про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції докладно і дуже переконливо роз`яснювалось, як саме потрібно продувати алкотестер, однак ОСОБА_1 не видихав повітря, а навпаки, вдихав, або робив вигляд, що видихав, внаслідок чого ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось, як саме повинен бути застосований алкотестер.
Після отримання позитивного результату застосування алкотестеру "Drager "Alcotest 6820"( 1,19 проміле) ОСОБА_1 було докладно роз`яснено, що якщо він не згоден з показаннями алкотестеру "Drager "Alcotest 6820", він має право прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проведений з застосуванням більш точної методики, в тому числі шляхом дослідження біосередовища. Однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, внаслідок чого ОСОБА_1 після роз`яснення йому його прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було оголошено протокол, повідомлено про час та місце розгляду справи, вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, запропоновано надати свої письмові пояснення, однак від дачі пояснень та від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом вчиненого правопорушення.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання та те, що в національному законодавстві відсутнє законодавчо визначене поняття алкогольного чи наркотичного сп`яніння; показник 0, 2 проміле на законодавчому рівні не визначений, крім Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння ніде не згадується; рівень вмісту алкоголю в крові, або рівень алкоголю у видихуваному повітрі вимірюється не в проміле, а в грамах чи міліграмах на літр крові чи літр повітря - не може бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтується на чинному законодавстві, в тому числі на Віденській конвенції «Про дорожніх рух» від 8 листопада 1968 року.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, особу ОСОБА_1 , який в цілому позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має слабкий стан здоров`я.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко