Провадження № 3/204/278/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458352 від 25.11.2022, 25 листопада 2022 року о 09:00, в м.Дніпро, вул.Національної Гвардії, буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Показав суду, що 25.11.2022 о 09:00 поліцейські автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупиняли, оскільки той стояв припаркований поруч з буд.17 по вул.Уральська. Він в цей час не знаходився за кермом автомобіля, стояв біля автомобіля та очікував на свою дружину, яка повинна була прийти на місце та сісти за кермо автомобіля. Незважаючи на такі обставини, поліцейські запропонували йому пройти огляд, на що він, не будучи водієм зазначеного автомобіля, відмовився. Через обурення безпідставними підозрами і звинуваченням з боку поліцейських, оскільки всі їхні дії 25.11.2022 вважав незаконними, він відмовився від пред`явлення документів та проходження тестів на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що дійсно 25.11.2022 о 09:00 вона збиралась керувати автомобілем MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований за адресою поруч з буд.17 по вул.Уральська. В цей час ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та чекав її, автомобілем не керував.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає про наступне.

Наявний в матеріалах рапорт співробітника поліції (а.с.3) є офіційним письмовим докладом нижчого за званням вищому про певну подію. Суд звертає увагу на ту обставину, що даний документ виготовляється особою, що складає матеріали про адміністративне правопорушення, тобто сам по собі не може вважатись доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїй практиці.

На переглянутому диску міститься один файл з відеозаписом. З переглянутого судом відеозапису встановлено, що відеозапис розпочинається з того моменту, що чоловік ( ОСОБА_1 ) стоїть біля патрульного автомобіля, поліцейський перераховує ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує цьому чоловіку пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Автомобіль стоїть припаркований на протилежній частині дороги з вимкненим двигуном, двері зачинені (а.с.2).

З досліджених доказів суд робить висновок про відсутність у матеріалах провадження доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при фактичних обставинах, викладених у протоколі.

Таким чином, жоден з наявних в провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що у зазначеному в протоколі місці та час він автомобілем не керував та не був зупинений співробітниками поліції. Навпаки, як переглянутий відеозапис, так і допит свідка ОСОБА_2 підтверджують показання ОСОБА_1 в частині того, що у зазначеному місці та час він автомобілем не керував, автомобіль не було зупинено співробітниками поліції, було припарковано.

З досліджених доказів суд робить висновок про те, що в даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час співробітниками поліції не був виявлений та не підтверджується наявними в справі доказами, що свідчить про не доведення факту керування ним транспортного засобу та не доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков