Справа № 438/323/23
Провадження № 3-зв/438/1/2023
П О С Т А Н О В А

08 березня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі, заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2023 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даного судового провадження визначено суддю Слиша А.Т.

Згідно заяви від 08.03.2023 суддею Слишом А.Т. заявлений самовідвід, оскільки згідно з рішенням Львівської обласної ради №1115 від 19 листопада 2020 року та додатку до цього рішення ОСОБА_1 , 1974 р.н., який притягується до адміністративної відповідальності є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, що на думку судді може викликати сумніви у його неупередженості як судді, якщо він розглядатиме справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Слиш А.Т. перебуває на робочому місці в Бориславському міському суді Львівської області, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), тому при розгляді заяви про відвід слід застосовувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності цих обставин, відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У заяві про самовідвід судді Слиша А.Т. наведені належні та достатні дані, відповідно до яких у учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, а отже заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Слиша А.Т. - задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді в порядку, передбаченому законом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова