Справа № 444/3362/22
Провадження № 3/444/67/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

25 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 172935 від 20 грудня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: місто Рава-Руська Жовківського району Львівської області, місце проживання фактичне та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія документ № НОМЕР_3 , виданий терміном дії з 08.07.2020 по 08.07.2050, категорія В з 09.01.2013, ТСЦ 4646, зі слів не працює, не інвалід, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей) за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Брунець Н.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Водій ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Михайла Грушевського в місті Рава-Руська Львівського району Львівської області, в порушення п. 2. 9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився 20.12.2022 о 16 годині 41 хвилин з використанням технічного засобу Lion Alkometer 700, серійний номер НОМЕР_5 , лікарем КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_2 , результат тесту 2, 06 проміле.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 22.12.2022 було передано в провадження судді Ясиновського Р.Б.

Справу було призначено в судове засідання для розгляду по суті на 11.01.2023.

В судовому засіданні 11.01.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснюючи це тим, що дійсно 20.12.2022 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , і на вимогу працівників поліції, відразу як побачив проблискові маячки, здійснив зупинку транспортного засобу там, де було місце для зупинки, оскільки на дорогах було багато снігу. Вказує, що йому не змогли пояснити причину його зупинки. Працівники поліції казали йому, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він дійсно відмовився. Однак він погодився пройти освідування в медичному закладі. Приїхавши в КНП «Жовківська лікарня» він продув алкотестер, який показав позитивний результат 2, 06 проміле. Чому показало позитивний результат він не розуміє, оскільки алкоголю він не вживав. Також пояснив, що свідків на місці події не було і права йому ніхто не не роз`яснював, а тому вважає себе невинним.

11.01.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Брунця Н.М. у справі було оголошено перерву до 25.01.2023. Про дату та час судового засідання під розписку повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брунця Н.М. (а. с. 21).

ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2023 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань не надходило.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив зацікавленості та не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 11.01.2023, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172935 від 20.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Михайла Грушевського в місті Рава-Руська Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 год. 46 хв. 20.12.2022 (а. с. 6);

- квитанцією приладуLion Alkometer 700, серійний номер 85207, результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 16 год. 41 хв. 20 грудня 2022 року - 2, 06 проміле (а. с. 3).

- висновком лікаря КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним о 16 год. 50 хв. 20.12.2022, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

- відеозаписом події на диску, оглянутим та дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_4 , на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, не реагує та не зупиняється впродовж тривалого часу маневруючи вулицями місті Рава-Руська, здійснюючи рух автомобіля з однієї вулиці на іншу, через що був зупинений шляхом переслідування. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ОСОБА_1 відмовився. Після чого погодився поїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, що виразилося в тому, що він ледь стояв на ногах, похитуючись (диск в конверті а. с. 7).

Зважаючи на наведене, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.01.2023 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не вживав алкоголю перед тим як сісти за кермо, а також його письмові пояснення в протоколі, в яких зазначив: «я не вживав алкоголь, це все провокація», - є надуманими та такі його пояснення суд розцінює як надані ним з метою уникнення відповідальності.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються оглянутим та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події з бодікамери поліцейських, квитанцією приладуLion Alkometer 700, висновком лікаря КНП «Жовківська лікарня» та іншими дослідженими доказами.

Покликання ОСОБА_1 як на свою невинуватість на те, його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відсутності свідків, суд не бере до уваги, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований нагрудним відеореєстратором працівників поліції.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Від так працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання процесуальних документів.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.