Справа № 525/170/23
Номер провадження 3/525/146/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Стахурлова І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СФГ "Серп", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 лютого 2023 року о 00 годин 07 хвилини, по вулиці Садова, в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно в зазначений в протоколі день, час та місці, керував транспортним засобом, але не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні захисник особи - адвокат Стахурлов І.І. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 , зазначивши, що останній дійсно керував транспортним засобом в зазначений в протоколі день, час та місце, але категорично заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважав, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вважав, що провадження по справі слід закрити, посилався у своїх аргументах на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року, яким зафіксовано, що 16 лютого 2023 року, о 00 годині 07 хвилин, по вулиці Садова, в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 2). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, а також те, що особа, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які записані на DVD-R дисках, містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 3).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , 16 лютого 2023 року о 00 годин 07 хвилини, по вулиці Садова, в селі Устивиця Миргородського району Полтавської області, з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Щодо позиції захисника про необхідність застосування положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, то суд зазначає, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на місці зупинки на пропозицію відповідальної посадової особи відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що належно зафіксовано об`єктивними засобами контролю, а тому вказана процесуальна дія, а саме огляд на стан сп`яніння працівником поліції не проводилася, а тому суд не знаходить підстав для застосування положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, що особу ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що факт належного чи неналежного відсторонення особи жодним чином не впливає на висновок суду, що особа на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовилася від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано належними засобами об`єктивного контролю.

Посилання особи на власну необізнаність при спілкуванні із працівниками поліції, судом не аналізується, і не є підставою для не виконання особою правил дорожнього руху в тому числі і покладеного обов`язку визначеного п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало