Справа № 939/592/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. У подальшому солдата ОСОБА_1 доставлено до військової комендатури для проведення огляду на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та від огляду у закладах охорони здоров`я в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що протокол складений з порушенням строку на його складення, справа розглядається також з порушенням строку, передбаченого КУпАП; особами, які проводили огляд на стан сп`яніння не дотримано процедуру його проведення, а саме після його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці, обумовлену ненаданням йому документів на прилад «Драгер», йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення як свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходить військову службу разом із ОСОБА_1 в одній військовій частині, 13 березня 2023 року ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній ухилився від такого огляду, зазначивши, що йому не було надано документів щодо сертифікації та повірки приладу «Драгер», хоча такі документи йому було надано на ознайомлення. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що проходить військову службу разом із ОСОБА_1 в одній військовій частині, 13 березня 2023 року ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до військової комендатури. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що не знає чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки він не був присутній під час такого огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до положень ч. 2, 4, 6, 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 ч. 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

В даному випадку уповноваженою посадовою особою зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів, проте йому не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі.

Будь-які докази, які б спростовували вказані доводи ОСОБА_1 відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, також не повідомили суду обставин, які б спростували доводи ОСОБА_1 , навпаки з їх показів вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, свідок ОСОБА_3 взагалі зазначив, що не був присутній під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини свідчать про недотримання уповноваженою посадовою особою вказаних вище вимог.

Отже, з досліджених судом доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 , після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Судом також не може бути взято до уваги як доказ акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки обставин зазначених у ньому, свідок ОСОБА_3 не підтвердив. Вказав, що не був присутній під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол складений з порушенням строку на його складення, слід зазначити, що такі доводи не відповідають дійсності. Так з матеріалів справи вбачається, що подія сталася 13 березня 2023 року, а протокол складений уповноваженою особою 14 березня 2023 року.

ОСОБА_1 також стверджує, що справа розглядається з порушенням строку, передбаченого КУпАП, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі. Такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, встановлено, що протокол складено 14 березня 2023 року, у той же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Герасименко М.М. 14 березня 2023 року для виклику та допиту свідків у справі оголошено перерву до 17 березня 2023 року. 17 березня 2023 року у зв`язку із неявкою у судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 21 березня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, у матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, у судовому засіданні не підтвердили, що ОСОБА_1 у їхній присутності, після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пропонувалося пройти такий огляд у медичній установі та він відмовився від такого огляду, а тому за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко