Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2074/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.. 483 ч.1 МК України Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці в особі ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з конфіскацією предмета порушення митних правил транспортного засобу та застосування штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення 218 930, 28 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З постанови суду вбачається, що 31.08.2021 року Житомирською митницею отримано лист Державної митної служби України від 18.08.2021 року № 15/15-02-04/7.8/3475, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах відповідно до Протоколу № ІІ про взаємну адміністративну допомогу стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні транспортного засобу марки Volkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Нідерланди до України.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подав митним органам України реєстраційний документ на транспортний засіб № від 18.06.2020 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), рахунок № НОМЕР_3 від 08.07.2020, виданий компанією«AUTOBEDRIJFVANKUIJKVOF», згідно якому транспортний засіб маркиVolkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 був реалізований для громадянки України ОСОБА_3 . Вартість зазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 08.07.2020 становить 7000 євро.

21.07.2020 року посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці Держмитслужби до митного оформлення прийнято митну декларацію типу IM40ДЕ № UA100530/2020/033982, на задекларований товар: «вантажний автомобіль марка Volkswagen- модель Transporter-колір-білий- номер кузова НОМЕР_1 -кількість місць-2-призначення-для перевезення вантажів на дорогах загального використання-двигун-н/в-тип двигуна-дизельний-робочий об`єм циліндрів двигуна-1968см3-вантажопідйомність-1,079т-вага у разі максимального заванатаження-3,000т-що був у використанні-тип-кузова-фургон-колісна формула-4х2-календарний рік виготовлення-2019-модельний рік виготовлення-2020-дата першої реєстрації-25.01.2019-країна виробництва: Німеччина, який відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 08.07.2020 слідував на адресу ОСОБА_4 за ціною 7000 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, встановлено, що транспортнийзасібVolkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 придбано у експортера«AUTOBEDRIJFVANKUIJKVOF» громадянином України ОСОБА_5 за ціною 9200 євро згідно рахунку № 2000542 від 08.07.2020.

08.07.2020 року митницею Королівства Нідерланди було почато митну процедуру-експорт, яка оформлена експортною декларацією 20NLKCDAK0AFJ6WD53. Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного поста на кордоні «Хребенне», Республіки Польща. Одержувачем товару у вказаній експортній декларації заявлений ОСОБА_6 . У відповідності з рахунком № 2000542 від 08.07.2020, покупцем зазначено ОСОБА_7 , вартість товару: вантажівкиVolkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 становить 9200 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.07.2020 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 280 930, 28 грн.).

Згідно з документами наданими митними органами Королівства Нідерланди «транспортний засіб маркиVolkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 , був оформлений на експорт з Нідерландів 08.07.2020 по NRN 20NLKCDAK0AFJ6WD53 та перетнув кордон в пункті пропуску «Хребенне-Рава-Руська» 12.07.2020.

Громадянин ОСОБА_2 під час вивезення з території ЄС товару«транспортний засіб маркиVolkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 задекларував суму згідно із рахунком № НОМЕР_3 від 08.07.2020 9200 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «транспортний засіб маркиVolkswagen модель Transporter, номер кузова НОМЕР_1 », вартість якого становить 9200 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.07.2020 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 280 930, 28 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача), вартості товару, відомостей необхідних для нарахування митних платежів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а також їх конфіскацію.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 150 євро, а штраф становить 9200 євро з конфіскацією, що у 122 рази перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Рішенням ЄМПЛ «Краєва проти України» надано судам право застосовувати не приписи ч. 1 ст. 483 МК України, а приписи, які викладені в даному рішенні, тобто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості, митниця визначила митну вартість ввезеного т/з за резервним методом, з яким власник ОСОБА_8 погодилася та сплатила митні платежі, виходячи з вартості зазначеної в рішенні. Митниця визнала обгрунтованою вартість 8550 євро, тобто різниця між 9200 євро та 8550 євро складає 650 євро.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмеженням усним зауваженням, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Краєва проти України», яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводів, які можуть спростувати висновки суду, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя