Справа № 206/847/23
Провадження № 3/206/585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069081 від 07.02.2023, зазначено, що 19.11.2022 о 11 год. 05 хв. в м. Дніпро, вул. Томська, 7А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Celica, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку № 5600 водій керував транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР України. Дане правопорушення вчинено ним повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069081 зазначено, що даний протокол складений відносно ОСОБА_1 , однак в обставинах, які відбувались 19.11.2022 зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Також, події описані в протоколі про адміністративне правопорушення стались 19.11.2022, однак матеріали справи не містять жодного обгрунтування, чому даний протокол було складено лише 07.02.2023.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вимог п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку № 2 вказаної Інструкції. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім цього, у п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст.123, ч.ч. 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В протоколі серії ААБ № 069081 від 07.02.2023 відсутні будь-які відомості щодо присутності в момент складання даного протоколу двох свідків, однак зазначено про наявність відео з камер 471954 та 472232.

В той же час, зазначені відео з камер 471954 та 472232 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено не було.

Водночас, до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення долучено довідку про неможливість надання таких відео, у зв`язку із закінченням 30 денного строку зберігання.

Суд звертає увагу, що протокол складено 07.02.2023, але справу направлено до суду одночасно з такою довідкою, що свідчить про службову недбалість посадових осіб УПП в Дніпропетровській області спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу на висновок КП "ДБКЛПД" ДОР № 5600 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний висновок складено відносно ОСОБА_4 14.01.2022, в той же час події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відбулись 19.11.2022.

Доступність правосуддя, що є елементом права на справедливий суд гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дану адміністративну справу слід повернути відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 245, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак