Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 565/1411/22

Провадження № 33/4815/81/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що він погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. В медичному закладі він заявляв та висловлював свою незгоду з результатом аналізу з використанням швидкого тесту «Wondfo №6». Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Вказує, що під час його медичного огляду було використано швидкий тест «Wondfo №6», який не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, що підтверджується матеріалами справи. Відеозаписи підтверджують порушення лікарем вимог законодавства при проведенні огляду, оскільки біологічне середовище (сечу) не було відібрано у дві ємності, а її залишки, за вказівкою лікаря, були викинуті у смітник. Зазначене позбавляє його можливості у судовому порядку, шляхом призначення судової експертизи, спростувати результати тесту «Wondfo №6». Також матеріали справи не містять Акта медичного огляду з використання швидкого тесту «Wondfo №6» та Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння за наслідками використання швидкого тесту «Wondfo №6». Вважає неналежним доказом Довідку б/н від 16.11.2022 року на підтвердження наявності в його організмі наркотичних речовин (без проведення жодних лабораторних досліджень). Його огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119609 від 16.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 30 хв. в м. Вараш по вул. Правика, керував транспортним засобом марки «Renault-Merane», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_2 та підтверджується довідкою від 16.11.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.До протоколу додано: Акт, Направлення, Довідка, Рапорт, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав поясненняпо суті порушення, які додано на окремому аркуші.

Згідно протоколу у водія ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, що засвідчено його підписом.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, підвищена жвавість ходи, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2022 року о 10 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, підвищена жвавість ходи. Огляд проводився за допомогою тесту «Wondfo №6». Результати огляду: реакція позитивна (а.с. 6).

Відповідно до Довідки від 16.11.2022 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що 16.11.2022 року виконаний тест «Wondfo №6» на наявність в сечі наркотичних речовин. Результат: позитивний на ТНС (марихуана). Довідка видана за місцем вимоги Вараський РВП. Лікар - ОСОБА_2 . Довідка засвідчена підписом лікаря та її печаткою (а.с. 3).

В письмовому поясненні від 16.11.2022 року ОСОБА_1 вказав, що дійсно 16.11.2022 року о 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. З ним в автомобілі їхала його дружина ОСОБА_3 , вони їхали із відділення «Нової пошти», де його дружина забирала посилку. Йому було відомо, що в посилці був одяг. Про те, що остання вживала наркотичний засіб марихуану йому відомо. Під час огляду автомобіля працівниками поліції поверхневою перевіркою у посилці було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору. Поліцейські викликали на місце події слідчо-оперативну групу. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено в наркологічному кабінеті КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня». У нього було встановлено позитивний результат на ТНС (марихуана) тест «Wondfo №6». Внаслідок цього у відділенні поліції відносно нього було складено протокол. Більше по даному факту пояснити нічого не може (а.с. 4).

Також матеріали справи містять: Рапорт від 16.11.2022 року (а.с. 7), відео-диск (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

З відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.