Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 лютого 2023 року Справа № 673/541/22 Провадження № 3/673/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , офіційно працює, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302042 від 06.06.2022 року, складеного інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А., 06.06.2022 року о 12 год. 40 хв. по вулиці Миру, 116 в м. Деражні Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотест»,результат тесту 2,09%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якої водієві заборонено керувати ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та заперечив факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом, вказавши, що у вказаний в протоколі час і день дійсно він знаходився в м. Деражні у зазначеному автомобілі, яким насправді керував його товариш ОСОБА_2 . Огляд на стан сп`яніння проходив добровільно, оскільки працівники поліції до його пояснень не дослухалися.

Працівники поліції безпідставно звинуватили його в тому, що він їхав за кермом автомобіля, ніби-то перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та склали відносно нього протокол по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

На підтвердження обставин адміністративного правопорушення органами поліції суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302042 від 06.06.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцію тесту № 816 від приладу «Алкотест» Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапис з боді-камер поліцейських.

В свою чергу, відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, у переглянутому відеозаписі доданого до матеріалів справи відсутнє зображення руху автомобіля ВАЗ - 2121, д.н.з. НОМЕР_1 саме під керуванням водія ОСОБА_1 , момент його зупинки працівниками поліції, встановлення їх осіб та роз`яснення водієві його прав та обов`язків.

Водночас, після проведення огляду ОСОБА_1 не був згодний з його результатами, тому за власною ініціативою запропонував пройти огляд також і у відповідному медичному закладі.

Так, відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, визнається недійсним.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_2 під присягою повідомив суду, що 06.06.202 року саме він на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Деражні, перевозячи останнього по його справах. Приблизно біля будинку № 116 по вул. Миру він сам зупинив автомобіль, щоб зайти до магазину, де затримався, а коли вийшов, ОСОБА_1 вже не було, і він сам продовжив рух.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив суду, що безпосередньо сам він даний автомобіль ВАЗ 2121 не зупиняв, оскільки займався на той час оформленням інших матеріалів, тому чи перебував цей автомобіль у русі не бачив, чи зупиняв його інший працівник поліції не знає, і чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля йому не відомо. Як з`ясувалося пізніше, на відеозаписах відсутній момент зупинки автомобіля.

З огляду на вказані порушення процедури зупинки автомобіля та фіксації можливого правопорушення працівниками поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з позитивним результатом доказового значення не мають.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302042, є неналежним доказом вчинення правопорушення, виходячи також із наступного:

Так, пунктами 5-9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, також передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовляється друкованим способом згідно з технічним описом бланку протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках,

один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Із цих положень слідує зробити висновок, що забороняється вносити доповнення, виправлення у протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, працівник поліції при складанні протоколу вніс виправленні у даті складання, а саме, спочатку вказав дату складання протоколу «16», а потім зверху дописав «06».

Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства та судової практики, наслідками недотримання уповноваженими органами вимог законодавства при притягненні правопорушників до адміністративної відповідальності, у тому числі і при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, є:

- повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та виправлення наявних помилок, оскільки неналежним чином оформлений протокол створює перешкоди повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, він не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення. Варто зазначити, що норми КУпАП не містять конкретних статей (положень), які б чітко врегульовували дане питання, проте судова практика пішла шляхом надання можливості уповноваженому органу допрацювати наявні в протоколі порушення;

- скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14, передбачено Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з цим, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та долучений до протоколу відеозапис проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, а тому викладені обставини виключають в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, дане провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 247, 280-284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №673/541/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін