МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/109/22 Головуючий у місцевому судді Губницький Д.Г.
Провадження № 33/812/71/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Лівшенко О.С.,

представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Охременка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охременка Артема Вікторовича про поновлення строку на оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 25 грудня 2021 о 17:00 год, в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 48 керував транспортним засобом «Man tex 26.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone AZ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло, бліда шкіра обличчя, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, його взагалі не було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Про винесену ухвалу, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності йому також не було відомо.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, а про її наявність дізнався 27 грудня 2022 року від працівників відділу звернень громадян Ленінського районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1 , після того як йому стало відомо про наявність рішення суду з 27 грудня 2022 року мав 10 днів на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана 30 грудня 2022 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто.

Зазначену постанову ОСОБА_1 також не отримав, про її прийняття стало відомо 06 лютого 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також вказує, що реалізацію права на захист ОСОБА_1 суттєво ускладнили дія в Україні воєнного стану та наявність активних бойових дій, що тягне за собою часті сигнали повітряної тривоги, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту.

Оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду та справедливий суд, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року під час розгляду справи та проголошення судового рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судові засідання, зокрема на 06 жовтня 2022 року, а отже йому не було відомо про дату та час розгляду адміністративної справи відносно нього та відповідно про ухвалення оскаржуваної ухвали.

Крім того, матеріали справи містять клопотання захисника Пасічного Р.В. із зазначенням його фактичного місця проживання та реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , проте повістки про виклик до суду надсилались на іншу адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_2 .

Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної ухвали 11 жовтня 2022 року також за адресою, зазначено в протоколі про адміністративне прамвопорушення, однак даних про її отримання матеріали справи не містять.

Зі слів захисника Охременка А.В., Пасічний Р.В. за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ніколи не проживав і чому в протоколі зазначена така адреса не невідомо.

ОСОБА_1 стверджує, що про наявність ухвали дізнався 27 грудня 2022 року. Дані посилання матеріалами справи не спростовуються.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 06 жовтня 2022 року, а також - про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 06 жовтня 2022 року під розписку.

30 грудня 2022 року захисник Пасічного Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Зазначену постанову ОСОБА_1 також не отримав, про її прийняття стало відомо 06 лютого 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дані твердження також не спростовуються матеріалами справи.

Повторно захисник ОСОБА_1 Охременко А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку 08 лютого 2023 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охременка Артема Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова