Справа №720/2715/22
Провадження №3/720/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст..124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Працівниками поліції відділення №2 м. Хотин складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області та грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України в результаті чого допустив наїзд транспортного засобу на огорожу господарства, яке належить ОСОБА_2 в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальних збитків власнику ОСОБА_2 ..

Суд враховуючи, що дані адміністративні протоколи оформлені на одну і ту же саму особу, розглядаються одним і тім же органом, суд вважає можливим об`єднати їх в одному провадженні та присвоїти єдиний номер більш серйозного адміністративного правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП Справа №720/2715/22, Провадження №3/720/65/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та суду показав, що дійсно він керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області та оскільки була слізка дорога не справився з керуванням в результаті чого допустив наїзд автомобіля на огорожу господарства яке належить ОСОБА_2 ..

Щодо керування в стані алкогольного сп`яніння вину не визнає в повному обсязі, оскільки алкогольних напоїв він не вживав та не відмовлявся від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місце ДТП. Просить суд справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ДПР18 №098377 від 16.12.2022 року, 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірна, Дністровського району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на законну вимогу працівника поліції відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ДПР18 №098378 від 16.12.2022 року, ОСОБА_1 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірне Дністровського району Чернівецької області та грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України в результаті чого допустив наїзд транспортного засобу на огорожу господарства яке належить ОСОБА_2 в наслідок чого транспортній засіб отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальних збитків власнику ОСОБА_2 ..

До протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з Боді камер працівників поліції не додається, та на вимогу суду його надати, працівники поліції надали відповідь, що відеозапис з Боді камер відсутній.

Допитавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що 16 грудня 2022 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Панаса Мирного в с. Подвірна, Дністровського району Чернівецької області не справившись з керуванням оскільки дорога була дуже слізка допустив наїзд транспортного засобу на огорожу господарства. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 у нього не має. По приїзду працівників поліції на місце ДТП він не побачив і не почув, щоб вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ним не було помічено.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП в редакції від 16.02.2021 року, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що працівниками органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме огляд був проведений без відеозапису, без залучення двох свідків по причині неможливості застосування таких засобів, що поза розумним сумнівом не доводить про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується правопорушення за ст..124 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 крім його щирого визнання доказується показами потерпілого та доказами які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,36,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн. штрафу дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.