ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/213/23Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/76/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Бакальця І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І. Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Згідно з постановою суду, командир електротехнічного відділення взводу спеціальних робіт ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з лютого 2020 року по даний час. Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України прапорщик ОСОБА_1 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок. Натомість прапорщик ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно - правових актів, вчинив адміністративне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби в умовах особливого періоду за наступних обставин. Так, 16 грудня 2022 року близько 15 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) старшим лейтенантом ОСОБА_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Надалі, прапорщика ОСОБА_1 доставлено на медичний огляд до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна 14, де відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказує на те, що всупереч вимогам КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 02.01.2022 року після спливу двотиждневого з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому не може вважатись допустимим доказом і бути покладеним в основу вини ОСОБА_1 оскільки порушено 24 годинний строк визначений законом для його складення з моменту встановлення особи правопорушника.

Посилається на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 оскільки у виписці із медичної карти амбулаторного хворого №2 від 16.12.2022 року не вказано марку алкотестера, яким проводилось дослідження та не долучено до матеріалів справи його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного робочого засобу вимірювальної техніки.

Наголошує на порушенні його права на захист у зв"язку з нероз"ясненням права мати захисника при направленні на огляд.

Також вказує на порушення встановленої Інструкцією процедури огляду з огляду на те, що у закладі охорони здоров"я йому надали алкотестер із мундштуком, цілісність якого була порушена.

Вбачає порушення закону у тому, що добровільно ОСОБА_1 не звертався в заклад охорони здоров"я для отримання будь-якої медичної допомоги, його доставили в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» на службовому автомобілі, а тому вважає, що заповнена на прізвище ОСОБА_1 медична карта амбулаторного хворого не відповідає обставинам, які мали місце при його доставленні для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазанчає що у ОСОБА_1 напередодні у нього був видалений зуб і для зменшення болю та зняття набряку на шоці та яснах, йому було прописано ряд медичних препаратів, в тому числі полоскання на спиртовій основі, внаслідок чого із ротової порожнини міг бути наявний відповідний запах спирту.

Звертає увагу колегії суддів на те, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не міститься ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бакальця І.Г., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні , а саме даних, які містяться у:

- протоколі №2 про військове адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- витязі із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №41 від 24 лютого 2020 року, №45 від 28 лютого 2020 року, згідно яких військовослужбовця військової служби за контрактом прапорщика ОСОБА_1 з 24 лютого 2020 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , з 27 лютого 2020 року він прийняв посаду командира відділення-начальника електростанції електротехнічного відділення ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків;

- виписці із медичної карти амбулаторного хворого №2 від 16 грудня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2022 року о 16.30 год. перебував з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена;

- витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №1776 від 22 грудня 2022 року, згідно якого військовослужбовця ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимог ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ;

- копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та службовою характеристикою ОСОБА_1 .

За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Станом на 16.12.2022 року особливий період продовжує тривати, рішення про демобілізацію Президентом України не приймалось.

Згідно із ст.ст. 11, 16 Статуту внутріньої служби Збройних Сил України військовозобов"язаний повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Перевіряючи доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з пропуском встановленого законом 24 годинного строку з моменту встановлення особи, яка його вчинила, виходжу з того, що матеріали про перебування ОСОБА_1 на території військової частини у стані алкогольного сп"яніння в військовий період надійшли на адресу Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, працівники якої уповноважені складати щодо військовослужбовців протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП лише 02 січня 2023 року за №34-23, тому порушення вимог ст. 254 КУпАП не вбачаю оскільки вказаний процесуальний документ було складено цього ж дня .

ОСОБА_1 підписав вказаний документ без застережень та визнав свою ввину у скоєнні вказаного адмінправопорушення, про що міститься його власноручний запис і підпис у вказаному протоколі та у суді першої інстанції, який визнав це обставиною, що пом"якшує його відповідальність.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 щодо ненадання його довірителю при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки виходжу з того, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 не визначено надання вказаних документів при проведенні огляду особи у закладі охорони здоров"я.

Також у відомчій Інструкції та КУпАП не міститься вимог щодо зазначення ознак алкогольного сп`яніння особи у протоколі про адміністративне правопорушення при притягненні особи до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп"яніння .

Перевіряючи твердження представника про необхідність прийняття ОСОБА_1 знеболювальних препаратів на спиртовій основі у зв"язку з тим, що напередодні у нього був видалений зуб виходжу з того, що вони не спростовують висновку суду про перебування його довірителя у стані алкогольного сп"яніння.

Отже, місцевий суд надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вірно кваліфікувавши його дії як перебування на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду в Україні, а доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку виходячи з вищенаведеного.

А тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бакальця І.Г. слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бакальця І.Г. відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя