ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/681/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі захисника Мухи Д. О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, працюючої в ТОВ «Горизонт Парк» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 о 12-19 год. на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів у селі Шпильчина Львівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фолькцваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, проте надала письмові пояснення, за змістом яких вона не визнає свою провини у порушенні правил дорожнього руху.

По суті обставин справи ОСОБА_1 пояснила суду, що до ДТП рухалась по прямій ділянці дороги зі швидкістю 60 км/год, при цьому дорожнє покриття було дуже слизьким через сніг, а дорожньою службою дорога не прибиралась. Вона їхала прямою дорогою, коли із-за повороту поперед неї назустріч на високій швидкості виїхав автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», якого при виїзді з повороту почало заносити в сторону її смуги руху. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, вона скерувала своє авто в бік зустрічної смуги, але у зв`язку з погодними умовами, машина одразу не відреагувала на рух керма. В результаті автомобілі зіткнулись по дотичній ще на її смузі її руху. Внаслідок зіткнення обидва передні колеса автомобіля були пробиті, але їй вдалося утримати автомобіль на своїй смузі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муха Д. О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання захисник послався на те, що на схемі місця ДТП відсутні дані про місце контакту транспортних засобів, інших належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає, а протокол складений з порушенням вимог закону, що полягає у доповненні його вказівкою на порушення пункту 13.1. ПДР України, при тому, що в отриманій ОСОБА_1 копії цього протоколу такої вказівки немає.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення, у яких зазначив, що до зіткнення керований ним автомобіль рухався з дотриманням максимально допустимої у даних дорожніх умовах швидкості приблизно 40-50 км/год. Проїхавши поворот праворуч, побачив, що назустріч йому на досить великій швидкості рухається автомобіль «Фолькцваген Туарег». Він одразу зрозумів, що даний автомобіль перестав бути керованим, оскільки його «юзом» несло на його смугу, і буквально через долю секунди відбулось зіткнення.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, наданий ОСОБА_1 висновок експерта та інші наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди, даних схеми місця ДТП та висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження місцем зіткнення транспортних засобів є проїзна частина автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, яка на час ДТП перебувала у засніженому стані. На вказаній ділянці дороги наявне деяке заокруглення проїзної частини.

До зіткнення автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» під керуванням ОСОБА_3 рухався зі сторони Львова, а автомобіль «Фолькцваген Туарег» під керуванням ОСОБА_1 - у зустрічному напрямку.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надавала поліцейським пояснення, у яких вказувала, що рухалась зі швидкістю 70 км/год., визнавала факт втрати керування транспортним засобом та його виїзд у некерованому стані на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

Саме ці первинні пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими і покладає в обґрунтування свого рішення, оскільки вони повністю узгоджуються з логічними і послідовними поясненнями потерпілого, з яких вбачається, що до моменту виникнення небезпеки, яку йому створив водій автомобіля «Фолькцваген Туарег», керований ним транспортний засіб рухався з дотриманням правил дорожнього руху і напрямку свого руху не змінював.

Більше того, ствердження ОСОБА_1 (у поясненнях, наданих суду) про те, що після зіткнення керований нею автомобіль залишився на її смузі руху, суперечать даним схеми місця ДТП, якою зафіксоване кінцеве розташування її транспортного засобу на призначеному для зустрічного руху боці дороги .

З локалізації описаних у додатку до схеми місця ДТП та зафіксованих на фото пошкоджень транспортних засобів можна зробити висновок, що автомобіль «Фолькцваген Туарег» контактував з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» передньою лівою частиною, а «Мітсубісі Аутлендер» - задньою лівою частиною, що цілком відповідає описаному потерпілим механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі ДТП дійсно не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та відсутні будь-які дані про наявність слідової інформації, яка б дозволяла його встановити, і це підтверджено висновком експерта, проте вказана обставина жодним чином не спростовує встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже з урахуванням встановлених обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Фолькцваген Туарег» ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (погодних умов та стану дорожнього покриття), що свідчить про невідповідність її дій вимогам пункту 12.1. ПДР України.

Оскільки ці порушення призвели до втрати керованості автомобілем «Фолькцваген Туарег» і знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення також міститься вказівка на порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. ПДР України, який покладає на водіїв транспортних засобів обов`язок дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте ураховуючи, що з моменту втрати керованості транспортного засобу водій діє в аварійній ситуації, послання на цей пункт не є релевантним до обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про її особу, суддя вбачає підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: