Провадження № 3/679/187/2023
Справа № 679/241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прип`ять Київської області, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС, офіційно не працевлаштованої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол серії ВАВ № 806381 від 01.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 276 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806381 від 01.03.2023, ОСОБА_1 20.11.2022 близько 18:15 в м. Нетішин по просп Незалежності, 16, у приміщенні супермаркету «Наш край», шляхом вільного доступу, таємно викрала гель Nivea man, об`ємом 75 мл, вартістю 163,90 грн, та гель Loreal man extra, об`ємом 100 мл, вартістю 142,90 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Загальна сума викраденого у фабулі інкримінованого правопорушення складає 306,80 грн, а у графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначена сума у розмірі 253,60 грн.

Дії ОСОБА_1 працівником правоохоронного органу кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол складений начальником СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Чесновським П.А.

Дослідивши протокол з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 статті 51 КУпАп передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП).

Водночас диспозиція ч.1 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а ч. 4 ст. 185 КК України за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

При цьому Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє по теперішній час, позаяк останнього разу був продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 2481 грн. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2022 року становить 1240,50 грн.

Отже, якщо сума викраденого майна є більшою, ніж 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 248,10 грн (1240,50 грн х 0,2), то особа має нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься зокрема при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на це, позаяк в інкримінованому ОСОБА_1 порушенні (проступку) є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, без перевірки та встановлення дійсних його фактичних обставин, розміру шкоди тощо, суддя дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку положень ст. 253 КУпАП та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному прокурору, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, проте, у фабулі інкримінованого адміністративного правопорушення не вказані всі кваліфікуючі ознаки даного адміністративного правопорушення, зокрема, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Проте, до протоколу додана постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/110/23 від 31.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому події, які інкримінуються ОСОБА_1 посадовою особою правоохоронного органу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №806381 від 01.03.2023 за ч. 2 ст. 51 КУпАП мали місце 22.11.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 51, 253, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП начальнику Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін