Номер провадження 3/754/614/23
Справа №754/885/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022 року о 08 годин 45 хвилин по пр. Червоної Калини (Маяковського), 81/11 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що уранці 27.12.2022 року віз дівчину на роботу, проїхав кільце, побачив позаду мигалки, прижався до узбіччя, вважає, що його зупинили безпідставно. Підійшли поліцейські, запропонували пройти огляд, однак він відмовився, бо не було часу. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності у жовтні 2022 року. Самостійно на огляд на стан сп`яніння не поїхав, так як не було часу - потрібно заробляти гроші.

Окрім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поліцейські безпідставно зупинили його транспортний засіб, адже порушень ПДР України він не допускав, тому всі їх подальші дії є незаконними. Також, ОСОБА_1 вказує на те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не узгоджуються з переліком відповідно до Інструкції, затвердженої МВС і МОЗ України. Зокрема, замість: блідість обличчя, в той час як згідно Інструкції - неприродна блідість, тобто це суттєва ознака і тим більше не можна заперечувати той факт, що інтенсивність кровообігу в наявних погодних умовах може бути зменшена, а особливо у тканинах, що знаходяться ближче до шкіри. Тремтіння пальців рук також зазначено однією з ознак стану сп`яніння, але відповідно до Інструкції це має бути не просто тремтіння, а виражене тремтіння. Така ознака у фабулі протоколу теж відсутня. Ще однією з ознак вказано звужені зіниці очей, що не реагують на світло, однак, з матеріалів справи не вбачається яким чином це перевірялось. Вважає, що за викладених обставин, у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду, тому що відповідних ознак у нього не було. Крім того, йому не було запропоновано пройти огляд на місці, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Також, всупереч положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована у відсутності двох свідків, участь яких є обов`язково. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи не видно, що йому надавалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, таке направлення потім вже було просто написано. Тим більше, в направленні вказано, що воно виписано о 8:55, а згідно фабули протоколу правопорушення зафіксовано о 8:45, що взагалі суперечить всім обставинам справи. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.12.2022 року; особистою розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом та залишити його за адресою: пр. Маяковського, 81/11 27.12.2022 року, а також відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський