Справа № 161/3588/22
Провадження № 3/161/327/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 березня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2022 року серії ДПР18 №123979 ОСОБА_1 15 березня 2022 року о 00 год. 05 хв. у м. Луцьку по вул. Задворецька, 25, керував автомобілем Opel Vectra, НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0347 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,24 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненому не визнав. Його узагальнені доводи зводяться до такого:

1) вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений незаконно, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовані свідки огляду;

2) вказує, що йому не був вручений другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) вказує, що не керував транспортним засобом, оскільки поліцейські не зафіксували це на відеозапис;

4) зазначає, що поліцейський не затримував його транспортний засіб та не доставляв його на спеціальний майданчик;

5) ОСОБА_1 вказує, що керував транспортним засобом для того, щоб придбати ліки матері, але в дорозі у нього сталася технічна неполадка з генератором автомобіля. Він пішов додому, а потім повернувся до автомобіля. Вважає свої дії такими, що вчинені у стані крайньої необхідності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні захисник Вічинюк М.А. просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Додатково вказав, що поліцейський порушив правила проведення огляду, оскільки надав ОСОБА_1 вже розпакований мундштук до алкотестера.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення із особистим письмовими поясненнями ОСОБА_1 «Більше таке не повториться. Каюсь» і скріплений його підписом;

2) чеком приладу Drager з показами алкоголю у крові 2,24 проміле;

3) актом огляду з відміткою ОСОБА_1 про згоду з його результатами;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) рапортами поліцейських;

6) відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовані свідки огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ні чинна ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), не передбачає проведення відеофіксації свідків огляду.

Більше того, ч.2 ст.266 КУпАП прямо передбачає можливість проведення огляду свідків за умови здійснення відеофіксації, яка в даному випадку наявна в матеріалах справи. До того ж, сам ОСОБА_1 в своїм письмових поясненнях не заперечує факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був присутній при огляді.

Суддя також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що йому не був вручений другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже в матеріалах справи наявний перший примірник акту, де ОСОБА_1 поставив свій підпис про згоду з його результатами, тобто, він ознайомлений зі змістом цього документу. До того ж, можливе невручення ОСОБА_1 акту огляду не спростовує факт вчинення ним правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про некерування ним транспортним засобом спростовуються зафіксованими на відеозаписі його поясненнями та поведінкою на місці зупинки. Останній не заперечував факт керування транспортним засобом, визнавав свою вину, щиро каявся у вчиненому, про що навіть зробив запис у протоколі «Більше такого не повториться. Каюсь», а зміна його показів під час розгляду справи у суді розцінюється, як спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності, яка встановлена законом. До того ж, окрім відеозапису, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка громадянами, які здійснювали охорону громадського порядку в комендантську годину, підтверджується письмовими показами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також усними показами ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що спочатку він поїхав за ліками для матері, а потім в нього зламався автомобіль, і вже після цього він вживав алкоголь, повністю суперечать його первинним показами, які надавалися поліцейським під відеозапис, а тому до уваги судом не беруться.

Відхиляються судом показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , оскільки вона зацікавлена в розгляді справи, як матір ОСОБА_1 , а сама вона безпосереднім учасником подій не була.

Доводи ОСОБА_1 про незастосування до нього певних заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема не затримання його транспортного засобу, не спростовують факт вчинення ним правопорушення, але ще свідчить про те, що поліцейський не визнав за необхідне застосовувати такі заходи.

Міркування захисника про неналежність проведеного поліцейським огляду, оскільки він запропонував ОСОБА_1 вже розпакований мундштук до алкотестеру, суддя також відхиляє, оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що вказав в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, а проходити огляд в медичному закладі не вимагав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк