Провадження №3/447/278/23
Справа №447/226/23
П О С Т А Н О В А

02.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475561 від 17.01.2023 ОСОБА_1 в с. Криниця, по вул. Шевченка, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 0925, тест № 5165, результат 0,95 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 адвокатеса Скакун В.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях її клієнта складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення, паперова роздруківка приладу Dragger 6810, що нібито застосовувався для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також відеоматеріали, що фіксують події не узгоджуються між собою (згідно відео такі події відбувалися 17.01.2023, а не 18.01.2023) Зазначила, що такий диск є фрагментарний та не може бути допустимим доказом є з численними розбіжностями в даті та часі документування інкримінованих ОСОБА_1 дій. Наголосила, що з відео неможливо встановити які порушення допустив водій, послідовність дій працівників поліції, що зазвичай повинні вчинятись ними при огляді особи на стан сп`яніння.

Окрім того, зазначила, що протокол про адіміністративне правопорушення, серії ААД №475561 від 17.01.2023, що був складений о 22 год. 58 хв., щодо огляду особи на стан сп`яніння проводився приладом Драгер 0925 в період з 22 год. 27 хв. до 22 год. 58 хв. З долученої до матеріалів справи паперової роздруківки до спецтехприладу, за допомогою котрого нібито здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вбачається, що такий огляд проводився зовсім іншим технічним приладом, а саме Dragger 6810, котрий зафіксував температуру повітря на місці огляду в с.Рудники Стрийського району Львівської області 10 градусів тепла за Цельсієм, що не відповідає дійсності. Зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає обґрунтований сумнів у правильності показників за результатами тесту.

Також вказує, що працівниками поліції не були залучені для належної процесуальної фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння свідки, на відео не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 його процесуальних прав та суті правопорушенн. Наголосила, що не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про проходження якого він заявляв, оскільки не був згідний з результатом приладу Драгер, та не заперечував від проходження такого огляду в медичному закладі. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях її клієнта складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

В судовому засіданні досліджено відео, відповідно до якого встановлено, що таке є фрагментарним. Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 з результатом такого огляду був не згідний. На долученому відео не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, в супереч цьому працівниками поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Миколаївська міська лікарня" в якому вказано, що від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що працівниками поліції помилково складено протокол у зв`язку з порушенням п. 2.9 а ПДР , замість п. 2.5 ПДР, оскільки до матеріалів справи долучено направлення в медичний заклад з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №475561 від 17.01.2023, що був складений о 22 год.58 хв. сержантом поліції ОСОБА_3 , огляд особи на стан сп`яніння проводився приладом Драгер 0925 в період з 22 год. 27 хв. до 22 год. 58 хв., однак, з долученої до матеріалів справи паперової роздруківки до спецтехприладу, такий огляд проводився технічним приладом Драгер 6810.

Таким чином, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численнями порушеннями, а саме не роз`яснено прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, фрагментарність долученого відео, порушення процедури направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складений за порушення п. 2.9 ПДР, а не п. 2.5 ПДР, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Виходячи з викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.