АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Єдиний унікальний номерсудової справи:368/452/22. Головуючий у суді першої інстанції - Іванюта Т.Є.
Номер судової справи: 33/824/522/2023. Горловуючий у суді апеляційної інстанції - Дзюбін В.В.
Категорія: ст. 124 КПап України.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - закрите у зв`язку з відсутністю на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 року серії ААБ №151441 поліцейським установлено, що 01.06.2022 року о 18:02 годині по вул. Щурухіна в сел. Юшки Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Honda CR-V", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 13.3 ПДР України, при під час об`їзду перешкоди - автомобіля марки "Subaru Forester", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить: поновити строк на апеляційне її оскарження; постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року - скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , уважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, зважаючи на порушення норм КУпАП суддею в постанові, оскільки не встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що унеможливлює відшкодування йому матеріальної шкоди. До цього ж, потерпілий ОСОБА_1 зазначає, що матеріали до суду надійшли у визначений законом строк і на початок розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчились. Також вказує на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, так як про дату, час і місце розгляду справи не повідомлявся, а постанову судді отримав поштою тільки 01 грудня 2022 року.

ОСОБА_2 і адвокат Антоненко І.М. у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи /а. с. 75, 76/, проте не повідомили причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляли.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 і адвокат Антоненко І.М. мали достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Антоненка Ігора Сергійовича на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення скаржника, який підтримав наведені у скарзі обставини; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає строк на апеляційне оскарження необхідним поновленню з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положення ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім триваючих правопорушень та справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ці норми адміністративного права віднесено до імперативних.

Крім цього, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", якщо матеріали таких до суду надійшли у визначений законом строк, та на початок розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчились, наявність або відсутність винуватості особи встановлюється саме під час здійснення провадження у справі.

Між тим, як убачається з матеріалів справи /а. с. 44-47, 48, 49/, матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП після їх доопрацювання надійшли до Кагарлицького районного суду Київської області 13.09.2022 року, тобто після закінчення трьох місяців з дня вчинення цього адміністративного правопорушення (01.06.2022 року).

За таких фактичних обставин, суддя місцевого суду постановив законне та обґрунтоване рішення про закриття щодо ОСОБА_2 провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що не встановлення винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП постановою судді місцевого суду унеможливлює відшкодування ОСОБА_1 завданої йому ДТП матеріальної шкоди.

Так, з правового аналізу норми (п. 7 ст. 247 КУпАП) убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

З огляду на таке, постанова судді місцевого суду підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини зазначеним положенням.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року про закриття на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_2 ст. 124 КпАП України, - змінити, доповнивши її резолютивну частину таким реченням: "така обставина закриття провадження в справі як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме (п. 7 ст. 247 КУпАП) , не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні ДТП".

В іншій частині постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н