Справа № 484/694/23
Провадження № 3/484/352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.01.2023 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092303 від 27.01.2023 року, 27.01.2023 року о 18.35. год. в Миколаївській області, Первомайський район с.Кінецьпіль по вул. Набережна 18 ОСОБА_1 керував ТЗ Musstang н.з. НОМЕР_2 та не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, яка подавалась за допомогою проблискових маячків та спецсигналу, який встановлено на службовому авто, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких просив проводити розгляд справи у його відсутність та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Заперечення мотивував тим, що свою вину в порушення п. 2.4, 8.9б ПДР України він не визнав та не визнає через недостатність належних і допустимих доказів з приводу законності порядку складення адміністративних матеріалів за протоколом відносно нього події 27.01.2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №092303 від 27.01.2023 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, який складено 27.01.2023 року поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуз М.С., з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, при цьому в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності будь-яких заперечень, щодо протоколу не зазначив.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучений відеозапис, на якому зафіксоване переслідування водія мотоциклу Musstang н.з. НОМЕР_2 службовим автомобілем, водій ОСОБА_1 не реагував на сигнали про зупинку і продовжував рух.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, винуватість його доведена і тому наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 , що до закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, через недостатність належних і допустимих доказів з приводу законності порядку складення адміністративних матеріалів, суд сприймає як спосіб захисту, оскільки остання не знайшла свого підтвердження підчас судового розгляду. Крім того, фактично у письмових запереченнях ОСОБА_1 не оспорює сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук