Справа № 729/825/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/116/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олійник В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Олійник В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має одну неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 жовтня 2022 року о 22 годині 43 хвилині по вулиці 30 років Перемоги у с. Кобижча, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем Мерседес Бенс Спрінтер 3/5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Олійник В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Медичний огляд водія поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу і в лікарні проводився з використанням одного і того ж технічного приладу, на що неодноразово наголошували в суді. Звертали увагу на несправність даного приладу, який не друкував чек результату огляду.

Водій ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої, був не згодний з результатами технічного приладу, у той час як в лікарні йому знову надали той самий газоаналізатор, після продуву якого тест показав аналогічний результат. При цьому захисник звертає увагу, що на газоаналізаторі вказаний час 23 год. 41 хв., акт медичного огляду був складений о 23 год. 10 хв., а протокол про адміністративне правопорушення о 23 год. 15 хв.

За дивним збігом газоаналізатор в лікарні також не роздруковував результати проведення огляду. На прохання ОСОБА_1 провести лабораторні дослідження зазначили, що в умовах даної лікарні це не можливо. Після проходження у лікарні тесту ОСОБА_1 відеозапис на порушення п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, був припинений.

Звертає увагу, що як доказ у даній справі нею було витребувано та надано суду Акт медичного огляду № 89 від 15.10.2022, в якому немає клінічних ознак сп`яніння у водія, крім продування трубки газоаналізатора не проводилися інші дослідження, як передбачено п.п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015. Даною Інструкцією передбачено лабораторні дослідження з метою встановлення речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Олійник В. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження. ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не вживав. У той день його вдруге зупинили працівники поліції, так пізно повертався з роботи, де залишив свій мобільний телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису видно, як поліцейський автомобіль, у темну пору доби переслідує транспортний засіб Мерседес Бенс Спрінтер 3/5, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється, до водія підходить поліцейський і з`ясовує, чому водій на поданий сигнал відразу не зупинився, водій, яким виявився ОСОБА_1 , пояснює, що тільки що розминувся з поліцейським автомобілем і після подання сигналу зупинився.

На вимогу поліцейського шукає тимчасове посвідчення водія в сумці та документи на автомобіль, відразу не знаходить, водія просять показати паспорт. Без-будь яких видимих ознак сп`яніння, поліцейський вимагає від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заявляє, що він не вживав спиртного, поліцейський вказує, що у нього тремтять руки, на що він пояснює знервованістю, після чого погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу.

Під час продування приладу АлкоФор 505, результат огляду показав 0,347 проміле, що видно на відеозапису. Чек з приладу не був роздрукований, через несправність, про що поліцейський заявив на камеру.

Так як ОСОБА_1 не погодився з результатом медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, його доставили до КНП «Бобровицька опорна лікарня», де повторний огляд з використанням такого ж самого технічного приладу підтвердив результат огляду- 0,347 проміле.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Поліцейський, який безпосередньо спілкувався з водієм, окрім тремтіння пальців рук, запаху алкоголю не відчув і про наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, які записав у направленні на огляд водія у лікарні, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, не називав, вимагаючи від водія проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У Акті медичного огляду, який проводився 15.10.2022 о 23 годині 10 хвилин, через 24 хвилини після видачі поліцейським направлення, лікар у водія ОСОБА_1 зміни рухової сфери не помітив, у позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує, тремтіння пальців рук повік, виявлено не було. Усі клінічні ознаки вказували на тверезий стан водія, проте у розділі відомості про останнє вживання алкоголю, записано не заперечує, що вживав, запах алкоголю з рота в наявності. Лікарем тільки один раз використовувався технічний прилад АлкоФор 505, результат якого був таким самим як і 24 хвилини тому назад у поліцейських. Обстеження через 20 хв. з використанням технічного приладу не проводилося, що вимагається при складанні Акту медичного огляду водія з використанням технічних засобів.

Доводи водія ОСОБА_1 , що він вимагав взяти в нього аналізи, так як він був тверезий, йому відмовили, вказуючи, що це неможливо. Копію Акту медичного огляду йому не видали.

Для лабораторного дослідження для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія можуть братися слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Проте у водія ОСОБА_1 зразки біологічного середовища не відбиралися і лікарем не перевірялися.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений цифровий показник алкогольного сп`яніння більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не в повітрі.

Самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість особи, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю у даному випадку є незначним. Ознак алкогольного сп`яніння у водія не вбачається. Про наявність клінічних ознак сп`яніння, на які вказували поліцейські, лікар не виявив. Технічний прилад кількість проміле показував однакову у поліцейських і у лікаря, який застосовував технічний прилад тільки один раз, у той час як вимагається здійснити продування приладу обстежуваним не менше ніж два рази з інтервалом в 20 хв., що зазначено у розділі Акту огляду, який складав лікар.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Олійник В. В. задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець