Номер провадження 3/521/734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Анточ Н.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0870/50000/22 від 21.06.2022 року та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що 21.06.2022 в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув автобус марки «Scania K113», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії до України з пасажирами, за маршрутом сполученням «м. Батумі (Грузія) м. Київ (Україна)», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», відносно водія вказаного автобусу, громадянина України ОСОБА_1 , наявна інформація про ввезення ним у попередніх періодах на митну територію України транспортного засобу, по якому відсутні відомості щодо подальшого його вивезення, а саме, 13.06.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення - автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 днів, через митний пост «Краковець» Львівської митниці.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби станом на 21.06.2022 року не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України зазначеного автобусу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якої в базі даних відсутня інформація про митне оформлення автобусу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, в будь-який інший митний режим чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 13.06.2018 року по теперішній час.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - автобусу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №0870/50000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини за протоколом підтвердив, вину у вчиненому визнав. Посилаючись на тяжке матеріальне становище просив суд визначити йому покарання у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки штраф становитиме для нього надмірний тягар.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника митного органу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як передбачено ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення - автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, у визначений МК України строк - з митної території України не вивезений. В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу останній не звернувся.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Матеріали справи не містять та суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що строк тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу було продовжено з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин у ОСОБА_1 .

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0870/50000/22 від 21.06.2022 року; доповідною запискою співробітника Одеської митниці; витягом з баз даних ЄАІС Держмитслужби, заявою ОСОБА_1 від 09.03.2023 року, поясненнями, які він надав в судовому засіданні та іншими матеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені судом.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 6 ст. 481 МК України, це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення на користь держави.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 481, 487, 526, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя Н.Л. Кузьменко