Справа № 185/325/23
Провадження № 3/185/444/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327133 від 01.01.2023 року, складено про те, що 01.01.2023 року о 13 год. 30 хв. в с.Оскіл, по вул. Забахтинській водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAEWOO SENS д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження мед.огляду на стан алк. сп`яніння на місці зупинки відмовився, т/з було передано шляхом тверезому водію.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про причину неявки не повідомив.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорту відповідальної особи, 01.01.2023 будучи в складі АП з 08:00 патрулюючи м.Ізюм, Ізюмський р-н, в с.Оскіл вул.Забахтинська біля б.44 було зупинено т/з DAEWOO SENS д.н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 16.08/.1991 р., з метою перевірки в ході спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, на що було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях, наданих 01.01.2023 року, ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2023 року о 13:30 годині Ізюмського р-ну, с.Оскіл, вул.Забахтинській біля б.44, він керував своїм транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме перед тим, як керувати т/з вживав шампанське, після чого його зупинили працівники поліції на прохання пройти тест на стан алкоголь на місці він відмовився, також йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

До матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності також додано копію посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданого 13.03.2012.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним і достанім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави, (ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, , банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А. О. Врона