Справа № 464/159/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/248/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сихівського районного суд м. Львова від 6 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, старший солдат (військовослужбовець) ОСОБА_1 , 16 листопада 2022 року близько 16:00 год., перебував на території об`єкта військової частини НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Яцишин А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства України.

Наголошує, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №076322 від 17 листопада 2022 року, вказані неправдиві відомості, щодо перебування ОСОБА_1 , 16 листопада 2022 року, близько 16 год., на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не міг знаходитися на території об`єкту військової частини НОМЕР_1 НГУ, оскільки з 14 листопада 2022 року до 16 листопада 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у ДУ «ТОМО МВС України по Львівській області», що підтверджується випискою №595.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 виявив ОСОБА_1 за місцем його проживання, а не на території військової частини, окрім того свідок зазначав що не пам`ятає чи доставляв особу, яка притягується адміністративної відповідальності на територію військової частини.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту та не надав їм жодної правової оцінки.

Звертає увагу, що протокол складено 17 листопада 2022 року без зазначення точного часу складання, дані зазначено в протоколі серії НГУ №076322 про військове адміністративне правопорушення та висновку №2920 є суперечливими.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона діяння полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв: пива (крім безалкогольного), горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання.

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява військовослужбовця у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода).

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу серії НГУ №076322 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17 листопада 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 16 листопада 2022 року перебував на території об`єкта військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в умовах особливого періоду;

- відомостями з висновку №2920 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння (а.с. 3) відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 ( а.с. 32), згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП 7 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року.

- відповіддю КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ (а.с. 37-38), з якої встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 16 листопада 2022 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння .

Доводи адвоката, що ОСОБА_1 не міг знаходитися на території об`єкту військової частини НОМЕР_1 НГУ, оскільки з 14 листопада 2022 року до 16 листопада 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у ДУ «ТОМО МВС України по Львівській області», не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який будучи допитаний, як свідок в суді першої інстанції повідомив, що ОСОБА_1 самовільно залишив медичний заклад. Окрім того свідок повідомляв, що виявив ОСОБА_1 вдома, після чого доставив його на територію військової частини.

Твердження сторони захисту, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту та не надав їм жодної правової оцінки, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції ( а.с. 46-48) суд в достатній мірі, повно, об`єктивно з`ясував усі обставини справи, надав їм належну оцінку керуючись законом та правосвідомістю.

Доводи апелянта, що в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №076322 від 17 листопада 2022 року, вказані неправдиві відомості, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі аргументи сторони захисту спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності та не підтверджені жодними доказами.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Зокрема ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2022 року близько 16 год. перебував на території об`єкту ВЧ НОМЕР_1 НГУ, із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення щодо старшого солдата ОСОБА_1 складено 17 листопада 2022 року, тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Яцишина А.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сихівського районного суд м. Львова від 6 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.