overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1991/23
пр. № 3/759/1692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення КИ № 106 від 23.01.2023 року, 22.01.2023 року на території військової частини НОМЕР_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів приладу «Алконт-М» від 22.01.2023 року результат показав вживання ОСОБА_1 алкоголю - 1,14 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, яким свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення КИ № 106 від 23.01.2023 року, результатами тесту «Алконт-М» від 22.01.2023 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 36, ч. 3 ст.172-20, 221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 ( чотири тисячі вісімсот сорок п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 349/422/23
Провадження № 3/349/234/23
П О С Т А Н О В А

15 березня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Спецагропроект», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 417 від 01 березня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено, що вона порушила п. п. 14.136 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації) за жовтень 2022 року в сумі 369 098 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за жовтень 2022 року на суму ПДВ 2 687 060 грн, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто яку дію вчинила або бездіяльність допустила ОСОБА_1 , за яку ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В зв`язку із зазначеним недоліком протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, враховуючи усталену судову практику, необхідно повернути для належного оформлення до органу від якого він надійшов до суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2023 Справа №: 368/222/23
провадження 3/368/122/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; не працює

за ч.1 ст . 173-2 КпАП України.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 року вказано, що ОСОБА_1 11.02.2023 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу свого колишнього чоловіка гр.. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, вказала що ОСОБА_2 її колишній чоловік з яким вона не проживає та підговорив сина, з метою позбавити її права проживання за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1.Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2023 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу свого колишнього чоловіка гр.. ОСОБА_2 .

По ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 колишній чоловік ОСОБА_1 та вони не проживають однією сім`єю та в протоколі не зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.
"21" березня 2023 р. Справа № 363/4115/22
ПОСТАНОВА

21.03.2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові від 13 березня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, при винесені вказаної постанови було допущено описку, а саме в першому абзаці резулятивної частини постанови зазначено прізвище особи « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про повернення вилучених речей необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в постанові суду від 13 березня 2023 року було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважати вірним прізвище особи « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.В.Шубочкіна
Справа № 523/4580/23
Номер провадження 3/523/2807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817128 від 08.03.2023р., вбачається, що 20.02.2023 року в період часу з 17:00 до 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 740/195/23
Провадження № 3/740/536/23
ПОСТАНОВА

20 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Пулинець Ю.О. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАВ № 778515, 03 січня 2023 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу ст. Ніжин перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судові засідання 28 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року та 20 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 застосовано привід у судові засідання 09 березня 2023 року, 20 березня 2023 року, проте постанови не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 вказаного Кодексу, розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ч.2 ст.268, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 778515 від 03 січня 2023 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
справа № 208/1528/23
№ провадження 3/208/729/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №186578 від 22.02.2023 року, 03.08.2022 року о 14:00 годин в м.Кам`янське по вул..Медична 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-9 н/з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 2009р.н., який рухався по тротуару, внаслідок чого останньому було завдано легких тілесних ушкоджень. Своїми діями порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з батьком велосипедиста все вирішили, претензій він до ОСОБА_3 не має. Кримінальну справу за фактом наїзду на пішохода закрито.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення ААД №186578, постанову про закриття кримінального провадження, заяву батька потерпілого, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно пунктом сьомим статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було скоєне 03.08.2022 року, кримінальне провадження за фактом даного ДТП було закрито 29.11 2022 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 27.02.2023 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по справі відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.
Справа № 296/309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором в Житомирській регіональній філії ДП «НАІС», прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 січня 2023р., о 21 год. 23 хв., в м. Житомирі, по Привокзальному майдану, поблизу будинку №3, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Geely MR-715A, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибула, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні нею п.10.9 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов