Провадження № 3/679/41/2023
Справа № 679/1269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167342, складеного 30.11.2022, 30.11.2022 о 12:45 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах дворової території не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, що створило для нього перешкоду з права, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 13.12.2022 та пояснив, що 30.12.2022 близько 12:20 він за кермом власного автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Курчатова, 6, до просп Незалежності зі швидкістю руху 10км/год. Рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху, у вказаному напрямку він проїхав торгівельний магазин «Новобуд», що був з правої сторони, а з лівої сторони розташований будинок № 15 по вул. Незалежності. Коли ОСОБА_1 майже проїхав будівлю магазину «Новобуд», з прилеглої території, яка розташована за вказаним магазином, виїжджав автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 20км/год. Майже проїхавши виїзд з прилеглої території, розташованої за магазином «Новобуд», звідки виїжджав автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відчув удар у праву передню частину керованого ним автомобілю. Вказаний удар відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Nissan в момент проїзду перехрестя він не бачив.

В момент удару він майже проїхав виїзд з прилеглої території, яка розташована біля магазину «Новобуд», а попереду його руху не було візуально жодних перешкод на дорозі для зупинки руху чи здійснення маневрів. А водій автомобіля Nissan, в свою чергу, виїжджаючи з прилеглої території, умовно-кажучи наздогнав його та здійснюючи маневр повороту праворуч, не переконавшись у його безпечності, не включивши світловий покажчик повороту, допустив зіткнення автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також зазначив, що він на автомобілі Hyundai Sonata рухався по «головній» дорозі, а автомобіль Nissan виїжджав з прилеглої території, а місце зіткнення їх автомобілів не є перехрестям рівнозначних доріг, а є місцем прилягання виїзду з прилеглої території до дороги.

Вважає, що ним не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Nissan виїжджаючи з прилеглої території повинен був надати перевагу автомобілю Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі (проїзній частині), чим порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1, 10.2. Окрім цього, на його думку, водій автомобіля Nissan не переконався у безпечності маневру, включивши світловий покажчик повороту, допустив неуважність на дорозі, внаслідок його дій сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі місці, даті та час він рухався на автомобілі Nissan до перехрестя доріг, перед здійсненням повороту праворуч він включив світловий покажчик повороту праворуч, ліворуч від його автомобіля рухався автомобіль Hyundai Sonata. Здійснюючи поворот праворуч, але не завершивши його відбулося зіткнення їх автомобілів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Hyundai Sonata, тому що їх автомобілі рухалися по рівнозначним дорогам, знаків пріоритету там не було. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була 20км/год, а швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata була приблизно 60км/год. В момент виїзду на перехрестя він не бачив (не помітив) автомобіль Hyundai Sonata.

Таким чином, з показів водіїв вбачається, що вони перед під`їздом до перехрестя та до самого зіткнення не бачили (не помітили) один одного, та кожен з них вважає, що рухався по «головній» дорозі, а тому інший водій повинен був надати дорогу (пропустити) їх.

Захисник ОСОБА_1 Олійник В.П., у судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2022.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, надані суду (а.с. 12-16, 17-23), та письмові докази, долучені до справи його захисником (а.с. 45-65), а також письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 7, 8). ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Судом крім пояснень сторін досліджена схема місця ДТП, яка сталася 30.11.2022 о 12:45 в м. Нетішин, проспект Незалежності, 15 (поряд магазину Добробуд), за участі автомобілів Nissan, н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , де зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення. Автомобіль Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП отримав пошкодження: переднього правого колеса, переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони. Автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження: переднього бампера, передньої лівої фари, копоту з лівої сторони, лівого переднього крила, решітки радіатора. На схемі не зафіксовано жодного дорожнього знаку, зокрема знаків пріоритету. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с. 6).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання судом було постановлено на вирішення питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення такої експертизи експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобілю Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія автомобілю Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії автомобілів Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

6) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи є місце зіткнення автомобілів Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan, номерний знак НОМЕР_2 , перехрестям рівнозначних доріг?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 679/1269/22 (3/679/41/2023).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів пошкоджені автомобілі для огляду за необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін