Справа № 450/4381/22 Провадження № 3/450/480/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453331 від 09.12.2022 року о 19 год. 20 хв., на автодорозі Західний обхід м. Львів 6 км + 900 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Modus д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною та перед початком руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно та допустила зіткненні з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.1.5, 2,3 Б, 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України.

ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. У клопотанні зазначила, що 09.12.2002 року в 21:00 год. інспектором ВГРГБІ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Грищенком С.А. було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП. Також, 09.12.2022 року о 21:00 год. інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453332, щодо порушення ОСОБА_2 вимог ст. 124 КУпАП. який згідно з протоколом : 09.12.2022 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львів 6 км + 900 керуючи транспортним засобом Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, Рено Модус д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що при оформленні дорожньо-транспортної події вона повідомляла поліцейським, що рухалась вперед, слідкувала за дорожньою обстановкою в тому числі щодо вибору безпечної дистанції при русі. Призупинилась через затор, а коли автомобіль попереду почав рухатись, плавно відпускаючи педаль гальма, почала рух вперед і саме в цей час відчула поштовх в задню частину автомобіля, не застосовувала екстрене гальмування та продовжила по інерції рух вперед. Коли до неї підійшов невідомий, який як в подальшому з`ясувалось був водієм автомобіля, що їхав по заду, та почав кричати що ОСОБА_1 нібито їхала заднім ходом та заїхала в його автомобіль, погрожував різного виду відповідальностями та звинувачував, що вона нібито з`їхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, то подумала що це якісь шахраї, які штучно створили ДТП та мають намір заволодіти її майном. Жодного наміру та дій для зміни напрямку руху чи руху заднім задом не вчиняла. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські, після формування схеми пригоди, попросили від`їхати на декілька метрів вперед та здійснити рух після повної зупинки автомобіля. При цьому було видно що всі світлові сигнали в автомобілі справні, та при відпусканні педалі гальма її автомобіль, відкотившись на декілька сантиметрів (15-20) назад почав рух вперед без додаткового натискання педалі газу. На підстав викладеного вважає, що протокол щодо неї складено безпідставно.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, вказала, що у настанні даного ДТП вважає винним водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Просила закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що повільно рухався у тягнучці по дорозі Західний обхід міста Львова, в якийсь момент зупинився та побачив, що автомобіль попереду почав рух заднім ходом, подав звуковий сигнал, відбулось зіткнення, після чого передній автомобіль від`їхав вперед. Вийшов з машини і підбіг до автомобіля Renault Modus, сказав водію, що вона в нього в`їхала. Вказав, що необхідно викликати поліцію, виклик здійснила водій ОСОБА_1 , оскільки телефон у нього був розряджений. Зазначив, що відстань між його автомобілем та автомобілем Renault Modus на момент його зупинки та початку руху автомобіля Renault Modus заднім ходом складала близько 20-30 см.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Назаркевич С.М. у судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 здійснила рух заднім ходом, водій ОСОБА_2 побачивши її рух подав звуковий сигнал, увімкнув задню передачу, але не встиг від`їхати, відбулось зіткнення. Зазначив, що при проведенні експерименту працівники поліції перевіряли рух автомобіля при положенні коробки «драйв», а не перевірялось при нейтральному положенні коробки передач.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис на якому вбачається, що працівниками поліції заміряно віддаль між автомобілями після ДТП, яка складала 1 м. 60 см. Водій ОСОБА_1 вказувала, що заднім ходом не рухалась і в неї в`їхав автомобіль Toyota Highlander. Водій ОСОБА_2 вказував, що водій ОСОБА_1 рухалась заднім ходом та допустила зіткнення, а пізніше намагалась залишити місце події, оскільки від`їхала вперед. Працівники поліції при цьому відзначили, що водій ОСОБА_2 вказував, що не бачив увімкнених ліхтарів заднього ходу. Працівниками поліції перевірено рух автомобіля Renault Modus при увімкненому положенні «Драйв» при цьому, коли водій ОСОБА_1 відпустила гальма автомобіль відкотився на кілька сантиметрів.

Із схеми ДТП вбачається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, в автомобіля Renault Modus виявлено потертості лакофарбового покриття заднього бамперу, в автомобіля Toyota Highlander пошкодження та тріщини переднього бамперу та сколи і деформація решітки переднього бамперу, деформований передній номерний знак.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідчення водія ОСОБА_2 про рух водія ОСОБА_1 заднім ходом не відповідають заданій дорожній обстановці, оскільки обидва автомобіля рухались в тягнучці по дорозі Західний обхід міста Львова, та будь-яких потреб водієм ОСОБА_1 змінювати напрямок руху не встановлено.

Окрім того, враховуючи автоматичну коробку передач, наявну у автомобілі Renault Modus, такий може відкотитись назад при положенні коробки «драйв» на 10-20 см., з врахуванням завданих пошкоджень автомобіля Toyota Highlander, то такі не могли утворитись при такому розвитку подій, які вказав водій ОСОБА_2 , зокрема, що він зупинився на віддалі 20-30 см від автомобіля Renault Modus, який рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем.

З врахуванням того, що покази водія ОСОБА_2 суперечать доказам у справі, зокрема схемі місця ДТП в частині завданих пошкоджень автомобілю Toyota Highlander, такі судом не беруться до уваги та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні докази порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 450/4381/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош