Справа № 466/377/23
Провадження № 3/466/449/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.12.2022, о 22 год 32 хв, у м. Львові на вул. Шевченка, 297, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sang Yong Actyon» із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №076265 від 29.12.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб у зв`язку із несправністю ближнього світла передньої фари. Поліцейський забрав посвідчення водія та зауважив, що у нього присутній запах алкоголю. ОСОБА_1 попросив зателефонувати адвокату. Стверджує, що наполягав на тому, що проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не буде, однак, готовий прослідувати на огляд до закладу охорони здоров`я. Очікував прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу на протязі 10-15 хв. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами.

Представник ОСОБА_1 Голуб С.І. пояснив, що адвокат, якому телефонував ОСОБА_1 прибув на місце зупинки транспортного засобу вже після завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Поліцейські сказали свідкам підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, у той час як працівники поліції перебували на вулиці, біля його транспортного засобу, а тому невідомо, як було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім цього, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено не було. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, із змісту письмового клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, представленого суду представником ОСОБА_1 Голубом С.І., вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до працівників поліції з проханням дочекатись адвоката, так як хотів скористатись правовою допомогою. Однак, працівники поліції позбавили останнього можливості скористатись своїм правом на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 21 год 56 хв., 29.12.2022 . Поліцейський оголосив водію причину зупинки транспортного засобу , під час спілкування повідомив ОСОБА_1 по підозру перебування останнього у стані сп`яніння, запропонував пройти тест на алкоголь на місці зупинки або в медичному закладі, та роз`яснив водію його права та обов`язки. На прохання ОСОБА_1 йому було надано право зателефонувати адвокату для отримання правничої допомоги. Із змісту розмови, яку в телефонному режимі вів ОСОБА_1 не вбачається, що він здійснив дзвінок саме до особи, з якою укладено договір про надання правничої допомоги, чи яка має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю. Документи на підтвердження таких повноважень ( копія свідоцтва та договору ) не були надані працівникам патрульної поліції на момент прибуття невідомої особи на місце зупинки транспортного засобу, що не оспорювалось ОСОБА_1 в ході судового розгляду . Не були такі представлені і на час розгляду даної справи. Відтак, суд вважає голослісними посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було надано право на отримання правничої допомоги.

Крім того, з метою забезпечення участі захисника , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076265 було складено працівниками поліції фактично через годину після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Натомість поведінка самого водія , згідно оглянутого в ході розгляду адміністративної справи відеозапису , не спрямована на сприяння встановленню істини та отриманню правничої допомоги . Суд розцінює таку способом захисту прав особи , обраним ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за скоєне.

З огляду на вищевикладені події, суд приходить до переконання, що громадянину ОСОБА_2 у достатній мірі було надано можливість реалізувати своє право на захист. Жодних перешкод зі сторони працівників поліції на отримання водієм правовї допомоги не було.

Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння може стверджується результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або висновком при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд знову ж таки звертає увагу на факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків, що знаходить своє підтвердження на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції .

Попри це, із відеозапису, представленого в матеріалах справи, очевидним є факт порушення мови у ОСОБА_1 , що згідно абз. 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - є ознакою алкогольного сп`яніння.

Адвокат Голуб С.І. також звертає увагу суду на те, що поліцейські сказали свідкам підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що являється порушенням.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків.

Згідно абз. 2 ст. 256 КУпАП, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виходячи з цього, протокол про адміністративне правопорушення лише може бути підписаний свідками, у випадку їх участі. Однак, дана норма не є імперативною за своїм характером, що вочевидь, не зобов`язує свідків вдаватися до підпису бланку.

У даному випадку, свідки залучалися лише для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення підписали. Суд враховує той факт, що фіксація відмови мала місце о 22 год 38 хв, та необхідність свідків на добирання до місця проживання, з метою уникнення порушення комендантської години. Окрім того, о 22 год 40 хв, поліцейський повідомляє свідків про відомості, які будуть внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та про факт відеофіксації усіх подій.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9. глави 2 Постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» (далі - Постанова), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.5. глави 2 Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076265 від 29.12.2022, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями, копією постанови серії ЕАР №6346661.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима