Справа № 643/3538/22
Провадження № 3/643/219/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

15 грудня 2022 року об 11-30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Льва Ландау, 249 в м. Харкові не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, 15 грудня 2022 року об 11-30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Льва Ландау, 249 в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0312, результат огляду - ^^^^^ проміле. Також водій погодився пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18-А у лікаря нарколога, за наслідками огляду - результат позитивний. Тим самим ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Московському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона просить долучити до матеріалів справи довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, враховуючи, що клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300474 від 15.12.2022 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300473 від 15.12.2022 стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженими особами з дотриманням ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300474 від 15.12.2022;

- схемою місця ДТП від 15.12.2022 року серії ЄО № 9963;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яких він надав на місці дорожньо-транспортної пригоди та згідно з якими, 15.12.2022 він керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому для керування передав власник автомобіля ОСОБА_3 . За адресою м. Харків, вул. Льва Ландау, 245-Б трапилася ДТП з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він не встиг загальмувати;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 15.12.2022;

- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Сергія Колісника від 15.12.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300473 від 15.12.2022;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №1802 від 15.12.2022 ОСОБА_5 , згідно з яким, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями Drager Alcotest 7510 ARLM-0312, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 15 грудня 2022 року о 12 годині 28 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння ^^^^^ проміле;

- рапортом поліцейського роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Станіслава Рижова від 15.12.2022, згідно з яким, під час патрулювання Салтівського району м. Харкова у складі екіпажу 5003, надійшов виклик на 102 з метою реєстрації ДТП. На місці було виявлено транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_6 , та транспортний засіб ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, який показав граничну межу перебування у стані алкогольного сп`яніння, водія було запрошено у заклад охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що він погодився, за наслідками огляду в медичному закладі результат позитивний, з результатом водій погодився. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці без порушень ПДР України, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Подія фіксувалася на бодікамеру поліцейського 467813, 471766 з 11:30 до 15-00;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 467813, 471766.

Водночас, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №300473 від 15.12.2022 про те, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, результат якого становив 2,080‰, не знаходить свого підтвердження та спростовується показаннями Drager Alcotest 7510 ARLM-0312, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 15 грудня 2022 року о 12 годині 28 хвилини результати перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становлять ^^^^^ проміле, що свідчить про перевищення алкоголю в організмі у більш ніж п`ять проміле, що є граничною межею перебування у стані алкогольного сп`яніння та як про це зазначено в рапорті поліцейського роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Станіслава Рижова від 15.12.2022.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписом п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.3б), п. 12.1, п. 13.1, п. 2.9а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Яною Костюкевич, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 16, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік,

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова