Справа № 453/1236/22
Номер провадження №3/351/114/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року серія ААД № 173672, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 а ПДР України, яке виразилося в тому, що він 28.09.2022 р. біля 23.40 год. в м. Снятин, по вул. І.Франка, керував транспортним засобом "Audi Q5", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки проводився з допомогою приладу "Драгер", результат огляду 0,22 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 взагалі заперечує, що він 28.09.2022 о 23.40 год. керував транспортним засобом, що виключає його як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відео-докази моменту зупинки транспортного засобу, моменту складання протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 .. Із відео слідує, що ОСОБА_1 не погоджувався з показником "Драгера" та заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на це, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, він не містить даних про особу, яка його склала, та взагалі має ознаки фальсифікації, тому що ОСОБА_1 його не підписував та з ним не ознайомлювався. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, хоча про таке роз`яснення зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку (калібрування) газоаналізатора "Драгер". Відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не повний та містить лише фрагмент освідування останнього. У організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", результат огляду- 0,22 проміле. Із результатами огляду водій не погодився, заперечив той факт, що вживав алкогольні напої та пояснив, що приймав ліки. Поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, вимова чітка.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак із результатами огляду не погодився. Проте, працівники поліції не запропонували пройти медичний огляд водію в медичному закладі охорони здоров`я. В медичний заклад ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції не був. Також, в матеріалах справи відсутні направлення водія в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі + 12, при якій похибка "Драгеру" допустима у межах +-0,04 проміле, тому покази тесту № 587 у межах 0,22 проміле з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН