№ 207/1889/22
№ 3/207/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Бєлік С.П.

особи , яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника Плетенко К.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №010772 від 22.07.2022 року, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілемVolkswagen Golf н/з НОМЕР_1 по пр. Аношкіна та перестроючись в лівий крайній ряд не надав перевагу у русі авто Honda Accord н/з НОМЕР_2 , який рухався у поточному напрямку, в результаті чого виїхав з проїжджої частини та перевернувся. Чим порушив п.п.16.6 та 2.3 ПДР України.

Адвокатом Бєлік С.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про направлення протоколу для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю порушень норм правил дорожнього руху вказаних в протоколі фактичних порушенням викладеним інспектором в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Отже в протоколі помилково вказано, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 16.6 та 2.3 ПДР України, що по суті суперечить суті самого порушення викладеному в протоколі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись, ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП - повернути Відділенню поліції №2 Кам`янського РУП для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд