Провадження № 33/824/102/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 10 липня 2022 року о 22 годині 23 хвилини, в м. Києві по Набережному шосе, м. Дніпро, керував автомобілем «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Кузьміна Є.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на сп`яніння в медичному закладі, оскільки останньому не було видано відповідне направлення для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, захисник зауважив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, що стверджується наявним в матеріалах провадження висновком, тобто виконав вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням поважних причин неявки до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей огляд може проводитися за допомогою технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Право вибору способу проведення огляду належить особі, щодо якої є підозра про її перебування у стані алкогольного сп`яніння. У випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, із оглянутого в судовому засідання відеозапису з бодікамери № 472080, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час з`ясування поліцейськими факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - приладу Драгер. Натомість працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не направили та не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння для проведення відповідного огляду.

Щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, зробленого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, то суд зважає на таке. Як убачається із вказаного відеозапису, на якому фактично зафіксована обстановка на місці події, ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції, повідомляв їм про свою юридичну необізнаність у правових наслідках як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і навпаки, у зв`язку із чим звертався до них із відповідними консультаціями. Натомість, працівники поліції висловлювали пропозицію про необхідність відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка на їх погляд була найбільш сприятливою обставиною для ОСОБА_1 , при цьому, роз`яснюючи можливість самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Наведене,унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції. У зв`язку із тим, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини ОСОБА_1 .

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, до суду були викликані поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на своєчасне отримання повідомлення про необхідність явки до суду апеляційної інстанції, до суду працівники поліції не з`явились. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені відповідно до вимог ст. 62 Конституції України на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька