Справа № 288/1534/22
Провадження № 3/288/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Яковенка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року о 18.03 годині ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Прудова, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «PEVGET 405» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6810». Результат тесту 2,38 ‰ проміле, тест № 164.

16 серпня 2022 року о 11.35 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня, вулиця В.Шайдюка, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «PEVGET 405» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6810», результат 0,63 ‰ проміле, тест № 165.

Своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Представник ОСОБА_1 Яковенко А.В. в судовому засіданні 20 лютого 2023 року пояснив, що при складанні протоколу від 15 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: статтю 266 КУпАП, оскільки при продуванні алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з його результатом, а працівниками поліції не було запропоновано пройти таке освідування в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 при складані адміністративних матеріалів не роз`яснено його права та обов`язки. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16 серпня 2022 року, то є місце безпідставна зупинка автомобіля, також в протоколі не зазначено, що додано відеозапис, не запропоновано пройти освідування в медичному закладі. Таким чином, при складані протоколів працівниками поліції допущено порушення Інструкції та КУпАП і тому він просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 02 березня 2023 року не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просить справу розглядати без його участі, при прийнятті рішення врахувати надані ним пояснення.

В судовому засіданні оглянуто диски із записом подій, які відбулись 15 серпня 2022 року та 16 серпня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З першого відеозапису від 15 серпня 2022 року /а.с. 11/ вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль, підходять до нього, з автомобіля виходить водій, працівники поліції спілкуються з ним, пропонують надати посвідчення водія та пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій проходить освідування за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат тесту 2,38 ‰ проміле, тест № 164. Працівники поліції повідомляють водія, що відносно нього складають протокол, водій відмовляється його підписувати. Також ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду алкотестеру «Драгер», говорить, що тест не дійсний і це не правда.

З другого відеозапису від 16 серпня 2022 року /а.с. 21/ вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль, яким керує ОСОБА_1 , пропонують надати посвідчення водія та інші документи на автомобіль. Працівник поліції при спілкуванні повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, у нього почервоніння очей та зміна шкіряного покриву обличчя, і пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер». ОСОБА_1 проходить освідування на алкотестері «Драгер» результат тесту 0,63 ‰ проміле. Крім того, водію пропонувалось пройти освідування в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки. Працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол та постанову про адміністративні правопорушення, пропонують надати йому пояснення по даних правопорушеннях, але водій відмовляється. Також ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис в протоколі, постанові про адміністративні правопорушення та в інших документах.

Суддя, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оглянувши відеодиски, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог пункту 7 частини першої Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частини другої четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (частина третя статті 266 КУпАП).

Пунктом 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу серії ДПР18 № 197957 від 15 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

В судовому засідання було оглянуто відеодиск з записом бодікамери поліцейського /а.с. 11/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського проходить освідування на алкотестері «Драгер», результат тесту 2,38 ‰ проміле, з даним результатом водій не погоджується, але поліцейським не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, не вбачається з відеозапису, що водію роз`яснюють права та обов`язки.

Таким чином, при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 вчинене 15 серпня 2022 року було допущено порушення пункту 7 частини першої Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимоги статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197957 від 15 серпня 2022 року підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу серії ААБ № 028468 від 16 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 - Яковенка А.В., вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028468 від 16 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 16 серпня 2022 року, результат тесту 0,63 ‰ проміле;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/12053 чинного до 22 грудня 2022 року, прилад газоаналізатор ALCOTEST № 6810, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі статтею 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_1 Яковенка А.В., наданих в судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 028468 від 16 серпня 2022 року є відповідними вимогам статті 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце їх складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Даний протокол підписаний особою, яка його склала. При цьому, при складанні даного протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розписками /а.с. 14/. Належно зазначені у даному протоколі і додатки до нього: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 16.08.2022 року та відеодиск, які оформлені та долучені до даних протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028468 від 16.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Таким чином, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028468 від 16 серпня 2022 року, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог статті 266 КУпАП допущено не було.

Крім того, суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028468 від 16 серпня 2022 року, зазначено частина 2 статті 130 КУпАП, проте як вбачається з рапорту працівника поліції від 11.01.2023 року, який складав вказаний протокол, відомості про повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП було отримано з його слів, однак відомості в автоматизованій підсистемі АІС на момент складання адміністративного матеріалу були відсутні, а тому частину 2 в даному протоколі вважати частиною 1 /а.с. 42/.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП значно більша ніж за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не посилює покарання особи, а навпаки пом`якшує відповідальність.

Як вбачається з постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 329967 від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та серії БАВ № 329874 від 16.08.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 Яковенко А.В. зазначено, що автомобіль було безпідставно зупинено працівниками поліції.

Проте, суддя зазначає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, за що працівником поліції був зупинений даний автомобіль і 16 серпня 2022 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, отже визнав дії працівників поліції правомірними.

В протоколі також зазначається, що проводилась відеофіксація даної події, крім того, з відеозапису вбачається, що водій не заперечував проти результатів тесту освідування на алкотестері «Драгер» і щодо проходження такого освідування в медичному закладі він відмовився.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р.; статтями 7, 9, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245-247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 № 197957 від 15 серпня 2022 року - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за протоколом серії ААБ № 028468 від 16 серпня 2022 року, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник