Справа № 129/803/22
Провадження по справі № 3/129/29/2023
П О С Т А Н О В А

15.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю секретаря Чаленко А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шипова І.І., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мельника А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичної особи підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, 13 квітня 2022 р. о 13 год. 40 хв. в м.Гайсині на автодорозі М-30 + 494 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

ОСОБА_1 вини не визнала, оскільки у зазначений день і час рухалася в м.Гайсині на автодорозі М-30 + 494 км, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , у правій крайній смузі руху у напрямку міста Умань зі швидкістю, дозволеною в межах цієї ділянки дороги, в попутному напрямку перед нею по правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на невеликій швидкості, вона увімкнула лівій показчик повороту і почала випереджати даний автомобіль по лівій смузі руху, оскільки він рухався без увімкнених показчиків повороту, тобто не маючи наміру змінити напрямок свого руху, проте в той момент, коли автомобілі зрівнялися, вона відчула різкий удар в праве переднє колесо її автомобіля і натиснула на гальма, щоб зупинитися, від чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де він зупинився на узбіччі, обидва автомобілі отримали пошкодження; вважає, що діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, про що зазначила також в своїх письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання про те, що він 13 квітня 2022 р. в обідню пору рухався з потенційним покупцем свого автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим показчиком повороту по крайній лівій смузі руху з мінімальної швидкістю 20-30 км/год., маючи намір розвороту в ділянці дороги, де є переривчаста лінія між двома суцільними лініями горизонтальної дорожньої розмітки, перед здійсненням даного маневру впевнився, що перешкод немає, однак в той момент, коли він зробив один поворот керма ліворуч, відчув сильний удар в ліву передню частину керованого ним автомобіля «ВАЗ-21083», потім в задню частину автомобіля після його розверчення від удару, почув звук гальма і побачив білий «бус» «Мерседес», який, об`їжджаючи його, виїхав лівим боком через дві суцільні лінії розмітки на зустрічну смугу руху, після удару почав гальмувати і зупинився на узбіччі зустрічної для його автомобіля смуги руху.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання про те, що він 13 квітня 2022 р. в обідню пору з власником автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який мав намір придбати того дня, з метою купівлі пального об`їжджали заправочні станції в м.Гайсині, рухаючись на невеликій швидкості по лівій смузі руху в напрямку м.Умань до переривчастої лінії, щоб розвернутися і їхати в напрямку м.Вінниці, назустріч автомобілів не було, тому водій повернув кермо, лівим переднім колесом виїхав на розмітку та зустрічну смугу руху, в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» білого кольору, який вдарив «ВАЗ» в ліву передню частину своєю правою передньою частиною автомобіля, працівників поліції він не дочекався, бо поспішав на роботу.

Свідок ОСОБА_4 дала показання суду про те, що того дня вона як пасажир автомобіля «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_1 знаходилася на передньому правому пасажирському сидінні, бачила червоний автомобіль «Лада», який рухався по правій смузі руху в напрямку м.Умань, автомобіль «Мерседес» його випередив по крайній лівій смузі руху, потім відчула удар в правий бік автомобіля, її відкинуло по інерції до водія, самого зіткнення не бачила, через перебування в стресовому стані після дорожньо-транспортної пригоди подробиць не пам`ятає.

Постановою суду від 13.06.2022 р. за клопотанням потерпілого та його захисника призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3. Дії кого із зазначених водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

26.12.2022 р. судом отриманий висновок експерта № 4648/4649/22-21 від 19.12.2022 р.

Відповідно до висновку експерта в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України та дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Захисник Мельник А.М. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» ( 61177 м. Харків, вул. Золютинська, 8), на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Клопотання обґрунтоване наступним. На думку захисника Мельника А.М. висновок експерта є суперечливим, безпідставним та необ`єктивним, оскільки ґрунтувався не на всіх даних, які містяться в матеріалах справи; проведення експертом розрахунків щодо технічної можливості уникнути зіткнення проводилися у більшій мірі із показань водія ОСОБА_1 , зокрема, у своєму висновку експерт зазначає, що швидкість автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням становила 64,8-69,20 км/год, а швидкість автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , становила 46,6-49,8 км/год. Швидкість автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення, експерт розраховував, беручи до уваги лише довжину гальмівного шляху (слідів ковзання) та не беручи до уваги той факт, що водій автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 розпочала гальмувати лише після зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому встановлена експертом швидкість автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 , 64,8-69,20 км/год можливо є швидкістю після зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, при визначенні швидкості автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням, експертом не взято до уваги фотознімок зафіксованої стрілки спідометра автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, де зафіксована швидкість становить 30км/год. За наявності встановленого експертом факту невірної швидкості руху обох транспортних засобів перед моментом скоєння ДТП, усі наступні висновки експерта про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху про причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП, що сталася, є припущеннями. Також експерт у висновку зазначає, що на проїзній частині дороги наявні 4 сліди ковзання коліс автомобіля Мерседес Віто, три з чотирьох слідів беруть початок на лівій смузі руху по ходу руху автомобілів, однак це твердження є не вірним, оскільки при перегляді відеозапису на якому зафіксовані сліди гальмування автомобіля Мерседес Віто, чітко видно, що сліди гальмування розпочинаються на зустрічній смузі руху та експертом не взято до уваги відеозапис, на якому зафіксовано місце розташування автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення, а саме слід юзу лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення.

Захисник Шипов І.І. проти задоволення клопотання заперечив, вважав висновок експерта обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, а також експертом не допущено істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

З урахуванням позицій захисників, матеріалів справи, та вимог закону, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В постанові про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що висновок судової автотехнічної експертизи № 4648/4649/22-21 від 19.12.2022 р.ґрунтується не на всіх вихідних даних, які містяться в матеріалах справи: показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх письмові пояснення, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схеми місця ДТП, відеозаписів обох водіїв після дорожньо-транспортної пригоди та фотоілюстрацій в матеріалах справи, зокрема, при визначенні швидкості автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням, експертом не взято до уваги фотознімок зафіксованої стрілки спідометра автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, де зафіксована швидкість становить 30км/год, а не 46,6-49,8 км/год., як зазначено в експертизі, за наявності сумнівів у встановленій експертом швидкості руху обох транспортних засобів перед моментом ДТП, усі наступні розрахунки і висновки експерта можуть бути невірними і є недостатньо обґрунтованими, а тому за наявності таких суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задля детального і всебічного надання експертом оцінки всім наявним в справі вихідним даним, необхідно задовольнити заявлене захисником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Мельником А.М. клопотання та призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановила:

Призначити по справі № 129/803/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» ( 61177 м. Харків, вул. Золютинська, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Дії кого з водіїв знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №129/803/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: