overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1841/23
№ 3/183/2029/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.1632 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ВИКОНАВЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВИКОНАВЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11393 грн. 00 коп. із затримкою до 30 календарних днів, чим порушено п. 57.1, статті 57, пункт 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 2 статті 1632 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.
Справа № 191/3213/22
Провадження № 3/191/1038/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/3213/22 та №191/3330/22, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки всі адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/3213/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/3213/22 (провадження №3/191/1038/22) та №191/3330/22 (провадження №3/191/1076/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/3213/22 провадження 3/191/1038/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 502/395/23
ПОСТАНОВА

20 березня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ВАВ №816275 ОСОБА_1 07.03.2023 о 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілої та правопорушника.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 245, 251, 252, 277, 280, 283,284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/22
Номер провадження 3/213/92/23
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року, о 15:00 годин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , - словесно ображав її нецензурно лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сім`ї, та порушила ЗУ № 229-8 від 07.12.17 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, розписці на окремому аркуші справи. В суд з`явилась потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 хворіє, просить долучити до справи виписку з медичної карти, копію акту огляду МСЕК.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195692, рапортом поліцейського, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення скоєне ОСОБА_1 09.11.2022 року, тобто станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КУпАП, -

ПОСТНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО
Справа № 598/513/23
провадження № 3/598/363/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

24 січня 2023 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_3 , а саме висловлювала на його адресу образи та погрози фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року серії ВАВ №119678 (а.с.1), копією рапорту працівника поліції від 24.01.2023 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2023 року (а.с.3), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 591/1590/23 Провадження № 3/591/634/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2023 р. о 16.25 год за адресою: м.Суми, вул. Сумцова біля буд.23 гр. ОСОБА_1 зберігав , при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта СЕ-19/119-23/1079-НЗПРАП є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 1,060 г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Коротенка Л.В. від 31.01.2023 р. кримінальне провадження №0000050 від 14.01.2023 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця події від 14.01.2023 (а.с.5-6), письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1 (а.с.7), висновком експерта № СЕ-19/119-23/1079-НЗПРАП від 14.01.2023 р. (а.с.9) та поясненнями особи наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Речовий доказ, а саме канабіс-1,060 г. запакований до спец пакету НДЕКЦ № 5622711,- після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 686/5124/23
Провадження № 3/686/2055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно зі складеним 14 лютого 2023 р. поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Попілєм О.В. протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 лютого 2023 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Еко-Маркет» ТзОВ «Торговий дім «Аванта», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Milka»молочний пористий «Milka баблз» у кількості 2 шт. на суму 76 грн. 70коп. (без ПДВ), з сумою ПДВ 92 грн. 04 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що умислу вчиняти крадіжку не мав.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він помилково положив в карман дві шоколадки для внуків, але забув розрахуватися на касі, крім того ОСОБА_1 надано заяву, із письмовими поясненнями, згідно яких останній наміру красти не мав, забув за товар, інший товар оплатив, гроші із собою були. Умислу вчиняти крадіжку у нього не було, а тому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити з огляду на таке.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу на таємне викрадення майна. Дані пояснення жодним чином не спростовуються наявними матеріалами.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 мав умисел на здійснення дрібної крадіжки чужого майна за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №: 452/719/23
П О С Т А Н О В А
09 березня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/719/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/720/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/719/23.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/720/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою №452/719/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 184 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/719/23.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1510/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року при проведенні фактичної перевірки відділу в магазині «Копійка», що в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 2, що належить ТОВ фірма «Лавопо», ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, незабезпечення попереднього програмування товарів із зазначенням кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у вказаному протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 2/Ж5/17-00-07-05-17/21090438 від 02.01.2023, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов