Справа № 450/4298/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/107/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника Гавриченко Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гавриченко Ж.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 20 год. 55 хв. на 540 км автодороги «Київ Чоп» в с. Солонка, Львівського району Львівської області будучи директором ТзОВ «Смарт Оіл», здійснював організаційно-розпорядчі заходи щодо реалізації палива у спеціалізованій АЗС «Нексен» ТзОВ «Смерт Оіл» без дозволу на викид забруднюючих речовин, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, адвокат Гавриченко Ж.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що протокол складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказує на те, що у протоколі зазначено про порушення ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», однак жоден із пунктів даної статті Закону не містить обов`язку суб`єкта, що здійснює викиди в атмосферне повітря на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у таке не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гавриченко Ж.В. у судовому засіданні підтримала апеляційні вимоги та просила апеляційну скаргу задовольнити. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечила.

Заслухавши адвоката Гавриченко Ж.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138707 від 14.12.2022 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме те, що він 14 грудня 2022 року о 20 год. 55 хв. на 540 км автодороги «Київ Чоп» у с. Солонка, Львівського району Львівської області здійснював організаційно-розпорядчі заходи щодо реалізації палива у спеціалізованій АЗС «Нексен» ТзОВ «Смерт Оіл» без дозволу на викид забруднюючих речовин, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона цього правопорушення, полягає у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, зокрема діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто незазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: не конкретизовано в чому саме полягало порушення порядку здійснення господарської діяльності й не зазначено без яких саме дозвільних документів здійснювалась діяльність (не зазначено нормативно правовий акт, вимоги закону).

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на порушення ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», однак в супереч вимогам, які ставляться до оформлення протоколу, у ньому не зазначено, конкретного пункту даної статті.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ВАВ №138707 стосовно ОСОБА_1 , як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гавриченко Ж.В. задоволити частково, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ВАВ № 138707 стосовно ОСОБА_1 направити до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.