14 лютого 2023 року Провадження №3/932/3816/22
Справа № 932/7555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.11.2022, приблизно о 23 год. 35 хв., рухаючись в районі будинку 7а по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживає. У вказаний в протоколі час його зупинили працівники поліції, які безпідставно запропонували пройти йому відповідний огляд на стан сп`яніння. При цьому ознаки сп`яніння працівниками поліції відносно нього не встановлювались та йому не повідомлялись. Після цього працівники поліції вели себе зухвало та зазначили, що відносно нього вже є якийсь раніше складений протокол й отже сенсу їхати до медичної установи не має та йому буде простіше відмовитись від проходження такого огляду, на що він погодився. Також зазначає, що в цей момент в його салоні автомобіля були пасажири, які поспішали та їх необхідно було доставити до пункту призначення до комендантської години. Працівниками поліції були порушені вимоги ЗУ «Про національну поліцію». Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому не надавалось. Наркотичні засоби він не вживав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 352407, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів та відеозапису, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан сп`яніння не здійснювався, акт огляду відносно ОСОБА_1 , що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, не складався. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не надавалось, право на самостійне проходження відповідного огляду протягом двох годин йому не роз`яснювалось.

Крім того, з дослідженого в суді відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився негативним. Тоді, працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вказали на необхідність проходження відповідний огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому жодних ознак не зазначають. Після того, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що наркотичні засоби він не вживає, та в нього пасажири, яких потрібно відвести до комендантської години, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 відмовитись від проходження відповідного огляду, вказуючи на те, що в цьому все одно немає ніякого сенсу бо результати аналізу все одно виявляться позитивними. При цьому, посилались на начебто раніше складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про те, що дії працівників поліції щодо порядку огляду не були чітко сформульовані водію ОСОБА_1 , й відмовитись від огляду останнього фактично спонукали самі працівники поліції.

Допущені інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин у справі.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська