Провадження 3/127/9586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справам державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 275 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до технічних вимог ПДР України?

-Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням та наслідками ДТП?

-Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням та наслідками ДТП?

-Дії якого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку між виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/28773/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: