Справа №587/1323/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 33/816/165/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника Фомінова Р.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшло одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які були об`єднані для їх спільного розгляду, за результатом якого, постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що він, 22 серпня 2022 року о 17-55годині в с.Н.Сироватка по вул.ПІлях, біля буд. 28 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Крім того, 30 серпня 2022 року о 22-44 годині в с.Н.Сироватка по вул.Сумській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Фомінов Р.М.., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення, що позбавило його можливості взяти участь у розгляді справи та належним чином захистити свої права. Копія постанови суду йому не направлялася та, відповідно, він її не отримував, а дізнався про рішення суду 07 грудня 2022 року, коли звернувся до нього ( Фомінова Р.М. ) за юридичною консультацію під час якої, з офіційного сайту «Судова влада України» вони і дізнались про його існування.

А тому, з метою додержання права на доступ до правосуддя, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник Фомінов Р.М. посилається на те, що суддя розглянув вказану справу поверхнево і формально, і як наслідок, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та доведеності порушення.

Апелянт зазначає, що обставини, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315882 від 22 серпня 2022 року та серії ААБ 241979 від 30 серпня 2022 року взагалі не відповідають фабулі оскаржуваної постанови, крім того, висновок суду про те, що ОСОБА_1 погодився з тим, що під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає дійсності.

Як зазначає апелянт, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

За змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, поліцейські повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відповідною частиною ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно свідків, їх пояснення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і є грубим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та виключає можливість для висновку про наявність в діях цієї особи складу, а також самої події правопорушення.

Крім того, за відсутні будь-які належних доказів на підтвердження законності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, а також, за наявності того, що відеозаписом підтверджується те, що всупереч ст.266 КУпАП, п. 4 Інструкції №1452/735, працівник поліції жодного разу не вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та навіть не здійснював огляд стану зіниць його очей та їх реагування на світло, вимога до останнього пройти огляд на встановлення такого стану у медзакладі носила незаконний характер. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, порушення координації рухів не спостерігалося, а його мова була чіткою, окрім цього, вказаний відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що свідчить про те, що поліцейськими було грубо порушено право останнього на захист.

Крім того, апелянт посилається і на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не був складений акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення останнього у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. Крім того, відповідно до ч.1 ст.286 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою при даному виді правопорушення, його припинення та усунення негативних наслідків.

Таким чином, на думку апелянта, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкцій та Порядку, що працівниками поліції було грубо порушено його право на захист, що в основу оскаржуваної постанови було покладено докази, які визнавати належними та допустимими підстави відсутні, висновок судді суду першої інстанції про доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є помилковим.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, його захисник - адвокат Фомінов Р.М. повідомив, що останній про час, день та місце апеляційного розгляду вказаної справи повідомлений належним чином та вважав за можливе здійснити розгляд даної справи за його відсутності.

З врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даної справи без участі ОСОБА_1 , а тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні докази того, коли останній отримав копію постанови судді від 17 жовтня 2022 року, як і відсутні докази на спростування доводів захисника про те, що про існування вказаного судового рішення стало відомо 07 грудня 2022 року, з офіційного сайту «Судова влада України», апеляційний суддя вважає за можливе поновити строк на його апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 17 жовтня 2022 року вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про належне повідомлення останнього про час, день та місце її розгляду.

Разом з тим, докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 17 жовтня 2022 року, відсутні, а з матеріалів справи вбачається, що до суду на розгляд надійшло два протоколи, складених відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одному з яких зазначено дату призначення справи до розгляду 05 вересня 2022 року, а в іншому - 16 вересня 2022 року.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, вважати постанову судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям апеляційним судом, відповідно до п.8 ст.294 КУпАП, нової постанови, на задоволення в цій частині апеляційних вимог захисника Фомінова Р.М.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП, відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_3 відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри про те, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів даної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №315882 за те, що останній 22 серпня 2022 року о 17 год. 55 хв. в с.Н.Сироватка по вул.Шлях, біля буд. 28, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №241979, з якого вбачається, що 30 серпня 2022 року о 22 год. 44 хв. в с.Н.Сироватка по вул. Сумській останній керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на розгляд до суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, їх було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

При розгляді даної справи, апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №315882 від 22 серпня 2022 року та серії ААБ №241979 від 30 серпня 2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять дату складання, дані про службову особу, яка їх склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1,12);

- рапортами поліцейських СРПП ВП№4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в яких зазначено, за яких обставин був зупинений ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні (а.с.3,4);

- відеозаписами які, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було проглянуто апеляційним судом, та на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, відповів відмовою (а.с.6, 14).

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумнів щодо належності та допустимості.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при складанні відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, апеляційний суд зауважує, що за наявності безперервного фіксування технічними засобами, присутність свідків при відмові останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, обов`язковою не була.

Що стосується доводів апелянта про те, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не була законною, що всупереч ст.266 КУпАП, п. 4 Інструкції №1452/735, працівник поліції жодного разу не вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та навіть не здійснював огляд стану зіниць його очей та їх реагування на світло, не свідчить про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, при тому, що законом визначено не право особи, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння, а її обов`язок, тобто, за будь-яких обставин, на пропозицію поліцейського, без порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій має пройти такий огляд, а відмова свідчить про наявністю однак вказаного адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, на спростування вищезазначених доводів апелянта, апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається з відеоматеріалу, у першому випадку підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції став технічний стан автомобіля, а в іншому випадку останній був зупинений з метою перевірки, оскільки наближався час до початку комендантської години.

Крім того, відеозаписом підтверджується те, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з врахуванням того, що останній нещодавнє вживання такої речовини саме не заперечував, йому були роз`яснені як права, передбачені ст. 63 Конституції України, так і права, передбачені ст. 268 КУпАП, а посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, враховуючи, що від такого огляду останній відмовився, а обставин, які б вказувала на порушення з боку працівників поліції, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, у зв`язку з тим, що під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про недоведеність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що останній, як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддати адміністративному стягненню, встановленому санкцією зазначеного закону, а також стягнути одночасно на користь держави судовий збір з врахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Фомінову Р.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Фомінову Р.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.