Провадження № 3/193/65/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №722025 від 17 січня 2023 року, вбачається, що 17 січня 2023 року о 10:00 годині ОСОБА_1 на території базару, розташованому по вул.Каштанова, буд. 45, смт.Софіївка, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим порушив ст.15 ЗУ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №722024 від 16 січня 2023 року, вбачається, що 16 січня 2023 року о 15:00 годині ОСОБА_1 у павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на їх реалізацію, чим чим порушив ст.15 ЗУ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 19 січня 2023 року справи ЄУН 193/69/23, провадження №3/193/65/23 та ЄУН 193/70/23, провадження №3/193/66/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 193/69/23, провадження №3/193/65/23 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, матеріал слід повернути для належного оформлення до ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі наступного.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколів не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, тоді як згідно протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що він взагалі є не працюючим.

В фабулі протоколів вказано суть правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючої ліцензії на їх реалізацію, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тоді, як стало відомо, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП протягом року відповідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. від 01 грудня 2022 року, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з конфіскацією 4 пачок цигарок "Гангрена nz black", 3 пляшок горілки по 0,5л... Постанова набрала законної сили 13.12.2022 року. Проте, ознаку повторності містить ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Тож при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення невірно зазначений нормативний акт (відповідна частина статті КУпАП), який передбачає відповідальність за дані правопорушення.

Крім того , в протоколах про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення. Протоколи не містять відомостей та до матеріалів не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко