Справа № 751/4771/22
Провадження №3/751/65/23
ПОСТАНОВА
31 січня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Мороз М.В.
з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137285 від 08.11.2022 року слідує, що 08.11.2022 року о 17 год 01 хв у м. Чернігові по вул. Лісковицька,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2717-90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився на п/в 472728. Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що його товариш, ОСОБА_2 , запросив відсвяткувати день народження його матері. Він приїхав, разом випивали спиртне. Потім в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2 , їхали по вул. Лісковицька у місті Чернігові. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, вони вийшли з автомобіля, і він почав котитись. Працівники поліції сказали загальмувати автомобіль, оскільки він котився. Він просто штовхав автомобіль та зупинив його, за кермо не сідав. Працівникам поліції відразу пояснював, що за кермом автомобіля не їхав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 . Працівники поліції самі запропонували загальмувати автомобіль, оскільки він котився. ОСОБА_1 відразу зреагував, та зупинив авто. На місці ОСОБА_1 відмовився пройти освідування, а він вирішив пройти Драгер.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, допитавши свідка, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 137285 від 08.11.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; розписку ОСОБА_4 про зобов`язання доставити транспортний засіб до місця стоянки; відеозапис до протоколу серії ААД № 137285 від 08.11.2022 року; копію постанови серії БАД №157893 від 08.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова