ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23611/22

Провадження № 33/4820/48/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. захисника Шеремета В.В., потерпілого адвоката Бейлика А.Б., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 ч.5 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 00008 від 03 листопада 2022 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Хмельницьке таксі», в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на запит адвоката Бейлика А.Б. від 09.09.22 року №22 року № 43/22, чим порушив професійні права адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було зарито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що належних та допустимих доказів про порушення останнім ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органом, який оформляв матеріали, не надано, не здобуто їх і в судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був повідомлений про судові засідання, відповідно не був обізнаний про ухвалення судового рішення, яке йому не надсилалося. Зі змістом постанови суду він ознайомився лише 05.12.2022 року в суді. Просив постанову суду скасувати, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , вказав, що він надає правничу допомогу ОСОБА_3 , у зв`язку із необхідністю зібрати необхідні документи, ним 09.09.22 року було направлено адвокатський запит № 43/22 до директора ТОВ «Хмельницьке таксі». 13.09.22 року запит було отримано підприємством. Однак, жодної відповіді на адвокатський запит отримано не було, у зв`язку з чим був змушений звернутись до Ради адвокатів Хмельницької області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення щодо несвоєчасного надання та відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Зазначив, що копію листа від 14.09.2022 року №116/3, надану ОСОБА_2 суду та копію журналу вихідної кореспонденції товариства не можна вважати відповіддю на адвокатський запит у межах положень ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ОСОБА_2 не надано суду ніяких даних про відправлення відповіді адресату поштою, електронною адресою або іншими засобами зв`язку. Вважає копії документів, надані ОСОБА_2 суду, сфальсифікованими та недостовірними. Зауважує, що у ОСОБА_2 не було об`єктивних причин які б унеможливлювали направлення йому відповіді на адвокатський запит із застосуванням засобів електронної комунікації, оскільки у запиті були вказані як електронна пошта, так і контактний номер телефону, до якого прив`язані месенджери.

Вважає, що директор ТОВ «Хмельницьке таксі» ОСОБА_2 не надав відповіді на адвокатський запит, в тому числі із порушенням строків надання такої відповіді, порушив ст. 24.ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Це завадило виконанню ним, як адвокатом доручення клієнта, оскільки він вчасно не отримав відповідні докази. Таке порушення є перешкоджанням його адвокатській діяльності з боку ОСОБА_2 , та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КупАП. Вважає, що суд формально розглянув справу з порушенням вимог матеріального та процесуального закону і прийшов до необґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце апеляційного перегляду провадження. Захисник Шеремет В.В. підтвердив належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд, пояснив, що ОСОБА_2 не бажав особисто приймати участь в судовому розгляді, доручив йому здійснювати захист. Заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 16.11.2022 р. при винесенні судом постанови присутній не був, про її існування дізнався лише 05.12.2022 р, у судове засідання не викликався. Перевіривши обставини, на які посилається потерпілий, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки він був порушений з поважної причини.

Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами вважаю, що суд не повною мірою додержався вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав належної оцінки матеріалам справи та прийшов до необґрунтованих висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р., адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.09.2022 р. за вих. № 43/22 адвокат Бейлик А.Б., відповідно до ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Хмельницьке таксі» ОСОБА_2 , у якому просив надати інформацію з приводу трудових відносин товариства із ОСОБА_5 . Вказаний запит було вручено 13.09.2022 р. (відправлення вручено особисто), що підтверджується інформацією з вебсайту «Укрпошта». Отримання адвокатського запиту від ОСОБА_1 13.09.22 року не заперечувалося ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами, вважаю, що копію листа ТОВ «Хмельницьке таксі» від 14.09.2022 року №116/3 за підписом ОСОБА_2 з відповіддю на адвокатський запит (а.с. 32), та не завірену копію листа з журналу вихідної кореспонденції товариства без будь-яких ознак, які б дозволяли суду прийти до висновку до якого документу ця копія відноситься (а.с.33), не можна вважати доказами відправлення відповіді адвокату Бейлику А.Б. на його адвокатський запит, оскільки ці документи не містять відомостей про їх передачу на пошту, відправлення електронним зв`язком або іншими, передбаченими законом засобами комунікації. Отже, за таких обставин відомості, надані ОСОБА_2 суду, не доводять надання адвокату Бейлику А.Б. відповідної інформації, протягом п`яти днів з дня отримання адвокатського запиту.

Повідомлення ТОВ «Хмельницьке таксі» за підписом ОСОБА_2 . Ради адвокатів Хмельницької області про виконання адвокатського запиту ОСОБА_1 02.11.22 року листом № 169 від 02.10.22 року (а/с 35) також не можна вважати своєчасним наданням відповіді на адвокатський запит у межах положень ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Встановлені судом обставини слід визнати такими, що порушують професійні права адвоката на своєчасне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту, та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та вину ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Отже, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 212-3 КУпА вважаю хибним та таким, що суперечить встановленим судом обставинам провадження, відповідно постанова суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 згідно з положеннями ст. 24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи отримання адвокатського запиту поштою 13.09.22 року, мав надати відповідь на адвокатський запит до 18.09.22 року.

Згідно положенням ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з положень ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2022 року , якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212 -3 ч.5 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: