ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/349/23 Справа № 227/1755/22 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Оніпко Н.О., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 16.12.2022 року об 11:00, перебуваючи в магазині «Мандарин» за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 15, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 111661 від 16.12.2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат Оніпко Н.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та вирішити долю майна, що було вилучено 16.12.2022 року за наслідками протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не з`ясував, чи дійсно в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Наполягає, що ОСОБА_2 не здійснювала торгівлю тютюновими виробами ані у день складення протоколу стосовно неї, ані в будь-який інший день. Не заперечує, що вона зберігала у підсобному приміщенні свого магазину певну кількість тютюнових виробів, однак не торгувала ними. Звертає увагу суду, що письмові пояснення, що знаходяться у матеріалах справи, нею особисто не складалися, з ними вона не ознайомлювалася і фактично підписала їх під тиском працівників поліції. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, відповідно до яких можна було б з`ясувати розмір виручки, отриманої ОСОБА_1 від продажу тютюнових виробів і взагалі будь-яких доказів факту отримання грошей за реалізацію тютюнових виробів. Наполягає, що сам по собі протокол та факт вилучення в магазині тютюнових виробів відповідно до протоколу огляду від 16.12.2022 року, не можуть бути достатніми доказами факту їх реалізації.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Оніпко Н.О., неявка яких, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а в апеляційній скарзі захисник Мустафаєвої К.А. просить розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи із таких підстав.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно зі приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в оскаржуваній постанові.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 16.12.2022 року об 11:00, перебуваючи в магазині «Мандарин» за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 15, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 111661 від 16.12.2022 року (а.с. 1).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 16.12.2022 року слідує, що 16.12.2022 року було проведено огляд місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює торгівлю ОСОБА_1 овочами, а також тютюновими виробами без марок акцизного податку, де ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції тютюнові вироби: Compliment 138 пачок, Jin ling -23 пачки, Marble 73 пачки, Winston 19 пачок, Lifa 47 пачок, NZ 25 пачок, Marvel 13 пачок, Кис 9 пачок, LD 8 пачок, Dancly 4 пачки. Вказані тютюнові вироби у загальній кількості 359 пачок на загальну суму 17950 грн. вилучено. Протокол огляду місця події від 16.12.2022 року містить підписи усіх учасників процесуальної дії, у тому числі і ОСОБА_1 , без доповнень та зауважень (а.с. 2).

У письмових поясненнях, підписаних ОСОБА_1 від 16.12.2022 року остання підтвердила, що у листопаді 2022 року перебувала у м. Дніпрі, де вирішила придбати тютюнові вироби за невелику вартість з метою їх подальшого перепродажу. Про те, що тютюнові вироби не містять марок акцизного податку, ОСОБА_1 не знала, а дізналась згодом. Пояснення мають відмітку про правильне їх викладення та підпис ОСОБА_1 , про що ні вона, ні її захисник не заперечують у своїй апеляційній скарзі (а.с. 3).

Відповідно до наявного у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із змінами) вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (а.с. 4, 5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи наступних нормативно-правових актів:

Законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Отже, торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Аналіз частини першої статті 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність 16.12.2022 об 11-00 годин, перебуваючи в магазині «Мандарин» за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 15, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений посадовою особою органу Національної поліції, яка відповідно до положень ст. 255 КУпАП має право складати протокол про адміністративне правопорушення, також процесуальний документ підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» визнала факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, що будь-яких зауважень до вказаного протоколу під час його складення від неї не надходили, як і до інших письмових доказів, зокрема, такі не виклала у своїх письмових поясненнях, а лише зазначила «записано верно» та поставила свій підпис.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, що ОСОБА_1 отримала виручку від продажу тютюнових виробів, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки наявність чи встановлення виручки не є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції Кабанець О.М, був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП; що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації вищевказаних документів, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Твердження про те, що ОСОБА_1 поставила cвій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та дала пояснення про здійснення торгівлі цигарками під психологічним писком з доку працівників поліції є голослівні, ні чим об`єктивно не підтверджені, а тому вважаю, що вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Сукупність встановлених фактичних обставин, а саме: виявлення великої кількості цигарок різних марок за місцем здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності, не заперечення останньою факту належності їй цих цигарок із достатньою повнотою підтверджують висновок судді суду 1-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП; що адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції вищевказаної статті, воно є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана апеляційна скарга адвоката Оніпко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, як така що не підтверджується фактичними обставинами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Оніпко Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин