Справа № 141/64/23
Провадження № 33/801/233/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312282 від 21.01.2023 року, водій ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 19 год 00 хв на автодорозі сполученням смт Оратів с. Оратівка керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не підсвічувався задній номерний знак в темну пору доби, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду 27 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 17 лютого 2023 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Оратівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 09 лютого 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить подана ним заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не наведено жодних об`єктивних обставин, які перешкоджали йому явитися в судове засідання. ОСОБА_1 в свою чергу не цікавився результатом розгляду його заяви та справи в цілому.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року в зв`язку з отриманням її копії 17 лютого 2023 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський