Провадження №3/447/15/23
Справа №447/2415/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.10.2022 об 02 год.15 хв. по вул. Володимира Великого,12 у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки Hyundai iх 30, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, перевірку на місці зупинки у законному порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 2,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення пояснив «можу пояснити у зв`язку з побутовими обставинами» .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутності у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та зазначає про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне:

матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не є можливим ідентифікувати особу водія;

огляд особи на стан сп`яніння проводився без свідків, анкетні дані таких не зазначено в протоколі, що є порушенням п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395;

відеозапис із камери працівника поліції не є безперервним;

акт огляду на стан сп`яніння не містить даних про особу, відносно якої він складався.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, клопотання від 02.03.2023, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173632 від 13.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2022 об 02 год.15 хв. по вул. Володимира Великого,12 у м. Миколаїв Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки Hyundai iх 30, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, перевірку на місці зупинки у законному порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 2,25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особу ОСОБА_1 , було встановлено на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_2 , яке було тимчасово вилучено ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому за допомогою приладу Драгер 0680, встановлено результат огляду на стан сп`яніння 2,25 %;

чеком Драгер Алкотест , результат тесту 2,25 проміле,

записом події на CD-диску, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатами приладу Драгер - 2,25 проміле, останній під час спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв, що не керував транспортним засобом, навпаки назвавши своє прізвище вказав, що керував транспортним засобом марки Hyundai iх 30.

Також в матеріалах справи, наявні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 об 02 год.18 хв. та рапорт інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Б.Стецика, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 13.10.2022 об 02 год 15 хв., під час дії комендантської години.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що при складанні на нього працівниками поліції протоколу не були залучені свідки, а долучений до матеріалів справи диск, який містить фрагментарний відеозапис, відсутній ідентифікатор засобів зйомки, суддя зазначає, що на доданому відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суддя зазначає, що відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому незалучення свідків не є порушенням вимог ч. 2ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що акт огляду на стан сп`яніння не може бути доказом, оскільки не містить даних про особу, відносно якої його складено, суддя не бере до уваги, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності, у вищезгаданому акті своїм підписом підтвердив, що згідний з результатом огляду на стан сп`яніння з результатом 2.25 проміле. При цьому, у поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 не заперечив факт підписання ним даного акту.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 09.03.2023.

Суддя Друзюк М. М.