ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/93/23 Справа № 210/1915/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2022 року о 20-26 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, проспект Металургів, біля буд. 27 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1392 від 26.06.2022 року, своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Колесник Д.Ю. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що у судовому засіданні він та ОСОБА_1 присутніми не були, копію постанови отримали 22.11.2022 року при особистому зверненні до суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної постанови отримано 22.11.2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 32).

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зазначає, що документи щодо проходження медичного огляду мають порушення, а тому є неналежними та недопустимими доказами. Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічних приладів та лабораторного дослідження сечі, однак сечу для проведення дослідження було відібрано вже після складання відповідного акту, висновку та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки акт № 1392 заповнений о 22-35 годині, висновок на підставі акту та протокол складений також о 22-35 годині. При цьому в графі 22 даного акту зазначено, що забір сечі відбувався взагалі о 22-40 годині.

Крім того, звертає увагу, що використання в закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак в матеріалах справи міститься сертифікат на хронограф «Кристалл 20000М», який виданий 14.07.2022 року, тобто вже після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаної вимірювальної техніки, отже на час проведення огляду ОСОБА_1 було відсутнє відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, свідоцтво про повірку газоаналізатора не містить відбитку повірочного тавра, місце відбитка є взагалі порожнім та не заповненим, що вказує, про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повірочним пристроєм.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1395.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, останнім не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №230750 від 26.06.2022 року; медичним висновком КП «Кривоізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричного чи іншого сп`яніння або перечування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 26.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 пребуває в стані алкогольного сп`яніння; рапортом; довідкою про отримання водійського посвідчення; технічним носієм з боді-камери поліцейського, яким у повному обсязі підтверджено викладені у протоколі обставини. Поміж тим, з відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки факт руху вказаного у протоколі транспортного засобу зафіксований на технічний носій, був зупинений працівниками патрульної поліції. На технічному носії зафіксовано процес проходження медичного огляду та отримання медичного висновку.

Апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вимірювальною технікою, яка не має свідоцтво на повірку робочого засобу.

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11.11.2015 року, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За клопотанням сторони захисту, судом апеляційної інстанції з КП «КБЛПД» ДОР» витребувані копії дозвільних документів, які були використані 26.06.2022 року, саме під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, медичним директором КП «КБЛПД» ДОР» О.Яковецем надісланий сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізатора Drager Alcotest, дата видачі 18.02.2019 року, дійсний до 07.06.2023 року, при цьому в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на Alcotest 6510, зав. №ARZH-0530.

Відповідно до ч. 3 розділу IV Порядку «проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» 278/28408 від 24.02.2016 року, оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином: 1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. 2) свідоцтво про повірку ЗВТ може бути оформлене: на паперовому носії; в електронній формі - у разі дотримання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та цього Порядку.

Отже, наявність повір очного тавру засвідчує позитивне проведення перевірки відповідної техніки, однак, на вказаному свідоцтві Alcotest 6510, зав. № НОМЕР_2 відсутній відбиток повірочного тавра, що унеможливлює встановлення законності та належності використання вказаної вимірювальної техніки під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, на запит суду надіслано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №347518 хромотограф газовий «Кристалл 2000М» зав. №022470 від 14 липня 2022 року.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що вказане свідоцтво видане 14.07.2022 року, в той час, як огляд водія ОСОБА_1 проводився раніше 26.06.2022 року, тобто огляду ОСОБА_1 за допомогою хромотограф газовий «Кристалл 2000М» проведений вимірювальною технікою без наявності свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У зв`язку із цим, результати огляду за допомогою хромотогрофа газового не можуть сприйматись як достовірні.

Апеляційний суд зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 проведений вимірювальною технікою, яка не має відповідних документів на підтвердження повірки робочих засобів, що ставить під сумнів об`єктивність показників вцілому вказаної вимірювальної техніки вціилому, а тому результати огляду, як за допомогою Alcotest 6510 так і хромотограф газовий «Кристалл 2000М» не можна вважати належним та допустимим доказом.

З урахуванням наведеного, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема акт медичного огляду від 26.06.2022 року № 1392 та висновок медичного огляду від 26.06.2022 року №1392 та, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , вказана позиція узгоджується з рішенням ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», в якому зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева».

Доводи захисника щодо суперечностей часу складання протоколу, акту медичного огляду та забору біологічної речовини у ОСОБА_1 в даному випадку апеляційним судом не перевіряються, оскільки акт медичного огляду, на який посилається захисник, визнаний апеляційним судом недопустимим та неналежним доказом у справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової.

Враховуючи, що саме факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя