ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3442/22 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/210/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бєлєвцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. на постанову Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановив суд 25 жовтня 2022 року о 00 годин 50 хвилин біля будинку № 83 по проспект Любові Малої у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,52 ‰.

З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О.

просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що Однак ОСОБА_1 не вживав на передодні огляду ані алкогольні напої, ані наркотичні або психотропні речовини.

Всі ці речовини є йому протипоказані у зв`язку зі станом його здоров`я. Як вбачається з Посвідчення серія НОМЕР_2 , яке видано 04 лютого 1999 року Сумською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. У зв`язку з цим у нього є розлади здоров`я, а саме остеохондроз шийного відділу хребта, вторинний радикуляторний синдром, що підтверджується Випискою з історії хвороби № 69 від 18 січня 2017 року, яка видана Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», і як наслідок проблеми з артеріальним тиском, порушення ритму серця. Тому ОСОБА_1 періодично проходить огляд терапевта, який йому призначає ліки для пониження тиску, налагодження ритму серця, заспокійливі та трав`яну настойку глоду. Останнє, перед вищевказаною подією, призначення сімейного лікаря ОСОБА_2 було 19 жовтня 2022 року, яка рекомендувала ОСОБА_1 , так як симптоми гіпертензії не пройшли, продовжити лікування, контролювати свій артеріальний тиск, приймати такі ліки як «Енап» дозуванням 10 мг по /г таблетки 2 рази на день, «Корвалол» по 25-30 капель 3 рази на день, настойку глоду по 20 капель 3 рази на день.

Як зазначалось раніше, солдат ОСОБА_1 наразі проходить строкову службу в Національній гвардії України у ВЧ НОМЕР_3 на посаді водія в автомобільній роті. До кола його обов`язків зокрема входить керування ввіреним йому транспортним засобом на якому він разом із своїми безпосередніми керівниками та старшими по званню їздить на перевірки військових постів в м. Харкові, які були поставленні у зв`язку з введенням на території України військового стану через військову агресію російської федерації та ведення бойових дій.

В ті дні, коли ОСОБА_1 залучається до перевірок постів, то вищевказані лікарські засоби він не приймає, бо вони можуть впливати на концентрацію уваги, викликати сонливість.

Увечері 24 жовтня 2022 року він не мав залучатись до перевірок постів, зокрема в комендантську годину, у зв`язку з чим близько 20:00 год. прийняв призначені йому ліки. Того ж вечора, десь через пів години, до нього підійшов начальник квартирно-експлуатаційної служби старший лейтенант ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що він на своєму власному авто планував поїхати на перевірку блок-постів вночі, оскільки там щось сталось з освітленням.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 екстрено залучений до перевірки блок-постів в комендантську годину на автомобілі ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_1 , бо це був єдиний вільний транспортний засіб. Так як лише ОСОБА_1 є відповідальним за вказаний автомобіль, що підтверджується списком особового складу та закріплених за ним транспортним засобом, то лише останній мав право керувати автомобілем 2А2, 8ЕК8 д.н.з. НОМЕР_4 .

Це вбачається з обов`язків водія військової техніки, які передбачені Статутом внутрішньої служби Збройних сил України (далі - Статут), який поширюється на військових Національної гвардії України

Тобто одним з головних обов`язків військового водія - не передавати кермо ТЗ третій особі. Транспортний засіб ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на балансі ВЧ НОМЕР_3 , що підтверджується Технічним талоном транспортного засобу ЕТБ 005122, який видано Службою безпеки дорожнього руху ГУ НГУ (додаток № 6), а тому є військовою технікою.

З вищевказаного вбачається, що лише ОСОБА_1 мав право виїхати з парку на автомобілі ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_1 , та разом зі старшого лейтенантом ОСОБА_3 здійснити перевірки блок-пості Національної гвардії України в м. Харкові в ніч з 24 на 25 жовтня 2022 року. Так як ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, прийняті ним за 4 години до виїзду лікарські засоби негативно не вплинули на його самопочуття та реакцію, то ні він сам, ні ОСОБА_3 не мали сумніву щодо законності наказу останнього про залучення ОСОБА_1 на автомобілі ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_1 до перевірки блок-постів.

Відкласти таку перевірку до ранку або появи вільного транспортного засобу через екстрену службову необхідність в період військового часу було неможливо, так як через затримку в часі, дію диверсійно-розвідувальних груп ворога військовослужбовцям на блок-постах могла знадобитись допомога, а неявка перевіряючого могла призвести до невиправних наслідків.

Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 не могли передбачити, що прийняті останнім ввечері 24.10.2022 лікарські засоби можуть вплинути на результати його перевірки на стан алкогольного сп`яніння, адже ніяких зовнішніх та внутрішніх ознак їх впливу на стан здоров`я ОСОБА_1 не було.

Тобто фактично як вважає автор апеляційної скарги в ніч з 24 на 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , виїжджаючи на перевірку блок-постів після прийняття ним лікарських засобів, діяв стані крайньої необхідності, так як наслідки, які могли б настати у випадку невиконання ним його службового військового обов`язку, несли загрозу державному порядку, а завдана ним шкода є менш значною, а ніж відвернена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бєлєвцової О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів автора апеляційної скарги щодо дії ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто, інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Таким чином, однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Як вказує, автор апеляційної скарги в ніч з 24 на 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , виїжджаючи на перевірку блок-постів після прийняття ним лікарських засобів, діяв стані крайньої необхідності, так як наслідки, які могли б настати у випадку невиконання ним його службового військового обов`язку, несли загрозу державному порядку, а завдана ним шкода є менш значною, а ніж відвернена.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, а саме з відповіді командира військової частини НОМЕР_3 від 30.12.2022 вих. № 40/05/12-2408/Б-161-АД встановлено: з 24 на 25 жовтня старшим контролю несення служби на блок-постах був призначений старший лейтенант ОСОБА_3 .

Перевірка несення служби на блок-постах здійснюється протягом доби посадовими особами військової частини НОМЕР_3 згідно графіку перевірок. Виїзд автомобіля ZAZ-Sens, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням солдата ОСОБА_1 здійснювався на підставі рішення командира роти.

Згідно з статтею 12 Статуту внутрішньої служби, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).

В той же час, у відповіді зазначено, що в порушення статті 12 Статуту внутрішньої служби солдат ОСОБА_1 не доповів своєму командиру про вживання ліків та свій хворобливий стан.

Також як правильно зазначено судом першої інстанції, викликають обґрунтовані сумніви пояснення ОСОБА_1 про те, що вживання ним лікарських засобів (таблеток «Енам», корвалолу та настойки Глоду), призвело до такого результату огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який склав 0,52 ‰, що більше ніж в два рази перевищує максимально допустимий показник 0,2 проміле.

Крім того, після проведення огляду на місці ОСОБА_1 нічого не зазначав про те, що перед цим нібито приймав лікарські засоби та погодився із результатами проведеного огляду.

Отже посилання в апеляційній скарзі на той факт, що ОСОБА_1 жодним чином не міг уникнути виїзду для перевірки блок-постів є безпідставним.

Крім того, автор апеляційної обґрунтовуючи наявність стану крайньої необхідності в ОСОБА_1 зазначає, відкласти перевірку блок постів до ранку або до появи вільного транспортного засобу через екстрену службову необхідність в період військового часу було неможливо, так як через дію диверсійно-розвідувальних груп ворога військовослужбовцям на блок-постах могла знадобитись допомога, а неявка перевіряючого могла призвести до невиправних наслідків.

Таким чином, небезпека, яку за версією апелянта відвертав ОСОБА_1 носила потенційний характер, тобто була такою, що могла виникнути в майбутньому, а відтак вчинене ним діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, які походять з офіційних джерел та надав ним належну правову оцінку.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції апелянтами не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. залишити без задоволення.
Постанову Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева