Провадження № 3/204/563/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року близько 01 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов В.В. надав суду заяву про закриття провадження по справі, яку підтримав в судовому засіданні, та просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №093669 від 07 грудня 2022 року відсутній підпис ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 до початку сповіщення про повітряну тривогу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що співробітниками поліції під час збирання матеріалів по справі не приділено належної уваги стану ОСОБА_1 , а також його поведінці, не з`ясовано підстави такої поведінки. Співробітниками поліції також була проігнорована вимога ОСОБА_1 зазначити причини зупинки його транспортного засобу. З відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи неможливо встановити факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того, співробітниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не було направлено на огляд до відповідного медичного закладу, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, свідки при складанні протоколу не залучалися. Вказує, що ОСОБА_1 , враховуючи негативний чинник у вигляді «повітряної тривоги» та ігнорування співробітниками поліції цього факту, бажав якомога швидше завершити цю процедуру та перейти у безпечне місце, у зв`язку з чим обрав стратегію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що санкція за це буде значною меншою і він зможе сплатити штраф.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093669 від 07 грудня 2022 року;

?рапортом працівника поліції Бойко О.В.;

?оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 07 грудня 2022 року при складанні протоколу, на якому ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та надає поліцейському відповіді чому їхав без ввімкненого світла фар; також на даному відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, а також роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Щодо доводів захисника Кравцова В.В. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу, суд зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки у справі встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак у поліцейського не виникло обов`язку видавати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи. Проте, попри вказані норми, поліцейський все одно склав направлення водія на огляд до медичного закладу і таке направлення долучено до матеріалів справи (а.с.5).

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: