ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 24.12.2022 року о 00.05 год. ОСОБА_2 в с. Шипинці по вул. Центральній, 21, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат 1,91‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію.

На вказану постанову суду адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм процесуального права та ст. 266 КУпАП, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами, немає відмітки про вручення йому копії протоколу, а тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

ЄУНСС 718/16/23 провадження №33/822/139/23 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.

Також апелянт вважає недопустимим доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому не вказані всі відомості, які передбачені відповідною Інструкцією.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду та просив працівників поліції поїхати в лікарню. Однак поліцейські вказане клопотання ОСОБА_1 проігнорували. Крім того, газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», яким був проведений огляд ОСОБА_1 , не має в переліку дозволених технічних засобів, який затверджений наказом МВС від 01.03.2010 р. за №33 та які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС. Відповідно до наказу №1452/735 від 09.11.2015 року використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, які дозволені МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності свідоцтвом про повірку робочого засобу. Дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл на використання таких приладів як спеціальних технічних засобів. Проте Мінекономрозвитку не видавав такого Наказу, а тому, на думку апелянта, таких спеціальних технічних засобів в Україні немає.

Також адвокат вважає недопустимими доказами письмове направлення до медичної установи на огляд ОСОБА_1 та ДВД диск з відеозаписами. Відеозаписи записані фрагментами, та є непослідовними, на них відсутнє безперервне спілкування з ОСОБА_1 , на них відсутня процедура виявлення ознак сп`яніння, а також згода із виявленим результатом спеціального технічного засобу. Також на них не зображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Апелянт вказував, що в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка б слугувала причиною зупинки транспортного засобу. Крім того, від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений не був та його автомобіль не відправлявся на спеціальний майданчик, що свідчить, на його думку, про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат посилався також на рішення Чернівецького апеляційного суду та Верховного Суду, рішення ЄСПЛ, які, як він вважає, свідчать про те, що оскаржувана постанова є незаконно, ґрунтується лише на внутрішньому хибному переконанні суду, а тому її необхідно скасувати за закрити провадження у справі.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247395 від 24.12.2022 року вбачається, що в цей день а 00.05 год. ОСОБА_2 в с. Шипинці по вул. Центральній, 21, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат 1,91‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водію.

В цьому ж протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що згідно ст. 63 Конституції України він відмовляється від дачі пояснень, дасть їх в суді, та є його підпис (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений із своїми правами, змістом протоколу про адміністративне правопорушення під підпис і жодних зауважень щодо його змісту не виклав, а тому твердження апелянта про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом в справі, є необґрунтованим.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 7510», результат огляду 1,91‰.

З вказаним актом ОСОБА_2 був ознайомлений, не заперечував щодо результату огляду та підписав його (а.с. 2).

З роздруківки приладу «Alcotest» 7510 №ARMF-0541 ТЕСТ №385 від 24.12.2022 р. вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання 26.09.2022 року, особа, яку тестують ОСОБА_2 , результат тесту 1,91‰ (а.с.3).

З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи та були переглянуті в суді апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 00.05 год. під час дії комендантської години, а також у зв`язку з несправністю правого стоп сигналу. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на підставі цього було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер.

ОСОБА_2 погодився та пройшов такий огляд. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 показник результату цього огляду, з яким ОСОБА_2 погодився. При цьому ніяких заперечень чи незгоди не висловлював.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду, є необґрунтованими.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про те, що на даний час в Україні немає спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування для встановлення ознак сп`яніння у водія, то вони є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (ЗВТ).

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. У зазначеному переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення та формування Реєстру.

На сьогодні пройшли процедури оцінки відповідності та занесені до Реєстру вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається: газоаналізатори Alcotest..., Interlock..., виробництва Drager Safety AG & Со. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeck, Germany, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017, строк дії до 05.10.2027.

А тому вважаю, що апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 7510, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Не заслуговують також на увагу твердження апелянта, про те, що газоаналізатора Drager Alcotest 7510 не має в переліку Наказу МВС від 01.03.2010 р. №33, як дозволеного для використання працівниками поліції, оскільки зазначений Наказ МВС 08.02.2019 року втратив чинність.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя