П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2033/22

Номер провадження 3/184/20/23

08 березня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було отримано 14.12.2022 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня надійшов в провадження головуючого судді Орджонікідзевського міського суду Томаша В.І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522446 від 07.12.2022 року, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в кіоску «Руднік» що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Однак через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - захисника Фортуни Н.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на момент розгляду вказаної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Яремчук Л.В., приходжу до наступного висновку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Тривалий розгляд вказаної справи викликаний лише об`єктивними причинами, що пов`язаний з систематичними викликами правопорушника та свідків, неявкою вказаних осіб та захисника в судове засідання, витребування певних доказів.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш