Справа №: 452/3295/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розглянуту у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його захисника адвоката Урдей М.Ф.,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 3 листопада 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132538 від

1 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 1 листопада 2022 року о 00:50 год. в м. Самбір по вул. Чорновола, 2, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП СЦР СМР «Самбірська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 752 від 1 листопада 2022 року, 01:35 год., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що в той день спиртні напої не вживав. Транспортним засобом дійсно керував, бо необхідно було відвідати хвору матір. Зазначив, що автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки він не порушував жодних ПДР. Посвідчення водія при собі він не мав, воно було наявне в застосунку «Дія». Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки вважав дії працівників поліції при зупинці його транспортного засобу незаконними. В лікарні йому жодного медичного огляду лікар не робила. Він в лікарні лише двічі продув в спеціальний технічний засіб, який йому надавала медична сестра, при цьому мундштук в цьому спеціальному засобі не був стерильним, засіб показав 1,3 проміле. Після цього він вийшов до туалету, а коли повернувся, то поліцейських вже в кабінеті не було. В його присутності жодних протоколів поліцейськими не складалося. Крім того, він чув розмову лікаря з поліцейським щодо надання до лікарні направлення не встановленої форми.

Додатково на запитання судді пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу він декілька разів телефонував дружині, запитував про стан матері, довгий час намагався зв`язатися зі своїм адвокатом, однак йому це не вдалося. Пояснив, що в лікарні не відмовлявся продути спеціальний технічний засіб, хоча і бачив, що він не є стерильним, чого так вчинив пояснити не зміг. Зі скаргами на дії працівників поліції та медичних працівників не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урдей М.Ф. просив закрити провадження у справі оскільки в діях його підзахисного не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу на наступне. В рапорті працівника поліції вбачається упередженість дій поліцейських з самого початку зупинки автомобіля, так як зазначено, що поліцейські перебували на чергуванні з метою виявлення водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердженням таких доводів є зокрема факт безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, хоча в рапорті є посилання на те, що 1 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 працівником поліції була винесена постанова ЕАР 6105492 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що така постанова у його присутності не складалася, на його адресу не надходила, до матеріалів даної справи не долучена. В протоколі серії ААД № 132538 від 1 листопада 2022 року не вказано про вручення його ОСОБА_1 та/чи про відмову від отримання такого протоколу. За твердженням ОСОБА_1 такий протокол в його присутності не складався, йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 256 КУпАП, від нього не відбиралися письмові пояснення. Вказані порушення обґрунтовано свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, так як відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було істотно порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. В наявних відеозаписах відсутні відеозаписи складання поліцейськими акту огляду

ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 листопада 2022 року. Вказані обставини свідчать про безпідставне і незаконне скерування ОСОБА_1 до лікарні. Форма направлення до лікарні не відповідає встановленому зразку, з відео вбачається, що таке направлення надано лікарю ОСОБА_2 вже після проведення огляду ОСОБА_1 . Отже медичний огляд ОСОБА_1 у Самбірській ЦРЛ проведений незаконно, включав в себе лише проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, в той же час загальним огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 не проводився, бо його не зафіксовано на відео. Огляду за допомогою спеціального технічного засобу здійснювала не лікар ОСОБА_2 , а присутня в кабінеті медсестра. Сумлінним є взагалі право Самбірської ЦРЛ проводити огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 працівники поліції не відстороняли від керування транспортним засобом, що підтверджує той факт, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана судом, за клопотанням захисника, в якості свідка лікарка Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_2 суду показала, що згідно наказу по лікарні їй надано право проведення медичних оглядів громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вона пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, про що надала суду відповідні докази. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції доставили 1 листопада 2022 року вночі ОСОБА_1 в оглядову, надали направлення і його документи. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода. Вона виміряла йому тиск, пульс, провела стандартний медичний огляд. За допомогою вимірювальної техніки, а саме Аналізатора парів алкоголю «Алконт-01сУ-U» зав. № 1406-15 (який пройшов повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом) медичною сестрою ОСОБА_3 в її присутності було проведено відповідне дослідження з метою виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Апарат показав результат 1,3 проміле, вона чітко бачила цей результат. ОСОБА_4 був стерильним, його відкривали при

ОСОБА_1 , від продуття його він не відмовлявся, продував двічі. Після проведеного медичного огляду ОСОБА_1 вона підписала Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Їй не відомо чи звертався зі скаргами на неї ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла такого висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.9 ПДР, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (із змінами, далі - Порядок):

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

13. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

14. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція):

І Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

1. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Таким чином, Порядком та Інструкцією визначений певний алгоритм дій проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

?Протоколом серії ААД №132538 від 1 листопада 2022 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився (а.с.3);

?Рапортом поліцейського, в якому, зокрема, зазначено, що автомобіль марки «HondaAccord», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги

вул. Середня м. Самбора на головну дорогу вул. Чорновола м. Самбора, виїхав на смугу зустрічного руху за що на водія ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову ЕАР 6105492 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 1 листопада 2022 року (а.с.7);

?Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 листопада 2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору DragerAlcotest 6820 згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.6). В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно відмовився від такого огляду, його відмова також підтверджується відеозаписом;

?Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 1 листопада 2022 року згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (а.с.65);

?Актом медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 752 від 1 листопада 2022 року, згідно якого лікар ОСОБА_2 провела огляд ОСОБА_1 оцінила зовнішній вигляд, поведінку, мовну здатність, тощо останнього та зазначила, що поведінка ОСОБА_1 напружена, загальмована; мова змазана, артикуляція порушена; міміка млява; наявний різкий запах з рота (а.с.66);

?Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 752 від 1 листопада 2022 року, наданим КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,3‰) (а.с.5);

?Листом Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 13.02.2023 № 22-414/02-23 про те, що Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується відповідним Наказом від 5 червня 2020 року № 401 (а.с. 91-96);

?Наказом від 4 січня 2022 року № 2 КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» «Про проведення медичних оглядів водіїв…», згідно якого лікар ОСОБА_2 має право проводити медичний огляд громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.59-63);

?Копією витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 1 листопада 2022 року (а.с.72-75);

?Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/04767, чинного до 31.05.2023, згідно якого прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01сУ-U, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.81);

?відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції, на якому зафіксовано, зокрема, рух автомобіля марки «HondaAccord», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зупинку автомобіля поліцейськими. На камеру

ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, погодився їхати до медичного закладу. Проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, а саме дослідження за допомогою вимірювальної техніки з метою виявлення алкогольного сп`яніння у

ОСОБА_1 , результат 1,3 проміле.

Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, що підтверджується його показаннями, наданими в судовому засіданні, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 1 листопада 2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору DragerAlcotest 6820, відеозаписом.

З його згоди був доставлений працівниками поліції до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня».

Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 13.02.2023 № 22-414/02-23 даний заклад охорони здоров`я, включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується відповідним Наказом від 05 червня 2020 року № 401.

В КМП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , яка згідно наказу по лікарні від 4 січня 2022 року № 2 має право проводити медичний огляд громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Від проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся.

Лікарем ОСОБА_2 був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , що підтверджується її показаннями в судовому засіданні та відповідними документами, а саме: Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 752 від 1 листопада 2022 року та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 752 від 1 листопада 2022 року.

За допомогою вимірювальної техніки, а саме Аналізатора парів алкоголю «Алконт-01сУ-U» зав. № 1406-15 (який пройшов повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом, медичною сестрою ОСОБА_3 в присутності лікаря ОСОБА_2 ) було проведено відповідне дослідження з метою виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат - 1,3 проміле, що перевищує допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом в 6,5 разів.

Та обставина, що мундштук на аналізаторі не був стерильним, як на тому наполягав ОСОБА_1 , спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , поведінкою самого ОСОБА_1 , який від продуття «нестерильного мундштука» не відмовився, що підтверджується відеозаписом. Використання даної вимірювальної техніки не суперечить вимогам п. 9 Порядку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 752 від 1 листопада 2022 року ОСОБА_1 не оскаржував, зі скаргами на дії лікаря ОСОБА_2 до її керівництва не звертався, що підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, заперечення правопорушника та його захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Висунуті ними зауваження не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як і не спростовує того факту, що огляд останнього було проведено медичними працівниками належного закладу охорони здоров`я.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. У судді не виникає жодного сумніву щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підтвердження того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя