Справа № 183/3234/23
№ 3/183/2813/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скарківка Бердичівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, старшого техніка 1 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що у нього була поважна причина вжити алкогольні напої. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не має фінансової можливості його сплатити. Не заперечував проти арешту з утриманням на гауптвахті.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він 28.02.2023 вживав спиртні напої; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2933 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00216» від 28.02.2023 (результат 1,30 % проміле); тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; довідки в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2023 № 208, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 23.04.2022 по теперішній час; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.04.2022 № 96 про зарахування солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 до списків особового складу частини; письмових пояснень сержанта ОСОБА_2 про те, що 28.02.2023 о 20.00 ним до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений на огляд солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами огляду було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,30 % проміле); письмових пояснень солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 28.02.2023 о 20.49 командуванням в/ч НОМЕР_1 до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено солдата ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.30 % проміле.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.
Початок строку відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування адміністративного арешту до гауптвахти.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий