Провадження №3/447/68/23
Справа №447/2934/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2022 о 00:13 год. у с. Держів по вул. Лесі Українки, 95, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest №6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, повідомив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, однак, не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бацик Р.Я. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного порушень вимог п. 2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції покликався на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не відмовлявся, в протоколі не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, а на відеозаписах відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет з`ясування чи перебував останній в стані алкогольного сп`яніння не зафіксована. Також вказує, що поліцейським не було залучено для складення протоколу двох свідків. Крім того, посилається на те, що відеозапис, який долучено поліцейським до матеріалів справи містить лише три відеофайли, не фіксують безперервно процесу виконання службових обов`язків поліцейським, не фіксують усього, що відбувається під час розмови із ймовірним співрозмовником ОСОБА_1 , не фіксують огляду, а в даному випадку ОСОБА_1 , щодо виявлення ознак можливого алкогольного сп`яніння, не фіксують процесу складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не зафіксовано на відеозаписі також процесу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який доводиться рідним братом водію ОСОБА_1 . Свідок вказав, що 28.11.2022 йому зателефонував брат, який повідомив, що його зупинила поліція, просив приїхати на місце зупинки та забрати ліки для батька. Понятих на місці не було, а брат просив надати йому можливість пройти огляд.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376198 від 28.11.2022, встановлено, що у темну пору доби, а саме о 00:13 год. 28.11.2022 на автодорозі працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що видно з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , що було зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Працівник поліції попросив документи для здійснення перевірки, оскільки водій кермував автомобілем під час встановленої комендантської години, про що в подальшому пояснював працівник поліції. Водій надав для перевірки документи через мобільний за стосунок «ДІЯ». ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та перепитав поліцейського чи все фіксується на бодікамеру, на що поліцейський вказав, що здійснюється фіксація на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». О 00:19 год. працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest №6810», запропонував взяти герметично запакований одноразовий мундштук (трубку), на що водій просив припинити відеозапис. Працівник поліції повідомив, що таке неможливо, знову запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, водій відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, а також на пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі, після чого працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вказав, що відсторонює водія від керування транспортного засобу та щоб він викликав тверезого водія.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність кількох таких ознак зафіксована у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №376198 від 28.11.2022, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №376198 від 28.11.2022 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на яких зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу, зауважень не висловлював, окрім як пропозиції працівника поліції вимкнути бодікамеру та припинити здійснення відеофіксації, протокол не підписував, копію протоколу не бажав отримати.

Адміністративне правопорушення було вчинене у нічний час 00:13 год. 28.11.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022.

Водночас, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №172039 від 28.11.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він о 00:13 год. у с. Держів по вул. Лесі Українки, 95, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «а» ПДР України.

Суддею враховується також і те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча у судовому засіданні висловлював зауваження з цього приводу.

Відтак, надані у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його захисника Бацика Р.Я., суддя розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.

Щодо перерваності відеозаписів, долучених на диску до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданого повторно 11.01.2023 у зв`язку з проблемами у відтворюваності диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, належить вказати, що відеозаписи є послідовними, логічними, узгоджуються між собою. Для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне і не спростовуються іншими доказами у справі. Крім того, після закінчення відеозапису, такий починає відтворюватися з моменту, на якому закінчився попередній.

Доводи сторони захисту щодо необхідності залучення поліцейським двох свідків під час проведення огляду спростовуються положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП з унесеними змінами, оскільки даною нормою встановлено обов`язковість застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, і лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. Покази свідка, який є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні 13.02.2023, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не беруться до уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376198 від 28.11.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2022, згідно якого такий огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022; проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, та іншими, долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.