Провадження № 3/127/8382/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544030 від 30.10.2022 року, того ж дня о 17 год. 39 хв. в м. Вінниця, вул. Маяковського, 181, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Linеa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бічного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого по інерції здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Від чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544031 від 30.10.2022 р. того ж дня о 17 год. 39 хв. в м. Вінниця, вул. Маяковського, 181, водій керував автомобілем Fiat Linga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на постійну відео-зйомку нагрудної боді камери №472965.

Постановою суду від 10.11.2022 р. справи №127/25195/22 за ст. 124 КУпАП та №127/25231/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням №127/25195/22.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив те, що 30.10.2022 р. в момент ДТП автомобілем не керував. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 викликав, щоб той забрав його з торгового центру «Петроцентр» завезти додому. Біля 17 год. вони поїхали додому в сторону педагогічного училища. Автомобілем керував ОСОБА_2 . По дорозі вони сварились, тому що ОСОБА_2 довго чекав ОСОБА_1 біля кафе «Челентано», що поблизу торгового центру «Петроцентр». В районі 3 лікарні на Старому місті сталась ДТП, тому що ОСОБА_1 відволік увагу водія ОСОБА_2 . Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 насварився на водія, відправив його додому і сказав, що сам буде вирішувати питання з іншими учасниками ДТП потерпілими. Водій автомобіля Форд, з яким здійснив зіткнення автомобіль Фіат, викликав поліцію. Коли прибула поліція ОСОБА_1 був у стані сп`яніння, у нього піднявся тиск, і тому він не сказав поліцейським та іншим учасникам ДТП про те, що автомобілем Фіат Лінеа керував не він, а його товариш. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, тому що погано себе почував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 30.10.2022 р. біля 15 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його автомобіль, тому що він був у нетверезому стані. ОСОБА_2 під`їхав до кафе «Челентано» біля торгового центру «Петроцентр» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці. Свідок чекав ОСОБА_1 біля 1-5 2 годин. Біля 17 год. вони виїхали від кафе «Челентано» в напрямку Старого міста, між ними були напружені відносини, тому що ОСОБА_1 був п`яним. ОСОБА_2 керував автомобілем Фіат Лінеа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Біля 3 лікарні ОСОБА_2 вчинив ДТП, в`їхав в жовтий бус, який стояв праворуч припаркований, автомобіль Фіат відкинуло в сторону і зіткнувся з автомобілем Форд сірого кольору. Свідок по дорозі був у стані сварки з ОСОБА_1 і одразу ж після ДТП залишив його біля автомобіля, який сказав, що з приводу ДТП з іншими водіями розбереться сам, а свідок на таксі поїхав у своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі «стан сп`яніння»), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснення ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 та з відеозапису нагрудної камери працівника поліції №471965 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Але доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Linеa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчинення ним ДТП 30.10.2022 року о 17 год. 39 хв. в м. Вінниця, вул. Маяковського, 181, немає.

В матеріалах справи є пояснення від імені ОСОБА_1 від 30.10.2022 р., в якому його підпис в кінці пояснення та підписи в рядку про ознайомлення з вимогами ст. 63 Конституції України та в рядку про згоду на обробку персональних даних, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, суттєво різняться.

Інші учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказали прізвища водія автомобіля Fiat Linеa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини якого сталась ДТП.

З відеозапису суду достеменно доведено те, що ОСОБА_1 , стоячи на автодорозі та на тротуарі по вул. Маяковського, 181 в м. Вінниці відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення накладається у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи не міститься достатніх допустимих та переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив ДТП, і як водій, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З відеофіксації з бодікамери поліцейського не встановлено те, яка особа знаходилась за кермом автомобіля в момент ДТП, тому що відеофіксація починається після ДТП, з часу прибуття поліцейських на місце ДТП за викликом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав логічні і послідовні показання про те, що він в напрямку від торгівельного центру «Петроцентр» по вул. Коцюбинського до педагогічного училища на Старому місті керував автомобілем Fiat Linеa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період з 17 години до моменту здійснення ним ДТП між 17 та 18 годинами 30.10.2022 р. по вул. Маяковського в м. Вінниці. А ОСОБА_1 знаходився в автомобілі як пасажир.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинне законодавство, в тому числі і Правила дорожнього руху не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженнями і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 «Кожний транспортний засіб чи склад транспортних засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія».

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 р. Верховного суду Касаційного адміністративного суду зазначено про те, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 10.07.2020 року. Справа № 420/647/19).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17(2-а/199/252/17).

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу можна вважати законною за сукупності таких умов:

здійснення особою керування транспортним засобом, тобто забезпечення шляхом впливу на системи управління транспортним засобом його руху;

зупинки транспортного засобу у встановленому статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» порядку і підставах, що, зокрема підстава зупинки у виді порушення ПДР України, має бути у встановленому порядку задокументовано;

наявність у водія ознак сп`яніння, що визначені пунктами 3, 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Linеa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.10.2022 р. о 17 год. 39 хв., та вчинення ним ДТП.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як водія транспортного засобу, та вчинення ним ДТП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до абзацу першого ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ДТП, щодо якого складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , сталась 30.10.2022 р., тобто на момент розгляду справи 02.02.2023 р. строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя