Справа № 711/3882/22
Номер провадження 3-в/711/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, застосованого відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року по справі №3/711/1652/22, -

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

02.02.2023 року захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення в частині стягнення штрафу в сумі 17 000 гривень та розстрочити сплату штрафу на 12 місяців рівними частинами по 1416 гривень 66 копійок.

Заява обґрунтована тим, що 20 січня 2023 року Черкаським апеляційним судом, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року - без змін.

Отже, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року набрала законної сили 20 січня 2023 року.

З 20 січня 2023 року, ОСОБА_1 ніде не працює та втратив додаткових дохід, є інвалідом II групи, а також здійснює догляд за батьком пенсіонером.Дохід ОСОБА_1 становить менше 5000 грн. на місяць та його матеріальне становище є наразі скрутним. Розмір штрафу в сумі 17 000 гривень є значним матеріальним навантаженням та сплатити його одним платежем ОСОБА_1 не має змоги.

За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звертатися до суду із проханням відстрочити йому сплату штрафу та надати можливість сплатити штраф рівними частинами на 12 місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Відповідно до положень ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з вимогами ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І., дослідивши заяву про розстрочку виплати штрафу, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Заявником, суду не надано будь-яких даних, з урахуванням яких, суд дійшов би висновку про доцільність розстрочення сплати штрафу.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

В матеріалах заяви відсутні докази будь-яких обставин, які могли б свідчити про поважну причину, яка унеможливлює виконання постанови заявником.

В постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року вказано та судом встановлено, що ОСОБА_2 працевлаштований інженером в КНП «Черкаський міський пологовий будинок», однак поданій заяві про розстрочку вказується, що ОСОБА_1 ніде не працює, однак будь-яких доказів на припинення трудових відносин суду не надано.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, яких за змістом клопотання ОСОБА_1 хоче уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, а запропонований механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку його сплати.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 297, 301, 304, 307 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк А.І. про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, застосованого відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2022 року по справі №3/711/1652/22 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин