КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1607/2022 Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Справа № 369/4029/22 Суддя І інстанції Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 1 травня 2023 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що 23 травня 2022 року відбувся щодо нього суд, за результатами якого була постановлена оскаржувана постанова. Він мав намір її оскаржити в межах строків апеляційного оскарження, однак, через кілька днів терміново відбув на фронт. При цьому він розраховував, що у разі повернення з війни, скільки б строку не пройшло, суд йому завжди поновить строк на апеляційне оскарження. У момент, коли він був на фронті, певні злочинці скористались його відсутністю, та невідома йому особа подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області складену та підписану від його імені апеляційну скаргу від 2 червня 2022 року на вищевказану постанову, внаслідок чого Київським апеляційним судом прийнято рішення про залишення його апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Він не міг здати апеляційну скаргу до суду, оскільки у цей час не перебував у м. Києві, а знаходився в Донецький області. Підпис в апеляційній скарзі не його, населений пункт його проживання написаний з помилкою, номер будинку вказаний 5, хоча він не має до цього номера жодного відношення. Про апеляційний розгляд він не був повідомлений, хоча у постанові апеляційного суду вказано про його участь. На підтвердження вказаних обставин його захисник звернувся до Київського апеляційного суду з запитом про надання виписки з журналу реєстрації відвідувачі суду, який веде охорона, але отримав відповідь, що суд не є розпорядником даної інформації. Його захисник звернувся з відповідним запитом до НГУ, проте, відповідь не надійшла. На фронті він отримав поранення та контузії і фізично зміг займатися власними справами в грудні 2022 року, коли подав справжню апеляційну скаргу, але постановою суду від 30 березня 2023 року йому було відмовлено у поновленні строку з тих підстав, що постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року встановлено факт, що він був присутній під час судового розгляду. Просить визнати факт захисту України зі зброєю в руках та поранення на війні й лікування від поранень поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд доходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, 23 травня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (ас. 14).

23 травня 2022 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 26-27).

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 . Лівобережним київським місцевим центром за надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення № 5487 для надання адвокатом Константиновим О.Г. безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 , «складання процесуальних документів щодо оскарження в апеляційному суді постанови Святошинського райсуду від 23 травня 2022 року про накладення на нього стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу».

За змістом доручення воно діє до вирішення питання по суті або використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання документів процесуального характеру, як виду правової допомоги, - до моменту передання Клієнту відповідних складених документів (ас. 44).

За матеріалами справи 1 червня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Глядиком Б.М. про надання правової допомоги у даному провадженні. Згідно зі змістом договору адвокату надано право, у тому числі, знайомитись з матеріалами справи, складати заяви, скарги, клопотання та подавати їх у встановленому законом порядку, користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокату та адвокатську діяльність» КУпАП та іншими законами (ас. 29).

При цьому у даному договорі, підписаному ОСОБА_1 , адреса останнього зазначена: АДРЕСА_1 .

2 червня 2022 року адвокат Глядик Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи.

Апеляційна скарга, в якій адреса проживання ОСОБА_1 також зазначена: АДРЕСА_1 , на постанову суду подана 6 червня 2022 року (ас.32).

Таким чином, ОСОБА_1 скористався наданим йому законом правом на правову допомогу та, у тому числі, правом апеляційного оскарження постанови місцевого суду шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Про день, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Глядик Б.М., ОСОБА_2 повідомлені належним чином (ас. 43).

Рішення місцевого суду переглядалось по суті в апеляційному порядку за участю адвоката Константинова О.Г. та потерпілої ОСОБА_2 , про що зазначено в установчій частині постанови апеляційного суду від 21 червня 2022 року, та залишено без змін, а, відтак, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року набрало законної сили (ас. 45-49).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, відповідно до викладених вище вимог закону судове рішення не може повторно бути оскаржене одним й тим же суб`єктом апеляційного оскарження з одних й тих же підстав в апеляційному порядку та повторно переглядатись Київським апеляційним судом.

3 грудня 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження з підстав того, що його було пропущено з поважної причини, оскільки він через кілька днів після судового засідання відбув для захисту нашої держави на Донецький напрямок де брав участь у бойових діях (ас. 55-63).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року (ас. 66).

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 23 травня 2022 року, які викладені у поданій у третій раз ОСОБА_1 апеляційній скарзі, були вже предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 саме 21 червня 2022 року перебував у лавах ЗСУ, матеріали справи не містять, крім єдиного посилання у довідці ВЛК від 1 грудня 2022 року, у якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 у ЗС з червня 2022 року (ас. 77).

З огляду на вище викладене, за відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва