Справа № 138/2427/21
Провадження № 33/801/202/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку, про що свідчить відмітка штампу на конверті «Харків 1», апеляційну скаргу на постанову суду. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставою для поновлення строку зазначив те, що він людина без вищої юридичної освіти, а тому не розумів, всієї ситуації, в тому числі і яке юридичне значення може мати постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Наполягає на тому, що до 2023 року взагалі не знав, що його було визнано винним саме у порушенні правил дорожнього руху, а не просто в завданні шкоди автомобілю, яким він керував. Тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 02 вересня 2021 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 23). І у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підтвердив, що розгляд справи відбувся 02 вересня 2021 року за його безпосередньої участі та за участі представника потерпілої особи (а. с. 44).

Крім того, у матеріалах справи наявна: розписка ОСОБА_1 про отримання ним02 вересня 2021 року копії оскаржуваної постанови суду від 02 вересня 2021 року, тобто у день розгляду справи (а. с. 24); квитанція про сплату ОСОБА_1 штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у сумі 850,00 грн. та судового збору у сумі 454,00 грн., що свідчить про фактичне виконання ним оскаржуваної постанови (а. с. 25).

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 30 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Посилання ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що він не розумів, що його було визнано винним саме у порушенні правил дорожнього руху, а не просто в завданні шкоди автомобілю, яким він керував, не заслуговують на увагу, оскільки в одержаній та виконаній особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанові зазначені п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які він порушив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення. Також, суд враховує обізнаність ОСОБА_1 про результат розгляду його справи та своєчасне отримання ним власноручно копії оскаржуваної постанови, відсутність будь-яких вагомих обставин, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

За таких умов, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська