Справа № 212/349/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Морозова Є.Є.,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2022 року о 23 год. 33 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Кропивницького, 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,74 проміле, тест № 108. Зафіксовано БК 475185, 475181. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 25.12.2022 року у неї на роботі був корпоратив, на який вона поїхала машині за кермом. Після корпоративу, оскільки вона випила невелику кількість алкоголю, за нею приїхав її чоловік. Вони з чоловіком підвозили подругу додому. Вони зупинилися по вул. Кропивницького в м. Кривий Ріг, та машина перестала заводитися, оскільки розрядився акумулятор. Її чоловік вирішив йти додому за зарядним пристроєм на акумулятор, а вона залишилася в машині. Через деякий час до неї під`їхали працівники патрульної поліції, їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона пройшла огляд за допомогою приладу Драгер. В подальшому працівники патрульної поліції допомогли їй зняти акумулятор з машини та відвезли її додому. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи не вбачається факту керування транспортним засобом 25.12.2022 року о 23 год. 33 хв. саме ОСОБА_1 , факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, згода останньої з результатом такого огляду, роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених Законом, складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, посилається на покази свідка ОСОБА_2 , який зауважив, що саме він 25.12.2022 року о 23-33 год. керував транспортним засобом. Відтак, вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необґрунтованим, а вину останньої не доведеною, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 25.12.2022 приблизно о 22-10 -22-15 год. забрав свою дружину з корпоративу разом із колегою, яку підвозили додому (вул. Кропивницького). Коли підвезли колегу додому, машина перестала заводитися. Він зрозумів, що розрядився акумулятор та вирішив піти додому за зарядним пристроєм, а дружина залишилася у машині. Оскільки вже була комендантська година, він пішов додому пішки. Коли був вдома йому зателефонувала дружина та сказала, що до неї під`їхали працівники патрульної поліції, які допоможуть їй з машиною. Він залишився вдома з дитиною. Через деякий час працівники патрульної поліції привезли його дружину додому разом з акумулятором.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 25.12.2022 вона була разом із ОСОБА_1 на корпоративі. На корпотарив ОСОБА_1 приїхала за кермом. Після корпоративу за ОСОБА_1 приїхав її чоловік ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вживала невелику кількість алкоголю. ОСОБА_1 разом із її чоловіком запропонували їй підвезти додому. За кермом автомобіля був чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Вони підвезли її додому, зупинилися біля школи №36 по вул. Кропивницького, де вона вийшла та пішла додому.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу серії ААД № 395656 від 25.12.2022 року, 25.12.2022 року о 23 год. 33 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Кропивницького, 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,74 проміле, тест № 108. Зафіксовано БК 475185, 475181. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України.
Також, для підтвердження вини ОСОБА_1 до вказаного протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД «ДОР» від 25.12.2022 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2022 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шаркової Т.В. від 25.12.2022 року; довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області У.Федець від 26.12.2022 року; результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510 від 25.12.2022 року, який становить 0,74 проміле, тест № 108.
Водночас, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, зокрема з бодікамер працівників поліції взагалі неможливо встановити обставини справи в повному обсязі, перевірити їх узгодження з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеному 25.12.2022 року, оскільки на диску містяться файли з неналежною якістю відеофіксації обставин справи за подією від 25.12.2022 року (clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4) та один файл з відеозаписом, з якого неможливо встановити особу водія транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції 25.12.2022 року (video_2022_12_28_11_10_51).
Вказане унеможливлює встановлення судом обставин зупинки транспортного засобу Renault Scenic, д.н.з НОМЕР_1 , 25.12.2022 року о 23 год. 33 хв., особу водія вказаного транспортного засобу, зокрема, факту керування 25.12.2022 року о 23 год. 33 хв. вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду, роз`яснення останній прав та обов`язків, передбачених Законом, складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява N7460/03)правопорушення, яке передбачено ст.130 КУпАП, має ознаки, які притаманні «кримінальному обвинуваченню», що у значенні Конвенції вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що долучені до матеріалів справи докази, зокрема відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, вказують на наявність процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, недолучення до протоколу належних матеріалів відеозапису, що ставить під сумнів викладені у протоколі серії ААД № 395656 від 25.12.2022 року обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.12.2022 року, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з результатом тесту, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом. Крім того, з показів свідків вбачається, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а відтак, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис