Справа № 496/5427/22
Провадження № 3/496/173/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року в проміжку часу з 13.00 години до 14.00 годин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, річка Глубокий Турунчук, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без відповідних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування, підлягають ліцензуванню перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних видів господарської діяльності», яким передбачено видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення не визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснив, що не перевозив людей за грошові кошти, а його попросив охоронець перевезти людей та вказана подія відбулася у проміжку часу 13.00 години 14.00 годин 01 листопада 2022 року. Поліцейським він пояснив, що не має ліцензії на перевезення пасажирів і тому перевезення не здійснював.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 є рибалкою любителем та постійно займається любительською риболовлею. Також ОСОБА_1 має у власності човен, який він використовує для любительської риболовлі. Протягом останніх п`яти років ОСОБА_1 зберігає належний йому човен на території «Будинку рибака» у с. Маяки Одеської області. Враховуючи те, що майже кожного тижня ОСОБА_1 зі своїми друзями або сам займається любительською риболовлею, він добре знайомий з працівниками «Будинку рибака» та іншимирибалками любителями, які часто рибалять чи просто відпочивають в районі річки ОСОБА_2 . Інколи, але не частіше ніж пару разів на рік, коли хтось з працівників захворів або зламалась техніка, працівники «Будинку рибака» можуть попросити ОСОБА_1 вивезти або забрати з місць відпочинку громадян яким вони надають послуги з відпочинку. Якщо ОСОБА_1 »же допомогти то він допомагає та надає цю допомогу безоплатно. Так зранку 30.01.2022 р. ОСОБА_1 в черговий раз прибув до «Будинку рибака» для того, об забрати свій човен та зайнятися любительською риболовлею. При цьому один з працівників «Будинку рибака» спитав у ОСОБА_1 чи зможе він 01.11.2022 року забрати декілька громадян з місць відпочинку та пояснив, що 30.10.2022 р. та 31.10.2022 р. на відпочинок вибувають декілька громадян та 01.11.2022 року з якихось причин не має можливості забрати з місць відпочинку. ОСОБА_1 погодився на прохання працівника «Будинку рибака» та зазначив, що 01.11.2022 . зможе забрати відпочиваючих з місць відпочинку. Після цього працівник «Будинку рибака» повідомив ОСОБА_1 , що він випише перепустки на ім`я ОСОБА_1 для того, щоб він зміг забрати відпочиваючих 01.11.2022 р. Зазначені перепустки виписуються всім без винятку для надання військовим, які здійснюють контроль в акваторії річки та лиману. В подальшому 30.10.2022 р. та 31.10.2022 р. ОСОБА_1 будь-кого на відпочинок не вивозив та гроші від будь-кого за це не отримував. 01.11.2022 року, на виконання прохання працівника «Будинку рибака» ОСОБА_1 прибув до місць відпочинку та забрав відпочиваючих для їх доставки на берег. При цьому будь-яких грошових коштів від них він не отримував, а у них були перепустки на ім`я ОСОБА_3 , які вони отримали від працівника «Будинку рибака» 30.10.2022 р. та 31.10.2022 р. Після цього, при прибутті на берег ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції спільно інспекторами Ніжньодністровського національного природного парку. Серед зазначених працівників поліції також був поліцейський з яким у ОСОБА_1 раніше виникли неприязні відносини. При перевірці обсягу вилову риби було встановлено, що майже всі відпочиваючи перевищили ліміт вилову риби та на них почали складати протоколи про адміністративні правопорушення з шкодою приблизно по 100 000 тисяч гривень на кожного. Після складання двох протоколів, відпочиваючим запропонували надати пояснення, про те, що вони домовлялись про організацію відпочинку з ОСОБА_1 , на що майже всі відмовились окрім одного чи двох з них. Після відібрання пояснень на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ 542052 від 01.11.2022 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 нібито проводив господарську діяльність без відповідних документів, без ліцензії на перевезення пасажирів, без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності з яким ОСОБА_1 категорично не погодився та повідомив, що господарською діяльністю він не займався, а лише безоплатно виконував прохання працівника «Будинку рибака». Також ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення якими він мав фактично визнати провину, на що він також відмовився. Будь-яких речей, документів, грошових коштів під час складання протоколу у ОСОБА_1 не вилучалось. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення. Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Старшим інспектором СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Раділовим О.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. З доданих до протоколу письмових доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 систематично надавав чи взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів на маломірному судні з метою отримання прибутку. Із більшості письмових пояснень свідків також не вбачається факт їх оплатного перевезення саме ОСОБА_1 . У відповідності до пояснень вказаних осіб, вони домовлялись про відпочинок зовсім з іншими особами, вивозив їх на відпочинок не ОСОБА_1 та вони не надавали ОСОБА_1 будь-які грошові кошти. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, щодо вилучення грошових коштів, які надавалися в якості оплати. Таким чином, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зібрано та не надано суду доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності з надання платних послуг щодо перевезення пасажирів, а також здійснення такої діяльності без державної реєстрації або ліцензії. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється дальність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на заготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, по мають цінову визначеність. Згідно положень ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. За змістом п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Пунктом 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Як роз`яснено в ч.4постанови Пленуму Верховного Суду України від25квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (неменше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній постійній основі з метою отримання прибутку, а саме вчинення певних дій три і більш разів. З аналізу вказаних вище правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від надання послуг, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з отриманням плати за надання послуг. Належні та допустимі докази на підтвердження цих фактів матеріали справи також не містять, тобто необхідна ознака систематичності господарської діяльності ОСОБА_1 посадовою особою ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відповідними доказами не підтверджується, як і не підтверджується те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та здійснював саме господарську діяльність з перевезення пасажирів без дозвільних на те документів. Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від господарської діяльності, які повинні бути вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вказаних підстав представник просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом було здійснено допит працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що ОСОБА_1 було здійснено систематичне платне перевезення людей, без відповідного дозволу. Особи які користувалися послугами ОСОБА_1 добровільно надали пояснення та талончики. Грошові кошти на місці події не вилучалися, так як громадяни раніше здійснили сплату послуг перевезення, які надавав ОСОБА_1 .

З письмових пояснень наданих свідком, ОСОБА_8 , старшому інспектору СВП ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, майору поліції Раділову О.М., вбачається, що свідок і раніше користувався послугами ОСОБА_1 , який на своєму баркасі синього кольору з номером МРП-03-24к та який надає талони зі своїм прізвищем та прізвиськом « ОСОБА_3 ». В 2022 році свідок користувався послугами ОСОБА_1 декілька раз а саме:20.09.2022 році і 30.10.2022 року. 31.10.2022 року. Плата складала 900 грн. з однієї особи.

З письмових пояснень наданих свідком, ОСОБА_9 , старшому інспектору СЮП РУП № 1 ГУНП в Одеській області, лейтенанту поліції Терземану С.С., вбачається, що свідок користувався послугами перевезення які здійснював ОСОБА_1 декілька разів, а саме 31.10.2022 року та 01.11.2022 року і сплатив за послуги 900 грн.

З письмових пояснень наданих свідком, ОСОБА_10 , начальнику СВП ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, майору поліції Гіжиці С.О., вбачається, що свідок користувався послугами перевезення які надавав йому ОСОБА_1 за плату у розмірі 900 грн. декілька разів, а саме 31.10.2022 року та 01.11.2022 року.

З письмових пояснень наданих свідком, ОСОБА_11 , інспектору УПП в Одеській області, рядовому поліції Морозову С.Ю., вбачається, що свідок користувався послугами перевезення 31.10.2022 року та перевізник КОТ.

З письмових пояснень наданих свідком, ОСОБА_12 , інспектору УПП в Одеській області ДПП, рядовому поліції Морозову С.Ю., вбачається, що 31.10.2022 року свідок користувався послугами перевезення 31.10.2022 року та перевізник КОТ.

Пояснення, надані в письмовому вигляді свідком ОСОБА_13 , старшому інспектору СВП ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, майору поліції Раділову О.М., суд не бере до уваги через непричетність до подій, які є предметом розгляду цієї справи.

Пояснення свідків узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та працівники поліції відібрали пояснення у громадян які користувалися послугами з перевезення, які надав ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542052 від 01 листопада 2022 року, рапортом старшого-чергового СРПП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Погребенного В.Д. від 01.11.2022 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.11.2022 року, копією акту огляду малого судна № 315-013654-20 від 25.09.2020 року, копією свідоцтва № НОМЕР_1 про придатність малого судна до плавання, копією суднового білету серії СБ № 021468, копією посвідчення судноводія малого/маломірного судна № НОМЕР_2 , фотоматеріалами з місця вчинення адміністративного правопорушення, відеоматеріалами.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 про непризнанні відносини його довірителя з працівниками поліції, про безоплатне перевезення громадян до місця відпочинку судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення та навпаки письмовими поясненнями свідків спростовуються вказанні твердження.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні не було надано жодного обґрунтування перебування ним 01.11.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, річка ОСОБА_14 та надання безоплатної допомоги охоронцю щодо перевезення не знайомих йому осіб.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню, тобто отримання особою, яка здійснює таку діяльність, відповідної ліцензії

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст вказаної норми свідчить і про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності. В свою чергу ОСОБА_1 системно здійснював перевезення пасажирів, що підтверджуються поясненнями свідків (пасажирів), які вказали, що їх перевезення здійснено як 31.10.2022 року так і 01.112022 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що, надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає, що її порушення тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Райчева І.Д. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич