Справа № 190/1749/22
Провадження №3/190/16/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючої адвокатом, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2022 року о 10 год. 40 хвл. по вул. Першотравнева, 74 в м. П`ятихатки на автошляху М-04 сполученням Київ-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, на автомобілі марки «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Bens Atego 824LS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причипом Krone Azp 12, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, згідно письмових пояснень зазначив, що 18.12.2022 року о 10.46 год. рухався по автодорозі сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено (М-04) на автомобілі «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Олександрія на перехресті автодороги та вул. Привокзальній в м. П`ятихатки з другорядної дороги виїхав автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» з причіпом Krone, чим створив аварійну ситуацію. Уникаючи зіткнення він вжив заходів екстреного гальмування. Водій автомобіля «Mercedes-Bens Ateco» продовжив рух. Він, маючи намір викликати поліцію для притягнення водія автомобіля «Mercedes-Bens Ateco» до відповідальності розвернувся і побачив, що водій автомобіля «Mercedes-Bens Ateco» зупинився на лівому узбіччі автодороги М-04 в напрямку м. Дніпро. Він зупинив свій автомобіль «Volkswagen Golf Variant» попереду автомобіля «Mercedes-Bens Ateco» задля блокування його руху до приїзду поліції. Вийшовши з автомобіля почав словесну перепалку з водієм автомобіля «Mercedes-Bens Ateco», який також вийшов з автомобіля. В цей час автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» почав самовільний рух в напрямку його автомобіля. ОСОБА_1 намагався перешкодити зіткненню, сівши в свій автомобіль «Volkswagen Golf Variant» та почав рух вперед, однак не успів та автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» здійснив рух з його автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній показав, що 18.12.2022 року о 10.40 год. рухався на автомобілі «Mercedes-Bens Ateco» з причіпом Krone з вул. Першотравнева в м. П`ятихатки Дніпропетровської області в сторону м. Дніпро, коли виїхав на проїздну частину помітив автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», котрий їхав зі сторони м. Дніпро на великій швидкості, коли він доїхав до кінця мого причіпу почав гучно сигналити ОСОБА_2 , після чого розвернув свій автомобіль та почав гнатися за ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя лівої сторони дороги та загальмував, в той час водій «Volkswagen Golf Variant» підрізав його автомобіль, після чого водій «Volkswagen Golf Variant» вийшов зі свого автомобіля, а ОСОБА_2 в свою чергу вийшов зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_2 помітив, що його автомобіль почав котитися, а ОСОБА_2 швидко направився до свого автомобіля та поставив його на ручний тормоз, коли поставив свій авто на ручний тормоз його автомобіль не торкнувся автомобіля «Volkswagen Golf Variant». В цей час водій автомобіля «Volkswagen Golf Variant» сів за кермо даного автомобіля та почав рух, чим лівою стороною почав дряпати свій автомобіль його автомобілем. Після чого вийшов зі свого автомобіля «Volkswagen Golf Variant» та сказав, що це ОСОБА_2 подряпав його автомобіль.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 остання показала, що 18.12.2022 року о 10.40 год. вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Volkswagen Golf Variant» на автодорозі сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено (М-04), рухаючись в м. П`ятихатки по вул. Першотравнева помітили що з перехрестя виїжає автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» з причіпом Krone та ОСОБА_1 почав гальмувати та сигналити водію автомобіля «Mercedes-Bens Ateco», але водій вищевказаного автомобіля виїхав та почав їхати в сторону м. Дніпро, після чого вони повність зупинилися з метою уникнення зіткнення та потім ОСОБА_1 розвернув свій автомобіль, щоб наздогнати автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» та сказати щоб був уважніший на дорозі, коли автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» зупинився, ОСОБА_1 став своїм автомобілем поперед автомобіля «Mercedes-Bens Ateco» та вийшов з автомобіля, після чого ОСОБА_1 почав розмовляти з водієм автомобіля «Mercedes-Bens Ateco», та в цей час автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» почав котитися в строну автомобіля ОСОБА_1 , вона відразу відчинила двері та почала кричати, що котиться автомобіль «Mercedes-Bens Ateco», після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, з метою уникнути зіткнення, однак не встиг відїхати та автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» наїхав на автомобіль ОСОБА_1 ..

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022 року, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3 , характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018500 від 18.12.2022 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022 року, зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі дороги, з урахуванням пояснень учасників ДТП, свідка, про те, що автомобіль «Volkswagen Golf Variant» стояв на узбіччі, а водій автомобіля «Volkswagen Golf Variant» сів за кермо в той час коли всі побачили, що автомобіль «Mercedes-Bens Ateco» почав котитися в сторону автомобіля «Volkswagen Golf Variant», та почав рух з метою уникнення зіткнення, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки на час початку руху уже була небезпека зіткнення, а останній намагався її уникнути.

До пояснень ОСОБА_2 щодо того, що він зупинив свій автомобіль, який почав котитися в сторону автомобіля ОСОБА_1 , а водій автомобіля «Volkswagen Golf Variant» почавши рух подряпав ліву сторону свого автомобіля, відноситься критично, оскільки дані пояснення суперечать іншим матеріалам справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Таким чином вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса