ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх фактичних обставин справи.

Стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на відеозаписі немає даних про те, що саме він керував автомобілем, оскільки з нього не можна встановити осіб через зйомку в нічну пору доби і затемнення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме - результати огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу чи у медичному закладі.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак у поліцейських не було з собою Драгера, тому вони запропонували проїхати у медичний заклад.

Додає, що не був згідний з протоколом, поясненнями та висновком, однак підписав їх через побоювання, що поліцейські заберуть автомобіль.

Зазначає, що під час складання протоколу було порушено його право на захист та не надано адвоката.

Таким чином, вважає, що поліцейськими порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції, тому постанова підлягає скасуванню.

_________________________________________________________________

ЄУНСС 713/186/23 Головуючий в І інстанції: Кибич І.А.

Номер справи 33/822/137/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 12.01.2023 року близько 22 год. 35 хв. в с.Іспас по вул.Центральна, 10, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ», із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час дату і місце розгляду справи, однак до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042047, складеного 12 січня 2023 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 22 год 35 хв в с.Іспас по вул.Центральна, 10, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ», із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення серії БАД №142172 від 12.01.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ( а.с.2).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР поліцейськими виявлено у нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому що він випив пляшку алкогольного пива близько 15 год 00 хв цього ж дня ( а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.5).

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису встановлено, що огляд на місці не проводився через відсутність можливості його провести, оскільки прилад Драгер знаходиться на повірці, тому ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та доставлено у медичний заклад Вижницька КНП «БЛІЛ», однак огляд не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с.4, 6).

Також відмова ОСОБА_1 від проведення даного огляду підтверджується довідкою №7 виданою лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» від 12.01.2023 року (а.с.7).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , що він і не заперечував на місці зупинки, та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що працівниками поліції вірно було кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що на відеозаписі немає даних про те, що саме він керував автомобілем, оскільки з нього не можна встановити осіб через зйомку в нічну пору доби і затемнення є безпідставними, оскільки з відеозапису чітко вбачається особа ОСОБА_1 , момент зупинки транспортного засобу і всі подальші дії.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує вказаної події того дня та факту спілкування з поліцейськими.

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апелянта про те, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутні докази цього апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Твердження про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції судом не було дотримано вимоги ст.268 КУпАП є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, користувався правовою допомогою адвоката, надавав пояснення, мав можливість в повній мірі реалізовувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими було порушено право на захист та не надано адвоката, не підтверджуються матеріалами справи, з яких встановлено, що останній не виявляв бажання користуватись правовою допомогою.

Інші доводи сторони захисту враховані апеляційним судом та не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів , наявних у матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не є істотними та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.03..2023 року

(дата засвідчення копії)