Справа № 361/2581/22
Провадження № 3/361/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зварювальника ТОВ Метал А-Трейд, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 21.10.2022 року серія ААБ №257741, 15 червня 2022 року о 18 год. 12 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.С.Москаленка, 20/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GELLY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,83 ‰. Огляд проводився за допомогою прилада алкотестер DRAGER 6820, прилад ARLJ-0455, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області 23 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Вказував, що з складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення не погоджується. Посилався, що 15 червня 2022 року у нього був день народження, внаслідок чого він випив 100 гр. горілки і попросив свого зятя сісти за кермо його автомобіля GELLY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 . Вони рухалися по вул.О.Онікієнка в м.Бровари в напрямку вул.С.Москаленка. На повороті автомобіль ОСОБА_1 підрізав автомобіль марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невідомого йому чоловіка, з ним в салоні перебувала ще одна особа, як потім стало відомо, що це брат водія ОСОБА_2 , мешканці м.Бориспіль Київської області. Після того, як вони зупинилися, до них підбіг водій ОСОБА_2 і витягнув ключі з замку запалювання в його автомобілі, сказавши, що він пошкодив крило його автомобіля. Внаслідок чого почав вимагати у ОСОБА_1 кошти, викручуючи йому руки, тягав його по асфальту, намагався залякати, тим самим чинив відносно ОСОБА_1 психологічний тиск. Після того, як ОСОБА_1 відмовився сплачувати йому кошти, ОСОБА_2 зателефонував працівникам поліції і повідомив їх, що трапилася ДТП. Як йому здалося, що працівники поліції були знайомі із братами ОСОБА_3 . Таке припущення він може зробити у зв`язку з тим, що коли працівники поліції приїхали, то одразу одягли на нього кайданки. Зазначає, що працівники поліції весь час намагалися ввести його в оману. Вони не запропонували йому проїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили йому права на захист при складанні протоколу. Наголошував, що не перебував за кермом автомобіля, коли брати ОСОБА_3 підрізали його автомобіль та вимагали у нього кошти за нібито пошкоджений автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дорічев Л.Л. 23 січня 2023 року також через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, у зв`язку з відрядженням за межі Київської області та просив провадження по справі відносно його довірителя закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що на відео, яке наявне в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не керує автомобілем. Поведінка його довірителя відповідає обстановці, він адекватно відповідав на запитання поліцейських. Вказує, що на відео не видно, як свідкам оголошується протокол після його складання і як вони його підписують, але добре видно, що працівники поліції диктують свідкам, що писати у протоколі. Вважає, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначає, що проходження огляду в медзакладі пропонується поліцейським не лише усно, а і шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що працівниками поліції зроблено не було, як вбачається з відеозапису події. Стверджує, що до справи не було додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дорічев Л.Л. не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорічева Л.Л.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 року серія ААБ №257741, 15 червня 2022 року о 18 год. 12 хв. в Київській області м.Бровари, по вул.С.Москаленка, 20/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GELLY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,83 ‰. Огляд проводився за допомогою прилада алкотестер DRAGER 6820, прилад ARLJ-0455, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: протокол про адмінправопорушення від 15.06.2022 року серія ААБ №257741; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становить 1, 83 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 15 червня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; CD-диск з відеозаписом події.

Наведені у письмових поясненнях доводи повністю спростовуються вищезазначеними доказами, зокрема CD-диск з відеозаписом події.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 15.06.2022 року серія ААБ №257741; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становить 1, 83 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 15 червня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; CD-диском з відеозаписом події.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.