Справа №345/852/23
Провадження № 3/345/441/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю особи, відносно якої складено протоколи, - ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника адвоката Сидор Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Калуського політехнічного коледжу, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення:

1) серії ААД № 336789 від 20.02.2023, в якому зазначено, що 20.02.2023 р. о 22 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz дн.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та в медичному закладі) відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

2) серії ААД № 336782 від 20.02.2023, в якому зазначено, що 20.02.2023 р. о 22 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував т/з не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 09.03.2023. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушень, які йому інкримінуються. Пояснив, що в день та час, які вказані в протоколах, він та його друзі стояли біля автомобіля Mercedes-Benz, який був припаркований в дворі будинку, в якому він проживає. До них підійшли патрульні військового наряду і почали розпитувати чия це машина. Друг, який є повнолітнім, показав водійське посвідчення, а він пред`явив свідоцтво про реєстрацію автомобіля, оскільки автомобіль дефакто належить його матері, яка має довіреність на цей автомобіль. Військові викликали наряд поліції, а він пішов додому щоб взяти доручення на автомобіль. Поліцейським він пред`явив всі необхідні реєстраційні документи на автомобіль. Поліцейські прийшли до висновку, що він керував автомобілем і сказали, що відносно нього складатимуть протокол за порушення ПДР. Коли він сів в патрульний автомобіль, то за вказівкою працівників поліції визнав, що керував автомобілем, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім працівники поліції вказали йому розписатись в двох протоколах, один з яких був заповнений і там у вину йому ставилось керування автомобілем без водійського посвідчення, а інший був незаповненим. Мама в цей час була на вулиці біля автомобіля. Наголосив, що він взагалі не вміє керувати автомобілем. І, оскільки, автомобілем він не керував, то вважає, що жодних правил ПДР він не порушував.

Законний представник в судовому засіданні пояснила, що автомобіль Mercedes-Benz вона придбала для свого сина з тією метою, щоб по досягненню повноліття він міг ним керувати. А на даний час цей автомобіль припаркований у дворі будинку і син ним не кермує. В час, які зазначені в протоколах, вона була вдома. Коли прийшов син і взяв довіреність на автомобіль, то вона вийшла вслід за ним на вулицю. Поки вона стояла біля автомобіля, то син був в патрульному автомобілі і з ним про щось розмовляли поліцейські. В подальшому поліцейські повідомили, що склали відносно її сина протокол за керування автомобілем без посвідчення водія. Наголосила, що син поки що цим автомобілем не керує, а також алкогольні напої не вживає, тому вважає, що протоколи відносно її сина складені безпідставно.

Захисник адвокат Сидор Я.М. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки, вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості її підзахисного. Наголошує, що останній не керував транспортним засобом, а перебував поряд з ним. Другий примірник протоколу про адмінправопорушення йому не вручили. На відео не зафіксовано процес складання протоколів і доданих документів, а також не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_3 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_3 підписував протоколи, то вони були ще незаповнені.

Особа, відносно якої складено протоколи та захисник заявили клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні працівників поліції, які складали відносно ОСОБА_1 вище вказані протоколи, а також патрульних військового наряду, рапорти яких долучені до протоколів про адмінправопорушення.

Враховуючи, що на відеозаписі, який міститься на долучено до протоколу диску, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, клопотання сторони захисту було задоволене.

Постановою суду від 09.02.2023 зобов`язано начальника Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області забезпечити явку в судове засідання 21.03.2023 р. на 11 год. 00 хв. для допиту: поліцейських СРПП Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, які складали протоколи про адмінправопорушення від 20.02.2023 серії ААД № 336789 та серії ААД № 336782 та військовослужбовців Національної гвардії України, які 20.02.2023 р. писали рапорти на ім`я начальника Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо обставин затримання ними автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Ця постанова була отримана адресатом 14.03.2023 р. (а.с. 28), проте, в судове засідання 21.03.2023 ні працівники поліції, ні військовослужбовці Національної гвардії України не прибули. Про причини неприбуття суд не повідомляли.

Таку поведінку правоохоронців суд розцінює як небажання підтримати висунуте ОСОБА_1 обвинувачення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, законного представника, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказана норма законодавства покладає саме на водіїв, а не на інших учасників дорожнього руху, обов`язок на вимогу працівника поліції проходити огляд для визначення стану сп`яніння.

За статтею 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння настає для особи, яка керує транспортним засобом, а не для пасажира чи власника (володільця) автомобіля.

Також і частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом, а не будь якої іншої.

Проте, матеріали справи про адмінправопорушення не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 20.02.2023 р. о 22 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна керував транспортним засобом і що взагалі в цей час транспортний засіб марки Mercedes-Benz дн.з. НОМЕР_2 перебував в русі.

Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення. Винуватість особи у вчиненні адмінправопорушення повинна доводитись належними та допустимими доказами, які повинні бути долучені до протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 336789 від 20.02.2023 (а.с. 1), та серії ААД № 336782від 20.02.2023 (а.с. 2), в яких зазначені обставини правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших достатніх, належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, (а.с. 3) та направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4), то ці документи підтверджують лише ту обставин, яку не оспорює ОСОБА_1 , а саме, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ці документи жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, які зазначені в протоколах.

Щодо письмових рапортів військовослужбовців Національної гвардії України (а.с. 5, 6), то суд вважає їх не допустимими доказами, адже на відеозаписі присутність таких осіб на місці події не зафіксована. А у зв`язку з їхнім неприбуттям в судове засідання для надання пояснень, суд позбавлений можливості пересвідчитись в правдивості інформації, яка викладена в цих рапортах.

Відеозапис, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 8) жодним чином не доводить того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 20.02.2023 р. о 22 год. 20 хв. На відео навіть не зафіксовано транспортний засіб в припаркованому стані.

Щодо визнання особою як на відеозаписі так і в протоколах факту керування автомобілем, то суд не бере їх до уваги, адже такі твердження в судовому засіданні спростував сам ОСОБА_1 . Окрім того, будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлював наслідки своїх відповідей на поставлені йому полісменами питання. В той же час, маючи можливість залучити до процесу складання протоколів про адмінправопорушення законного представника неповнолітньої особи, полісмени цього не зробили.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, належних, допустимих, об`єктивних і переконливих доказів того, що 20.02.2023 р. о 22 год. 20 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz дн.з. НОМЕР_2 , то, вважаю, що на ОСОБА_1 станом на 20.02.2023 р. не поширювались вимоги пунктів 2.1.а та 2.5 Правил дорожнього руху, адже не доведено, що він був водієм і відповідно в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя