Справа № 365/535/22
Номер провадження: 3/365/5/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" лютого 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182232 від 11.11.2022 зазначено, що 11.11.2022 о 23 годині 20 хвилин по вул. Українська в с. Красне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST 6810 № ARZH-0287 під відеозапис нагрудної камери № 6/97, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

08 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання про закриття провадження в справі підтримує в повному обсязі.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 07.12.2022 задоволено клопотання захисника Костенка О.М. про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У судове засідання вказані свідки не з`явилися. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що вказані особи не перебувають на військовому обліку в ІІІ відділі, не були зараховані до особового складу ІІІ відділу, реєстрація місця їх проживання (перебування) на цей час невідомі. Судові повістки також направлялись за місцем їх проживання, зазначених у поясненнях, однак повернулись без вручення за відсутності адресатів за вказаними адресами.

У судовому засіданні 30 січня 2023 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в листопаді 2022 року він дізнався, що в село приїхав його товариш ОСОБА_6 із зони бойових дій. У зв`язку з цим, він зателефонував ОСОБА_1 та запропонував усім зустрітися приблизно о 20 год. у нього вдома. Хлопці випивали, він - ОСОБА_5 , не пив, оскільки йому потрібно було о 4 год. ранку йти на роботу. Приблизно о 23 год. всі вирішили розійтись. ОСОБА_6 залишився у ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 він запропонував завезти його до дому. ОСОБА_1 не хотів, однак ОСОБА_5 його переконав. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони почали рухатись у бік будинку ОСОБА_1 , але через 300 метрів від свого будинку він побачив силуети людей. Через відсутність документів і настання комендантської години він вирішив повернутися додому за документами, а тому різко розвернув автомобіль. Під`їхавши до воріт, він пішов у будинок за ключем від воріт. З ганку хати побачив, що в цей час до автомобіля підійшли військові й між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт. ОСОБА_5 стверджує, що за кермом автомобіля перебував саме він. ОСОБА_1 не керував автомобілем.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., зазначає, що його клієнт ОСОБА_1 стверджує, що 11.11.2022 приблизно о 23 год. 20 хв. транспортним засобом він не керував, не їхав за кермом, його не зупиняли поліцейські. Дійсно, 11.11.2022 року він приїхав до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 . Автомобіль він залишив на узбіччі навпроти двору ОСОБА_8 . ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_9 , який повернувся з фронту у відпустку, вживали алкогольні напої. Приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 вирішив повертатися додому, проте ОСОБА_5 попросив його не їхати за кермом, у зв`язку з тим, що він вживав алкогольні напої. На прохання ОСОБА_1 ОСОБА_5 погодився сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 та відвезти його додому, щоб авто не стояло всю ніч на узбіччі. ОСОБА_1 сів на місце переднього пасажира. На перехресті вулиць Шевченка та Українська вони помітили приблизно 4 військових, які патрулювали. ОСОБА_5 різко розвернувся і на швидкості поїхав назад до свого будинку, оскільки не мав при собі ніяких документів. Під двором ОСОБА_5 побіг відчиняти ворота щоб загнати автомобіль. У цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. До нього підбігли військові та оточили, вимагаючи пояснень щодо провокативних дій, які виражались у фактичній втечі на автомобілі від патруля. Між ОСОБА_1 та військовими виникла суперечка, після чого вони викликали поліцію. ОСОБА_5 , після того як побачив військових, з двору вже не вийшов. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та продовжував сперечатися з військовими. Працівники поліції під час з`ясування обставин справи взяли до уваги лише пояснення військових. При цьому, захисник ОСОБА_1 зазначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 7 розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що затверджений Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015). ОСОБА_1 вважав, що дії поліцейських є законними, коли ті запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці під час комендантської години. Він пройшов тест, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після проведення огляду поліцейський не запитав чи погоджується ОСОБА_1 з показниками приладу, чи бажає він пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Адвокат вважає, що зазначені пояснення повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_5 та підтверджують відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Щодо пояснень осіб, які адвокат просив викликати у якості свідків, то зазначає, що поліцейський взагалі не встановлював осіб, від яких відібрав пояснення. Крім того, між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт.

Також зазначає, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок проходження та направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182232 від 11.11.2022, де зазначено, що від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився; у графі «свідки чи потерпілі» відсутній будь-який запис; у графі «до протоколу додається» вказано - «пояснення, відеозапис, акт огляду, направлення, розписка» (а.с. 2);

-чек тесту 545 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 1,87 проміле (а.с 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Всі пояснення містять однакову інформацію про те, що військові перебували у патрулі 11.11.2022 та ними у с. Красне по вул. Українська було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ними було викликано працівників поліції (а.с.6-8);

-розписка ОСОБА_1 (а.с. 9);

-DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 11.11.2022 року. З відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Події відбуваються біля автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 та військові, між якими виникла словесна суперечка. На відео зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest, показник тесту 1,87 проміле. ОСОБА_1 не роз`яснено його права, не з`ясовано чи погоджується він із показанням приладу і чи не бажає він пройти тест повторно (а.с. 11).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з уставленою практикою Верховного Суду сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності притягнення цієї особи до відповідальності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, буде неповним і поверхневим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 11.11.2022 о 23 годині 20 хвилин по вул. Українська в с. Красне, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки у суду не було можливості безпосередньо заслухати їхні пояснення. При цьому, суддею вжито всіх заходів для виклику таких осіб у судове засідання в якості свідків за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на обов`язок поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, щодо збирання доказів, суддя вважає, що поліцейський при відібранні пояснень осіб повинен враховувати обов`язок таких осіб з`явитися за викликом суду в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі і відповісти на поставлені запитання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Головуючий суддя Л. М. Кучерява