Єдиний унікальний номер: 357/8462/22
Провадження № 3/378/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 вересня 2022 року, близько 03 години 34 хвилин, на 110 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому чинним законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Юхименка І.М., вину свою не визнав, пояснивши, що 4 вересня 2022 року, близько 3 години, рухаючись по с. Гостра Могила Білоцерківського району, за допомогою проблискових маячків був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а повідомив їм, що пройде дане освідування по приїзду його захисника. В подальшому, працівник поліції пішов до службового автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу йому не оголошувалися і не вручалися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхименко І.М. пояснив, що 4 вересня 2022 року працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль FIAT DOBLO, яким керував ОСОБА_1 на території населеного пункту с. Гостра Могила Білоцерківського району, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 110 км автодороги Київ-Одеса. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а зазначив працівникам поліції, що пройде дане освідування в присутності захисника. Склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає тому, що останній керував з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки у диспозиції статті 130 КУпАП зазначено «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», а не з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівник поліції ОСОБА_2 зі службового автомобіля не виходив. Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , не оголошувалися і не вручалися.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Лєсніков О.А. в судовому засіданні пояснив, що точного часу та дати не пам`ятає, патрулюючи на 110 км автодороги Київ-Одеса, побачив автомобіль FIAT DOBLO, який, на їх вимогу зупинитися, з`їхавши з вказаної автодороги в с. Гостра Могила, зупинився. Підійшовши до даного автомобіля, побачив, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, та якому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Чи в`їхав ОСОБА_1 на територію населеного пункту с. Гостра Могила він сказати не може, оскільки була темна пора доби, а зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення 110 км автодороги Київ-Одеса, оскільки на даній ділянці автодороги був зупинений вищевказаний автомобіль.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Грегуль І.О. в судовому засіданні пояснив, що точного часу та дати не пам`ятає, патрулюючи на автодорозі Київ-Одеса, на 110 км побачив автомобіль FIAT DOBLO, який, на їх вимогу зупинитися, з`їхав з вказаної автодороги в с. Гостра Могила та зупинився. Хто підходив до водія він не пам`ятає. Підставу зупинки він також не пам`ятає, але могла бути перевірка документів у військовий час. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складав він.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 4 вересня 2022 року, близько 3 год. 30 хв., ОСОБА_1 висадив його та ОСОБА_4 на території АЗС, яка знаходиться в межах території с. Гостра Могила. Перевіривши територію даної заправки на наявність посторонніх осіб, вони пішли в сторону с. Гостра Могила, де побачили автомобіль ОСОБА_1 біля якого стояв працівник поліції. Підійшовши до них, він постійно був біля ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а працівники поліції з будь-якими документами останнього не ознайомлювали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 4 вересня 2022 року, близько 3 год. 30 хв., ОСОБА_1 висадив його та ОСОБА_3 на території АЗС, яка знаходиться в межах території с. Гостра Могила. Перевіривши територію даної заправки на наявність посторонніх осіб, вони пішли в сторону с. Гостра Могила, де побачили автомобіль ОСОБА_1 біля якого стояв працівник поліції. Підійшовши до них, він не чув чи відмовлявся ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та чи ознайомлювали працівники поліції останнього з документами.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142372 від 4 вересня 2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, від надання пояснень та від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 вересня 2021 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на медичний огляд; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду в медичному закладі; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 4 вересня 2022 року (а.с. 5), відповідно до якого автомобіль FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , в якому пошкоджене ЛФП по всьому кузову, прийняв на тимчасове зберігання ФОП «Аніканов» АДР-17 Біла Церква Володарка; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області від 4 вересня 2022 року (а.с. 6); відеозаписом з місця події на оптичному диску (а.с. 7), відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, при цьому повідомив, що вживав спиртні напої, а саме пиво; поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що відносно нього складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; ОСОБА_1 відмовився від підпису у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та від отримання матеріалів.

Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що буде проходити даний огляд у присутності захисника, а працівник поліції сприйняв це як відмову, то з відеофайлу вбачається, що інспектор поліції неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначені дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим погоджується суд.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що на пропозицію працівників поліції він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а повідомив їм, що пройде освідування по приїзду його захисника та що перед керуванням автомобілем вживав безалкогольне пиво, розцінюю як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу йому не оголошувалися і не вручалися, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого встановлено, що працівником поліції повідомлено останньому, що відносно нього складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від підпису у відповідних документах, від надання пояснень та від їх отримання. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022, наявний у матеріалах справи, пояснивши, що він ознайомлений з даним протоколом.

Суд критично оцінює та не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані ними в судовому засіданні, оскільки вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 , а не залучені працівниками поліції в якості свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхименко І.М. у судовому засіданні повідомив, що 4 вересня 2022 року працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль FIAT DOBLO, яким керував ОСОБА_1 на території населеного пункту с. Гостра Могила Білоцерківського району, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначили 110 км автодороги Київ-Одеса, враховуючи, що місцем зупинки даного транспортного засобу було с. Гостра Могила, перший з`їзд з автодороги Київ-Одеса до якого знаходиться на 117 км даної дороги, а не 110 км автодороги Київ-Одеса, та надав суду лист Служби автомобільних доріг у Київській області від 1 березня 2023 року (а. с. 60) відповідно до якого перший з`їзд з автодороги М-05 в напрямку с. Гостра Могила знаходиться на 117 +020 км.

В судовому засіданні поліцейські взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Лєсніков О.А. та ОСОБА_2 пояснили, що причину зупинки вони не пам`ятають, проте, це могла бути зупинка для перевірки документів у військовий час та комендантську годину. Місце вчинення адмінправопорушення зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 110 км автодороги М-05 Київ-Одеса, тому що на 110 км побачили автомобіль FIAT DOBLO, який, на їх вимогу зупинитися, з`їхав з вказаної автодороги в с. Гостра Могила та зупинився.

У судовому засіданні особи які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення фактичного місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 та місця складання по даному факту протоколу про адміністративне правопорушення не оспорювали, а помилково зазначенно поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Лєсніковим О.А. у протоколі про адміністративне правопорушення, саме 110 км, та не повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції підстави зупинення вищезазначеного транспортного засобу, вважаю такими, що не заслуговують на увагу та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 04.09.2022.

Згідно з п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Юхименко І. М. пояснив, що час оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, 03 години 45 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 складений о 03 годині 58 хвилин, що є не допустимим.

Проте, працівники поліції, діючи відповідно до вимог вищезазначеного Порядку, саме після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та оформлення вищевказаного направлення, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Не беру до уваги пояснення захисника Юхименка І. М. щодо того, що у диспозиції статті 130 КУпАП зазначено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки диспозиція даної статті містить відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 4 вересня 2022 року, близько 03 години 34 хвилин, на 110 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому чинним законодавством порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход