Справа № 453/1319/22
№ провадження 3/453/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 жовтня 2022 року, близько 23 год. 35 хв., в м. Сколе по вул. Чайківського, 9, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, ALCOTEST 6820, тест №595, результат 2.20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він не погоджується з вказаним висновком, оскільки 15 жовтня 2022 року, приблизно о 23 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сколе по вул. Чайківського, був зупинений працівниками поліції, жоден з яких йому не представився. Після того поліцейський висуну підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на стан сп`яніння на місці з допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Працівник поліції з службового авто дістав прилад Драгер, де мундштук вже був приєднаний та запропонував йому дути в трубку, що він і зробив, після чого прилад показав 2.20 % проміле. Після того він висловив здивування, працівник поліції повідомив йому щоб він погоджувався з результатом, в іншому випадку, оскільки він порушив коменданську годину, його передадуть у військомат, а там повістка, призов на військову службу. Просить провадження закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кручок В.С. у судовому засіданні заперечив вину його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Подав клопотання (вх. №446 від 25 січня 2023 року) про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушеннями. Зокрема, працівник поліції надав його підзахисному прилад «Драгер» із встановленим мундштуком, який не був запакований в індивідуальну упаковку, а був уже закріплений у прилад. Крім того, надано суду відеозапис, який виконаний не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», та на відеозапису зовсім не зафіксовані всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, Дане відео раптово починається і раптово закінчується. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені Конституцією та законом при складанні протоколу.Просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку адвоката, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів справи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Як вбачається з дослідженого під час розгляду справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338457, складеного 15 жовтня 2022 року о 23 год. 45 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Фурак Р.І., 15 жовтня 2022 року, о 23 годині 35 хвилин, в м. Сколе, вул. Чайківського 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, з використання технічного приладу «Alcotest Drager». Результат огляду 2.20%.
Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 , у якій виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,20 %, з результатом, якого останній ознайомлений, про що свідчить підпис .
Відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest № 6820 від 15 жовтня 2022 року, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,20 %, тест №595.
В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітників патрульної поліції від 15 жовтня 2022 року, що міститься на DVD + R носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції за порушення коменданської години. З даного відео вбачається, що поліцейський повідомляє водію, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, та повідомляє чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газифікатору Alcotest Drager, на що останній погодився. Після продуву Alcotest Drager поліцейський показує водію результат огляду на стан сп`яніння, запитує чи згідний він з даним результатом, на що останній погодився. А також враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 15 жовтня 2022 року, з яких вбачається він що свою вину визнає.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Розділу ІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису, під час спілкування з водієм, співробітник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі чого він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не відмовився. Результат огляду позитивний -2,20%.
Таким чином, суд, оцінивши наявні докази, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.
Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є особливо суспільно небезпечним, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 536 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області Ю.Є. Ясінський