overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4443/23
Провадження № 3/127/1486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2023 року о 23 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, керуючи транспортним засобом PEUGOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на дорожній стовп, що обмежує рух, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому. Зобов`язалася у майбутньому бути уважнішою під час керування транспортними засобами та дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534210 від 13.02.2023 року; Схемою місця ДТП від 13.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2023 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 183/8638/22
№ 3/183/640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2022 року о 20.55 год. в с. Орлівщина по вул. Болтушенка, 2а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ-318 І , номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини дороги, де скоїла наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суд особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №317772, рапорт, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови від 07.12.2022 року за ч.2 ст.126 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 737/124/23
Провадження № 3/737/73/23
ПОСТАНОВА

06 березня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Бурмака В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.01.2023 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, порушив п. 3 встановлених щодо нього обмежень: 20.02.2023 не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ЧРУП без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, та показав, що він не має засобів для існування, оскільки не може працевлаштуватися. 20.02.2023 був на заробітках, підробляє електриком.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 915287 від 21.02.2023; ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.01.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судовому засіданні.

Однак, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ситуативну поведінку ОСОБА_1 , його соціальне становище, відсутність негативних наслідків, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною

першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 127/4538/23
Провадження №3/127/1529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює кондитером ТОВ «Екоснек», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року о 22:00 год. у парку ім. Леонтовича на лавочці розпивав «Рево» неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи і суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч.2ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/708/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13.03.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітну,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,
16 лютого 2023 року о 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме перебував у нетверезому стані в громадському місці, чим мати ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 775666 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 165/719/23
Провадження № 3/165/379/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 лютого 2023 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2023 року справу було передано на розгляд судді Василюку А.В.

10 березня 2023 року суддею Василюком А.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , батьки якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками Нововолинського міського суду Волинської області,відповідно помічником судді та архіваріусом, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Василюка А.В., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Василюка А.В., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Василюка А.В. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Василюка Андрія Васильовича про самовідвід в справі №165/719/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В.Василюк
Справа № 278/727/23
Номер провадження 3/278/669/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другого лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин на 28 км + 400 м автодороги «Висока Піч-Троянів-Червоне» ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 11.3, 11.4 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Порушник просив слухати справу без його участі, вину визнав повністю.

Водночас, його вина у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не впорався з керування та зіткнувся з зустрічним автомобілем «Chery Jaggi», які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, на якій зафіксовані об`єкти і обставини даної аварії та характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 , порушивши п. 11.3, 11.4 ПДР здійснив зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував обставини ДТП та визнав свою провину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 676/973/23
Провадження № 3/676/358/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , студента Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, 03 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський на території дитячого майданчику, по вул. Черняхівського, Хмельницької області, у забороненому місці курив електронну сигарету марки «Eldar», чим порушив п. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх впливу на населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 03 лютого 2023 року в м. Кам`янець-Подільський на території дитячого майданчику, по вул. Черняхівського, курив електронну сигарету. В подальшому обіцяв не вчиняти правопорушень.

В суді ОСОБА_2 , який є прийомним батьком ОСОБА_1 повідомив, що не може забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року, фотознімком та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно з п. 3 ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани, оскільки такий захід впливу по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, п. 3 ст. 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, оголосивши йому сувору догану.

Копію постанови направити на обговорення в Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч