Справа № 163/1568/22 Провадження №33/802/158/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 вересня 2022 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Т03-02 в с. Куснище керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Кривошей А.М. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну. Вказує, що через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у медичному закладі, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто (перебування у стані алкогольного сп`яніння) є таким, що не відповідає фактичним обставинам вчиненого. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли, вважає неналежними та недопустимими доказами його вини. Також вказує на суттєві процесуальні порушення у частині залучення поліцейськими свідків. У зв`язку із цим, просить постанову по справі скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривошея А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075188 від 21 вересня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом медичного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 155 від 20 вересня 2022 року, у якому зазначено порядок проведення огляду, а також його результат; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 155 від 20 вересня 2022 року КНП «Любомльське ТМО», яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зокрема, убачається, що останній був зупинений співробітниками прикордонної служби на блокпосту у с. Куснище. Через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння було викликано співробітників поліції м. Любомль, на вимогу яких від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим, був доставлений для огляду у найближчий заклад охорони здоров`я - КНП «Любомльське ТМО», де було констатовано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Змістом акту огляду на стан сп`яніння, у якому фіксуються результати такого огляду, стверджується, що ОСОБА_1 від обстеження методом вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі, відмовився, однак факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння був установлений лікарем з урахуванням зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, рухової сфери, тощо, що узгоджується із положеннями вищезгаданої Інструкції та жодним чином не свідчить про порушення ним п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі у хронологічній послідовності зафіксовано події, які мали місце 21 вересня 2022 року та ставляться у провину ОСОБА_1 . Зазначений відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку усіх осіб, зафіксованих на ньому, які не заперечують їх достовірність, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому він є неналежним доказом, оскільки положення ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу, необхідності зазначення у ньому такої інформації, не передбачають.

Зазначені вище обставини вчиненого також частково стверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями прикордонників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залучення яких у якості свідків, з урахуванням ч. 2 ст. 266 КУпАП (під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків), визначального значення при розгляді матеріалів даної справи, не мають.

Відтак, підстав стверджувати про неповноту судового розгляду чи невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, апеляційним судом не встановлено,

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя