ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 Справа №607/16633/22

Провадження № 3/607/7894/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ознакам правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351448 від 13 листопада 2022 року, 04 листопада 2022 року в період часу з 14 год. 45 хв. по 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 20, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» таємно викрала із полиці Сир «Камбер» вартістю 44 грн 51 коп. 1 шт. та Продукт Сирний «Голанський» вартістю 16 грн 08 коп. за 2 шт., на загальну суму 60 грн 59 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351441 від 13 листопада 2022 року, 05 листопада 2022 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, 20, таємно викрала із полиці магазину Сир «Камбер» у кількості 1 шт., вагою 120 г, вартістю 44,51 грн та сир «Голанський», вагою 70 г, кількістю 2 шт., вартістю 16,08 грн без ПДВ. Загальна сума заподіяних збитків складає 60 грн 59 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча судом неодноразово вживались заходи її належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 18 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, про що свідчить її особистий підпис біля графи «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суду не повідомила.

Постановами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, 03 січня 2023 року та 03 лютого 2023 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду на конкретну дату та час судового засідання в тому числі і на 24 лютого 2023 року для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику відділення поліції №1 (м. Кам`янка-Бузька) ГУНП у Львівській області. Разом з тим у судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась та працівниками поліції доставлена не була.

Крім того, у судові засідання 03 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких остання особисто отримала судові повістки. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи те, що судом неодноразово вживались заходи належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання, однак остання в судове засідання не з`явилась та про причини неявки суду не повідомила, вважаю, що на підставі ст.268 КУпАП, розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351448 від 13 листопада 2022 року, ВАВ №351441 від 13 листопада 2022 року;

-заявами директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , згідно яких 04 листопада 2022 року з 14:45 год. по 14:50 год. та 05 листопада 2022 року з 10:18 год. по 10:22 год. невідома особа здійснила крадіжку ТМЦ з магазину «Сім-23» №4112, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 20 було викрадено: Сир «Камамбер», 120 г. 1 шт., ціна по прихідних накладних за 1 б. 44,51 грн. Викрадено на суму 44,51 грн 04 листопада 2022 року та 44,51 грн 05 листопада 2022 року; продукт сирн. «Голландський», 70 г 2 шт., ціна по прихідних накладних за 1 б. 8,04 грн. Викрадено на суму по 16,08 грн 04 листопада 2022 року та 16,08 грн 05 листопада 2022 року.

-актами ревізії від 13 листопада 2022 року;

-письмовими пояснення ОСОБА_3 від 13 листопада 2022 року, в яких остання пояснила, що 04 листопада 2022 року близько 14 год. 45 хв. вона зайшла до магазину «Сім-23» в м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, 20 та з метою власного збагачення вчинила дрібну крадіжку сиру «Камбер» та двох продуктів сирних на загальну суму 60 грн 59 коп. Після чого із даним сиром він вийшла на вулицю не заплативши за нього, оскільки вона не мала коштів. Також, 05 листопада 2022 року близько 10 год. 20 хв. вона зайшла до магазину «Сім-23» в м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, 20 та з метою власного збагачення вчинила дрібну крадіжку сиру «Камбер» та двох продуктів сирних на загальну суму 60 грн 59 коп. Після чого із даним сиром він вийшла на вулицю не заплативши за нього, оскільки вона не мала коштів. 13 листопада 2022 року вона знову прийшла у той самий магазин, де була затримана працівниками поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року, згідно яких в ході перегляду запису відеокамер за 04 листопада 2022 року та 05 листопада 2022 року у магазині «Сім-23» №4112, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 20, було виявлено, що в період з 14:45 год. по 14:50 год. 04 листопада 2022 року та в період з 10:18 год. по 10:22 год. 05 листопада 2022 року невідома жінка старшого віку, одіта в сіру куртку підійшла до холодильника із молочними продуктами звідки взяла сир «Камамбер» - 1 шт. та сирний продукт «Голландський» - 2 шт., які поклала в кишеню і не маючи наміру за нього розраховуватись вийшла із магазину, вчинивши крадіжку на суму 60 грн 59 коп. 04 листопада 2022 року та 60 грн 59 коп. 05 листопада 2022 року. 13 листопада 2022 року дана особа знову прийшла у магазин, у зв`язку із чим було викликано працівників поліції;

-постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №715488 від 13 листопада 2022 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн;

-рапортами інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Галайчука Б.Ю. та Цісельського І. від 13 листопада 2022 року та витягами з ІПНП України за 13 листопада 2022 року;

-відеозаписом на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явилась, будь-яких заперечень щодо обставин викладених у протоколі суду не надала.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАВ №351448 від 13 листопада 2022 року, ВАВ №351441 від 13 листопада 2022 року, вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 04 листопада 2022 року та 05 листопада 2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Н. Р. Кунець