Справа 682/2465/22
Провадження № 3/682/19/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Андрієвського О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 20.12.2022 о 07 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Приміській водій ОСОБА_1 керував т/з VAZ 2107 з н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу ALCOTEST Drager результат 0,74% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що алкогольні напої 20.12.2022 року не вживав та в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Підстав зупинки ОСОБА_1 не заперечував, оскільки під час руху не підсвідчувався номерний знак автомобіля. Після зупинки автомобіля порушення було усунуто на місці. В подальшому працівники поліції запитали, чи вживав він алкогольні напої та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 дав свою згоду. Він двічі дув у прилад, але прилад результату не показував, за третім разом прилад показав 0,74 % проміле, тобто що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що здивувало останнього, оскільки того дня алкоголю він не вживав. Працівникам поліції він пояснив, що вжив на передодні, а саме 19.12.2022 року о 14.00 години близько 300 гр. горілки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння повторно через 20 хв. або в медичному закладі, але він відмовився, оскільки поспішав в м. Шепетівка в лікарню. Через те, що він мав обмаль часу, він погодився з протоколом, результатами огляду, і підписав всі документи. Додатково вказав, що алкотестер при ньому не розпаковували, тому він має сумніви щодо справності вказаного приладу.

Захисник Андрієвський О.А. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння був розпакований за відсутності ОСОБА_1 , що може свідчити про його попереднє використання або про зіпсування. Через хвилювання та не обізнаність ОСОБА_1 поставив свій підпис. Окрім того, у випадку прийняття рішення судом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, оскільки на вихованні у ОСОБА_1 хвора дитина, яку постійно потрібно возити до лікарні.

Окрім того, за клопотанням захисника Андрієвського О.А. у якості свідка було допитано інспектора СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ст. лейтенанта ОСОБА_2 . В судовому засіданні свідок повідомив, що 20.12.2022 року під час патрулювання було помічено автомобіль ВАЗ, номерні знаки якого не підсвічувались, що і стало причиною зупинки. Зазначене порушення було усунуто на місці зупинки автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 , підійшовши до транспортного засобу, відчув з автомобіля запах алкоголю, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 не відмовився. Тест показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,74% проміле. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що справді напередодні 19.12.2022 він вживав алкоголь (близько 300 гр. горілки) біля 14 год. 00 хв. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно через 20 хв., або в медичному закладі, від чого останній відмовився. ОСОБА_1 не мав зауважень ні до результатів тесту, ні до протоколу, жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не було.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР, в порушенні якого звинувачається ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 серії ААД № 121126, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- результатами алкотесту Drager від 20.12.2022, згідно із якими ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння: 0,74 % проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2022, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння: 0,74% проміле, з результатами ОСОБА_1 згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2022 до КП «Славутського міська лікарня», згідно із яким ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

-матеріалами відеофіксації від 20.12.2022, якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Щодо вказівки адвоката на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження захисника про розпакований заздалегідь тест та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 цим же заздалегідь технічним засобом суд оцінює критично та вважає обраним способом захисту, оскільки зазначені обставини матеріалами справи не підтверджуються.

Так, згідно роздруківки щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 20 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а його результат склав 0,74% проміле. З наявним результатом ОСОБА_1 погодився та його підписав, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будь-яких заперечень щодо проходження огляду та зауваження щодо дій працівників поліції, а саме про надання вже розпакованого тесту не заявляв.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 20.12.2022 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 17.02.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.