Справа № 445/1846/22 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/322/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Волинця Ігоря Васильовича на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Волинця І.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією 20 пачок сигарет "Compliment".

Стягнуто з ОСОБА_1 - 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови судді, 18 листопада 2022 року близько 15 год. 25 хв. продавець магазину "Тібор" (м. Золочів, вул. С. Стрільців, 3) ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет "Compliment", без марки акцизного збору в кількості 20 штук. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Волинець І.В. покликається на те, що місцевий суд приймаючи оскаржувану постанову неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи у зв`язку з чим дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та встановив факти, які не мали місце, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, протиправного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вважає, що жодних належних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи працює у суб`єкта господарювання матеріали справи не містять. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 , зазначено продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак суб`єкт господарювання ПП ОСОБА_2 не існує. Звертає увагу, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені доказами.

Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд правопорушниця ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилася, та про причини неявки суду не повідомила, і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Волинця І.В. про розгляд справи у відсутності правопорушниці та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 621965 від 22 листопада 2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом працівника поліції, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення є безпідставним, адже апеляційний суд вважає, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП вказує пряму заборону на торгівлю тютюновими виробами, а саме без марок акцизного податку.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 вищезазначеної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до національного закону тютюнові вироби маркуються марками акцизного збору - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Аналіз ч. 1 ст. 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Фактичне здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі у магазині «Тібор» за відсутності її офіційного працевлаштування, не впливає на кваліфікацію дій за ч.1 ст.156 КУпАП, а лише вказує на ймовірні інші порушення у сфері господарської діяльності, що не розглядаються судом в цьому провадженні.

Відтак, доводи апелянта про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження.

Покликання адвоката Волинця І.В. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Волинцю І.В. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Волинця Ігоря Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією 20 пачок сигарет "Compliment" - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.