Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника Мосюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ «Волиньобленерго», електромонтер з ЕРМ, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 16.12.2022 о 07.43 год на а/д М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 95км, керуючи ТЗ Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з BMW530D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушено вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Просить постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що під час керування автомобілем, він враховував дорожню обстановку, вибрав безпечну швидкість руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, проте внаслідок несприятливих погодних умов, слизького дорожнього покриття (ожеледиця) не було можливості уникнути зіткнення із автомобілем попереду під керуванням ОСОБА_2 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції хоч і досліджував докази при розгляді справи, однак не надав їм належної оцінки, що призвело до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення. На на його переконання в матеріалах справи наявні лише докази, які підтверджують, що обставини ДТП, які виникли не пов`язані із діями ОСОБА_1 як водія.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Захисник не заперечує проти розгляду справи у відсутності учасників ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Такий висновок суду підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241504 від 16.12.2022, схемою місця ДТП від 16.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2022, копією попередження про небезпечні метеорологічні явища 16.12.2022 та іншими матеріалами справи.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про вимушене маневрування через поведінку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який різко пригальмував, такі доводи не заслуговують на увагу, так як не спростовують необхідність дотримання ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці положень ПДР України, що регламентують дотримання безпечної швидкості та дистанції.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2022, покриття проїзної частини місця ДТП мало слизькість проїзної частини та ожеледицю. За таких обставин, в даній дорожній обстановці водій повинен був належним чином виконувати п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вказаних правил ОСОБА_1 дотримано не було.

Апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності доводи апелянта про те, що на дорозі була ожеледиця, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, однак зазначає, що зазначена обставина, як ожеледиця не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 .

Разом з цим, під час апеляційного перегляду зі слів захисника встановлено, що ОСОБА_1 дотримувався дистанції між транспортними засобами до моменту ДТП у 40-50 метрів, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що рухався із швидкістю 20-35 км/год., проте зі схеми не вбачається, що останній за встановлених обставин та швидкості не міг уникнути зіткнення чи здійснити маневр у будь-який із боків. Характер пошкоджень транспортних засобів також свідчить, що у прямому причинному зв`язку із їх виникненням пов`язано з недотриманням безпечної дистанції та швидкості руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює докази порівняно з оцінкою їх ОСОБА_1 , не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду, як про це вказує апелянт.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Оскільки, в межах справи про адміністративне правопорушення розглядається питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наявність чи відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи захисником Мосюком В.С. зазначено перелік питань, які пов`язані із можливим порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 , що не є предметом розгляду у межах даної справи і не впливає на вирішення питання винності дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та встановлення обставин, які на момент апеляційного перегляду неможливо відтворити, апеляційний суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду Борсук П.П.