справа № 439/278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

9 березня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого помічником командира військової частини начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , майор,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку помічника командира військової частини - начальника служби охорони Державної таємниці НОМЕР_3 окремої бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КСВ ЗС України (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) майора ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці, в службові обов`язки якого входить забезпечення контролю за організацією та здійснення заходів з охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , в порушення пункту 729 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінеїу міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядку-939) не вжив належних заходів для охорони державної таємниці під час прийому іноземної делегації військовою частиною НОМЕР_2 .

Так, 12 січня 2023 року військовою частиною здійснювався прийом іноземної делегації в складі журналістів німецького таблоїду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ringer Axel Springer SE, в складі двох іноземців ОСОБА_2 (громадянина ФРН), АДРЕСА_3 (громадянина Франції) та громадянина України, одночасно у військовій частині НОМЕР_2 не було вжито наступні заходи: в порушення п. 716 Порядку-939 у військовій частині не було розроблено програму прийому і роботи з вказаною вище групою іноземців; в порушення п. 719 Порядку-939 не було завчасно проінформовано у письмовій формі органи СБУ (військової контррозвідки) про склад даної закордонної делегації, а також не направлено копію програми прийому і роботи з даною групою іноземців; в порушення п.п. 720, 722 Порядку-939 у військовій частині НОМЕР_2 не було розроблено плани забезпечення режиму секретності та не направлено його до органів СБ України (військової контррозвідки); в порушення п. 731 за результатами прийому іноземців підрозділ зовнішніх відносин військовою частиною не складено звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями який, відповідно, не направлено до органів СБ України (військової контррозвідки).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, що відповідає за забезпечення контролю, організацією та здійснення заходів з охорони державної таємниці у військовій частині « НОМЕР_2 », не вживши заходів, що вищезазначені, свідомо здійснив порушення вимог п.п. 716, 719, 720, 722, 731 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, що призвело до порушення законодавства про державну таємницю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вину в вказаному адміністративному правопорушенні, передбаченому пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП. визнає повністю та щиро розкаюється.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці (ст. 37 Закону). Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/17 від 09 лютого 2022 року; письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 06 лютого 2023; витягом із наказу № 134 від 30.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено помічником командира бригади начальником служби охорони державної таємниці, ВОС 3001003.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова