ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Біленка О.О. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08.09.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст.38 КУпАП..

11.10.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Біленко О.О. подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду 08.09.2021.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги за номерами телефонів, які були вказані в матеріалах справи. Однак телефони були вимкнені. Інших засобів зв`язку учасники справи не вказали. До апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений 31.08.2020, тому є необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Постанова апеляційного суду є чіткою і зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Біленка О.О. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08.09.2021 відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Біленка О.О. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08.09.2021 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко