Справа № 214/5227/22
3/214/4/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю захисника Пашко Ю.Е.,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року о 13 год. 40 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475141, 475140, відеореєстратор Xiaomi. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що 26.09.2022 року о 13-40 годині, він рухався на автомобілі Деу і його зупинили працівники поліції та сказали, що у нього розбите скло. У нього, дійсно, була тріщина на склі, однак, на його погляд, працівники поліції не могли її помітити, оскільки рухалися позаду нього. Потім, у нього запитали страховий поліс. Після цього, йому запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, але він відмовився, оскільки запізнювався в військкомат. Направлення на огляд йому не давали.

Захисник Пашко Ю.Е. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На переконання захисника, її підзахисний не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами досліджень Діагностичного центру ТОВ «МЛ«ДІЛА». Крім того, відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , котрий складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що однією з причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була наявність тріщини на лобовому склі автомобіля, тобто виявлена механічна несправність. Крім того, була непідтверджена інформація від громадян, яка потребувала перевірки, про те, що зазначений водій автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та отримання направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та допитавши свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №232938 від 26.09.2022 року, відповідно до якого 26.09.2022 року о 13 год. 40 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475141, 475140, відеореєстратор Xiaomi. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР щодо ОСОБА_1 від 26.09.2022 року (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гончара В.С. від 26.09.2022 року, відповідно до якого 26.09.2022 року, під час патрулювання Саксаганського району м. Кривого Рогу, екіпажем №202, по вул. Генерала Радієвського, біля будинку №15 було зупинено транспортний засіб Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування та перевірки документів, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому була висунута законні вимогу пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «КБППД» ДОР, на що водій відповів відмовою. На місці було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України. Водійське посвідчення не вилучалось, оскільки водій пред`явив його через додаток «Дія» (а.с.3);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 27.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.4);

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 26.09.2022 року, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 26.09.2022 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, що були відтворені судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями ОСОБА_2 , працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який був допитаний в судовому засіданні, та пояснив, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 у суду відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження захисника Пашко Ю.Е. та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 . Останній в судовому засіданні пояснив, що однією з причин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було виявлення механічної несправності у виді тріщини на лобовому склі. Крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував наявність тріщини на лобовому склі автомобіля під його керуванням.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Що ж стосується довідки за результатами досліджень ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі, виконаних у ТОВ «МЛ «ДІЛА», яка була долучена останнім до матеріалів справи та відповідно до якої, результат тестування негативний, суд не може прийняти її до уваги, з огляду на такі обставини.

Так, під час розгляду зазначеної справи, судом був здійснений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації з проханням надати перелік лікувально-профілактичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян в Дніпропетровській області. Окрім того, суд просив надати інформацію, чи наділено ТОВ «МЛ «ДІЛА» правом проводити зазначені вище огляди.

У відповідь на вказаний запит, Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано витребуваний Перелік, відповідно до якого право проведення медичних оглядів для виявлення стану сп`яніння в м. Кривому Розі Дніпропетровської області має виключно КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР». При цьому, ТОВ «МЛ «ДІЛА» не вносилось департаментом до переліку медичних закладів, яким надано право проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.24-31).

Таким чином, приймаючи до уваги, що правом проведення медичних оглядів в м.Кривому Розі наділене тільки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», суд не може прийняти до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, результати його медичного огляду в ТОВ «МЛ «ДІЛА».

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко