Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5871/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Незаконно добуті водні живі ресурси, які передані ОСОБА_1 , залишено в останнього. Заборонене знаряддя лову сітки L35м H 1,6м O вічка 30мм; сітки L35м H 1,6м O вічка 25мм, - знищено.

Згідно постанови суду, 28.08.2022 приблизно 11 год. 40 хв. на річці Гнилоп`ять в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову з сіткоснастевого матеріалу - двома сітками в забрід, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, зловив 460 екземплярів «сріблястого карася», чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», абз.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою КМУ від 18.07.1998.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 у період часу який вказаний у протоколі не здійснював вилов риби та й взагалі не рибалив, обставини, які викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що повний текст постанови було ними отримано лише 13.12.2022 року, що підтверджується печаткою суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1291 від 28.08.2022, відповідно до якого 28.08.2022 приблизно 11 год. 40 хв. на річці Гнилоп`ять в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову з сіткоснастевого матеріалу - двома сітками в забрід, використання яких в даний час і в даному місці заборонено, зловив 460 екземплярів «сріблястого карася», чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", абз.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою КМУ від 18.07.1998.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2022, згідно яких 28.08.2022 він разом з ОСОБА_2 ловили рибу двома сітками в забрід. Зловили 460 карасів;

-світлинами із зображенням балії, виловленої риби, сіток, та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , поряд яких перебуває працівник рибохорони;

- описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 28.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повернуто рибу «карась сріблястий» 460 шт. Опис підписаний ОСОБА_1 ;

-описом знарядь лову - сіток: L35м H 1,6м O вічка 30мм; L35м H 1,6м O вічка 25мм, вилученого в ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1291 від 28.08.2022, який підписаний ОСОБА_1 ;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення №1291, згідно якого на зберігання було залишено сітки, вказано їх розміри;

-розрахунком збитків, відповідно до якого сума збитків рибним запасам України становить 727260 грн;

-матеріалами кримінального провадження №0000360 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, по факту незаконного вилову риби - карася сріблястого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сітками, зокрема: описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об?єктів лову у порушника від 28.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повернуто рибу «карась сріблястий» 460 шт.

Аналізуючи вище зазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Житомирського рибоохоронного патруля було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками Житомирського рибоохоронного патруля (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання вище наведених фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

В свою чергу, апеляційні посилання сторони захисту на свою версію перебігу подій 28.08.2022 приблизно в 11 год. 40 хв. на річці Гнилоп`ять в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, процесуальні порушення проведення відповідних дій з боку інспекторів Житомирського рибоохоронного патруля, пояснення свідків, тощо, є об`єктивно сумнівними в їх достовірності та не відповідними матеріалам справи, у тому числі матеріалам кримінального провадження №0000360 від 20.09.2022 року.

Посилання захисника на ту обставину, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено точну вагу виловленої риби та матеріали справи також не містять належних доказів відносно встановлення ваги виловленої риби апеляційним судом не приймаються, оскільки в матеріалах адміністративної справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином зафіксована кількість виловленої риби 460 екз., і саме за кількістю виловленої риби обраховується розмір збитків, завданий природним ресурсам держави, а тому зазначена обставина не впливає на правильність кваліфікації дій винної особи.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав доказам належну оцінку, будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ковальчуку Андрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко