Справа №: 398/3612/22
провадження №: 3/398/226/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковальова А.І., які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює викладачем в ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей»,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року о 10 год 50 хв в м.Олександрія, на перехресті по вул.Гетьмана Мазепи (колишня назва вул.Г.Сталінграда) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA», днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 1118, днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху та тримався встановленої вказаними правилами безпечної дистанції відносно автомобіля, що рухався попереду. Автомобіль марки ВАЗ 1118, днз НОМЕР_2 , зненацька виїхав на проїжджу частину дороги вже тоді коли дистанція між автомобілями була невелика і він, ОСОБА_1 , просто не мав можливості уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, але відповідно до Правил дорожнього руху України термін безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі. В даному випадку автомобіль ВАЗ не рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а зненацька виїхав на проїжджу частину дороги, тому застосування вказаного терміну в цій ситуації, на його думку, є недоречним.

У справі № 398/3622/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 1118, днз НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , за клопотанням захисника ОСОБА_3 Швеця С.В. та з урахуванням думки ОСОБА_1 і його представника, судом 20.12.2022 року було винесено постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи. 26.01.2023 захисник ОСОБА_2 Швець С.В. під час розгляду вказаної справи відмовився від проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи причини ДТП, оскільки вважав, що в даній ситуації експерт не матиме об`єктивної змоги встановити винуватця ДТП. Ні ОСОБА_1 ні його захисник, які приймали участь в судовому засіданні при розгляді справи № 398/3622/22 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Отже розгляд справ було продовжено на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ковальова А.І., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Загальних положень ПДР України безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 023600 від 18.10.2022 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталась 18.10.2022 року о 10 год 50 хв біля будинку №122 по вул.Гетьмана Мазепи (колишня назва Героїв Сталінграду) в м.Олександрія Кіровоградської області на якій зображено місце зіткнення автомобілів, величина гальмівного шляху та пошкодження транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП у автомобіля ВАЗ 1118: задній бампер, лівий стоп сигнал, заднє ліве та праве крило, кришка багажного відділення; та у автомобіля Mazda 3: передній бампер, капот, праве крило, декоративна решітка, передня права фара, кріплення переднього бамперу, лобове скло.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2022 року, який зазначив, що цього дня о 10 год 50 хв він, керуючи автомобілем ВАЗ, днз НОМЕР_2 , та виїжджаючи з перехрестя, де встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України, який зобов`язує надати перевагу в русі, на вул.Героїв Сталінграду в напрямку м.Дніпро, вже завершив маневр виїзду на проїжджу частину дороги відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «MAZDA», днз НОМЕР_1 . Від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя дороги, де він зупинився.

Отже, враховуючи вкладене, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що в даному випадку не повинен застосуватись термін безпечна дистанція, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не рухався попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повністю спростовуються матеріалами справи, характером пошкоджень транспортних засобів, величиною гальмівного шляху та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з яких вбачається, що під час зіткнення автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був саме попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки удар був в задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , а не в його бік, як повинно бути при тих обставинах, на які вказує ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 18.10.2022 року, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,124,221,247,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк