провадження № 3/204/304/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2022 року о 20 годині 00 хвилин в Покровському району, с. Кам`янка на блокпості «Дніпро» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від продуття алкотестера «Драгер»№ 6810 на місці відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30 листопада 2022 року після 18 години 00 хвилин йому зателефонував знайомий та попросив, щоб він забрав дівчину, яка стоїть на трасі Слов`янка-Донецьк, яка приїхала на автобусі. До нього всі телефонують за допомогою, оскільки він тривалий час працював сільським головою, а цю дівчину ніхто не хотів брати на попутку задля того, щоб її підвести до селища. Коли йому зателефонували, то він був вдома, займався господарством. Коли він їхав за дівчиною, його зупинили на блокпосту, він показав військовим свої документи. Коли він заїжджав до с. Кам`янка, то там стоять два блокпости, але на них нікого не було. Коли він їхав ввечері, то увімкнув світло та, під`їжджаючи до блокпостів, увімкнув світло і в салоні автомобіля. Після того, як його зупинили, до автомобіля підійшли троє військових, відчинили всі двері та сказали йому вийти з автомобіля. Вивернули його барсетку. В нього запитували про автомобіль, після цього між ними закінчилась розмова. Він говорив військовим, що якщо він щось порушив, то давайте вирішим це питання по-нормальному. Пізніше до нього підійшов старший із військових та почав говорити: «ти, що хочеш міліцію?», однак він самостійно викликав поліцію та швидку. Поліцейські через деякий час приїхали, вони разом поговорили із ним та склали протокол. Потім підійшли до нього та сказали, що якщо він не підпише протокол, то в нього відберуть автомобіль, у зв`язку з чим він його і підписав, не читаючи його. Патрульні поліцейські говорили йому, що необхідно проїхати до м. Покровськ, він в них запитував навіщо, оскільки протокол він вже підписав. Йому не пропонували пройти огляд на місця або ж поїхати до медичного закладу. Коли вони приїхали до м. Покровськ, до них вийшов старший та сказав, щоб він наступного дня приїхав за автомобілем, оскільки вони його залишать у себе. Автомобіль він забрав лише в понеділок. Йому ніхто не пропонував пройти огляд. Йому лише сказали, що заберуть у нього автомобіль. Він вже сім років не вживає алкогольні напої, оскільки у нього високий показник цукру в крові. Об 22 годині 00 хвилин вони вже були в м. Покровськ. Зупинили його близько 18 години 00 хвилин військові на блокпосту та чекали патрульних. Він підписував протокол, більше нічого крім протоколу не складалося, та йому нічого не пропонували. Його зупинили, оскільки як вони сказали він не зупинився. Він не знає чому не зупинився на знак «Stop», він їхав на 1-ій швидкості. На вказаному блок-посту нікого не було. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надала пояснення, що вона є дружиною ОСОБА_1 30 листопада 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин вона повернулася додому з курсів. Квартира була зачинена, вона тоді подумала, що її чоловік ОСОБА_1 порається по господарству. Коли зайшла до квартири, їй зателефонував чоловік та повідомив, що його затримали на блокпосту. Вона зателефонувала знайомому, який її підвіз до вказаного блокпосту. Коли вона приїхала, то дізналася, що її чоловік перебуває не на самому блокпості, а трішки далі, після чого вона відпустила знайомого та пішла до чоловіка та автомобіля. Підійшовши, вона у чоловіка запитала, що трапилося. Чоловік їй сказав, що його зупинили військові, оскільки він не зупинився на блокпосту. Після цього, вона пішла до військових запитати, що саме трапилося. Коли вона запитала у військових, вони їй відповіли, що її чоловік не зупинився на блокпосту, однак вона їм сказала, що такого бути не може, оскільки її чоловік є правослухняною людиною та не міг цього зробити. Потім військові сказали їй, що вони викликали поліцію та щоб вона разом з чоловіком чекали. Військові у чоловіка забрали ключі від автомобіля. Вона просила їх віддати, оскільки на вулиці було холодно і вона хотіла увімкнути в автомобілі обігрів салону, однак вони відмовили їй. Вона в чоловіка запитувала, чому він опинився тут, а він їй повідомив, що йому зателефонували та попросили забрати дівчину. Її чоловік є гіпертоніком, у нього підвищений цукор, також є алергія. Коли приїхали поліцейські, її чоловіка вони запросили до свого автомобіля, а вона залишилася чекати його на вулиці. Через деякий час її чоловік вийшов, а поліцейські сказали щоб вони їхали до м. Покровськ. Приїхавши до м. Покровськ, до них вийшов старший та сказав, що їм необхідно якимось чином відреагувати на вказані дії її чоловіка, а коли буде керівництво, то вони вирішать, що саме робити, сказали зателефонувати їм завтра. Назад їх з м. Покровська до блокпосту привезли патрульні, які їх і відвозили до м. Покровськ. Поліцейські не називали жодної причини залишення у них автомобіля, лише сказали їм, що вони повинні відреагувати, оскільки її чолові не зупинився на вимогу військового. За алкогольне сп`яніння їй ніхто нічого не говорив, тільки сказали, що чоловік не зупинився. Алкогольні напої її чоловік не вживає, оскільки приймає дуже багато ліків. Щоденно він приймає ліки від тиску, кроворозжижаючі, сечогінні, від цукру, алергії та від холестерину. В той день вона була на курсах та приїхала додому близько 19 години. Коли вона побачила чоловік, то він був дуже знервованим, вона це зрозуміла, оскільки він тремтів від холоду, зуби тремтіли, голос тремтів. Автомобіль забрали. Чоловік сидів разом з патрульними в їхньому автомобілі, його там запитували звідки та куди він їхав, чому не зупинився. Чи запитували у її чоловіка щодо вживання алкогольних напоїв, він їй не розповідав. Автомобіль в подальшому забрав чоловік самостійно.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448181 від 30 листопада 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого в графі «Результат огляду» зазначено, що «Відмовився проходити»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так з відеозапису під назвою РІСТ0005 вбачається, що об 20:16:12 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським свої анкетні відомості. О 20:16:50 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Об 20:16:57 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд задля визначення стану сп`яніння на приладі «Драгер» або ж в медичному закладі. О 20:17:05 годині ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду задля визначення стану сп`яніння як на приладі «Драгер», так і в медичному закладі. Об 20:17:09 годині патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. О 20:17:19 годині ОСОБА_1 повідомляє, що йому зрозумілі наслідки відмови від проходження запропонованого огляду. О 20:17:39 годині ОСОБА_1 на запитання патрульного поліцейського повідомляє, що він усвідомлює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З відеозапису під назвою РІСТ0004 вбачається, що об 21:14:16 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. О 21:14:37 годині патрульний поліцейський надає ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на ознайомлення та підпис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як було встановлено в судовому засіданні при дослідження відеозапису, патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. При цьому, як вбачається з дослідженого відеозапису, патрульний поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови та те, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів, що йому зрозумілі наслідки відмовити, а також він розуміє те, що відносно нього буде складено протокол.

Слід окремо зазначити, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час того як патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що вони виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 жодних заперечень не виказує, тобто можливо дійти до висновку, що останній погодився з тим, що вони у нього є.

Що стосується пояснення ОСОБА_1 про те, що його змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки сказали, що заберуть у нього автомобіль, та те, що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння як то на місті за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, то суд ставиться до них критично, оскільки вказані посилання були спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, а неправдиві пояснення ОСОБА_1 направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 30 листопада 2022 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом не беруться до уваги пояснення, які були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , оскільки, як підтвердила і сама свідок в судовому засіданні, вона не була присутня під час розмови ОСОБА_1 та патрульних поліцейських в автомобілі, а тому вона не є обізнаною про те, чи повідомляли патрульні поліцейські ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та чи пропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу «Драгер», так і проїхати задля проходження такого огляду до медичного закладу. Між тим, свідок чітко описала зовнішній стан ОСОБА_1 , який вказує на наявність у останнього ознак сп`яніння тремор рук, виражене тремтіння всього тіла.

Щодо посилання ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих безпосередньо в судовому засіданні, щодо неправомірних дій як то військових, так і самих патрульних поліцейських, щодо відібрання у нього автомобіля, суд зазначає, що зазначене лише підтверджує факт відсторонення останнього співробітниками поліції від керування транспортним засобом.

Окрім цього, судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав протокол, хоча фактично його не читав, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448181 від 30 листопада 2022 року, в графі протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене відомості правильні)» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Також, суд звертає увагу й на законність зупинки транспортного засобу Kia Soul, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , а саме за порушення ПДР України, оскільки останній не зупинився на блокпосту на виконання дорожнього знаку «Stop».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов