Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/251/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Федченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805122 від 04.02.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 04.02.2023 о 13 год. 45 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку електричної лампочки зі сходової площадки, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 60 грн, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в той день перебував разом з ОСОБА_3 в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . Стверджує, що захотів викрутити лампочку, щоб не було світла, красти її наміру не мав. ОСОБА_3 відкрутив плафона, після чого він передумав викручувати лампочку і сказав ОСОБА_3 закрутити плафон на місце, після чого вийшов з під`їзду та пішов до дому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день їй по телефону повідомила знайома, що двоє підозрілих осіб зайшло до неї в під`їзд. Почала гавкати собака і вона вийшла з дверей на сходинковий майданчик та побачила, як ОСОБА_3 викрутив плафон та тримав його в руках. Вона почала кричати, щоб той поставив плафон на місце. ОСОБА_1 , який стояв поруч втік з будинку. ОСОБА_3 , який в цей час тримав плафон почав лаятися, обзивав її образливими словами, поклав плафон та втік. В цей час лампочка залишалась на місці. Вона зайшла додому і викликала поліцію, а коли повернулася на сходинковий майданчик, то виявила відсутність лампочки.

Свідок ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що 04.02.2023 приблизно о 13 год. він викрутив плафон та мав намір викрасти лампочку з під`їзду за адресою АДРЕСА_2 . В цей час вийшла з квартири ОСОБА_2 та вимагала поставити плафон на місце. Він залишив плафон та вийшов з під`їзду. Через хвилину він повернувся на поверх і за відсутності ОСОБА_2 викрав лампочку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що нічого не може повідомити з приводу вказаної справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши надані письмові докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Частина перша статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805122 не містить відомостей, а матеріали справи доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Такі докази не були здобуті і в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк