Провадження №3/522/4278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359998 від 26 серпня 2022 року встановлено, що 26 серпня 2022 року о 22 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 83 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA GEAR д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання призначене на 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком захисника для участі у справі про адміністративне правопорушення № 522/12362/22. Судове засідання відкладено на 17 жовтня 2022 року.

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відкладено на 01 листопада 2022 року.

У судове засідання призначене на 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду, задля забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Судове засідання відкладено на 23 листопада 2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 23 листопада 2022 року у режимі відеоконференції.

22 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик свідка. Однак, ОСОБА_1 не зазначено жодних даних свідка, який міг би підтвердити викладені ним обставини. У заяві від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 не було зазначено імені, прізвища та по-батькові свідка, не зазначено також зареєстрованої адреси місця проживання, або будь-яких інших відомостей, які б надали можливість здійснити виклик свідка у судове засідання задля надання пояснень.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання призначене на 23 листопада 2022 року відкладено на 14 грудня 2022 року.

У судове засідання 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду, задля забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак, у зв`язку з масованими ракетними атаками на енергетичну інфраструктуру України, у всій країні запроваджені графіки планових та аварійних відключень електроенергії.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання призначене на 26 січня 2023 року відкладено на 07 лютого 2023 року.

У судове засідання призначене на 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Судове засідання відкладено на 15 березня 2023 року.

У судове засідання призначене на 15 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява, підписана ОСОБА_1 , про чергове відкладення слухання справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції для ОСОБА_2 . Останній з такою заявою до суду не звертався.

Враховуючи неоднаразові неявки ОСОБА_1 у судове засідання, також надіслання до суду заяви про відкладення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції від свого імені, на які ніхто не виходив на відеозв`язок, суд визнає неявку ОСОБА_1 у судове засідання неповажною, та вважає за можливе прийняти рішення по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у Приморського районного суду м. Одеси відсутня фактична технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи заплановані відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість та час для реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд оцінює таку поведінку правопорушника як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді, та затягування розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт пропозиції/вимоги пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 359998 від 26 серпня 2022 року, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про закриття провадження по справі, та зазначено наступні підстави:

-у матеріалах справи не міститься відеозапису ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, водієм була його дівчина;

-В матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення;

-Працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан, алкогольного чи іншого сп`яніння;

-Працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359998 від 26 серпня 2022 року не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначена ОСОБА_1 інформація є кардинально протилежною обставинам, зафіксованим та долученим до матеріалів справи у вигляді відкозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Так з доданого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом YAMAHA GEAR д.н.з НОМЕР_1 разом з пасажиром. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився, після чого працівником поліції було запропоновано проїхати задля огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння до медичного закладу, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Так працівниками поліції було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності декілька разів відповіла працівникові поліції чіткою відмовою.

Окрім того, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 особисто повідомив, що вживав алкогольні напої до цього, а саме пиво.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься Довідка Ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Володимира Гогулінського від 31 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Таким чином, зазначена ОСОБА_1 у заяві від 14 жовтня 2022 року інформація не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тож судом до уваги не приймається.

Слід зазначити, що норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять. Пропозиція поліцейського пройти огляд та відмова від такого огляду з боку ОСОБА_1 , утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння підлягає доведенню факт наявності ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, тож зважаючи на те, що працівниками поліції було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зафіксовано у відеозаписі факт керування ним транспортним засобом, факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у вказаних матеріалах присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапису, а також іншими документами.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Свячена Ю.Б.