Постанова

Іменем України

31 січня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/909/22

провадження № 3/578/20/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: ФОП « ОСОБА_3 », різноробочий, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

У листопаді 2022 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб у зв`язку з відстороненням працівниками поліції водія від керування через наявність ознак сп`яніння;

- DVD-R диск з відео з портативного відеореєстратора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 єдиний унікальний номер судової справи № 578/909/22 головуючим суддею визначена КОСАР А. І. Справу призначено до розгляду на 17.11.2022, але її розгляд не відбувся за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з наданням йому можливості звернутися за правовою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи.

У послідуючому за клопотанням сторони захисту справа неодноразово знімалась з розгляду.

На засідання суду 31.01.2023 ОСОБА_6 та його захисник не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, клопотання про закриття справи підтримує. У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022 сторона захисту звертає увагу суду на ряд недоліків при документуванні правопорушення за участю ОСОБА_1 . Зокрема, перед початком огляду на стан сп`яніння не роз`яснено останньому його право на захист. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало керування самохідним транспортним засобом ніби то з порушенням правил дорожнього руху, а саме, не можна їздити мотоблоком на трасі. Проте, матеріали справи не містять даних про документування цього правопорушення. Названі поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння шкіра бліда, під очима синяки, якісь червоні очі не відповідають ознакам визначеним законодавцем у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Також на думку сторони захисту прослідковується упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 . Про це свідчить повідомлення поліцейського: є зберігання, незаконне вирощування, а також інша адміністративна справа по статті 130 КУпАП. З матеріалів відеозапису вбачається протилежне: ОСОБА_6 поводить себе впевнено, його поведінка є адекватною, постійно стверджує, що їде з роботи і не вживав наркотичні речовини. Такі ознаки сп`яніння як почервонілі очі та бліде забарвлення шкіри на відео не простежуються. Матеріали справи не містять даних про те у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу. Крім того, поліцейські не можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, яка раніше притягалася чи притягається до адміністративної відповідальності. На місці зупинки транспортного засобу були залучені свідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Ці прізвища вписані у якості свідків при оформленні Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022, проте фактично як вбачається з матеріалів відеозапису, вказані особи підписали чисті папери, а сама процедура проходження огляду проходила та документування протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022 за їх відсутності. Направлення на огляд в медичний заклад ОСОБА_8 не вручалось і в його присутності не складалось. Порушення початкової процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 у невизначений день та час запропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей. Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Результати огляду на стан сп`яніння не зазначені.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенант поліції РЯБУХА С. О. 05.11.2022 о 14 год. 49 хв виписав ОСОБА_8 направлення до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», підстава: в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей. ОСОБА_6 від проходження такого огляду відмовився у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022 випливає, що гр. ОСОБА_6 05.11.2022 о 14 год. 47 хв. на вул. ПУШКІНА, будинок 20 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, керував самохідним транспортним засобом з дизельним двигуном без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервонілі очі, бліде забарвлення шкіри, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на камеру DSJ-D2 8086 409, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Свідками у справі є: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З матеріалів відеозапису, який містить декілька файлів, випливає, що 05.11.2022 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_6 керував самохідним транспортним засобом та буз зупинений поліцейським уповноваженого підрозділу поліції за порушення правил дорожнього руху як керування мотоблоком на трасі. Було два поліцейських і один із них одразу спитав про вживання водієм спиртного і назвав ознаки: шкіра бліда, під очима синяки, якісь червоні очі та запідозрив вживання наркотичних речовин. ОСОБА_6 відповів, що з шостої години ранку на роботі і в цей час їде додому. Інший поліцейський дивиться в планшет і говорить, що є зберігання, незаконне вирощування та про справу у суді за статтею 130 КУпАП. Були зупинені два свідки і у їх присутності запропоновано пройти огляд у лікарні. Ознаки сп`яніння не називаються. У ОСОБА_1 поліцейський запитує: »Ви відмовляєтесь? Так? Зараз буде складено протокол» ОСОБА_6 у відповідь « А які докази?» а потів «Давайте». ОСОБА_8 розяснюються його права, називається дата та час слухання справи у суді. Складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з заповнення даних про свідків і пропонування їм поставити після їх прізвищ підписи.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випливає, що вони були свідками під час складання працівником поліції адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом самохідним з двигуном від Форте без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей. У присутності свідків водій ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Суми.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11. 2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наведеної Інструкції № 1452/735, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродня блідість.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами частини другої статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Норми стст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд встановив, що фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022.

Так,як зазначено у протоколі, у ОСОБА_1 поліцейський виявив наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервонілі очі, бліде забарвлення шкіри, проте на законодавчому рівні такі ознаки не входять до переліку ознак наркотичного сп`яніння.

Крім цього,відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння задокументована з недотриманням порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами відеозапису. До медичного закладу ОСОБА_6 не доставлявся.

У протоколі також допущенонекоректний вислів як «… медичного огляду», оскільки на стан сп`яніння законодавцем визначений «огляд « особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 490269 від 05.11.2022 не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Недоліки документування правопорушення за участю ОСОБА_1 , викладені у письмових запереченнях сторони захисту, не спростовуються адміністративним матеріалом.

Враховуючи позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Сторони адміністративного провадження не ініціювали у цій справі допит ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у якості свідків.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер. Адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251,252, 256, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490269 від 05.11.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР