Справа № 342/896/22
Провадження № 3/342/5/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Танасійчука О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

ОСОБА_1 08.09.2022 року об 11.15 год у м.Городенка по вул.Височана кермував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, невиразна розмова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

У судові засідання 03.10., 25.10, 17.11 ОСОБА_1 не з`явився, подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 14.12.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

04.01.2023 адвокат Танасійчук О.О., який згідно договору про правову допомогу представляє інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що знаходження за кермом транспортного засобу не в стані руху особи у нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Крім цього, всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівники органів поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, акту про що йому не надано, що свідчить про те, що останній не керував транспортним засобом. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення вказаною особою, як водієм, правил дорожнього руху, та немає доказів, що він був законно зупинений за таке порушення, під час якого виявлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Таким чином, у діях ОСОБА_1 не встановлено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не заперечує факт вживання алкогольних напоїв того дня, коли складено щодо нього адмінпроткол, проте зазначив, що не він керував транспортним засобом, а особа з посвідченням водія, яку він попросив, та яка погодилась доставити його додому. Оскільки ОСОБА_1 забув адресу свого місця проживання у м.Городенка, тому особа, яка його доставила, залишила автомобіль поблизу автозаправки ОККО у м.Городенка. ОСОБА_1 почав розпитувати водіїв припаркованих поруч авто про адресу свого місця проживання, та в цей момент до нього під`їхав наряд поліції. Крім цього, ОСОБА_1 не вручено протокол про адміністративне правопорушення на час його оформлення, як і не надіслано його поштою, що є істотним порушенням права останнього на захист, тобто фактично йому не пред`явлено акт обвинувачення, передбачений ст.254 КУпАП. У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території Івано-Франківської області, розгляд справи 04.01.2023 не відбувся.

Адвокат Танасійчук О.О. судових засіданнях 16.01.2023 та 14.02.2023 зазначив, що доказів кермування транспортним засобом ОСОБА_1 не надано. Свідки, які викликались, до суду не з`явились. Просив взяти до уваги покази письмові покази свідка ОСОБА_2 , що він не бачив, хто керував авто. Просив задовольнити клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів обвинувачення ОСОБА_1 .

У судових засіданнях 16.01.2023 та 14.02.2023 ОСОБА_1 , якому роз`яснено його права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він був на похороні, після чого відбувалася заупокійна служба. Оскільки вживав алкогольні напої, попросив знайомого ОСОБА_3 відвезти його із села Стрільче до м.Городенки. Після того як знайомий його довіз до місця призначення, останній покинув автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Підтримав клопотання адвоката про закриття справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Танасійчука О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459593 від 08.09.2022;

рапорти інспектора СРПП та о/ч відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 08.09.2022;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager), де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Городенківська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери (без номера) CammPro 1826R2;

письмові пояснення ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 ;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22.09.1995;

фотокопію посвідчення водія ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 459593 від 08.09.2022 від 08.09.2022 ОСОБА_1 08.09.2022 року об 11.15 год у м.Городенка по вул.Височана кермував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, невиразна розмова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

За даними протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, що стверджено його підписом у відповідній графі протоколу.

Отже, ОСОБА_1 поставлено у вину відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, яке у нього було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT220885 під власноручний підпис у відповідній графі протоколу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП№2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним та ОСОБА_1 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2 складається з окремих відеофайлів. При перегляді відеозапису судом встановлено, що на першому відеофайлі об 11.25 08.09.2022 посеред проїжджої частини, на перехресті доріг, біля заправки «ОККО» знаходяться два автомобілі: ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , розташування яких ускладнює рух інших транспортних засобів.

ОСОБА_1 , який в подальшому вказав працівнику поліції своє прізвище, ім`я та по батькові, разом із водієм ОСОБА_2 , особу якого пізніше встановлено, рухався від автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 до працівника поліції, проте останній наказав йому сісти у свій автомобіль.

Водій авто д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вказуючи на ОСОБА_1 , говорить: «…я до нього претензій не маю, то треба іншого, щоб дали пояснення…», «ось його ключі», «…він в`їхав у зад, я йому сигналив…», стосовно події, яка трапилась: «…тут стояв бус, вони його приперли, не пускали, він хоче бус обігнати і вдарив мене…». Інша, невстановлена на відео особа, говорить: «як у такому вигляді їздити, діти ходять».

На третьому відеофайлі об 11.40 ОСОБА_1 , який сидить на задньому сидінні автомобіля, надає пояснення на запитання працівника поліції, що «їхав з Луки додому». При цьому у ОСОБА_1 обличчя червоного кольору, мова порушена, розмовляє нерозбірливо. Працівником поліції об 11.43 ОСОБА_1 оголошено про складання протоколу за ст.130 КУпАП щодо нього та запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці та у медичному закладі, на що останній відмовився. Працівник поліції відтягує авто з проїжджої частини на її край.

Об 11.45 працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , щоб той вийшов з автомобіля, та пересів у авто працівника поліції. При цьому ОСОБА_1 демонструє нестійку ходу.

Об 11.47 автомобіль починають евакуйовувати.

На четвертому відеофайлі о 12.01 працівник поліції повторно запитує ОСОБА_1 про проходження тесту на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Даними оглянутих відеофайлів поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2022 року об 11.15 год у м.Городенка по вул.Височана кермував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та підтверджено факт наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння (порушення мови та координації тіла), що давало працівникам поліції законні підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі.

На підтвердження заперечень щодо кермування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а його знайомим ОСОБА_3 , захисник Танасійчук О.О. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії посвідчення водія останнього.

Суд не вважає такий доказ належним, адже сама наявність копії посвідчення водія ОСОБА_3 не надає суду можливості перевірити той факт, чи такий дійсно підвозив ОСОБА_1 , та чи ця обставина взагалі мала місце. Інших доказів щодо цього суду не надано та про виклик до суду ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 , ні його захисник не клопотали.

Натомість, докази, наявні у матеріалах справи, зокрема відеозапис, оглянутий у судовому засіданні, підтверджує протилежне.

Суд зауважує, що доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на задньому сидінні автомобіля, а його підвозив ОСОБА_3 , як про це зазначає захисник Танасійчук О.О., не підтверджуються належними доказами, на відеозаписі відсутня будь-яка інша стороння особа в автомобілі, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 . Водій іншого автомобіля, ОСОБА_2 , на відеозаписі підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснюючи працівникам поліції, як останній в`їхав у його авто. Крім цього, у його письмових поясненнях, що знаходяться у матеріалах справи, немає інформації щодо того, що він не бачив, хто керував транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 у судове засідання за викликом не з`явився та не надав своїх пояснень безпосередньо у судовому засіданні, такі письмові пояснення суд до уваги не приймає.

Для надання пояснень щодо причин знаходження автомобілів на перехресті посередині проїжджої частини, враховуючи дані рапортів працівників поліції, що є у матеріалах справи щодо повідомлення із служби 102 від ОСОБА_2 про ДТП 08.09.2022 близько 11.24 год поблизу АЗС «ОККО», суд викликав у судове засідання працівника поліції, який складав протокол, ОСОБА_4 , та іншого водія, який зафіксований на відеозаписі та письмові пояснення якого є у матеріалах справи, - ОСОБА_2 , проте такі у судове засідання не з`явилися.

Також під час розгляду справи суд встановив, що факт ДТП 08.09.2022 не підтвердився.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 на час складання протоколу було надано можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі, на що він відмовився, надати письмові пояснення, що останній зробив та такі є у матеріалах справи, висловити свої письмові заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника Танасійчука О.О., що ОСОБА_5 не ознайомлений із змістом протоколу та не отримав його копії спростовуються підписом останнього у відповідній графі протоколу.

Відповідно до вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль передано водію ОСОБА_6 , що підтверджено підписом та зазначено номер посвідчення водія № НОМЕР_5 .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимога працівника поліції, за наявності у останнього підстав вважати особу такою, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах, оскільки у працівника поліції були реальні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (порушена мова, нестійка хода, почервоніння обличчя). Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, про що свідчать долучені до матеріалів провадження акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, дані відеозапису.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол по адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доцільно зауважити, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, покликана унеможливити реальну небезпеку, спричинену керуванням такою особою транспортним засобом та уникнути тяжких наслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і в медзакладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створило небезпеку для руху, завдало матеріальних збитків, та за таких обставин до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40- 1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету 536,80 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 16.02.2023.

Суддя Андріюк І.Г.