Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/44/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката Гончарука Олексія Олексійровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.07.2022 о 18:52 год. в м. Благовіщенське по вул. Горького біля будинку 36, керував транспортним засобом Mercedes Benc Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого приладу газоаналізатора «Алкотестер 6810 Дагер». Однак ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі Благовіщенської районної лікарні, однак в подальшому також відмовився проходити медичний огляд, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та відеозаписом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Гончарук О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.11.2022, вказану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 , оскаржувану постанову він отримав поштою лише 08.12.2022, а його захисник лише 09.12.2022, саме тому і пропустив строк на її оскарження.

Також зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена працівником поліції ОСОБА_1 , а при його складанні останньому також не були роз`яснені права що є порушенням положень ст. 254, 256 КУпАП. Крім того, суд не спростував твердження порушника про те, що він на той момент не перебував за кермом транспортного засобу.

ОСОБА_1 та його адвокат Гончарук О.О. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом в судове засідання на 11.00 год. 10.01.2023 не з`явилися. На адресу апеляційного суду адвокат Гончарук О.О. направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 викликаний до Голованівського РТЦК для проходження призову на військову службу, однак будь-яких підтверджуючих цьому документів не надав.
Про чергове судове засідання призначене в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та адвокат Гончарук О.О. були повідомлені SMS повідомленням та телефонограмою, які отримали особисто відповідно 11.01 та 12.01.2023. Однак в призначене судове засідання апеляційного суду на 09.45 год. 31.01.2023 вказані особи знову не зявилися, причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Враховуючи зазначене, неодноразові неявки ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції, а також неявки ОСОБА_1 та його адвоката Гончарука О.О. до суду апеляційної інстанції без надання доказів поважних причин неявки, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.
Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
За зазначених ОСОБА_3 обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд вважає їх поважними та які слід задовольнити.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003076 від 30.07.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 до Благовіщенської районної лікарні; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 30.07.2022, а саме підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ( а.с. 1, 5-7, 13).
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських та свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Крім того, як убачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився його підписувати, надавати пояснення та отримати його копію в присутності свідків. Також ОСОБА_4 не з`являвся у судові засідання суду першої інстанції 10.10.2022 та 28.11.2022, причини неявки суд не повідомляв, а тому суд розглянув справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар