overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 274/217/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/494/23
21.02.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
04 січня 2023 року о 17 год. 25 хв. по вул. Раскової, 1 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не оцінив дорожню обстановку, не впевнився в безпечності виконання даного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований біля краю проїзної частини автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом вручення смс-повідомлення. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Григоришина В.В., клопоче про розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Захисник Григоришина В.В. клопоче обмежитись накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки вину він визнає, розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.23, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових проступків.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 457/205/23
провадження №3/457/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.01.2023 року не з"явився на реєстрацію до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, чим порушив п. б встановлених йому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.02.2022 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782023 від 03.02.2023, рапортом ДОП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яворського М.І. від 24.01.2023, заявою ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.02.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період неодноразово притягався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст 187 КУпАП, зокрема востаннє 05.08.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
15.02.2023 Справа № 756/2047/23
Справа № 756/2047/23
ПОСТАНОВА

15 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 приблизно о 00:00 за адресою: м. Київ, вул. Л. Лукяненка 29 Б, неповнолітня ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала повністю, запевнила, що подібних ситуацій більше не повториться та вона зробила для себе правильні висновки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №894785 від 27.01.2023;

-рапорт інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції О. Калашник;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2023;

-копію паспортних даних ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе та достатнє для виправлення, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 23, 33, 178 ч. 1 , 251, 252, 283-287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №: 3/752/220/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.10.2022 о 09-40 год. у м. Києві по вул. Бродівська, 79-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у лікаря нарколога у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 будучин належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився,клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 006130, згідно якої ОСОБА_1 18.10.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), диском із боді-камер поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 491/90/23
Провадження № 3/507/241/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 156 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2023 року, о 09 годині 00 хвилин, на продовольчому ринку в м. Ананьїві Подільського району Одеської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, тобто своїми діями порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення.
Окрім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновиими виробами, які не мають марок акцизного збору, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також те, що знаряддям даного правопорушення є тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, тому суд вважає за необхідне конфіскувати 60 пачок цигарок "Ritm", 5 пачок цигарок "King", 4 пачки цигарок "Compliment", 5 пачок цигарок "Marlboro", які вилучені у ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Тютюнові вироби, які не мають марок акцизного збору, а саме: 60 пачок цигарок "Ritm", 5 пачок цигарок "King", 4 пачки цигарок "Compliment", 5 пачок цигарок "Marlboro", які вилучені у ОСОБА_1 - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 686/4457/23
Провадження № 3/686/1810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учень СЗОШ № 19,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

08 лютого 2023 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Економ» за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10, таємно викрав з полиці магазину шоколад Kinder в кількості 3 шт. вартістю 33 грн. 74 коп. за 1 шт., шоколад Мілка з кремовою начинкою та шматочками печива орео 100 г 4 шт. за ціною 33 грн. 40 коп. за 1 шт. та ковбаска Клим горіхова вагою 0,202 г на суму 19 грн. 30 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 805466 від 08.02.2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2023, заявою ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вважаю, що слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 713/479/23
Провадження №3/713/248/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 3ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.02.2023р. близько 16:25год., по вул. Бажанського в м. Вашківці Вижницького району керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що водій згідно з постанови №59513408 від 20.02.2020р. є особою яка обмежена у праві керування ТЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надісланням смс.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023р., пояснення ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч.3 ст.126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортими засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 749/22/23
Номер провадження 3/736/134/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року о 16-й год. 00 хв. в м. Сновськ по вул. Калініна, Корюківського району Чернігівської області керуючи автомобілем марки Шкода Оксаві, державний номерний знак НОМЕР_1 , при об`їзді велосипедиста не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом, яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025611 від 05.01.2023 року, даними постанови про закриття провадження, даними Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, даними рапортів працівника поліції, даними протоколу допиту потерпілої, даними схеми місця ДТП, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними письмових пояснень, даними заяви, даними довідки.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, 22, ст.124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко