Справа № 932/627/23
Провадження № 3/932/495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2022 року о 00.00 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, буд.46, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,27 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та вказала, що керувала транспортним засобом в тверезому стані, алкогольних напоїв 17.12.2022 року чи напередодні не вживала, лише приймала сироп від кашлю.

Огляд в закладі охорони здоров`я не пройшла, так як про таку можливість їй поліцейські не повідомляли.

Захисник адвокат Зонов Р.Е. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що інструкцією до приладу Drager Alcotest 7510, наданої поліцією на адвокатський запит, визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає від 0,00 до 3,00 мг/л, границі допустимої похибки під час експлуатування становить 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. З роздруківки приладу Drager Alcotest 7510, результат склав 0,27 мг/л. Разом з тим, в країні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю у повітрі взагалі не передбачений, тому в даному випадку, на думку захисника, піддягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху, відповідно до яких, максимальний рівень утримання алкоголю у крові не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Зважаючи на допустиму похибку під час експлуатування приладу Drager Alcotest 7510, яка становить 0,03 мг/л, результати тесту ОСОБА_1 в 0,27 мг/л є такими, що менші за мінімальну межу вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права.

Також, зазначив, що у відповідності до п.6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак, в протоколі в графі «свідки чи потерпілі» вказані серійні номери цифрових нагрудних відеокамер поліцейських.

Окрім цього, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це визначено ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №353596 від 17.12.2022 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 0,27 ‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було роз`яснено право пройти огляд в закладі охорони здоров`я судом не приймаються, так як дані обставини спростовуються наданим відеозаписом, відповідно до якого, поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 порядок проведення огляду в медичному закладі у разі незгоди з результатами спеціального технічного засобу.

Посилання захисника про те, що на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в повітрі не визначений, а відповідно до норм міжнародного права та похибки самого приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , результат тесту є меншим за мінімальну межу вмісту алкоголю, судом не приймаються, так як наведені захисником обставини суперечать вимогам вищевказаної Інструкції щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння на показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до протоколу долучено відеозапис проведеного огляду.

Зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, що на думку захисту, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України, судом не приймаються, так як не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вказаного пункту правил дорожнього руху та скоєння даного правопорушення, так як стан алкогольного сп`яніння водія встановлений, як результатами тесту, так і актом огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук