Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/270/23

Провадження № 3/152/140/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Староміським РВ УДМС України у Вінницької області 25.03.2014,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2023 о 08 годині не з`явився на реєстрацію у ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також його винуватість доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №774057 від 20.02.2023 (а.с.1), рапортом чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 2), копією постанови Шаргородського районного суду №152/60/23 від 03.02.2023 про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.4-5), копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою-характеристикою №77 від 23.02.2023, виданою виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.9).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Суддя: Т.О. Соколовська