Справа № 629/442/23
Номер провадження 3/629/162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 27.01.2023 року о 17:30 год. в м.Лозова на перехресті вул.Кооперативна та пров.Крилова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.7.2.3(е); при цьому мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер ARCE-0174, результат якого склав 1,05 проміле.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035732, акт огляду, результат Драгеру, направлення, розписка та диск.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, проти притягнення його до відповідальності заперечував.

Також у судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 - адвокат Зеленський М.С., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки його незаконно зупинили працівники поліції, жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, алкоголю не вживав, при зупинці поліцейські не представилися, не проінформували щодо застосування технічних приладів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не доведено до відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі превентивні заходи. Також адвокат вказав, що на ОСОБА_1 поліцейськими здійснювався психологічний тиск, прав йому розяснено не було, шляхом введення в оману змусили його пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці, вийшло з третьої спроби та проводилось хаотично різними поліцейськими, хоча ОСОБА_1 весь час наполягав на відвезенні його до медичного закладу. Додатково захисник зазначив, що пояснень надати його підзахисному не пропонували, у протоколі зазначено безпідставно про відмову від дачі пояснень. Адвокат посилався на те, що під дією тиску працівників поліції, ОСОБА_1 змушений був підписати акт огляду та направлення на освідування, однак в акті відсутній підпис інспектора, не зазначено номер спеціального технічного засобу, а також відсутній кількісний показник. В результаті перевірки Драгером, зазначений інший інспектор та є підпис, тимчасовий дозвіл на право керування видав третій інспектор, яким складено направлення на огляд водія у медичний заклад, від якого ОСОБА_1 начебто відмовився. Також адвокат посилався на те, що на відеозаписі відсутній момент порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Враховуючи вище вказане, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні від 03.03.2023 року у якості свідка допитані інспектори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 проїхав на червоне світло світлофору, мав ознаки алкогольного спяніння, інспектори зазначили, що діяли в межах повноважень та чинного законодавства, права та обовязки розяснювали, все робили відповідно до процедури, щодо відсутності підпису в направленні та акті, вказала, що забули поставити.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_1 , яка надала показання, що 27.01.2023 року, її чоловік не вживав алкогольні напої, чи порушував він правила дорожнього руху чи ні, вона не знає, оскільки не є водієм та під час руху спілкувалась зі своєю дитиною.

Також адвокатом було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали суду відносно інспекторів, так як їх покази мають протиріччя, та просив направити матеріали керівнику Харківської обласної прокуратури для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за вказаними фактами слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання

доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом був перевірений диск, наявний в матеріалах справи, при перегляді котрого було встановлено, що працівниками поліції не було розяснено права та обовязки ОСОБА_1 , тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора тричі. Посилання адвоката про не повідомлення працівниками поліції причини зупинки та не згоду з результатами Драгеру, яка б свідчила про необхідність доставлення до медичного закладу, не знайшли свого підтвердження на диску, як і тиск працівників поліції на ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При перевірці матеріалів було встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження огляду, та направлення, не містять підписів інспекторів.

Також, всупереч інструкції в графі До протоколу додається зазначено матеріали справи, що унеможливлює встановити дійсний перелік додатків до протоколу.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на неможливість встановлення дійсних обставин даного правопорушення, відсутність доказів на підтвердження викладеного у протоколі, суддя вважає, що в даній справі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №636673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2тКУпАП України, суд, виходить з того , що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 , зважаючи не розяснення прав та обовязків, відсутність підписів інспекторів в направленні та акті суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо викладеного в клопотанні про постановлення окремої ухвали відносно інспекторів, суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки винесення окремої ухвали не передбачено нормами КУпАП, а незаконність дій працівників поліції, яка б свідчила про необхідність здійснення розслідування, не обгрунтована та не доведена ОСОБА_1 та його захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання -відмовити.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук