Справа № 155/1160/22 Провадження №33/802/145/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначено сягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Романішин І.О. визнаний винним за те, що він 21 листопада 2022 року о 17 годині 35 хвилин в селі Бужани на вулиці Центральній, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager»

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без правових на це підстав. Вказує на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також посилається на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення технічних характеристик засобів відеофіксації, за допомогою яких здійснено відеозапис. Аналогічно захисник посилається на порушення при складанні протоколу, а саме не зазначення в роздруківці з приладу «Драгер» номеру протоколу, який складений щодо ОСОБА_1 , не роз`яснення порядку проходження огляду, прав особи. Стверджує про формальний підхід місцевого суду до вивчення справи, взявши до уваги недопустимі, на думку захисника, докази. Просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Рущака В.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно з нормами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 серії ААД № 059647, 21 грудня 2022 року о 17 год 35 хв на вул. Центральній, в с. Бужани Горохівського району, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Як вбачається з відеозапису події, поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та продемонстровано наявність самого приладу та принцип його дії. (а.с.6, час відео: 17:59)

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивний - 0,97% (промілле), водій з результатом був згідний, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6, час відео:18:01, 18:03, 18:43)

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

В апеляційних доводах захисник посилається на те, що поліцейським не було зазначено в протоколі технічні характеристики засобу фіксації за допомогою, яких здійснено відеозйомку, проте, на переконання апеляційного суду, такі доводи голослівні та не є істотним порушенням вимог КУпАП та беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 для документування правопорушення чітко вказав поліцейським своє прізвище, ім`я по батькові, в протоколі зазначив свої пояснення по суті порушення та власноруч підписав протокол, що в сукупності виключає невідповідність відеозапису долученого до матеріалів справи подіям встановленим у протоколі серії ААД №059647, який складений щодо останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,97‰, тест №5022, проведений 21 листопада 2022 року о 17 годині 59 хвилини;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_1 ;

- диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції після чого на місці зупинки пройшов тестування приладом Drager Alcotest, результат тесту склав 0,97‰, з результатом тесту згідний; а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

В матеріалах справи наявна копія постанови від 21.11.2022 серія БАД №729049 щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що водій керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом на перехресті чим порушив п.п.10.1 ПДР України, відомості щодо оскарження вказаної постанови відстуні, а з врахуванням наведеного слідує висновок про зупинку поліцейськими ОСОБА_1 в результаті порушення останнім правил ПДР України.

Посилання апелянта на помилковий висновок суду, щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що в роздруківці з приладу «Драгер» не зазначено номер протоколу, оскільки це не впливає на відповідальність останнього та роздруківка підписана власноруч, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко вказав, що згідний з результатом огляду, який неодноразово озвучили поліцейські. (а.с. 6, час відео: 18:44)

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Права та обов`язки під час документування правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено(а.с.6, час відео: 18:03)

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається захисник, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскарженого судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П.