Справа № 212/6403/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 12 листопада 2022 року, в якому зазначено, що 7 листопада 2022 року об 16-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 по вул. Кресівській в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час здійснення маневру перестроювання не переконався в безпеці такого маневру, допустивши зіткнення із автомобілем «Фіат» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо ліворуч від автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП із завданням механічних пошкоджень транспортним засобам та спричиненням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 письмово вказував, що 07.11.2022 р. він на автомобілі «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 рухався з боку 129-го кварталу в бік мрн. Зарічний, попереду якого рухався тролейбус, якого він вирішив обігнати, однак у момент перестроювання для обгону водій «Фіат», який рухався позаду, на великі швидкості також пішов на обгін тролейбуса, не впевнившись у безпеці його маневру, та під час такого маневру «Фіат» пошкодив ліву передню частину «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , відірвавши передній бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої письмові пояснення не підтримав, вказуючи, що він рухався у своїй смузі для руху ближче до розподільної смуги із зустрічним напрямком руху, включивши показник повороту для того, щоб здійснити обгін тролейбуса, що рухався попереду, однак по зустрічній смузі рухались авто, тому він не здійснив такий обгін. Натомість, коли тролейбус під`їхав до зупинки громадського транспорту, то він не змінюючи напрямок свого руху та маневрів зі швидкістю 50 км/год. почав без виїзду на зустрічну смугу для руху об`їжджати тролейбус, що стояв на зупинці, оскільки розмір смуги для руху надавала можливість це зробити без виїзду на зустрічну смугу. В той же час по зустрічній смузі на великій швидкості, здійснюючи обгін, рухався автомобіль «Фіат», який не встигав обігнати його «Фольксваген Гольф», оскільки на зустріч автомобілю «Фіат» рухався зустрічний транспорт, тому водій «Фіат», рухаючись під кутом праворуч, почав підрізати його автомобіль «Фольксваген Гольф», внаслідок чого вже на смузі для руху автомобіля ОСОБА_1 , зіткнувся із «Фольксваген Гольф», відірвавши передній бампер такому автомобілю. Додавав, що при наданні ним письмових пояснень працівники поліції їх з моїх слів виклали некоректно, тому він їх не підтверджує.

Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування ним 7 листопада 2022 року транспортним засобом «Фольксваген Гольф», виходячи з наступного вмотивування.

Так на підставі п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому судом було встановлено, що ділянка дороги по вул. Кресівській, де сталось ДТП, має лише одну смугу для руху в попутному та одну смугу для руху у зустрічному напрямках, що підтверджується схемою ДТП, на підставі чого суд виключає з висунутого ОСОБА_1 звинувачення посилання на порушення ним п. 10.3 ПДР України, оскільки останній не міг виконувати маневр перестроювання на іншу смугу в попутному напрямку

Також суд виключає з висунутого ОСОБА_1 обвинувачення посилання на скоєння ним маневру повороту, оскільки було встановлено, що він не намагався здійснити поворот.

Відповідно до п. 1.10 ПДР маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч та ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Суд при цьому вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а, від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд встановив, що ОСОБА_2 письмово працівникам поліції вказував, що 07.11.22 р. він зі швидкістю 50 км/год. рухався на автомобілі «Фіат» з боку вул. Ватутіна в бік мрн. 5-й Зарічний, попереду якого рухався «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , попереду якого також рухався тролейбус, яких він вирішив обігнати, однак вже виконуючи обгін, коли він порівнявся із автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , то водій такого транспортного засобу повернув свій автомобіль у бік його «Фіат», зачепивши переднім бампером задню частину його автомобіля «Фіат», після чого зупинився.

Однак суд зазначає, що незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_2 у судове засідання, на розгляд справи останній не з`явився за невідомих суду причин.

Отже, пояснення ОСОБА_2 , які були надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає, як не належні докази, оскільки така особа у судовому засіданні не була допитана, тому покази ОСОБА_2 також не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові 27 червня 2019 року по справі №560/751/17.

Також суд зауважує, що факт визнання особою провини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом винуватості особи за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2022 року.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Встановлено, що відповідно до схеми ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 , із зображенням розташування на вулиці Кресівській в м. Кривий Ріг автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 було схематично відображено місце зіткнення автомобілів, а також напрямки руху двох автомобілів у бік мрн. 5 Зарічний, із зазначенням пошкоджень автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 та з долученням фото з зображеннями пошкоджень автомобілів «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 та «Фіат».

Натомість, враховуючи, що матеріли справи не містять об`єктивних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б», 10.1 ПДР, оскільки озвучена ним версія розвитку подій ДТП від 7 листопада 2022 року не була спростована зібраними матеріалами справи, то за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Так на схемі ДТП, складеній за участі ОСОБА_1 , вказано, що зіткнення автомобілів сталось на смузі для руху у попутному напрямку, коли автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 рухався прямо, що підтверджує версію ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 почав перестроювання зі зустрічної смуги для руху в бік його автомобіля «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , коли той не змінюючи напрямок свого руху.

Також в цій частині підтверджує версію ОСОБА_1 й сліди від зіткнення автомобілів «Фіат» та «Фольксваген Гольф», які засвідчують, що зіткнення між ним сталось передньою лівою частиною автомобіля «Фольксваген Гольф» із задньою правою частиною автомобіля «Фіат».

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення ОСОБА_1 ПДР України під час керування ним 7 листопада 2022 року по вул. Кресівській в м. Кривий Ріг автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , що спричинило ДТП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б» та п. 10.1 ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов