Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/208/2023Справа №: 641/1657/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2022 року о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 124/3 по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахіезер, 18-А, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поштового повідомлення, отримував повістку про виклик до суду на 21.12.2022, однак в судові засідання 16.01.2023 та 06.02.2023 не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність такого провадження ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки ознайомлений з наявністю щодо нього провадження на місці зупинки та отримував повістку про виклик до суду. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268787 від 29.11.2022, яким встановлено факт порушення та викладено встановлені працівниками поліції фактичні обставини;

- згідно довідки, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, за що на місці на нього складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- згідно направлення від 29.11.2022 о 20.50 год. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився;

- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності, 29.11.2022 о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я;

- на відеозаписах нагрудних камер працівників поліції видно, як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 124/3 по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові водієм якого був ОСОБА_1 у зв`язку із не вказівкою ним покажчику повороту при здійсненні маневру. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2022 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище особи, що притягається до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко