Справа 350/1525/22
Номер провадження 3/350/12/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі Ошуст В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; студента третього курсу Івано-Франківського Національного технічного університету нафти і газу; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118865 складеного 4 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 останній 3 грудня 2022 року о 23 год. 43 хв. у селі Дуба Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Був тверезий. Пояснив, що в той момент перебував у паніці, йому дали якусь «трубку дути», нічого при цьому не пояснивши. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. підтримав клопотання, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що із долученого до матеріалів справи диску із відеофіксацією інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що фіксування події починається о 23 год. 35 хв. 3 грудня 2022 року, тоді як у протоколі зазначено час вчинення правопорушення (керування) - 23 год. 43 хв. 3 грудня 2022 року, при цьому автомобіль не рухається, а стоїть. Крім того, зазначив, що працівниками поліції порушена також і процедура пропонування проходження ОСОБА_1 огляду у мудичному закладі. Також зазначив, що фабула протоколу не містить інформацію про результати пройденого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою та не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Родікова І.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого слідує, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер 6810», результати на стан сп`яніння проба позитивна 0,90 проміле; роздруківку приладу Alcotest Драгер від 4 грудня 2022 року тест № 7456 (а.с. 4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5); рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка О.П. (а.с. 7) та два диски DVD-R, на яких містяться відеозаписи (а.с.8).

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченого, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, матеріали справи містять розбіжності у часі вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, а саме як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення, запис починається 3 грудня 2022 року о 23 год. 35 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118865 від 4 грудня 2022 року містить час вчинення правопорушення 23 год. 43 хв. При цьому на відео відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином час вчинення останнім правопорушення, який вказаний у протоколі (23 год. 43 хв.) не збігається із часом зафіксованим на відео (23 год. 35 хв.). Через деякий час ОСОБА_1 пропонують вибрати мундштук та пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Однак перед застосуванням газоаналізатора останньому не повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснюють порядок проходження такого огляду та його наслідки. При цьому, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Так, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ зазначеної Інструкції. Так, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказані положення Інструкції повністю кореспондуються з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Так, із відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським під час проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу було порушено процедуру проведення такого огляду, яка чітко регламентована пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, також поліцейський не проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відразу запропонував обрати запакований мундштук, який ОСОБА_1 відкрив, поліцейський приєднав його до приладу та відразу надав у користування ОСОБА_1 , роз`яснюючи при цьому як правильно «дути». Крім того, поліцейський не зазначив з яких підстав у нього виникла необхідність у застосуванні цього приладу, не проінформував ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо проведення огляду зі згоди водія на місці зупинки та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час його складання.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення особою ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення не доведена. У відповідності до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»), у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається час вчинення адміністративного правопорушення. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки час відеофіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (момент керування) не співпадає із часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення; фабула протоколу не містить вказівку на результати пройденого ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгерта не зазначено про відмову останнього від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.