ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1960/22 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження № 33/807/67/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кошліченко Н.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого у Василівському РТЦК та СП ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 30 червня 2022 року о 06:10 годині по вул. Світла, біля буд. 4 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №105698 від 30.06.2022 року)

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кошліченко Н.В., вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали справи не мітять даних щодо підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію».

Судом не прийнято до уваги той факт, що працівником поліції, який складав матеріали справи, не надано доказів того, що на місці зупинки встановлено блок-пост або контрольний пункт в`їзду - виїзду.

Відеозапис, доданий до протоколу, було здійснено за допомогою мобільного телефону, що є порушенням відомчих інструкцій МВС України.

Суд проігнорував, що ОСОБА_1 зупинений працівником поліції о 6 годині 10 хвилин, а згідно відповіді ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області працівник поліції Бідняк І.Є., який складав протокол, заступив на добове чергування у складі наряду СРПП 30.06.2022 року о 6 годині 30 хвилин. Тобто, працівник поліції ОСОБА_2 з невідомих причин у неробочий час, будучи не уповноваженою особою, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять даних, за допомогою якого пристрою «Драгер» нібито було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, тобто не містять ідентифікуючих ознак газоаналізатора, серії та номеру з метою визначення його відповідності.

Відеозапис не містить, яким чином працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом не надано оцінки тому, що відеозапис було здійснено коли працівник поліції сказав ОСОБА_1 повторно сісти в автомобіль, розвернутись та проїхати на камеру, щоб зафіксувати факт керування. ОСОБА_1 був змушений погодитися, тому як поспішав на службу.

Автомобіль у ОСОБА_1 ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом не відстороняв, після складання матеріалів він просто поїхав далі.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кошліченко Н.В., перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не виконані, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №105698 (а. с.1), акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.2-3), письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), відеозапис події від 30.06.2022 року (а.с.7).

Разом з тим, суд першої інстанції, виходячи зі змісту постанови, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було належним чином оцінено і відеозапис події.

Вказані порушення істотно вплинули на правильність судового рішення за справою.

Для з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом заслухано ОСОБА_1 , який пояснив, що приблизно о 6 годині його зупинив працівник поліції для перевірки документів. Їхав він на той час в і іншому напрямку. На місці, де його зупинили також перебували кілька транспортних засобів, водіїв яких працівники поліції також зупиняли. Для того, щоб вони не потрапили на відеозапис працівник поліції наказав йому проїхати далі, розвернутись та зупинитись на місці, яке йому було вказано. Він так і зробив. Працівник поліції зафіксував камерою телефону, як він рухається та зупиняється. В перервах між відеозаписами працівник поліції запропонував під запис відмовитись від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Він так і зробив.

Апеляційний суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу суду.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис на зовнішньому носії інформації у вигляді СД-диску, що не було предметом належної оцінки суду першої інстанції.

Так, згідно з наявним у справі відеозаписом встановлено, що дійсно відеозапис створений на мобільний телефон працівника поліції, що не відповідає відомчій Інструкції №1026 від 18.12.2018 р. та зміст відеозапису вказує, що це відео є явно постановочним, а поведінка та відповіді ОСОБА_1 є попередньо узгодженими.

Зокрема, згідно першого фрагменту відеозапису ОСОБА_3 без будь-якої вимоги працівника поліції зупиняється та відразу виходить з автомобіля.

На другому фрагменті відеозапису зафіксовано, як працівник поліції знімає ОСОБА_1 на мобільний телефон та видно, що водій, на запитання працівника поліції з приводу анкетних даних відповідає, що він «випив 29-го….».

Тобто, не дивлячись на логічну структуру постановлених питань, відповідає заготовленими фразами та визнає повністю свою вину, що на думку апеляційного, суду може вказувати на здійснення примусу від уповноважених осіб надати такі пояснення.

Апеляційний суд вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами та не повинні враховуватися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також під час апеляційного розгляду за ініціативи сторони захисту витребувана додаткова інформацію від ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Так, листом від 18.11.2022 р. ВП №6 ЗРУП ГУНП повідомлено, що інспектор СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Бідняк І.Є., не мав змоги отримувати газоаналізатор «Драгер» 30.06.2022 р., оскільки таки прилади знаходилися з 25.05.2022 по 22.07.2022 в ГУНП на щорічній повірці.

Отже, працівник поліції ОСОБА_2 під час події не мав змоги здійснювати огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що прилади «Драгер» знаходилися на щорічній повірці, а тому суд приймає до уваги твердження захисту про здійснення можливого провокування ОСОБА_1 на скоєння порушення п. 2.5 ПДР України.

Інші матеріали справи самі по собі не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 7, 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 необґрунтованого рішення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кошліченко Н.В., задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/1960/22