Справа № 128/1588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242690 від 03.08.2022, водій ОСОБА_1 03.08.2022 о 05-10 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе керував автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія», висновок №1098. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП Дзісем А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №242690 від 03.08.2022.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому викладено наступну позицію.

Вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, з огляду на таке. У зазначені в постанові дату і час (03.08.2022 о 05-10 год.) він не перебував за кермом автомобіля. Автомобіль був припаркований в 100 м від приміщення місцевого клубу, де розташовувався штаб територіальної оборони. Він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували біля цього приміщення. Близько 5 год приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 звинуватили у вчиненні хуліганських дій та під цим приводом висунули вимогу відкрити багажник автомобіля для перевірки на предмет зберігання там зброї. Вимога працівників поліції була виконана і він відкрив багажник автомобіля. Після закінчення огляду, він побачив в руках одного із поліцейських свій паспорт, який до того зберігався на панелі приладів автомобіля, всередині салону автомобіля. Вважаючи дії працівника поліції з проникнення без дозволу до автомобіля та заволодіння його документом, незаконними, він почав все фільмувати на камеру мобільного телефону. Поліцейські, в свою чергу, відеофіксацію не проводили. Один із працівників поліції вибив з його рук його телефон, повалили його на землю та одягли кайданки, посадили до службового автомобіля. Привезли до Соціотерпії, де наказали здати аналізи. Він перебував у стані сп`яніння, однак за кермом автомобіля не перебував, де все відбувалося, він приїхав пасажиром, керував автомобілем ОСОБА_2 та він був тверезий. Зазначає, що матеріали справи не містять відеозаписів з місця вчинення події з відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції. Одночасно із складанням протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було винесено й постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої він цього ж числа, в це й же час керував цим же автомобілем без посвідчення водія та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ним було оскаржено вказану постанову працівників поліції та рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2023 у справі №128/1768/22, яке набуло законної сили, було скасовано постанову серії БАБ №140645 від 03.08.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ним було доведено, що транспортним засобом в с. Лука-Мелешківська 03.08.2022 о 05-10 год. він не керував. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Проте, працівниками поліції було порушено вимоги даної Інструкції. Окрім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не здійснювалося відеофіксації вчинення ним правопорушення. Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення, є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок медичного огляду, що додано до протоколу, втрачає свою доказову силу з огляду на допущені інспектором поліції порушення порядку огляду. За відсутності відеофіксації цього, цей висновок не є належним та допустимим доказом. Відтак не може братися до уваги. Крім того, в усіх письмових поясненнях свідків речення про те, що за кермом автомобіля перебував власник транспортного засобу, тобто він, дописано іншою особою, і навіть, не з наслідуванням почерку авторів цих пояснень. Таке редагування письмових пояснень у встановленому порядку не застережено, не описано, а тому просить не приймати ці письмові пояснення, як докази. Інших належних та допустимих доказів, на противагу вищевикладеному, матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також просив розгляд справи проводити у його відсутність. До даного клопотання додано копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2023 у справі №128/1768/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242690 від 03.08.2022 ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв. цього ж дня в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе керував автомобілем «Honda Legend», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія», висновок №1098, результат якого склав 1,84 проміле, 2,20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1098 від 03.08.2022 у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (результат алкотесту 6820 1,84‰, 2,20‰).

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КпАП України є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А тому обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КпАП України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом було оглянуто рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2023 у справі №128/1768/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаним рішенням суду було скасовано постанову серії БАБ №140645 від 03.08.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрито.

Так, відповідно до даного рішення судом було встановлено, що постановою серії БАБ №140645 від 03.08.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 03.08.2022 о 05 год. 10 хв. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе керував автомобілем марки «Honda Legend» без посвідчення водія на право керування та без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав, що автомобіль був припаркований. Рішенням суду було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення. Тобто, під час розгляду справи в суді, відповідачем не було доведено факт керування ОСОБА_1 03.08.2022 о 05 год. 10 хв. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе транспортним засобом.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, за винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Натомість, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2023 у справі №128/1768/22 спростовано факт керування ОСОБА_1 03.08.2022 о 05 год. 10 хв. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе автомобілем марки «Honda Legend», д.н.з. НОМЕР_2 .

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час достатніми доказами, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 245, 251, 256, 276, 278, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 128/1588/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук