Справа № 167/545/22
Номер провадження 3/167/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника О.В. Співак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за об`єднаними адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060086 від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 15 год 20 хв в смт Дубище Луцького району по вулиці Польовій керував автомобілем марки « ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 « а» Правил дорожнього руху ( далі ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060087 від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 17 год 27 хв в смт Дубище Луцького району по вулиці Шевченка керував автомобілем марки « ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 « а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11.10.2022 року адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/545/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово змінював свою позицію щодо подій 08.10.2022 року, а саме: пояснював, що не пам`ятає всі події 08.10.2022 року; визнавав вину частково, зокрема пояснив, що керував 08.10.2022 року транспортним засобом у нетверезому стані, але лише один раз його зупинили працівники поліції і лише один раз провели освідування на стан алкогольного сп`яніння; не визнавав вину повністю, зокрема у судовому засіданні 13.02.2023 року і 23.02.2023 року суду пояснив, що 08.10.2022 року він з самого ранку, близько 09 год 10 год копав картоплю у себе на городі в полі, а також допомагав сусідові копати картоплю. Після того, як викопали картоплю, то трохи випили з сусідом, і він, ОСОБА_1 , поїхав на своїй машині додому. Проте, за кермом був не він, а його знайомий, який відмовився йти свідчити в суд. Вже біля будинку, коли він не їхав, а знайомий, який його підвіз додому, пішов геть, до нього під`їхали працівники поліції і відвезли у лікарню на обстеження щодо стану сп`яніння. Після чого, відвезли додому. Другий раз його не затримували і в лікарню на обстеження не відвозили. Наполягає на тому, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що не пам`ятає, хто перший до нього під`їхав: чи працівники швидкої допомоги, чи працівники поліції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 « а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, за положеннями статті 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, суд, крім заслуховування пояснень ОСОБА_1 , також заслухав показання свідків, дослідив протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, письмові докази, надані стороною захисту.

З показань свідка ОСОБА_2 , допитаного безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що 08 жовтня 2022 року надійшов виклик з лінії «102» на робочий планшетний пристрій про те, що в смт Дубище Луцького району їздить автомобіль ( було вказано, яка марка та номер), водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в добовому наряді з підполковником поліції, виїхали в смт Дубище на вулицю Шевченка, де помітили вказаний у виклику автомобіль і біля нього також стояла карета швидкої допомоги. Водій даного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Взяли пояснення у лікаря швидкої допомоги, який вказав, що бачив, як цей водій їхав автомобілем. Також було допитано водія, який пояснив, що йому стало погано і він сам викликав швидку. Пояснення відбирав напарник ОСОБА_3 . Згодом в Рожищенській лікарні було проведено освідування водія та видано висновок, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Доставили ОСОБА_1 в лікарню службовим автомобілем, а автомобіль, яким він керував залишився на місці зупинки ( за 300 метрів від його дому). Потім вони відвезли ОСОБА_1 додому і він пішов в невідомому напрямку. Згодом, вже пізніше, він з напарником знову проїжджали смт Дубище і помітили, що ОСОБА_1 знову сів за кермо автомобіля і продовжив рух. Після цього, вони вдруге зупинили водія і запропонували проїхати з ними до лікарні на освідування, оскільки у них не було в наявності алкотестерів, на що водій не заперечив. Причиною зупинки ОСОБА_1 другий раз було те, що вони побачили ту саму особу за кермом автомобіля. Того дня вони застосовували технічні засоби: здійснювали відеозапис на бодікамери, запис на телефон не здійснювали. В поясненнях ОСОБА_1 та в протоколі він вказував, що не буде керувати до повного витверезення. Під час зупинки ОСОБА_1 другий раз вони повідомляли причину зупинки, роз`яснювали зміст статті 268 КУпАП, та застосовували технічні засоби фіксації. Складали протокол уже після освідування.

На освідування доставили ОСОБА_1 на приймальне відділення і там черговий лікар провела обстеження. Лікар, що освідувала правопорушника і перший раз, і другий раз був той самий, це була жінка. Між першим і другим освідуванням пройшло приблино 45 хв - 1 год.

З показань свідка ОСОБА_4 , допитаної безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що приблизно в жовтні 2022 року ( точної дати не пам`ятає) вона була черговим лікарем на приймальному відділенні КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради ( з 08:00 год по 20:00 год). Її викликали на приймальне відділення, оскільки працівники поліції привезли на освідування чоловіка, що зараз знаходиться в залі судових засідань. Він поводив себе збуджено та агресивно. Вони його освідували, він дмухнув в трубку « Драгер», там висвітило результат 3.20 % проміле, що було зафіксовано у відповідних документах. Через деякий час дану особу привезли на освідування другий раз. Це було приблизно через годину, більш точний час зафіксовано в документах. Другий раз дана особа також була збуджена та агресивна, поводила себе неадекватно. Він кидався на медперсонал, тому « Драгер» не продував і вони провели освідування по зовнішніх ознаках, оскільки пройшов невеликий проміжок часу від першого освідування, і все зафіксували у відповідних документах. Під час освідування були присутні працівники поліції, однак не пам`ятає чи вони застосовували під час цього технічні засоби. У поліцейських було направлення на освідування і перший раз, і другий.

З показань свідка ОСОБА_5 , допитаної безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що на приймальне відділення працівниками поліції був доставлений чоловік, який знаходиться в залі судового засідання. Він був в неналежному стані, поводив себе агресивно, нікого не слухав. Йому запропонували задути « Драгера». Свідок йому все показала і розказала, все було запаковано. Спочатку він був не згідний, а потім згодився продути трубку. Результат на « Драгері» показав 3.2 % проміле. Лікар-фельдшер склала акт і поліція його забрала. Згодом через деякий час, приблизно за пів години привезли його знову. Свідок тоді ще запитала, що це другий випадок, то можливо необхідно його везти в наркодиспансер. У цього чоловіка був такий стан, що вони не знали, що з ним робити. Викликали чергового лікаря і лікар написав акт. При першому освідуванні був присутній лікар, свідок, санітарка та два працівника поліції, а при другому освідуванні так само були вони, однак чи один працівник поліції, чи два уже не пам`ятає. Освідування проводили на приймальному відділенні, там є камери. Чоловік, якого освідували, зайшов на приймальне відділення. Освідування «Драгером» проводили в присутності лікаря. У них таке було перший раз, щоб привозили ту ж особу другий раз протягом нетривалого проміжку часу, буквально 20-30 хвилин. Коли людина надула 3.05, то нічого за пів години не зміниться. Тому « Драгер» другий раз ОСОБА_1 не дув. Рожищенська ЦРЛ не відбирає ні крові, ні інших біологічних зразків на аналіз. Лише у разі ДТП відбирають кров на аналіз. Якби ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відмовився дути в «Драгер», то запропонували б взяти кров. Другий раз також він був на приймальному відділенні. О котрій годині привезли ОСОБА_1 не пам`ятає, усе зафіксовано в журналі. Інтервал між першим і другим освідуванням приблизно пів години. Другий раз стан сп`яніння було встановлено за характериними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Свідок не пам`ятає, чи працівники поліції застосовували спеціальні засоби фіксації, а саме боді-камери.

З показань свідка ОСОБА_8 , допитаного безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що це відбувалося цього року орієнтовно влітку ( на скільки пам`ятає), в другій половині дня поступив виклик і прийшло повідомлення про порушення свідомості на перехресті якоїсь вулиці. Прибувши на виклик в смт Дубище, побачили автомобіль «Славута», що стояв на проїжджій частині дороги, посеред дороги. Автомобіль був не увімкнений, однак горіли фари і двірники. Коли свідок підійшов до громадянина, що є зараз в судовому засіданні і запитав, чи його щось турбує, то він відповів, що йому погано. Свідок візуально його оглянув, чи всі життєві показники в нормі. Потім запропонував пройти в службовий автомобіль, але він відмовився. Тиск у нього був в нормі. Коли свідок його оглянув, то відчув запах алкоголю. Запитавши його, чи він вживав, на що той відповів, що так, вживав. Він пройти в службовий автомобіль відмовився та намагався завести свій автомобіль і продовжити рух. Від госпіталізації він також відмовився, про що відписав відповідні документи. Тому для безпеки дорожнього руху та оточуючих громадян свідок викликав працівників поліції. В автомобілі ОСОБА_1 був один. Свідок прибув на виклик, виконав свою роботу і запідозривши алкогольне сп`яніння, і з метою недопущення до кермування викликав працівників поліції. Згодом приїхали автомобілем два працівники поліції. Вони опитали свідка, чому він їх викликав. Записали дані та пояснення, які свідок підписав і поїхав. Свідок бачив, як працівники поліції саджали ОСОБА_1 в автомобіль. Коли вони прибули, то ОСОБА_7 був в автомобілі. Чи проводили освідування на місці за допомогою « Драгера» працівники поліції, то свідок не бачив, а лише бачив, як його забрали і все. У працівників швидкої є лише один документ, де вони описують стан пацієнта, його дані та те, що там йому робили, яке лікування проводили. В телефоні було записано, що виклик здійснив сам пацієнт, а коли вони прибули на виклик, то свідок запитав ОСОБА_1 , хто викликав медичну допомогу і він сказав, що це він сам.

З показань свідка ОСОБА_9 , допитаного безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що в жовтні місяці 2022 року, дати чітко не пам`ятає, він перебував в лікарні, оскільки він є колегою ОСОБА_4 . У зв`язку із майбутнім закінченням інтернатури він спостерігав ( обмінювався досвідом) за роботою лікаря ОСОБА_4 , щодо того, як проводяться різні процесуальні дії та оформляються відповідні документи ( ведення пацієнтів, їх освідування і таке інше). В той день ОСОБА_10 викликали на освідування в приймальне відділення. Він також прийшов і спостерігав, як відбуваються усі ці дії. Працівник поліції запропонував йому бути понятим. Він пересвідчився, що всі дані, які занесені в протокол записані вірно, оскільки перший раз освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер», а другий раз не відбувалася вся процедура, через відмову громадянина ОСОБА_7 . ОСОБА_11 часу між першим освідуванням і другим приблизно до години часу. Двоє працівників поліції привезли ОСОБА_7 на освідування. Він був свідком, як лікар - ОСОБА_12 проводила освідування та усі необхідні процесуальні дії, після чого він підписався в протоколі і все. Після цього вони з лікарем повернулися до реанімації, згодом в проміжку часу пів години до години вдруге лікаря ОСОБА_10 викликали на приймальне відділення на освідування ОСОБА_7 . Однак, другий раз ОСОБА_1 дув в трубку « Драгера» не довго ( необхідно 5-10 секунд) і апарат не міг чітко дати результат алкотестера, тому лікар встановила його стан за зовнішніми ознаками і він поставив свій підпис. Окрім його, інших понятих ніби не залучали. Поліцейських було двоє і перший раз, і другий раз також. Один поліцейський освідування знімав на телефон і перший, і другий раз. Інших джерел фіксації не було.

З показань свідка ОСОБА_13 , допитаного безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що приблизно 08 жовтня 2022 року він домовився з трактористом на 09 годину копати картоплю. Тракторист приїхав, викопали йому картоплю та ОСОБА_1 також викопали картоплю. Приблизно біля 10 години ранку стали збирати картоплю. Визбирали її приблизно до 12-12:30 години. Загрузили на трактор і повезли додому. Однак, ОСОБА_1 свою картоплю збирав сам, тому свідок залишився допомогти ОСОБА_1 дозбирати. Згодом до них ще долучився ОСОБА_14 і вони позбирали всю картоплю уже надвечір, приблизно біля 16 години. Загрузили картоплю в автомобіль, сіли втрьох «замочили квітку», тобто випили по сто грам і ОСОБА_1 поїхав додому, а він з ОСОБА_15 пішли подивитися на свій город. ОСОБА_1 був на городі, коли він прийшов і поїхав автомобілем вже після того, як втрьох «зробили квітку». ОСОБА_1 того дня не жалівся на здоров`я, збирав картоплю, тягав мішки, потім випили по сто грам, все було гаразд. Вони розійшлись і він ( ОСОБА_1 ) поїхав приблизно біля 16 години ( плюс, мінус). Вони пропонували ОСОБА_1 допомогти розгрузити картоплю, але він сказав, що сам справиться. Від городу до будинку ОСОБА_1 приблизно один кілометр.

З показань свідка ОСОБА_3 , допитаного безпосередньо у судовому засіданні вбачається, що минулого року в вересні місяці, більш точної дати не пам`ятаю, він був присутній при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Свідок відбирав пояснення по даному факту. Того дня о восьмій ранку пройшли інструктаж, отримали спецзасоби та бодікамери і сівши в службовий автомобіль, заступили в добовий наряд разом із напарником ОСОБА_16 . Чергування здійснювали на всій території колишнього Рожищенського району. Згодом від чергового на планшет надійшов виклик, що в смт Дубище особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. вони поїхали туди. Там побачили транспортний засіб, водія, який був у транспортному засобі та швидку допомогу. Підійшли спитали, водій швидкої повідомив, що вони приїхали туди теж на виклик, що ось особа, яка керувала транспортним засобом і автомобіль, яким він керував. Він поводив себе агресивно, тому вони викликали підмогу. Після цього вони почали опитувати очевидців та складати матеріали. Коли приходить виклик на планшет, то вони зобов`язані зібрати матеріали по вказаному виклику, тому вони опитали всіх присутніх і повезли водія в лікарню на освідування. Підставою для того, щоб везти водія в лікарню стало керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це вони зрозуміли з показів працівників швидкої та агресивної поведінки особи. Підставою вважати, що особа була в стані алкогольного сп`яніння були: запах з ротовою порожнини, нечітка мова. В лікарні лікарі провели освідування, процес фіксувався на бодікамеру. Результат показав, що даний громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого був складений протокол. Після цього вони завезли вказаного громадянина додому. Протягом дня вони його вдруге возили на освідування в лікарню. Підставою для цього стало те, що йому пояснили, що цього дня йому керувати транспортним засобом не можна до повного витверезення, або необхідно знайти тверезого водія. Згодом коли проїжджали смт Дубищем, то помітили, що ОСОБА_1 знову керує тим самим транспортним засобом. Вони включили бодікамеру і поїхали за ним. І все по новому, він керував, вони повезли його на освідування. Цей раз він відмовився продувати і далі знову склали протокол і відвезли його додому. Його автомобіль вже залишився біля його двору. Перший раз свідок особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В лікарні свідок його знімав на мобільний телефон, коли він відмовлявся продувати. Свідок особисто не пропонував водію пройти освідування на місці за допомогою спецзасобів, але пропонував інший працівник поліції ( напарник). Акт про відсторонення водія від водіння транспортним засобом не складав, чи склав напарник не знає. Права особі, відносно якої складали протокол роз`яснювали.

В судовому засіданні також були досліджені наступні докази.

Згідно повідомлення ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 10.10.2022 року за вих № 2701/50/4/01-2022 та за вих № 2700/50/4/01, ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 ( ас 2, 11).

Згідно висновку КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради № 31 від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 08.10.2022 року о 17 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ас 4).

Згідно акту медичного огляду № 31 КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 08.10.2022 року о 17 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ас 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2022 року, він 08.10.2022 року приблизно о 10:00 год почав вживати спиртні напої, а саме горілку в кількості 500 грам. Потім у нього закінчилося спиртне і він вирішив поїхати на своєму автомобілі « ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , щоб докупити у магазині с. Дубище спиртні напої. О 17-27 він рухався на своєму авто « ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Шевченка в селі Дубище, де був зупинений працівниками поліції, після чого пройшов медичне освідування в лікарні місті Рожище. Вину в скоєному правопорушенні визнає і зобов`язується більше не порушувати ( ас 6).

Згідно висновку КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради № 30 від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 08.10.2022 року о 16 год 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ас 13).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2022 року, він 08.10.2022 року приблизно з 10:00 год почав вживати спиртні напої, а саме горілку в кількості 500 грам, по місцю свого мешкання. Після цього у нього закінчилися алкогольні напої і він вирішив поїхати на своєму автомобілі « ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, до магазину, щоб ще докупити спиртні напої. Їдучи в селі Дубище по вулиці Польовій, його зупинили працівники поліції та працівники МД. Свою вину в тому, що керував авто у стані алкогольного сп`яніння визнає повністю. Пройшов медичне освідування в лікарні міста Рожище. Зобов`язується більше не порушувати правила дорожнього руху ( ас 14).

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 08.10.2022 року вбачається, що 08.10.2022 року о 15:22 невідома особа звернулася до ЕМД з викликом про погіршення свідомості. При приїзді на місце виклику було встановлено, що рухався водій - громадянин ОСОБА_1 на автомобілі Славута, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Оглянувши його, ОСОБА_8 зрозумів, що медичної допомоги він не потребує. Як роз`яснив йому гр. ОСОБА_1 , що ЕМД він викликав сам, адже під час руху на автомобілі йому стало зле. В зв`язку з тим, що він зрозумів, що в подальшому, якщо водій почне знову рух, то виникне небезпека безпеці дорожнього руху, він вирішив викликати поліцію ( ас 15).

Згідно акту медичного огляду № 30 КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 08.10.2022 року, ОСОБА_1 08.10.2022 року о 16 год 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник приладу Drager № 03390 3, 20% ( ас 16).

Прилад для вимірювання алкоголю в крові ( алкотестер) «ALCOTEST 6510» №ARYH-0560, виробник «DRAGER Safety AG», Німеччина, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-0722, яке чинне до 24.06.2023 року, відповідає вимогам: Експлуатаційна документація, діапазон вимірювання: 0,0-5,0 о/оо ( ас 78).

Згідно Направлення Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції у Волинській області від 08.10.2022 року за підписом ОСОБА_17 , направляється для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно Направлення Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції у Волинській області від 08.10.2022 року за підписом ОСОБА_18 , направляється для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Згідно графіку виходу на роботу і графіку чергування лікарів на жовтень 2022 року, ОСОБА_4 , лікар-анастезіолог, чергувала в КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» 08.10.2022 року з 08 по 20 год ( ас 92, 93).

Згідно журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 08.10.2022 року о 16:20 год і о 17:45 год за направленням ОСОБА_2 проходив освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар ОСОБА_4 , і показник приладу DRAGER № 03390, 3.20% - алкогольне сп`яніння (16:20 год), і о 17:45 год алкогольне сп`яніння ( ас 94-98).

Згідно інформації КП « Волинський обласний центр екстренної медичнодопомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради від 16.01.2023 року № 52/1.11 та Картки виклику швидкої медичної допомоги і Карти виїзду швидкої медичної допомоги, 08.10.2022 року в період з 15:22:01 год по 16:10:45 год відбувся виклик і виїзд карети швидкої допомоги ( водій ОСОБА_19 , фельдшер ОСОБА_8 ) в смт Дубище вулиця Польова, перехрестя з Шевченка, за телефоном 667334903, до ОСОБА_1 ( ас 156, 157-158).

З відеозапису на CD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060086 від 08.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2022 року у присутності медичного працівника та свідків продував прилад Drager, показник якого після продування становить 3, 20% ( ас 17).

З відеозапису на CD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060087 від 08.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, і був зупинений працівниками поліції ( ас 7).

Згідно приписів статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , доходить висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060086 від 08.10.2022 року і згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060087 від 08.10.2022 року, повністю підтверджується вищенаведеними доказами, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.9 « а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння двічі протягом 08.10.2022 року о 15 год 20 хв і о 17 год 27 хв, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені 1 статті 130 КУпАП ( згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060086 від 08.10.2022 року і згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060087 від 08.10.2022 року).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи і суд розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Зокрема, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , якого суд допитав за клопотанням ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_13 з ОСОБА_1 08.10.2022 року вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і поїхав.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2022 року ( ас 6, 14) вбачається, що він 08.10.2022 року приблизно з 10:00 год почав вживати спиртні напої, а саме горілку в кількості 500 грам, по місцю свого мешкання. Після цього у нього закінчилися алкогольні напої і він вирішив поїхати на своєму автомобілі. Вказані пояснення ОСОБА_1 скріпив своїм власноручними підписами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних заперечень під час складання протоколу і надання письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з матеріалів справи не вбачається.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього в протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується і з доводами сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено вимоги « Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер ( відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», оскільки відеозаписи велися на не бодікамеру, а на приватний телефон працівника поліції, виходячи з наступного.

Як вже суд зазначав вище, відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису.

Крім того, наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю відповідають і обставинам справи та повністю узгоджується із письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ( ас 6, 14).

Також в судовому засіданні встановлено, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд о 16 год 20 хв ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований належним чином.

Висновок КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради № 31 від 08.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 08.10.2022 року о 17 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ас 4) і акт медичного огляду № 31 КП « Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 08.10.2022 року, згідно ОСОБА_1 08.10.2022 року о 17 год 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ас 5), були складені з урахуванням зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу - ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і також з урахування нетривалості перебігу часу від складення висновку № 30 і акту № 30 о 16 год 20 хв, коли у ОСОБА_1 було зафіксовано концентрацію етилового спирту в організмі 3, 20 проміле, що тягне за собою сильне отруєння і супроводжується інтоксикацією організму. При цьому незгоди з результатами показника приладу ОСОБА_20 не проявляв.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативним, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060086 від 08.10.2022 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060087 від 08.10.2022 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька