Справа № 484/696/23
Провадження № 3/484/354/23
Постанова

іменем України

28.02.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області в складі: судді Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 17.01.2023 року о 14 годині 14 хвилин в м. Первомайську по вул.. Одеській керував автомобілем марки Опель н.з. НОМЕР_1 при цьому, будучи обмеженим у праві керування даним транспортним засобом, постанова ДВС 7452728 від 09.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, чим порушив ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, даних про визнання факту вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

До протоколу працівником поліції не додано постанову державного виконавця № 7452728 від 09.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Працівниками поліції не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, і в подальшому 17.01.2023 року протиправно керував автомобілем, усвідомлюючи характер своїх дій, що дає достатні підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу, оскільки останній не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя