Провадження № 3/537/72/2023
Справа № 537/2933/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2022 о 16 год. 52 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 8А ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ/31105», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drager ARND0007». Результат тестування 2,12 % проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання спавши повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зорченко О.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу через задні ліві двері. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейським, що не керував автомобілем, а тому він безпідставно був затриманий та доставлений на вул. Київську, 7 до колишнього Автозаводського РВ, хоча протокол про затримання складений не був. Огляд ОСОБА_1 є недійсним, оскільки проводився не на місці зупинки транспортного засобу по проспекту Свободи,8, а на вул. Київський, що є, на думку захисника, порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того зазначив, що відповідно до квитанції, роздрукованої після огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Drager», під час огляду температура навколишнього середовища складала +20. Однак, як вбачається з витягу з сайту «Sinoptik.ua» температура повітря в м. Кременчуці 23.10.2022 у час проведення огляду складала + 10. Невідповідність температурних параметрів самого алкотестору «Drager» ставить під сумнів його результати огляду і показники. Враховуючи ці розбіжності покази приладу неможливо вважати достовірними, а тому і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Зорченка О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п.2.9а ПДР вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 385282 від 23.10.2022; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкотестері «Драгер», згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,12 % проміле, та іншими доказами в їх сукупності.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів події вбачається, що особа, яка керувала «ГАЗ/31105», д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу перелізла на ліве заднє сидіння автомобіля. Пасажир, що сидів з правого боку заднього сидіння, положення не змінював. З лівих задніх дверей транспортного засобу вийшов саме ОСОБА_1 , що не заперечувалося і захисником у судовому засіданні, тому слід зробити висновок, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відсутні підстави визнавати огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 недійсним. Так, згідно ч.1-3, ч.5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та застосуванням технічних засобів відеозапису,незгодина проведення оглядуполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не висловлював, як не висловлював і незгоди з результатами самого огляду. Визнавав, що вживав алкогольні напої. Процедура проведення огляду поліцейським дотримана.

Статтею 266 КУпАП не встановлено, в якому саме місці поліцейський повинен проводити огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння, а тому вимоги цієї статті не порушені. Передбачені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, положення щодо огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не виключають можливості проведення огляду в інших місцях та не тягнуть за собою визнання такого огляду недійсним, оскільки може виникнути потреба відійти від місця зупинки, наприклад для усунення перешкод у русі іншим водіям, встановлення особи чи з інших причин.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився повідомляти на вимогу поліції адресу свого місця проживання, після чого його було повідомлено про необхідність встановлення відомостей про його особу, та не погоджувався пройти огляд на стан сп`ягніння поліцейським. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль, який рушив до вулиці Київської в м.Кременчуці. Згоду на проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 надав після зупинки патрульного автомобіля там же повідомив і адресу свого місця проживання.

Не складення протоколу про затримання не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та може бути підставою для оскарження дій працівників поліції у разі, якщо особа вважає їх незаконними.

Суддя також вважає недоведеним факт невідповідності температурних параметрів алкотестеру «Drager» температурі навколишнього середовища. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alkotest Drager ARND0007», який має сертифікат відповідності та допущений до застосування в Україні. Відповідно до технічних параметрів робочих умов під час експлуатації приладу встановлена допустима температура від -10°С до +40°С. З відеозапису вбачається, що алкотестер працівник поліції безпосередньо перед використанням дістав з автомобіля, а тому температура +20°С, зазначена в чек-тесті № 23.10.2022, може відображати дійсну температуру повітря у транспортному засобі, де він зберігався.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Виходця Є. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 04.03.2020.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536 грн. 80 коп.. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 15.02.2023