КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/353/2023
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Куксюка А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 18.09.2022 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , на Кільцевій дорозі, 79/1 в м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «FAW В30» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3, п. 2.3 «б» ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Опришко Е.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року у справі № 759/13392/22 та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «FAW В30» д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як вважає апелянт, жодних порушень водій ОСОБА_1 не вчиняв, натомість місце зіткнення, хто в якій смузі руху рухався з учасників ДТП, швидкість руху транспортних засобів обох учасників, гальмівний шлях, що має вирішальне значення для правильного вирішення справи, не встановлено уповноваженою собою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки схемі ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено дійсних свідків даної ДТП. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено лише пояснення водія ОСОБА_2 , без підтвердження вказаних ним подій і обставин відеозаписом та іншими письмовими доказами.

Апелянт вказує, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вказує апелянт, Святошинський районний суд м. Києва під час розгляду справи, грубо порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, про дату і місце розгляду справи його не було повідомлено.

Враховуючи ці та інші докази і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Куксюка А.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які були отримані під час дослідження в судовому засіданні наявних у справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153927 від 18 вересня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 та його пояснень безпосередньо в суді, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 10.3 ПДР України, що призвела до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю наведених вище доказів, оцінка яких ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 252 КУпАП.

Більш того, під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, за клопотанням останньої, судом апеляційної інстанції були досліджені нові докази, які не досліджувалися раніше, а саме: флеш-накопичувач з копією відеозапису із матеріалів справи № 759/13335/22, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153928 від 18 вересня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної приходи, яка мала місце о 16:00 год. 18 вересня 2022 року на Кільцевій дорозі, 79/1 за участю автомобіля «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «FAW В30» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які не тільки не спростували, а навпаки підтвердили висновки судді, наведені в оскаржуваній постанові щодо доведеності вини саме ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, пояснення вказаних вище свідків, надані під час апеляційного розгляду щодо обставин ДТП не тільки не викликають сумнівів у своїй достовірності, з огляду на те, що вони дійсно були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, оскільки їх присутність на місці цієї пригоди зафіксована на відеозапису, копію якого надала захисник, а й в сукупності з іншими доказами по справі дозволяють зробити висновок про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину останнього у вчиненні цього правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е.В., суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е.В. не може бути задоволена, у зв`язку з чим, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Опришко Е.В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ключник А.С.