ПОСТАНОВА

Справа № 372/3686/23

провадження № 3/0285/623/23

03 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши за участі захисника Борсученка Р.В. адміністративний матеріал, який надійшов в порядку підсудності з Обухівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання- АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №151029, складений 30.11.2022 року, в якому зафіксовано, що 30.11.2022 року о 09 год. 20 хв. в Обухівському районі с Степок по вул. Горбахи, 49А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN-TGA д.н.з. НОМЕР_1 в складі з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник та опору ЛЕП №19, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушила п. 12.1., 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Його захисник Борсученко Р.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнає. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 . оснащений зимовою гумою, однак на дорозі були відсутні відповідні дорожні знаки, які б попереджали про небезпеку, оскільки була ожеледиця, дорога була покрита льодом, вона була нечищена та не посипана піском чи хімічними реактивами. Подав письмове заперечення, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та наявні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних підстав.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п. 2.3. Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, встановлено, що 30.11.2022 року о 09 год. 20хв в Обухівському районі с.Степок по вул. Горбахи, 49А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN-TGA д.н.з. НОМЕР_1 в складі з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній відбійник та опору ЛЕП №19, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями особи, щодо якої складено протокол, в яких вказав, що не врахував дорожньої обстановки, зокрема, що дорога була слизька, рапортом про подію ДТП.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.1. (дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини та наявні докази не вбачається підстав для закриття провадження у справі на підставі відсутності події та складу адмінправопорушення, оскільки наявність супутніх причин ДТП, ( засніженя дороги, ожеледиця тощо ) не виключає для водія дотримання ним п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, зокрема врахування дорожньої обстановки, яка була очевидною, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну дорозі. При цьому достатніх та належних доказів того, що причиною ДТП стали саме несприятливі погодні умови та інші чинники аніж поведінка водія, матеріали справи не містять.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська