ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/488/23Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/142/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притянуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Як визнав суд, 27 лютого 2023 року о 10 год. 55 хв. на військовому об`єкті, а саме тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у службовому кабінеті №11 заступником начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 спільно з старшим офіцером ВЗВЗ та ІП ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 , офіцером ВЗВЗ та ІП Тернопільського ЗВ ВСП капітаном ОСОБА_4 та патрулем Тернопільського ЗВ ВСП виявлений підполковник юстиції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова, хитка хода тощо.)
Після чого, 27.02.2023 о 10.55 год ОСОБА_1 запропоновано під супроводом прослідувати до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, або пройти перевірку на спеціальному технічному засобі «Аlkont-М» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 категорично, в грубій формі відмовився, та пояснив, що не бажає і не буде проходити дану перевірку (освідчення), а також відмовляється будь-куди слідувати.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року та закриття провадження у справі.
Вказує, що при винесенні вказаної постанови Зборівським районним судом порушено право на справедливий суд, гарантоване Європейською конвенцією прав людини, а також право на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань та права на отримання професійної правничої допомоги.
Вважає, що судом першої інстанції застосовано формальний підхід для розгляду справи, а також грубо порушено вимоги чинного законодавства України, внаслідок чого зроблено неправильний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На переконання апелянта, суддею першої інстанції безпідставно було розглянуто адміністративну справу, за відсутності даних про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення норми ст. 268 КУпАП, а саме про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Звертає увагу, що судом першої першої інстанції не враховано, що направлення військовослужбовця, для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводилось не в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як того вимагає стаття 266-1 КУпАП
Звертає увагу, що порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду на даний час Кабінетом Міністрів України не визначено.
Апелянт стверджує, що місцевий суд не врахував пункт 12 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, якою військовослужбовці звільняються від сплати судового збору - у справах, пов`язаних з виконанням службового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків та стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Враховуючи вищенаведене, апелянт просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на вищезазначене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).
Таким чином, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, що підтверджується копією посвідчення офіцера, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі № ЛВТ №27 від 27 лютого 2023 р. про військове адміністративне правопорушення від 27 лютого 2023 р. та визнаних судом доведеними підтверджується:
- даними акту відмови від проходження перевірки (освідчення) з метою встановлення ступеня сп`яніння підполковника юстиції ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких складався акт відмови від проходження перевірки;
- доповідними записками військовослужбовців від 27.02.2023 року, які були свідками фіксації правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Отже, на переконання апеляційного суду, вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що підполковник юстиції ОСОБА_1 27.02.2023 о 10 год. 55 хв. на військовому об`єкті, а саме тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у службовому кабінеті №11 заступником начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 спільно з старшим офіцером ВЗВЗ та ІП ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 , офіцером ВЗВЗ та ІП ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_4 та патрулем Тернопільського ЗВ ВСП виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення процедури направлення військовослужбовця, для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, є непереконливі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 Розділу 8 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.
У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Як слідує з акту відмови від проходження перевірки (освідчення) з метою встановлення ступеня сп`яніння підполковник юстиції ОСОБА_1 , останньому запропоновано під супроводом прослідувати до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, або пройти перевірку на спеціальному технічному засобі «Аlkont-М» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 категорично, в грубій формі відмовився, та пояснив, що не бажає і не буде проходити дану перевірку (освідчення), а також відмовляється будь-куди слідувати, через що щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Даний акт, складений старшим офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 та підписаний свідками, що були присутні при виявленні та фіксації правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , сумнівів у його достовірності не викликає.
Аналіз доказів, досліджених судом першої та апеляційної інстанцій дає підстави для висновку, що процедура фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266-1 КУпАП, якою регламентовано порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Твердження апелянта про порушення його прав у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції без його участі є необґрунтовані.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується довідкою про доставку в його адресу sms повідомлення від 28.02.2023 року.
Згідно ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконного стягнення судового збору є безпідставними, оскільки положення п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір не поширюються на випадки стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП, згідно з якою судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а в даному випадку стягнення судового збору з ОСОБА_1 пов`язано із вчиненням ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя