П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2022 року о 06 год. 00 хв. по вул. Стрийська 108, у м.Львові вчинив дії та проявив бездіяльність залишивши свій автомобіль Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 не вживши всіх заходів,щоб не допустити його руху,як наслідок т.з. покотився та здійснив наїзд на магазин "Продукти" по вул.Стрийська,108, в результаті чого магазин продуктів отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 18.11.2022 року о 06 год. 00 хв. по вул. Стрийська, 108 у м.Львові, будучи учасником ДТП за участі автомобіля та магазина покинув місце пригоди не повідомивши органи поліції,чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, просив суворо не карати. Зазначив, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.01.2023 року повідомила,що ОСОБА_1 будучи її сусідом та пошкодивши її магазин на суму 49651 грн. зник з місця ДТП, не повідомив ні її, ні органи поліції, шкода їй до цього часу не відшкодована.

В судовому засіданні 27.01.2023 року повідомила,що під час перерви в судовому засіданні шкода повністю відшкодована.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно допункту 1.5 Правил дорожнього руху під час руху: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 доведена: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №363946 від 22.11.2022 року та серії ААД №363947 від 22.11.2022 року; схемою місця ДТП від 18.11.2022 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2022 року та ОСОБА_2 від 18.11.2022 року, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 18.11.2022 року о 06 год. 00 хв. по вул. Стрийська 108, у м.Львові вчинив дії та проявив бездіяльність залишивши свій автомобіль Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 не вживши всіх заходів,щоб не допустити його руху,як наслідок т.з. покотився та здійснив наїзд на магазин "Продукти" по вул.Стрийська,108, після чого, будучи причетнм до ДТП не залишилвся на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Оскільки, до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/7291/22, №465/7295/22 в одне провадження та присвоює №465/7291/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, не застосовуючи найбільш суворе покарання до такого, зважаючи на відшкодування шкоди правопорушником потерпілій. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Зважаючи на те,що ОСОБА_1 відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Об`єднати справи №465/7291/22 та №465/7295/22 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/7291/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.