КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, який діє на підставі договору, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 20.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави (а.с. 33-34).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає, що суд не взяв до уваги схему ДТП, на якій зазначена наявність ожеледиці, відеозапис на ДВД-диску з якого вбачається наявність інших ДТП та льодяної кірки, яка вкриває дорожнє покриття, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , свідчення свідка ОСОБА_2 . Тобто, у судовому засіданні було наведено достатньо об`єктивних фактів, щоб вважати дані порушення відносно ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Олексієнко М.М. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 серії ААД № 462026, 28.11.2022 о 07 год. 00 хв. у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA KAMIQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по Шулявському шляхопровіду в сторону вул. О. Довженка, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду даної справи, судом досліджувались пояснення учасників справи, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 серії ААД № 462026, схему місця ДТП від 28.11.2022, пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2022, пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2022.

Із пояснень ОСОБА_3 (другий водій) вбачається, що він рухався в лівій смузі, коли автомобілі, що рухались попереду, почали вмикати правий показник повороту. Причиною цього маневру стало ДТП, що відзначалось виїздом на зустрічну смугу. Намагаючись об`їхати дану перешкоду, ОСОБА_3 увімкнув правий показник повороту, почав пригальмовувати, щоб безпечно оминути перешкоду, але стан дороги (ожеледиця) утруднив маневр. Врешті, коли перешкоду оминув, щоб продовжити рух далі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Був відкинутий вперед, з частковим виїздом на зустрічну смугу (була вільна - ніхто не постраждав). Причиною удару став наїзд автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору (а.с. 4).

У своїх поясненнях працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що він їхав по вул. О. Довженка (шляхопровід) у сторону Деґтярівського моста, рухаючись на безпечній відстані зі швидкістю 45 км/час. Побачив заздалегідь машину, котра втратила керування, почав тормозить, але шляхопровід був слизьким, що не давало змогу навіть при такій безпечній відстані зупинитися, так як і машину ОСОБА_1 почало нести. Машина з номерним знаком НОМЕР_2 аварійно зупинилася, а поки машину ОСОБА_1 несло, він в`їхав у «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 . В той час зі ОСОБА_1 був свідок ДТП, що може підтвердити факт ситуації і слизької дороги. Вийшовши з машини ОСОБА_1 впав, тому що покриття не посипане та слизьке (а.с. 5).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, було допитано свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю, дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, а порушення ПДР України допустив саме водій транспортного засобу марки «SKODA FABIA».

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олексієнка М.М., пояснення свідка, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , схему місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, характер та локалізацією механічних ушкоджень, можна дійти висновку, що водій автомобіля марки «SKODA KAMIQ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в умовах ожеледиці, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Посилання заявника на наявність інших ДПТ на дорозі у зв`язку із ожеледицею не є виправдовувальною обставиною, оскільки не звільняє водія від відповідальності бути уважним на дорозі за будь-яких погодних умов.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура