ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/913/22 Провадження № 3/636/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

26.11.2022 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Чугуїв, вул.Харківська біля б.133, Чугуївського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Фіксація була здійснена за допомогою нагрудної камери TEKJAR 336/4.

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що відеозйомка відбувалася у дворі будинку АДРЕСА_2 . Біля будинку 133 по вул. Харківській у м. Чугуєві поліцейські правопорушника не зупиняли, бо він там не знаходився і транспортним засобом не керував. Будинок АДРЕСА_3 розташовані на значній відстані. Вірогідно поліцейські під`їхали до торгівельного комплексу «Дарс» та побачивши ОСОБА_1 , який копирсався у припаркованому автомобілі, вирішили з ним поспілкуватися, а побачивши, що останній перебуває у стані сп`яніння, вирішили інкримінувати йому керування транспортним засобом. Коли він повідомив, що автомобіль рухатися не може з-за відсутності бензину, вирішили визначитися з «буксируванням» і після чого включили відеокамеру для запису. Відеозйомка здійснювалася 26.11.2022 року з 19:47:07 по 19:54:36 (загалом протягом 0:07:26). В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 біля будинку 133 по вул. Харківській у м. Чугуїв нібито керував транспортним засобом 26.11.2022 року о 19:15 годин. Тож запису з відеокамери від 26.11.2022 року о 19:15 годин в матеріалах адміністративної справи не має. Проте видно, що відеозйомка здійснювалася на парковці торгового комплексу «Дарс», що розташована навпроти останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тобто в місці, що знаходиться на значній відстані від будинку АДРЕСА_4 .

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в рапорті вказано, що «буксував» транспортний засіб. Також в рапорті не зазначено, де саме та з якої причини було зупинено транспортний засіб патрульними, ким саме з них зупинялося авто та яким чином здійснювалося буксирування транспортного засобу.

Тож не зрозуміло, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи буксирував його або інший транспортний засіб. Якщо буксирував, то який транспортний засіб та яким чином це здійснювалося.

Також слід зазначити, що доданий до адміністративного протоколу відеозапис відображує лише обставини спілкування поліцейських з водієм біля автомобіля, проте відеозапис не містить будь якого підтвердження того, що автомобіль ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_1 рухався (буксирував якийсь транспортний засіб або буксирувався іншим автомобілем) і в цей час за кермом цього автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.247,248-249,251-252,279-280,283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/913/22 (провадження № 3/636/36/23) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -