Справа № 589/4561/22
Провадження № 3/589/270/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 768109 від 28.11.2022, ОСОБА_1 28.11.2022 о 16 год. 10 хв. поблизу будинку №24 по вул. Ушакова в м. Шостка Сумської області, здійснював торгівлю пальним в кількості 30 л (бензин) А-92 без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок торгівлі пальним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст.161-1КУпАП передбачена за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання протокол не містить. До протоколу додані лише витяг з реєстрації правопорушення Шосткинського РУП; пояснення особи, яка притягується до відповідальності та пояснення двох чоловіків, які були запрошені працівниками поліції під час складання на ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пальним без наявності відповідних дозвільних документів, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який містить вимоги до здійснення торгівлі пальним та встановлює заборону такої торгівлі без наявності відповідних дозвільних документів.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання, що його дії мають систематичний характер і відповідають критеріям терміну торгівлі.

Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пальним в кількості 30 л (бензин) А-92. Однак, яким чином інспектор ВРПП Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області встановив, що в каністрі саме бензин А-92, суду не відомо, оскільки до протоколу не додано висновку експерта про те, що рідина є саме пальним.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищенаведене, речі вилучені у ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн., одну каністру білого кольору об`ємом 2 літри та каністру об`ємом 10 літрів з бензином А92, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 161-1, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Грошові кошти в сумі 1500 грн., одну каністру білого кольору об`ємом 2 літри та каністру об`ємом 10 літрів з бензином А92, які вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу серія ВАВ №768109 від 28.11.2022 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова