Справа № 279/453/23 провадження №3/279/398/23
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дідковичі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.11.2014 р., РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12.01.2023 року о 13.20 год. в м.Коростень по вул.Залізнична,9 керував транспортним засобом ДАФ АЕ45 д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що траснпортним засобом не керував, а чекав напарника, який мав забрати автомобіль, оскільки він вжив алкоголь. Автомобіль стояв припаркований, з увімкненою аварійною сигналізацією.
Захисником Крейдіним С.А. заявлено клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише перебував біля автомобіля. Зазначив про те, що час складання протоколу та відеозаписи не співпадають за часом. Факт перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння не опрюється, однак транспортним засобом він не керував, а лише перебував поряд з ним, очікуючи свого напарника.
На доданих до протоколу та переглянутих судом відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці події мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча факт вживання алкоголю заперечував, на неодноразові пропозиції пройти освідування за допомогою алкотестера відповідав відмовою, в подальшому заперечував і наявність у нього документів на транспортний засіб, які в подальшому надав. Інпектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу, повідомлено про наявні в нього ознаки сп`яніння, вчергове запропоновано пройти тест, на що той відмовився. При цьому транспортний засіб був заведений, на пропозицію поліцейського заглушити двигун, повідомив, що в такому разі автомобіль потім не заведеться.
Враховуючи, що транспортний засіб знаходився на обочині проїзної частини з працюючим двигуном, інші особи в ньому були відсутні, водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , суд вважає доведеним, то до зупинки саме він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження освідування на встановлення ступеню такого відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується і винесеною відносно нього постановою серія БАД №102483 від 12.01.2023 року, яка є чинною.
Інші зауваження сторони захисту про невідповідність часу, відображеного в протоколі та на відеофайлах, суттєвого значення не мають та не підтверджують відсутність факту вчинення правопорушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги ст.266 КУпАП суд визнає виконаними, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідного огляду підтвердженим.
Позиція ж сторони захисту розцінюється як форма самозахисту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувався. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення

Суддя Н.Я.Волкова