Справа № 626/3/23
Провадження № 3/626/16/2023
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

02 лютого 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається ФАХ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №035001 від 28.12.2022 року - 28.12.2022 р. о 17:25 год. на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Compas, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 було поставлено у провину порушення п.12.1 ПДР України,

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у даному ДТП не визнав та разом зі своїм захисником адвокатом Тарасевич С.В. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в якому послались на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035001 від 28.12.2022 р., 28.12.2022 р. о 17:25 год. на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , на вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Compas, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 було поставлено у провину порушення п.12.1 ПДР України, через недотримання якого, начебто, відбулось зіткнення із автомобілем Jeep Compas, НОМЕР_2 .

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не містить жодного параметру показника швидкості, з яким рухався Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , під його керуванням. У своїх поясненнях, учасники ДТП від 28.12.2022 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вказують параметр швидкості руху автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , власне як і автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_2 , перед зіткненням.

Враховуючи наведене, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №626/3/23, неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР України, без застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Оскільки саме встановлення швидкості руху автомобіля та причинного зв`язку між фактичною швидкістю автомобіля та технічною можливістю контролювати його рух для уникнення ДТП є необхідною складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та входить до предмету доказування, то сторона захисту вважає за необхідне клопотати про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Також в клопотанні міститься перелік питань на які необхідно надати відповідь.

Проведення експертизи просять доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_6 винним себе в даному ДТП не визнав, з даним протоколом не погодився, та пояснив, що 28.12.2022 року близько 17-30год. він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино з приблизною швидкістю 85-90км/год. При цьому він рухався у крайній лівій полосі. Також він їхав «в парі» зі своїми знайомими, які їхали перед ним на відстані 30-40 метрів на світлому автомобілі АУДІ також по лівій смузі. Під час руху в лівій полосі він поперед себе за 100-150 метрів побачив, що на правій обочині стоїть вантажний автомобіль з габаритними вогнями та увімкненою аварійною сигналізацією, також в цей час по правій полосі рухався автомобіль Jeep Compas, НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок свого руху та почав виїжджати на його ліву полосу руху в результаті чого і відбулося зіткнення правою частиною його автомобіля в ліву частину автомобіля Jeep Compas. Після вказаного удару автомобіль Jeep Compas відкинуло у правий бік, де в цей час стояв вантажний автомобіль МАN, з яким Jeep Compas також зіткнувся. Після чого всі автомобілі зупинились на тих місцях, які зазначені в схемі до ДТП(а.с.4). Винним в даному ДТП вважає водія автомобіля Jeep Compas, який різко змінив напрямок руху з правої полоси у ліву, таким чином «підрізав» його.

Водій ОСОБА_3 , пояснив в судовому засіданні, що 28.12.2022 року близько 17-30год. він рухався на своєму автомобілі Jeep Compas, НОМЕР_2 на автодорозі М-29 Харків-Красноград-Перещепино з приблизною швидкістю 90-100км/год. При цьому він рухався у крайній правій полосі. В цей час з лівої сторони його почав випереджати світлий автомобіль АУДІ з дуже повільною різницею у швидкості. Під час руху в правій полосі він поперед себе за 40-50 метрів побачив, що на правій обочині та частково на його полосі руху стоїть вантажний автомобіль з габаритними вогнями та увімкненою аварійною сигналізацією, в зв`язку з чим він застосував гальмування, автомобіль АУДІ проїхав уперед, після чого він подивився у дзеркало та повернув голову ліворуч і нікого не побачивши, здійснив маневр ліворуч з правої на ліву смугу, щоб об`їхати фуру, яка стояла і коли він порівнявся з фурою, то відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого спрацювали подушки безпеки, в тому числі і «бокова шторка» з його сторони і він не бачив який саме автомобіль здійснив зіткнення з ним. Від даного удару його відкинуло праворуч в бік фури з якою також відбулося зіткнення, після чого він зупинився на тому місці, як зазначено у схемі до ДТП. При цьому, коли він робив маневр перестроювання з правої у ліву полосу, він ніякого автомобіля позаду себе у лівій полосі не бачив. Після зупинки він вийшов з автомобіля та побачив попереду себе більш ніш за 100-150 метрів габаритні вогні іншого автомобіля з яким на його думку і відбулося зіткнення, як з`ясувалося в подальшому то був автомобіль Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , винуватцем якого він і вважає в даному ДТП

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно з положеннями ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 винними себе в даному ДТП не визнав та повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст.124 КУпАП, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд вважає необхідним для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи, вважаю доцільним доручити Державній установі, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з переліком питань, наведених у клопотанні.

Всі вихідні дані для проведення експертизи маються в матеріалах справи, а саме в протоколі огляду місця ДТП від 28.12.2022 року з відповідною схемою ДТП, на якій відображені всі заміри, відстані та розташування транспортних засобів після ДТП з відповідними фотоматеріалами, кількість смуг руху та інші необхідні відомості. В судовому засіданні обидва водії підтвердили достовірність відомостей відображених у даних документах та підтвердили свої підписи на них.

При цьому відповідно до матеріалів справи, на водія автомобіля Jeep Compas, НОМЕР_2 ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1, 10.3 ПДР України(а.с.32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення №626/3/23, об`єктивно, експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем Jeep Compas, НОМЕР_2 ?

2.Яка швидкість, в установлених межах безпечної швидкості руху, за заданої дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, була б безпечною для водія автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при якій він би мав змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Compas, НОМЕР_2 ?

3.Чи була у даній дорожній ситуації у водія Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Compas, НОМЕР_2 ? Якщо була, то яким чином?

4.Як у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

5.Чи є у діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме?

6.Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 626/3/23 (провадження № 3/626/16/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя