08.02.2023
Справа № 696/61/23
Провадження № 3/696/121/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », інваліда ІІ групи, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне провопорушення серії ВАВ №635660 від 20.01.2023 вбачається, що 17.01.2023, близько 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів без відповідної ліцензії на право продажу, чим порушив ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами з 29.12.2022, а тому здійснював продаж відповідно до закону. Працівники поліції не звернули увагу на даний факт та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Частина 2 ст. 164 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 164, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отрианням доходу у великих розмірах.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 розглядалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, але постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року його звільнено від адміністративної відповідальністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначені види адміністративних стягнень, серед яких відсутнє усне зауваження.

Згідно із ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження

З аналізу вищезазначених статей слідує, що ОСОБА_1 не являється особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та на яку накладалося адміністративне стягнення, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Крім того, з досліджених судом доказів вбачається, що у ОСОБА_1 наявна ліцензія на торгівлю тютюновими виробами із 29.12.2022, а відтак факт того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю без ліцензії не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 39, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко