Справа № 127/1023/23
Провадження № 3/127/447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №127/1023/23) та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної за ч. 5 ст. 126 КУпАП (127/1026/23).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. знаходяться справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному провадженню №127/1023/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266831 від 07.01.2023 встановлено, що 07.01.2023 о 17 год 07 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідність обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної зйомки на портативні нагрудні відеокамери працівників патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544480 від 07.01.2023, ОСОБА_1 07.01.2023 о 17:07 год в м. Вінниці по вул. Київська,50, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та таким, що притягувався до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 05.10.2022 року, чим порушив п. 2.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколах зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, а також шляхом направлення SMS-повістки на номер мобільного телефону. Про причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №266831 від 07.01.2023, та серії ДПР18 №544480 від 17.01.2023 р.;- інформаційними довідками відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, на особу накладено штраф, а також позбавлено права керування транспортними засобами; витягом з АРМОРу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.; витягом з АРМОРу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено штраф і позбавлено права керування транспортними засобами строком на десять років (справа №755/4735/22, постанова суду набрала законної сили 25.07.2022 р.); витягом з АРМОРу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф і позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік (справа №755/4791/22, постанова суду набрала законної сили 16.08.2022 р.), рапортами працівників поліції та оглянутим у судовому засіданні відео з нагрудної боді-камери №472968 та №472969.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою вімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у його приватній власності, а належить іншій особі ОСОБА_2 , з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як слідує з матеріалів справи постановою суду у справі № 755/4735/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Постанова набрала законної сили 25.07.2022 року. В подальшому постановою суду у справі №755/4791/22 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 16.08.2022 року

Отже, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі №755/4735/22 та за постановою суду у справі №755/4791/22, яка станом на 07.01.2023 р. становить 10 років 6 місяців 1 день позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме 10 років позбавлення права керування транспортним засобом, тобто загальний строк становить 20 років 6 місяців та 1 день.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-1, 126, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №127/1023/23 та №127/1026/23, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №127/1023/23.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП і ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення, невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі №755/4735/22 та за постановою суду у справі №755/4791/22 у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 20 (двадцять) років 6 (шість) місяців та 1 (один) день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: