КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/395/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Лебедєва Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147007 від 26 липня 2022 року 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 21 годині 20 хвилин в місті Київ, вулиця Львівська, 1, керував автомобілем KІА д.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені або розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: місто Київ, вулиця Відпочинку, 18. Висновок лікаря №003946.Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Лебедєвим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Уважає, що під час розгляду справи суддею Святошинського районного суду міста Києва було неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, висновки судді не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Вказує, що дійсно ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Надалі поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про те, що він неадекватно себе поводить і запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на таку пропозицію погодився і його було доставлено на огляд до КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» по вул. Відпочинку, 18 у місті Києві.

Вказує, що надалі ОСОБА_1 був оглянутий в кабінеті лікаря-нарколога і протокол відносно нього був фактично складений о 00 год. 30 хв. 27 липня 2022 року. Тобто дата і час складання протоколу не відповідають відомостям із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 147007, переданому на розгляд судді.

Вказує, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив суддю про те, що через деякий час він був ще раз зупинений працівниками патрульної поліції в Святошинському районі міста Києва для перевірки документів і через наявність облікового запису про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП йому запропонували пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Новий огляд у лікаря-нарколога будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не виявив.

Посилається на те, що у нього дуже поганий зір через встановлений астигматизм, що слугувало підставою для зняття з військового обліку, він постійно носить окуляри і мабуть вираз очей слугував підставою для проведення огляду у лікаря-нарколога, але аж ніяк не вставлені поліцейськими начебто звужені зіниці очей.

Зазначає, що встановлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, що зафіксовано приєднаним до матеріалів справи відеозаписом.

Вказує, що суддя при прийнятті оскаржуваного рішення вдався до упередженого аналізу доказів у даній справі, що призвело до помилкового висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

01 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Лебедєва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який був направлений до суду для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, містить посилання на адміністративне правопорушення, якого ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки законом встановлено відповідальність не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Уважає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за неіснуюче порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лебедєв В.В. доводи апеляційної скарги підтримали, пославшись на обставини, викладені у скарзі та у письмових поясненнях від 01 лютого 2023 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №147007 від 26 липня 2022 року 22 год. 10 хв., з якого убачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем KІА, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені або розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога за адресою: місто Київ, вулиця Відпочинку, 18. Висновок лікаря №003946. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №003946, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення якого 26 липня 22022 року 22 год. 00 хв., №003946, згідно якого установлено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (маріхуана).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі для надання пояснень, ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння. До протоколу додано висновок №003946.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що фактичний час складення протоколу є 27 липня 2022 року 00:30 години, а у протоколі вказано 26 липня 2022 року 22:10 години, відхиляються апеляційним судом, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, а також не дають підстав уважати про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, який у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (стаття 254 КУпАП).

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому виписується направлення (Додаток 1 до цієї Інструкції), в якому серед інших даних, вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Саме з дотриманням вказаних норм закону, працівником поліції, під час слідування до закладу охорони здоров`я, було лише розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені виключно ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , та доставлено ОСОБА_1 на проведення огляду, що підтверджується даними відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку факту керування ОСОБА_1 транспортними засобом з явними ознаками сп`яніння (та їх зазначення), а згодом проходження ним огляду та встановлення порушення останнім пункту 2.9 (а) ПДР України не свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені пунктом 1 вказаної норми закону, в тому числі і суть правопорушення. Окрім того, викладені у змісті протоколу відомості знайшли своє підтвердження іншими матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за неіснуюче порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що через деякий час ОСОБА_1 знову зупинено працівниками поліції та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проте жодних ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що такі не впливають на обставини цієї справи.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лебедєва Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. ПОЛІЩУК