Справа № 192/53/23
Провадження № 3/192/103/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

05.07.2022 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/726/22 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13 січня та 21 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 13 січня 2023 року, був повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055054, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 21 лютого 2023 року, була направлена йому рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 04 січня 2023 року о 13 год 45 хв у селі Березнуватівка по вулиці Артура Мисківа, 5, ОСОБА_1 керував мопедом SB 500 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У липні 2022 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Солонянського районного суду від 05.07.2022 у справі № 192/726/22).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року серії ААД № 055054, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 04.01.2023 о 13 год 45 хв у селі Березнуватівка по вул. А. Мисківа, 5, він керував транспортним засобом мопедом SB 500 у стані алкогольного сп`яніння, випив 100 грамів горілки, у присутності двох свідків працівник поліції запропонував йому пройти у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно з яким 04 січня 2023 року близько 13 год 55 хв він був запрошений працівником поліції у якості свідка, у його присутності та в присутності ще одного свідка водій мопеду «Sabur», який назвався ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду но стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 грам горілки;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно з яким 04 січня 2023 року близько 13 год 55 хв він був запрошений працівником поліції у якості свідка, у його присутності та в присутності іншого свідка водій мопеду «Sabur», який назвався ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що випив 100 грам горілки;

рапортом поліцейського ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП капітана поліції Скоромного В., за змістом якого 04 січня 2023 року близько 13 год 45 хв під час патрулювання території Святовасилівської ТГ, а саме в селі Березнуватівка по вулиці Артура Мисківа, 5, Дніпровського району було помічено мопед «Sabur» без номерного знаку, водій якого їхав без вдягнутого мотошолома; було прийнято рішення зупинити даний мопед, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , від останнього було чути запах алкоголю з порожнини роту, у нього було порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; також при перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він не має права керування таким транспортним засобом, а також 05.07.2022 ОСОБА_1 був притягнутий Солонянським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі № 192/726/22.

До протоколу також додано копію талону на транспортний засіб мопед SB 500, у якому власником вказаний ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини. Оскільки відомостей про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 до протоколу не додано, згідно з рапортом поліцейського при перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він не має права керування таким транспортним засобом та відносно нього було винесено постанову за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП для інших осіб, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук