Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

- за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 629319 від 30.01.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 24.01.2023 о 13 год. 00 хв. перебуваючи на території належного йому домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-27 № НОМЕР_1 у бродячого собаку, чим вчинив адіміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав що вказані події відбулись 23.01.2023 року. Приблизно о 13 год., коли він перебував у будинку, його дружина ОСОБА_2 по телефону повідомила його, що до них на подвір`я забіг собака, який схопив курку та кидається на дружину, ледь її не покусав. Після чого він взяв належну йому мисливську рушницю та вийшов з будинку. На подвір`ї знаходилася бродяча собака з ознаками сказу. Собака накинулася на його дружину, а тому з метою захисту життя та здоров`я своєї дружини, а також свого життя здійснив у неї один постріл, після чого собака утекла у невідомому йому напрямку. Пізніше собаку знайшла дружина на вулиці мертву та поховала її.

Свідок ОСОБА_2 в за судовому засіданні пояснила, що в понеділок, 23.01.2023 року, приблизно о 13 год., коли вона перебувала на подвір`ї власного домоволодіння в у будинку, на це подвір`я забіг бродячий пес та схопив курку. Після чого почав кидатися на неї та ледь не покусав. Вона по телефону повівідомила про це свого чоловіка ОСОБА_1 , який перебував у будинку. Чоловік вийшов із рушницею. Собака продовжувала кидатися на неї та чоловіка, тому чоловік вистрелив у неї. Собака після пострілу втік. Пізніше вона знайшла його мертвим на вулиці та поховала.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , підтверджують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що після пострілу, який пролунав з території домогосподарства останніх, звідти вибіг бродячий пес та побіг по вулиці.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 174 КУпАП, встановлено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці з метою захисту свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я члена його сім`ї від нападу безпритульної собаки, тобто його дії були вчинені в стані необхідної оборони. Даний факт також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

З урахуванням обставин вчинення даного правопорушення, слідує висновок, що дії ОСОБА_1 , хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані необхідної оборони, так як були безпосередньо пов`язані з захистом власного та його дружини життя та здоров`я.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП необхідно закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 247, ст.ст. 174, 251-252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Мисливську рушницю марки ІЖ-27 № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк