overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/226/23
Номер провадження 3/489/358/23
Постанова

Іменем України

10 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 071861 від 30.06.2022, 30.06.2022 приблизно о 15:15 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Захарія Чепіги, 8-а, гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "Метіс" клички "Бакс" на проїжджій частині без повідка, внаслідок чого на собаку був здійснений наїзд автомобілем, після чого собака померла від ушкоджень не сумісних з життям.

В протоколі зазначено, що особа вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання 10.02.2023 особа не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Справа №489/226/23 надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Дана справа зареєстрована канцелярією Ленінського районного суду м. Миколаєва 24.01.2023 (з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що дата внесення до системи автоматизованого розподілу 24.01.2023), але строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП сплив 30.09.2022.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 386/137/22
Провадження № 3/386/1/23
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.
за участю секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

прокурора Гонтара А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в режимі відео конференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, гр. України, працюючого в період з 27.11.2020 по 19.07.2021 на посаді заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 :

по ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Головіанівському районному суді перебувають адміністративні справи про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що окрім об`єднаної справи № 386/137/22, (провадження № 3/386/1/23), в провадженні суду знаходиться справа №386/144/22 (провадження №3/386/2/23) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому проти клопотання про обєднання справ в одне провадження заперечень не мав, однак просив продовжити розгляд об`єднаної справи.

Суд розглянувши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Зі змісту ст.36 КУпАП вбачається, що законодавець передбачив можливість, прийняття судом рішення про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, суд вважає, що дані справи відносно ОСОБА_1 , можливо об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Матеріали справи №386/137/22 (провадження №3/386/1/23), та №386/144/22 (провадження №3/386/2/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №386/137/22, провадження №3/386/1/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа
№ 489/1997/22
Провадження
№3/489/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г. у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 23.05.22 о 20 год. 35 хв. по Троїцькій, 157В в м. Миколаєві водій т/з DAV номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ним в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений за допомогою пристрою "Драгер" з результатом 0,82%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провадження слід закрити через відсутність складу правопорушення. Під час огляду не вівся відеозапис та/або не були залучені свідки, що підтверджується як змістом наданих суду матеріалів, так і відсутністю зазначення про перше чи про других у протоколі., що тягне за собою недійсність огляду згідно ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП.

Керуючись ст ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження закрити через відсутність складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 752/2959/23
Провадження №: 3/752/2154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2023 року о 07 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 31А, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину частково, вказавши, що дійсно перелаштовувалась, але інший водій її бачив і умисно не пропустив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №442625, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5696/23

Провадження № 3/947/1977/23

20.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 813987, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.02.2023 року, близько 08:50 години, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч.2 за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений,надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 577/743/23
Провадження № 3/577/379/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого солдатом резерву у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 11 лютого 2023 року о 16 годині був виявлений на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 58 від 11 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. З вказаної заяви вбачається, що вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно сплатити на р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач - ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 191/3600/22
Провадження № 3/191/1219/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити на 10 березня 2023 року на 09 годин 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 591/1448/23 Провадження № 3/591/569/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 лютого 2023 р. о 13-40 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню до чоловіка ОСОБА_2 , а саме: вчинила конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, принижувала, чим вчинила психологічний тиск та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 868278 від 19 лютого 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини наведені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердила обставини, наведені в протоколі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише рапорт (а.с. 1), форму виводу (а.с. 3), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5-6), які суперечать одне одному.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників.

При цьому, рапорт, форма вивода та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами на ґрунті неприязних відносин, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 507/276/23
Провадження № 3/507/213/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 3511 від 04.07.2022 року,
за ч.2 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повтрно вчинив домашнє насильство за наступних обставин. Так ОСОБА_1 17.02.2022 року біля 16:00 години та о 17:00 годині, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , своїми діями повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542657, серії ВАБ № 148055 від 17.02.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , його письмовими заявами, поясненнями та підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративноих правопорушень, передбаченихо ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука