Справа № 591/726/23 Провадження № 3/591/311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що вона 22.01.2023 р., о 01.04 год., в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, поблизу б. 127/1, керувала транспортним засобом CITROEN C4 CACTUS, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом тесту на місці зупинки транспортного засобу 1,05 % погодилася, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з правопорушенням не погодилася, визнала, що дійсно керувала транспортним засобом, проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з результатами вона не погоджувалася одразу, після спілкування з працівниками поліції, які підбурювали її до надання згоди, вона погодилася з оглядом, так як це була ніч, вона була з дитиною, потрібно було додому, права їй також не роз`яснювали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису. Однак з дослідженого відеозапису вбачається, що запис не здійснювався безперервно, існує кілька досить тривалих проміжків часу, де взагалі не видно ОСОБА_1 , на деяких проміжках часу ОСОБА_1 спілкується з працівником поліції наодинці однак запис розмови відсутній. Огляд на стан сп`яніння проводився приблизно через 35 хв. після зупинки транспортного засобу, до оформлення протоколу також прийшло близько 40 хв., однак як до огляду так і після огляду до складання протоколу не зафіксовані всі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 та процедура огляду у повному обсязі, а тому суд позбавлений можливості дати належну оцінку діям працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та за пропозицією працівників поліції пройшла огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alkotest 6820, був отриманий результат 1,05%.

На запитання працівників поліції чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду остання повідомила, що не згодна, що чітко вбачається з відеозапису. Працівники поліції запропонували проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не надала.

За таких обставин, у разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції мали скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було.

Після цього на протязі близько 15 хв. ОСОБА_1 спілкувалася з працівниками поліції, однак розмова не була зафіксована на звукозапис.

Через деякий час, після фактичного переривання відеозапису, оскільки процедура огляду в цей час не фіксувалась, на чергове запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповіла, що згодна з результатами огляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження ОСОБА_1 про наявність провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння є небезпідставними, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції не здійснювалась процедура огляду відповідно чинного законодавства, а відбулось фактичне переривання відеофіксації. Крім того суд враховує, що огляд проводився в нічний час, а поряд з ОСОБА_1 була малолітня дитина.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останньої не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь