ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

Справа: 522/9986/22

Провадження: 33/813/336/22

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Павленко Роман Анатолійович, постановипостанови Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2022року, прийнятої під головуванням судді Науменка А.В., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків визначених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076816, 21 липня 2022 року о 11 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Мечнікова, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «BMW і3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, пославшись на дослідженні в ході розгляду справи зібранні докази, та про закрив провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

27 січня 2023року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Павленко Р.Р.А.,подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2022року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на дослідження судом відеозапису з місця події та інших матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №076816 від 21 липня 2022року, схеми місця ДТП, письмове пояснення іншого учасника ДТП), як на доведеність вини ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії. На думку апелянта, суд першої інстанції не мав права з`ясовувати питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні правопорушення при винесенні постанови про закриття провадження у справі. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначає, щоповний текст постанови суду від 27 грудня 2022року ОСОБА_1 отримав лише 19 січня 2023року, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, який апелянт просить поновити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Момот Д.В. та його адвокат Павленко Р.А. не з`явилися, подали заяву від 17 березня 2023року про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2022року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено,що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року усправі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом ОСОБА_1 не надав доказів про наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 27 грудня 2023 року у встановлений законом строк.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його адвокат Павленко Р.А. приймали участь у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В призначене судове засідання, яке відбулося 27 грудня 2022року та в якому була винесена оскаржувана постанова суду, не з`явилися, подавши в той же день заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд зауважує, що під час розгляду справи особи мають не лише визначені законом права, а й відповідні процесуальні обов`язки, зокрема цікавитися рухом справи, знайомитися з матеріалами, своєчасно вчиняти процесуальні дії у встановлені законом строки.

За наведених обставин суд вважає, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови лише 19 січня 2023 року не можуть бути визнані поважною причиною пропуску зазначеного строку за відсутності доказів про наявність у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Павленко Роман Анатолійович, про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2022року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко