Справа № 157/1677/22 Провадження №33/802/95/23 Головуючий у 1 інстанції:Тімонова В.М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 грудня 2022 року о 19.52 годині по вул. Незалежності в с. Бихів Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним. Зазначає про те, що алкогольних напоїв 17.12.2022 року він не вживав та автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, однак з незрозумілих йому підстав, за результатами проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» огляду було встановлено протилежне. Проте, із такими результатами він не погодився та неодноразово звертав увагу співробітників поліції на те, що у стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував, а результати проведеного огляду є помилковими. Однак, незважаючи на його незгоду із результатами проведеного огляду йому не було запропоновано проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння чим було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, звертає увагу суду, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу проводився поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810 №ARCE-0198», термін обов`язкової калібровки його минув. Проте, приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що період калібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» становить один рік, що на думка апелянта є помилковим та суперечить положенням чинних законодавчих та нормативно-правових актів. Посилаючись на вказані обставини, простить оскаржуване рішення в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197507 від 17.12.2022 року, складеним поліцейським СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області рядовим поліції Тимощуком Є.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис (а.с. 2);

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARCE-0198, з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 5973 від 17.12.2022 року, 20:07 год.; результат огляду 1.70 %о, дані результату були стверджені його особистим підписом (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 730600 від 17.12.2022 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.4).

- зобов`язанням до протоколу або постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 197506 від 17.12.2022 року, яким ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (а.с.6);

- актом вилучення посвідчення водія від 17.12.2022 року (а.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а також, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1.70‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував. Разом з тим, вказав, що випив два пива.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197507 від 17.12.2022 року, відеозаписами наданими працівниками поліції, а також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 730600 від 17.12.2022 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як останній не був згідний з його результатом, про що повідомив поліцейському, однак останній не запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі, повністю спростовується наданими працівниками поліції відеозаписами, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки, на запитання працівника поліції, чи згідний останній з результатом такого огляду, який склав 1,70 проміле ОСОБА_1 повідомив, що згідний.

Посилання апелянта про те, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу на предмет алкогольного сп`яніння був проведений 17.12.2022 року працівниками поліції з порушенням вимог законодавства щодо інтервалів технічного обслуговування приладу - перевірки калібрування, суд зазначає наступне.

Відповідно до №з/п 13 міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає 1 рік.

Дата останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 - 06.06.2022, дата проведення тесту - 17.12.2022 року.

З огляду на наведене, працівниками поліції було додержано вимог законодавства щодо технічної відповідності спеціального засобу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова Камінь Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2023 року, щодо нього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк