Справа № 303/187/23
3/303/102/23

Іменем України
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143317 від 30.12.2022 року «водій ОСОБА_1 30.12.2022 року о 14:50 годині, в м. Мукачево по вул. Одеська, 6, керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager 6810» (ARBL-0571), гр. ОСОБА_1 погодився при безперервній відео фіксації на БК: 471226. При проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння «Drager 6810» (ARBL-0571) тест №2083 2,14 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень), але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 30.12.2022 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 30.12.2022 року до працівників поліції на службовий планшет об 15.00 год., надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що водій транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д/н знак НОМЕР_1 , рухався попереду нього серединою проїзної частини дороги, здійснював маневри зі сторони в сторону чим заважав проїзду іншим транспортним засобам та не надавав змоги виконати обгін та водій якого ймовірно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було перевірено документи особи на яку вказав заявник, водієм виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при спілкуванні з ним, було виявлено у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водію. Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, на що водій погодився, після проходження тесту №2083 від 30.12.2022 року, визначено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння «Drager 6810» (ARBL-0571) 2,14 %.
Згідно результатів тесту - «Drager 6810» (ARBL-0571), тест №2083 від 30.12.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,14 % (а.с.3).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 28.04.2022 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143317 від 30.12.2022 року, результатами тесту («Drager 6810» (ARBL-0571) за №2083 від 30.12.2022 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського Кульмент`євої О. від 30.12.2022 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_2 від 30.12.2022 року, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 30.12.2022 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.130 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання, після набрання законної сили.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА