Справа № 401/2336/22
Провадження № 3/401/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., захисника адвоката Міщенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії ААД № 157319, зі змісту якого вбачається, що 22 вересня 2022 року о 07 год. 10 хв. в м. Світловодську на території садового товариства «Дніпро 2» по вул. Садовій, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на алкотестер Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що зранку 22 вересня 2022 року їхав на рибалку, біля берега побачив поліцейських, у зв`язку з чим зупинився спитати, чи потрібна їм допомога. Від поліцейських він дізнався, що ними було затримано браконьєра та сказали бути свідком. Оскільки він мав інші плани, то став відмовлятися, натомість працівник поліції висунув йому претензії, що в нього почервонілі очі і він напевно п`яний. Після цього працівник поліції ОСОБА_2 сказав, щоб він пішов до свого автомобіля та відігнав його з проїжджої частини, бо він заважатиме проїзду автомобіля, який очікують поліцейські. Він виконав прохання працівника поліції, сів за кермо та за вказівкою поліцейського перепаркував свій автомобіль. В цей час працівник поліції ввімкнув камеру та почав відеозйомку, запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад, яким мав проводитися відповідний огляд у працівника поліції був відсутній. Маючи сумніви у законності таких дій працівника поліції, він від проходження огляду відмовився, після чого на нього було складено протокол. Після складання протоколу поліцейський залучив його до оформлення документів по факту браконьєрства як понятого. Там також був присутній представник рибоохорони ОСОБА_3 , якому він розповів , що поліцейський склав на нього протокол і про обставини його складання, на що ОСОБА_3 порадив йому поїхати в лікарню та самостійно пройти обстеження на стан сп`яніння. Після цього він на своєму автомобілі, який в нього працівники поліції не вилучали і від керування не відсторонювали, поїхав у лікарню, де пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення адвокат Міщенко А.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовував його наступним. Зазначає, що фактично зупинки працівником поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з підстав допущення ним будь яких правил дорожнього руху не було, натомість поліцейський ОСОБА_4 змусив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом на відеокамеру. За таких обставин вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння не були законними , відтак водій не зобов`язаний був їх виконувати, що узгоджується з правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17. Крім того, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не встановив ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставою для здійснення відповідного огляду водія на стан такого сп`яніння, не відсторонив водія від керування транспортним засобом після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість після складання відносно ОСОБА_1 протоколу , останнього було залучено як понятого під час оформлення документів щодо виявленого факту браконьєрства, що свідчить про відсутність у нього будь яких ознак алкогольного сп`яніння і відповідно про незаконність дій поліцейського.

За клопотанням захисника в ході судового розгляду справи був допитаний як свідок ОСОБА_5 з приводу обставин спілкування поліцейського ОСОБА_4 зі ОСОБА_1 . ОСОБА_5 надав суду показання, з яких вбачається, що у вересні 2022 року на березі річки Дніпро в районі Кременчуцької ГЕС близько 7 голини ранку працівники поліції оформляли відносно нього документи за фактом незаконного вилову риби, в зв`язку з чим шукали понятих. В цей час під`їхав автомобіль Ауді синього кольору, який зупинився і водій ОСОБА_1 , якого він до того не знав, підійшов до них. Працівник поліції ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 з запитанням про те, що він тут робить. Потім став висувати ОСОБА_1 претензії, що він п`яний або «під наркотою». При цьому свідок жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія не бачив. Після цього на вимогу поліцейського водій разом з останнім пішли до автомобіля ОСОБА_1 , де той сів за кермо та декілька разів їздив туди сюди. Чи оформляли відносно ОСОБА_1 поліцейські якість протоколи він безпосередньо не бачив, бо був на березі. Потім ОСОБА_1 залучили як понятого під час оформлення документів відносно свідка, а після цього ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав, при цьому поліцейські жодних заборон йому це робити не висували.

За клопотанням захисника адвоката Міщенка А.М. судом викликався в судове засідання з метою отримання пояснень щодо обставин зупинки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 інспектор СРПП Воронов Р.В. На виклики суду в судові засідання 14 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року, 24 січня 2023 року , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, останній не прибув без повідомлення про причини. (а.с. 38, 46, 51)

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, який його складав додано один доказ відеозапис з бодікамери.

Дане відео було відтворене в ході судового розгляду справи, при цьому суд не може визнати його належним, допустимим, достовірним та таким доказом , який узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який міг би свідчити про неспростовувану винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суд робить , зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні відео з місця складання протоколу встановлено, що працівник поліції вказав водієві автомобіля AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на необхідність зупинки автомобіля, після чого висунув вимогу надати йому документи, що водій і зробив. Після цього, встановивши особу водія, поліцейський запитав у нього, чи не вживав він алкогольні напої, на що водій відповів що ні, при цьому уточнив , що вчора ввечері пив пиво. Поцікавившись маркою вживаного водієм пива, поліцейський спитав у водія, чи бажає він продути алкотестер драгер на місці чи відвідати лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Після цього поліцейський повідомив, що зараз відносно водія зараз буде складено протокол за ст.. 130 та розпочав складання протоколу. Склавши протокол, поліцейський запропонував водієві письмово викласти своєї пояснення у протоколі, що той і зробив, а також роз`яснив, що на розгляд протоколу його буде викликано до суду. На цьому відеозапис припинено. (а.с. 4)

Аналізучи досліджене відео як доказ, суд констатує, що працівником поліції не було повідомлено водія про причини зупинки його транспортного засобу, не повідомлено про жодну з ознак алкогольного сп`яніння, які давали б поліцейському право та підстави пропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння, не проінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснено водієві його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано про наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.

Разом з тим, з переглянутого відео не вбачається порушення координації рухів у водія, почервоніння очей не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, визначених пунктом 3 Розділу І Інструкції, свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. На вказаному відеофайлі відсутній факт встановлення наявності запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та порушення координації його рухів, зазначені інспектором Вороновим Р.В., а отже не відображено подій, зазначених в протоколі про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як і в цілому про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння свідчить Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадян № 7 від 22 вересня 2022 року, складений о 09 год. 20 хв. лікарем Світловодської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 на час огляду не перебуває у стані алкогольного сп`яніння і ознак сп`яніння у нього не виявлено. (а.с. 25)

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимогу проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції здійснено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735, а саме п. 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ, так як лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи, що вимога працівника поліції щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не була обґрунтованою та була здійснена без дотримання вимог вищезазначених нормативно правових актів, останній не мав обов`язку її виконувати. Крім того, після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в свою чергу також ставить під сумнів законність дій працівника поліції.

В судові засідання на виклики суду працівник поліції , який складав протокол тричі не з`явився без повідомлення про причини, законність своїх дій суду достатніми доказами не довів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005 року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина