Справа № 147/192/23
Провадження № 3/147/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду 20.02.2023 надійшло чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В результаті автоматичного розподілу справи зареєстровані за №147/192/23 (номер провадження 3/147/120/23); за №147/193/23 (номер провадження 3/147/121/23), за №147/194/23 (номер провадження 3/147/122/23), за №147/195/23 (номер провадження 3/147/123/23).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер №147/192/23 (номер провадження 3/147/120/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426117 від 16.02.2023 вбачається, що 01.02.2023 року ОСОБА_1 будучи адміністративним піднаглядним не з`явився на відмітку до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426120 від 16.02.2023 вбачається, що 07.02.2023 року ОСОБА_1 будучи адміністративним піднаглядним був відсутній за місцем проживання о 22-10 чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426119 від 16.02.2023, 05.02.2023 року ОСОБА_1 будучи адміністративним піднаглядним був відсутній за місцем проживання о 23-10 чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426118 від 16.02.2023 вбачається, що 05.02.2023 року ОСОБА_1 будучи адміністративним піднаглядним був відсутній за місцем проживання о 22-45 год. чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП настає зокрема за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2022 ОСОБА_1 , 1969 року народження встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Застосовано наступні обмеження: заборонено відлучатись з обраного місця проживання період з 22 години до 6 години за винятком днів та годин роботи; заборонено відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напої на розлив; заборонено виїзд за межі обслуговування відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області без дозволу керівництва відділення; зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області з 09.00 год. до 11.00 год. 1 середи кожного місяця та завчасно повідомляти керівництво відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про зміну роботи та проживання..

Наведене в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: його поясненнями, наданими в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №426117 від 16.02.2023, серії ВАВ №426120 від 16.02.2023, серії ВАВ №426119 від 16.02.2023, серії ВАВ №426118 від 16.02.2023; постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2022 про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності на якого було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, в межах санкції, визначеної ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок - UA0002898, Код , Одержувач ГУК у Він.обл./с.Ободівка/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного Вінницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук