Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4884/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.11.2021 року о 02 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 6 керував транспортним засобом Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок лікаря №656 від 27.11.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, він не був присутній при складенні протоколу, огляд на стан сп`яніння проводився неналежним технічним засобом.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, повний текст оскаржуваної постанови він отримав 17 листопада 2022 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 року відповідно до якого 27.11.2021 року о 02 год 10 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 6 керував транспортним засобом Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087199 від 02.08.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією листа т.в.о. начальника Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області В. Богдана від 15.07.2022р. про направлення матеріалів закритого кримінального провадження, для організації виконання та прийняття рішення; копією письмового повідомлення інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП старшого лейтенанта поліції Д. Гресько від 19.07.2022р. про необхідність явки ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області 02.08.2022р., для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення; копією висновку №656 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту вчинення ним ДТП, що мала місце 27.11.2021 року о 02 год 10 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 6 (справа №296/4885/22 3/296/2169/22).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол був складений в порушення вимог ст.254 КУпАП у його відсутність, оскільки складення протоколу обумовлено закриттям відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, та він був належним чином повідомлений про зазначену подію.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Вбачається та не заперечується апелянтом, що протокол про адміністративне правопорушення було складено протягом трьох місяців з моменту закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та відхиляючи їх, апеляційний суд виходить з того, що строк на притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, встановлений ст.38 КУпАП в один рік підлягає застосуванню в справі, що переглядається. При цьому ретроспективний аналіз змін до законодавства в цій частині (ст.38,130 КУпАП) свідчить, що до внесення змін у статтю 38 КУАП в частині строків притягнення за ст.130 КУпАП, строк на притягнення до відповідальності після закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення був вставлений в три місяці та був уніфікованим з більшістю справ, віднесеними до підвідомчості суду (ч. 2 ст. 38 КУАП). Втім, визначивши підвищену суспільну небезпеку адміністративного правопорушення в зв`язку з чим було змінено санкцію статті та строк на притягнення до відповідальності законодавець вніс відповідні зміни до КУпАП, тобто виділив склад ст.130 КУпАП, а тому підлягає застосуванню норма ч. 6 ст. 38 КУпАП, яка є спеціальною по відношенню до норми частини сьомої зазначеної статті.

Посилання апелянта на порушення порядку використання в закладі охорони здоров`я приладу «Драгер» є необґрунтованими, оскільки згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. В ході судового розгляду не отримано даних про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки технічного засобу, використаного при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_2 .

Посилання захисника на порушення 2-х годинного інтервалу проведення огляду на стан сп`яніння з моменту виявлення підстав такого проведення судом не приймаються, оскільки ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу о 04.12 год. за направленням слідчого після ДТП з потерпілими і проведення такого огляду було обов`язковим.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко