Справа № 159/1920/22
Провадження № 3/159/10/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.03.2005 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера МВС,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодекс),

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104303 від 19.05.2022 ОСОБА_1 о 15:45 год. 19.05.2022 рухався по вулиці Володимира Кияна у місті Ковель Волинської області, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA з р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при об`їзді транспортних засобів, які були припарковані з правої сторони проїзної частини, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ-131 з р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого вказані транспорті засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог пунктів 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ, отриманих унаслідок ДТП: 1) SKODA OCTAVIA з р.н. НОМЕР_3 заднє ліве крило ТЗ; 2) ЗІЛ- 131 з р.н. НОМЕР_4 передня ліва частина буфера ТЗ.

У судовому засіданні 19.07.2022 ОСОБА_1 надав усні пояснення, відповідно до яких вину свою не визнав. Пояснив, що о 15:45 год. 19.05.2022 рухався по вулиці Володимира Кияна транспортним засобом SKODA OCTAVIA з р.н. НОМЕР_3 , зупинився біля магазину «Соломійка», що на вулиці Володимира Кияна, 47 в м. Ковелі, увімкнувши лівий покажчик повороту продовжив рух прямо. Проїхавши приблизно 10 метрів відчув удар з лівої сторони у задню частину ТЗ. Вважає, що водій ТЗ ЗІЛ- 131 з р.н. НОМЕР_4 порушив ПДР при проїзді перехрестя, а саме не пропустив ТЗ (перешкоду справа), у зв`язку з чим допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 запевнив, що він рухався у відповідності ПДР, а ДТП сталась з вини водія транспортного засобу ЗІЛ - 131 з р.н. НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 19.07.2022, у свою чергу, вказав, що на його думку ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , який здійснював обгін його транспортного засобу з правої сторони на великій швидкості. Даний факт підтверджується механічним пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 та механічним пошкодженням його автомобіля. Пояснив, що він рухався великогабаритним транспортним засобом, а ОСОБА_1 здійснював обгін з правої сторони, а тому він повинен був упевнитись в безпечності свого маневру та діяти у відповідності до п.14.2 (г) ПДР України, тобто після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу руху.

Представник потерпілого Лукашук Н.М. у судовому засіданні такі пояснення ОСОБА_2 підтримала.

В судове засідання 03.02.2023 належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник Наконечний В.Г. не прибули.

ОСОБА_2 та його представник Лукашук Н.М. вказали про те, що відсутність вини ОСОБА_2 у ДТП стверджено Постановою Волинського апеляційного суду від 10.01.2023, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 статті 247 Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу. Представник ОСОБА_2 адвокат Лукашук Н.М. просила звернути увагу суду на те, що Волинській апеляційний суд у своїй постанові від 10.01.2023 послався на висновок експерта №2347-Е від 14.12.2022, зроблений за їх клопотанням, в якому вказано, що з технічної точки зору саме невідповідність дій водія автомобіля SKODA OCTAVIA з р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 13.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

За змістом статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пунктах 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у ДТП повністю доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104303 від 19.05.2022, із зазначенням часу, місця, дати та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, відеозаписом із місця ДТП, висновком №2347-Е від 14.12.2022.

Зокрема, із висновку експерта №2347-Е від 14.12.22 вбачається, що:

- пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму виникнення ДТП, враховуючи пошкодження на транспортних засобах та слідову інформацію зафіксовану в схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, є технічно спроможними;

- пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму виникнення ДТП, враховуючи пошкодження на транспортних засобах та слідові інформацію зафіксовану в схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, є технічно не спроможними;

- у ситуації, що розглядається (згідно пояснень ОСОБА_2 ), водій автомобіля «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 ПДР, а саме виконавши поворот ліворуч на вул.Ватутіна (В.Кияна), для об`їзду транспортних засобів, припаркованих біля правого краю проїзної частини, міг виїхати на смугу зустрічного руху;

- у ситуації, що розглядається (згідно пояснень ОСОБА_1 ), водій автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 13.3 ПДР, а саме перед виконанням випередження автомобіля «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_4 повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час виконання маневру випередження дотримуватись безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_4 ;

- при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 13.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Суд не оцінює дії ОСОБА_1 на предмет порушення п.10.1 ПДР, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104303 від 19.05.2022 останньому не ставиться у провину відповідне порушення.

Отже, порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 13.3. Правил дорожнього руху, зокрема те, що останній як водій перед виконанням випередження автомобіля «ЗІЛ-131», р.н. НОМЕР_4 , не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасника дорожнього руху та під час виконання маневру випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ЗІЛ-131», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, суддя вважає доведеним.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 Кодексу, - три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова