Провадження № 3/742/32/23
Єдиний унікальний № 742/3361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065671 від 21.11.2022 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 21.11.2022 року о 21 год. 01 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Коптєва керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини, але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.13).

Разом з цим, захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Зарічна Л.А. подала до суду письмове клопотання, в якому просила закрити дану справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що наявні в матеріалах адміністративного провадження докази не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки суперечать пункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.256 КУпАП та в повній мірі суперечать один одному, оскільки ні письмові покази свідків, ні додане відео не містить інформації про те, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Керування транспортним засобом 21.11.2022 року близько 21 години здійснював батько порушника - ОСОБА_2 , а син знаходився на пасажирському сидінні. Рухаючись по вулиці Коптєва в м.Прилуках автомобіль почав глохнути та не міг рухатися, тому ОСОБА_2 залишив сина разом із автомобілем, а сам пішов по запасне колесо, оскільки одне із коліс на автомобілі було пробито і це також унеможливлювало його рух, та за іншим автомобілем, щоб прибуксирувати зламаний автомобіль додому, оскільки проживає від вулиці Коптєва за 3 квартали та має у користуванні ще одне авто. Тобто на той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 21101, він знаходився у нерухомому стані.

Сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка не здійснювала керування транспортним засобом не тягне за собою відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також до матеріалів справи додано відео за 01.04.2017 року, хоча зазначені у протоколі події відбувалися 21.11.2022 року, а матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву, на яку здійснювався відеозапис, проходження нею відповідної повірки (сертифікації). Окрім цього, оригінал відеозапису з нагрудної камери відсутній, в матеріалах справи є лише диск, що є його копією, тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, що унеможливлює встановлення дійсної дати такої фіксації.

Отже, недолучення до справи працівниками поліції свідоцтва технічного приладу «відеокамери» не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 був проведений спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а надані разом із протоколом відеозаписи не дають можливості встановити, за допомогою якого приладу було здійснено таке фіксування. Ці обставини позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Крім цього, до матеріалів справи долучено відеофайл, який відображає лише частину подій, які нібито відбувалися за участю ОСОБА_1 . До того ж вказане на ньому зображення подій, рухів, розмов, не відповідає звуку, який супроводжує такі зображення, а відтак ставить під сумнів про його належність та допустимість як доказу.

При вказаних обставинах та при відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився відповідно до встановленого порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені вище обставини свідчать лише про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065671 від 21.11.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.14-16).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з відеоматеріалу, зафіксованого на СD-диску, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, як і не вбачається нечіткість його мови, оскільки звук на відео взагалі відсутній. Відомості про відсторонення від керування ОСОБА_1 також відсутні, що також спростовує факт керування ним транспортним засобом.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема відеофіксацію та пояснення до неї захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Зарічної Л.А., суд вважає, що суть правопорушення, викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, які б у своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, також суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженими факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на виявлення таких ознак, а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА