overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, стрільця, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2022 р. близько о 12:30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 Національної гвардії України, перебував на території військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення скоєне в умовах особливого періоду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Разом з тим, до матеріалів справи, в якості доказу перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, долучено чек тесту № 00120 приладу №20207 Алкофор 505, згідно якого вміст алкоголю становить 0,123 ‰.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно законодавства України допустимий рівень алкоголю в крові, окрім вказаної вище Інструкції, іншими нормативно-правовими актами не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосуванню, за аналогією, зазначені вище норми Інструкції та враховуючи, що вміст алкоголю, який було виявлено у ОСОБА_1 , становить 0,123 ‰, що менше рівня встановленого вказаною вище Інструкцією - 0,2 ‰, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 752/1052/23
Провадження №: 3/752/1255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «ГЕЙМДЕВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу №19026 від 12.12.2022 року ОСОБА_1 07.10.2022 року о 13 год. 21 хв. за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 70, корп. А, прим. 30, 129, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проводив розрахункові операції через РРО, зі створенням та видачею невідповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі №13026 від 12.12.2022 року не є триваючим, оскільки мало місце 07.10.2022 року, тобто на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з 07.10.2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 170/16/23 Провадження № 3/170/27/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2023 року смт. Шацьк
Суддя Шацькогорайонного судуВолинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлавід СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
03 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, контролю, забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, покинула їх на сторонню особу в період з 03.01.2023 року по 05.01.2023 року, по місцю проживання в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, з вересня 2022 року проживає за вищевказаною адресою разом з дітьми. Спочатку проживала у своєї бабусі, а пізніше в сусідів, оскільки стала проживати із ОСОБА_5 , як з співмешканцем. Дітей лишила на матір співмешканця ОСОБА_6 . Обіцяє в подальшому дітей не лишати без нагляду та виконувати свої батьківські обов`язки належним чином. Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №287809 від 05.01.2023, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, обіцяє в подальшому виконувати свої батьківські обов`язки належним чином, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1ст.184, ст.22КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3283/22
Провадження №: 3/332/113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЄУН 332/3283/22, провадження № 3/332/113/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 332/3284/22, провадження № 3/332/114/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (ЄУН 332/3283/22, провадження № 3/332/113/23).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЄУН 332/3283/22, провадження № 3/332/113/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 332/3284/22, провадження № 3/332/114/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 332/3283/22, провадження № 3/332/113/23.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 739/207/23
Провадження № 3/739/108/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , радіотелефоніста,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023року ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території розташування підрозділу АДРЕСА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав суду заяву в якій свою вину визнав в повному обсязі та погодився з обставинами викладеними в протоколі, справу просив розглянути за його відсутності.На підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказах, ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №29 від 30.01.2023р., особистими письмовими поясненнями. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору. Керуючись доп.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.172-20, ст.268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000(сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа №: 452/48/23
П О С Т А Н О В А
20 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.12.2022 р. о 15:20 год., ОСОБА_1 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю сигаретами марки «Compliment» у м. Самборі по вул.. Вокзальна, 1, Львівської області, без ліцензії на провадження цього виду діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду, про причину неявки суду не повідомила, а тому суд розглянув справу в її відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ №137756 від 29.12.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено про продаж сигарет.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст.283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1606/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, винесену під головуванням судді Домарєва О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

27 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Матківський Т.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Матківського Т.О., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять витяг з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 646/447/23
Провадження № 3/646/367/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.01.2023 року о 17:30 год. ОСОБА_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , чим могло бути завдано шкоди психологічному та моральному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 03.02.2023 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що 15.01.2023 року вона знаходилась за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння та мала намір купити ще спиртних напоїв, однак в цей момент додому прийшов її син та забрав грошові кошти, сказав їй, щоб вона більше не пила. Наступного ранку син віддав вищевказані грошові кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 727871 від 24.01.2023 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2, 283,284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 750/2366/23
Провадження № 3/750/904/23
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина