Провадження № 3/537/366/2023
Справа № 537/285/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року, серії ААД №385952, 30.12.2022 року о 10 год. 18 хв. в м. Кременчук, по вул. Леонова 2-Ж, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року, серії ААД №394029, 30.12.2022 року о 10 год. 18 хв. в м. Кременчук, по вул. Леонова 2-Ж, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати ТЗ, Крюківським РС від 10.10.2022 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/285/23 провадження № 3/537/366/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив надані ним письмові пояснення 30.12.2022 року та свій підпис у них. Вказав, що обставини вказані у протоколі відповідають дійсності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року, серії ААД №385952, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 30.12.2022 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 30.12.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Джафарова С., відеофіксацією №476242, №476243, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП від 30.12.2022 року серії ЕАР №6347806, довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. згідно якої гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, посвідчення знаходиться на збереженні в ТСЦ 5342. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався, а саме: 30.05.2022 року було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, а 10.08.2022 року постановою №524/3037/22 Автозаводського районного суду м. Кременчук притягнуто до відповідальності у виді штрафу 51000 грн та позбавлення права керування ТЗ строком на 10 років, та 20.07.2022 року було складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП, а 10.10.2022 року постановою № 537/1827/22 Крюківського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 51000 грн та позбавлення права керування ТЗ строком на 10 років. Відповідно до бази даних МВС України ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Також суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року, серії ААД №394029, копією постанови серії БАБ №585189 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Джафарова С., відеофіксацією №476242, №476243.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш тяжке правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.3 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/285/23 провадження № 3/537/366/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич