Справа № 944/599/22
Провадження №3/944/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Степаняка І.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185753 від 05.02.2022року, ОСОБА_1 об 16год 00хв 05 лютого 2022 року по вулиці Т.Шевченка, 16 в м.Новояворівську Львівської області, керував транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечив, та пояснив, що дійсно він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу,оскільки не довіряв поліцейським, однак, погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, куди проїхав разом з працівниками поліції, та попросив лікаря взяти у нього забір крові для проведення лабораторного дослідження на стан сп`яніння, але, у закладі охорони здоров`я відмовилися бирати кров для проведення дослідження, оскільки, він перебуває у свідомості. Так, як алкотестер "Драгер" показує кількість алкоголю у видихуваному повітрі, саме тому він наполягав відібрати кров та провести дослідження на наявність алкоголю в крові. В подальшому він не заперечував щодо проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності лікарів однак, із проведенням відеозйомки з нагрудних камер поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що до нього долучено відеозапис, однак, як встановлено у судовому засіданні такий відтворює лише зупинку транспортного засобу, а ділі запис не відтворюється, оскільки відсутній або пошкоджений.

На долученому до протоколу диску відсутній відеозапис із закладу охорони здоров`я, де він проходив медичний огляд на стан сп`яніння, під час якого йому вимірювали артеріальний тиск, проводили зовнішній огляд, перевіряли стан свідомості (орієнтування на місці, у часі).

Поліцейським в порушення вказаної Інструкції не здійснено відеозапису в медичному закладі, та під час того коли йому пропонувалось провести огляд за допомогою технічного засобу "Драгер" що підтверджується відеом витребуваним на вимогу суду та долученим до протоколу.

З висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року, вбачається, що такий складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 12, однак як вбачається із відповіді, даного закладу такий акт не складався.

В даному висновку не зазначено часу (дати, години, хвилини) направлення особи на огляд.

Крім цього, прізвище " ОСОБА_2 " та дата народження особи " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які зазначені у висновку відмінні його прізвищу " ОСОБА_3 " та його даті народження "27.01.1975". Незрозумілий і час огляду вказаний у даному висновку оскільки такий із значними виправленнями. Вказаний висновок вручений йому не був, його підпис про ознайомлення з результатом огляду у ньому відсутній, як і запис про відмову від отримання примірника або про відому про ознайомлення з висновком. На адвокатський запит КНП Новояворівська районна лікарня імені Ю.Липи підтвердила факт відмови у відібранні у нього крові для визначення алкоголю в крові. У вказаній відповіді йдеться про те, що відповідно до постанови КМУ № 1103 дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю в крові обов`язково проводиться у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері за постановою слідчого внаслідок ДТП, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, що, насправді, не відповідає дійсності.

Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що зважаючи на те обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не додано (відеозапис про відмову від огляду відсутній; свідок, зазначений у протоколі, на виклик суду неодноразово не з`явився), висновок лікаря складений стосовно іншої особи, лікар який складав висновок на виклик суду в судове засідання не з`явився, вважаю, що вина даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діх ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме, висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року, відповіді на запити, оглянувши відеозаписами, слід прийти до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Однак, зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були,в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відсутності такого обов`язкового елементу як письмове направлення водія на огляд до лікарського закладу, яке повинно бути складено працівником поліції за певною встановленою формою, усі подальші зібрані докази за принципом «плоди отруйного дерева» слід визнати недопустимими, а саме як отримані в порушення визначеного порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185753 від 05.02.2022року, ОСОБА_1 об 16год 00хв 05 лютого 2022 року по вулиці Т.Шевченка, 16 в м.Новояворівську Львівської області, керував транспортним засобом марки «Нісан» з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Однак, пояснення даних свідків до матеріалів справи не долучено.

Суддею скеровувались свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на адреси зазначені в протоколі повістки про виклик в судове засідання, однак, такі в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань про причини своєї неявки на адресу суду не скерували.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейського який міститься на диску долученому до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що долучений відеозапис є переривчастим, та повністю не відтворюється. Крім цього, з відеозапису не вбачається, чи розпаковувався технічний засіб "Драгер", чи пройшов ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою даного засобу, з яким результатом, чи можливо відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Оскільки, долучений до протоколу диск, який є вагомим доказом під час розгляду справ даної категорії, не відтворювався повністю, був переривчастим, та не містив самої події адміністративного правопорушення, суддею було 02.08.2022 та 23.12.2022 скеровано на адресу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області листи про скерування на адресу суду належного DVD диску з відеозаписом який відтворює подію що мала місце об 16год 00хв 05 лютого 2022 року по вулиці Т.Шевченка, 16 в м.Новояворівську Львівської області за участю ОСОБА_1

30.01.2023року на адресу Яворівського районного суду Львівської області Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, вх.1172/23 від 30.01.2023 надійшов DVD- диск з відеозаписом здійсненим на мобільний телефон без зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення. З якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які на місці зупинки транспортного засобу, здійснюють перевірку документів, страхового полісу та покликаються на те, що йому слід пройти огляд на стан сп`яніння, на цьому відеозапис закінчується. На відеозаписі, який не є безперервним, відсутні моменти зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, його відмови від підпису та отримання ним копії даного протоколу, а також свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, а матеріали справи не містять спростування доводів захисника про здійснення поліцейськими відеозапису на мобільний телефон, відеозаписи, які міститься в матеріалах справи слід визнати недопустимими доказами.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року, вбачається, що такий складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 12, однак, як вбачається із відповіді адміністрації КНП Новояворівської лікарня імені Ю.Липи НМР, №763 від 08.09.2022 даної на запит судді №944/599/22/5608/2022 від 16.08.2022, черговим лікарем ОСОБА_5 проводилось медичне освідчення ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в Новояворівську міську лікарню 05.02.2022року згідно направлення, оскільки, ОСОБА_6 відмовився від бстеження на виявлення стану алкогольного, лікар не заповнював акт медичного огляду сп`яніння, а надав лише висновок щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де зазначив про відмову від огляду.

В даному висновку не зазначено часу (дати, години, хвилини) направлення особи на огляд.

Крім цього , прізвище особи у висновку значиться як " ОСОБА_2 " а дата народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що є відмінними від прізвища " ОСОБА_3 " дата народження якого " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". З метою усунення протирічь лікаря ОСОБА_5 , який є і свідком зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення було викликано в судове засідання, однак такий на виклик суду не з`явився.

Незрозумілий і час огляду вказаний у даному висновку оскільки, такий із виправленнями, які належно не засвідчені.

З долученої до матеріалів справи відповіді №764 на адвокатський запит від 08.09.2022на адвокатський запит, вбачається ,що КНП Новояворівська районна лікарня імені Ю.Липи підтверджує факт того що ОСОБА_1 просив здійснити забір крові у нього для визначення стану алкоголю в крові, однак йому було відмовлено, оскільки, відповідно до постанови КМУ № 1103 дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю в крові проводиться у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері , в тому випадку коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, що не відповідає дійсності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСШІ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Швед Н.П.