Справа №-613/254/22 Провадження №-3/613/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 о 16 год. 40 хв. у м. Богодухів по вул. Центральній, 247 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318і державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 24.04.2022 він їхав від тещі, під час проїзду блокпосту його затримали військові, попросили відкрити багажник, потім повідомили йому про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та викликали поліцію. Приїзду працівників поліції ОСОБА_1 очікував на блокпосту близько 3-х годин. Пояснив, що відразу після затримання він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не бажаючи проходити його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Крім того, він бажав, щоб свідками під час огляду були не військові, які його затримали, а цивільні особи. Однак, після трьох годин очікування працівники поліції відвезли його в райвідділ поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, не розуміючи його змісту. Крім того, у вересні 2022 року до нього приїхали працівники поліції, показали йому протокол від 21.09.2022, який він також підписав.

Захисник Векленко В.І. у судовому засіданні вказав, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за фактом однієї і тієї самої події, що саме по собі свідчить про грубе порушення працівниками поліції вимог закону. Протокол серії ААБ № 319029 від 24.04.2022 був складений відносно ОСОБА_1 без роз`яснення йому прав та обов`язків, а також з неправильною кваліфікацією його дій за ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, в даному протоколі свідками зазначені військові, які здійснили затримання ОСОБА_1 та протримали його на блокпосту 3 години. Відмітив, що у протоколі вказаний час правопорушення 16 год. 40 хв., а відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається вже о 16 год. 43 хв., однак, доїхати з райвідділу поліції до місця, яке вказано як місце вчинення правопорушення, за 3 хвилини фізично неможливо. Протокол складений та заповнений о 17 год. 00 хв. 24.04.2022, в той час як згідно з електронним рапортом, повідомлення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення надійшло на лінію 102 лише о 17 год. 08 хв. 24.04.2022, що свідчить про те, що вказаний протокол є сфальсифікованим. Зазначив, що відразу після затримання ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, очікував на приїзд працівників поліції 3 години. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035135 від 21.09.2022, пояснив, що вважає його незаконним, оскільки цей протокол, всупереч вимогам ст.254 КУпАП, складений не протягом доби після виявлення правопорушення, а через 5 місяців після подій, зазначених у протоколі. При цьому, по кваліфікації дій ОСОБА_1 він суперечить протоколу від 24.04.2022. Крім того, другий протокол не містить відомостей про свідків, хоча вони мали б бути вписані в протокол. Враховуючи викладене, вважає, що наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а інші докази, наявні в матеріалах справи, не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035135 від 21.09.2022, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, факт його підписання ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні;

- електронним рапортом помічника чергового інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 24.04.2022, яким зафіксовано, що 24.04.2022 о 17 год. 08 хв. надійшло повідомлення до РУ по телефону, що 24.04.2022 о 16 год. 40 хв. надійшло повідомлення про те, що біля с. Заброди Богодухівського району водій автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який вівся 24.04.2022 з 16 год. 43 хв. по 16 год. 46 хв., та яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на блокпосту 24.04.2022 о 16 год. 43 хв. разом з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , присутність на місці події двох свідків-військовослужбовців, висловлену в присутності свідків пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду як за допомогою засобу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я, та роз`яснення йому наслідків відмови складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 24.04.2022 перебували на бойовому чергуванні на посту в м. Богодухів по вул. Центральній, 240 та були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак, ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, водій ОСОБА_1 також відмовився. Після цього працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП, ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та зі змістом протоколу;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» 24.04.2022 о 16 год. 50 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, порушення координації рухів;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 24.04.2022, яким зафіксовано затримання автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , затримання здійснене у зв`язку з керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, який підтвердив, що 24.04.2022 проїжджав через блокпост, був зупинений військовослужбовцями, які викликали поліцію у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що очікував на приїзд поліції близько 3-х годин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та спочатку сказав, що не буде продувати «Драгер», але бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Богодухівська ЦРЛ", суперечать іншим поясненням, наданим ОСОБА_1 у цьому ж судовому засіданні, а саме тій обставині, що він був затриманий не працівниками поліції, а військовослужбовцями на блокпосту, які не мали ані повноважень, ані фізичної можливості запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Як повідомив сам ОСОБА_1 , працівники поліції приїхали через 3 години після його зупинки військовими, та відразу повезли його в райвідділ, де склали відносно нього протокол.

Однак, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом чітко зафіксовано пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля (на блокпосту) за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 чітко та неодноразово зазначив, що від усього відмовляється.

Зауважень з приводу відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не висловлював.

З тих же підстав не беруться судом до уваги і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відразу після затримання не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, після очікування на приїзд працівників поліції близько 3-х годин розізлився на них та відмовився, оскільки відразу після затримання ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованої відеозаписом.

Слід відмітити, що на питання суду, о котрій годині він був зупинений військовослужбовцями на блокпосту, ОСОБА_1 надати відповідь на зміг.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 заперечував проти проведення огляду в присутності свідків-військовослужбовців, суд зазначає, що в силу п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, цією нормою не заборонено залучення в якості свідків військовослужбовців.

Про наявність сумнівів у неупередженості військовослужбовців, які були залучені до участі в огляді в якості свідків, або про фактичні обставини, які б могли слугувати підставою для виникнення таких сумнівів (виникнення конфліктної ситуації на блокпосту між ОСОБА_1 та військовими, раніше виниклі особисті неприязні відносини) ані ОСОБА_1 , ані захисник не зазначали.

При цьому, виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 лише зазначив : «У мене питання…свідки?», однак, чітких заперечень щодо залучення в якості свідків військовослужбовців, або вимог про залучення інших свідків цивільних осіб, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не висловлював.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави не брати до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , присутність яких зафіксована відеозаписом.

Посилання захисника на те, що часом вчинення правопорушення, відповідно повідомлення на лінію 102, є 16 год. 40 хв., а відеозапис розпочато о 16 год. 43 хв., при цьому, з райвідділу поліції фізично неможливо доїхати до блокпосту за 3 хвилини, суд відхиляє, оскільки це не спростовує факту відмови ОСОБА_1 під відеозапис від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зауваження захисника з приводу розбіжностей між часом повідомлення про правопорушення згідно зі змістом електронного рапорту (24.04.2022 о 17 год. 08 хв.) та часом складення протоколу про адміністративне правопорушення (24.04.2022 о 17 год. 00 хв.), суд відхиляє, оскільки згідно з цим електронним рапортом повідомлення про керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надійшло до райвідділу по телефону 24.04.2022 о 17 год. 08 хв., разом з тим, у повідомленні, яке надійшло на лінію 102, вказано час правопорушення 16 год. 40 хв.

Щодо доводів захисника про процедурні порушення під час складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, складення двох протоколів за фактом однієї події, складення протоколу серії ААБ № 035135 від 21.09.2022 пізніше, ніж протягом доби після подій, наведених у протоколі, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319029 від 24.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП був складений у дату, яка зазначена у протоколі як дата вчинення правопорушення 24.04.2022, та вперше надійшов до Богодухівського районного суду Харківської області 28.04.2022.

Постановою суду від 18.05.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП був повернутий до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення з підстав відсутності доказів піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.08.2022 до адміністративного матеріалу було долучено копію постанови по справі № 613/253/22 від 14.06.2022 про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та 26.08.2022 повторно направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП було повернуто до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, а суд позбавлений можливості перекваліфікувати їх самостійно).

21.09.2022 відносно ОСОБА_1 складено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035135, в якому дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, який наразі є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання захисника на наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом одних і тих самих подій, та про те, що протокол серії ААБ № 035135 від 21.09.2022 складено пізніше, ніж протягом доби після цих подій, оскільки складення протоколу серії ААБ № 035135 від 21.09.2022 викликано об`єктивними обставинами та узгоджується з приписами постанов Богодухівського районного суду Харківської області по даній справі, які не могли бути виконані іншим чином, ніж складення нового протоколу.

При цьому, пунктом 3 розділу ХV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, прямо передбачено знищення та списання з обліку повернутих бланків протоколів.

Разом з тим, складення протоколу від 21.09.2022 серії ААБ № 035135 пізніше, ніж протягом доби, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також відмітити, що складення протоколу від 21.09.2022 відносно ОСОБА_1 за частиною першою, а не за частиною другою статті 130 КУпАП (на відміну від протоколу від 24.04.2022), покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З приводу доводів захисника про відсутність у протоколі серії ААБ № 035135 від 21.09.2022 відомостей про свідків, суд зауважує, що виходячи зі змісту рапорту поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.12.2022, вказані свідки на момент складання протоколу від 21.09.2022 перебували поза межами Харківської області, та не могли з`явитися для підписання протоколу.

Отже, враховуючи, що ці свідки фізично не були присутні під час складення протоколу серії ААБ № 035135 від 21.09.2022, внесення їх відомостей до протоколу (за відсутності підписів) було б необґрунтованим.

Водночас, беручи до уваги, що в силу ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків є факультативним засобом фіксації огляду особи на стан алкогольного сп`яніння порівняно з відеозаписом, а також те, що відеозаписом підтверджені обставини, викладені у протоколі серії ААБ № 035135 від 21.09.2022, вказані посилання захисника не є підставою вважати цей протокол недопустимим доказом.

При цьому, оскільки свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поставили свої підписи у протоколі серії ААБ № 319029 від 24.04.2022, складеному безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 , враховуючи, що їх присутність на місці огляду зафіксована відеозаписом, суд вважає за необхідне взяти до уваги письмові пояснення цих свідків в якості належного та допустимого доказу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 при складенні протоколу не були роз`яснені його права та обов`язки, спростовується підписом самого ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу від 24.04.2022 серії ААБ № 319029, складеного безпосередньо у день події, копія якого наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне відмітити, що обидва протоколи як від 24.04.2022, так і від 21.09.2022 підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2011 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було вилучене 24.04.2022 та зберігається у секторі адміністративної практики Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник