ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою захисника Павчука С.І. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 29.01.2023, о 23 год. 40 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності, 49, керував автомобілем марки «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на різницю між часом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та часом, який відображається на відеозаписах поліцейських.

ЄУНСС: 716/193/23 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

НП: 33/822/197/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 30.01.2023 року, а не 29.01.2023 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписах відсутня дата та час відеофіксації, а також відео не відображають всіх подій та є неповними.

Вважає помилковим посилання районного суду на визнання вживання алкоголю ОСОБА_1 на відеозаписах.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду від захисника Павчука С.І. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314152 від 29.01.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти в медичному закладі Заставнівській ЦРЛ (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (а.с.5).

В супереч доводів апелянта вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами для перевірки дій працівників поліції та встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

На даних відеозаписах відображено всі необхідні події, для встановлення обставин справи та дотримання працівниками поліції вимог закону щодо процедури огляду водія на стан сп`яніння, розбіжності в даті та часі на які посилається апелянт не заслуговують на увагу, оскільки події відбувалися в період часу між 23:00-01:00 год., що і зумовило зазначення різних дат, крім того, навіть враховуючи неточності в годинах, працівники поліції не порушили двохгодинного строку для проведення огляду

Твердження апелянта щодо необґрунтованого посилання районного суду на визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю є хибним.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 на питання поліцейських чи вживав він алкоголь, відповів, що вживав, пив пиво.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314152 від 29.01.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.03.2023 року

(дата засвідчення копії)