Справа № 567/1118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022799 від 06.09.2022р. ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 09:25 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 200 км + 100 м керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, чим на думку поліцейського, який складав протокол, порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені обставини у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, заперечив свою провину у вчиненні ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів зі швидкістю орієнтовно 60 км/год, оскільки на перехресті мав намір повернути ліворуч. Зменшуючи швидкість перед поворотом до 20-25 км/год, він подивився у дзеркало заднього виду та помітив автомобіль, який позаду наближався до нього та був на відстані близько 300 метрів. Маючи намір повернути ліворуч він завчасно увімкнув відповідний показчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр, однак при виконані повороту в передню ліву сторону керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль, який рухався позаду. Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху. Вказав, що від удару керований ним автомобіль «Нива» перевернувся та впав ліву сторону, внаслідок зіткнення було пошкоджено ліве передне крило, ліва дверка, задня ліва арка, лівий поріг тощо. Зазначив, що ДТП сталася у зв`язку з тим, що водій іншого автомобіля, який рухався позаду, якого як пізніше з`ясувалося звати ОСОБА_2 , перед початком обгону керованого ним автомобіля не помітив поданий ним показчик повороту ліворуч. Пояснив, що водій іншого автомобіля ОСОБА_2 бачив його автомобіль та при дотриманні дистанції міг передбачити та запобігти виникненню вищевказаного ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.1 ПДР України чи інших положень ПДР України, недотримання яких би знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює трактористом ССЛВК «Острозький лісгосп» та має водійський стаж близько 20 років. 06 вересня 2022 року близько 09 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ВАЗ 2121», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з м.Острог в напрямку с.Прогрес. Вказав, що водій ОСОБА_1 , маючи намір повернути на перехресті ліворуч за 60-80 метрів до повороту увімкнув лівий покажчик повороту, характерний звук якого було чути у салоні автомобіля, та почав здійснювати маневр, при виконанні якого в ліву сторону автомобіля відбувся удар, від чого автомобіль перекинувся. Удар був завданий іншим автомобілем, який рухався позаду. Вказав, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 06.09.2022 року він керував автомобілем марки «Нива»/«ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись з м.Острог в напрямку м.Рівне, щоб скоротити дорогу через поле в с.Межиріч, де знаходиться ділянка на якій відбувається відправка лісоматеріалів, наближаючись до с.Прогрес мав намір повернути ліворуч на польову дорогу, при цьому за метрів 100-150 метрів до перехрестя він увімкнув лівий поворот та змістив автомобіль у ліву сторону, щоб здійснити поворот. Наблизившись до повороту він подивився у ліве дзеркало заднього виду та помітив автомобіль червоного кольору, який був далеко позаду та розпочав поворот, після чого почув удар в передню ліву сторону, від чого автомобіль перевернувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, 06.09.2022 року близько 09:15 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_4 , та рухався з м.Острог в напрямку с.Грем`яче. Рухаючись по автодорі Городище-Рівне-Старокостянтинів при здійсненні маневру обгону автомобіля «Нива», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого почав маневр повороту, не увімкнувши показник лівого повороту, для уникнення ДТП він виїхав на узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 06.09.2022р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів відбулося 06.09.2022р. о 09:25 год. на автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів на перехресті доріг та на зустрічній смузі руху для обох автомобілів, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено ліве передне крило, ліва дверка, скло, задня ліва арка, лівий поріг, дзеркало заднього виду, та в автомобілі марки «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено передній бампер, капот, решітка, крило, передня стойка, лобове скло, передня фара, противотуманка, передня права дверка, радіатор охолодження.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що доказова база, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_2 про обставини вчинення ДТП, які ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 заперечуються.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість показів свідка ОСОБА_3 судом не встановлено, і таких доказів учасниками ДТП суду не наведено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведенння «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людин і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції згідно якої суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконлививх, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правпорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правововю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочну; обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Водночас суд приймає до уваги, що згідно п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено, та водій іншого автомобіля ОСОБА_2 у відповідності до п.14.2 ПДР України перед початком обгону повинен був переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямих, безспірних та беззаперечних доказів його провини в ході судового розгляду не здобуто, а відтак існують фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.