П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2022 року, о 17 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ, перехрестя вул. Боричів Узвіз-П.Сагайдачного, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась, відповідно не реагував на її зміну перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріального збитку обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б,10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

11 грудня 2022 року, о 17 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ, перехрестя вул. Боричів Узвіз-П.Сагайдачного, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась, відповідно не реагував на її зміну перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріального збитку обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 11 грудня 2022 року, керуючи автомобілем «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , спускався з вул. Боричів Узвіз, та зайняв крайню праву сторону і зупинився перед червоним сигналом світлофора. Коли загорівся зелений сигнал повільно почав рух у своїй полосі, і відбулось зіткнення з автомобілем «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 . Були погані погодні умови, був сильний дощ, він не бачив як рухаються автомобілі позаду, водій ОСОБА_2 мав би переконатись чи вільна дорога.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 11 грудня 2022 року, керуючи автомобілем «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофора, в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав би пропустити автомобілі, які рухались з Боричів Узвозу на зелений сигнал. Зазначив, що водій ОСОБА_1 поїхав на зелений сигнал, але не свій, а який знаходиться за перехрестям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини останніх у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367158 від 11.12.2022 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3б, 10.1 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367157 від 11.12.2022 року, в порушення ОСОБА_3 ставляться вимоги пункту 2.3б, 10.1 ПДР.

Згідно п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протоколи по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та водієм автомобіля марки «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.3б, 10.1 ПДР України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допустили порушення вказаних вимог ПДР, в результаті чого скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їхні дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі по 536 грн. 80 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко