Справа № 504/347/23
Номер провадження 3/504/488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пшонянове Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Феликом В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 19.01.2023 об 11:50 год., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала та реалізовувала тютюнові вироби, а саме сигарети «Compliment» та «Astra» без марок акцизного податку, що заборонено законодавством України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, будучи належним чином повідомленою про їх дату, час та місце, про що свідчать довідки про доставку SMS. Крім того, судова повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 21.03.2023 надсилалися за вказаною у матеріалах справи адресою місця фактичного проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , участь якої не є обов`язковою за приписами частини 2 цієї статті.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 серії ВАБ № 701253 з фотофіксацією до нього;

-рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 208 від 19.01.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 19.01.2023;

-змістом довідки, складеної 26.01.2023 ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Феликом за результатом розгляду матеріалів ЄО.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.156, 221, 280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби сигарети «Compliment» у кількості 9 (дев`ять) пачок та «Astra» у кількості 10 (десять) пачок на загальну суму 1125 грн. конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова