ЄУ № 712/731/23
Провадження №3/712/480/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 51 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до підпункту «г» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 28 Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні ним наказу по військовій частині НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 03.06.2022 № 136, яким виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення його сина, солдата ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заруба С.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи перенести на інший час у зв`язку з тим, що вона буде приймати участь в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу №51 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.01.2023, вбачається, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 .
Таким чином, виходячи з положень ст.276 КУпАП, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, а саме ч.2 ст.34 КПК України, якою визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є АДРЕСА_3 , яке за підсудністю належить до Придніпровського районного суду м. Черкаси, з метою не допущення порушення прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне звернутись з поданням до Черкаського апеляційного суду про визначення підсудності у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 32 , ч.2 ст.34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Направити поданнядо Черкаського апеляційного суду про визначення підсудності по адміністративному провадженню відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Пронька