Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/1040/22
Провадження № 3/506/53/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року о 17.45 год. в м.Ананьїв Подільського району Одеської області по вул..Єврейській, 57, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи, призначеної на 20.01.2023 року, був повідомлений належними чином /а.с.28/, однак з огляду на відсутність у суду повідомлення про вручення поштового відправлення, справа розглянута не була. У подальшому до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.32/.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в

практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №170252 від 16.11.2022 року, складений о 18:20 год. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 від підпису в протоколі та наданні пояснень відмовився; посвідчення водія не вилучалось, в зв`язку з їх відсутністю /а.с.4, 5/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.11.2022 року, згідно з якими 16.11.2022 року близько 18:20 год. його запросили в якості понятого при складанні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився та ознайомлюватись з протоколом і підписувати його також відмовився /а.с.6/;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2022 року, згідно з яким 16.11.2022 року о 20:35 год. у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з адміністративними протоколами за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП (водій ОСОБА_1 ) /а.с.7/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 667821 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , який 16.11.2022 року о 17.45 год. в м.Ананьїв Подільського району Одеської області по вул..Єврейській, 57, керуючи т/з ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..125 КУпАП, в результаті чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження /а.с.8/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 667822 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , який 16.11.2022 року о 17.45 год. в м.Ананьїв Подільського району Одеської області по вул..Єврейській, 57, керуючи т/з ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, в результаті чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.9/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 667841 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , який 16.11.2022 року о 17.45 год. в м.Ананьїв Подільського району Одеської області по вул..Єврейській, 57, керував т/з ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, в результаті чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.10/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.11-12, 13/;

- відеозаписи на двох файлах від 16.11.2022 року. Так на файлі під назвою «0000000__0023» зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та факт керування вказаним автомобілем особою, яка в подальшому надала документи на ім`я ОСОБА_1 , а також на обох файлах зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім того, на відео зафіксована суперечлива поведінка ОСОБА_1 , де останній декілька разів підтверджує, що їхав на авто, а потім зупинився та/або його зупинили, а потім зазначає, що проходити огляд на стан сп`яніння не буде, тому що не керував авто. При цьому, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.125 КУпАП, з яким останній погоджується /а.с.14/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №170248 /а.с.3/;

- копію постанови Любашівського районного суду Одеської області від 29.11.2022 року (справа №491/682/22, провадження №3/507/1008/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170248 від 15.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу від 16.11.2022 року не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.25-27/;

- інформацію СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надану на запит суду, відповідно до якої, згідно з витягом з ІПНП відомостей ГСЦ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2003 року /а.с.30,31/.

При цьому, ОСОБА_5 не оскаржено вищезазначені постанови про притягнення його як водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР України, складені одночасно з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, таким чином, на переконання суду, останній погодився з тим, що він дійсно керував транспортним засобом.

Слід також зауважити, що зазначення у протоколі про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є хибним.

Так, диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

При складанні протоколу особа, уповноважена на складання протоколу, обґрунтовано зазначила, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, було правильно сформульоване обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не підтверджена матеріалами справи.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи, що суддею не встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то цю обставину, зазначену у протоколі, суд до уваги не бере, при цьому виключення цієї обставини жодним чином не йде на шкоду особі, відносно якої складено протокол.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №170252, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.