"27" лютого 2023 р. Справа № 363/1541/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, -

встановив:

23.02.2023 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №428402 від 18.02.2022 року - 18.02.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Траш» за адресою: смт. Димер, вул. Соборна, 18, таємно викрав з полиці магазину пиво «Хугарден Вайт» та бургер на загальну 71 грн. 65 коп. і виніс за касову лінію, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначений протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених нормативно-правовими актами, виходячи з наступного:

Так, згідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 256 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Частина 2 зазначеної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином ст. 51 КУпАП містить дві частини.

Як встановлено, протокол не містив частини статті 51 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а це в свою чергу позбавляло суд можливості правильно кваліфікувати його дії. Доданий до протоколу рапорт ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП в Київській області І. Сегеди не може слугувати доказом кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол. З цих підстав постановою суду від 19.12.2022 року зазначений матеріал вже повертався на дооформлення, але 16.01.2023 року направлений до суду знову, при цьому в протоколі вже вказана частина 1 ст. 51КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року за №1376 - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Зі змісту п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції слідує, що, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, унесення додаткових записів, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення, унесення додаткових записів, заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням, унесення додаткових записів, вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Зазначене кореспондується й з п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09.12.2020 року за №4248/5.

При цьому доказів унесення додаткових записів і до другого примірника протоколу серії ВАБ №428402 від 18.02.2022 року, що був вручений ОСОБА_1 суду не надано, крім того унесення цих додаткових записів належним чином не застережені, не проставлена печатка та підпис посадової особи.

З цих підстав постановою суду від 16.01.2023 року зазначений матеріал вже повертався на дооформлення, але 22.02.2023 року направлений до суду знову, при цьому без проставленої печатки та підпису посадової особи біля внесених виравлень.

Також згідно ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В той же час до протоколу додано рапорт ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП в Київській області І. Сегеди зі змісту якого вбачається, що місцеперебування ОСОБА_1 невідоме, що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для участі у розгляді зазначеного матеріалу.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/1541/22 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник