ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/2/23 Справа № 712/6153/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Трощенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду Черкаської обл. від 22.08.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який наро-

дився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ук-

раїни, проживає

АДРЕСА_1 , працює во-

дієм у фізичної особи підприємця,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 8.08.2022 р. о 18 год. 20 хв. в м. Чер-каси по вул. Руставі, 27 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW-730, р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини ро-та, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передба-чене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Трощенко В.В., в ін-тересах Штепи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої ін-станції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопору-шення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Судом не взято до уваги того факту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а знаходився в припаркованому автомобілі на останньому кільці вул. Руставі у м. Черкаси. Складеним протоколом ініційовано притягнення до адмінвідповідаль-ності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду. За керування транспор-тним засобом в стані алкогольного сп`яніння протокол відносно нього не складавя, відповід-их доказів перебування в стані сп`яніння суду не надано, матеріали справи такого огляду не містять. Після складання протоколу працівники поліції не відсторонили водія від керування, не склали відповідних актів тимчасового затримання чи блокування транспортного засобу, тощо. Також, зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення допущено суттєву помил-у, тому що не в повній мірі встановлено особу яка притягається до відповідальності, а саме взяли дані про ймовірного водія з посвідчення водія ОСОБА_2 , але не встановили чи є він гро-мадянином України, тому що він з 2020 р. не є громадянином України, проте в протоколі дана графа заповнена «громадянин України», прийнятий на тимчасовий консульський облік у посольстві України в Литовській Республіці (а. пр. 9-10). Крім того, свідки при складанні протоколу не залучалися, не зафіксовано і дії водія щодо ухилення від огляду. На його думку працівники поліції свідомо відмовили ОСОБА_2 в наданні можливості проїхати в медичний зак-лад на освідування.

Заслухавши доповідь судді, захисника Трощенка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінс-прави, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослі-дивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинен-ні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, все-бічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про ад-мінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 8.08.2022 р. о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси на вул. Руставі, 27 водій ОСОБА_2 керував транспортним засо-бом автомобілем BMW-730, р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янін-ня, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації ру-хів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому за-коном порядку він відмовився, вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протип-равна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря-док, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку зако-ном передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 129865 від 8.08.2022 р. ( а. пр. 1), який складено упо-вноваженою посадовою особою поліції та містить всі необхідні відомості та обставини вчи-нення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні. З рапорту поліцей-ського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській обл. капрала поліції Пушкарьова А.В. (а. пр. 2) та долученого до матеріалів справи відеозапису (а. пр. 4) суд правильно встановив, що місцем зупинки автомобіля, яким керував Штепа, тобто місцем вчинення адмінправопору-шення, є м. Черкаси, вул. Руставі, 27, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до ді-ючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а знаходився в припаркованому автомобілі, відповідних доказів перебування в стані сп`яніння суду не недано - є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, досліджених в судовому засі-данні суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, встановлено, що патрульний ав-томобіль їхав за автомобілем BMW-730 р/номер НОМЕР_1 , водій якого побачивши авто-мобіль патрульної поліції зупинився на останньому кільці вул. Руставі в м. Черкаси. Водій відкрив водійські двері автомобіля BMW-730, побачив позаду поліцейський автомобіль, закрив двері та зробив вигляд, що припаркований давно, що також спростовує доводи апе-ляційної скарги в цій частині. Працівники поліції підійшли до автомобіля та стали спілкува-тися з водієм, який пояснив, що автомобіль несправний, потік «Тосол». Під час спілкування з водієм, як було встановлено що це ОСОБА_1 , працівники поліції у останнього виявили оз-наки алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`янін-ня на місці за допомогою газоаналізатора «Drager», але ОСОБА_2 заявив про намір пройти огляд в медичному закладі, а потім відмовився. Поліцейські двічі пропонували ОСОБА_2 пройти ог-ляд. Після складання протоколу, при ознайомленні ОСОБА_2 з протоколом, останній вказав про згоду пройти огляд в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адмінправопорушення допуще-но суттєву помилку, а саме не встановлено особу яка притягається до адмінвідповідальності, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне. З наданих під час розг-ляду справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_3 копій паспорта громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон суд правильно встановив, що ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення та на час розгляду справи в суді є громадянином України, а не іншої держави ( а. пр. 7-10). Відмітки в паспорті громадянина України для виїз-ду за кордон про прийняття на тимчасовий консульський облік у посольстві України в Лито-вській Республіці (а. пр. 9, 9 об.) ніяким чином не позбавляють його громадянства України, а тому твердження захисника є безпідставними, тому що він не надав судам доказів, які б спростовували ці обставини.

Крім того, правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на те-риторії України, визначено ст. 26 Конституції України та ст. 16 КУпАП, відповідно до яких іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, корис-туються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадя-ни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними догово-рами.

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини суд першої інстанції розцінив як бажан-ня уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження ог-ляду на стан сп`яніння та не звільнять його від відповідальності за скоєне.

Відповідно відеозапису, чітко видно і чути, що ОСОБА_2 говорить про те, що випив «ба-ночку пива», а потім він відмовляється від проходження огляду, тому працівники патрульної поліції склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після того як встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи які надійшли від поліції, вислухав пояснення захисника ОСОБА_3 та дійшов до висновку, що під час складання протоколу та проведення відео-фіксації скоєного ОСОБА_2 правопорушення не було допу-щено порушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погод-жується і апеляційний суд.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, безпідставними апеляційний суд вважає доводи скарги про те, що дії працівни-ка поліції були спрямовані на отримання відмови від проходження огляду та фіксації відмови на відео, а суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова осо-би, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що на усій території України з 21.03.2022 р. запроваджено тимчасову заборону на використання відеореєстраторів у машинах і з цих підстав працівники поліції не мали права використову-вати відеозапис, але така заборона не поширюється на працівників поліції при виконанні слу-жбових обов`язків, а надання захисником на підтвердження цих доводів роздруківки повідо-млення з сайту пресслужби Черкаської ОДА взагалі апеляційний суд не вважає належним до-казом.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, вико-ристаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунто-ваними та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 22.08.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Трощенка В.В. - залишити без задоволен-ня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.