КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Федосєєв С.В.
Апеляційне провадження № 33/824/705/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову інший учасник ДТП - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, не з`ясував всі обставини справи, внаслідок чого безпідставно звільнив ОСОБА_2 від відповідальності.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, копію постанови своєчасно не отримав.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 23 листопада 2022 року, а апеляційна скарга на неї подана 21 грудня 2022 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 23 листопада 2022 року відбувся без його участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 09 грудня 2022 року.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити цей строк.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав. Також у судовому засіданні взяв участь ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказував, що у його діях не було складу правопорушення, тому постанова суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367481, 07 жовтня 2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Верховної Ради, повертаючи ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даними протоколу, ОСОБА_2 , порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 07 жовтня 2022 року о 13 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Верховної Ради, рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а водій іншого транспортного засобу рухався в крайній правій смузі, і при маневрі перестроївся в крайню ліву.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав у суді апеляційної інстанції. Зазначив також, що зіткнення автомобілів відбулось за перехрестям після вчинення ним маневру, коли ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі.

У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху.

Усні пояснення ОСОБА_2 щодо фактичних обставин настання ДТП є логічними та послідовними, узгоджуються з його поясненнями, вказаними у протоколі та викладеними на окремому аркуші, доданому до протоколу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив суду, що здійснював поворот направо на дозволяючий зелений сигнал світлофора, тому мав пріоритет у русі. Вважає, що ОСОБА_2 винний у настанні ДТП, оскільки порушив правила проїзду перехресть, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як визначено положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом обставини не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, дії водія ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР. Порушень ОСОБА_2 положень ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу, що п. 16.6 ПДР передбачено правило проїзду регульованих перехресть. При цьому, як видно зі схеми ДТП, що міститься у матеріалах справи, зіткнення відбулось між двома автомобілями, що рухались у попутному напрямку за пішохідним переходом. Вказана схема ДТП містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, жодних зауважень до такої схеми учасники не мали.

За таких обставин суд вважає, що на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливо встановити в діях ОСОБА_2 порушення п. 16.6 ПДР, а відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів, наявних у матеріалах справи, не підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею Дніпровського районного суду м. Києва, з якою апеляційний суд погоджується.

Пояснення, надані апелянтом, також не впливають на висновки суду першої інстанції. При цьому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише щодо одного учасника ДТП - ОСОБА_3 , в межах розгляду даної справи суд не надає оцінку діям ОСОБА_1 .

Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко