Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/1015/22
Провадження № 3/506/34/23
Справа№ 491/1016/22
Провадження № 3/506/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, тобто діяння психологічного характеру.

Крім того, 12.11.2022 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, тобто діяння психологічного характеру.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, справи №491/1016/22 (провадження 3/506/35/23) та №491/1015/22 (провадження 3/506/34/23) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином викликався судовою повісткою за місцем його проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Украпошти»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання розглянута не була.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки протоколи підписані ним особисто та зазначено, що розгляд справ буде проводитись Ананьївським районним судом Одеської області.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, судом надавалось доручення СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вручення судової повістки ОСОБА_1 та забезпечення його явки до Ананьївського районного суду Одеської області для можливості прийняття ним участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак за інформацією працівників поліції доручення виконати не надалось можливим через відсутність особи за місцем проживання.

Також судом вживались заходи щодо повідомлення особи про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади України. Крім того, відомості про дату та час розгляду справ містяться як на стенді в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, так і на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи, однак ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, до суду не прибуває. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними, і тому справа розглянута у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №491/1016/22:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №543843 від 14.11.2022 року, складений за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який він підписав та власноручно зазначив: «вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3 » /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2022 року, згідно з якими 11.11.2022 року близько 19:00 год. її співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварку і обзивав грубою нецензурною лайкою /а.с.6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2022 року, згідно з якими він 11.11.2022 року близько 19:00 год. вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та ображав останню грубою нецензурною лайкою /а.с.7/;

та справи №491/1015/22 (провадження №3/506/34/23):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №543844 від 14.11.2022 року, складений за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який він підписав та власноручно зазначив: «вчинив сварку з ОСОБА_3 » /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2022 року, згідно з якими 12.11.2022 року близько 14:00 год. її співмешканець ОСОБА_1 вчинив вдома сварку та ображав її грубою нецензурною лайкою /а.с.6,7/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2005 року, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.