П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Російської федерації ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Таджикська РСР, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2018, виданий МВД 0074, за ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 року о 10 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N213-SHD», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), який прямував у приватних справах з України в Німеччину.

Формою проходження митного контролю гр. Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 16.12.2021 року через пункт пропуску «Бачівськ Троєбортне», митного поста «Бачівськ» Сумської митниці гр. Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 .

Станом на 14.02.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився. В своєму поясненні, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) підтвердив факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України. Зі слів громадянина вчасно вивезти вищевказаний автомобіль не мав можливості у зв`язку із його поломкою. Із заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного засобу - легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 , громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до митних органів не звертався.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2023 р. складає 68 420 грн. 28 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп.).

Таким чином, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не вивіз автомобіль, оскільки має російське громадянство з яким через кордон не пропускають. Просив конфіскувати транспортний засіб.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0123/30500/23 від 14.02.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 14.02.2023 року о 10 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «NEOPLAN», моделі «N213-SHD», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), який прямував у приватних справах з України в Німеччину.

Формою проходження митного контролю гр. Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 16.12.2021 року через пункт пропуску «Бачівськ Троєбортне», митного поста «Бачівськ» Сумської митниці гр. Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 .

Станом на 14.02.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився. В своєму поясненні, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) підтвердив факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України. Зі слів громадянина вчасно вивезти вищевказаний автомобіль не мав можливості у зв`язку із його поломкою. Із заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного засобу - легковий автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 , громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до митних органів не звертався.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2023 р. складає 68 420 грн. 28 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп.).

Таким чином, громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 380 МКУ, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі т/з, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених т/з до тимчасового ввезення на митну територію Украйни є реєстрація цих т/з в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки останній порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більш ніж на 30 діб. Дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП № 0123/30500/22 від 14.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2023, витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» від 14.02.2023 року, доповідною запискою від 14.02.2023 року, та іншими матеріалами за результатом проведення митним органом перевірки.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме: 1 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2023 р. складає 68 420 грн. 28 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 481, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 загальною вартістю 1 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2023 р. складає 68 420 грн. 28 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп.).

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «FORD», моделі «FUSION», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Росія НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 1 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 14.02.2023 р. складає 68 420 грн. 28 коп. (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять грн. 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк