Номер провадження 3/754/563/23
Справа №754/827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Тележнікова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хундай д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві (шляхопровід біля ринку «Юність), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний відбійник, що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На початку розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 17.12.2022 року їхав додому і його знайомий ОСОБА_3 попросив сісти за кермо автомобіля Хундай. Він не заперечував і передав ОСОБА_3 автомобіль. Коли вони їхали біля ринку Юність, то ОСОБА_3 не впорався з керуванням і сталася дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення він втратив свідомість і коли прийшов в себе, то побачив працівників поліції та лікарів швидкої медичної допомоги. Його доставили до лікарні, а автомобіль забрали на штраф майданчик. При складанні протоколу він пояснював працівникам поліції, що не він був за кермом, а його наглядно знайомий ОСОБА_3 , але все одно протокол був складений на нього.

У подальшому ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Тележніков С.В. на початку розгляду справи підтримав пояснення ОСОБА_2 . У подальшому адвокат до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, думку адвоката, пояснення інспектора поліції, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, 17.12.2022 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Хундай д/н НОМЕР_2 по вул. Братиславській у м. Києві (шляхопровід біля ринку «Юність), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний відбійник, що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З долучених до протоколу письмових доказів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 17.12.2022 року сталася за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Хундай.

Даний факт підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, а саме: довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; рапортом інспектора поліції Гуменюка Є.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ; актом огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 18.12.2022 року.

Крім того, у суді інспектор патрульної поліції Гуменюк Є.В. пояснив, що він із патрулем приїхав на виклик про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася біля ринку «Юність». Коли вони під`їхали, то в цей час люди перекидали автомобіль Хундай, який після зіткнення перевернувся на бік. Після того, як автомобіль поставили на колеса, він побачив за кермом автомобіля водія ОСОБА_2 , більше в автомобілі нікого не було. При наданні пояснень ОСОБА_2 зазначав, що посварився з дружиною і їхав на автомобілі, він був у свідомості, мав тілесні ушкодження. Також ОСОБА_2 був в неадекватному стані, не хотів надавати документи, також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КпАП України.

Аналізуючи наведене вище, можна дійти підставного та обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода 17.12.2022 року сталася саме з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Хундай та допустив порушення Правил дорожнього руху, що у подальшому призвело до пошкодження як транспортного засобу, так і отримання ним тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких призвели дії порушника, невизнання ним своєї вини.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту постановлення.

Суддя О.В.Лісовська