Справа № 206/382/23
Провадження № 3/206/363/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2023 року о 11-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , командира 1 відділення 2 взводу, роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, образливо до нього чіплявся, хватав руками за форменний одяг, здійснював фото та відео фіксацію, поводив себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що ніяких хуліганських дій він е вчиняв. Він тільки хотів захистити свого знайомого від неправомірних дій військових і поліції, знімав їх дії на телефон. Але його телефон поліція забрала і видалила записи з нього.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно дост. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку,або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
З доданих до протоколу матеріалів факт вчинення хуліганських дій та порушення громадського порядку, що можна кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, які ставляться в провину ОСОБА_1 не підтверджується.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці, однак будь-яких свідків які б підтвердили, чи спростували вищезазначене в протоколі не вказано.
Суд не бере до уваги як доказ рапорт працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки цей рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.
Тобто факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП
Керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь