Справа № 278/350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.01.2023 року о 08 год. 30 хв. на 154 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "KIA RIO", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копію постанови, направлення на медичний огляд, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, будучи при цьому повністю тверезим. Поліцейські зупинили його та безпідставно запропонували пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поспішав, хотів пройти огляд на місці, але поліцейські пояснили, що його проходження можливе тільки в медзакладі. Однак в подальшому через півтори години, сам звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, відповідно до висновку якого він був повністю тверезий. Копію висновок медичного огляду надав суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду на місці, повідомив, що поспішає. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується.

З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак.

Як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою направлення останнього на огляд в медичний заклад.

Відповідно до висновку медичного огляду від 13.01.2023 № 106, проведеного у той же день через 1,5 години після зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані, а за результатом аналізу в сечі останнього наркотичних речовин не виявлено.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 3) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достовірних доказів про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, а тому вважає, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич