КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/8239/2022 Головуючий у І-й інстанції - Бабич Н.Д.
апеляційне провадження № 33/824/2729/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Осадченко І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харченка Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, працюючого у Вищій раді правосуддя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 496 рн.20 коп.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Ак.Палладіна, 46в, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 7510 тест №0251, який видав позитивний результат -1,65проміле. Огляд зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Харченко С.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року, показами приладу Драгер 7510 із зазначенням результату 1,65 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, про що поставив свій власноручний підпис, розпискою ОСОБА_3 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу - автомобілямарки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати вказаним транспортним засобом і залишити його за адресою паркування протягом 24 годин.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує із відеозапису боді-камери співробітника поліції, ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем, а також підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав «погоджуюсь», при цьому жодних заперечень про те, що він не керував автомобілем, останнім зазначено не було. Доводи апеляційної скарги про те, що прилад Драгер постійно зависав та мав збоїв, що викликало сумніви у його результатах, в зв`язку з чим ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_1 в медичний заклад до лікаря-нарколога для проведення відповідного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з боді-камери співробітника поліції. Крім того, будь-яких зауважень або заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та дії працівників поліції ОСОБА_4 в протоколі не відобразив.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного точного місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Ак.Палладіна, 46в, в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення. У відповідності з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосовували відеозапис з боді-камери співробітника поліції, тому свідки до огляду на залучалися.

Твердження апеляційної скарги про те, що використання алкотестера DragerAlcotest- 7510, який має термін калібровки майже рік, є порушеннямінструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, є сумнівними, та не можуть бути визнані доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, за №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і DragerAlcotest- 7510, включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 75010» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу DragerAlcotest- 7510 останнє його калібрування проводилось 08.09.2021р., в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 16 травня 2022 р., тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином, відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest- 7510 недійними, а тому такий результат проведення огляду на стан сп`яніння є допустимим доказом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харченка Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.