Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/153/2023Справа №: 641/1518/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Курганникової О.А.,

секретаря судового засідання Зюкіній К.А.,

захисників адвокатів- Маркевича С.В., Бухан В.Г.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

правопорушника- ОСОБА_3

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 листопада 2022 року о 15:00, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові, здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора та здійснив зіткнення з трансопртним засобом Renault Megane державний номер НОМЕР_2 , з подальшим зіткнення транспортним засобом Skoda Rapid державний номер НОМЕР_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 , порушив п. 8.7.3. "з" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що близько 14 години 17.11.2022 року рухався в місті Харкові на автомобілі TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна зі сторони центру в напрямку Аеропорту. При під`їзді до перехрестя вул. Зернової з пр. Гагаріна в м. Харкові приблизно 200 метрів до перехрестя перестроївся в крайню ліву смугу, ввімкнув показник повороту наліво та зупинився перед світлофором. Дочекавшись увімкнення додаткової секції світлофора почав пересікати зустрічну смугу пр. Гагаріна вліво в напрямку вул. Зернової приблизно зі швидкістю 20 км/г, при цьому боковим зором він побачив, що потік автомобілів на пр. Гагаріна в м. Харкові у сторону центру зупинився, а вправі смузі рухається автомобіль з великою швидкістю не менше 90-100 км/г, з метою уникнення зіткнення він здійснив екстрене гальмування, однак даний автомобіль зіткнувся з передньою частиною з правою боковою стороною його автомобіля. Внаслідок чого, його автомобіль відкинуло на іншій автомобіль, який стояв на світлофорі на виїзді з вул. Зернової в м. Харкові. Впевнений, що автомобіль Рено рухався з перевищенням швидкості та на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження на цій підставі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 17.11.2022 року він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі по пр. Гагаріна в м. Харкові по третій смузі чотирьох рядного руху в напрямку центру. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Зернова в м. Харкові рухаючись на зелений сигнал світлофора побачив стоячий автомобіль по центру між різними напрямками руху островка безпеки TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 , який стрімко почав рух, проїхав четверту та третю смугу, різко загальмував, перекривши йому рух. Він зробив усі можливі мірі щоб запобігти зіткненню, загальмував та натиснув на клаксон, але зіткнення запобігти не вдалось. Вважав, що підстав для закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.11.2022 року він перебував на перехресті біля магазину «РОСТ» в м. Харкові та чекав, коли загориться зелений сигнал світлофора, для того щоб здійснити маневр на вул. Гагаріна вправо з вул. Зернової в м. Харкові. Автомобіль синього кольору рухався на великий швидкості в бік центру міста, автомобіль чорного кольору здійснював поворот наліво. Автомобіль синього кольору вдарив автомобіль чорного кольору, який після удару відкинуло на його автомобіль, після чого під`їхала поліція.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7.3."з" ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах не визнав, просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 01.02.2023 року захисник ОСОБА_3 адвокат Маркевич С.В. відмовився від клопотання про призначення автотехнічної експертизи, та заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілих, даними схеми ДТП від 17.11.2022.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.7.3"з" ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП. За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.7.3 «з» ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП, а тому підстав для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова