Справа № 944/5953/22
Провадження №3/944/258/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої секретарем судового засідання Господарського суду Львівської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року о 08 год 30 хв, в смт. Брюховичі на перехресті вулиць Озерна-Ясна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGAN», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважною та не стеживши за дорожньою обстановкою, при виїзді на рівноцінне перехрестя з вул. Озерна, не надала переваги в русі автомобілю марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Озерна та скоїла з ним зіткнення, , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, подала письмове пояснення, в якому зазначає, що 15 листопада 2022 року о 09:05 год на перетині вулиць Озерна та Ясна у смт. Брюховичі Львівської області сталось ДТП за участі автомобілів Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням та Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 . Рухаючись по вул. Ясній в напрямку вул. Львівської на перехресті з вулицею Озерною напереріз їй виїхав транспортний засіб Daewoo Lanos. Намагаючись уникнути зіткнення вона натиснула на гальма однак враховуючи що вже виїжджала на перехрестя зіткнення уникнути ДТП не вдалось. Водій іншого транспортного засобу не гальмував і його ТЗ ще якийсь час рухався, в результаті чого посунувся трохи вперед. Удар припав на ліве переднє крило і колесо ТЗ Daewoo Lanos і, як було видно на місці ДТП, враховуючи те що він ще продовжив рух далі, протерті передні ліві двері з боку водія. На місце пригоди викликано поліції, які по прибутті оглянувши місце ДТП на предмет наявності знаків «головна дорога» та «дай дорогу» склали на неї протокол по ст. 124 КУпАП. На її зауваження про порушення правил дорожнього руху водієм Daewoo Lanos, зауваженнями про те що ними не встановлено всіх обставин ДТП, а також того що як повідомляв на місці пригоди водій Daewoo Lanos в нього працював відеореєстратор, інспектор ОСОБА_3 до уваги не прийняв, тільки зазначив про порушення нею правила правої руки на нерегульованому перехресті і попрямував складати схему ДТП. Інший інспектор відбирала пояснення від неї та іншого учасника ДТП та роз`яснювала права. Вважає, що саме вона рухалась по головній дорозі, а тому водій Daewoo Lanos повинен був її пропустити, однак такого не зробив. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15 листопада 2022 року о 08 год 30 хв він рухався по вул. Озерна в смт. Брюховичі. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Озерна-Ясна звернув увагу, що жодного дорожнього знаку який би зобов`язував його зупинитись або надати дорогу іншому транспортному засобу не було. Також жодних автомобілів на перехресті не було. Проїжджаючи перехрестя він побачив автомобіль, який рухався з вулиці Ясна, та в цей час відбулось зіткнення в ліву сторону його автомобіля. Додає, що оскільки жодних знаків при виїзді з вул. Озерна та вул. Ясна немає, тому перехрестя є рівнозначним, а оскільки він рухався з правого боку по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 , то остання мала надати йому перевагу в русі, однак такого не зробила. Крім цього, з фототаблиці з місця ДТП чітко вбачається, що його автомобіль вже перетинав перехрестя, а автомобіль ОСОБА_1 лише виїжджав на перехрестя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та фототаблиці з місці пригоди, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України врегульовано порядок проїзду нерегульованих перехресть, а саме визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з фотокопій з місця пригоди, автомобіль Daewoo Lanos при виїзді на нерегульоване перехресті, був праворуч по відношенню з автомобіля Renault Megane, під керування ОСОБА_1 , а тому остання мала обов`язок надати йому перевагу у русі.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на визнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363016 від 15 листопада 2022 року; схемою місця ДТП від 15 листопада 2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , фотокопіями з місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вул. Озерна, якою рухався ОСОБА_2 , є прилягаючою до вул. Ясної, якою рухалась вона, відповідно вона мала перевагу в русі, суд відхиляє, оскільки такі доводи не підтверджуються відповідними дорожніми знаками, а дорожній знак 1.23.1, фото якого ОСОБА_1 додала до письмових пояснень, не регулюють проїзд перехрестя, на якому трапилось ДТП.

Також на вул. Озерній, якою рухався Самардак, перед перехрестям з вул. Ясної був відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується схемою ДТП і фототаблицею доданої до пояснень.

Знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», даний знак попереджає про прилягання другорядної дороги з лівого боку.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_2 раптово виїхав на перехрестя, суд зазначає, що дії іншого учасника дорожнього руху не звільняють водія від обов`язку дотримання ПДР України, зокрема, у спірному випадку бути уважним, дотримуватись безпечної швидкості руху, слідкувати за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2023 року становив 2684 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник