Справа № 712/9733/22
Провадження №3/712/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , є головним бухгалтером ТОВ «Юнікорнс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 553/23-00-07-05-01 від 10.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги 19 п1.1.6 п. 19 1, п.п. 20.1.2, п.п. 20.4.1, п.п.20.1.5, п.п. 20.1.6, п. 20.2 ст. 20, п. 75 .1 ст. 75, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Юнікорнс» було виявлено , що при декларуванні за липень 2022 у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ , утому числі заявленого відшкодування з бюджету встановлено порушення , а саме завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного періоду, за липень 2022 на суму 139815 грн.

Вона ж, порушила вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2022 на суму 82414 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, вказану у протоколі, про причини неявки суду не повідомила.

Захисник Гончар Л.М. надала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування письмових пояснень зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення не вказано в чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме не зазначено суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Акти про результати позапланової невиїзної та виїзної перевірок ТОВ «Юнікорнс» не має документального підтвердження обставин, які в них викладені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколів ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового кодексу України за липень - серпень 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина