ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Справа №607/4417/23

провадження № 1-зв/607/1/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши заяву судді Братасюка В.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

09.03.2023 судді надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М., у якій він просить відвести його від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таку заяву про самовідвід суддя Братасюк В.М. обґрунтовує тим, що він є хорошим знайомим особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що може свідчити про наявність обставин, котрі викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з таких підстав:

згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а також можливість заявлення суддею самовідводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Практика судового розгляду справ про адміністративні правопорушення впродовж останніх років, сформована з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, свідчить про розуміння судами окремих адміністративних правопорушень по суті «кримінальними» із застосуванням відповідних правових норм.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті, якими врегульовано питання відводу (самовідвід) судді.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023, ОСОБА_2 був визначений як суддя для розгляду судової справи № 607/4417/23 (провадження 3/607/1960/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, суддя Братасюк В.М. є хорошим знайомим особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею Братасюком В.М. може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 245, ст. 75. 80 КК України, суддя

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Братасюка В.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП (справа № 607/4417/23).

Справу про адміністративне правопорушення № 607/4417/23 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді цього ж суду для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель