Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/22/23
Єдиний унікальний №733/964/22
Постанова

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , водія Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 26 листопада 2022 року о 23-50 год ОСОБА_1 на вул. Гоголя в м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26 листопада 2022 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, на що він відмовився та поїхав з останніми до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння, з яким він не згоден, так як не вживав алкоголю, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Так перед виїздом, він обробив своє горло, яке у нього боліло, лікарським препаратом, що могло показати на препараті, тому він просив взяти у нього кров на алкоголь, у чому йому відмовили. Крім того, вважає, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була порушена, так як йому дали розпечатану трубку, через яку він дихав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 27 листопада 2022 року він перебував у лікарні на чергуванні, коли працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, в якого після продуву трубки на апарат Алконт показало 0,5 проміле. В останнього явних ознак алкогольного сп`яніння не було, але був невизначений запах з ротової порожнини. Після проведення огляду ОСОБА_3 відмовився підписати акт та висновок.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 26 листопада 2022 року він перебував у наряді разом із ОСОБА_5 , з яким було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що той відмовився та був доставлений до лікарні для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце він написав направлення на огляд ОСОБА_1 по зразку, який йому надали в лікарні, після чого прийшов лікар та провів огляд ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в Ічнянській міській лікарні проводиться огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алконт з багаторазовим використанням мундштуків, що не заборонено Наказом МОЗ України № 552 від 11.08.2014 року, так як вважає, що прилад Алконт та мундштуки до нього є медичним обладнанням.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відеозапис.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, пунктів 6-7 розділу І, пунктів 3, 15-16, 19-20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, належними доказами перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 4.2.3 Інструкції з експлуатації приладу Алконт, при виборі активного (автоматичного) режиму тестування з використанням мундштука, потрібно видалити одноразовий мундштук з пластикової упаковки та вставити у частину приладу.

Як убачається з переглянутого відеозапису мундштук медсестра витягнула з медичного металевого посуду, який остання не видаляла з пластикової упаковки.

Із наданої відповіді на запит адвоката Сакун І.А. чи проходив лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо огляду у закладах охорони здоров`я на предмет виявлення стану сп`яніння, якщо так, то надати підтверджуючі документи, Ічнянська міська лікарня повідомила, що у постанові Кабінету Міністрів України № 11-3 від 17 грудня 2008 року (п. 3) не вказано про необхідність тематичного удосконалення для лікарів, що проводять огляд у ЗОЗ на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто фактично остання не надала підтверджуючих документів про те, що лікар ОСОБА_2 мав право проводити огляд на стан сп`яніння.

Також суд ураховує те, що зі слів допитаного у судовому засіданні лікаря ОСОБА_7 , який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в останнього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, окрім як відчувався запах з ротової порожнини, про що в акті медичного огляду взагалі не зазначено.

Не видно таких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і на оглянутому відеозаписі.

Викладене вище ставить під сумнів проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка на думку суду, була проведена з порушенням Інструкції, так як був використаний не одноразовий мундштук та особою, яка не мала права проводити такий огляд.

Суд відхиляє посилання свідка ОСОБА_6 про те, що мундштук та прилад Алконт відносяться до лікарського обладнання, оскільки останній є портативним аналізатором вмісту парів алкоголю, який може використовуватися як працівником поліції, так і будь-якою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.

Разом із тим, не заслуговують на увагу твердження адвоката Сакун І.А. про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням через невідповідність письмового направлення останнього вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як направлення було написане працівником поліції на ім`я генерального директора КНП «Ічнянська МЛ», в якому були зазначені всі необхідні дані про особу стосовно якої повинен бути проведений огляд.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик