Провадження № 3/201/529/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Одеської області, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої заступником відділу розгляду звернень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000017 у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Марченко В.В., відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування складеного протоколу, заступник голови Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. посилався на те, що адвокат Марченко В.В. на підставі договору про надання правової допомоги без номеру від 14.09.2021 надає правову допомогу ОСОБА_2 .

27.08.2022, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Марченко В.В. на офіційну електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит від 27.08.2022, яким просив надати інформацію:

- коли було визначено обсяг неоплаченої суми пенсії позивачу за період з 01.05.2019 по 31.11.2021, що виникла через набрання чинності згаданим рішенням суду;

- коли відбулася виплата неоплаченої суми пенсії позивачу за період з 01.05.2019 по 31.11.2021, що виникла через набрання чинності згаданим рішенням суду;

- коли саме планується повна виплата неоплаченої суми пенсії позивачу за період з 01.05.2019 по 31.11.2021, що виникла через набрання чинності згаданим рішенням суду.

07.09.2022 заступником відділу розгляду звернень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Мошура О.В. листом № 0400-010202-08/91279 було відмовлено з підстав того, що запитувана інформація не стосується особи, інтереси якої представляє адвокат Марченко В.В. та відповідно до листа від 03.10.2022 за № 274/0/9-22 запитувана інформація адвокатом є конфіденційною.

Враховуючи вищевикладене заступником відділу розгляду звернень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Марченко В.В., чим завдано останньому значну моральну шкоду, оскільки дії ОСОБА_1 призвели до вагомих втрат не майнового характеру адвоката Марченко В.В. пов`язаних з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу клієнту.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

Адвокат Чоха К.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події та складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що запитувана адвокатом Марченком В.В. інформація стосується виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового рішення від 01 листопада 2021 року по справі № 160/14607/21 у якій позивачем ОСОБА_3 , а отже запитувані данні є інформацією з обмеженим доступом, оскільки відноситься до інформації про майновий стан особи та її особисті майнові відносини з іншими особами (конфіденційна інформація).

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки у своєму інформаційному запити адвокат Марченко В.В. просить надати конфіденційну інформацію, щодо особи яка не надавала згоду на її розповсюдження та інтереси якої він не представляє.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000017 від 17.10.2022, відповідно до якого остання в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовила у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Марченко В.В., відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

-копія зави адвоката про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП від 24.09.2022;

-копія адвокатського запиту від 27.08.2022;

-копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 серії ВН № 1169449 від 27.08.2022

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI), яким визначено, зокрема:

- під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) ( пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI);

- адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. ( абзаци перший та другий частини першої статті 24 Закону № 5076-VI );

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. ( частини друга та третя статті 24 Закону № 5076-VI).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким визначено, зокрема:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. ( стаття 1 Закону № 2939-VI);

- інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. (частина 1 статті 6 Закону № 2939-VI);

- конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. ( стаття 7 Закону № 2939-VI);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання ( пункт перший частини першої статті 13 Закону № 2939-VI)

- усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. ( частина четверта статті 13 Закону № 2939-VI )

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. ( частина перша статті 19 Закону № 2939-VI)

- розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. ( частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012, щодо тлумачення ч.1 ст. 32 Конституції України, визначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

5.Оцінка суду.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката Марченко В.В. від 27.08.2022, останній надаючи правничу допомогу ОСОБА_2 відповідно до ордеру серії ВН № 1169449, звернувся до керівника ГУПФ України в Дніпропетровській області з проханням надати інформації про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі № 160/1460/21, позивачем у якій є ОСОБА_3 .

07.09.2022 листом заступником начальника відділу звернень ГУПФ України в Дніпропетровській області Мошура О. у задоволенні адвокатського запиту було відмовлено, з тих підстав, що вказана інформація є конфіденційною, а захисник Марченко В.В. надає правничу допомогу іншій особі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як адвокат Марченко В.В. надаючи правничу допомогу ОСОБА_2 не має права на отримання конфіденційної інформації (даному випадку про майновий стан) відносно ОСОБА_3 , оскільки така інформація є з обмеженим доступом, а ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог Закону та в межах своїх повноважень.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до протоколу, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 269 КУпАП, визнаний потерпілим, якому завдано значну моральну шкоду, однак відповідно до справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Одеської області жодним чином не доведено та необґрунтовано реальності спричиненої шкоди адвокатові і, як наслідок, доцільності його залучення в якості потерпілого у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко