Справа № 676/6298/22
Номер провадження 3/676/138/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника-адвоката Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Устима Кармалюка,6, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Устима Кармалюка від вул.Харченка в напряму вул. І.Франка, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 12.1, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та пункту 13.1, згідно з яким «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції», не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції і допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду із зупинкою для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обоє автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 19 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який ним на той час використовувався як таксі для надання послуг із перевезення пасажирів, рухався по вул.Устима Кармалюка від вул.Харченка в напрямку вул.І.Франка зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Попереду нього в попутному напрямку на відстані приблизно 7-10 метрів рухався автомобіль «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який без ввімкнення покажчика повороту ліворуч перетнув лівими переднім та заднім колесом суцільну лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та різко зупинився, створивши йому таким чином аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення, одночасно натиснув на гальма та вивернув кермо вправо, проте зіткнення не вдалося уникнути і відбулося зіткнення передньої лівої частини його автомобіля із задньою правою частиною автомобіля «FORD FIESTA». Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП відбулося з вини водія автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який в порушення ПДР мав намір здійснити поворот ліворуч через суцільну роздільну смугу, чим створив йому аварійну ситуацію.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні не визнав, опитавши потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненому проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 19 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. по вул.Устима Кармалюка від вул. Харченка в напрямку вул.І.Франка та мав намір повернути ліворуч на вул.Наталії Кащук. Не доїжджаючи до повороту на вул.Наталї Кащук, завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху з подальшою зупинкою, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч. І в цей момент автомобіль таксі «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього в попутному напрямку руху на великій швидкості, зіткнувся із його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, оскільки в результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на декілька метрів, що свідчить про значну швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Також потерпілий ствердив, що після того, як він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч, то подивися у дзеркало заднього вигляду, в яке побачив, що водій автомобіля таксі «RENAULT LOGAN», який рухався позаду нього в попутному напрямку, безпосередньо перед зіткненням повернув голову назад та спілкувався із пасажиром, який знаходився на задньому пасажирському сидінні. Винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, проявив неуважність і допустив зіткнення із його автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 ствердив, що ОСОБА_2 перед зіткненням не гальмував, оскільки він не чув звуку, характерного для різкого гальмування, як і на проїжджій частині були відсутні сліди шин від гальмування. Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 міг безперешкодно об`їхати його справа, оскільки з правої сторони проїжджої частини знаходиться паркувальний майданчик, тобто будь-якої перешкоди для об`їзду його автомобіля справа для ОСОБА_2 не було. Просив накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Із показань свідка ОСОБА_3 інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що він разом із колегою інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю. виїжджали на місце ДТП і після з`ясування всіх обставин ДТП, огляду місця події, опитування учасників ДТП, дійшли висновку, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції і допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду із зупинкою для повороту ліворуч, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304183 від 19 листопада 2022 року (а.с.1), яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 19 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Устима Кармалюка,6, керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Устима Кармалюка від вул.Харченка в напрямку вул.І.Франка, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції і допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду із зупинкою для повороту ліворуч, внаслідок чого обоє автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із схем місця ДТП від 219 листопада 2022 року (а.с.3,18) та долучених до неї фототаблиць (а.с.23-26) місцем ДТП є вул.Устима Кармалюка в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області навпроти будинку №6. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження заднього бамперу та заднього правого крила, а в автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження лівої передньої частини бамперу, крила та фари.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою правою частиною автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із первинної схеми місця ДТП (а.с.3) лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці ДТП позначена переривчастою. А із схеми місця ДТП, яка була складена після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення (а.с.18), уже позначена суцільною.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О., який складав зазначені схеми місця ДТП, пояснив, що під час складання первинної схеми місця ДТП лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці ДТП була переривчастою, а після отримання матеріалів для належного (додаткового) їх оформлення та повторного виїзду з учасниками ДТП на місце ДТП уже була суцільною. Саме тому при складенні ним первинної схеми місця ДТП ця лінія на схемі була позначена переривчастою, а на іншій схемі (після отримання матеріалів для належного (додаткового) оформлення) суцільною.

Отже, проаналізувавши дані двох схем місця ДТП, пояснення учасників ДТП та поліцейського, який складав ці схеми, а також додані до матеріалів справи фототаблиці, судом встановлено, що в момент ДТП лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці ДТП була не суцільною, а переривчастою.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується зазначеними вище доказами по справі в їх сукупності.

Твердження сторони захисту про те, що ДТП відбулося з вини водія автомобілем «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який в порушення ПДР здійснював поворот ліворуч через суцільну роздільну смугу, чим створив ОСОБА_2 аварійну ситуацію, не грунтуються на матеріалах справи, виходячи з наступних правових підстав.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для правильного застосування норм закону про адміністративну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до підпункту «б» п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Формально зазначена вимога ПДР має можливість водію вибрати один із двох варіантів реагування на виявлену перешкоду під час руху. Водночас, вибір виду поведінки не може бути абсолютно довільним і залежати лише від розсуду водія, оскільки маневр водія, який вирішить об`їхати перешкоду, не повинен створювати небезпек для інших учасників руху.

Хоча, як вбачається з витребуваної судом від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці вул.Харченка-вул.Івана Франка в м.Кам`янець-Подільському лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці ДТП, зокрема на проїжджій частині вул.Устима Кармалюка в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області навпроти вул.Наталії Кащук, на яку мав намір повернути потерпілий ОСОБА_1 , позначена суцільною, проте, як вбачається зі первинної схеми місця ДТП (а.с.3), достовірність даних якої не оспорювалися учасниками ДТП, в тому числі і самим ОСОБА_2 , під час її складання, а також долучених до матеріалів справи фототаблиць, вказана лінія є переривчастою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 ствердив, що при виконанні маневру повороту ліворуч керувався саме дорожньою розміткою, яка була нанесена на проїжджу частину на той час. І оскільки лінія, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в місці ДТП була не суцільною, а переривчастою, то він вважав, що має право відповідно до ПДР в тому місці здійснити маневр повороту ліворуч.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, завчасно до початку маневру подав сигнал покажчика повороту та в місці, де відповідно до існуючої на той час дорожньої розмітки на думку потерпілого ОСОБА_1 згідно ПДР йому не заборонялося здійснювати поворот ліворуч біля переривчастої лінії горизонтальної розмітки, зупинився, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам, то він виконав усі передбачені ПДР вимоги в даній дорожній ситуації, зокрема пунктів 10.1., 10.4., 9.2. «б» ПДР, а отже своїми діями не створив для ОСОБА_2 аварійної ситуації.

У свою чергу, ОСОБА_2 , незалежно від виконання ОСОБА_1 вимоги щодо заборони можливого перетину суцільної смуги, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, це не звільняло водія ОСОБА_2 від дотримання ПДР щодо обрання відповідного швидкісного режиму, а відтак і безпечної дистанції, за якої він у разі його раптового гальмування або зупинки мав би можливість запобігти зіткненню без будь-якого маневру.

До того ж, як встановлено судом із схем місця ДТП, витребуваної судом від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці вул.Харченка-вул.Івана Франка в м.Кам`янець-Подільському та пояснень потерпілого ОСОБА_1 , смуга руху дороги вул.Устима Кармалюка в місці ДТП має ширину 9,30 м., а справа від неї знаходиться паркувальна зона.

Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2 при обранні відповідного швидкісного режиму, а відтак і безпечної дистанції, рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини, якби був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди для його руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та зупинився, міг безперешкодно його об`їхати справа і таким чином уникнути зіткнення.

З огляду на таке, саме порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1., 13.1.ПДР висновується судом як першочергове і таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також обставин, за яких відбулася ДТП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Накладаючи на ОСОБА_2 саме таке стягнення, суд ураховує суспільну небезпечність вчиненого проступку у сфері безпеки руху, думку потерпілого щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також грубі порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків спричинення обом транспортним засобам механічних пошкоджень. Також суд ураховує ту обставину, що ОСОБА_2 у судовому засіданні, не зважаючи на беззаперечні докази його вини, стверджував, що його дії, які як встановлено призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, відповідали ПДР України, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху, який керує транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, та у випадку не позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести в майбутньому до невідворотних наслідків.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О