Справа № 708/1011/22
Номер провадження № 3/708/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі

особи, що притягається до адміністративної відповідальностя ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осадчого В.А

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 332851 від 10.11.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера по інвалідності 2 гр., охоронника ТОВ "Вигідна покупка", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2022 року, близько 10:00 години, в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину "Аврора" ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в наслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, провину не визнав та пояснив, що 21.10.2022 року перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по камерах спостережжя виявив крадіжку, а саме молода дівчина положила у внутрішню кешеню скраб для губ та не розрахувалася за нього. 10.11.2022 року та ж дівчина разом із батьками зайшли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Він, як охоронець підійшов до них та повідомив останнім про крадіжку і запропонував переглянути камери спостереження на підтвердження або спростування цього факту, що викликало обурення та неадекватну поведінку всієї сім`ї ОСОБА_4 . Додав, що всі звинувачення потерпілих є безпідставними, адже нецензурною лайкою він не виражаєть взагалі ні на роботі, ні в побуті. Такий наклеп з боку останніх був через небажання заплатити за вкрадений товар. Він викликав поліцію, проте ОСОБА_4 покинули приміщення магазину, а потім його звинуватили в нападі. Просиі приєднати до матеріалів справи диск із відокамер магазину, який спростовує звинувачення нібито потерпілих від його дій.

Захисник Осадчий В.А. просив справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 , адміністратор в магазині "Аврора", замісник осанньої свідок ОСОБА_6 та касир-консультант свідок ОСОБА_7 , очевидці вказаних подій, кожен окремо запевнили, що охоронник магазину"Аврора" ОСОБА_1 ввічливий, чемний, стриманий і взагалі особа, яка завжди дотримується ділової етики. В день вказаних подій в приміщенні магазину стався конфлікт з особою, яка нібито вчинила крадіжку та її батьками, як потім з`ясувалося сім`єю ОСОБА_4 , але незважаючи на неадекватну та скандальну поведінку потерпілих, ОСОБА_1 вів себе відповідно до встановлених норм та правил. Громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 не виражався, не нападав на нипх, руками не чипав, тілесних ушкорджень не завдавав.

Допитані потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просили притягнрути охоронника магазину "Аврора" ОСОБА_1 до відповідальності за нецензурні висловлювання в їхню адресу, але які саме пояснити не змогли. Стверджували про нібито напад наних зі сторони охоронця, який полягав у недотриманні останнім дистанції при розмові із ними. Те що вони покинули приміщення магазину до приїзду працівників поліції, пояснили необхідністю захисту доньки від нападника -охоронця, який за нею слідкував, але цілі слідкування при цьому не назвали. В судовому засіданні енапалягали на тому, що дійсно донька була в магазині, роздивлялася товар, проте усі товари, які сім"я придбала для себе були ними оплачені на касі.

Вислухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

З показань ОСОБА_1 , свідків та потерпіних вбачається, що між ними конфліктна ситуація виникла з приводу можливої крадіжки в магазині "Аврора", що також підтверджується матеріалами справи.

Незважаючи на велику кількість людей в магазині, що підтверджується дослідженим оптичним диском DVD-R з камери спостереження (ас 38), яка розташована в магазині, свідком був лише знайомий потерпілих ОСОБА_9 (ас6), проте останній не підтвенрджує нецензурної лексики зі сторони охоронця.

З дослідженого диску також вбачається відсутність конфлікту, який би став відомим необмеженому колу осіб, - відвідувачів магазину, або привернув їх увагу. Охоронець у розмові із відвідувачами ОСОБА_8 дотримувався дистанції, не чипав нікого руками.

Інших доказів до протоколу не надано.

З огляду на пояснення неупереджених свідків та досліджені відеодокази, суд не приймає до уваги покази ппотерпілих щодо хуліганських дій зі сторони охоронця магазину.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності чи інших подібних дій, передбачених диспозицією ст. 173 КУпАП, що виключає склад адміністративного правопорушення та в свою чергу відповідальність за нього.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М.Акулов