overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.03.2023 227/398/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, справа № 227/398/23 було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час виконання вказаної постанови, судом була виявлена описка, допущена при винесенні повного тексту постанови, а саме, в резолютивній частині постанови помилково невірно зазначено частину статті за якою відносно ОСОБА_1 було закрито провадження у справі

Суд вважає за необхідне усунути описку у постанові виходячи з такого.

З протоколу серії ВАВ № 111692 від 31.01.2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол саме за ч.1 ст.156 КУпАП і зміст постанови від 02.03.2023 року свідчить про те, що суд розглядав справу відносно вказаної особи за ч.1 ст.156 КУпАП. Зі змісту вступної та резолютивної частини постанови, яка була складена та проголошеня 02.03.2023 року вбачається, що судом було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Але, при виготовленні повного тексту постанови від 02.03.2023 року в резолютивній частині суд помилково вказав ч.3 ст.156 КУпАП замість ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи наведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у повному тексті постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Здоровиці О.В.) від 02 березня 2023 року, яка винесена в рамках справи ЕУНСС №227/398/23 допущену описку, а саме:

у резолютивній частині повного тексту постанови вважати вірною частину та статтю, за якою відносно ОСОБА_1 було закрито провадження - «ч.1 ст.156 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 950/123/23
Номер провадження 3/950/183/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого продавцем;

за ч. 1 ст. 156 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2023 року о 9 год. 30 хв., перебуваючи у металевому ларьку № 129 Лебединського продуктового ринку по пл. Соборна, 30А в м. Лебедин Сумської області, здійснював торгівлю тютюновим виробом, а саме тютюном домашнього вирощування без наявної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Крім особистого визнання, винуватість притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 866201 від 05.01.2023 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

840 г тютюну домашнього вирощування, які 05.01.2023 року вилучено для тимчасового зберігання до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, конфіскувати у власність держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 686/5520/23
Провадження № 3/686/2176/23
ПОСТАНОВА

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/5520/23 та № 686/5522/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/5520/23 та № 686/5522/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/5520/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 308/2078/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2023 року о 11 годині 25 хвилин, у м. Ужгород на вул. Станційна, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи, а тому розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058308 від 06.02.2023, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2023, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536.8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
3/441/126/2023 441/138/23
П О С Т А Н О В А

07.02.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2023 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серій ВАВ №781131 та ВАВ №781132 від 23.01.2023, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення №441/138/23, провадження №3/441/126/2023 та №441/139/23, провадження №3/441/127/2022 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №3/441/126/2021.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа №478/611/22 пров. №3/478/77/2023
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 01 лютого 2023 року від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03.08.2022 року ОСОБА_1 о 18 год. 27 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 03.08.2022 року близько 18 год. 27 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_1 , між ним та гр. ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, з протоколом згоден.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 03.08.2022 року близько 18 год. 27 хв. біля домоволодіння АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при цьому погрожував фізичною розправою та підпалом будинку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №752944 від 03.08.2022 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 03.08.2022 року о 18 год. 27 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

28 листопада 2022 року о 18:55 годині ОСОБА_1 в с. Колодіївка вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , кидав каміння, розбив скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
06.02.2023 Справа № 696/73/23
№ 3/696/110/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст.33 КУпАП до матеріалів справи не долучено характеристики на гр. ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол № 1 від 25.01.2023 року) повернути до Кам`янського ВДВС у Черкаському районі Черкаській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2282/23

Провадження № 3/522/2337/23

06 лютого 2023 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року о 12.00 год громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом ВП №5 ОРУП №1, перебував в барі Янтар за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська 5, де реалізують спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в матеріалах справи свою провину визнав , просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 761051 від 31.01.2023 року, копією постанови , рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурор.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 309/708/23
Провадження № 3/309/258/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , провідний мисливствознавець районного ДП «Хустське ЛДГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної позапланової перевірки ДП «Хустське ЛДГ`встановлено, що ОСОБА_1 , який в період з 01.04.2019 по 10.10.2021 був директоромДП «Хустське ЛДГ», порушив ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2019 р. по 30.09.2022 р. у загальній сумі 95866 грн. (акт перевірки від 23.12.2022 року №7230/07-16-07-03/22114649).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 23.12.2022 року та актом №7230/07-16-07-03/22114649 від 23.12.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.