Справа № 348/1091/22
Провадження № 33/4808/23/23
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., за участі захисника Капака В.М. та представника потерпілого Фіртась Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Капака В.М., на постанову Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Згідно постанови, 05.07.2022 р. о 17:45 год. в м. Надвірна вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час об`їзду припаркованого транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд та порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05.07.2022 р. о 17:45 год. в м. Надвірна вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Драгер» на місці зупинки та проведення даного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що з оскаржуваною постановою не погоджується в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Повідомляє, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, також погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я і чітко вказав, що не вживав алкогольних напоїв, однак в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Вказує, що працівниками поліції порушено Інструкції та Порядок огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду. Акцентує увагу на тому, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння - ОСОБА_1 , адже протокол почали складати, ще до отримання відмови від огляду, відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та представника потерпілого Фіртась Х.Б., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№125532 від 05.07.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу від 05.07.2022 року (а.с.5), відеозаписами з камер поліцейських.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що на його законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів відмовою.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність обставин правопорушення викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що суд не допитав свідків у справі, не спростовують висновків суду. Такі показання у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки всі обставини правопорушення зафіксовано на відеозаписах, які отримані в порядку передбаченому Інструкцією «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» і жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Капака В.М., залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт