Справа № 159/4186/22
Провадження № 3/159/376/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП у місті Києві ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372290 від 22.08.2022 відносно за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372291 від 22.08.2022 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372290 від 22.08.2022 вбачається, що 02.05.2022 о 22 год 14 хв в м. Ковель по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, а велосипедист отримала тілесні ушкодження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372291 від 22.08.2022 вбачається, що 02.05.2022 о 22 год 14 хв в м. Ковель по вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ GLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з велосипедистом, в порушення п. 2.10 а Правил дорожнього руху, залишив місце події.

Постановою суду від 17.10.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто Управлінню ПП у місті Києві ДПП НПУ для усунення недоліків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 07.02.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд під час розгляду справи дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол серії ААД №372291 від 22.08.2022, протокол серії ААД №372290 від 22.08.2022; письмову заяву ОСОБА_2 від 02.05.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2022; реєстраційну карту транспортного засобу; схему місця ДТП від 02.05.2022; відеозапис вчинення адміністративного правопорушення 02.05.2022; протокол огляду транспортного засобу від 22.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2022.

У відповідності до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до п. 2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Будь-яких доказів, які б спростовували дані, які містяться в матеріалах справи суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 02.05.2022, до Ковельського міськрайонного суду Волинської області дані матеріали направлені 31.01.2023 та надійшли 07.02.2023, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП - сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративніправопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий