ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/95/23 Справа № 697/1308/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1308/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Гончарука А.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.07.2022 о 18 год. 10 хв. керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі вул. Золотоніська, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 під відеозапис. Тест № 1211. Результат 1,62‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Гончарук А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, і огляд на стан сп`яніння проведено за їх відсутності, оскільки в протоколі не міститься їх підписів. Вказує, що чек, роздрукований з приладу Drager, є неякісним, і нечитабельним, а тому є недопустимим доказом. Зазначає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4

06.02.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В. не зявилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157658 від 19.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2022 о 18 год. 10 хв. керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі вул. Золотоніська, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 під відеозапис. Тест № 1211. Результат 1,62‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України(а.с. 1);

- даними тесту № 1211 відповідно до якого результат позитивний 1,62 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,62 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо були допитані місцевим судом, та зазначили, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , і зупинився за 50 м. від блок поста. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,62 ‰. Також свідки вказали, що після складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній пересів на пасажирське сидіння, і заявив, що він не керував транспортним засобом, при цьому підійшов молодий хлопець, який стверджував, що автомобілем керував він;

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Покази приладу «Drager» - 1,62 ‰. Також ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, та керував транспортним засобом, а саме вказував, що приїхав за сином (а.с. 4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними, нічим не підтверджені та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які безпосередньо були допитані місцевим судом, та вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої, і потім приїхав забрати сина.

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є зацікавленими особами, і вони були відсутні під час складання адміністративних матеріалів є неспроможними, оскільки їх покази є послідовними, незмінними, та на їх спростування апелянтом не надано жодного доказу.

Крім того, підписи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи маються їх письмові пояснення, які вони підтримали в судовому засіданні місцевого суду, а тому доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за відсутності свідків є нікчемними.

Апелянт вказує на недопустимість в якості доказу роздруківки з приладу «Drager», оскільки вона є нечитабельною, однак згідно даних відеозапису ОСОБА_1 продув прилад «Drager», покази якого були 1,62 ‰, аналогічні покази приладу зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці з приладу «Drager», які безпосередньо підписані ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 1211 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Вважаю, що місцевий суд вірно критично оцінив покази свідка ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 , оскільки його покази не узгоджуються з жодним доказом, який міститься в матеріалах справи.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончарука А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка