Справа № 364/129/23
Провадження № 3/364/53/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
27.02.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175719 та серії ДПР 18 № 175720 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.02.2023 судом адміністративні матеріали (провадження № 3/364/53/23 та № 3/364/54/23) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/129/23 (провадження № 3/364/53/23).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2023 о 12:00, перебуваючи на вул. Зарічна, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Санг Йонг Рекстон» («SsangYong Rexton»), державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Санг Йонг Рекстон» («SsangYong Rexton»), державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.10-А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, своєю телефонограмою повідомив суд, що не може з`явитися у судове засідання, оскільки є військовослужбовцем та наразі знаходиться на військових навчаннях у м. Києві. У зв`язку з цим просив розгляд справи проводити без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Копію постанови суду просить направити на його поштову адресу: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 175719 та № 175720 від 25.02.2023;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.02.2023
- фототаблицями ДТП;
- схемою місця ДТП від 22.02.2023;
- довідкою ІПС «АРМОР», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, який становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - для відома та виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.