ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2306/22 Головуючий в 1 інст. Свідунович Н.М.
Провадження № 33/807/170/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Степанова Н.Г., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Нестеренко О.А., за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Нестеренко О.А. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 443863, складеним 09.09.2022 ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 22.08.2022 близько 10 години 40 хвилин - 10 години 50 хвилин по пров. Торговому в м. Вільнянськ, неподалік магазину «Петриківка», плюнув на лобове скло автомобіля «HYUNDAI H-1», державний номер НОМЕР_1 , та пошкодив елементи автомобіля, чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час судового розгляду місцевий суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім показань потерпілого, які спростовуються показами свідка.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Нестеренко О.А. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував протоколи допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому правопорушення.

Поясненнями вказаних свідків вказують на те, що правопорушення вчинено у громадському місці поблизу магазину, з нецензурною лайкою, образливими та агресивним ставленням до потерпілого, що до припинення конфлікту були залучені звичайні перехожі, що також свідчить про вчинення його у громадському місці.

Місцевий суд не з`ясував ці обставини при розгляді справи, не витребував додаткові докази, зокрема матеріали кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_3 в протоколі допиту вказує на факт зухвалої поведінки ОСОБА_1 та про нанесення останнім удару ногою по водійській двері автомобілю, яким керував потерпілий, в результаті чого було спричинено пошкодження автомобілю.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанова суду вона отримала лише 7 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Також просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки копію постанови суду відповідно до наявної в матеріалах справи розписки дійсно представником потерпілого було отримано лише 7 грудня 2022 року (а.с. 70), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що дійсно для апелянта могло стати перешкодою для апеляційного оскарження судового рішення в межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Отже, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши представника потерпілого адвоката Нестеренко О.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Степанову Н.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із зазначених нижче підстав.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КупАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд, враховуючи вимоги вищевказаних статей, погоджується з тим, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, яка регламентує, що у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, достовірності та достатності, визнає, що місцевий суд дав належну, об`єктивну оцінку кожному документу, який міститься у матеріалах справи, і пришов до вірного та обґрунтованого висновку, що матеріалами справи не доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443863 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, він 22.08.2022 близько 10 години 40 хвилин - 10 години 50 хвилин по пров. Торговому в м. Вільнянськ, неподалік магазину «Петриківка», плюнув на лобове скло автомобіля «HYUNDAI H-1», державний номер НОМЕР_1 , та пошкодив елементи автомобіля, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2022 р. (а.с.6) вбачається, що до поліції звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про те, що приблизно 10 годин 45 хвилин, поблизу магазину «Петреківка», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, 3, гр. ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії, в ході яких двічі плюнув на службовий автомобіль, наніс удар погою по водійським дверям, чим пошкодив, а також плюнув в обличчя заявнику ОСОБА_2 .

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022 р. (а.с.7) вбачається, що гр. ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_6 неподалік магазину «Петриківка», плюнув на лобове скло автомобіля «HYUNDAI H-1», державний номер НОМЕР_1 , та пошкодив елементи автомобіля.

З фототаблиці до протоколу огляду місця події (а.с.8-10) вбачається, що транспортний засіб «HYUNDAI H-1» має деформацію на двері.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 22.08.2022 року (а.с.11-12) він вказав, що під час події до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_6 , який побачив потерпілого за кермом автомобіля, плюнув на вітрове скло. Після зауваження, ОСОБА_6 плюнув в обличчя потерпілому. Далі, ОСОБА_6 своєю правою ногою наніс один удар по водійським дверям та пошкодив їх.

Свідок ОСОБА_7 (а.с.13) пояснила, що стала свідком конфлікту, в ході якого ОСОБА_1 підійшов до автомобіля і плюнув на лобове скло, а потерпілий почав бити ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що вона не бачила, аби останній почав бити автомобіль.

ОСОБА_1 (а.с.14), який пояснив, що під час події відбувся конфлікт. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_8 . Під час конфлікту, він плюнув у вітрове скло. Водій ОСОБА_8 під час вказаного почав наносити удари в область голови та обличчя. Повідомив, що не пошкоджував автомобіль.

Звітом від 06.09.2022 р. та квитанцією про оплату послуг експерта встановлено, що сума збитків ТОВ «ВІБО-ТРАНС» складає 16625,93 грн. Витрати на проведення експертизи 2500,00 грн (а.с.16-38).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини діяння, а саме те, що ОСОБА_1 плюнув на лобове скло автомобіля «HYUNDAI H-1», державний номер НОМЕР_1 , та пошкодив елементи автомобіля, свідчать про те, що ці діяння не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки фабула звинувачення не містить вказівки, що дії обвинуваченого порушували саме громадський порядок та спокій громадян, а мотивом ОСОБА_1 були умисні дії, які були мотивовані неповагою до суспільства, а не особистий мотив неприязних відносин до потерпілого.

З матеріалів провадження, пояснень в суді вбачається, що потерпілий та обвинувачений були знайомі між собою та мали неприязні відносини.

Відтак, вбачається, що дії ОСОБА_1 відбулися не з хуліганських мотивів, а з особистих спонукань.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що матеріали справи не містять належних доказів того, що під час події ОСОБА_1 здійснив активні і вольові дії, які стали причиною пошкодження транспортного засобу.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд не витребував матеріали досудового розслідування та не допитав інших свідків в справі є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В процесі розгляду справи апеляційним судом встановлено, що потерпілий та його представник не звертались до суду першої інстанції з клопотанням про витребування додаткових доказів та допиту свідків в справі, про яких не було вказано у протоколі.

Таким чином, за відсутності процесуальних підстав, суд позбавлений збирати додаткові докази та здійснювати допит інших свідків, про яких не було заявлено, оскільки суд не є обвинувачем в справі, позбавлений можливості змінювати фабулу адміністративного правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення повинні бути викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чітко та коректно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, обставини адміністративного правопорушення, на переконання апеляційного суду, викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 не коректно, адже формулювання складу адміністративного правопорушення взагалі не відповідає змісту диспозиції ст.173 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги представника потерпілого з огляду на вищевказане, апеляційним судом відхиляються, адже такі доводи жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без зміни.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Нестеренко О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційне скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Нестеренко О.А. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 листопада 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/2306/22