Справа № 439/1679/22
Провадження № 3/439/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 січня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , Бродівський міський голова,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 156278 від 18 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилини по вулиці Львівська, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу органу Національної поліції за № 1078 від 09 листопада 2022 року, чим допустив порушення ДСТУ 3587-97 та пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 156278 від 18 листопада 2022 року; приписом за № 1164 від 18 листопада 2022 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 листопада 2022 року; вимогою за № 1078 від 09 листопада 2022 року.

Дослідивши вказані докази приходжу до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зважаючи на наступне.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Диспозиція статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 156278 від 18 листопада 2022 року зазначено пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, становить адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі досліджений доказів вбачається, що уповноваженим працівником органу Національної поліції, під час складання досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення, не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції.

Жодні докази у справі не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на нього, як на посадову особу, покладено обов`язок відновлення дорожнього покриття. Себто, об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу органу Національної поліції мала законні підстави надавати припис ОСОБА_1 , а також можливість та необхідність його виконання саме останнім, докази у справі не містять.

У свою чергу, доказами у справі не підтверджується обставина вручення посадовою особою уповноваженого підрозділу органу Національної поліції вимоги ОСОБА_1 вимоги за № 1078 від 09 листопада 2022 року. Зокрема у справі відсутні докази на підтвердження надсилання та отримання такої вимоги особисто ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували обставини того, що ОСОБА_1 є суб`єктом досліджуваного правопорушення, а також наявності в його діяннях об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони, судді не надано.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук