Справа № 273/1675/22
Провадження № 3/273/278/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення подія НОМЕР_1 від 16.04.2009 року, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 06.02.2023 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/1675/22 та номер провадження 3/273/278/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.09.2022 року об 11.33 год. в м. Баранівка по вул. Європейська Звягельського району Житомирської області керував транспортним засобом ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (27.07.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення БАБ 159599 за ч. 3 ст. 121 про накладення штрафу у розмірі стягнення), чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

крім того, ОСОБА_1 22.09.2022 року об 11.33 год. в м. Баранівка по вул. Європейська Новоград Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_2 , із закритим номерним знаком, що не давало змоги, прочитати номерний знак з відстані 20 м., що було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв і клопотань до суду не подавав.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 7), довідку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова БАБ№159599 від 27.07.2022 року та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 3), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ№159599 від 27.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4), довідку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова БАА№947567 від 09.09.2022 року та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 8), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№947567 від 09.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 9), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вина якого у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, і провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх допустимих і належних доказів вини останнього у вчинення даного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Однак, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№947567 від 09.09.2022 року водій ОСОБА_1 09.09.2022 року о 16.40 год. в м. Баранівка по вул. Дубрівське шосе Новоград Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_2 , із закритим номерним знаком, що не давали змоги, прочитати номерний знак з відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9.в, 2.1 г, 9.2 б Правил дорожнього руху, вказані дії містять склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 121-3 КУпАП, а не ч. 6 ст. 121 КупАП. (а.с. 4)

За вказаних обставин суд закриває провадження у справі в цій частині. Оскільки, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП не доведена достатніми належними й допустимими доказами, зокрема недоведена обставина повторності вчинення ним протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-38, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 247, 251, 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (протокол серії ДПР18 №197457)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ДПР18 №197456).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук