П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., в присутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517337 від 11.11.2022 вбачається, що 11.11.2022 о 12 год. 09 хв. А/Д М-06 -80 км. с. Баранинці, водій рухався зі швидкістю 86 км/год у нас. пункті,де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год. , чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 36 км/ год. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM 000624.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022, матеріали адміністративної справи, відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП , для доопрацювання та належного оформлення.

Повторно справа до суду надійшла 27.01.2023 року.

В судовому засіданні він визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Шеверя зазначила, що була проведена профілактична бесіда з сином, пояснила, що син без дозволу взяв запасний ключ від автомобіля. Прослідкує, щоб в майбутньому її син не вчиняв правопорушень.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п. 12.4 ПДР, унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Разом із цим ч.1 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,.

Вчинення вказаних дій тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.11.2022 о 12 год. 09 хв. А/Д М-06 -80 км. с. Баранинці, водій рухався зі швидкістю 86 км/год у нас. пункті,де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год. , чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 36 км/ год. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM 000624, вказане підтверджується відеозаписом з боді-камети поліцейського, що міститься на диску доданому до матеріалів справи.

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, вказав, що в майбутньому адміністративні правопорушення вчиняти не буде.

З огляду на вказане, вважаю що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності: ДПР 18 № 517337 від 11.11.2022 (за ч.1 с. 122 КУпАП), розпискою ОСОБА_1 від 11.11.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517338 від 11.11.2022 (за ч.2 ст.126 КУпАП), відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 13КУпАП: до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ОСОБА_1 , якому не виповнилося 18 років, який є неповнолітнім, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, з урахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається. Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.ч. 1,10 ст.121 , ч. 2 ст. 126 ч.2, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош