Справа № 755/529/23
Провадження №: 3/755/494/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442764 від 22.12.2022 року ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 16 год. 05 хв. , керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Кибальчича та б-ру. Перова в м. Києві виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпечності руху не врахував габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що керував пасажирським автобусом, який має довжину приблизно 15 метрів. Рухався у крайній лівій смузі, повертаючи ліворуч на бульвар Перова. Пропускав автомобілі, що рухались йому назустріч прямо, коли почав свій рух, повернувши передньою частиною корпусу транспортного засобу, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, які рухались по переходу. Потім відчув удар у задню праву частину автобусу. Перед початком руху він дивився у бокове дзеркало - автомобіля «Skoda» у першій (правій) смузі не було, тому ОСОБА_1 впевнений, що цей транспортний засіб рухався позаду нього, а водій не очікував, що він зупиниться перед пішохідним переходом та не дотримувався безпечної дистанції. При цьому, рухався він повільно, різко не гальмував, оскільки перевозить пасажирів. Вважає винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди іншого водія. Тому просив провадження щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 442764 від 22.12.2022 року; схема дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2022 р., з якої вбачається, що місце зіткнення розташоване у межах смуги руху транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Так само і транспортний засіб «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , розташований в межах лівої смуги руху; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2022 р., відповідно до яких останній рухався на автомобілі «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у правій смузі руху, а автобус, що рухався у лівій смузі, при повороті ліворуч зачепив його автомобіль заднім правим вуглом.

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані на підтвердження його вини матеріали, суддя ставить під сумнів пояснення водія ОСОБА_2 , згідно з якими він рухався у крайній правій смузі, оскільки це суперечить матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП, з якої видно, що його автомобіль розташований в межах лівої смуги руху, у якій рухався автобус «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Так само і місце зіткнення транспортних засобів позначено в межах лівої смуги. Це підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, згідно з якими перед здійсненням маневру повороту він подивився у бокове дзеркало заднього виду, та не побачив у сусідній смузі автомобілю «Skoda», що може свідчити про те, що даний автомобіль дійсно рухався позаду нього, а не праворуч, як зазначає ОСОБА_2 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена зібраними у справі доказами, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сазонова