Справа № 283/2217/22
Провадження №3-зв/283/8/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Саланди О.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Дятела В.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Хомич В.М.

07.02.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. заявив в усній формі заяву про відвід головуючому судді Хомич В.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви захисника Дятела В.І. розподілено судді Саланді О.М.

У судовому засіданні 07.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. заявив в усній формі заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя Хомич В.М. здійснювала розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 був у статусі потерпілого; постановою судді від 15.09.2022 провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 в суді через 4 місяці 13 днів після події. Суддя Хомич В.М. надала оцінку обставинам події під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 , оскільки протоколи, які були складені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосуються однієї й тієї ж події, то, захисник вважає, що суддя не має права розглядати справу щодо ОСОБА_1 , інакше буде поставлено під сумнів неупередженість судді.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

08.02.2023 року від адвоката Дятела В.І. до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, однак до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження факту зайнятості в іншому процесі.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, які повідомлені належним чином.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід чи самовідвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді необхідно провести за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Той факт, що суддя Хомич В.М. розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка стосується дорожньо-транспортної пригоди, за вчинення якої притягується до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді, враховуючи, що рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційним судом не переглядалось та не скасоване.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Хомич В.М.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відводі судді Хомич В.М. відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда