Справа № 405/595/23
Номер провадження 3/404/442/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

20.01.2023 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинила відносно чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 домашнє насильство, яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могла завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілим, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 20.01.2023 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинила відносно сина ОСОБА_3 домашнє насильство, яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могла завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Кіровського Районного суду м. Кіровограда від 14.02.2023 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що наміру вчиняти домашнє насильство не мала. Між неї та чоловіком стався побутовий конфлікт щодо спільного проживання та виховання дитини. На даний момент конфлікт між сторонами вирішено.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання / або можливості настання / шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при отриманні письмових пояснень і оформленні протоколу про адміністративне правопорушення суперечить інтересам особи на захист, щодо якої пред`явлено обвинувачення.

Інспектором не долучено до матеріалів справи докази реєстрації подій адміністративних правопорушень; не надано доказів телефонних повідомлень потерпілого по лінії «102» про ймовірне вчинення сімейного насильства; до протоколу долучено копії заяви про адміністративне правопорушення та письмових пояснень з іншого випадку які сталися в один і той самий день та час; складено два адміністративні протоколи, але пояснення відбиралися лише один раз, а тому неможливо встановити на підставі чого інспектором складено цілих два протоколи про адміністративне правопорушення.

Інспектор Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області поверхово зібрав матеріали, оскільки не з`ясував мотивів такої поведінки: чи це є спосіб спілкування; рівень виховання учасників конфлікту; чи існують виключні обставини виникнення конфлікту; чи наявні майнові або житлові спори між сторонами. Дані факти унеможливлюють з`ясування кваліфікуючих ознак ст. 173-2, а насамперед мети такої поведінки.

Дослідивши письмові матеріали адміністративного провадження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній