Справа № 212/989/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ Північтранс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421484 від 07 лютого 2023 року, 07 лютого 2023 року о 12.00 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Електрозаводська біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів на маршруті № 231, який переобладнаний з порушенням чинного законодавства: демонтоване одне місце для сидіння (відповідно до реєстраційних даних свідоцтва про реєстрацію повинно бути 22 місця для сидіння разом з місцем водія, а по факту 21 місце. Також, автобус укомплектовано вогнегасником із закінченим терміном придатності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.1, 31.3а, 31.4.7є ПДР України, п.п.5.1, 6.8.20 ДСТУ 3649:2010, ст.32 Закону України Про дорожній рух та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказуючи, що жодних доказів на підтвердження провини водія матеріали справи не містять, відеозаписи бодікамер не долучені, на доданих фото зафіксовано лише вигляд автомобіля ззовні, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Положеннями п.31.3 ПДР України визначено перелік несправностей за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу і у переліку не вказано про відсутність одного сидіння, а тому відсутність одного сидіння колісного транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладання не складався.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 421484 від 07 лютого 2023 року (а.с.1);
- рапорт інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Поліщука О. від 07 лютого 2023 року, згідно якого 07 лютого 2023 року при несені служби на підставі п.3 ст.35 Закону України Про Національну поліцію був зупинений автобус марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 231. Водій пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 , в якому зазначено, що кількість сидячих місць з місцем водія повинна бути 22, однак фактично було встановлено 21 місце. Також під час перевірки було встановлено, що в салоні транспортного засобу в наявності вогнегасники із закінченим терміном придатності (технічне обслуговування вогнегасників потрібно було пройти у липні 2021 року). Враховуючи що за дані дії передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про вжиття заходів адміністративного впливу. Так в ході перевірки по базі ІПНП був з`ясований факт, що водій вже вчиняв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП від 12.08.2022 року. З`ясувавши всі обставини, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.2-3);
- фотозображення (а.с.4);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з якого встановлено, що у транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 кількість місць для сидіння 22 (а.с.5);
- роз`яснення Головного сервісного центру МВС України від 02.05.2019 року, згідно якого транспортний засіб, який використовується для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування у разі зменшення кількості місць для сидіння буде переобладнанням, яке повинно здійснюватись відповідно до вимог Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року № 607(а.с.6-8);
- роз`яснення ДП Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут від 28.08.2019 року, згідно з яким переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (а.с.9-10);
- витяг з інформації адмінпрактики за яким ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП 12.08.2022 року (а.с.11);
- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08 лютого 2023 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с.12).
Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України
від 07.11.2015 № 1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.
Так, згідно п.4 розділу VIII Інструкції, поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту протоколу від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезень пасажирів на маршруті № 231 та в якому демонтоване одне місце для сидіння, а також із вогнегасником із закінченим терміном придатності.
Також, з доданого до протоколу рапорту вбачається, що працівником поліції під час огляду транспортного засобу було застосовано бодікамеру 475264, результати відеозапису якої до матеріалів справи не долучені.
При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження виявленого працівниками поліції переобладнання всередині салону автомобіля, а саме наявності 21 місця для сидіння, замість передбачених 22 місць, до протоколу також не додано, а з долучених до протоколу фотозображень задньої зовнішньої частини автомобіля не можливо встановити дійсну кількість місць всередині автомобіля.
Крім того, з доданого до протоколу фотозображення частини вогнегасника не можливо встановити дату виготовлення такого фото, а також дату придатності вогнегасника, а отже не надається можливим перевірити обставини, викладені у протоколі.
Сам по собі протокол та рапорт працівника поліції не маже бути єдиним і достатнім доказом обставин вчиненого правопорушення за відсутності відеозаписів з бодікамер, акту огляду транспортного запису, або свідків.
Додані роз`яснення Головного сервісного центру МВС України та ДП Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут щодо зменшення кількості місць у автобусах, також не підтверджують обставин порушення ОСОБА_1 ПДР України, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко