Справа № 576/701/23
Провадження № 3/576/498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, в тому, що він 22 грудня 2022 року о 12 год. 42 хв. за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 здійснював продаж тютюнових виробів з рук продав одну пачку цигарок «Sobranie» без марки акцизного збору ОСОБА_2 , чим порушив положення п. 10 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що, дійсно, проживає за вказаною вище адресою. При цьому, ніяких тютюнових виробів нікому він не продавав. А цигарки тримає вдома для власного користування його дружина. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адмінправопорушення з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у разі здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 , вбачається, що останній 22 грудня 2022 року о 12 год. 42 хв. за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 здійснював продаж тютюнових виробів з рук продав одну пачку цигарок «Sobranie» без марки акцизного збору ОСОБА_2 , чим порушив положення п. 10 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З пояснень ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні вбачається, що проживає за вказаною вище адресою. При цьому, ніяких тютюнових виробів нікому він не продавав. А цигарки тримає вдома для власного користування його дружина.

А з пояснень свідка ОСОБА_3 , даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 здійснює продаж цигарок без марок акцизного збору. Також повідомив, що сам періодично купує в нього цигарки, а останнього разу купував близько тижня тому.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього, пояснення свідка ОСОБА_3 , дані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та рапорт старшого уповноваженого СКП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабика І.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що представлених у матеріалах справи доказів недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не доведена і провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Вилучені по справі 126 пачок цигарок без марки акцизного податку повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон