Справа № 202/2811/23
Провадження № 3/202/2136/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 29 січня 2023 року о 21 годині 50 хвилин у м. Краматорську по вул. Дружби, біля буд. 63 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0052, тест №41, з позитивним результатом 0,32%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Проводилася фіксація зазначених подій, диск долучений до матеріалів справи..
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та копії військового квитка ОСОБА_1 долученої представником правопорушника до матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 .
Судові засідання у даній справі призначалися на 23.02.2023 року, 28.02.2023 року, 07.03.2023 року та 16.03.2023 року, в судові засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 .
Так, 22.02.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 -адвоката Яковенко Г.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23.02.2023 року, яке мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, хворобою представника правопорушника (належного підтвердження чого, до заяви не додано) та виконанням ОСОБА_1 військового. Зазначене клопотання адвоката задоволено, надана можливість ознайомитись з матеріалами зазначеної справи, судове засідання у справі відкладено на 28.02.2023 року.
27.02.2023 року, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Яковенко Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з виконанням ОСОБА_2 . військового обов`язку та хворобою представника правопорушника, належного підтвердження чого знову не надано. Зазначене клопотання представника правопорушника задоволено, справа відкладена до 07.03.2023 року.
06.03.2023 року, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Яковенко Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з знаходженням ОСОБА_3 у відпустці за рекомендацією лікаря, на підтвердження чого до заяви додана санітарно-курортна карта на ім`я ОСОБА_3 . Підтверджень поважності попередніх неявок у судові засідання, як то зазначено в попередніх заявах представника правопорушника, суду так і не надано. Зазначене клопотання представника правопорушника задоволено, справа відкладена до 16.03.2023 року.
16.03.2023 року ані правопорушник, ані його адвокат Яковенко Г.М. в судове засідання знову не з`явилися, адвокатом Яковенко Г.М. та ОСОБА_1 подані клопотання про направлення адміністративної справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про зупинення розгляду справи на підставі ст. 335 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. (ч.2 ст. 276 КУпАП в редакції чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Таким чином, норми вищевказаної статті не передбачають можливості розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а виключно за місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи що ст.276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП за місцем проживання порушників і вказані справи згідно ч. 1 ст.276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалів до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яковенко Г.М. про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Крім того, чинним КУпАП не передбачене зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням правопорушника на військовій службі, оскільки такі дії також будуть суперечити скороченим строкам встановленим ст. 38 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та строкам притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим клопотання представника правопорушника та правопорушника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене, суд розцінює повторну та неодноразову неявку правопорушника та його адвоката у судові засідання, як факт затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Тому, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Яковенко Г.М.
Дослідивши матеріали справи доходжу наступного.
Відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296397 від 29 січня 2023 року, відеозаписом фіксації подій адміністративного правопорушення згідно протоколу ААБ № 296397 від 29 січня 2023 року, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0052, тест №41, з позитивним результатом 0,32%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом співробітника поліції, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін