Провадження № 3/127/5581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266882 від 30.07.2022 ОСОБА_1 30.07.2022 о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Нагірна, 13А, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», тест № 2386, результат позитивний 0,35 проміле та велась безперервна відео-фіксація.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 30.07.2022 він домовився про купівлю автомобіля «Ford Scorpio», однак у зв`язку з тим, що автомобіль більше 3 років стояв в гаражі та був в несправному стані, ОСОБА_1 мав намір викликати евакуатор, щоб доставити його на СТО. Так, близько 12:00 год. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі та намагався його відремонтувати.

В той час, як в автомобіля був відчинений капот, а ОСОБА_1 стояв біля нього, під`їхали працівники поліції, які запитали чому авто без номерного знаку, попросили пред`явити документи та під час спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що вживав алкоголь напередодні, однак транспортним засобом не керував, а лише хотів його відремонтувати, тому і погодився пройти тест. Після результату приладу «Драгер» працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на що останній неодноразово зазначав, що не керував транспортними засобами та не мав наміру ним керувати, оскільки вказаний автомобіль був в несправному стані та не заводився.

Допитаний в судовому засіданні командир роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 повідомив, що 30.07.2022 під час несення служби по охороні громадського порядку було виявлено транспортний засіб «Ford Scorpio», який стояв з відкритим капотом але без заднього номерного знаку. Біля вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який зазначив, що це його автомобіль. У ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266882 від 30.07.2022 слідує, що ОСОБА_1 30.07.2022 о 12:00 год. в м. Вінниці по вул. Нагірна, 13А, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», тест № 2386, результат позитивний 0,35 проміле та велась безперервна відео-фіксація.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266882 від 30.07.2022, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 30.07.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,35 проміле.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266882 від 30.07.2022, є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції Бездітного П.А. від 30.07.2022 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З рапорту працівника поліції Бездітного П.А. від 30.07.2022 слідує, що під час несення служби у м. Вінниця по вул. Нагірна, 13А автопатрулем було виявлено транспортний засіб «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив Правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний, а саме 0,35 проміле.

Судом досліджено відеозапис з боді-камери працівника поліції, з якого слідує, що рухаючись на службовому автомобілі, працівники поліції побачили припаркований транспортний засіб без заднього номерного знаку, біля якого перебував ОСОБА_1 та повідомив, що вказаний автомобіль зламаний, знаходиться в нерухомому стані та ОСОБА_1 має намір відремонтувати авто та вчепити номерний знак. Після чого, працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на шо останній погодився. Результат тесту виявився 0,35 проміле, у зв`язку з чим був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не керував транспортним засобом та не мав наміру цього робити, оскільки авто зламане та знаходиться в нерухомому стані.

Крім того, з наявного відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що на узбіччі дороги в нерухомому стані припаркований автомобіль «Ford Scorpio» з відкритим капотом, працівники патрульної поліції спочатку проїхали повз нього, однак згодом розвернулись та під`їхали до вказаного транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 30.07.2022 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належної відеофіксації технічними засобами факту саме керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Суду надано відео, на якому не зафіксовано момент зупинки та керування транспортним засобом.

Крім того, з рапорту працівника поліції Бездітного П.І. вбачається, що 30.07.2022 у м. Вінниці на вул. Нагірна, 13.А автопатрулем було виявлено транспортний засіб «Ford Scorpio», що підтверджує, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобу, а знаходився біля даного транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вул. Нагірній, 13А, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: