КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1382/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

Перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 28 квітня 2022 року о 21.05 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належит ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 21.05 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, всупереч вимогам п. 2.9а ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat CC» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , став учасником ДТП, під час якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМН «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, результат - 1,93 ‰, що зафіксовано на бодікамеру 473597.

Не погоджуючись з постановою суду, 28 січня 2023 року шляхом направлення поштового відправлення трек-номер 185 Укрпошта адвокат Вітер В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови тим, що всупереч ст. 268 КУпАП, оскаржувана постанова була ухвалена без безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з тексту самої постанови, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце його проведення, що, на думку адвоката Вітера В.М., не кореспондується з матеріалами справи, які не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання та про отримання останнім судових повідомлень.

Окрім того, як вказує адвокат, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а його захисник отримав постанову суду лише 20 січня 2023 року, а тому вважає, що репрезентований у постанові строк на оскарження не пропущений та повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 20 червня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надішли матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1-8), судовий розгляд якої призначено на 30 червня 2022 року на 10.45 год., про що ОСОБА_1 22 червня 2022 року направлено смс-повідомлення, яке доставлено йому 23 червня 2022 року (ас. 11).

30 червня 2022 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 30 червня 2022 року на 10.45 год. (ас. 17-20).

30 червня 2022 року ОСОБА_1 направлено смс-повідомлення про його виклик до суду на 13 липня 2022 року на 10.45 год., яке доставлено останньому 30 червня 2022 року о 18.:10:00 (ас. 13).

Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього в Печерському районному суді м. Києва, а також про його обізнаність із датою та часом судового розгляду, у тому числі і 13 липня 2022 року, .

13 липня 2022 року за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 14-15).

13 липня 2022 року відповідно до даних копії супровідного листа ОСОБА_1 направлена належним чином завірена копію постанови суду від 13 липня 2022 року (ас. 16).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 13 липня 2022 року - 23 липня 2022 року - четвер - робочий день.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 16 січня 2023 року адвокат Вітер В.М. звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , та 20 січня 2023 року ознайомився з матеріалами справи (ас. 22-26).

Апеляційна скарга, відповідно до даних поштового відправлення трек-номер 185 Укрпошта скерована адвокатом до суду першої інстанції 28 січня 2023 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 27-36).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього в Печерському районному суді м. Києва 13 липня 2022 року та, за умови достатньої зацікавленості, мав можливість шляхом звернення до місцевого суду ознайомитись з текстом судового рішення від 13 липня 2022 року та подати своєчасно апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом достатньо тривалого часу - більше 6 місяців (з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня звернення захисника з апеляційною скаргою) звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією його права на апеляційне оскарження постанови районного суду, матеріали справи не містять, як і не наведено захисником будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали або унеможлювали ОСОБА_1 дізнатись результати розгляду справи та отримати судове рішення раніше, апелянтом не наведено, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд 13 липня 2022 року справи щодо нього.

Окремо апеляційний суд враховує, що згідно даних ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105321720, оскаржувану постанову надіслано судом: 20 липня 2022 року, зареєстровано: 20 липня 2022 року, оприлюднено: 21 липня 2022 року.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, на які посилається адвокат, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Окрім того, прохання адвоката Вітера В.М., який є апелянтом, про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не узгоджується з вимогами ст. 294 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва