Справа № 442/8019/22
Провадження №3/442/3/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174970 від 15.12.2022, ОСОБА_1 , 15.12.2022 року о 17 год 44 хв в м.Дрогобич, вул.Нижанківського,2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», який показав позитивний результат 0,32%, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вини своєї не визнав. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях однак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, долучив до матеріалів справи медичний висновок Дрогобицького МЛ №1, згідно з яким 15.12.2022 року о 19 год 30 хв він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оглянувши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що завершення освідування ОСОБА_1 відображено на третьому відеозаписі XBHI4148, який закінчується висловленням здивування останнього, а відтак і незгоди із результатом процедури. Продовженням її повинна була бути пропозиція поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Недотримання цього припису закону визначеного ч.3 ст.266 КУпАП тягне за собою наслідки передбачені ч.5 цієї норми, що кореспондується із положенням ст.62 Конституції України.

Більше того, цілком допустимим доказом в такій ситуації є проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за власною ініціативою самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тим більше, що такий огляд був проведений в межах двогодинного інтервалу із часу складання протоколу. Висновок лікаря №308 ствердив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, немає підстав стверджувати про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.