Справа № 285/2150/22
провадження у справі 3/0285/343/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 30.05.2022 року об 11 год. 45 хв. в м. Новоград-Волинський на вул. Шевченка, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер результат огляду становив 0,75 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 05.09.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення про те, що він не вживав спиртних напоїв та з результатом огляду не погодився.

Адвокат Грабовський Д.О. заперечив проти наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 не погодився з показниками Драгер та хотів поїхати до лікарні для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і зафіксовано відеозаписом з боді камери поліцейського, однак його прохання було проігнороване.

Свої пояснення у судовому засіданні надав інспектор СРПП Забродський О.І., котрий пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, при спілкуванні було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Показник був 0,75 %0, в лікарню їхати відмовився.

Суд, заслухавши адвоката Грабовського Д.О., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 хотів проїхати в лікарню для проходження огляду. Однак на цьому фрагменті відео закінчується і на наступному відеозаписі вже зафіксовано процес складання протоколу на місці зупинки ТЗ.

Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер. Також не зафіксовано факт згоди чи не згоди ОСОБА_1 з показниками приладу Драгер, та не зафіксовано пропозиції інспектора поліції, у разі не згоди з показником, проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відеозапис не містить відомостей стосовно проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, згоди чи не згоди з показниками Драгер, пропозиції проїхати до найближчого медичного закладу, у разі не згоди з показниками Драгер, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба