Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1186/22
Провадження № 3/382/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М 03 97 км. + 200 м. водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 0275, проба позитивна 1,48 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.10.2022 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М 03 97 км. + 200 м. водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеве дорожнє огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено 53 м. металевого огородження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 22.11.2022 року та 14.12.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за місцем проживання, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

В судове засідання 02.01.2023 року ОСОБА_2 , не з`явився, повістка про виклик, яка була надіслана йому за місцем проживання повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса», хоча за вказаною адресою ним отримувалися повістки про виклик в судові засідання на 22.11.2022 р., 14.12.2022 р. та вказана адреса є адресою його зареєстрованого місця проживання. При цьому, ним отримано 14.12.2022 року SMS повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 02.01.2023 року за номером телефону зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

В судове засідання 24.01.2023 року ОСОБА_2 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами на бланках рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за місцем проживання, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Крім того, ним отримано 02.01.2023 року SMS повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 24.01.2023 року за номером телефону зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

В судове засідання 08.02.2022 року ОСОБА_2 , не з`явився. При цьому, ним отримано 24.01.2023 року SMS повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 08.02.2023 року за номером телефону зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення. Також, виклик ОСОБА_2 в судове засідання 08.02.2023 року був здійснений через оголошення на сайті Яготинського районного суду Київської області. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання всіма можливими засобами. Присутність особи в судовому засідання вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковим.
14.12.2022 року від захисника ОСОБА_3 до суду надано копію заяви ОСОБА_1 за якою він перебуває на військовій службі, не може прибути на розгляд справи та просить розглядати справу за участю його захисника ОСОБА_3 (а.с. 36-47).

За копіями пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2022 року надісланими захисником ОСОБА_3 засобами електронної пошти він 24.10.2022 року приблизно біля першої години ночі повертався в розташування військової частини. Йшов дощ та він внаслідок цього втратив керування автомобілем та врізався у відстійник. Він викликав працівників поліції, які після прибуття почали складати матеріали за фактом ДТП. Крім того, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що він погодився. Йому було пояснено про можливий огляд на місці, у лікарні або відмови від проходження огляду на місці. При цьому, йому не пояснили, що у випадку незгоди з результами огляду на місці він має право повторно пройти огляд в лікарні, а працівники поліції зобов`язуються доставити його до лікарні. Після підготування драгеру він його задув та прилад показав алкоголь, але не показав результат. Після чого, працівник поліції переграмував прилад та не змінивши мундштука надав йому для повторного заміру. Він задув та результат становив 1,48 проміле. Поспілкувавшись з захисником він йому пояснив, що відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6820. Відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. На даний час він перебуває на військовій службі за військовою обліковою спеціальністю «водій». У разі позбавлення його права керування він не зможе виконувати свої посадові обов`язки та військові задачі. Крім того, відносно нього склали адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП вину за яким він визнає і просить прийняти рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання 22.11.2022 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, до суду засобами електронної пошти надіслав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки він перебуватиме в іншому судовому засідання. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 14.12.2022 року.

14.12.2022 року судове засідання не відбулося внаслідок відсутності в суді електроенергії. Судове засідання було відкладено на 02.01.2023 року. 14.12.2022 року від захисника до суду надішла заява про розгляд справи без його участі та про повідомлення дати наступного судового засідання SMS повідомленням (а.с. 48).

В судове засідання 08.02.2023 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, клопотань про відкладення чи про поважність причин не з`явлення до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до його заяви SMS повідомленням від 24.01.2023 року.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 він просить провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Щодо вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі штрафу.

Клопотання в частині закриття провадження в справі обґрунтовано тим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку його проведення, оскільки порушено інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу. Після першої задувки приладу ОСОБА_1 прилад показав некоректну роботу, а саме алкоголь без показчика вмісту. Після цього відразу відбувається повторна задувка, але мундштук не дістається з приладу і не надається новий. В «увазі та примітці» до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» п. 3.4.1, п-п. а) п. 3.5. не допускається потрапляння високої концентрації алкоголю на датчик, наприклад, прополоскавши рот міцним спиртом незадовго до вимірювання, оскільки це скоротить термін служби датчика. Для кожного тестованого необхідно встановити новий мундштук. Недотримання вищезазначених вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАп у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцеським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але працівником поліції при роз`ясненні процедури огляду зазначає про три варіанти поведінки огляд на місці, огляд у лікаря або відмова від проходження огляду на місці. При цьому, не пояснює, що в результаті не згоди ОСОБА_1 може повторно пройти огляд у лікарні.

Крім того, внаслідок того, що Інструкція з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» є локальним актом, не перебування її у відкритому доступі/в загальнодоступній мережі та з метою забезпечення права на захист ОСОБА_1 суддею було витребувано зазначену інструкції від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Також, про витребування вказаної інструкції заявив і захисник ОСОБА_3 направивши відповідне клопотання засобами електронного зв`язку.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року (серія ААД № 154182) згідно якого 24.10.2022 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М 03 Київ-Харків-Довжанський, 97 км. + 200 м. водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, днз НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеве дорожнє огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено 53 м. металевого огородження. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, за якою автомобіль OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_3 в Київській області на автодорозі М 03на 97 км. 200 м. 24.10.2022 року о 01 год. 15 хв. здійснив зіткнення з дорожнім огородженням (металевий відстійник). При цьому, автомобіль отримав пошкодження: - переднього бамперу; - розбита передняя ліва фара; - відірване переднє ліве колесо; - відсутнє переднє ліве крило; - передні ліві двері; - заднє праве колесо. Також, пошкоджено 53 м. дорожньої огорожі. Зазначена схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень щодо зазначених у ній обставин;

-відеозаписами на диску 472219, 468600 на яких зафіксовано автомобіль білого кольору, який у нічний час стоїть перпендикулярно до обочини дороги. При цьому, автомобіль має пошкодження лівої частини (крила та бамперу). ОСОБА_1 шляхом підняття руки зазначає, що він водій і що він несе відповідальність. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який підписується ОСОБА_1 з зазначенням, що пояснення надасть у суді. Крім того, ОСОБА_1 підписано схему місця ДТП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, 5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я(в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 р. І, п. 3, 4, 5, 9 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року (серія ААД № 245783) згідно якого 24.10.2022 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі М 03 97 км. 200 м. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, днз НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 0275, проба позитивна 1,48 ‰ проміле. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6820 (Драгер), прилад № ARJL-0275, тест № 1040 від 24.10.2022 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,48 ‰.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Огляд проведено за допомогою ALCOTEST DRAGER № 0275. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,48 ‰ проміле. За вказаним актом ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан спяніння, що підтверджується його підписом у відповідній графі щодо згоди з результатами огляду;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0120 083 22 від 28.04.2022 року, яке чинне до 28.04.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6820. зав. № ARJL-0275 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

-відеозаписами на диску 472219, 468600, 475704 на яких зафіксовано автомобіль білого кольору, який у нічний час стоїть перпендикулярно до обочини дороги. При цьому, автомобіль має пошкодження лівої частини (крила та бамперу). ОСОБА_1 шляхом підняття руки зазначає, що він водій і що він несе відповідальність. Поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестер драгер, або в найближчій медичній установі, або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський дістає мундштук, який запакований. Дістає його, встановлює у прилад, здійснює контрольний замір для підтвердження відсутності алкоголю в мундштуку (трубочці). Після цього ОСОБА_1 здійснює продуття, прилад показує наявність алкоголю, але не показує рівень алкоголю. Не змінюючи мундштука ОСОБА_1 здійснює повторне продуття приладу та рівень алкоголю становить 1,48 проміле. Поліцейський роздруковує тест (чек), який підписує ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підписує акт огляду. Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який підписується ОСОБА_1 з зазначенням, що пояснення надасть у суді.

Зазначені докази є належними і допустими та доводять у своїй сукупності вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

До позиції ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не роз`яснення право не погодитися з результатами огляду на місці та повторно пройти огляд в медичному закладі суддя відноситься критично та вважає таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності. В данному випадку законодавство не зобов`язує поліцейського роз`яснювати ОСОБА_1 про можливість незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці та проходження повторного огляду в медичному закладі. Поліцейський лише зобов`язаний, при складенні протоколу, роз`яснити права та обов`яки передбачені статтею 268 КУпАП, до переліку яких не входить роз`яснення можливості в разі незгоди з результатами огляду на місці пройти огляд в медичному закладі. В даному випадку законодавством презюмується знання особи актів законодавства, в тому числі права не погодитися з рузельтатами огляду на місці і можливості проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння проведеному поліцейським на місці.

Крім того, до позиції ОСОБА_1 та захисника Ющенко Р.С. про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не було при повторному продутті приладу Драгер замінено мундштук (трубочку) іншим, новим мундшутком суддя відноситься критично та вважає таку позицію обраним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності.

Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яка приєднується до приладу для виявлення алкоголю у видухуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовується, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів.

За умовами використання (керівництва з експлуатації DRAGER ALCOTEST 6820, розділ 3) навколишнє повітря не повинне містити пари алкоголю і розчинників (дезінфікуючих засобів). Тест не треба починати раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю. Залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. При помилці при відборі проби слід натиснути відповідну кнопку і повторити вимірювання. Зміна мундштука необхідна для кожного тестування.

Отже, зміна мундштука необхідна лише у разі зміни особи, яка здійснює продуття приладу з метою усунення вдихання забрудненого повітря парами алкоголю від попередніх користувачів. Кількість повторних вимірювань (продувань через мундштук) однією і тією ж особою не впливає на результат показань, тобто не призводить до невірних показань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП минуло більше трьох місяців, а тому провадження в справі щодо вказаного адміністративного правопорушення слід закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В данному випадку законодавець не надає можливості судді не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами незалежно від того, що особа за військовою спеціальність є водієм та не зможе виконувати ці повноваження (керувати траспортним засобом).

ОСОБА_1 відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 1-7, 33, 36, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.