Справа № 676/524/23
Номер провадження 3/676/176/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зовнішньоекономічної діяльності філії «Птахофабрика «АВІС» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304529 від 12 січня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюком В.В., ОСОБА_2 12 січня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по пр.Грушевського, 24, керував авто «MITSHUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту керування транспортним засобом, але й керування транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_2 автомобілем «MITSHUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння матеріали провадження не містять.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 січня 2023 року ввечері разом із своїм знайомими ОСОБА_3 відпочивали в кафе, що розташоване по вул.Хмельницьке шосе, 13 в м.Кам`янець-Подільському, де він вжив незначну частину алкоголю. Оскільки він вживав алкоголь, то зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює таксистом, щоб він забрав його автомобіль та завіз їх додому. Близько 23 год. приїхав ОСОБА_4 та сів за кермо його автомобіля «MITSHUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє пасажирське сидіння. Рухаючись по пр. Грушевського, зупинилися біля кіоску, що розташований по пр.Грушевського, 24, оскільки ОСОБА_4 пішов взяти свій мобільний телефон, який він залишив у своєму автомобілі по вул.Героїв Небесної Сотні,12. В цей час він вийшов з автомобіля щоб придбати в кіоску каву і цигарки. Придбавши каву та цигарки, підійшов до переднього пасажирського сидіння, де сидів ОСОБА_3 , і в цей час до їх автомобіля на службовому автомобілі під`їхали поліцейські. Перевіривши документи, поліцейські звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці з використанням спеціального засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», проти чого він не заперечив. За результатами проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» алкоголю у видихуваному ним повітрі виявлено не було. Тоді поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом уже в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що розташований в с.Скаржинці, від чого він відмовився. Тоді поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та викликали евакуатор, який доставив його автомобіль «MITSHUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. А він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пішли до автомобіля ОСОБА_4 , звідки ОСОБА_4 відвіз його та ОСОБА_3 додому.

Пояснення ОСОБА_2 повністю в деталях підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ураховуючи пояснення ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами органом, який порушив провадження в справі, не спростовані, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 , матеріали провадження не містять.

Долучений органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте зазначеним доказом не доведено тієї обставини, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «MITSHUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 . Навпаки, з відеозапису, який здійснювався відеореєстратором службового автомобіля поліцейських, дійсно вбачається, що коли поліцейські рухалися службовим автомобілем по проспекту Грушевського в м.Кам`янець-Подільському від вул.Північна в напрямку вул.Героїв Небесної Сотні, то відразу ж за перехрестям вулиць проспект Грушевського вул.Героїв Небесної Сотні на зупинці громадського транспорту (проспект Грушевського,24) стоїть припаркований автомобіль «MITSHUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, а ОСОБА_2 стоїть біля кіоску, що розташований на цій же зупинці, після чого підходить до передніх водійських дверей і в цей момент під`їжджає службовий автомобіль поліцейських. Тобто вказаним відеозаписом підтверджуються пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_4 , який після зупинки автомобіля пішов до свого автомобіля за мобільним телефоном, а ОСОБА_2 вийшов з автомобіля щоб придбати в кіоску каву та цигарки. Також із інших відеозаписів, які здійснювалися нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, про що неодноразово наголошує поліцейським.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О