Справа№ 953/1167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 727041 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 58А зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, вагою 3,4391 грам, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління НП в Харківській області, оскільки адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 256 КпАП України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і сугь адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, суд позбавлений можливість обчислити строк накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до матеріалів справив постанові про закриття кримінального провадження винесеної дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області відсутня дата прийняття постанови. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «склад адміністративного правопорушення» дата виявлення правопорушення має незрозумілі виправлення.

Тобто, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо дати вчинення правопорушення, а також дати закриття кримінального провадження.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Не усунення недоліків, вказаних в постанові уможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, матеріал піддягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпА повернути до Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.