Справа №707/177/23
Провадження №3/707/191/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

прокурора Деркачова Д.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хоміка С.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154356 13.01.2023 о 22 годині 55 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,71 % проміле.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після продування приладу «Драгер» він підписав матеріали про адміністративне правопорушення і розійшовся з працівниками поліції. Він запитав у іншого поліцейського (не у ОСОБА_2 та не у ОСОБА_3 ) чи слід йому проїхати до наркологічного закладу для огляду, на шо той відповів, що результатів огляду на місці достатньо.

Захисник подав письмове клопотання з доповненням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що запис з відеореєстратора працівників поліції не є безперервним, при цьому на відеозаписі не видно хто саме виходить із-за керма автомобіля та хто керував автомобілем. Були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу поліцейським. ОСОБА_1 при складанні протоколу не були роз`яснені його права. В умовах темряви ОСОБА_1 поставив підпис про те, що згодний з результатом огляду, проте зажадав огляду в медичному закладі, у зв`язку із чим працівник поліції виписав відповідне направлення. Однак, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу, а вранці самостійно пройшов відповідний огляд у медичному закладі, де було встановлено, що він тверезий. В протоколі не вказаний номер приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд, та не вказаний запис з автомобільного відеореєстратора. Часові позначки на відеозаписах не узгоджуються між собою. ОСОБА_1 є особою, яка хворіє на астму та періодично використовує спеціальні ліки у вигляді аерозолю, що могло вплинути на результат огляду на стан сп`яніння.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.3. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2023 під час патрулювання в селі Червона Слобода він разом з сержантом Жейдою прибули на місце, де інший патрульний екіпаж зупинив водія з ознаками сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота. Причиною зупинки був непристебнутий пасок безпеки у водія, що було видно крізь незатоноване скло автомобіля. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога. Водій пройшов огляд на місці і він, ОСОБА_2 , вимкнув відеозапис та пройшов до службового автомобіля, де почав складати матеріали про адміністративне правопорушення. Далі водій спокійно все підписав і його знайомий відвіз його (водія) кудись. Водій не виявляв бажання пройти огляд у диспансері. Направлення на огляд у диспансері виписується завжди на той випадок, якщо водій виявить бажання пройти огляд саме у диспансері. Права водію були роз`яснені, про що він поставив підпис у протоколі.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2023 він разом з поліцейським ОСОБА_2 перебував на патрулюванні в с. Червона Слобода. Близько 22-55 год. було виявлено водія, який не користувався паском безпеки. У водія було виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у диспансері. Водій пройшов огляд на місці та не висловлював бажання пройти огляд у диспансері. Він, ОСОБА_3 , виписав направлення на проходження огляду у диспансері, тому що вони завжди виписують такі направлення на випадок, якщо водій захоче пройти огляд у диспансері. В даному випадку водій розписався у акті огляду та не висловив бажання проходити огляд у диспансері.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 вищевказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154356 13.01.2023 о 22 годині 55 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,71 % проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкогольОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 13.01.2023 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 0,71 % проміле.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.2. Стосовно аргументу захисника про те, що запис з відеореєстратора працівників поліції не є безперервним і при цьому на відеозаписі не видно хто саме виходить із-за керма автомобіля та хто керував автомобілем, суд зазначає, що на відеозаписі чітко відображено факт зупинки транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з водійської двері якого вийшов ОСОБА_1 . Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції додатково підтверджується, що після зупинки транспортного засобу спілкування поліцейських відбвалося лише зі ОСОБА_1 , а інші особи у транспортному засобі були відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування транспортним засобом.

Щодо підстав для зупинення транспортного засобу суд зазначає, що з показань поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб був зупинений у зв`язку з виявленням відсутності пристебнутого паска безпеки у водія. Крім того, суд вважає, що в разі зупинення транспортного засобу працівниками поліції та наступного виявлення ознак сп`яніння у водія, така зупинка відповідатиме вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення без зауважень, в тому числі під написом про роз`яснення йому прав, а тому твердження про нероз`яснення йому прав під час складання протоколу є неспроможним.

Також неспроможними є твердження про відсутність у протоколі приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд, відсутність у протоколі посилання на запис з автомобільного відеореєстратора, який надано суду, та неузгодженість часових позначок на записах з різних реєстраторів. Марка та номер приладу, за допомогою якого проводився огляд, вказані у чеку про результат огляду та у акті огляду, де наявні підписи ОСОБА_1 . Запис з автомобільного відеореєстратора не набуває статусу недопустимого доказу лише тому, що він не вказаний у протоколі, оскільки докази вчинення правопорушення можуть надаватися та збиратися працівниками поліції незалежно від вказівки їх у відповідному протоколі. Неузгодженість часових позначок на записах з різних реєстраторів не призводить до недостовірності відеозаписів, оскільки хронологія подій в даному випадку підтверджуєиться не тільки відеозаписами, а й показаннями свідків, а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Твердження про те, що ОСОБА_1 зажадав огляду в медичному закладі, у зв`язку із чим працівник поліції виписав відповідне направлення, не підтверджуються будь-якими доказами. Дійсно, у матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу «ЧОНД» водія ОСОБА_1 , проте з показань працівників поліції вбачається, що це направлення було виписано заздалегідь, на випадок виявлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд у медичному закладі. Суд зазначає що ані під час зафіксованого на відеозаписі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, ані у чеку з приладу «Drager», ані у акті огляду, ані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в будь-якій формі не повідомив про незгоду з результатом огляду на місці або про бажання проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після продування приладу «Drager» він запитав у іншого поліцейського (не у ОСОБА_2 та не у ОСОБА_3 ) чи слід йому проїхати до наркологічного закладу для огляду, на що той відповів, що результатів огляду на місці достатньо. Тобто, навіть з пояснень ОСОБА_1 видно, що він не висловлював чіткого, однозначного бажання пройти огляд у медичному закладі, а можливо лише запитав про те, чи слід йому пройти такий огляд.

Результати медичного огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 самостійно пройшов у медичному закладі на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки цей огляд всупереч пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 був проведений майже через 12 (дванадцять) годин з часу виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Стосовно тверджень про те, що використання ОСОБА_1 аерозолю могло вплинути на результат огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази використання ОСОБА_1 аерозолю безпосередньо перед оглядом на стан спяніння. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він нещодавно використовував аерозоль від астми, проте повідомив, що випив дві чарки горілки.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно за ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін