справа № 756/4067/22
головуючий у суді І інстанції Касьян А.В.
провадження № 33/824/463/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Дмитра Володимировича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 25 травня 2022 року о 18:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Героїв Дніпра, 41б у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого останній допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пархоменко Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 25 травня 2022 року близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Героїв Дніпра у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год у напрямку станції метро «Героїв Дніпра» та Оболонського проспекту. Перед ним на відстані приблизно 20-25 м з приблизно такою ж швидкістю рухався автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Не доїзжаючи до кола перехрестя автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , увімкнув показчик правого повороту, почав знижувати швидкість та безпосередньо перед перехрестям зупинився. Оскільки ОСОБА_1 треба було повертати праворуч, а попереду було перехрестя, де організовано круговий рух, розмітка вказувала на дві смуги руху, то дотримуючись пункту 10.5. ПДР України, він перестроївся на ліву смугу руху для об`їзду автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той час зупинився перед перехрестям.

Об`їзжаючи автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пo лівій смузі руху, здійснюючи поворот праворуч зі своєї смуги руху, ОСОБА_1 відчув удар у задню праву частину автомобіля.

На думку апелянта, водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не дотримався вимог пунктів 10.1, 10.5 ПДР України що стало дійсною причиною ДТП, яке сталось 25 травня 2022 року.

Як вбачається із схеми ДТП:

рух автомобілів марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювався по колу правовруч (п. 5 Схеми ДТП);

автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по колу правовруч у лівій смузі руху (п. 1 Схеми ДТП);

зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на лівій смузі руху (п. З Схеми ДТП);

водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався вимог п. 10.1. ПДР України, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дотримався вимог п. 10.5. ПДР України, а саме: не рухався ближче до правого краю проїздної частини; опинився на лівій смузі руху попутного напрямку руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 (п. 2 Схеми ДТП).

Звертаю увагу суду на характер пошкоджень автомобілів:

автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила;

автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу з ліва.

Виходячи із характеру пошкоджень саме автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєю лівою передньою частиною вдарив у задню праву частину автомобіля марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У зв`язку з чим, на думку апелянта, саме водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався вимог пунктів 10.1, 10.5 ПДР України, що стало причиною ДТП від 25 травня 2022 року.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пархоменка Д.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з положень пунктів 1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перелаштуватись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого останній допустив зіткнення з транспортним засобом.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що він рухався по круговому руху по вул. Героїв Дніпра і відчув удар у праву задню частину автомобіля. Джип, у якого ОСОБА_1 був перешкодою справа, не переконався у маневрі та вдарив автомобіль ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено про те, що керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», рухався по колу по вул. Героїв Дніпра у правій смузі руху, отримав удав у ліву частину автомобіля від транспортного засобу марки «ВАЗ 21061», який здійснював з`їзд з кола з лівої смуги.

Указані обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідають також даним схемі ДТП щодо розміщення пошкоджень, відповідно до якої автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 унаслідок ДТП отримав пошкодження лако-фарбового покриття задньої правої двері, заднього правого крила, а автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу зліва, пошкодження переднього лівого крила, бампера та арки.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» мав би керуватися пунктом 10.11 ПДР України, за яким, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, оскільки він отримав пошкодження транспортного засобу з лівої сторони, а отже знаходився праворуч, а тому мав перевагу у русі.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 10.3 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова