ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/2633/21 Номер провадження 33/814/467/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко І.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції), розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Поліканова А.М. діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за 10 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги лохвицького району Полтавської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за 10 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою судді, 07 листопада 2020 року ОСОБА_1 по вулиці Лікарняній,2, у місті Куп`янську Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведено у Куп`янській міській лікарні, про що складено висновок № 105 від 08 листопада 2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 07 листопада 2020 року, на час складення адміністративного протоколу, тим більш на час розгляду справи судом, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки сплив цього строку є безумовною підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліканова А.М. ставиться питання про скасування постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2021 та закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, але в стані крайньої необхідності, що є самостійною підставою для закриття провадження за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того медичний висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінні отримувався в межах кримінального провадження, а не в порядку ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 ніхто не пропонував взагалі проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (Драгеру). І лише у разі, якщо б ОСОБА_1 не погодився з проходженням огляд за допомогою «Драгеру» або не погодився б з його результатами, то тоді лише необхідно було проходити огляд в лікарні.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Наголошує на тому, що адміністративне провадження було розпочато після закінчення строку накладення стягнення (який скінчився 07 лютого 2021 року), то адміністративне провадження не могло бути взагалі розпочато після вказаної дати, про що прямо вказано у ст. 247 КУпАП.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

23 лютого 2023 року на адресу суду від адвоката Поліканова А.М. діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Не заперечував проти проведення судового засідання без участі адвоката Поліканова А. М.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За змістом ч. 2 статті 38 КУпАП в редакції від 13 серпня 2020 року, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на отримані докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254295 від 14 липня 2021 року;

-пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 згідно яких пояснив, що дійсно 07 листопада 2020 року близько 23 год він повертався із своєю знайомою та сином від гостей на своєму авто ВАЗ 2106 № НОМЕР_2 по ґрунтовій дорозі в районі с. Смородьківка, де їх наздогнав інший автомобіль, з якого відбувся постріл, його дружина отримала поранення в ногу. Він був змушений сісти за кермо автомобіля, хоча і знаходився в нетверезому стані, щоб доставити дружину до лікарні. Іншим особам, які знаходилися на місці події, керувати автомобілем він не довірив, оскільки ними було вчинене правопорушення, був нічний час, ситуація була напружена та він діяв у стані крайньої необхідності, на підставі чого просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

-пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 згідно яких, в той день була на чергуванні та виїжджала до Куп`янської лікарні у складі слідчо-оперативної групи та складала протокол огляду місця події. Для фіксації стану учасників події вона запропонувала їм пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останні добровільно погодилися;

-Свідок ОСОБА_3 також пояснила суду, що з складі вказаної слідчо-оперативної групи прибула до Куп`янської міської лікарні, де біля автомобіля ВАЗ знаходився ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю.

-показання аналогічного змісту надав суду інспектор патрульної поліції Колесник Г.Л., додав, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 08 листопада 2020 року, ОСОБА_1 під час огляду 08 листопада 2020 о 03 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-покази інспектора ВРПП Куп`янського РВП Міхайлов Р.В. пояснив, що за дорученням керівництва ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі матеріалів, які йому були передані слідчим, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження. Особисто з ОСОБА_1 він не спілкувався, оскільки при телефонній розмові той повідомив про відмову з`явитися в призначений час до відділу поліції, повістку щодо виклику ОСОБА_1 він для відправлення надав до канцелярії, йому не відомо було про результати її вручення на момент складення адміністративного протоколу.

Також, суддя в повному обсязі, вичерпно спростувала посилання адвоката про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.18 КУпАП, оскільки на місці події були присутні інші особи, які не відмовлялися надати допомогу потерпілій та доставити її до медичного закладу, з урахуванням обставин справи.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 14 липня 2021 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, наголошую на тому що, за фактом подій які відбулися 07 листопада 2020 року органом досудового розслідування було внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та лише в ході досудового розслідування були встановлені ймовірні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 та ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , є нікчемним. З інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з урахуванням того, 07 листопада 2020 року внаслідок можливо протиправних дій певної особи, пасажир автомобіля ВАЗ -21063 з н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, отримала згідно з висновку судово-медичної експертизи від 25 березня 21021 року тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя, тому огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, але в стані крайньої необхідності, що є самостійною підставою для закриття провадження за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, фактично зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким дав суд першої інстанції.

Твердження апелянта, що адміністративне провадження було розпочато після закінчення строку накладення стягнення (який скінчився 07 лютого 2021 року), а тому адміністративне провадження не повинно було розпочате про що прямо вказано у ст. 247 КУпАП, суддею взято до уваги. Однак, дана обставина не є безумовною підставою для скасування постанови, оскільки після встановлення всіх необхідних обставин та дослідження доказів по справі суддя відразу закрила провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП відповідно до чинних вимог закону.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про необхідність закриття провадження у зв`язку із закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин