Справа №468/1283/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 01.10.2022 року о 20:40 год. на автодорозі Баштанка-Березнегувате 15 км керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21033» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний в протоколі номер мобільного телефону ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи 12.01.2023 року був відкладений на 07.02.2023 року. 07.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до його звільнення з військової служби.

Таке клопотання не може бути задоволене, оскільки положення КУпАП передбачають один випадок можливості зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (ч.4 ст. 277 КУпАП), в інших справах зупинення провадження не передбачене. Крім того ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які зупиненню, поновленню чи продовженню не підлягають. Натомість строки звільнення ОСОБА_1 з військової служби невідомі, а визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають, тому суддя безумовно зобов`язаний розглянути дану справу в межах таких строків.

У зв`язку з вказаним вище та тим фактом, що справа стосується особи, яка несе військову службу в умовах воєнного стану, а також враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, - суддя зобов`язаний розглянути дану справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт від 02.10.2022 року, схему місця ДТП від 01.10.2022 року, фототаблицю, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію заяви від 02.10.2022 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію заяви-розписки, копію військового квитка, копію довідки, рапорт), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Комплексний аналіз вказаних норм вказує на те, що обов`язковою умовою відповідальності особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду є те, що і вказаний огляд повинен бути проведений, і відмова від його проходження має бути отримана поліцейським не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, інакше такий огляд вважається недійсним. Так само і відмова від проходження огляду на відповідну пропозицію, яка була висловлена після двох годин, не може тягнути за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, зі змісту процитованого вище п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, слідує, що одразу при отриманні відмови від проходження огляду поліцейський складає протокол, отже цілком очевидно, що від моменту отримання відмови водія до моменту складення протоколу не може пройти значний проміжок часу.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння став факт керування останнім 01.10.2022 року о 20.40 годині транспортним засобом. Однак протокол відносно ОСОБА_1 за його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння був складений від 02.10.2022 року о 01.48 год., тобто після спливу більше п`яти годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Тому така відмова не тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч цьому, в протоколі не вказані свідки, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відсутні їх підписи в протоколі.

Більше того, в супереч вимогам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, власне поліцейський, який склав протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження, який мав запропонувати йому пройти огляд, та який мав залучити двох свідків, - будь-яких свідків саме правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не залучав та не опитував, натомість всі докази по справі були зібрані виключно слідчим та співробітниками карного розшуку в межах перевірки обставин можливого кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням процедури направлення водія на виявлення стану сп`яніння та через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: