Справа № 606/1975/22
Постанова

Іменем України

17 січня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181536, серії ДПР18 № 467992, серії ДПР18 № 467991 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 467991 ОСОБА_1 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста по вул. Центральній, також здійснив зїзд з місця ДТП, не був уважний не стежив за дорожнім рухом, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 467992 ОСОБА_1 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипеда та залишив, всупереч встановлених правил, місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 181536 ОСОБА_1 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 продувати газоаналізатор алкотест «Драгер 6810» відмовився також їхати в лікувальний найближчий заклад для визначення степені алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитана особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який дав показання, що він вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , учасником ДТП не був. Потерпілий його оговорює, бо у них на протязі довгого часу існують не приязні відносини. ОСОБА_1 з протоколами не згідний, та вважає протоколи складені працівниками поліції неправомірно.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду дав показання, що він 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області їхав велосипедом селом, коли зупинив велосипед, то у нього з- заду в`їхав порушник, який керував автомобілем. Порушник залишив місце ДТП. Згодом викликав поліцію. Унаслідок ДТП було пошкоджено колесо велосипеда.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду дала показання, що вона 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області ДТП не бачила, зрозуміла, що було ДТП, оскільки побачила працівників поліції. У той день машина ОСОБА_1 їхала селом, однак хто нею керував не знає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста по вул. Центральній, також здійснив з`їзд з місця ДТП не був уважний не стежив за дорожнім рухом, внаслідок чого велосипедист отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипеда та залишив, всупереч встановлених правил, місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випаду залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, умовою притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області не керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 та правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, та не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Вимоги поліцейського про зупинення його транспортного засобу не було відображено в матеріалах справи.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467991 від 29.10.2022 року відсутні відомості у графі «свідки та потерпілі».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надала покази про те, що ДТП не бачила, зрозуміла, що було ДТП, оскільки побачила працівників поліції, однак не вказала, що 29.10.2022 року в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи та доданого відеодиску не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 29.10.2022 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста та залишив всупереч встановлених правил місце ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 181536 ОСОБА_1 29.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в с. Нова Брикуля, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 продувати газоаналізатор алкотест «Драгер 6810» відмовився також їхати в лікувальний найближчий заклад для визначення степені алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так як з матеріалів справи та доданого компакт диску з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського, не вбачається керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 .

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А тому, суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181536 від 29.10.2022 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правиламист.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: