печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2022 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керував транспортним засобом Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамеру № 472094, № 470790 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, зазначив, що працівниками поліції не доведено чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2022 року о 01 год. 05 хв. Йому невідомо чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, і якщо так, то причина зупинки йому також невідома. На момент підходу працівників поліції ОСОБА_1 сидів на місці водія. Він пред`явив працівнику поліції посвідчення водія в «Дії», свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу у нього було відсутнє. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» та пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Спочатку ОСОБА_1 погодився, але чому не пройшов огляд йому невідомо. Дії працівника поліції були вчинені в цей момент з порушенням чинного законодавства. Йому невідомо, чи повідомляли працівники поліції ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сказати чи робив ОСОБА_1 пояснення у протоколі також не може.

В судовому засіданні за участю захисника Харчука О.П. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «Шакарішвілі» від 20.01.2022:

00:47:47 - Працівник поліції знаходиться біля автомобіля, за кермом сидить ОСОБА_1

00:48:56 - ОСОБА_1 надає посвідчення водія в мобільному телефоні у додатку «Дія» на вимогу працівників поліції. ОСОБА_1 каже, що не може показати свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, оскільки «воно на жене».

00:52:21 - Працівник поліції запитує: «Рамаз, употребляли что-то?».

ОСОБА_1 : «да».

Працівник поліції запитує: «Алкоголь?».

ОСОБА_1 : «Да».

Працівник поліції: « Много? Тест будете проходить?».

ОСОБА_1 : «не, не буду».

00:52:48 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього «отчетливий запах алкоголя». Запитує чи буде він проходити огляд на приладі «Драгер».

00:53:17 - Працівник поліції каже: « у вас явні признаки алкогольного сп`яніння. Знаєте почему вас остановили? Вы виляєте по дороге». ( ОСОБА_1 не висловлює на це зауважень).

00:53:32 - Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер».

00:54:12 - ОСОБА_1 каже: «послушайте, я выпил».

00:54:27 - Працівник поліції знов пропонує пройти тест, каже, що прилад у них є.

00:56:21 - Працівник поліції пропонує пройти тест на приладі «Драгер», каже: «лучше пройдите, если вы говорите что выпили только 200 гр., то лучше пройдите».

ОСОБА_1 : « я не исключаю».

00:57:48 - Працівник поліції повідомляє, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння теж передбачена відповідальність.

00:58:33 - Працівник поліції на вулиці пояснює, яким чином буде відбуватися проходження огляду на приладі «Драгер».

00:59:40 - Працівник поліції запитує, чи є в автомобілі зброя і пояснює, що згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде проведено поверхневий огляд його автомобіля. ОСОБА_1 надає згоду.

01:01:07 - Працівник поліції виявляє зброю в автомобілі.

01:07:10 - Працівники поліції знову пропонують ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер».

01:07:28 - ОСОБА_1 намагається уходити, працівник поліції попереджає, що ОСОБА_1 буде затриманий із застосуванням спеціальних засобів, якщо він буде втікати.

01:09:45 - Працівник поліції пропонує пройти тест.

ОСОБА_1 : « я отказался».

Працівник поліції: «Чи усвідомлюєте ви, що тоді на вас буде складено адміністративний протокол за відмову», і роз`яснює його процесуальні права.

ОСОБА_1 : «Так, мені зрозуміло».

01:10:47 - Працівник поліції: «До лікаря нарколога хочете їхати?».

ОСОБА_1 : «Ні».

01:29:47 - Працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не висловлює зауважень на те, що він керував транспортним засобом і за наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду.

01:30:34 - ОСОБА_1 пише пояснення у протоколі самостійно.

01:31:24 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього штраф, за те, що він рухався без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і не показував покажчик повороту при перевлаштуванні. ОСОБА_1 розписується у постанові за це і не висловлює зауважень.

Заслухавши пояснення захисника Харчука О.П., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень не висловлює, про обставини які захисник зазначив в судовому засіданні працівникам поліції також не зазначав, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова