ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Джосула В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто за адміністративної відповідальності за те, що він 12.12.2022 року о 17 год. 35 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головній керував автомобілем марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення районного суду захисник адвокат Джосул В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року по справі №723/4556/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

ЄУНСС: 723/4556/22

НП:33/822/80/23 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вказував, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є неповним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія.

Зазначив, що працівники поліції безпідставно відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був присутній при подіях, які мали місце о 17 год.35 хв. 12.12.2022 р.

Звертав увагу суду і на те, що у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що відсутні законні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказував і на те, що працівниками поліції не було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу та не зафіксовано його відмови від отримання такого, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Джосул В.С. не з`явилися, однак від останнього надійшло клопотання про можливість розгляду справи без їх участі, а тому вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№379878, 12.12.2022 року о 17 год. 35 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Mazda 5» із д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками районного суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи захисника щодо неправомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Із відеозапису, наявного у матеріалах справи, який було безпосередньо досліджено судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб марки «Mazda 5» із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 12.12.2022 року о 17 год. 35 хв. по вул. Головній в с. Великий Кучурів, не повідомивши причину зупинки, одразу попросили водія пред`явити документи, страховий поліс, та запитали, чи останній не перевозить заборонені предмети.

При цьому, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги чинного законодавства, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.245, 247, 280, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Джосула В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький