Справа №720/2851/23
Провадження №3/720/1182/23
Справа №720/2850/23
Провадження №3/720/1181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.121-3 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

встановив:

Що, 21.11.2023 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Бояни Чернівецького району керував транспортним засобом марки БМВ 330Д, державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався в темну пори доби чим порушив п.2.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також, 21.11.2023 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Бояни Чернівецького району повторно керував автомобілем марки БМВ 330Д державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №631271 від 21.11.2023 року встановлено, що 21.11.2023 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Бояни, Чернівецького району керував транспортним засобом марки БМВ 330Д державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався в темну пори доби.

З переглянутого відеозапису з Боді камер працівників поліції вбачається, що 21.11.2023 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Бояни, Чернівецького району керував транспортним засобом марки БМВ 330Д державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався в темну пори доби, та під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має прав на керування транспортним засобом із-за недосягнення 18-ти річного віку з якого особа набуває право на керування транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №631272 судом встановлено, що 21.11.2023 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Бояни, Чернівецького району повторно керував автомобілем марки БМВ 330Д державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 13.11.2023 року по Справі №720/2598/23 Провадження № 3/720/1081/23 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 16.10.2023 року керував автомобілем марки БМВ 330Д, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування транспортним засобом, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування» право на керування транспортним засобом категорією «С» набуває особа якій виповнилось 18 років.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Отже, оцінюючи зазначені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного та є логічно зв`язані між собою суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом повторно без права на керування транспортним засобом номерний знак якого не освітлюється в темну пори доби доведена в повному обсязі та не опарюється правопорушником а тому його дії за ч.1 ст.121-3 та ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно з ст..36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

А тому враховуючи, що адміністративна справа за ч.1 ст.121-3 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП розглядається одним і тим же органом - судом їх слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру Справа №720/2851/23, Провадження №2/720/1182/23.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується в друге, з урахуванням, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,36,121-3,126, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративне провадження Справа №720/2351/23, Провадження №2/1182/23 в одне провадження з Справою №720/2850/23, Провадження №2/720/1181/23 з присвоєнням єдиного номеру Справа №720/2851/23, Провадження №2/720/1182/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.121-3 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.