Справа № 484/1202/23
Провадження № 3/484/575/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.02.2023 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого Військова частина НОМЕР_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2023 року близько 18.00 год. під час наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

В подальшому, 22.02.2023 року близько 18.05 солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування в КНП «ПЦМБЛ» на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801. Солдат ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 22.02.2023 року о 18.00 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення №ОДМ/П/67 від 23.02.2023 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 22.02.2023 року близько 18.00 год. під час наявності особового складу на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

В подальшому, 22.02.2023 року близько 18.05 солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування в КНП «ПЦМБЛ» на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801. Солдат ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт знаходження військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюється правопорушником

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук