Справа № 523/365/23
Номер провадження 3/523/644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного полком Управління патрульної поліції в Одеській області серія ААД № 091628 від 22.11.2022 року, 22 листопада 2022 року о 11.50 годині в м. Одесі, по вул. Ген. Бочарова, 37/8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero Sport 2.5TD», номерний знак НОМЕР_1 , при заїзді на паркувальне місце не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, пояснив, що він заїхав на парковочне місце і вже зупинився, коли інший учасник ДТП ОСОБА_2 виїжджав заднім ходом зі місця парковки, та переконався лише у безпеці руху праворуч і не помітив його з лівого боку.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що перед початком руху з автостоянки заднім ходом він переконався у безпеці виїзду, вже знаходячись по діагоналі свого парковочного місця, водій помітив з другого боку автомобіль «Mitsubishi Pagero», який заїжджав на його місце, тому водій протер його бампер своїм.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що коли її чоловік заїжджав на парковку, вона сиділа на пасажирському сидінні автомобіля «Mitsubishi Pagero», не доїхавши до кінця паркувального місця, вона почула лайку чоловіка, а потім стук і скрегіт у передню частину автомобіля, у цей час водія у сусідньому автомобілі вже не бачила, видно було що він поспішав, оскільки швидко вийшов з машини і запитав чи немає до нього претензій.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що вона сиділа на задньому сидінні автомобіля «Mitsubishi Pagero, вони заїжджали на стоянку, коли вже майже припаркувалися, вона почула лайку ОСОБА_1 , про те, куди так різко, після чого відбулося зіткнення. Зі свого місця вона бачила всю машину іншого учасника ДТП, який повідомив, що йому розбили машину і запитав чи є до нього претензії.

На підтвердження обставин ДТП учасники також надали суду копії фотофіксації механічних пошкоджень автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши фотофіксацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У ході судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, що підтверджується схемою місця ДТП, характером ушкоджень, завданих автомобілям, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними при оформленні адміністративних матеріалів, та наданими у суді.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя