Справа № 495/2630/23
Номер провадження 3-зв/495/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-16 КУпАП.

20.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної адміністративної справи з огляду на те, що на його погляд суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи.

Після того, як йому стало відомо, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності переданий для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , з метою побудови лінії свого захисту та вивчення правових позицій судді Шевчук Ю.В., при розгляді справ такої категорії, він звернувся до даних Єдиного Державного реєстру судових рішень.

При вивченні даних Реєстру, ним було встановлено, що постанови по справам про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у разі невизнання ними своєї провини, виносяться суддею Шевчук Ю.В., виключно з обвинувальним уклоном, та за відсутності осіб, у відношенні яких складені аналогічні протоколи, що позбавляє цих громадян скористатись своїм правом на захист та подання клопотань та доказів.

Окрім того, про час та дату призначеного судового засідання по даній справі його також не повідомлено, що позбавляє його права на захист.

Вищевказане викликає у нього недовіру до судді Шевчук Ю.В., та сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справ зазначеної категорії, щодо реалізації конституційного права на свій захист, тому він не довіряє складу суду у складі судді Шевчук Ю.В.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, що регулюють вирішення питання по відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник Кузьменко М. у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості судді Шевчук Ю.В. стороною захисту не надано.

Керуючись ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савицький С.І.