Справа № 724/2581/22
Провадження № 3/724/73/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183791, складений 25 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що 25 листопада 2022 року о 20 годині 18 хвилин в с. Млинки Дністровського району Чернівецької області, по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

31 січня 2023 року від адвоката Бандуровського Б.П. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №724/2581/22, в якому адвокат просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Так дійсно 25.11.2022 року, біля 21 год. 16 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21 053» рухався по вул. Головній, 40 в с. Млинки, де безпричинно був зупинений працівниками поліції. В ході пред`явлення документів працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що підозрює його, в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння із-за різкого запаху алкоголю з порожнини рота. В свою чергу ОСОБА_1 вказав що ніяких заборонених речовин не вживав, на що працівник запропонував пройти огляд на стані сп`яніння із зсовуванням алкотестеру «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту в ОСОБА_1 стану сп`яніння не виявлено. Однак поліцейський вже став наполягати на тому, що підозрює ОСОБА_1 про перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що він також заперечив вживання наркотичних засобів, після чого працівник поліції йому повернув документи та дозволив далі продовжувати рух. Про факт складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався вже в суді, куди з`явився по повістці. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, як « звуження зіниці очей що не реагують на світло» при цьому в направленні на огляд водія ОСОБА_1 зазначено ознаки алкогольного сп`яніння як «різкий запах алкоголю з порожнини рота» , однак , як вбачається з матеріалів справи , а саме відеодоказу наданих поліцією, навпаки видно що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, він спокійний, врівноважений, з чіткою мовною дикцією, координація рухів збережена, при цьому перевірка ОСОБА_1 уповноваженою особою на зазначені ознаки не проводилась. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на наркотичне сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу, що підтверджується відсутністю акту огляду лікаря. Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року№ 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак уповноваженою особою цього зроблено не було. Відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії не відображає всіх подій, які відбувалися 25.11.2022 року. Також із вказаного відеозапису не можливо ідентифікувати місце де відбуваються події, або дане відео не ставиться під сумнів.

У судове засідання адвокат Бандуровський Б.П. надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги думку захисника, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, а також п.7 розд.1 Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183791 від 25 листопада 2022, складеного щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При цьому, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суддею встановлено, що ОСОБА_2 на питання поліцейського щодо того, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, не відмовлявся від проходження. В свою чергу ОСОБА_1 вказав що ніяких заборонених речовин не вживав, на що працівник запропонував пройти огляд на стані сп`яніння із зсовуванням алкотестеру «Драгер», на що він погодився. За результатами тесту в ОСОБА_1 стану сп`яніння не виявлено. На цьому відео зупиняється. З даного відео також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, він спокійний, врівноважений, з чіткою мовною дикцією, координація рухів збережена, при цьому перевірка ОСОБА_1 уповноваженою особою на зазначені ознаки не проводилась.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року№ 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак уповноваженою особою цього зроблено не було. Відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії не відображає всіх подій, які відбувалися 25.11.2022 року. Також із вказаного відеозапису не можливо ідентифікувати місце де відбуваються події, або дане відео не ставиться під сумнів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх подій, які відбувалися 25.11.2022 року, а також не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 протокол не містить, свідки не залучалися.

Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не допустив порушення Правил дорожнього руху, визначених п.2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.М. Скрипник