Провадження № 33/824/726/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 вересня 2022 року близько 00 год. 50 хв. по бульв. В. Гавела, 57/38 у м. Києві, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник просять закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що висновки судді суперечать зібраним доказам по справі, оскільки не дано належної оцінки показанням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а після початку комендантської години припаркував свій автомобіль на шляхопроводі бульвару В.Гавела, випив пляшку пива у салоні і ліг там же відпочивати до закінчення комендантської години, і лише через 2 години після цього до нього підійшли працівники поліції.

Вважають, що працівниками поліції було порушено правила огляду на стан сп`яніння, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, у ОСОБА_1 не було, допущено вимагання неправомірної вигоди за закриття провадження по справі та інші незаконні дії, про що були його звернення на лінію «102», а також відсутні докази зупинки транспортного засобу.

Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова суду отримана ОСОБА_1 22.12.2022, а захисником 23.12.2022, відеозапис до протоколу, було отримано 23.12.2022 року, оскільки електропостачання в суді було відсутнім.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 14.12.2022 року, а апеляційна скарга подана 28.12.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та захиснику, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з текстом постанови захисник ознайомився 20.12.2022, у зв`язку з перебоями у енергопостачанні ознайомився з усіма матеріалами справи та отримав копію постанови 23.12.2022 року, що свідчить наявність об`єктивних причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапорті працівника поліції, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозапису події з відеокамери поліцейського.

Сукупності доказів у справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Так, апеляційною скаргою не заперечуються ті обставини, що ОСОБА_1 близько 1 години 21 вересня 2022 року перебував у автомобілі, припаркованому на одній із смуг руху шляхопроводу по бул. Вацлава Гавела у м. Києві, після вживання пива та відмовився на вимогу працівників поліції, які підійшли до автомобілю, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.5 ПДР, що передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про незаконність вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності лише однієї ознаки - запаху алкоголю з порожнини рота , є безпідставними, оскільки такі дії не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року.

Також не свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і доводи апеляційної скарги про відсутність доказів зупинки поліцейським транспортного засобу під його керуванням, оскільки зазначена обставина не звільняє його як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, від виконання обов`язку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги про вчинення працівниками поліції дій, що полягали у вимаганні неправомірної вигоди та вчиненні інших дій, які спонукали ОСОБА_1 звертатися із неодноразовими скаргами на спецлінію «102», не є підставами вважати, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та захиснику, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль