Дата документу 16.01.2023 Справа № 336/5176/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5176/22 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/76/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.174 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Яковенко В.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією травматичного пістолету «Беркут» калібром 9 мм, серії ДНИБ номер 0269, та гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до нього.
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Згідно з постановою суду, 25 вересня 2022 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пересувався по вул.Українська у м.Запоріжжя, здійснив постріл з пістолету «Беркут» К.9 №ДНИБ 0269, в населеному пункті в не відведеному місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з постановою суду першої інстанції не згоден, так як вважає, що суд повинен був звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП.

Разом з тим, про дату судового засідання йому відомо не було та його не повідомляли про, те що наступне судове засідання відбудеться саме 24 жовтня 2022 року. Матеріали справи не містять докази вручення (отримання) особою відомостей про час та дату розгляду справи.

Вважає, що при розгляді справи суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що в сукупності потягло за собою необґрунтоване застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.
Судом не були допитані свідки, які могли підтвердити або спростувати висунуті на його адресу звинувачення.
Крім того, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між подіями, що мали місце.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, заведеної органами поліції за фактом вказаного інциденту.
В матеріалах вказаної справи зокрема знаходяться пояснення громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями цієї ситуації. Про їх допит він мав намір заявити клопотання в суді першої інстанції, але не зміг цього зробити.
Суд першої інстанції послався на протокол вилучення зброї, однак такий доказ, як протокол вилучення зброї, не може бути доказом по справі.
У зв`язку з чим вважає, що суд формально підійшов до вивчення матеріалів в результаті чого було дано неправильну кваліфікацію його діям за ст.174 КУпАП та винесено незаконне рішення .
До того ж в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючи документи.
Апелянт зазначає, що він ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, за порушення правил використання та зберігання зброї тощо. З квітня місяця він є волонтером та допомагає армії.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Яковенко В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі при розгляді цієї справи.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443525 від 26 вересня 2022 року, у якому зазначено, що 25 вересня 2022 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пересувався по вул.Українська у м.Запоріжжя, здійснив постріл з пістолету «Беркут» К.9 №ДНИБ 0269 в населеному пункті в не відведеному місці.

До протоколу додано:

- доповідна записка майора поліції ОСОБА_4 щодо розгляду матеріалів ЄО №17068;

- рапорт заступника начальника відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області начальника слідчого відділення майора поліції Ногаєць Р.;

- рапорт від 25 вересня 2022 року;

- рапорт інспектора взводу 7 роти 2 батальйону 7 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Назаренко А.;

- протокол огляду місця події від 25 вересня 2022 року;

- протокол огляду місця події від 25 вересня 2022 року;

- пояснення ОСОБА_1 з яких убачається, що 25 вересня 2022 року приблизно о 23:00 годині він рухався з подругою ОСОБА_3 , яка була за кермом автомобіля Nissan Altima, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору по вул.Українська. В цей час він вирішив перевірити чи заряджений його травматичний пістолет «Беркут» К.9 №ДНИБ 0269. Він висунув його у вікно автомобіля та нажав на спусковий гачок в результаті чого відбувся постріл у повітря, гільза застрягла в затворі пістолета. В цей час його машину було зупинено працівниками поліції, які проїжджали повз;

- пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 ;

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 26 вересня 2022 року;

- корінець квитанції №144 на прийняття зброї і боєприпасів від 26 вересня 2022 року;

- копія дозволу №16234 видане 24 травня 2022 року на право зберігання, носіння пістолету «Беркут» К.9 №ДНИБ 0269.

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що в зазначений в протоколі день та час він повертався з м.Оріхова, зустрівся зі своїми знайомими, випив кави. Він був втомлений, тому за кермо сіла дружина його друга. ОСОБА_1 зазначив, що він має травматичну зброю, оскільки через його волонтерську діяльність він мав неодноразові погрози, його автівку мінували. Під час дороги додому він вирішив перевірити чи заряджена зброя, направивши зброю у повітря, в результаті чого відбувся постріл. Після цього транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Порушувати громадський порядок він не мав намір. шкодує, що так трапилось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат Яковенко В.І. підтримала апеляційну скаргу та додатково зазначила, що у ОСОБА_1 не було умислу завдати будь-якої шкоди чи порушувати громадський порядок. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 має дружні стосунки. Того дня разом зі своєю дружиною вони гуляли на площі Маяковського. Вони в телефонній бесіді з ОСОБА_1 , який повертався з м.Оріхова, домовились зустрітися. Під час зустрічі випили кави, прогулялись та поїхали додому. Коли їхали, стався інцидент. ОСОБА_1 дістав пістолет та хотів перевірити чи заряджений він, висунув його у вікно та виявилось, що пістолет був заряджений. Це сталось до комендантської години. За кермом перебувала його дружина, так як ОСОБА_1 був втомлений.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є другом її чоловіка. В той день ОСОБА_1 подзвонив та запропонував зустрітись, вони прогулялись, випили кави. ОСОБА_1 їхав з м.Оріхова, був дуже втомлений, тому вона сіла за кермо його автомобіля. Мирослав вирішив перевірити свою травматичну зброю, відкрив вікно автомобіля, потім вже пролунав постріл у повітря.

На думку апеляційного суду, пояснення вказаних свідків правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи не спростовують.
Так, диспозицією ч.1 ст.174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Наявні в справі докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 фактичним обставинам справи відповідають.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення не настало, громадський порядок та спокій громадян порушені не були, обставини правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично не заперечує, доводи останнього про те, що він не мав наміру порушити громадський порядок, не спростовані.

Згідно з довідкою Міністерства оборони України, ОСОБА_1 є представником військової частини НОМЕР_2 на волонтерських засадах.

Дозвіл на зберігання та носіння вищевказаного пістолету ОСОБА_1 отриманий в установленому законом порядку, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 у сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП.
Відповідно, вилучені у ОСОБА_1 травматичний пістолет «Беркут» калібром 9 мм, серії НОМЕР_3 , та патрони несмертельної дії до нього підлягають поверненню останньому.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останньому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева