Провадження № 3/761/337/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена Інна Павлівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 22.08.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

24 листопада 2022 року до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановив наступне.

Відповідно до протоколу серії ААД № 147283 року, 09.07.2022 року о 14:15 год., водій ОСОБА_1 у м.Києві по просп.Перемоги керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку 38 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, чим скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечила, представник ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких представником, зокрема, наголошено увагу суду на наступному.

Так, в своїх поясненнях кожен з водіїв фактично заперечує свою вину у ДТП, та викладає власну версію подій. При цьому, сама по собі схема ДТП не спростовує версію перебігу подій, що висувалась водієм ОСОБА_1 (далі-Водій 1), остання надає суду фото пошкоджень автомобіля яким вона керувала та фото місця ДТП з сервісу Гуглкарти . З наданих фото вбачається що пошкодження наявні на автомобілі Volvo, перебувають позаду зліва, а саме: пошкодження наявні на лівій частині заднього бамперу, з фото вбачається характер їх нанесення перпендикулярно заднього бамперу авто по дотичної. Зіткнення фактично сталося коли автомобіль з`їхав з проїзної частини до парковки та перебував у перпендикулярному положенні до проспекту Перемоги. Хоча виходячи з схеми ДТП, зіткнення повинно було заподіяно на полосі для руху маршрутних ТЗ. Якщо брати до уваги пояснення ОСОБА_2 (далі-Водій 2), при зазначених ним маневрах він повинен був зачепити ліву бокову частину автомобіля під керуванням Водія 1 з заду до переду, а якщо він рухався по смузі для руху маршрутних ТЗ та зіткнення було на зазначеній полосі пошкодження автомобіля під керуванням Водія 1 не відповідають зазначеній обстановці та похідним даним викладеним Водієм 2 у своїх поясненнях, на задній бампер автомобіля під керуванням Водія 1 з права на ліво.

Оцінюючи схему ДТП, представник просить суд звернути увагу на наступні деталі, зокрема на схемі відображено зафіксовано місце зіткнення автомобілів саме біля бордюру перед поворотом праворуч з полоси для руху маршрутних ТЗ, однак згідно письмових пояснень Водія 2, останній вказує, що почав різко гальмувати, та з метою уникнення удару та ДТП, різко повернув вліво, попередньо пересвідчившись, що там нікого не має. Тобто Водій 2 пояснює, що він здійснив перестроювання у полосу 3 автодороги, виникає питання звідки взялося та було зафіксовано на схемі місце удару біля правого бордюру автодороги. Чому Водій 2 не залишився на місці ДТП, а з`їхав з автодороги. Крім того, досліджуючи схему ДТП при заданій дорожній обстановці вказаній у протоколі, пошкоджень автомобілів, постає питання, яким чином Водій 1 допустив зіткнення та отримав пошкодження автомобілів з ліва перестроюючись в право, в той же час отримав пошкодження власного автомобіля з лівої сторони.

Представник наголошує, що Водій 2 надав пояснення що перед ДТП, саме він порушив ПДР, а саме: рухався по полосі для маршрутних ТЗ, що підтверджується складеним відносно нього протоколом за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Саме Водій 2 здійснив удар позаду автомобіля під керуванням Водія 1, рухаючись з порушенням ПДР по полосі для руху маршрутних ТЗ, не маючи права здійснювати рух по цій полосі. Також при заданій дорожній обстановці та місця зіткнення автомобілів на схемі ДТП, слід припустити, що версія Водія 2 є суперечливою. Одночасно покази Водія 1, надані ним при складанні адміністративного протоколу та безпосередньо у суді є послідовними та такими, що заслуговують на увагу.

На переконання представника вина Водія 1 у вчиненні ДТП не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Водій 2 у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засідані 22 грудня 2022 року надав пояснення, що він дійсно рухався по полосі для транспорту громадського руху за що поніс відповідне покарання. Також пояснив, що Водій 1 різко почала повертати, тому він уникаючи зіткнення виїхав на полосу, з якої Водій 1 повертала.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, представника Водія 1, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, схему місця ДТП, письмові пояснення, а також фото, які були долученні захисником в судовому засідані, суддя дійшов висновку, що вина Водія 1 в інкримінованому адміністративному правопорушенню не доведено суб`єктом складання протоколу, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення Водієм 1 пунктів 10.1; 2.3; 10.3 ПДР України, що як наслідок спричинило ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як убачається зі змісту адміністративного протоколу Водій 1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням Водію 2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, чим скоїв зіткнення, вказаними діями на переконання працівника поліції Водій 1 порушила п.10.1; 2.3; 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, - п. 10.3 ПДР.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

З матеріалів справи вбачається, що Водій 2 до початку зіткнення почав рухатися по полосі для маршрутних ТЗ, що було підтверджено Водієм 2 у судовому засіданні.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надані у судовому засіданні пояснення Водія 2 стосовно обставин зіткнення автомобілей не узгоджуються зі схемою ДТП, оскільки з вказаного доказу вбачається, що зіткнення транспортних засобів було зафіксовано біля узбіччя з`їзду (повороту) праворуч з смуги для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується ділянка дороги, на якій сталась ДТП.

Суд враховує те, що Водій 2 підписав схему ДТП не надавши заперечень стосовно зображення та фіксування ділянки дороги, на якій сталась подія.

Крім того, матеріали справи не містять відео з місця події, з якого cуд мав можливість встановити ту обставину, що унаслідок порушення Водієм 1 пунктів 10.1, 2.3, 10.3 ПДР України сталося зіткнення транспортних засобів, а та обставина, що Водій 2 рухався по смузі для громадського транспорту жодним чином не могла вплинути на зіткнення автомобілей.

При цьому, учасники дорожньо транспортної пригоди в ході розгляду справи не виявили бажання провести у даній справі судово авто-технічну експертизу, а суд в свою чергу позбавлений процесуальної можливості вирішувати дане питання з власної ініціативи.

З матеріалів справи не підтверджено тієї обставини, що Водій 2 виїхав на полосу, з якої Водій 1 повертала, оскільки вказане не узгоджується зі схемою ДТП, а інші докази, зокрема, відео з місця події, показання свідків, матеріали справи не містять.

Відповідно схеми ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: Volvo д.н.з. НОМЕР_1 ушкодження позаду, бампер розбитий, задній лівий катафот, Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 деформація переднього правого крила, ушкодження переднього бампера, розбита передня права фара, деформація переда капота.

В судовому засіданні було досліджено надані стороною захисту фото з місця події, з яких вбачається, що траєкторія руху автомобіля Водія 2 була такою, яку Водій 1 не могла попередньо передбачити та запобігти зіткнення, оскільки удар на її автомобіль припав саме позаду з лівої сторони, водночас з наданих до суду Водієм 2 фото вбачається, що внаслідок зіткнення Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 було завдано пошкодження передньої правої частини крила, що свідчить про неузгодження між поясненнями Водія 2, схемою ДТП, а також з характером пошкоджень транспортних засобів.

Отже, висновок про порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 2.3, 10.3 ПДР України на підставі наданих Управлінням патрульної поліції у місті Києві доказів не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Стосовно аргументів захисника ОСОБА_4. про те, що саме Водій 2 внаслідок недотримання безпечної дистанції та швидкості (п.13.1 ПДР України) спричинив зіткнення транспортних засобів, то суд в даному випадку не вправі надавати оцінку діям Водія 2 та виконання ним ПДР України, оскільки провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в протоколі відносно Водія 1 та встановлення в його діях порушень ПДР України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА