Справа № 488/1560/22
Провадження № 3/488/18/23
ПОСТАНОВА

30.01.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ганга Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Микоаєв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon» (адвоката Ганга Д.Г.), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2022 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 301, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганга Д.Г. вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо поліцейський на його пропозицію пройти такий огляд, не отримавши ніякої відповіді від ОСОБА_1 , склав на нього протокол про відмову від проходження такого огляду, при цьому ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі взагалі. Поліцейськими порушено порядок направлення водія для проходження огляду бо в матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду; поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок проходження огляду, його права та обов`язки та про наслідки відмови; ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, переривалися, що свідче про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка його копіювала на DVD диск, та є порушенням законодавства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року, відеозапис з місця події, та надавши оцінку представленим доказам, приходжу до таких висновків.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.
Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній млявою мовою відповідає Ні, чим заперечує проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Після того запис переривається та поновлюється в той час, коли ОСОБА_1 зачитується складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Викладаючи свої доводи щодо порушення поліцейськими порядку огляду, бо в матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. посилається на п.8.12 Інструкції, однак таке нормативне обгрунтування захисника суд вважає помилковим, оскільки ч.2 названої інструкції регламентовано порядок огляду поліцейським особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як у данному випадку має місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці.
Посилання захисника на те, що в матеріалах справи, в порушення ст. 266 КУпАП, відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не бере до уваги, оскільки, умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КупАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки сп`яніння, уповноважила на такі дії. Перевірка таких умов та вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями органу, який склав протокол.
Щодо тверджень захисника про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд їх до уваги не приймає, оскільки згідно представленого відеозапису ОСОБА_1 жодного разу при оформленні матеріалів відносно нього не заперечує названого факту, у тому числі коли інспектор зачитує йому протокол відносно нього щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Встановивши, що вищевикладені доводи захисника є необрунтованими та не можуть бути самодостатньою підставою для закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, разом із тим суд вважає, що співробітниками поліції було грубо порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в тій частині, що останньому, після його відмови від проходження огляду на місці, у порушення ст. 266 КупАП та Порядку, не було запропоновано проходження такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.
Захисник Рафальського А.Г. категорично наполягає на порушенні порядку огляду в цій частині, а представлений суду відеозапис, який є єдиним доказом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не містить такого направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, або пропонування останньому його пройти.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому визначено, що ОСОБА_1 ніби-то відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.
При цьому, кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КупАП та Порядку щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Проведений за таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, слід вважати недійсним.
Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна