Справа № 535/167/23
Провадження № 3/535/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтБорова Харківської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 20.01.2023 року близько 12-00 год. в смт. Борова Харківської області по вул. Миру здійснював роздрібну торгівлю пальним (бензином А-92 ) в кількості 20 л. по 65 грн за 1 літр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Направив до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі та розгляд справи без його присутності.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАПоптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.161-1 КУпАПпередбачає оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.161-1 КупАП слід встановити, чи здійснювалась оптова чи роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації саме суб`єктом господарювання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання, роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не має належного викладення обставин події, а саме: за яких обставин або в який спосіб та кому саме був проданий бензин.

Суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256,264,265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.161-1КУпАП.

За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявнів матеріалахсправи проадміністративне правопорушеннята наданів судовомузасіданні доказив їхсукупності,приходжу довисновку,що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 161-1 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосуватист. 247 КУпАПта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.161-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Гуляєва