Справа № 504/4025/22
Номер провадження 3/504/175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, старшого оператора станції радіоперешкод групи радіоперешкод загону радіоелектронної боротьби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.07.1996р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022р. командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушенняНОМЕР_1/74 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, покинув територію військової частини 07.12.2022р. в умовах особливого періоду. 11.12.2022р. ОСОБА_1 затримали працівники державної прикордонної служби під час перетину кордону України та Республіки Молдова, 12.12.202022р. був переданий співробітникам ВСП, які приблизно о 18:30 год. доставили ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення та довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 26.12.2022р., у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності. Клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1/74 від 12.12.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає;

- даними рапорту від 07.12.2022р. про виявлення правопорушення;

- довідкою-доповіддю про самовільне залишення в/ч НОМЕР_1 від 08.12.2022р. №430/1870;

- даними рапорту від 12.12.2022р. про повернення з самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 ;

- довідкою-доповіддю про повернення з самовільного залишення в/ч НОМЕР_1 від 13.12.2022р. №430/1913;

- листом доведення до ОСОБА_1 статей КУпАП від 11.11.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2022р.;

- витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №296 від 03.11.2022р. про призначення ОСОБА_1 на посаду;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. На підставі викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах кваліфікації та санкції статті на дату вчинення правопорушення.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан