Справа № 357/6191/22 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/1011/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 10 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що він не був повідомлений належним чином ні про судовий розгляд, ні про оскаржувану постанову, що є поважною причиною для пропуску строку на її оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, судова повістка про дату розгляду справи ОСОБА_1 , яка була направлена рекомендованим листом, повернулася у зв`язку із закінченням терміну зберігання, втім копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову ОСОБА_1 подав лише 27 грудня 2022 року, при цьому не наводячи об`єктивних причин пропуску строку з дня отримання копії постанови, а саме з 30 серпня 2022 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига