Справа № 539/3348/22
Провадження № 3/539/21/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Юхимовича О.В.,

розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347901 від 12.11.2022 року 12.11.2022 року о 22 год 30 хв в м. Лубни по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347902 від 13.11.2022 року 12.11.2022 року о 22 год 30 хв в м. Лубни по вул. Декабристів, 35/63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26.09.2019 року ВП №32453113 Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 12.12.2022 року.

12.12.2022 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката Юхимовича О.В. про закриття провадження у справі, яке він мотивує тим, що ОСОБА_1 вини своєї не визнає в повному обсязі. Окрім того, вказує, що інспектором грубо порушено норми чинного законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складається протокол відсутній підпис, з чого можливо зробити висновок, що вказані права та обов`язки особі не роз`яснено. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що особа відмовилася від підпису. При ознайомленні з матеріалами справи, встановлено, що ні протоколом ні додатком протоколу факт відмови від підпису ніяким чином не зафіксовано. Захисник в своєму клопотанні також вказує, що зібрані працівниками поліції матеріали справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час вказаний в протоколі, а тим більше факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А долученими відеоматеріалами до справи, зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 поруч з автомобілем. З урахуванням вищевикладеного захисник Юхимович О.В. вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник адвокат Юхимович О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про закриття провадження підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 за кермом не був та автомобілем не керував, а автомобілем керувала інша особа. Факту саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 12.11.2022 року матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня вже під час комендантської години, він разом з хлопцями Добровільної громадської організації були на маршруті. Побачили, як під`їхала машина до зупинки, з неї вийшла людина. Свідок підійшов до чоловіка, представився і попросив показати документи. Чоловік не пред`явив документи, був в нетверезому стані і сказав, що немає ніякого воєнного стану і «хто вони такі, і яке мають право перевіряти?». ОСОБА_2 викликав патруль, приїхало три екіпажи патруля. Чоловік виходив з машини з водійського сидіння, більше в машині нікого не було. Свідок знаходився від машини в 2-3 метрах. Чоловіка, який вийшов з машини він не зможе впізнати, оскільки вже пройшло три місяці. Про прізвище чоловіка, який встав із-за керма йому стало відомо від працівників поліції. На вулиці освітлення було відсутнє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня ОСОБА_4 заїхав до нього, пропонував випити, він відмовився, бо займався хатніми справами. Тоді ОСОБА_5 запитав, чи може він у нього посидіти, можливо чимось допомогти. Він посидів, випивав горілку. Коли поглянули на годинник, то вже була комендантська година. ОСОБА_3 довіз ОСОБА_1 до парковочного місця біля зупинки, віддав йому ключі і пішов додому. Машину ставлять там, бо там є камери. На уточнюючи питання головуючої, повідомив, що не пам`ятає як до нього підходили, він одразу пішов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що дана подія сталася в грудні чи листопаді (точно не пам`ятає). Він о 21.50 год разом з пішим патрулем ДГО пройшли по вул. Фабричній, потім по вул. Олександрівській і пішли до Василенкового поля та зупинилися на зупинці. До зупинки під`їхала машина, вийшов громадянин, від якого було чути запах алкоголю. До чоловіка підійшов старший наряду і попросив показати документи, оскільки була комендантська година, на що чоловік відмовився, та почав доказувати «Хто ви такі і ви не маєте права перевіряти документи». Після чого, старший наряду ОСОБА_2 викликав поліцію. Громадянин ОСОБА_1 вийшов з машини, зробив пару кроків, після чого вони підійшли до чоловіка, оскільки був комендантська година. Більше з машини ніхто не виходив, а даний громадянин встав із-за керма. Про прізвище чоловіка, який встав із-за керма йому стало відомо від працівників поліції. Наразі чоловіка, який вийшов з машини він не зможе впізнати. На вулиці освітлення було відсутнє.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347901 від 12.11.2022 року 12.11.2022 року о 22 год 30 хв в м. Лубни по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.11.2022 року (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.5-6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , від 12.11.2022, відповідно до якого результат огляду реакція позитивна (а.с.10);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №169853 від 12.11.2022 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.11);

- відеозаписи, з місця події, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи (а.с.12);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347902 від 13.11.2022 року 12.11.2022 року о 22 год 30 хв в м. Лубни по вул. Декабристів, 35/63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 26.09.2019 року ВП №32453113 Лубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.24);

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.26-27).

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів справи додаються відеоматеріали. Однак дані відеозаписи не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні дані, що вони взагалі були присутні на місці зупинки.

Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується, що працівники патрульної поліції прибули на місце знаходження автомобіля OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у той момент коли особа знаходилась поза межами салону транспортного засобу та повідомляла працівникам патрульної поліції, що не керувала автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, не можуть бути взяті до уваги долучені працівниками поліції дані з камер відеоспостереження території магазину, зокрема, з нього не вбачається номер транспортного засобу, обличчя водія.

Жоден з відеозаписів не містить зафіксованого належним чином факту керування особою транспортним засобом - автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 .

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були наданні в судовому засіданні взяти до уваги суд не може, оскільки останні пояснили, що чоловіка, який вийшов з машини 12.11.2022 вони впізнати не зможуть.

Таким чином, із зібраних працівниками поліції доказів не вбачається факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_1 , що є необхідною складовою для настання відповідальності за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші матеріали справи не можуть розцінюватись як беззаперечні та переконливі докази винуватості особи.

Окрім того звертає на себе увагу приєднане працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначено результат такого огляду «Реакція позитивна», хоча водій вказаний огляд не проходив, що і було розцінене як відмова від проходження огляду та відповідно стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведений правовий аналіз зібраних по справі письмових доказів дає підстави для висновку про їх невідповідність критерію доведення «поза розумним сумнівом», оскільки останні не є достатньо переконливими, чіткими та взаємоузгодженими між собою, а відтак існуючі сумніви щодо доведеності вини притягнутого згідно до ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на його користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст постанови проголошений 09 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна