ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2022 року о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку подовжувача із коридору гуртожитку спільного користування у ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27.01.2023 та 07.02.2023 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлень смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній двічі не з`явився у відомі йому судові засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 824233 від 09.11.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2022 року о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку подовжувача із коридору гуртожитку спільного користування у ОСОБА_2 .

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 09.11.202 року близько 11:00 год. вчинив дрібну крадіжку електроподовжувача, загальною вартістю 240 гривень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . 09.11.2022 року вона закинула прати речі. Для того, щоб пральна машина працювала, вона через коридор перекинула електроподовжувач та пішла до магазину. Повернувшись через 30 хвилин додому, помітила, що не має подовжувача. Після вказаного, одразу повідомила про це сусідів. Через 20 хвилин до неї прийшов її сусід ОСОБА_3 з невідомою особою, яка намагалась продати електроподовжувач на вулиці. В подальшому, вказана особа повернула подовжувач.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він помітив на світлофорі невідому особу, яка намагалась продати подовжувач.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.11.2022 року близько 13:00 год. його знайомий на ім`я ОСОБА_4 , дав йому подовжувач для того, щоб ОСОБА_1 його продав, але потім вияснилось, що вказаний подовжувач належить жінці. Вказаний подовжувач він повернув ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 щодо того, що йому електроподовжувач передав його знайомий на ім`я ОСОБА_4 з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях жодним чином не уточнює хто саме дав йому цей подовжувач, а просто вказує, що знайомий ОСОБА_4 . Разом з тим, усвідомлюючи настання відповідальності за дрібну крадіжку, ОСОБА_1 мав можливість надати повні дані для встановлення особи, яка передала йому вказаний подовжував, але останній вказаного не зробив. Крім того, ОСОБА_1 намагався розпорядитись майном, яке йому не належить на право власності, з корисливою метою (отримання прибутку від продажу майна). Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 09.11.2022 року о 13:00 год. в АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку подовжувача із коридору гуртожитку спільного користування у ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: