Справа №755/8156/22 Головуючий в суді І інстанції - Мельниченко Л.А.
Провадження № 33/824/118/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_1 - адвокатів Федорова Д.С. та Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 08 липня 2022 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Стальського у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1.30 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в справі відсутні рапорти, пояснення свідків, зокрема працівників тероборони, які нібито зупинили авто ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисників, котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 08 липня 2022 року близько 23 години 40 хвилин по вул. Стальського у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1.30 ‰

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152563 від 09.07.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервонінням шкіри обличчя за допомогою приладу «Drager» Alcotest6820 ARSL 0258 та результат огляду виявився позитивним - 1,30 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest6820 ARSL 0258, відповідно до якоїу повітрі, видихнутому ОСОБА_1 , станом на 09.07.2022 року 00 годину 15 хвилин наявне 1,30 ‰ алкоголю;

- розпискою ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу Hyndai, державний номерний знак НОМЕР_1

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 09.07.2022 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився та проба виявилась позитивна - 1,30 ‰ алкоголю, з результатами огляду погодився без будь-яких застережень;

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, так позиція захисту спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких застережень з даного приводу не висловлював, пройшовши тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк