Справа №463/962/23
Провадження №3/463/531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Довженка Д.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, водія ТОВ «МКС Бетон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453900 від 4 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 4 лютого 2023 року о 15 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 238, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не надав перевагу водієві зустрічного напрямку ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги пунктів 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14 лютого 2023 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення в яких просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 4 лютого 2023 року приблизно о 15 год. 35 хв. рухаючись по вул. Зелена, 238, на транспортному засобі «Fiat Doblo» в своїй правій смузі руху з дотриманням правил дорожнього руху по дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку та не має суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, потрапив в дорожньо - транспортну пригоду. Зазначає, що така сталася у зв`язку з тим, що водій зустрічного транспортного засобу «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки (засніження дороги), не переконавшись в безпечності здійснення повороту праворуч та не обравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку та не має суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, для здійснення повороту праворуч. Вказує, що в`їжджаючи в поворот праворуч з зустрічної смуги руху ОСОБА_3 побачив, що йому на зустріч рухається транспортний засіб «Fiat Doblo», спробував здійснити екстрене гальмування, що призвело до заносу задньої частини транспортного засобу під його керуванням, ще більшого заняття його автомобілем зустрічної смуги руху та в подальшому призвело до зіткнення транспортного засобу «Citroen Jumper» із транспортним засобом «Fiat Doblo». В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних механічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду. Після здійснення ДТП було викликано поліцію, після приїзду якої у обох водіїв відібрані пояснення, за результатами відібраних пояснень складено схему місця ДТП. Також складено протокол про адміністративне правопорушення на нього, ОСОБА_2 , в якому зазначено, що саме він порушив п. 1.2., п. 11.3. ПДД. Вважає, що вказаний протокол складено безпідставно, без достатнього врахування всіх обставин ДТП, та доказів, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на положення пунктів 1.2. - 1.5., 1.9., 1.10., 2.3., 10.4., 10.5. та 12.1. ПДР України та вказує, що згідно з схемою ДТП працівниками поліції встановлено, що дорога має ширину 9,4 м., тротуару для пішоходів не має, будь - яких перешкод дорога не має. Тобто, кожна полоса руху має ширину 4,7 м. Права задня частина транспортного засобу «1» - «Fiat Doblo» від крайньої точки (паркану, бетонної огорожі) правої частини смуги руху знаходиться на відстані 1,4 м, права передня частина на відстані 1,2 м від крайньої точки правої частини смуги руху. Зазначає, що технічні характеристики такого транспортного засобу завширшки від 1714 (мм) до 1831 (мм). При складанні ці розміри дорівнюють 3,114 м. або 3,231 м відповідно, а відтак з врахуванням ширини однієї смуги транспортний засіб «Fiat Doblo» в момент ДТП перебував в своїй смузі руху. Крайня права передня частина транспортного засобу «2» - «Citroen Jumper» згідно з схемою ДТП знаходиться від крайньої точки (паркану) правої частини смуги руху на відстані 4,2 м, а права задня частина знаходиться від крайньої точки (паркану) правої частини смуги руху на відстані 5,0 м. Технічні характеристики транспортного засобу «2» (ширина транспортного засобу) складають від 1920 (мм) до 2204 (мм). При складенні дані розміри становлять 6,120 м. і 6,404 м відповідно, з чого можна зробити висновок про те, що транспортний засіб «Citroen Jumper» в момент ДТП перебував на зустрічній смузі руху. При цьому вказує, що додатково рух транспортного засобу «Citroen Jumper» та виїзд його на зустрічну смугу руху перед поворотом на право підтверджується відеозаписом з камери відео нагляду, що розміщена на будівлі за адресою: вул. Зелена, 238, яка надана йому на запит.

Відтак посилається на положення п. 11.3. ПДР та вважає, що з викладеного вище вбачається, що саме водій транспортного засобу «Citroen Jumper» порушив вимоги п.1.2., п. 1.10. п. 10.4, п. 10.5., рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відсутності дорожніх знаків, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та обмежену оглядовість, перед здійсненням повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та повертаючи праворуч не дотримався вищезазначених вимог ПДР, чим допустив їх порушення. Вказує, що працівники поліції не врахували вище зазначених вимог та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення на водія транспортного засобу «1», замість того, щоб скласти протокол на водія транспортного засобу номер «2». Крім того звертає увагу на те, що схема ДТП складена о 14 годині 51 хвилину 4 лютого 2023 року, а в поясненнях, то містяться в протоколі, зазначено, що це відбулося о 15 годині 35 хвилин.

В судовому засіданні 23 лютого 2023 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив та підтримав подані письмові пояснення. Зокрема зазначив, що рухався по дорозі на виїзд до вул. Зелена в правому ряді. Вказує, що дана дорога є двосторонньою, стан дорожнього покриття поганий, а видимість на повороті обмежена, він рухався в своєму ряді та перед поворотом ліворуч обрав максимальну відстань від лівого краю дороги. Однак перед вказаним поворотом назустріч йому на швидкості виїхав інший автомобіль, який загальмував, його занесло і вдарило в його автомобіль.

Захисник Довженко Д.С. підтримав клопотання про закриття про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу на схемі місця ДТП, з якої вбачається в момент такої автомобіль ОСОБА_2 знаходився максимально близько до правої частини дороги, а автомобіль іншого учасника знаходився на зустрічній смузі. Також зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що інший учасник - ОСОБА_3 рухаючись вибрав небезпечну швидкість не врахувавши стан дорожнього покриття, виїхав на зустрічну смугу та здійснивши поворот побачив перешкоду і загальмував, внаслідок чого його занесло та вдарило об автомобіль ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що рухався по правій стороні дороги, здійснивши поворот направо побачив за 4 м. від себе інший автомобіль, який рухався по його смузі, а тому щоб уникнути зіткнення загальмував, внаслідок чого його занесло на кілька метрів на зустрічну смугу, в цей час автомобіль іншого учасника повернувся на свою смугу руху, на якій і відбулось зіткнення. Стверджує, що рухався з невеликою швидкістю в максимально правому положенні. Під час огляду судом наданого ОСОБА_2 відеозапису додатково вказав, що перед поворотом взяв максимально ліворуч, щоб збільшити кут входження в поворот, оскільки справа знаходиться паркан та погано видно чи виїжджає хтось з повороту, а дорожнє покриття в поганому стані та там є ями, які вдень не видно за снігом. На запитання захисника вказав, що схема місця ДТП є вірною, зауважень щодо відсутності на такій слідів гальмування іншого учасника не вказував.

На пояснення потерпілого особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звернув увагу на те, що за 4 м. відстані, яка, як стверджує потерпілий, була між їх автомобілями на момент виїзду останнього до повороту, його автомобіль при наявній ширині дорожнього покриття не міг би встигнути перелаштуватись зліва направо в іншу смугу руху. Вказав, що якби ОСОБА_3 не здійснив гальмування, то він міг би проїхати прямо по своїй смузі та ДТП б не відбулося.

Потерпілий ОСОБА_3 на наведене ствердив, що здійснив екстрене гальмування саме у зв`язку з перебуванням автомобіля ОСОБА_2 на його смузі, на зустрічну смугу його винесло внаслідок заносу. Вважає, що останнім надано суду відео поганої якості, з якого неможливо встановити обставини події. При цьому зазначив, що працівниками поліції перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення досліджувалось вказане відео та останні погодились з його позицією та також прийшли до висновку, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453900 від 4 лютого 2023 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пунктів 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 1.2. Правил дорожнього руху визначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

А пунктом 11.3. Правил встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так потерпілий ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 4 лютого 2023 року вказав, що того дня о 15:35 год. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, рухався на транспортному засобі «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , та спускався із спуску по внутрішній дорозі підприємства. Зазначає, що при в`їзді в закритий поворот із дозвільною швидкістю із правої сторони в поле його зору потрапив автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по його смузі руху, водій якого розмовляв по телефону. Вказує, що не впевнений був, чи встигне останній повернутися в свою полосу, а тому змушений був застосувати екстрене гальмування, в результаті чого через незадовільний стан проїзної частини (ожеледиці) його занесло, чим він зменшив швидкість до мінімуму, в цей час водій «Fiat Doblo» встиг повернутися в свою полосу і зіткнення відбулось вже на зустрічній полосі.

Водночас особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 4 лютого 2023 року вказав, що того дня о 15:30 год. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, рухаючись автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , в напрямку з роботи при виїзді на вул. Зелена біля «Віконних систем» на повороті дороги в його автомобіль в`їхав з заносом автомобіль з р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №453900 від 4 лютого 2023 року ОСОБА_2 вказав, що з таким не погоджується.

Зі схеми місця ДТП від 4 лютого 2023 року, з врахуванням складеного на доповнення до такого рапорту інспектора, вбачається, що подія відбулась 4 лютого 2023 року о 15 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 238, на ділянці повороту дороги. Автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо до повороту ліворуч, а автомобіль «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот праворуч з сліпого повороту. Автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП передньою частиною знаходився на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини з його боку та на відстані 1,4 м. задньою частиною від такої. Автомобіль «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною знаходився на відстані 4,2 м. від краю проїзної частини з його боку та на відстані 5 м. задньою. Ширина дорожнього покриття в місці події становить 9,4 м., місце зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми знаходиться на відстані 6 м. від правого краю проїзної частини, тобто на смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , а автомобіль яким керував ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідно до схеми внаслідок ДТП в автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього бампера, а в автомобіля «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , пошкоджено передню ліву фару, переднє ліве крило, задній лівий габаритний ліхтар, ліву четверть заднього бампера.

Слід зауважити, що вказана схема місця ДТП не містить зображення слідів гальмування транспортних засобів, в тому числі таких, з яких би вбачалось, що перед моментом зіткнення автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , знаходився на зустрічній смузі руху та в подальшому перелаштувався в свою смугу.

Дану схему підписали обидва учасники події та жодних зауважень до такої в ній не вказали.

Працівниками поліції також було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого вбачається, що 4 лютого 2023 року о 16 год. 53 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 238, покриття проїзної частини мало ожеледицю та сніговий накат, вказана ділянка дорожнього покриття була аварійно небезпечною.

При цьому з наданого особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 разом з його письмовими поясненнями від 14 лютого 2023 року відеозапису з камери спостереження, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що дорожнє покриття на місці події було засніженим, а видимість при здійсненні повороту направо є обмеженою кутом наявного паркану. Автомобіль «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в своїй правій смузі руху в напрямку вказаного повороту, однак перед поворотом всупереч вимогам п. 10.4 ПДР не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, натомість здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та наблизившись до повороту (куту паркану) раптово здійснив гальмування, в результаті якого задню частину автомобіля занесло вліво та він здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у відповідній смузі зустрічного руху. При цьому даним відео підтверджується та обставина, що автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в своїй смузі руху в крайньому правому положенні, факту здійснення ним перед ДТП виїзду на зустрічну смугу руху, на який посилається потерпілий, на відеозаписі не відображено.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, адміністративні матеріали не містять жодних доказів порушення ОСОБА_2 пунктів 1.2, 11.3 Правил дорожнього руху, натомість з таких вбачається, що ДТП відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником події - ОСОБА_1 . При цьому суд критично ставиться до пояснень останнього щодо того, що його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху внаслідок заносу після екстреного гальмування, оскільки з оглянуто відео вбачається, що занос автомобіля з врахуванням його ширини становив 1-2 метри та в більшій мірі стосувався задньої частини автомобіля, при цьому відповідно до схеми ДТП передня частина його автомобіля знаходилась на відстані 4,2 м. від краю проїзної частини з його боку при ширині дорожнього покриття 9,4 м. та ширині автомобіля близько 2 м., тобто майже повністю на зустрічній смузі. Також суд погоджується з зауваженням ОСОБА_2 про те, що він не встиг би перелаштуватися в іншу полосу перед зіткненням, оскільки таке підтверджується відображеною на відео швидкістю руху автомобілів та часом з моменту здійснення ОСОБА_1 гальмування безпосередньо до самого зіткнення, що становило лише кілька секунд.

Оскільки матеріали справи підтверджують пояснення ОСОБА_2 , то суд бере такі до уваги та, враховуючи обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу серії ААД №453900 від 4 лютого 2023 року, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.