ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 близько 12 год. 30 хв., на території школи № 7 «Гарт» неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив булінг малолітнього ОСОБА_3 , що полягав у фізичному насильстві.

ОСОБА_1 , яка згідно копії паспорта серія НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказала, що її син не цькував ОСОБА_4 , а бійка між ними сталася внаслідок взаємних образ. Вину не визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що група хлопців зі школи на чолі з ОСОБА_2 систематично принижували його, ображали за колір шкіри, провокували конфлікти. 07.12.2022 року ОСОБА_2 вчинив з ним бійку, що знімали на камеру.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 , яка є його матір`ю, в судовому засіданні пояснила, що приниження і образи зі сторони ОСОБА_2 до її сина надходить постійно та систематично, мають расистський характер, що суттєво впливає на його психологічний стан. Крім того, після бійки 07.12.2022 року її сину завдано фізичну шкоду, що підтверджується медичними документами.

Свідок ОСОБА_6 , яка є бабою потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що 07.12.2022 року до неї прийшов Кінгслі, весь тремтів, був дуже пригнічений та побитий. На її питання пояснив, що його побили хлопці, у тому числі ОСОБА_2 . Вони його штовхали, ображали та плювали. Також наголосила, що приниження і образи зі сторони ОСОБА_2 до її онука надходить постійно та систематично, мають расистський характер.

Свідок ОСОБА_7 , який є співмешканцем ОСОБА_5 , пояснив, що близько пів року хлопці зі школи на чолі з ОСОБА_2 систематично ображають Кінгслі, що призводить до погіршення його психологічного та емоційного стану, хлопець замикається в собі та відчуває відсутність сенсу життя.

Свідок ОСОБА_8 , який праціє начальником ювенальної превенції Фастівського РУП, в судовому засіданні пояснив, що після надходження повідомлення про боулінгу навчальному закладі приїхали на перевірку та встановили, що між хлопцями учнями відбулась бійка. На батьків інших хлопців, учасників бійки, складені адміністративні матеріали за ст. 184 КУпАП, а на ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, оскільки опитані вказували на наявність в діях її сина ОСОБА_2 ознак булінгу відносно ОСОБА_9 .

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3-1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Отже, Закон містить спеціальну норму, якою регламентована відповідальність за вчинення булінгу і саме за цією статтею повинні кваліфікуватись дії особи у разі вчинення дій, які підпадають під ознаки булінгу.

З аналізу показів, що надані потерпілим та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що відбувався довготривалий процес усвідомленого жорстокого поводження, фізичного та психічного, з боку ОСОБА_2 до Островського Кінгслі. Також мало місце емоційне приниження, висловлювання принизливих оцінок з боку ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , що призвело до погіршення його психологічного і фізичного стану людини.

Крім показів свідків, винуватість підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866868 від 07.12.2022; рапортом поліцейського; медичною довідкою від 08.12.2022, довідкою Фастівської БЛІЛ від 08.12.2022, консультативним висновком спеціаліста від 06.01.2023, психологічною характеристикою від 26.01.2023.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження, вчинив булінг (цькування), стосовно іншого малолітнього ученя ОСОБА_3 , внаслідок чого останньому була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП адміністративна відповідальність батьків настає за вчинення малолітніми або неповнолітніми особами віком від 14 до 16 років булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відтак, є правові підстави для притягнення ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.173-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-4, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова