overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/589/23
Провадження № 3/309/237/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 р. близько 18 год. 13 хв. на автодорозі М-26 між населеними пунктами с.Підвиноградів с.Фанчиково (17 км. 260 м.), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував пору доби, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом SMS повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ААБ № 045024 про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 р., рапортом Погоріляк О.І., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.01.2023 р.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , командир відділення командир машини відділення загороджень взводу загороджень інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
23.12.2022 року о 08.00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 перебував на службі на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Зазначене підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії №А0853№169 від 24.12.2022, висновку КНП «Барська міська лікарня» Вінницької обласної ради про те, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/968/23
Провадження №3/442/474/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2023 о 14 год 00 хв, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2015 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, що проявилося в незабезпеченні належних умов проживання, зокрема, відсутні спальні місця для дітей, не прибрано, діти знаходилися в неохайному вигляді.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ВАВ №134963 від 08.02.2023, рапортом від 08.02.2023. Правопорушник від надання письмових пояснень відмовилась.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/327/23
Провадження № 3/552/545/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ "Укрпромінвест-Полтава", іпн НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне відносно ОСОБА_2 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкових зобов`язань , які підлягають сплаті за листопад 2022 року, граничний термін сплати 20.12.2022 року, що зафіксовано в акті.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 570/52/23
Номер провадження 3/570/294/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.07.2007 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2023 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
справа № 274/285/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/527/23
08.02.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
29.12.2022 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 з приміщення магазину "Аврора" по АДРЕСА_3 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину балон газовий портативний - 1 шт. за ціною 69 грн. 00 коп., та запальничку кишенькову "Турбоджет" - 1 шт., за ціною 29 грн., на загальну суму 98 год. 00 хв., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним крадіжки речей.
Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що він здійснив крадіжку газового балону та запальнички; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.23, згідно з яким в Бердичівському РВП зареєстровано заяву ОСОБА_3 , яка, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 29.12.22 о 14 год. 15 хв. здійснив крадіжку портативного газового балона та запальнички; письмові пояснення ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі; довідка про вартість викраденого майна.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
єдиний унікальний номер справи 531/538/23
номер провадження 3/531/204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 близько 19:30 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причина неявки не відома. У протоколі про адмінправопорушення зазначив, що згодний з викладеним у ньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2023, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С.Попов
справа № 489/3504/22
провадження № 3/489/185/23
П О С Т А Н О В А
09 березня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Влащука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29.11.2022 о 16:45 в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом Nissan Teana р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив рух на забороняючий сигнал (червоний) світлофору та допустив зіткнення з БРДМ-2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, був представлений адвокатом.
В зв`язку з запереченням ОСОБА_1 фактів, викладених в протоколі, з метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які неодноразово не з`явились в судові засідання.
Через суперечності в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, та неявкою осіб, які викликались, в судові засідання, суд позбавлений можливості встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №591/3749/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/148/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Кордюка В.П. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 14 березня 2023 року о 13.10 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.