Номер провадження 3/523/234/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 266 Одеської міської ради Одеської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло 2 протоколи складених старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщук Богданною Миколаївною відносно ОСОБА_1 за порушення нею вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 523/13825/22 та № 523/13826/22 об`єднано в одне провадження та присвоєно справам єдиний номер 523/13825/22.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Швець К.О. 08.12.2022 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.3-6 том №2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнала, зазначила, що діяла відповідно до вимог закону, в межах статуту, суду пояснила, що повідомляла безпосереднього керівника про наявність у неї конфлікту інтересів, крім іншого, наказ № 319-к від 10.12.2020 року після підписання підлягав обов`язковому погодженню КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району у м. Одеса» для можливості подальшого нарахування та сплати узгодженої премії працівникам, що відповідно підтверджується відміткою КУ на зворотному боці наказу. Просила провадження у справі закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Швець Катерина Олегівна, зазначила, що підтримує письмове клопотання про закриття провадження у справі, суду пояснила, що ОСОБА_1 , згідно відповіді Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 05.10.2022 року № 01-19-4/2237/2658 не є особою на яку поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції», а відтак до останньої не підлягає застосування положення ст.172-7 КУпАП. Крім іншого, адвокат зазначила, що на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, оскільки наказ № 319-к про преміювання технічного та обслуговуючого персоналу було підписано 10.12.2020, тобто, на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. На підставі викладеного просила провадження у справі закрити з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Поляков Роман Анатолійович, протоколи про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції статті, зазначив, що ОСОБА_1 , допустила адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, оскільки, мала повідомити про наявність реального конфлікту інтересів. В діях ОСОБА_1 , є приватний інтерес, вона не мала вчиняти дій та не мала приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що пов`язано з видачою наказу про преміювання, а відтак, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, адвоката, яка підтримала клопотання про закриття провадження у справі, та зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення та самі матеріали справи не свідчать про наявність конфлікту інтересів та не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження правопорушення, крім іншого, просили провадження у справі закрити з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, прокурора, який підтримав протоколи та просив застосувати адміністративне стягнення, з підстав наявності та доведеності матеріалами справи адміністративного правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи об`єднані справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до протоколу № 755/2022 від 31.10.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язане з порушенням вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Суть адміністративного правопорушення полягає в неповідомленні ОСОБА_1 безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 319-к від 10.12.2020 року «Про преміювання технічного та обслуговуючого персоналу», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1 000 гривень помічнику вихователя для дітей віком від 3-х років ОСОБА_2 , яка є дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу № 766/2022 від 31.10.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що пов`язано з вчиненням дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання близької особи: наказ № 319-к від 10.12.2020 року «Про преміювання технічного та обслуговуючого персоналу», згідно якого нараховано та виплачено премію в розмірі 1 000 гривень помічнику вихователя для дітей віком від 3-х років ОСОБА_2 , яка є дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до ч. 2 цієї статті адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 того ж Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Судом встановлено, що наказ № 319-к «Про преміювання технічного та обслуговуючого персоналу», згідно якого нараховано та виплаченого премію в розмірі 1 000 гривень помічнику вихователя для дітей віком від 3-х років ОСОБА_2 , яка є дочкою та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, підписано 10.12.2020 року.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 775/2022 часом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є дата підписання наказу 10.12.2020 р, а датою виявлення правопорушення є дата завершення збору доказів, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу 31.10.2022р. (а.с.8 том № 1).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 776/2022 часом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата підписання наказу 10.12.2020 р, а датою виявлення правопорушення є дата завершення збору доказів, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу 31.10.2022р. (а.с.138 том № 1)

З наведеного вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти з 10.12.2020 року, тобто з дати вчинення правопорушення, які відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 10.12.2022 року із закінченням двох років.

Тобто, після 10.12.2022 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате стосовно ОСОБА_1 , підлягало закриттю.

Згідно положення ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити, крім іншого, в даному випадку суд не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

Положення Кодексу, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного Права, Суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року, п.51).

За національною класифікацією, адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права особа, відносно якої справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися винною.

За таких обставин, з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 172-7, 247, 280, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 02.03.2023 р.

Суддя: