Справа № 758/1331/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року о 08 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Верхній Вал, 16, територія автопарковки «Житній ринок» не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, що має змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Шкода», НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 скеровані на розгляд головуючому судді 07.02.2023 р. Про судове засідання, призначене на 24.02.2023 р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином. Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 02.03.2023 р. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442496 від 16.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442495 від 16.01.2023 року, схемою місця ДТП від 06.01.2023 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 12.3, ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, яким передбачений обов`язок водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, зважаючи на пояснення свідка ДТП, даних які містяться в рапорті сержанта поліції Сергія Гулай від 06.01.2022 р., а також враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надала транспортний засіб для проведення огляду, встановив, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 536,80 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 40-1, 124, 122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Ю.В.Рибалка