ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/488/23 Справа № 212/4488/22 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Гриценко Ю.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Залюбовського В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Залюбовського В.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кий не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.08.2022 року о 23-25 годині, в м. Кривий Ріг, по вул. Бажова, поблизу будинку 2, керував транспортним засобом автомобілем «BMV XS», номерний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,90 %, №992 тест, з результатом згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 475200, 475362, 475128, 475359. Чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що з наданих даних в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зокрема останнім були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до його призначення та технічних можливостей, також відсутні відомості про причину та обставини зупинки вказаного транспортного засобу, з рапорту поліцейського вбачається, що автомобіль виявлено, коли він стояв біля гаражу.

Звертає увагу, що порушено вимоги інструкції щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки акт про проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено за відсутності ОСОБА_1 та другий примірник йому не вручався. Крім того, технічні засоби не застосовувались, огляд проводився без участі свідків.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вийшов у вечорі на двір, разом із знайомими, де біля гаражу, стояв припаркований автомобіль, вони силі до автомобіля, щоб послухати музику, яка грала гучно та їм сусіди зробили зауваження. Через деякий час, до двору заїхав автомобіль поліції, які розшукували автомобіль БМВ, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд, при цьому свідків не запрошували.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та доведеності його вини, зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Так, судом першої інстанції, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 серії ААД № 138548 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820, пройшов тест № 992, результат 1,90% проба позитивна; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова А., в якому він пояснив, що під час патрулювання в нічну зміну 24.08.2022 року у складі екіпажу буран спільно з ст. лейтенантом ОСОБА_2 отримали виклик про ДТП без травмованих, заявник повідомив, що авто «BMV XS», номерний знак не бачив, в`їхав у ворота гаражу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 2, авто на місці, водій на місці. Прибули на виклик, було виявлено авто «BMV XS », номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджені ворота гаражу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,90 %, з яким він погодився; відеозаписом з місця події, відповідно до якого робітники поліції приїхали на виклик, ОСОБА_1 пройшов тест № 992, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 1,90 %, проба позитивна.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив, що на моент спілкування с поліцейськими перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, перебували у машині, оскільки слухали музику.

Судом апеляційної інстанції досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля гаражу, без фіксування його руху, при цьому у рапорті поліцейського також наведено, що на момент приїзду патрульної поліції виявлено автомобіль біля гаражу, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не їхав на автомобілі, отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не доведений. На вказані обставини, суд першої інстанції не звернув увагу та у судовому рішенні не надав належної оцінки.

У справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним способом не зафіксований, також не визначений час такого керування, щоб можна було стверджувати, що вживання алкоголю ОСОБА_1 передувало керуванню транспортним засобом.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і в даному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 автомобілем «BMV XS», номерний НОМЕР_1 , ані факту зупинки вказаного автомобіля.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції вийшов за межі визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановивши інші обставини, які в провину ОСОБА_1 не ставились, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Залюбовського В.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя