Справа № 553/487/23
Провадження № 3/553/975/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

представника Полтавської митниці - Ковальова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Полтави 09.03.2023 повторно надійшов протокол № 0060/80600/22 від 20.10.2022 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Вказана справа про порушення митних правил надійшла до суду повторно, після повернення адміністративної справи до Полтавської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 17.10.2022.

З протоколу № 0060/80600/22 від 20.10.2022 про порушення митних правил, вбачається, що 18.10.2022 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці агентом з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянином ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № UA806020/2022/011721 на товари, які надійшли на адресу ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» () згідно договору постачання від 14.07.2022 № 14-7/22 та інвойсу від 12.10.2022 №01/2022, в тому числі на товар «Алкогольні напої: напій винний ароматизований газований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» - 480 пл., ємк. 0,75 л. (360 л.), з вмістом спирту 7,4 % об. Даний товар був задекларований ОСОБА_1 за кодом згідно УКТЗЕД (ставка акцизу на виноробну продукцію 0,01 грн за 1 л.).

В ході проведення заходів митного контролю Полтавською митницею 18.10.2022 проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого встановлено, що «Товар № 2 «Напій винний ароматизований газований» являє собою рідину у скляних пляшках, місткістю 750 мл. Пляшка закоркована грибоподібною коркою, яка фіксується металевим дротом та підтримується зверху металевою шайбою» (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA806020/2022/011721 від 18.10.2022), а також, прийнято рішення про визначення коду товару від 19.10.2022 № КТ-UA -2022, згідно якого визначений код товару - згідно УКТЗЕД (ставка акцизу на виноробну продукцію - 12,23 грн за 1 л.) та його опис «Алкогольні напої: Напій зброджений ігристий винний ароматизований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» , з вмістом спирту 7,4 % об. (отриманого природним бродінням), з вмістом цукру 6,0 % мас. Склад: виноматеріал з європейських білих сортів винограду (70%), вода питна оброблена, цукор, ароматизатор, регулятор кислотності лимонна кислота, консервант сорбінова кислота, антиокислювач діоксид сірки. У скляних пляшках, закупорених грибоподібними корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить 3 бар.

Відповідно до графи 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022 № UA806020/2022/011721 декларування вищевказаних товарів здійснювалось ОСОБА_1 . Згідно із службовою запискою митного поста «Полтава» Полтавської митниці від 20.10.2022 № 7.23-28-02/713 сума зменшення розміру митних платежів за вищезазначеною митною декларацією становить - 5279,04 грн. (акциз на виноробну продукцію - 4399,20 грн, ПДВ - 879,84 грн). Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянин ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022 № UA 806020/2022/011721 невірного коду згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 5279,04 грн, в тому числі, 4399,20 грн по акцизу на виноробну продукцію та 879,84 грн по податку на додану вартість.

Митним органом, з посиланням норми п. 1 ч. 1 ст. 266, ч. 1, п. 5 (б, г) ч. 8 ст. 257, ч. 4, ч. 5 ст. 266, ч. 8 ст. 264 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 МК України.

Протокол про порушення митних правил № 0060/80600/22 від 20.10.2022 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України складено посадовою особою митниці у відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

04.05.2023 ОСОБА_1 до суду подані письмові пояснення, в яких щодо фактичних обставин справи вказує, що по товару № 2 в митній декларації зазначено відомості щодо товарної підкатегорії на основі УКТ ЗЕД, ЗУ «Про виноград та виноградне вино» та ДСТУ 4807:2007 вина ігристі, технічні умови. Для заповнення даних у графі 33 були також взяті визначення товару відповідно до ЗУ «Про виноград та виноградне вино», яким визначено, що вино ігристе - вино, піняста властивість якого набута внаслідок його насичення діоксидом вуглецю ендогенного походження. Відповідно до п. 5.1.2 ДСТУ 4807:2007 визначено фізико-хімічні показники вин ігристих, в тому числі визначено об`ємну частку етилового спирту від 10,0 % до 13,5 %. В поданому до митного оформлення товарі об`ємна частка етилового спирту складає 7,4 %, а піняста властивість набута внаслідок його штучного насичення діоксидом вуглецю. Митний орган при визначенні коду товару спирається на п. 10 додаткових приміток до групи 22 Пояснень до УКТ ЗЕД та визначає, що до ігристих дин відносяться зброджені напої в іншій тарі, які мають надмірний тиск не менш як 1,5 бар, вимірюваний при температурі 20 градусів цельсія. При цьому товаросупровідні документи не містять даних відомостей та відповідні дослідження митним органом - не проводились, проведено лише візуальний огляд товару без порушення пакувальних матеріалів. Відомості з експортної декларації враховані на рівні 6 знаків, як і передбачає Гармонізована система опису та кодування товару, та митна декларація країни відправлення ніколи не являлась вагомим аргументом при визначенні коду товару згідно УКТЗЕД. Щодо проведення фізичного огляду, зазначає, що це право, а не обов`язок та контроль правильності класифікації можуть здійснювати виключно митні органи та, навіть, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Також вказує про неправомірність складання протоколу в силу ч. 6 ст. 69 МК України. Полтавською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 19.10.2022 № КТ-UА-2022, тобто Полтавська митниця визнала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТЗЕД за відсутності висновків спеціалізованого підрозділу, у зв`язку з чим в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару. Подані до митного оформлення документи та їх зміст не зазнали ніяких змін, що підтверджується митною декларацією від 19.10.2022 №UA 806020/2022/011794. Зазначає, що з огляду на ч. 6 ст. 69 МК України, декларант не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки рішення про класифікацію товару не було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Окрім того, наголошує на відсутності суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу та посилається на правові позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постановах від 06.06.2018 по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, в яких зазначено , що для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України, необхідно встановити наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Просить розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

13.06.2023 ОСОБА_1 до суду були подані додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно з пунктом 4 «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 № 650, рішення про визначення коду товару у складних випадках, визначених ст. 69 МК України, приймає відділ митних платежів митниці за запитами підрозділів митного оформлення. Полтавською митницею прийнято рішений про визначення коду товару від 19.10.2022 р. № КТ-UА-2022. Полтавська митниця визнала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТЗЕД за відсутності висновків спеціалізованого підрозділу, тобто мав місце складний випадок класифікації товару. З огляду на частину шосту ст. 69 МК України, декларант не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Стосовно посилань нанаявністоь права проведення огляду та відбору проб зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України огляд товару на відбір проб та зразків може бути здійснено лише з дозволу митниці, тобто він не володів абсолютним правом здійснення вказаних процедур. Крім того, це право декларанта, а не обов`язок, і доведення вини не може гуртуватися на тому, скористався він своїм правом, чи ні. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказує на закриття у 2019 році судом справ про порушення митних правил. Стосовно необхідності доведення умислу, як умови притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України, просив врахувати правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 28.04.2023 у справі № 161/17656/15-а.

Представник митниці у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, вважав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України, її вина підтверджується зібраними у справі доказами. Просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням несплаченої суми митних платежів 5279, 04 грн. В обґрунтування своєї позиції послався на викладені у письмових поясненнях обставини (довідка від 21.03.2023 та від 19.05.2023). В довідках зазначено, що за результатами контролю правильності класифікації, на підставі правил 1,6 основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснень до товарної позиції 2206, пояснень до товарної групи 22, якісних характеристик, зазначених в посвідченні про якість від 13.10.2022 №231 та фотографій товару, зроблених під час митного огляду, товар був класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Громадянином ОСОБА_1 заявлені відомості за кодом 9000 у графі 44 митної декларації від 18.10.2022 № UA 806020/2022/011721 щодо реквізитів посвідчення про якість від 13.10.2022 № 231, де в таблиці хімічних показників зазначено, що показник надлишкового тиску в посудинах становить 3 бар. ОСОБА_1 заявлені відомості за кодом 9610 у графі 44 вказаної митної декларації щодо реквізитів експортної декларації BRK від 13.10.2022 (надіслана декларантом в електронному вигляді), де заявлені відомості про код даного товару 22060039. Агент з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» ОСОБА_1 в графі 33 щодо товару № 2 згідно митної декларації від 18.10.2022 № UA806020/2022/011721 заявив невірний код згідно УКТ ЗЕД. ОСОБА_1 , всупереч наявності розбіжностей, а також особливостей класифікації товарів згідно пункту 10 додаткових приміток до групи 22 Пояснень до УКТ ЗЕТ, не був проведений фізичнийогляд даного товару перед подачею митної декларації від 18.10.2022 № UA806020/2022/011721 на підставі ч. 2 ст. 266 МК України.

Представник митниці зазначає, що посилання ОСОБА_1 на ст.69 МК України є безпідставними. Вказує, що 19.10.2022 ОСОБА_1 до митного оформлення була подана митна декларації № UA806020/2022/011794 і товар був оформлений відповідно до умов заповнення граф 31, 33 митної декларації, які зазначені згідно карти відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2022/00311 від 19.10.2022 зі сплатою митних платежів у повному обсязі, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП є усуненням шкідливих наслідків, завданих вчиненим правопорушенням. Зазначає, що аналіз диспозиції ст. 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно(в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2018 року по справі№ 760/20661/15-а, яка має враховуватись судом під час вирішення тотожних спорів, так як є останньою правовою позицією.

Заслухавши в судовому засіданні представника Полтавської митниці, дослідивши матеріали справи та наявні у матеріалах докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Нормами 487 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.10.2022 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці агентом з митного оформлення ТОВ «АВТО ГАЗ ГРУП» - громадянином ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ зареєстровану за № UA806020/2022/011721 на товари, які надійшли на адресу ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» () згідно договору постачання від 14.07.2022 № 14-7/22 та інвойсу від 12.10.2022 №01/2022, в тому числі на товар «Алкогольні напої: напій винний ароматизований газований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» - 480 пл., ємк. 0,75 л. (360 л.), з вмістом спирту 7,4 % об.

У графі 33 митної декларації декларантом зазначено код товару згідно УКТЗЕД .

18.10.2022 старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Полтава» ОСОБА_2 проведено огляд товару вказаного в митній декларації за № UA806020/2022/011721, проведено фотографування.(а.с.27)

Для визначення класифікації товару 19.10.2022 направлено запит № 806020/2022/11 до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці.

За результатами розгляду запиту ПМО від 19.10.2022 № 806020/2022/11 відділом КТ та МТР Полтавської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 19.10.2022 № UA-2022, згідно висновку у рішенні товар за вищевказаною митною декларацією (№ 2 -1. Алкогольні напої: напій винний ароматизований газований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» - 480 пл., ємк. 0,75 л. (360 л.), з вмістом спирту 7,4 % об.) класифіковано за кодом , опис товару: опис «Алкогольні напої: Напій зброджений ігристий винний ароматизований напівсолодкий білий «BULGARI VITIS LABRUSCA» , з вмістом спирту 7,4 % об. (отриманого природним бродінням), з вмістом цукру 6,0 % мас. Склад: виноматеріал з європейських білих сортів винограду (70%), вода питна оброблена, цукор, ароматизатор, регулятор кислотності лимонна кислота, консервант сорбінова кислота, антиокислювач діоксид сірки. У скляних пляшках, закупорених грибоподібними корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить 3 бар. (а.с. 29-30).

Згідно із службовою запискою митного поста «Полтава» Полтавської митниці від 20.10.2022 № 7.23-28-02/713 сума зменшення розміру митних платежів за вищезазначеною митною декларацією становить - 5279,04 грн. (акциз на виноробну продукцію - 4399,20 грн, ПДВ - 879,84 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України (у редакції станом на дату подання митної декларації) встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на це у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 20.03.2018 у справі №640/7258/17, від 18.03.2021 у справі №760/14721/16-а, від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а, від 15.02.2023 у справі №712/8692/16-а та від 28.04.2023 у справі №161/17656/15-а.

За змістом протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ від 18.10.2022 № UA 806020/2022/011721 невірного коду згідно УКТЗЕД, що було підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 5279,04 грн.

При цьому, додані до протоколу письмові матеріали не містять жодних відомостей про подання ОСОБА_1 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у неї інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації № UA 806020/2022/011721, що вплинуло на класифікацією товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД …).

Так, в митній декларації, у графі 31, відображено опис товару згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Відділ класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці на підстав запиту ПМО прийняв рішення від 19.10.2022 № UA-2022, яким визначив інший код товару згідно УКТЗЕД.

Як вбачається зі змісту цього рішення, відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом до митного оформлення і контролю та якими він керувалася під час самостійного визначення коду товару, а також фото товару, яке було здійснено під час проведення огляду. При цьому фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано.

Під час розгляду справи судом не встановлено і представником митниці не доведено подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у неї умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Оскільки визначення коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Також суд враховує, що розмитнення товару в кінцевому результаті відбувся за ставкою, яка відповідає коду товару згідно з УКТЗЕД, визначеним рішенням митниці № UA-2022, що не призвело до недоборів митних платежів. (митна декларація № UA 806020/2022/011794 подана 19.10.2022).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Н.М. Грошова