Номер провадження3/754/292/23
Справа №754/8915/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, фізична особа-підприємець, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11.01.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені 124, 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 23.08.2022 о 17:40 год., керуючи автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на шляхопроводі пр. Р. Шухевича, здійснюючи виїзд на вул. О. Бальзака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, через що транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження. Потерпілі відсутні, пошкоджено бордюр ний камінь.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 23.08.2022 о 17:40 год., керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на шляхопроводі пр. Р. Шухевича/вул. О. Бальзака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка дикція. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 08.03.2023, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП та з урахуванням думки захисника, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні, 07.12.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 23.08.2022 о 17:40 год., в м. Київ на шляхопроводі пр-т Шухевича/вул. Бальзака, він не керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 та не вчиняв ДТП. Зазначив, що даний автомобіль належить йому, але в день події за кермом був ОСОБА_2 , в якого під час руху лопнуло ліве колесо та автомобіль викинуло на узбіччя, внаслідок чого він перевернувся та став на колеса. Вказав, що після цього, він вибіг з автомобіля та почав кричати на ОСОБА_2 , але він розвернувся та покинув місце події. Після чого, він пересів на переднє сидіння, та попросив ОСОБА_3 , яка також перебувала з ними в автомобілі, також сісти на переднє сидіння, поруч з ним, оскільки задні вікна повністю випали та всі задні сидіння повністю були в стеклі. Він викликав евакуатор та вони його чекали. Також, зазначив, що під час самого ДТП ніяких людей поруч не було, але згодом автомобілі почали зупинятися та пропонувати допомогу. Приблизно о 18:10 год., приїхали працівники патрульної поліції, які запропонували медичну допомогу, але він з ОСОБА_3 , відмовились, оскільки відчували себе нормально, тільки перебували в невеликому шоці. Відразу після приїзду працівників поліції, приїхав евакуатор. Працівники поліції, попрохали його пред`явити технічний паспорт, однак в нього його не було, у зв`язку з чим він показав його у додатку «Дія». Після чого, працівники поліції, без його згоди, забрали в нього його мобільний телефон та сфотографували його посвідчення водія. Згодом, працівники поліцій склали нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, з якими він не погодився, оскільки весь час пояснював їм, що він не перебував за кермом, але вони не хотіли його слухати.

Надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, 07.12.2022, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.08.2022 він керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_1 , оскільки він був втомлений та саме з його вини сталось ДТП. Зазначив, що він покинув місце події.

Надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.08.2022 приблизно о 17:40 год., рухаючись на автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на шляхопроводі пр-т Шухевича/вул. Бальзака вони потрапили в ДТП, при цьому нікого і нічого не зачепили. Вказала, що за кермом даного автомобіля сидів чоловік на ім`я ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів поруч.

Надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні, 08.03.2023, зазначила, що ОСОБА_1 , 23.08.2022, не керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , докази в підтвердження обставин зазначених в протоколі відсутні, а тому відсутній суб`єкт правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Просила суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та просила суд, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, про що надала письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215215 від 23.08.2022 (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215214 від 23.08.2022 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 23.08.2022 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №215215 від 23.08.2022 (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_6 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №215215 від 23.08.2022 (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_7 , які надані, безпосередньо, після події, яка мала місце 23.08.2022, згідно яких, 23.08.2022 о 17:40 год., в м. Києві по пр. Шухевича, вона стала свідком ДТП з автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , який вилетів у кювет. Після чого, водій даного автомобіля, вийшов з нього та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила, що він був одягнутий в жовту футболку, сірі джинсові шорти та білі кросівки (а.с. 6). Даний свідок, неодноразово викликалась в судові засідання, однак не з`являлась, хоча своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 (а.с. 8);

- даними DVD-R диску «My Media» з відеозаписами з камер «Безпечне місто», який був, безпосередньо, досліджений у судовому засіданні, та з якого чітко вбачається, що за кермом автомобіля, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться особа, яка одягнута в жовту футболку (а.с. 9);

- даними рапорту командира роти №3 батальйону №2 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Росовського В. (0000449), який надійшов до суду на виконання постанови про доопрацювання від 07.12.2022, згідно якого 23.08.2022 о 18:10 год., прибувши на місце події за викликом, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з бордюром та в подальшому перекинувся на даному автомобілі в районі зупинки трамваю « Романа Шухевича ». Вказав, що екіпаж «Рубін 0403», відібрав пояснення у свідка події - ОСОБА_7 . Крім того, повідомив, що на місці події, біля даного автомобіля, перебував ОСОБА_1 та жінка (даних не встановлено), яка відмовилась повідомляти будь-які дані. Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. У зв`язку з даними обставинами на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №215215 від 23.08.2022 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 40);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Лисенка О. (0001941), який надійшов до суду на виконання постанови про доопрацювання від 07.12.2022, згідно якого 23.08.2022, приблизно о 18:00 год., екіпажем «Рубін 0403», було отримано виклик про ДТП в м. Київ на шляхопроводі пр. Р. Шухевича/вул. О. Бальзака за участі автомобіля, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце події, було виявлено даний автомобіль, з пошкодженнями, які характерні для перекидання та виявлено бордюрів камінь, також з пошкодженнями. Поряд з автомобілем, знаходився чоловік, який був одягнутий в жовту футболку, сірі шорти та білі кросівки - ОСОБА_1 та жінка, яка відмовилась надавати свої дані. Крім того, на місці були очевидці події, які повідомили, що водій автомобіля, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки після перекидання даного автомобіля, із-за керма вийшов саме він, а жінка вийшла з задніх дверей. Від медичної допомоги вони відмовились. Зазначив, що ОСОБА_9 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на співпрацю з працівниками поліції не йшов, повідомляв, що кермом знаходився не він, а його товариш, який зник з місця події, хоча заявник та очевидці це заперечували та повідомляли, що в автомобілі були лише ОСОБА_1 та жінка. Вказав, що на спроби опитати жінку, ОСОБА_1 , реагував неадекватно, перешкоджав, кричав, щоб жінка нічого не говорила, впливав на неї, аби вона не давала свідчень щодо події та встановлення особи правопорушника. Зазначив, що згідно камер «Безпечне місто», що встановлені найближче до місця ДТП, на відеозаписі, вбачається, що кермом автомобіля, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився чоловік, одягнений в жовту футболку, а на відеозаписі, зафіксованому о 17:36 год., чітко вбачається що за кермом ОСОБА_1 . У зв`язку з даними обставинами на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №215214 від 23.08.2022 за ст. 124 КУпАП (а.с. 40);

- даними DVD-R диску «Videx» ААД-215215-1 з відеозаписами з нагрудної камери №472343, який надійшов до суду на виконання постанови про доопрацювання від 07.12.2022 та який був, безпосередньо, досліджений у судовому засіданні, та з якого вбачається, що свідок на нагрудні камері поліцейських повідомила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 та саме під його керуванням даний автомобіль потрапив в ДТП з перекиданням (а.с. 42);

- даними DVD-R диску «Videx» ААД-215215-2 з відеозаписами з нагрудної камери №470246, який надійшов до суду на виконання постанови про доопрацювання від 07.12.2022 та який був, безпосередньо, досліджений у судовому засіданні, та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 42).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд, не бере до уваги та відхиляє, як такі, які є неправдивими та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 23.08.2022 о 17:40 год., керуючи автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на шляхопроводі пр. Р. Шухевича, здійснюючи виїзд на вул. О. Бальзака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, через що даний автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 2.3.Б, 12.1 ПДР України.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2022 о 17:40 год., керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на шляхопроводі пр. Р. Шухевича/вул. О. Бальзака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка дикція та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Вислухавши думку захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215214 від 23.08.2022, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є 23.08.2022, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова