overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/247/23
Провадження № 3/506/324/23
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

20 березня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «13.03.23 року об 23.00 год на автошляху Р-33 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Волксваген Пассат», днз НОМЕР_1 , перебуваючи в нетверезому стані, чим порушив п.п. 2.9 ПДР, освідування на стан сп`яніння проводило на місці на прибор «Drager» 0442, тест № 4», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто недоліки та не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме місце з його індивідуальними ознаками.

Крім того, обставини правопорушення, котрі зазначені у протоколі не відповідають диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і не місить поняття керування транспортним засобом в «нетверезому стані».

Слід також звернути увагу, що в описової частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР, однак, в подальшому, уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення вже зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Таким чином, відомості, котрі зазначені у протоколі містять протиріччя.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного вище недоліку даного протоколу, розгляд справи є неможливим.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 587/353/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 27.08.1997 року Зарічним РВ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0002756/26, 17 січня 2023 року о 10 50 годині на водоймі в с. Косівщина Сумського району ОСОБА_1 ловив лічинку хірономід (мотиля) драгою струнною кустарного виробництва 1 шт., впіймав 1,0 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму ,00 грн., чим порушив п. 4.9 Правил «Любительського та спортивного рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією павука.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 401, ст. 283КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Незаконне знаряддя лову драгу струнну 1 шт.: L-50 см, h-30 см - конфіскувати на користь держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4576/23

Провадження № 3/947/1668/23

17.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №814004, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 28.01.2023 року близько 06:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду, був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповіальності притягується вперше, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 386/1441/22
Провадження № 3/386/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1710/12/11-28-07092 від 19 грудня 2022 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУДПС у Кіровоградській області Клименко Ольгою Володимирівною слідує, що ОСОБА_1 , директора АФ «Хлібороб» у формі ТОВ порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення неправдивих даних в деклараціях з ПДВ, яка підписана посадовою особою АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, через невиконання службовою особою обов`язків в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ,що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2022 року на суму 136 грн. та відмовлено в наданні бюджетного відшкодування за червень 2022 р. 492591 грн.,липень 2022р. -859659 грн., згідно акту перевірки від 08.12. 2022 р. №4240/11-28-070-2-30702633, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.(а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повинен відповідати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 523/3510/23
Номер провадження 3/523/2368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано його з`являтися для проходження реєстрації чотири рази на місяць з 17 год. до 18 год. на реєстрацію до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Проте, 06.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

09.02.2023 року співробітниками ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАВ №810575 відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №810575 від 09.02.2023 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 28.02.2023
Справа № 501/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебував в магазині «Лиман» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, пров. Зелений, 8, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, також перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ №641, від 22 липня 2020 року. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647109 від 21 серпня 2020 року, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 12 січня 2023 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Так ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 21 серпня 2020 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто, станом на день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Справа № 508/192/23
Провадження№3/508/202/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2023 року Серія ВАВ № 765534.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, в протоколі не вказано, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КпАП України строк.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа№464/804/23
пр.№ 3/464/659/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (модульне містечко),

за ч.3 ст.184 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання свого малолітнього внука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09 лютого 2023 року близько 21.30 год за адресою: м.Львів, просп.Червоної Калини, 62 пошкодив волонтерський автомобіль, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУАП.

Факт скоєння та вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУАП, зокрема її визнавальними по суті поясненнями, яка кається у вчиненому. Надала суду медичні документи щодо наявності в онука ОСОБА_2 , який має інвалідність з дитинства, легкої розумової відсталості.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються особа порушниці, її похилий вік, матеріальне становище, мету застосування адміністративного стягнення та співрозмірність можливого виду та розміру передбачуваного стягнення вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності стягнення та пропорційності і адекватності такого, визнання вини та розкаяння у вчиненому, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, ступінь вини та конкретні обставини справи.

Учинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення,

Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО