КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/221/23 Головуючий в суді І інстанції Буша Н.Д.
Провадження № 33/824/2270/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мягкова Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441041, 11 грудня 2022 року о 15 годині 25 хвилин в м. Києві на мосту Північний, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 219010, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 441042, 11 грудня 2022 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві на мосту Північний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4 недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали мехінічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, 10 квітня 2023 року адвокат Мягков М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року змінити та доповнити мотивувальну частину зазначенням наступних обставин: "внаслідок порушень водієм автомобіля марки ВАЗ 2190 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху п. 13.1 відбулося зіткнення з автомобілем марки Hyunday i30 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , а також із автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 .. Після першого зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2190 д.н.з. НОМЕР_6 із автомобілем марки Hyunday i30 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2190 д.н.з. НОМЕР_2 понесло, внаслідок чого відбулося його друге зіткнення із автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_5 є потерпілим від адміністративного правопорушення. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Hyunday i30 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 заподіяні такі пошкодження - розбито задній бампер; а автомобілю марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_5 заподіяні такі пошкодження - деформація з пошкодженням ЛФП (лако-фарбувального покриття) передньої правої та задньої правої дверці".

В іншій частині постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Звертаючи з апеляційною скаргою представник апелянта також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник не були присутніми під час судового розгляду та не були повідомлені про ухвалення судового рішення. Про факт ухвалення оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його представник дізнались лише 07.04.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказав також те, що за даними цього ж реєстру оскаржувана постанова була опублікована у ньому лише 30.03.2023 року. При цьому ані ОСОБА_4 , ані його представник цього судового рішення так і не отримали.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання адвоката Мягкова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова суду першої інстанції направлялась ОСОБА_1 або його представнику, а також те, що будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Мягковим М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про установлення обставин адміністративного правопорушення, у відповідності до положень ст.ст. 245-247, 252, 269, 270, 280, 283 КУпАП.

Вказаним клопотанням, представник Мягков М.О. просив: «Установити під час розгляду справи та викласти в описовій (мотивувальній) частині постанови про адміністративне правопорушення такі обставини адміністративного правопорушення, які зазначені в клопотанні, зокрема те, що:

1) 11 грудня 2022 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві на мосту Північному, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ днз НОМЕР_2 недотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday днз НОМЕР_3 , що рухався попереду та з автомобілем Тоуоtа Соrоllа днз НОМЕР_5 , що рухався позаду зліва;

2) ОСОБА_1 , який керував автомобілем Тоуоtа Соrоllа днз НОМЕР_5 є потерпілим від адміністративного правопорушення;

3) Автомобілю марки Тоуоtа Соrоllа днз НОМЕР_5 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні такі пошкодження - деформація з пошкодженням ЛФП (лако-фарбувального покриття) передньої правої та задньої правої дверці.

Однак цього клопотання суд першої інстанції фактично не задовольнив.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441041 не вказано, що зіткнення відбулося за участю трьох автомобілів, а замість того зазначено лише два автомобілі. Однак у доданій схемі ДТП та в поясненнях водіїв зазначено саме про одне ДТП за участю трьох автомобілів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проnb задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №441041, з якого вбачається, що 11 грудня 2022 року о 15 годині 25 хвилин в м. Києві на мосту Північний, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 219010, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 441042, з якого вбачається, що 11 грудня 2022 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві на мосту Північний, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4 недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 надав суду копію постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 754/218/23 (провадження 33/824/1340/2023).

З вище вказаної постанови апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп..

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року залишено без змін.

Згідно схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відбулося два місця зіткнення, які відбулися в крайній лівій з трьох смуг руху для автомобілів (також проїзна частина дороги містить четверту смугу для руху маршрутного транспорту) (а.с. 4).

Також за схемою ДТП у графі Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначені такі пошкодження (а.с. 4 зв.):

- автомобіль марки Нуunday i30 днз НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 - розбито задній бампер;

- автомобіль марки ВАЗ 2190 днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 - розбито передній бампер, деформація з подряпинами ЛФП (лако-фарбувального покриття) задньої лівої дверці, заднього лівого крила;

- автомобіль Тоуоtа Соrоllа днз НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 - деформація з пошкодженням ЛФП (лако-фарбувального покриття) передньої правої та задньої правої дверці.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2190 днз НОМЕР_2 , вбачається, що він керуючи автомобілем лада «Гранта» ном. знак НОМЕР_2 в м. Київ по вул. міст «Північний» в сторону правого берега їдучи в правій лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. При поганих погодних умовах бо йшов дощ, побачив різке зближення попереду свого автомобіля, він загальмував - машину понесло й вдарив попереду їдучий автомобіль В цей момент його автомобіль було вдарено з лівої сторони автомобілем «Тойота» (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Тоуоtа Соrоllа днз НОМЕР_5 , вбачається, що він керуючи автомобілем Тоуоtа Соrоllа ном. знак НОМЕР_5 по просп. Романа Шухевича їхав в крайній ліві полосі зі швидкістю 50 км/ч побачив зіткнення двох автомобілів за застосував екстрене гальмування, щоб уникнути аварії і в цей час Lada НОМЕР_2 від попереднього удару зіштовхнуло в його автомобіль, яке призвело до ДТП з його автомобілем Тоуоtа Соrоllа НОМЕР_5 (а.с. 6).

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Нуunday i30 днз НОМЕР_3 , вбачається, що він керуючи автомобілем Нуunday i30 ном. знак НОМЕР_3 в м. Київ по вул. Шухевича (напроти Скаймола, у сторону правого берега), їхав у лівій смузі приблизно зі швидкістю 55 км/ч. У дзеркалі заднього виду побачив як швидко їде авто Lada НОМЕР_2 позаду його та не збавляє швидкості, ОСОБА_3 подивився у праве дзеркало, щоб перелаштуватись та уникнути ДТП, та відчув удар. Після чого загальмував, зупинився, викликав ДПС (а.с. 7).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №441041 підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_2 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 441042 особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" вказано "з протоколом не згідний, машина Lada відкинуло у бік до мого автомобіля у результаті ДТП між Lada та Нуunday" (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №441041 не відображено всіх обставин справи, тобто складений із порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху також відбулося зіткнення із автомобілем Toyota Corolla днз НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , не вказано відомості про потерпілих, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи доповнювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що зіткнення відбулося за участю трьох автомобілів, а замість того зазначено лише два автомобілі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №441042 (а.с. 3), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 11.12.2022 року о 15 год. 25 хв. недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 .

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року розглянув справу про адміністративне правопорушення, якою залишив без змін постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 754/218/23, провадження № 33/824/1340/2023).

Посилання представника апелянта на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про установлення обставин адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у судді районного суду не було підстав для задоволення вказаного клопотання, з урахуванням того, вказані доводи заявлені в клопотанні не ґрунтуються на вимогах закону.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги адвоката Мягкова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни або скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Мягкова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мягкова Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» травня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко