Справа № 278/3512/22
Провадження №3/278/416/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого тренером в ФСТ «Спартак»,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2022 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 5 км автодороги Житомир-Чернівці керував мопедом марки «Honda», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ВП №61202187 від 18.02.2021 року Апостолівського РВ ДВС в Дніпропетровській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положеньст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029305 від 07.11.2022 року, витягами МЮ ДВС з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах, постановою серії БАД №636157 від 07.11.2022 року.

Разом з тим, на підтвердження обмеження правопорушника в праві керувати транспортними засобами, органом який порушив адміністративне провадження, до матеріалів справи було додано роздруківку витягу з реєстру постанов на боржників обмежених в правах. Однак, наявність у матеріалах справи відповідної роздруківки витягу суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови державного виконавця).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 позбавлений або обмежений у праві керування транспортними засобами, отже у суду є сумніви щодо достовірності викладених обставин в протоколі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - не доведена.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук