Справа № 589/3975/22
Провадження № 3/589/168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Мамекено, Н.Сіверського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241206 та ААБ № 241211 від 07.11.2022 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року близько 07:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Миру в м. Шостка, здійснюючи поворот на вул. Садовий бульвар біля будинку №16 не стежив за дорожньою обстановко, не зреагував на її зміни внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.ПДР України.

Крім цього, 07.11.2022 року о 07 годині 50 хвилин в місті Шостка по вул. Садовий бульвар, 16 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати справи про адміністративне правопорушення 589/3975/22 (3/589/1609/22) та 589/3976/22 (3/589/1610/22) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 589/3975/22 (3/589/1609/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказавши, що зіткнення з автомобілем «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 не було, він об`їхав автомобіль та поїхав далі, оскільки дружині потрібно було до лікарні. Через деякий час, біля «вічного вогню» по вул. Свобода його автомобіль наздогнала потерпіла ОСОБА_3 та потім вони викликали співробітників поліції.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 показала, що 07.11.2022 року приблизно о 08.00 год. вона рухалась на автомобілі «Volkswagen CADDY» д.н.з. НОМЕР_3 вул. Садовий бульвар, повертаючи ліворуч в бік вул. Миру їй на зустріч рухався автомобіль «Москвич» жовтого кольору (ТЗ «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_2 ), який при повороті праворуч здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого з місця ДТП зник. Після чого ОСОБА_3 наздогнала автомобіль «Москвич» в районі «вічного вогню» по вул. Свободи та після чого викликала співробітників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 07.11.2022 року у ранковий час вона стояла біля банкомату по вул. Свобода м. Шостка та коли вона озирнулась то побачила стоячи поруч два автомобілі «Volkswagen CADDY» та «Москвич», що саме трапилось їй не відомо, ОСОБА_4 додала, що автомобіль «Москвич» через деякий час поїхав.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП оскільки залишив місце ДТП.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), поясненням потерпілої та правопорушника (а.с.4,5) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його похили вік, положення санкції ст. 124 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для позбавлення особи, що вчинила правопорушення, права керування транспортними засобами та вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 122-4 КУпАП та призначити покарання за правопорушення вчинене 07.11.2022 року у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 3400 грн., за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 07.11.2022 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101;; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3975/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова