ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/98/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 гривень.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, громадянин ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 10 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, 25, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що при визначенні адмінстягнення місцевим судом не враховано незначний характер пошкоджень автомобіля потерпілої, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, місце пригоди не залишив, повідомив поліцію про подію, надав пояснення, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та наявність пом`якшуючих обставин, до яких просить віднести врегулювали питання відшкодування майнових збитків учасниками дорожньо-транспортної пригоди шляхом звернення в страхову компанію та відсутність до нього претензій з боку потерпілої.

Просить врахувати що обставинами, які сприяли вчиненню адміністративного правопорушення було те, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, була наявна ожеледиця, необроблена протиожеледними матеріалами, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 грудня 2022 року згідно якої, проїзна частина по вул. Київська, 25 в м. Тернополі на момент обстеження мала слизьке покриття, яку за результатами обстеження ділянки визнано небезпечною та такою, що потребує оброблення протиожеледними матеріалами, що підтверджуються також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2022 року та фотознімками.

Вказує на те, що поза увагою суду залишився майновий стан його сім`ї, а вагітність дружини, яка перебуває у декретній відпустці, та необхідність самостійного здійснення матеріального забепечення його сімї.

А тому вважає, що наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки допущене правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, потерпілу, яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Перевіряючи доводи апелянта щодо звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адмінправопорушення виходжу з наступного.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП дотримався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність, а також відомості про особу порушника, його молодий вік та вірно обрав найменш суворий вид адмінстягнення, визначений ст.124 КУпАП - штраф.

При цьому, слід врахувати, що на ділянці дороги, на якій трапилось ДТП була наявна ожеледиця, яка не була необроблена протиожеледними матеріалами, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що претензій до ОСОБА_1 немає, а також те, що він є єдиним утриманцем сімї у звязку з вагітністю дружини, яка перебуває у декретній відпустці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Однак, вказані обставини не дають підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення оскільки потерпілій внаслідок ДТП було завдані матеріальні збитки у звязку з ушкодженням автомобіля, які відшкодовує страхова компанія, окрім того, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому заперечував та просив закрити провадження в справі на підстсаві п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу, однак, вищенаведені обставини, а також відсутність обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 не свідчать про те, що він не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Тому приходжу до висновку про необхідність залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційної скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя