Справа № 750/325/23
Провадження № 3/750/439/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , радіотелефоніста ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії БАД №188659 від 15.11.2022, за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною другою вказаної статті.
02.01.2023 о 02 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 152, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з НОМЕР_2 не маючи права керувати транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247565 від 02.01.2023, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією постанови серії БАД №188659 від 15.11.2022, відеозаписом до протоколу, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.
Відповідно до п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 401,126, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорока тисяч восьмисот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна