Провадження № 3/727/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 16 листопада 2022 року о 00 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 226, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,61 промілє, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.02.2023 та 07.03.2023, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, втім, надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність та про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Він не визнає себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України з наступних причин.

З матеріалів справи видно, що поліцейським при складанні, протоколу про адміністративне правопорушення допущенні порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, начебто було встановлено, що 16.11.2022 о 00 год. 10 хв. в м. Чернівці по вулиці Головній водій керував ТЗ марки «Опель зафіра» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу ДРАГЕР. Однак він не керував транспортним засобом, він стояв на тротуарі біля свого автомобіля та чинив колесо, яке лежало на землі, після чого до нього підійшли працівники поліції та спитали чому він тут стоїть, на що він відповів, що ремонтує колесо свого автомобіля, бо авто не справне та не може пересуватися, а потім поліцейські запропонували йому пройти до їхнього автомобіля для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння.

В подальшому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР, але як видно на відеозйомці поліцейський не фіксував показники приладу на відео, а тільки словесно сказав «багато», але не відомо, який показник показав прилад, тому він вважає, що показники, які показали на квитанції були сфабриковані. Не погодившись з результатом приладу драгер, він просив, щоб його відвезли до лікарні для встановлення стану сп`яніння, але йому було відмовлено. Він не вживав спиртні напої це навіть видно на відео. На відео не зафіксовано, що він керував автомобілем. Згідно з даними протоколу на місці зупинки та при складанні протоколу не було свідків. Після даного інциденту ОСОБА_1 , дочекавшись відкриття Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, здав повний аналіз на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відбором крові з вени (результат тверезий), даний фат підтверджується висновком лікаря № 2591 з вище наведеного диспансеру.

Згідно з ст. 266 КУпАП (п. 6, 7 розділу 1 Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП значиться, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я якому надано право його проведення.

Матеріали адміністративної справи містять масу інших недоліків та порушень з боку працівників поліції, які унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в вказаних матеріалах відсутні належні та допустимі докази.

Отже, виходячи з вище наведеного ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він зазначає, що не вживає та не має наміру вживати заборонені речовини під час керування ТЗ.

Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386284 від 16.11.2022, 16 листопада 2022 року о 00 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 226, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,61 промілє, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених письмових матеріалів справи встановлено, що 01 грудня 2022 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа№727/10748/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, з даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП 16 листопада 2022 року о 00 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 226, під час керування автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 .

Дана постанова оскаржена не була, а отже, є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 о 00 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 226.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476075, №476850, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, які містить фіксацію обставин виявлення 16.11.2022 та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, (відео №476075) вбачається, що о 00:34:00 патрульний інспектор підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1

О 00:34:20 (відео №476075) інспектором запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на що ОСОБА_1 погодився погодився.

О 00:36:30 (відео №476075) встановлено результат 1,61 промілє та інспектором запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у разі незгоди з результатом технічного приладу Alcotest Drager на що ОСОБА_1 відмовився і сказав, що згоден з результатом Alcotest Drager.

О 00:41:21 (відео №476075) ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

О 01:34:35 (відео №476075) ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

О 01:35:26 (відео №476075) ОСОБА_1 сказав, що ознайомився з протоколом, але від підпису відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2022, складеного о 00 год. 30 хв., у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 16.11.2022 встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,61% проміле, що також зафіксовано на відео з бодікамери (відео №476075).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2022, він підтвердив факт керування транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 о 00 годині 10 хвилин в м. Чернівці по вул. Головна, 226, пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності поліцейських та провину визнав.

За результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386284 від 16.11.2022, який відповідає вимогам КУпАП та з дотриманням процедури складання протоколу та прав особи, щодо якої складений протокол.

3.2. Щодо висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 2591 від 16.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння об 11 год. 00 хв. та за результатами висновку ОСОБА_1 тверезий, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абз. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного та з урахування вимог ст. 266 КУпАП, суд доходить висновку, що огляд, що пройшов ОСОБА_2 є недійсним та з перевищенням двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, що прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова