07 лютого 2023 року Провадження 3/932/7570/22
Справа 932/7378/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2022 року о 01-50 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, біля буд.11 у м. Дніпро, керував автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують не світло, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 470333 та DM 471420, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.11.2022 року об 01-00 год., йому затефонували працівники поліції, які попросили привезти їм документи дружини, на що він погодився та поїхав за іншою адресою на своєму автомобілі у супроводі патруля. Рухаючись по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро, його зупинив інший патруль, поліцейські почали оглядати та проводити обшук його автомобіля, знайшли паспорт дружини. Спілкуючись з ним, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на алкогольне сп`яніння, він погодився та пройшов його, результат був негативний. При цьому, він повідомив працівникам поліції про те, що він хворий, з температурою та вживав противірусні ліки. Потім вони повідомили йому, що він перебуває в наркотичному сп`янінні без зазначення ознак і запропонували йому проїхати до лікарні. Відмовився їхати в медичний заклад, оскільки він хворів та працівники поліції повідомили, що якщо дійсно він хворіє, то йому нічого не буде. Вину не визнає, оскільки він нічого не вживає і хворів респіраторним захворюванням та не розумів навіщо йому було проходити огляд і на яке саме сп`яніння, оскільки він вже продував «Драгер».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, додані документи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду спочатку на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення на проходження огляду стану сп`яніння з підтвердженням його вручення або відмови від отримання.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , йомуне було видано направлення КП «ОМПЦЛЗ`ДОР», а виписаний акт був після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але йому так його і не дали.

Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Окрім рапорту поліцейського УПП у Дніпропетровській області Магденко Е.В. в якому тільки викладені відомості щодо здійснення зупинки автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_1 без зазначення підстав. Інших доказів правомірності зупинки автомобіля матеріали не містять. Переглянутий в суді відеозапис з боді-камер поліцейських також не містить запис огляду ОСОБА_1 патрульними поліцейськими на наявність наркотичного сп`яніння, момент та підстави його зупинки та пропозицію пройти огляд у медичному закладі з наданням йому направлення. Тобто, обставини визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Наданим висновком з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 у період часу з 21.11.2022 року по 29.11.2022 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гострої респіраторної вірусної інфекції, а саме: гострий назофарингіт. Таким чином, законних підстав для зупинки та доказів обґрунтованості вимог працівників поліції в проходженні огляду на наркотичне сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна