Дата документу Справа № 333/2631/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/2631/22 Головуючий в 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/276/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дерев`янко І.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 лютого 2023 року адвокат Дерев`янко І.О. через суд першої інстанції звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 участі при розгляді справи не приймали, копію постанови отримував лише 6 лютого 2023 р., тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника Дерев`янко І.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи безпосередньо ОСОБА_1 дійсно не був присутній 31 січня 2023 р. року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний, що на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього, та об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 31 січня 2023 р. його захисник звернувся лише 15 лютого 2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Фельський С.Л., який подавав клопотання про закриття провадження у справі і був повідомлений про судове засідання, призначене на 31 січня 2023 р., про що свідчить відповідна розписка (а.с. 28).

Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення самого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фельського С.Л. про розгляд справи 31 січня 2023 р. розглянув справу без участі учасників процесу, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

При цьому, копію оскаржуваної постанови захисник Дерев`янко І.О. отримала 6 лютого 2023 р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбачене ст. 294 КУпАП.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційна інстанція зауважує, що ОСОБА_1 рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 31 січня 2023 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янко І.О. звернулася лише 15 лютого 2023 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Також слід зазначити, що апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подана адвокатом Дерев`янко І.О. При цьому, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Отже, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 31 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернувся лише 15 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Дерев`янко І.О. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 р. повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник