Справа № 743/780/22
Провадження №3/743/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував по вул. Поліська в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою №5/5/1. У результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.11.2022, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Поліська в смт. Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце її вчинення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно нього, просив розглядати справу у його відсутність та вину визнав.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Руденко Ю.В. не з`явилася. Від неї тричі на 29.12.2022, 20.01.2023, 24.02.2023 надходили клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема з метою ознайомлення з матеріалами справ, сімейними обставинами, виїзду за межі країни, відсутністю можливості взяти участь в режимі відеоконференції та річницею повномаштабного вторгнення рф, перебуванням за межами міста, технічними перебоями мережі Інтернет, проте дані клопотання нічим не були підтверджені, з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Таким чином, суд вважає, що дії захисника спрямовані на затягування розгляду справи, тому справу слід розглядати як у відсутність правопорушника, так і його захисника.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення заст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 065402 від 03.11.2022 та ААД № 065403 від 03.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП 02.11.2022, тоді як справа розглядалася судом 27.02.2023, тобто з дня вчинення адміністративних правопорушень і до моменту розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана норма закону є імперативною та підлягає обов`язковому застосуванню.

Як вбачається з положень ст. 284 КУпАП, з урахуванням вищезазначених норм закону, за наявності обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя за результатами розгляду такої справи ухвалює постанову про закриття справи.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

При вирішенні питання про можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, судом враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховується, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню та доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, ухвалення яких свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ст. 284 КУпАП, судовим рішенням, що встановлює вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передумовою ухвалення якої, є дослідження усіх доказів у справі під час її розгляду. Отже, наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється саме під час здійснення провадження у справі, що не може відбуватись з одночасним його закриттям.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко