Справа № 307/2942/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Гряділя І.М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2022,
Постановою судді Тячівського районного суду від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 06.12.2022 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
28.07.2022, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в смт. Солотвино, по вул. Гагаріна, Тячівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Гряділь І.М. просить скасувати постанову судді Тячівського районного суду 06.12.2022, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Гряділь І.М. вказує, що ОСОБА_1 на заперечував, що їхав по вул. Гагаріна в смт. Солотвино, коли під`їжджав до ресторану. Також не заперечується, що на момент, коли ОСОБА_1 вийшов з ресторану до поліцейських, які стояли біля цього автомобіля він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої. Натомість, оскільки спиртне він вживав після того, як приїхав на місце, і за кермо більше не сідав, отже не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Посилання суду на покази невстановленої жінки, як на свідка апелянт вважає недоречним, оскільки протокол не містить відомості про свідків. Невстановлена жінка на відео не була опитана ні поліцейськими, ні судом. Достовірність її слів на відео не були перевірені та зафіксовані у процесуальний спосіб за належною процедурою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 27 січня 2023 року, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, при цьому він пояснив, що він вживав алкогольні напої у ресторані, де відпочивав у компанії зі знайомими. У ресторані виник конфлікт. Вважає, що поліцію викликав хтось із працівників закладу. За кермо не сідав, свідків не допитували, від освідчення відмовився. Захисник Гряділь І.М. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити. В судове засідання після перерви 03.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Гряділь І.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повісти про виклик до суду ОСОБА_1 від 27.01.2023 та заява захисника Гряділя І.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Доказів про поважність причин неявки надано суду не було.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027008 від 28.07.2022 ОСОБА_1 , 28 липня 2022 року, о 19 годині 30 хвилин, в смт. Солотвино, по вул. Гагаріна, Тячівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027008 від 28.07.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовані свідки, які знаходились на вул. Гагаріна в смт. Солотвино та показали на ОСОБА_1 , як на особу, який в стані алкогольного сп`яніння, на великій швидкості, їздив на автомобілі. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився. Цю обставину не заперечував і сам ОСОБА_1 .
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить відомостей про свідка апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У цьому випадку такі матеріали відеозапису наявні, досліджені.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 06.12.2022 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Гряділем І.М. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Гряділя І.М. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 206.12.2022 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош