overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1136/23
Провадження № 3/644/534/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу № 644/1136/23, провадження № 3/644/534/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873172 від 18 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/1136/23, провадження № 3/644/534/23) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873173 від 16 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/1135/23, провадження № 3/644/533/23).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/1135/23, провадження № 3/644/533/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/1136/23, провадження № 3/644/534/23) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 644/1135/23, провадження № 3/644/533/23).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/1135/23, провадження № 3/644/533/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/236/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2023 приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Красилів по вул. Ціолковського 3, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BYD F3 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив неуважність, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив рух заднім ходом в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на стоянці по вул. Ціолковського 3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.10, 2.3 б, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_3 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306049 від 15.02.2023 року, доданою до протоколу схемою ДТП, яка сталася 15.02.2023, доданими до протоколу фототаблицями ДТП від 15.02.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не одружений, непрацюючий, доходжу висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 124, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 466/2385/23
Провадження № 3/466/1065/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

28.02.2023 року о 17:45 год. у м. Львів, по вул. Б. Хмельницького, 167, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА Seed» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена за допомогою СМС повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453821, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 758/3849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 березня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області про винесення додаткової постанови у справі № 758/3849/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області про винесення додаткового рішення у постанові від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму клопотанні вказує, що у резолютивній частині постанови не вирішено питання про вилучені речі, а саме водні біоресурси вагою 8,5 кг.

У судове засідання учасники, які приймають участь у розгляді справи, не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, у межах якого воно подано, приходить до наступного.

20 травня 2021 року постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено водні біоресурси вагою 8,5 кг та під розписку передано йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 20 травня 2021 року не вирішено питання щодо вилучених біоресурсів вагою 8,5 кг, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про винесення додаткової постанови - задовольнити.

Вилучені біоресурси вагою 8,5 кг, які згідно розписки від 30.01.2021 були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити їй.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2023 р. близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 спричинивши їй тілесні ушкодження, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях наявних в матеріалах справи вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа №: 452/684/23
П О С Т А Н О В А
09 березня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення
ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: із 21.01.2005 р. станом на 02.02.2023 року становить 165 388 грн. 01 коп.; із моменту призначення судом стягнення аліментів, а саме: з 08.10.2004 року заборгованість по аліментах станом на 02.02.2023 року становить 165 755 грн. 51 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року, даними розрахунків заборгованості по аліментах та іншими документами, які є у справі.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №521/591/23
Номер провадження 3/521/2394/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543358 від 28.11.2022 року, ОСОБА_1 , 28.11.2022 року, о 11 годині 15 хвилин, знаходився у закладі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17, де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.11.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 386/261/23
Провадження № 3/386/117/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області, 15.05.2000 року, фізичної особи-підприємця, податковий номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 , 15.02.2023 року о 14:55 год., в магазині по АДРЕСА_2 , допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: видача розрахункового документа не встановленої форми, відсутні УКТ ЗЕД, МАП, чим порушив п.п. 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №000691 від 15.02.2023 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 15.02.2023 року та додатками до нього, актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 15.02.2023 року, копією наказу №208-п від 13.02.2023 року про проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 ».

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, на рахунок Голованівської селищної ТГ; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, Рахунок отримувача UA0011519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., (рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 524/579/23
Провадження 3/524/695/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.. Гвардійській в м. Кременчуці, зберігав при собі речовину рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,23 гр. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0790 гр, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №433812 від 13.01.2023 року, постановою про кримінального провадження від 30.12.2023, висновком експерта, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ