Справа №: 669/934/22 Провадження № 3/669/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, українця, громадянина України, працюючого акомпаніатором у Центрі культури та дозвілля смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, одруженого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року о 20 год 18 хв ОСОБА_1 по вул. Адамівка в с. Тростянка Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк три роки, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що повторно керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні, а саме те, що останній керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166909, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 20 грудня 2022 року о 21 год 15 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними постанови поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 09 вересня 2022 року серії ЕАР № 5872306, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом як особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;

- даними постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року в справі № 669/671/22, яка набрала законної сили 27 вересня 2022 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- даними відеозапису від 20 грудня 2022 року, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк