Код суду 233 № 233/687/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, є фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800534 від 01.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «01.02.2023 року об 11-00 год. ОСОБА_1 , який є ФОП, знаходячись по вул. Інтернаціональна, 382 в м. Костянтинівка Донецької області, здійснив приймання металобрухту від ОСОБА_2 , не оформивши акт приймання-передачі, що є первинним документом обліку металобрухту, в порушення ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно є фізичною особою підприємцем і має передбачений законом дозвіл на операції з металобрухтом. 10.02.2023 року він дійсно купив у невідомого раніше чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 , металеві вироби для власних потреб переробки і користування у своєму домогосподарстві. Це він зробив як фізична особа, а не як підприємець, тому ніяких документів не оформлював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 164-10 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Долученими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, діяльність якого не припинена і не зупинена, згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку має право, в тому числі, на оптову торгівлю відходами та брухтом (КВЕД 46.77).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.02.2023 року, долучених до протоколу, вбачається, що він є ФОП та займається підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_2 , має дозвіл на операції з металобрухтом, КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом. 01.02.2023 року приблизно об 11-00 год. до нього прийшов невідомий чоловік, у якого він придбав металеві вироби з чорного металу. Перед цим він зважив дані металеві вироби та оцінив їх на 33 грн, які віддав даному чоловіку. Акту приймання-передачі на придбані металеві вироби він не складав.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2023 року, долучених до протоколу, вбачається, що 0102.2023 року об 11-00 год. він вирішив здати метал на металобрухт, який був у нього вдома за місцем мешкання. Далі зібравши метал, поклав його до мішку та направився на пункт приймання металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до калитки подзвонив у дзвінок. Через деякий час вийшов з подвір`я невідомий чоловік, у якого він запитав, чи може він здати метал, на що чоловік відповів, що так. Потім, зайшовши на територію, поклав мішок з металом на ваги. Після зважування в мішку виявилося металу вагою 11 кг, за нього чоловік дав йому 33 грн. Акту приймання-передачі металобрухту не складали. Також чоловік не надав йому касового або товарного чеку на прийнятий металобрухт.

Також до протоколу долучено фотографії, на яких зображено мішок білого кольору, вміст якого встановити неможливо, вміст мішку працівниками поліції не оглядався, протокол огляду відсутній, мішок і його вміст не вилучались.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.02.2023 року, в яких він зазначає про те, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється приймання металобрухту і він неодноразово приносив і здавав туди металобрухт, і у нього ніколи не питали документи та не складали акт прийому-передачі, не беруться до уваги при розгляді справи і визнаються неналежним доказом, оскільки не мають будь-якого відношення безпосередньо о події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Брухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які втратили експлуатаційну цінність і містять чорні або кольорові метали чи їхні сплави, а також металеві вироби з непоправним браком, залишки від виробництва та обробки чорних і кольорових металів та їхніх сплавів.

Оскільки в теперішній час відсутня реальна можливість встановити, які саме предмети, речі або вироби знаходились у мішку вагою 11 кг, який продав ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , неможливо однозначно стверджувати, що у ньому знаходився саме брухт, а не металеві вироби, придатні для подальшого використання у господарстві, а тому відсутні підстави стверджувати, що у ОСОБА_1 при їх купівлі виник обов`язок складання акту приймання металобрухту.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю недоведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко