Справа № 504/246/23
Номер провадження 3/504/405/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, громадянина України, що займає посаду солдата резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2022 командиром 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А0666 № 514/1779 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого солдат ОСОБА_1 03.12.2022 близько о 13:30 здійснив розпивання спиртних напоїв в розташуванні 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 (адреса в рішенні суду не зазначається). Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи сержанта з матеріального забезпечення 4 запасної роти ОСОБА_3 направлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено відмову від проходження огляду у повному обсязі. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого була сповіщений шляхом зобов`язання майора юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомити про дату судового засідання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , участь якого не є обов`язковою за приписами частини другої цієї статті.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу серії А0666 № 514/1779 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 04.12.2022;
- змістом письмових пояснень офіцерів резерву 4 запасної роти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими підтверджено виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;
- протоколом № 001761 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.12.2022, за висновком огляду встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в повному обсязі.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи негативну службову характеристику особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його матеріальний стан, обставини, що стали причиною відсутності на військовій службі, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Ф. Сафарова