Справа № 274/794/23
Провадження №3/0274/756/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розлучений, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 серії ВАВ № 791364 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 11.01.2023 о 20:15 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вигнав її з квартири, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, з ОСОБА_2 вони розлучені, але час від часу продовжують проживати разом. За 2022 рік він тричі кидав ОСОБА_2 , бо вона зловживає алкоголем. 11.01.2023 він ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображав, фізичною розправою не погрожував, з квартири не виганяв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що 11.01.2023 вона сама пішла з дому, оскільки ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та став наносити їй тілесні ушкодження. Судово - медичне обстеження вона не проходила, бо не хоче, щоб порушувалося кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 . На притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вона також не наполягає. Хоче щоб він пішов від неї і більше не повертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; лист Бердичівського РВП від 12.01.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв?язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджуються обставин викладених в протоколі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства, що полягало образах ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та вигнанні з квартири.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі, а допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з квартири вона пішла сама, оскільки ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та став наносити їй тілесні ушкодження, судово - медичне обстеження вона не проходила. Таким чином обидва не підтвердили події, які інкримінуються ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано. Зважаючи на викладене, при наявності двох джерел доказів, які суперечать один одному, та при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість обвинуваченого не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк