Справа № 199/1464/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіційно, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Торубарова А.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року о 15:12 годині, у місті Дніпрі по вул. Конотопській, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній ДТП його вини взагалі не має, та пояснив, що 31.01.2023 близько 15:00 години він рухався по на своєму автомобілі «Renault Kangoo» по вулиці Конотопській у місті Дніпрі. Дорога по якій він рухався є односторонньою з одним напрямком руху та з однією полосою руху. Всі автомобілі, які рухаються по вказаній проїзній частині приблизно їдуть по центру дороги, так само і він. У той момент, в попутному напрямку руху, за ним їхав автомобілі «Toyota Corolla» так само, які і він та з такою ж самою швидкістю руху. Перед поворот праворуч, він впевнився, що за ним їде автомобіль «Toyota Corolla» та не становить для нього ніяких перепон для маневру. Під`їжджаючи до місця повороту, він ще раз переконався та подивився в дзеркало заднього виду та побачив, як автомобіль «Toyota Corolla» розпочинає набирати швидкість та обганяти його з правої сторони, після чого сталося зіткнення по косій.

Захисник Торубаров А.В. просив долучити до матеріалів справи докази, а саме; письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи на флеш-носії; відповідь з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, з приводу встановлених дорожніх знаків на даній ділянці дороги. Крім того, захисник просив суд призначити по справі експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 , при цьому пояснив суду, що під час описаних подій він рухався з дозволеною швидкістю руху за автомобілем «Reno Kango» по вул. Конотопській у місті Дніпрі. ОСОБА_1 ніякого сигналу повороту праворуч взагалі не вмикав, а перестроївся у ліву частину дороги, яка дійсно є односторонньою де з обох боків знаходились паркувальні місця. При здійсненні маневру ОСОБА_1 не переконався у його безпечності, внаслідок чого і сталося ДТП. ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, надавши для цього флеш носій із записом моменту ДТП, та зазначив, що на цьому відео чітко видно, що показчик повороту праворуч ОСОБА_1 включив після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що дійсно під час описаних подій сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено її паркан та ворота.

Судом 03.03.2023, із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/1464/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 09.05.2023 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 26.04.2023 року за СЕ-19/104-23/9365-ІТ, у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти:

-водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху;

-водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

2.Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

3.Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458746 від 31.01.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 ;

- висновком експерта від 26.04.2023 року за СЕ-19/104-23/9365-ІТ відповідно до якого дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил Дорожнього руху України;

- наявним відеозаписом ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458746, правопорушення було вчинено 31.01.2023 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 31.04.2023 року, у той же час, справа про адміністративне правопорушення, після проведення експертизи, надійшла до суду - 09.05.2023 року, тобто на момент надходження справи до суду строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик