Справа № 357/7927/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником товарів магазин «Новус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2022 року о 06 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 67, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Алкотест 7510», ARND-0045, тест № 189, результат 0.36% проміле. від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.08.2022 року він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції його зупинили та під час перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Так як він був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надали йому прилад, він двічі проходив огляд, але результату не було, працівники поліції втретє надали йому той самий мундштук він втретє пройшов огляд, результат 0.35% проміле. З даним результатом він не погодився про що повідомив працівників поліції та пояснив, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції повідомили йому, що якщо він не погоджується з результатами приладу Драгер то можна поїхати до медичного закладу, він пояснив працівникам поліції, що спиртні напої не вживав та попросив, що йому надали можливість повторно пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, працівники поліції надали йому інший мундштук, він пройшов огляд, результат був 0.36% проміле, з яким він також не погодився, але працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що після того як він вдруге пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а відразу повідомили, що буде складено протокол, він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння написав, що їхати до медичного закладу не потрібно, так як йому сказали працівники поліції так написати уже після складання протоколу. Категорично ствердив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата, час та місце його складання, такий документ є неналежним доказом. Що стосується направлення, то в ньому зазначено, що огляд за допомогою технічного спеціального засобу «не проводився», результати огляду «не доставлявся», вказано, що особа, яка направлялась на огляд, була доставлена до закладу охорони здоров`я поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Тонковидом О.О. Відомостей про те, що ОСОБА_1 доставлявся до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Крім того зазначив, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер мундштук Драгера між трьома продувками не змінювався, що є суттєвим порушенням. Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не одноразово не погоджувався з результатами приладу Драгер про що повідомляв працівникам поліції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-1), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.7 Розділу Інструкції-1, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вважає, що оскільки працівники поліції не взяли до уваги відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального засобу, не надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та від такого огляду він не відмовлявся, поліцейськими порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Вважає, що матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній погодився, пройшов огляд, результат 0.36% проміле. На запитання працівника поліції чи погоджується з результатами огляду, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній попросив працівників поліції ще раз пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд, результат 0.36%, проміле з яким останній категорично не погодився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відеозаписом не зафіксовано. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Босенка Ю.Г., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.08.2022 року, висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.36% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортними засобами, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак, як вбачається з показів самого ОСОБА_1 , а також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівник поліції після повторного проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 та незгодою з результатами огляду, повідомили про складання протоколу. З відеозапису та матеріалів справи не вбачається, щоб працівники поліції доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2022 року, то вказаний документ суд оцінює критично, та вважає його неналежним доказом у даній справі, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 доставлено працівником поліції ОСОБА_3 для огляду до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня» №4, однак, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, огляд в медзакладі не проводився.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені вимоги закону, показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, які підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО