ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №106494, складеним 25.12.2022р. інспектором СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Серга Д.О., водій ОСОБА_1 25.12.2022р. в 12.10год. в районі будинку 1-з по вул.Нікопольське шосе Хортицького р-ну м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем та зупинився на блокпосту на Нікопольському шосе. Під час перевірки його документів співробітники поліції спитали чи не вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби, вказавши, що у нього червоні очі. Він відповів, що ні, а червоні очі у нього через його роботу працює зубним техніком, що потребує напруження очей. Ці поліцейські викликали інший наряд поліції і коли ті приїхали, він повторив це. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, але він спитав у них сертифікат на цей засіб і його в наявності не було. Від проходження огляду в наркодиспансері він не відмовлявся, але поліцейські сказали, що їм немає часу туди їхати, що вони на відео зафіксують його відмову від проходження огляду, а він може самостійно проїхати до лікарні і пройти такий огляд, що він фактично в подальшому і зробив. Згідно з доданим до справи висновком лікаря нарколога він в цей день в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Таким чином, поліцейській фактично ввели його в оману щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду. Жодних підстав для пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських не було і всі подальші їх дії є неправомірними. Додане до справи відео є неналежним та недопустимим доказом, відео є неповним, постановочним, на ньому відсутня вся процедура оформлення матеріалів справи. Акт огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці події в його присутності поліцейські не складали, 2-й екземпляр такого акту йому не вручено, його підпис в доданому екземплярі відсутній, хоча він отримав копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення та підписав його. Від підпису в акті він не відмовлявся. Направлення на огляд водія також на місці події не виписувалось, він його не підписував. Після підписання протоколу він на своєму автомобілі поїхав по своїм справам. Від керування автомобілем його не відсторонили, посвідчення водія не вилучали. Вважає дії поліцейських формальними та безпідставними. Жодних належних та допустимих доказів його вини поліцейські не надали. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Трофимова В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №106494 від 25.12.2022р. ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР відмова водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вже зазначалось вище, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі, але він від проходження такого огляду відмовився.

В якості доказу до протоколу додано CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, і судом з`ясовано, що цей відеозапис не є безперервним, ним не зафіксовані істотні обставини події її час та місце, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан такого сп`яніння в установленому законом порядку, а також дотримання процедури оформлення матеріалів справи у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння складання акту огляду за допомогою спеціального технічного приладу, направлення на огляд водія ТЗ до закладу охорони здоров`я, протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення процесуальних прав, відібрання пояснень тощо.

Фактично зміст відеозапису вказує на те, що це відео є явно постановочним, а поведінка та відповіді ОСОБА_1 є попередньо узгодженими, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в суді.

Зокрема, поліцейським зафіксовано лише незначна частина події, під час якої він озвучує нібито виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`являє вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager» чи в медичному закладі. Після чого відразу задає ОСОБА_1 питання «Чи відмовляєтесь Ви від проходження такого огляду?», на що ОСОБА_1 несміливо, але відповідає «Так. Відмовляюсь. Необхідно їхати до дитини».

При цьому, з відеозапису вбачається, що мова, рухи, поведінка ОСОБА_1 є адекватними і будь-які об`єктивні підстави для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, на які вказав поліцейський, відсутні.

Вказане, на думку суду, свідчить про формальний підхід поліцейських та штучне створення ситуації для спонукання особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмовитись від нього.

Крім того, з відеозапису неможливо встановити, на який технічний засіб він здійснений. Відомості про застосування поліцейським певного технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, в матеріалах справи відсутні.

Зі слів ОСОБА_1 , поліцейським застосовувався особистий мобільний телефон, але відеозапис з нього не може бути належним доказом у справі, оскільки чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліцейський має право проводити відео фіксацію правопорушень, визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., і власний мобільний телефон поліцейського до такого переліку не включений.

У зв`язку з неможливістю здійснення відеофіксації процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на дозволений до використання технічний засіб, двох свідків для цього, як це передбачено ст.266 КУпАП, поліцейський не залучив.

У зв`язку з цим суд вважає доданий до матеріалів справи відеозапис подій неналежним та недопустимим доказом у цій справі.

Доданий до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений не відповідно до визначених діючим законодавством вимог в ньому не зазначені номер спеціального технічного засобу, з використанням якого планувалось здійснити огляд, причини не проведення такого огляду, відсутній підпис водія ОСОБА_1 , зазначено, що він відмовився від його підписання, але така відмова жодними належними та допустимими доказами, зокрема, свідками чи відтвореним під час судового розгляду відеозаписом, не підтверджена.

Відомостей про складання поліцейським Направлення на огляд водія ТЗ до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, а також вручення його водію відтворений відеозапис також не містить. Причини непроведення такого огляду в Направленні також не зазначені.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 вказані документи в його присутності на місці події поліцейським не складалися, йому для підпису не надавалися, 2-й примірник Акту йому не вручався, на місці події поліцейський склав лише протокол про адміністративне правопорушення, який він і підписав.

Отже, інші додані до протоколу матеріали також є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд також враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього документах відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП є обов`язковим.

Як зазначив в суді ОСОБА_1 , після підписання протоколу про адміністративне правопорушення він на своєму автомобілі поїхав по своїм справам, зокрема, о 16.45год цього ж дня після закінчення повітряної тривоги (тривала з 14.27год до 16.22год) за власною заявою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Враховуючи вищевказане, у суду виникають обґрунтовані сумніви в дотриманні поліцейським процедури виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, правомірності пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження такого огляду.

Пояснення ОСОБА_1 в суді, в яких він заперечує свою винуватість у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, жодними належними та допустимими доказами не спростовані

Таким чином, відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно, поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами не доведена, що трактується судом на його користь.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7,9,130,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

24.02.2023