Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/478/23
П О С ТА Н О В А

07 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №10 від 25.01.2023 року вказано, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 призваний за мобілізацією, в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України від 17.03.2014 року №303/214 «Про часткову мобілізацію» і також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, перебуваючи на посаді офіцера групи логістики штабу та начальника автомобільної служби логістики штабу та начальника автомобільної служби логістики всупереч вимог статей 83, 95 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України перебуваючи в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в період часу з 11.08.2022 року, тобто з моменту призначення на посаду офіцера групи логістики штабу до 25.01.2023 року не вів належний огляд автотранспорту військової частини, а саме показників лічильників пробігу автомобілів та документування пробігу при надходженні автомобіля до військової частини. Також підписував чисті бланки шляхових листів. Підписання чистих бланків шляхових листів та відсутність огляду та документування показників лічильників пробігу автотранспорту могло призвести до завдання державі збитків у зв`язку з дописками пробігу автотранспорту і як наслідок розтрати паливо-мастильних матеріалів, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Касянчук С.В. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке у судовому засіданні підтримав. Клопотання мотивує тим, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку та вимог проведення службового розслідування, що регулюється, зокрема, Наказом Міністерства Оборони України від 21.11.2017 № 608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» (далі - Наказ № 608). Згідно Витягу із Наказу № 14 від 27.01.2023 p., наказ про призначення службового розслідування № 324 датується 10.12.2022 p., натомість Витяг із Наказу про результати проведення службового розслідування датується 27.01.2023 р. Тобто, службове розслідування тривало більше місяця у супереч положенням нормативно-правових актів, що регулюють діяльність порядку проходження військової служби. Крім того, порушено порядок складання протоколу, який визначається КУпАП. Як зазначалося вище, результати проведення службового розслідування оформлені 27.01.2023 p., а протокол про адміністративне правопорушення датується 25.01.2023 р. До того ж, згідно змісту Наказу № 14 від 27.01.2023 p., саме службовим розслідуванням встановлено нібито факт порушення вимог ст. ст. 83, 95 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України. Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення передує Наказу № 14 від 27.01.2023 р, яким було нібито встановлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що є неприпустимим під час притягнення особи до адміністративної відповідальності. Порушення складання протоколу також простежується під час аналізу зазначених відомостей: 1) Даним протоколом особа притягається до відповідальності, що передбачена ч. 3 ст. 172-15 КУпАП згідно вступної частини даного протоколу, натомість варто зауважити, що дана норма взагалі відсутня у КУпАП. За змістом даного протоколу простежується також згадка щодо притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Тобто, наявні розбіжності у формулювання зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що тягне за собою порушення принципу порушення юридичної визначеності. 2) Крім того, під час заповнення графи протоколу місце роботи посада, знову таки відомості зазначено некоректно, а саме зазначено лише номер військової частини. Таким чином, наявні порушення процедури складення адміністративного протоколу, що може потягнути за особою незаконне притягнення особи до відповідальності. Поряд з цим, належними та допустимими доказами не доведено факт прийняття ОСОБА_1 на посаду офіцера групи логістики штабу та начальника автомобільної служби логістики. ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог ст. ст. 83, 95 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, які викладені у вигляді загальних формулювань та не містять конкретних правил поведінки, недотримання яких може тягнути за собою накладення адміністративного стягнення. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за недбале ставлення до військової служби, насамперед мають бути чітко встановлені обов`язки для конкретної особи, недотримання яких має тягнути за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Викладені, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 обставини, не відображають всіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Тобто, матеріали справи не містять відомостей, що розкривали б суть недбалого ставлення ОСОБА_1 саме до військової служби, відсутні посилання на порушені ним норми матеріального права, тобто нормативні акти, які неналежно виконував останній. Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він дане правопорушення не вчиняв, з викладеним у протоколі він не згоден та зазначив, що дорожні листи оформлювалися належним чином і підпис ставився на відповідно оформлений бланк дорожнього листа з печаткою військової частини безпосередньо перед видачею, інші відомості, котрі повинен вносити водій, ним не вносилися до дорожнього листа. Так як у військовій частині відсутній парк, як такий, а автомобілі знаходяться в підрозділах на позиціях, то автомобілі до нього не надходили, відповідно звіряти показники лічильників у нього не було і не має можливості, також звіряння показників лічильників не входить до його посадових функціональних обов`язків. Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

Поняття військової служби наведено в ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Нормами ч. 4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

З комплексного аналізу наведених норм можливо дійти висновку, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням конкретної дії чи бездіяльності, яка порушує порядок проходження військової служби, визначений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» або, відповідно до ч.4 ст.2 вказаного Закону, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

В той же час, зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не зазначено, який пункт ст. ст. 83, 95 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України він порушив. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Крім цього, згідно вступної частини даного протоколу ОСОБА_1 притягається до відповідальності, що передбачена ч. 3 ст. 172-15 КУпАП, натомість дана норма взагалі відсутня у КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено інші матеріали справи, а саме: акт службового розслідування від 25.01.2023 року; рапорт командира мінометної батареї старшого лейтенанта ОСОБА_2 ; рапорт техніка мінометної батареї ОСОБА_23; рапорт начальника служби ПММ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; акт інвентаризації матеріальних засобів служби ПММ військової частини НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; рапорт техніка мінометної батареї ОСОБА_23 ; витяг із наказу № 182 від 11.08.2022 та витяг із наказу №285 від 22.11.2022; службову характеристику ОСОБА_1 ..

Суддя враховує, що пояснення, які надані ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 хоча і відображають зазначені у протоколі події, але датовані січнем 2022 року, тобто за рік до проведення службового розслідування.

Враховуючи вище викладене, суду не було надано беззаперечних доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо заяви командира в/ч НОМЕР_1 залучити їх до участі у справі в якості потерпілого, суддя зазначає, що процесуальний статус потерпілого набувається з моменту зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення особи, якій спричинено шкоду будь - якого виду. В протоколі, що розглядається вказано, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Керуючись ст. 33, п.1 ст. 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч