Справа № 538/1805/22
Провадження № 3/538/46/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.11.2022 року о 10 год. 21 хв. на а/д Р-60 Кролівець-Конотоп-Ромни-Пирятин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Москвич д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 або у встановленому законом місці КНП Лохвицька МЛ відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом дати пояснення та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП правами не скористався, обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 2 - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серії ААД № 346693,

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2022р,

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області В.Русина;

- довідками поліцейського СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області В.Русина, з яких встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 06.06.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами; по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами, що містяться на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано 30.11.2022 р. близько 10-22 рух автомобіля синього кольору, вимога про його зупинку здійснена поліцейським за допомогою диску, керувала цим автомобілем особа, що була ідентифікована, як ОСОБА_1 , працівником поліції було оголошено причину зупинки (невімкнене ближнє світло фар) та про наявність ознак сп`яніння, під час спілкування з працівниками поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, при цьому були запрошені двоє осіб як свідки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 2 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що власником транспортного засобу є інша особа.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота