Єдиний унікальний номер 305/378/23
Номер провадження 3/305/255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ 006304 від 15.02.2023 року, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», 14 лютого 2023 року, близько 19 години 40 хвилин, на напрямку 320 прикордонного знаку (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме майора ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу і надати для огляду транспортний засіб, та намагався втекти. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив, зокрема зазначив, що він жодної непокори прикордонникам не вчиняв та не втікав від них. Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи копію протоколу огляду місця події від 14.02.2023 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення надано: протокол про адміністративне затримання від 14.02.2023 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 затримано 14.02.2023 року о 19:40 год у зв`язку з невиконанням законної вимоги пред`явити документи та надати для огляду транспортний засіб.

Згідно пояснення ОСОБА_2 , 14.02.2023 року він виконував наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Під час несення служби було зупинено транспортний засіб, водій якого не виконав неодноразово повторювану законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу і надати для огляду транспортний засіб і вдався до втечі. Під час затримання ОСОБА_1 із власної волі спочатку сів на проїзну частину, кричав, що його б`ють працівники поліції, ДПСУ та впав правою частиною свого тіла на асфальт, чим наніс собі садно на правій ділянці голови, після чого здійснив виклик на спецлінію 103. У подальшому ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і більше ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , у присутності свідків, відмовився від надання пояснень та підписання документів.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 , 14.02.2023 року, він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали доповідь від прикордонного наряду у складі ОСОБА_2 про зупинення транспортного засобу, водій якого не виконав неодноразово повторювану законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу і надати для огляду транспортний засіб і вдався до втечі. У їх присутності даній особі було неодноразово повідомлено, що під час перебування у контрольованому прикордонному районі та прикордонній смузі, особа зобов`язана на законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу та надати для огляду транспортний засіб, однак водій у категоричній формі відмовився це зробити та вдався до втечі. Під час затримання ОСОБА_1 із власної волі спочатку сів на проїзну частину, кричав, що його б`ють працівники поліції, ДПСУ та впав правою частиною свого тіла на асфальт, чим наніс собі садно на правій ділянці голови, після чого здійснив виклик на спецлінію 103. У подальшому ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , у присутності свідків, відмовився від надання пояснень та підписання документів.

Аналогічні за змістом та суттю пояснення надали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони не були безпосередніми очевидцями затримання ОСОБА_1 , а лише були запрошені в якості свідків під час складання процесуальних документів стосовно останнього.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 14.02.2023 року, який був наданий у ході судового розгляду ОСОБА_1 , огляд місця події проводився 14.02.2023 року у період з 18:40 год до 19:20 год. При цьому, предметом огляду був автомобіль марки Nissan Qashkai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , який знаходився біля прикордонної застави, розташованої у АДРЕСА_2 . На момент проведення огляду автомобіль був зачиненим та не пошкодженим.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_9 у його вчиненні, суду не надано.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №006304 від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З положень частини 1 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення, серед іншого, складає злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби, при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно встановити у її діях сукупність таких обставин: 1) факт злісної непокори; 2) наявність законного розпорядження чи вимоги працівника Державної прикордонної служби; 3) виконання таким працівником службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не виконав неодноразово повторювану законну вимогу ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу та надати для огляду транспортний засіб і вдався до втечі.

Однак, з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 законній вимозі чи розпорядженню працівника Державної прикордонної служби.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_2 виконував службові обов`язки, пов`язані з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Необхідно також відмітити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору 14.02.2023 року близько 19:40 год, після чого його затримано та доставлено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим, як вбачається з наданого ОСОБА_1 протоколу огляду місця події, такий проводився 14.02.2023 року у період з 18:40 год по 19:20 год. При цьому, предметом огляду був належний ОСОБА_8 автомобіль, який знаходився біля відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З наведеного можна зробити висновок, що огляд місця події проводився уже після затримання ОСОБА_1 та доставляння його до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, на думку судді, не відповідає дійсності.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.