ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 серії ААД №464721, 25.11.2022 о 03-05 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 130-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом поряду на місці, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager alcotest», тест №228. Результат огляду позитивний -2,17 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений належним чином про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом такого огляду, згідно яких ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest ARLM0291», результат якого показав 2,17 ‰; чеком тесту №228 приладу «Alcotest 7510», згідно якого вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,17 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання, зокрема зазначила, що була свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03-00 год. з ознаками алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відпочиваючи у розважальному закладі став учасником конфлікту з іншим відпочиваючим, внаслідок чого ОСОБА_2 (працівник закладу) викликала працівників поліції. Прибувши працівники поліції, не зафіксували факт конфлікту відпочиваючих, оскільки останні взаємно відмовились від претензій, від написання заяви також відмовився і працівник закладу, який викликав поліцію. Однак, встановивши, що один із учасників конфлікту раніше прибув до закладу на автомобілі, працівники поліції вирішили скласти на останнього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП спираючись на покази працівника закладу, яка перебувала в приміщенні.

ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився, при цьому на відеозаписі зафіксовані неодноразові пояснення ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а вживання алкогольних напоїв в розважальному закладі, для чого туди і прибув. Інший учасник конфлікту підтвердив вживання на території закладу алкогольних напоїв разом з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння підтверджується лише поясненнями одного свідка, яка викликала поліцію для врегулювання конфлікту за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Ці пояснення суперечать поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і не підтверджуються іншими доказами по справі. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу, а запропоновано через деякий час та після вживання ним алкогольних напоїв, суд приходить до висновку про недостатність доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказану дату і час.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за недоведеністю такого керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко