Провадження № 3/933/5/23
Справа № 933/417/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі працівника ВП № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С., секретарів судового засідання Камак О.О. та Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, за адресою: вул. Радянська, в смт Олександрівка, в магазині "Гермес", здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами - цигарками "LD RED", без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що сигарети не продавала. Сигарети, які були в магазині були придбані для особистого куріння, у неї куре вся сім`я. О 15:30 годині в магазин зайшов поліцейський та вилучив сигарети. Двері в магазин були відкриті, вона розбирала товар. На нижній полці був один блок сигарет, а інші були бід прилавком. Сигарети придбала за день то даної події в Дніпрі. Свідка який у судовому засіданні впізнав її, як особу, яка продала йому сигарети, вона бачить вперше.

Працівник ВП № 1 Краматорського РУП у судовому засіданні 19.01.2023 року обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079759 від 21.11.2022 року, підтримав. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена доданими до протоколу доказами.

В судове засідання призначене на 01.02.2023 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 21.11.2022 року він зайшов до магазину біля супермаркету "Апрель", назву не пам`ятає, та спитав, чи є у них сигарети LD, йому відповіли, що є. Продавець спитала чи є йому 18 років, на що він відповів, що є. Продавець дістала з під прилавку йому дві пачки "LD RED", за які він віддав їй 150 грн. та пішов. Після виходу з магазину, біля магазину «Промінь» його зупинили працівники поліції, які побачили у нього пачку сигарет та перевірили документи. Запитали де він їх придбав та він показав їм магазин де придбав сигарети. Сигарети у нього вилучили. В судовому засіданні свідок показав на ОСОБА_1 , як на продавця, яка безпосередньо продала йому сигарети.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні надавали пояснення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, вони перебували біля магазину «Гермес», коли поліція вилучала сигарети, при вилучені поліція не надала доказів факту продажу сигарет, вони особисто не бачили щоб ОСОБА_1 продавали сигарети. Свідок ОСОБА_3 орендує приміщення для виготовлення шурми у ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні, суддею, досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079759 від 21.11.2022 року, відповідно до якого, 21.11.2022 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, за адресою: вул. Радянська, в смт Олександрівка, в магазині "Гермес", здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами - цигарками "LD RED", без ліцензії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про свідка правопорушення та понятих у присутності яких, проведено особистий огляд речей (а.с.3);

- довідка ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП за результатами перевірки за повідомленням співробітника (без дати її складання);

- рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 22.11.2022 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6), відповідно до яких 21.11.2022 року він зайшов до магазину біля супермаркету "Апрель" де побачив блок сигарет "Мальборо" та спитав, чи можна їх придбати. Вона спитала чи є йому 18 років, на що він відповів, що є. Вона дістала з під прилавку йому дві пачки "LD RED", за які він віддав їй 150 грн. та пішов. Після виходу з магазину біля Автостанції його зупинили працівники поліції, які побачили у нього пачку сигарет та перевірили документи. Запитали де він їх придбав та він показав їм магазин де придбав сигарети;

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), відповідно до яких вона дійсно здійснює підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 21.11.2022 року вона здійснювала торгівлю продовольчими товарами, але тютюновими виробами вона не торгувала. Факт продажу про який їй повідомив працівник поліції їй нічого не відомо. З приводу вилучених у неї 153 пачки сигарет, пояснила, що їх вона придбала для всієї своєї родини та залишила їх в магазині та не встигла віднести їх додому. Ліцензія на торгівлю тютюновими виробами у неї закінчилась десь 4 місяці тому;

- протокол огляду предмету від 21.11.2022 року (а.с.8, 20), відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 у якого було виявлено 2 пачки "LD RED", які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП;

- протокол огляду предмету від 21.11.2022 року, відповідно до якого дільничний офіцер поліції ВП № 1 Краматорського РУП у присутності понятих, провів огляд тютюнових виробів та виявив сигарети: в загальній кількості 153 пачки, а саме: прилуки класичні - 12 пачок; LM синій - 31 пачка; MALBORO GOLD - 13 пачок; LM красний - 14 пачок; прилуки класині сині - 10 пачок; Winston XSpresion PURPLE - 11 пачок; - LD сині - 10 пачок; MARSCAL зелений - 11 пачок; CAMEL жовтий - 8 пачок; KENT сірий - 5 пачок; MARVEL APLE - 5 пачок; MARVEL PURPLLE - 7 пачок; WINSTON синій - 2 пачки; KENT синій - 2 пачки; SOBRANIE - 9 пачок; PARLAMENT сілвер - 2 пачки; ROTMANS DEMI - 1 пачка, які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9, 21);

- фотознімки (а.с.18-19);

- документи в підтвердження державної реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця (а.с.11-17).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність, систематичність та мета одержання прибутку.

Доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відсутність факту продажу нею сигарет, суд відхиляє, оскільки з фотознімків (а.с.18-19) долучених до протоколу, вбачається, що на блоках із сигаретами наявні цінники, що свідчить про те, що сигарети були предметом торгівлі у магазині "Гермес", та ОСОБА_1 мала мету на отримання прибутку від їх продажу.

Зазначені обставини підтверджені показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, асортиментом та кількістю сигарет, що знаходилися у магазині.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівлю тютюновими виробами.

Як встановлено в судовому засіданні, сигарети у кількості 153 пачки, які було вилучено у ОСОБА_1 та поміщено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, не передбачає конфіскації предметів торгівлі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сигарет в загальній кількості 153 пачки, а саме: прилуки класичні - 12 пачок; LM синій - 31 пачка; MALBORO GOLD - 13 пачок; LM красний - 14 пачок; прилуки класині сині - 10 пачок; Winston XSpresion PURPLE - 11 пачок; - LD сині - 10 пачок; MARSCAL зелений - 11 пачок; CAMEL жовтий - 8 пачок; KENT сірий - 5 пачок; MARVEL APLE - 5 пачок; MARVEL PURPLLE - 7 пачок; WINSTON синій - 2 пачки; KENT синій - 2 пачки; SOBRANIE - 9 пачок; PARLAMENT сілвер - 2 пачки; ROTMANS DEMI - 1 пачка.

Вилучені 2 пачки сигарет "LD RED", які були придбані у гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за його власні кошти, необхідно повернути останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, доведеність лише одного факту продажу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, позитивну характеристику ОСОБА_1 (а.с.33), її трудову діяльність під час воєнного стану, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в мінімальному розмірі 17000 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй - усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі - в загальній кількості 153 пачки, а саме: прилуки класичні - 12 пачок; LM синій - 31 пачка; MALBORO GOLD - 13 пачок; LM красний - 14 пачок; прилуки класині сині - 10 пачок; Winston XSpresion PURPLE - 11 пачок; - LD сині - 10 пачок; MARSCAL зелений - 11 пачок; CAMEL жовтий - 8 пачок; KENT сірий - 5 пачок; MARVEL APLE - 5 пачок; MARVEL PURPLLE - 7 пачок; WINSTON синій - 2 пачки; KENT синій - 2 пачки; SOBRANIE - 9 пачок; PARLAMENT сілвер - 2 пачки; ROTMANS DEMI - 1 пачка, що зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені 2 пачки сигарет "LD RED", які були придбані у гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Краматорського РУПГУНП в Донецькій області, - повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.