Справа 274/7076/22
Провадження 3/0274/264/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Бердичівського району с. Рея, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3-ї групи,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028712 від 30.11.2022, ОСОБА_1 30 листопада 2022 о 21 год 31 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 113, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він забрав дружину та доньку з роботи. По дорозі його зупинили працівники поліції. При спілкуванні повідомили йому, що від нього чути алкоголь та запропонували пройти огляд. Він не відмовився від проходження огляду на місці, однак йому працівники поліції повідомили, що у них немає тестера і потрібно викликати інший екіпаж. Коли один працівник поліції вийшов з автомобіля, то інший працівник поліції йому сказав, що краще відмовитись від огляду, тоді він зможе їхати до дому. Тому він відмовився від проходження огляду на місці і його відпустили. Алкоголь він не вживає взагалі за станом свого здоров`я.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 30.11.2022;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи вбачається наступне. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повністю спровокована діями працівників поліції, оскільки під час перегляду в судовому засіданні диска, встановлено, що на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції водій вказує, що не вживав алкоголь лише безалкогольне пиво та погодився пройти огляд на місці зупинки. На відео також зафіксовано як поліцейський, який здійснював відеофіксацію, вийшов з автомобіля, а коли повернувся, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.
Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з порушенням дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та не містять всіх необхідних для розгляду справ відомостей, також судом встановлені істотні недоліки при його складанні. При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Таким чином протокол серії ААБ №028712 від 30.11.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.
В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом тане може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом.
Не застосування працівником поліції цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у сукупності із встановленими судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом.
Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.274, ст.248-249, ст.279, ст.283-284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька