Справа № 527/56/23
провадження № 3/527/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11 січня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 10:29 год в с. Великі Кринки по вул. Малокринківській Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера 6810 «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник подала до суду клопотання в якому просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейським під час огляду ОСОБА_1 не було залучено свідків, акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським не видавався водію, хоча актом не передбачено підпис водія про отримання другого примірника, проте така вимога міститься в п.10 Інструкції про порядок №1452/735 МВС. Крім того, останнє калібрування технічного засобу відбулось 22.04.2022 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 року серії ААД № 347391;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: 1,50 проміле. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,50 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023;

- постановаВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАД №198913 від 01 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній вказує, що 01.01.2023 близько 10:15 год. він з дружиною поїхав до онуки, яка захворіла, трохи не доїхавши їх зупинила поліція через не пристебнуті ремні. Після того, як йому виписали штраф, поліція сказала, що його підозрюють у сп`янінні. Вказав, що в новорічну ніч пив, але не був п`яний. Коли відмовився дути в трубочку та їхати в лікарню, поліцейські сказали, що заберуть права. Після цього я погодився продути трубку. Коли після продуття виявили сп`яніння, він відмовився підписуватися і не був згоден з результатом. Винним себе не вважає, вину не визнає;

- відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції зокрема було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами проведених оглядів встановлено, що вміст алкоголю складає 1,50 проміле.

Захисник в своєму клопотанні зокрема посилається на те, що поліцейським при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу не залучено двох свідків.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише у випадку неможливості застосування таких засобів, поліцейські повинні залучити для огляду двох свідків.

Натомість, судом встановлено, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами на яких зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також зафіксовано обставини проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з яких вбачається, що огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки огляд водія проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, підстави для залучення свідків були відсутні.

Захисник в своєму клопотанні захисник посилається на те, що акт огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським не видавався водію, хоча актом не передбачено підпис водія про отримання другого примірника, проте така вимога міститься в п.10 Інструкції про порядок №1452/735 МВС.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок №1452/735 МВСрезультати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять підпису ОСОБА_1 про отримання ним акту огляду.

Проте з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння був ознайомлений, про що власноруч поставив підпис. Крім того, викладені у ньому обставини за своїм змістом є аналогічними викладеними у результаті тесту, який здійснений за допомогою алкотестера 6810 «Драгер» з результатом сп`яніння 1,50 проміле.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання ним акту огляду не свідчать про те, що таких огляд на місці зупинки транспортного засобу не було проведено. Також усі досліджені судом докази узгоджуються між собою.

Що стосується доводів захисника про використання газоаналізатора з порушенням строку міжповірочного інтервалу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання захисника щодо допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, а лише заперечує сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, що є його суб`єктивною думкою, яка повністю спростовується результатом проведеного тестування.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рухунок:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька