Справа №: 297/4019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скорік Ю.Б. в режимі відеоконференції дистанційно, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Синергія Оіл» м. Бровари,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2022 року о 12:45 годин в с. Шом по вул. Головній, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, а саме сідловин тягачем «МАН TGS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZSKI 24SL82», державний номерний знак « НОМЕР_2 », порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та з`їхав в кювет, внаслідок чого пошкодив електроопору, паркан будинку №172 та паркан будинку №176 по вул. Головній в с. Шом. Внаслідок ДТП транспортний засіб також отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Скорік Ю.Б. підтримала письмові пояснення надіслані суду 31.01.2023 року, згідно яких 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем MAN TGS НОМЕР_1 в с. Шом близько 12 год. 45 хв. по вул. Головна зі сторони Берегово в бік смт. Батьово, зі швидкістю руху приблизно 40 км./год. В середині с. Шом на повороті біля будинку №160 назустріч зі сторони смт. Батьово рухався джип сірого кольору (номерний знак ОСОБА_1 не пам`ятає), який частково виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .. Для уникнення зіткнення з джипом сірого кольору, ОСОБА_1 здійснив маневр - повернув кермо праворуч, внаслідок чого автомобіль MAN TGS з`їхав в кювет. При цьому було збито електроопору, розбито паркан будинку №172 та паркан будинку №174 по вул. Головна в с. Шом. Однак, водій джину сірого кольору, що рухався по зустрічній смузі із заїздом на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає частково, з урахуванням того, що останній рухався на порожньому (без вантажу) автомобілі MAN TCS зі швидкістю 40 км/год., пригальмовуючи при заїзді у поворот повністю контролюючи рух автомобіля, безпечно керуючи ним, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак, задля уникнення аварії та збереження автомобіля MAN TGS ОСОБА_2 був вимушений здійснити маневр, що призвів до з`їзду в кювет. При розгляді справи захисник просила врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також часткове визнання порушником своєї вини, внаслідок чого, просила не застосовувати до ОСОБА_1 занадто суворого стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку з цим, просила застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с. 15-17).

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив.

Суд вважає, що обставини на які посилається захисник, а саме, що 25.12.2022 року в с. Шом по вул. Головна ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 40км/год., та зі сторони смт. Батьово рухався інший автомобіль, який частково виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , і для уникнення зіткнення з ним останній здійснив маневр - повернув кермо праворуч, внаслідок чого з`їхав в кювет та саме інший водій не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, якими-небудь доказами не підтверджено, немає свідків даної пригоди, які б могли підтвердити ці покази ОСОБА_1 , чи записи відеокамер на підтвердження версії захисту.

Отже обставини викладені у протокол про адміністративне правопорушення жодними доказами не спростовані.

Також суд враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Таким чином, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи доведена та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав частково, згідно письмових пояснень захисника, що в результаті ДТП було заподіяно майнову шкоду громадянам та підприємству (пошкоджені два паркани і електроопору), вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.05.1999 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ