Справа № 461/7127/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б.
Провадження № 33/811/105/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

захисника адвоката Шокала В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представник Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року провадження щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 18 грудня 2022 року близько 21.15 год., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів» митного поста «Яворів» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , в якому в якості водія переміщувався громадянин Німеччини Швенкерт-Бьодлер ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який слідував з Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що громадянин Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) 11.03.2021 18:56:13 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб: «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянин Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), до митного контролю не надав.

Таким чином, громадянин Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Німеччина, більше ніж на тридцять діб.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Хома Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митного органу зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а суддя не надав належної оцінки всім обставинам та матеріалам справи. Зокрема, покликається на той факт, що всупереч вимогам митного законодавства особа не повідомила митний орган про обставини непереборної сили, які унеможливили її прибуття. Окрім цього, апелянт наголошує на тому, що воєнний стан не є обставиною, яка впливає на можливість особи звернутись до митного органу чи вчинити дії щодо вивезення транспортного засобу особисто чи за дорученням. За таких обставин, на думку представника митного органу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Захисник Шокало В.С. подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Захисник Шокало В.М. повідомив суд про те, що його довіритель перебуває за кордоном, а тому не має можливості прибути в судове засідання. Захисник не заперечив про розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було належно повідомлено про дату та час судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Шокало В.С. заперечив проти апеляційної скарги і надав пояснення, відповідно до яких його довіритель ввіз на територію України транспортний засіб 11 березня 2021 року та мав до 21 березня 2022 року вивезти його. На початку 2022 року Швенкерт-Бьодлер ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перебував у Федеративній Республіці Німеччині та планував 05 березня 2022 року прибути у місто Дніпро для транспортування автомобіля, що підтверджується придбаними 15 лютого 2022 року авіквитками та вантажобагажною квитанцією. Через початок повномасштабного вторнення Швенкерт-Бьодлер ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) прибув в Україну лише 18 грудня 2022 року та одразу звернувся до Торгово-промислової палата для отримання сертифікату про наявність форм-мажорних обставин, аби підтвердити неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, захисника Шокала В.С., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску Швенкертом- ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року. Окрім цього, суддя взяла до уваги Сертифікат Львівської торгово - промислової палати №4600-23-0031 від 04.01.2023, відповідно до якого військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, військові дії, визнано форс-мажорними обставинами, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була відсутня можливість своєчасного вивезення транспортного засобу марки «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022.

Воєнний стан продовжений строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року. Відповідний Закон від 16.11.2022 № 2738-ІХ набрав чинності 18 листопада 2022 року.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Постановляючи оскаржену постанову суддею враховано, що громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )перебував за межами території України та не мав об`єктивноi можливості прибути в України через розгорнуту росією повномасштабну війну та прибув в Україну лише 18.12.2022. 04 січня 2023 року було отримано Сертифікат Львівської торгово - промислової палати №4600-23-0031, що підтвердила наявність обставин непереборної сили та неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу.

Окрім того, як вбачається з витягу з бази даних щодо перетину кордону транспортними засобами (а.с. 11) Швенкерт-Бьодлер ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )неодноразово ввозив транспортний засіб марки «HONDA CR-V» р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , та вивозив такий за межі України у встановлені строки (2018-2021 роки), чим також підтверджується відсутність умислу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Тараса - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах