Справа №: 671/1321/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2022 року о 22 год. 20 хв. в с. Соломна Хмельницького району Хмельницької області по вул. Червоної калини біля будинку № 6 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час в зазначеному місці він керував автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху (не «горіла» підсвітка номерного знаку). Під час спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, однак був шокований, оскільки алкогольні напої не вживає. Зазначив, огляд за допомогою алкотестера був здійснений не на місці зупинки і він не був з ним згідний, про що сказав працівнику поліції та помахав головою на знак незгоди. Однак, проїхати в медичний заклад для здійснення огляду на стан сп`яніння йому не пропонували. Як вказав ОСОБА_1 , алкогольні напої в цей день він не вживав, напередодні пив вино. Зазначив, що підписи в поясненнях, акті огляду та інших документах він не ставив (крім підпису у протоколі про адміністративне правопорушення). У зв`язку з допущеними працівниками поліції порушеннями просив провадження у справі закрити.

Захисник Фіщук В.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції були допущені численні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, огляд був здійснений не на місці зупинки, ОСОБА_1 пояснень не надавав та наявне письмове пояснення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підписував.

Опитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський офіцер громади СВГ ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі час він з колегою ОСОБА_3 були на виїзді та виконували завдання з перевірки адміністративного нагляду. В с. Соломна він побачив автомобіль, який рухався без підсвітки заднього номерного знаку, у зв`язку з чим його було зупинено спеціальним сигналом, після чого він пояснив водію ОСОБА_1 причину зупинки. З`ясувалось також, що у водія відсутній страховий поліс. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування у ОСОБА_2 виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння за ознаками: запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння шкіри. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що останній погодився. Проте, в наявності алкотестер був відсутній, тому ОСОБА_2 звернувся до інших екіпажів, щоб підвезли вказаний алкотестер «Драгер». Однак, у зв`язку із зайнятістю ніхто не мав змоги підвезти алкотестер, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати у м. Волочиськ до місця, де в екіпажу поліції був алкотестер, та пройти огляд там, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього вони проїхали у м. Волочиськ та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав стан сп`яніння. Водій сказав, що він вживав вино.

Суд критично сприймає невизнання вини у вчиненому ОСОБА_1 як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності за скоєне.

Об`єктивно винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами:

- поясненнями в суді самого ОСОБА_1 в частині визнання обставин події часу, місця його зупинки працівниками поліції, транспортного засобу, яким він керував тощо;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238811 від 09 вересня 2022 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

- даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» з показником 1,94 проміле (а.с. 4);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 із зазначенням про визнання ним вини у вчиненому та згоду з результатом огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з його підписом про згоду з результатом тестування (а.с. 3);

- даними дисків відеозапису обставин фіксації правопорушення (а.с. 7, 19).

Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов вказаний огляд у місці, куди його доправили працівники поліції у зв`язку з відсутністю у них алкотестера «Драгер» та неможливістю іншими працівниками поліції доставити вказаний алкотестер на місце зупинки; свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на відеозаписі не висловив, він пропонує працівнику поліції кошти, на що отримує попередження про кримінальну відповідальність (о 22 год. 55 хв.), о 22 год. 57 хв. пропонує працівнику поліції: «давайте я вам дам на бензин», неодноразово повторює, що випив вино, зокрема о 22 год. 56 хв. каже працівнику поліції, що «я тільки вино випив, то точно».

Зазначеними вище доказами, які суд вважає належними та допустимими, зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Фіщука В.М., на думку суду, не спростовують встановлені судом обставини.

Докази підроблення підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Зокрема, відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 в правоохоронні органи з приводу підроблення його підпису чи рукописного тексту, виконаного від його імені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій