Справа 362/271/23
Провадження 3/362/266/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ПрАТ «Саливінківський цукровий завод», яке зареєстроване за адресою: Київська область, Білоцерківський (Васильківский) район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 року № 11 при проведенні 04 жовтня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Саливінківський цукровий завод» за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 8, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ПрАТ «Саливінківський цукровий завод» вчинив порушення п. «а»/ «б» п.185.1, статті 185, «а»/«б» п.187.1, статті 187, п.198.1 п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI ( із змінами та доповненнями ) та пп.5 п.5 розділ 5 Наказу Міністерства Фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 « Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість ( із змінами та від 23 лютого 2017 року № 276 ( Порядок № 21) в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за червень 2022 року на суму 14 138912 грн., згідно акту перевірки від 04 жовтня 2022 року № 9387/10-36-07-12/0372517

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, суд ужив можливих заходів щодо його виклику в судове засідання.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ПрАТ «Саливінківський цукровий завод» від 04 жовтня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового й адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ПрАТ «Саливінківський цукровий завод» невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович