Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/588/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року о 04 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 107 прикордонного знаку на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону України було виявлено та затримано неповнолітнього ОСОБА_1 який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в Угорщну поза пунктом пропуску, через державний кордон України.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його представник адвокат Жилкін В.В. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявна його заява в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 006404 від 19.01.2023 р. протокол про адміністративне затримання, рапорт, письмові пояснення, заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у спробі ннезаконного перетину державного кордону України є доведеною, а дії його правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушеньдо неповнолітніху віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змістуст.ст. 24-1, 33КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в тому числі його вік, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 одного човна темно-зеленого кольру з написом червоними літерами «Kolibri» та весел в кількості 2 штуки, які прийняті на зберігання уповноваженою особою ВПС «Вилок» та знаходяться на зберіганні в сейфі старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стверджується протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.01.2023 року.

У зв`язку з наведеним, вилучені у ОСОБА_1 речі, слід конфіскувати у дохід держави.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору, передбачена ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один човен темно-зеленого кольру з написом червоними літерами «Kolibri» та весла в кількості 2 штуки, які прийняті на зберігання уповноваженою особою ВПС «Вилок» та знаходяться на зберіганні в сейфі старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.01.2023 року - конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо