Справа № 216/4912/22
провадження 3/216/120/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Ушкаленком А.С. складено протокол серії ААБ № 274168 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 27 жовтня 2022 року о 13-53 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Лермонтова біля буд. 10А водій транспортного засобу Daewoo Matiz н/з НОМЕР_1 , не врахував зміну дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпеці своїх дій не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував позаду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda 3 н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 б, 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Ушкаленком А.С. складено протокол серії ААБ № 274167 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 27 жовтня 2022 року о 13-53 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Лермонтова біля буд. 10А водій транспортного засобу Daewoo Matiz н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda 3 н/з НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брала, подала до суду заяви про розгляд справи без участі, в заявах вказала, що вину у скоєних правопорушеннях не визнає, оскільки дорожньо-транспортну пригоду не створювала та відповідно місце події не залишала, крім того на місце пригоди її викликали через п`ять годин після подій і машини вже стояли в різних положеннях, на машині слідів пошкодження не виявлено. Крім того за кермом транспортного засобу Mazda 3 н/з НОМЕР_2 був хлопець.

Таким чином, суд розглядає справу за її відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП та в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, судом вживалися заходи для виклику в судове засідання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , однак остання до суду не прибула.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушивши правила дорожнього руху, спричинила пошкодження транспортного засобу, а також скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скоєних 27 жовтня 2022 року, доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 274168, складеним 27 жовтня 2022 року уповноваженою особою, згідно даних якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та внаслідок порушення правил дорожнього руху допустила пошкодження транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 274167, складеним 27 жовтня 2022 року згідно даних якого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 жовтня 2022 року та фототаблицею пошкодженого транспортного засобу, зокрема на схемі зафіксовано зчіс заднього бамперу зліва у автомобіля Mazda 3 н/з НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу Mazda 3 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 на підтвердження обставин викладених в протоколах;

- відеоматеріалами працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП обставин подій правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП від 27.10.2022 року.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що мали місце 27 жовтня 2022 року.

Між тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 в протоколах на те, що вона наїзд не сторювала, на машині відсутні пошкодження, а тому продовжила рух на своїму транспортному засобі, суд не приймає, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП від 27.10.2022, долученими фотознімками та відеоматеріалами.

Дослідивши додані до протоколів докази, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, та в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України водій покинув місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Оскільки санкція статті 122-4 КУпАП є більш суворою, суд при призначенні стягнення керується санкцією ст. 122-4 КУпАП та призначає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та буде занадто суворим.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 124, 122-4, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 216/4912/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за №216/4915/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4912/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко