Справа № 591/2071/23 Провадження № 3/591/784/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, зі слів не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 р. о 13.18 год. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська поблизу б. 24 керував транспортним засобом BMW X3, д/н НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування транспортними засобами відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова від 20.06.2022 р. серія ДП 18 № 836736 своїми діями порушив п. 2.1 «а» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпА повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 (а.с.1), копією постанови від 20.06.2022 р. (а.с.4), відеозаписом з нагрудних камер (а.с.5); довідкою від 10.03.2023 р.(а.с.6) відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами , та відповідно до довідки власником т/з BMW X3, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому транспортний засіб не вилучається.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь