Справа № 204/3014/23
Провадження № 3/204/1996/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року серії ААД № 448767, згідно якого 20 січня 2023 року, о 15.10 год., у м. Покровськ, на перехресті вул. Шосейна та вул. Академіка Корольова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці очей, які не реагують на світло, підсилена жвавість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився, відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 01 березня 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2023 року серії ААД № 448757, згідно якого 27 січня 2023 року, о 10.26 год., у м. Покровськ, по вул. Європейська, 77, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, звужені зіниці очей, почервоніння обличчя). Проходити медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 20 січня 2023 року, о 15.10 год. транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а просто перебував поряд з транспортним засобом, коли під`їхали співробітники поліції. При цьому, жодних ознак наркотичного сп`яніння він не мав. Під відеозапис він сказав все, що йому сказали співробітники поліції, та підписав документи. Щодо події 27 січня 2023 року, то він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з тим, що на транспортному засобі був відсутній передній бампер. Співробітники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, навіть незважаючи на те, що жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав та в стані наркотичного сп`яніння не перебував. По дорозі у медичний заклад співробітники поліції почали залякувати його та казати, що медичний огляд покаже позитивний результат навіть, якщо він щось вживав три місяці тому, та в такому випадку його буде поставлено на облік як наркозалежного, а також про це буде повідомлено за місцем його роботи. Він злякався та не знав, що робити. Співробітники поліції казали йому, що якщо він достеменно не впевнений в результатах медичного огляду, то краще йому від проходження огляду відмовитись. У зв`язку із спонуканнями співробітників поліції на відмову від проходження медичного огляду врешті-решт по дорозі він все таки відмовився проходити медичний огляд. Однак, наслідки складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснено не було, а саме: не було роз`яснено, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Далі відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив також, що якщо б йому були належним чином роз`яснені наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо подій, описаних у протоколі серії ААД № 448767 від 20 січня 2023 року суд виходить з наступного.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

Однак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що 20 січня 2023 року, о 15.10 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Покровськ, на перехресті вул. Шосейна та вул. Академіка Корольова.

На долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 20 січня 2023 року, о 15.10 год. транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 . Даний відеозапис містить лише короткий фрагмент відеозапису тривалістю 1 хвилина 50 секунд, на якому зафіксовано лише, що 20 січня 2023 року о 15.51 год. в приміщенні будівлі ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, сам ОСОБА_2 під час розгляду вказаної справи категорично заперечував факт керування ним 20 січня 2023 року, о 15.10 год. транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_2 20 січня 2023 року, о 15.10 год. у м. Покровськ, на перехресті вул. Шосейна та вул. Академіка Корольова керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 20 січня 2023 року, о 15.10 год. керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , то слід дійти висновку і про недоведеність того факту, що 20 січня 2023 року у ОСОБА_2 виник обов`язок виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з камери поліцейського вбачається, що відеозапис не є безперервним, долучений до матеріалів справи диск містить лише короткий фрагмент відеозапису тривалістю 1 хвилина 50 секунд, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним 20 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 20 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 20 січня 2023 року о 15.10 год. транспортним засобом виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448767 від 20 січня 2023 року відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо подій, описаних у протоколі серії ААД № 448757 від 27 січня 2023 року суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 одразу погодився. Після згоди ОСОБА_2 пройти медичний огляд останній сів у транспортний засіб співробітників поліції та вони почали рух. Однак, під час слідування в заклад охорони здоров`я один зі співробітників поліції почав повідомляти ОСОБА_2 про те, що якщо він вживав наркотичні речовини протягом останніх трьох місяців, то у закладі охорони здоров`я аналіз покаже позитивний результат, на нього буде заведено картку, він буде поставлений на облік, як особа, що має наркотичну залежність, а також йому буде необхідно щотижня ходити відмічатись. Саме після цього ОСОБА_2 і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі дії працівника поліції є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Отже, під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення 27 січня 2023 року адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені спонуканнями працівників поліції на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним 27 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження 27 січня 2023 року у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448757 від 27 січня 2023 року відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 448767 від 20 січня 2023 року та серії ААД № 448757 від 27 січня 2023 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез