ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/154/23 Справа № 703/78/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/78/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року близько 07 години 55 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager», покази якого склали 0,43 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що його було безпідставно зупинено, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з показами приладу не погодився, але йому поліцейські не роз`яснили, що він може пройти огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатом перевірки на місці, та не запропонували пройти такий огляд . Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, працівниками поліції проведено його огляд несертифікованим приладом, на його вимогу не надано сертифікат і свідоцтво про повірку . Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу у справі додано відеозапис, який розпочинається з того, що працівники поліції надали ОСОБА_1 прилад «Drager» для продуття, на що останній погодився. Покази приладу були 0,43 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 , і працівники поліції відразу почали складати адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що він близько 23.00 год. минулої доби вживав пиво, і сідаючи за кермо вранці наступного дня не міг припусти, що від вживання пива, через значний проміжок часу після сну, він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що перевищення допустимої норми є незначним, почуває він себе добре, і в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Показання ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписі, узгоджуються з його письмовими показаннями (а.с. 5), які останній підтримав в ході апеляційного розгляду.

На вище вказані доводи ОСОБА_1 працівники поліції не звертали увагу, посилаючись на покази приладу «Drager», які на їх думку є достатніми для притягнення до адмністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та продовжували складати адміністративні матеріали.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В порушення вказаних вимог поліцейські не реагували на зауваження ОСОБА_1 , який висловлював свою незгоду з показами приладу «Drager», не запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, не забезпечили його доставку до вказаного закладу, та не розяснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «ЧОНД» (а.с. 4), однак з невідомих підстав останнього не було доставлено туди, та відповідно в матеріалах справи відсутній висновок лікаря. На відеозаписі також не зафіксовано дані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, враховуючи дані відеозапису, працівники поліції після продуття ОСОБА_1 приладу «Drager» не розяснили останньому його права, не звертали увагу на його доводи, де він висловлював незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки, та в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП не запропонували, і не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою проходження ним там огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведений поліцейськими на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка