Справа № 456/276/23
Провадження № 3/456/371/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ,

за частиною 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.01.2023, о 20.47 год, в м. Стрий по вул.Болехівська, 49, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ TF69YO», д.н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом згідно постанови Святошинського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ВП №50984614 від 03.03.2018, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не знав про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №475514 від 12.01.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 12.01.2023, о 20.47 год, в м. Стрий по вул.Болехівська, 49, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ TF69YO», д.н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом згідно постанови Святошинського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ВП №50984614 від 03.03.2018. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що про обмеження його у праві керування транспортними засобами дізнався від працівників поліції після зупинки його за порушення ПДР. В додатку «Дія» виконавчих проваджень немає (а.с.2);

формою виводу адмінпрактики та постановою державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ВП №50984614 від 03.03.2018, відповідно до яких встановлено тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 5, 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕР № 6401539 від 12.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.7);

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 12.01.2023, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 постановою державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ВП №50984614 від 03.03.2018 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, однак він 12.01.2023 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинененого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський