ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3887/22

Провадження № 33/4820/165/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни, в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 27 грудня 2022 року близько 10 год. 45 хв. сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував посадові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, захисник Приходченко О.О. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що така постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Акцентує увагу, що суддя не повно з`ясував обставини справи, а також безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як копія постанови отримана 06.02.2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Обставини перебування на території військової частини НОМЕР_1 та виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в умовах дії особливого періоду стороною захисту фактично не заперечується, однак ОСОБА_1 викладає свою версію подій.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан такого в КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня».

Відповідно до відомостей, що містяться в наявних матеріалах справи, зокрема із довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.п.10).

Даними довідки КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» № 383 від 27.12.2022 року, стверджується, що ОСОБА_1 27.12.2022 року о 14 годині 00 хвилин пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння й згідно висновку лікаря ОСОБА_6 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.п.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підлягають відхиленню, оскільки вказане спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та даними довідки КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» № 383 від 27.12.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був примусово доставлений до медичного закладу, та такі дії підпадають під адміністративне затримання, не найшли свого підтвердження у матеріалах адміністративної справи, оскільки будь які допустимі та належні докази, що до ОСОБА_1 застосовувалися обмежувальні заходи адміністративного примусу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений не у наркологічному диспансері і не лікарем наркологом, є необґрунтованими, так як огляд на стан такого здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, належних та допустимих доказів, що лікар КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 , який проводив медичний огляд 27.12.2022 року ОСОБА_1 , не пройшов відповідну медичну підготовку для проведення огляду на виявлення алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції не надано, а тому вказані доводи адвоката не заслуговують на увагу. Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ`єктивними не встановлено.

Відсутність в довідці відомостей щодо кількості проміле алкоголю в крові не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є спеціальною нормою саме відносно військовослужбовців, ОСОБА_1 особисто з`явився в судове засідання апеляційного суду та надав пояснення, законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин, клопотання сторони захисту про зупинення провадження в справі підлягає відхиленню.

Разом з тим, доводи апелянта про незаконність рішення суду в частині стягнення судового збору заслуговують на увагу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема і учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги посвідчення, виданого директором Департаменту кадрової політики МО України від 11.06.2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору (а.п. 58).

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 01 лютого 2023 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 01 лютого 2023 року та закінчився після спливу десяти днів - 11 лютого 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою на супровідному листі (а.п.44), тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Приходченко Олександрі Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходченко Олександри Олександрівни задовольнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, в частині стягнення судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН