головуючий у суді І інстанції Ріхтер В.В.
провадження № 33/824/586/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду містаКиєва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року приблизно о 23.50 год. по вул. В. Гетьмана у місті Києві керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,62 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в автомобілі, який був припаркований біля будинку № 1 по вул. В.Гетьмана у місті Києві. ОСОБА_1 сів до автомобіля лише для того щоб перечекати ніч, тобто на час комендантської години. О 23:49 год. біля його автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, до нього підійшли працівники поліції та він вибачився перед ними за те, що порушив вимоги комендантської години. Працівники поліції розуміли, що ОСОБА_1 перебував у стані викривленої свідомості та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з чим він погодився.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На відеозаписі відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого працював, а фари були увімкнені, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 (02:20 хв. відеозапису); ОСОБА_1 вибачився перед працівниками поліції та повідомив їм, що він знає, що порушив, однак його дівчині, яки живе на Русанівці стало погано тому він зараз їде до неї (02:31 хв. відеозапису); під час перевірки документів у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд за допомого технічного приладу (газоаналізатора) «Drager Alkotest» (03:15 хв. відеозапису), ОСОБА_1 погодився пройти огляд, за результатом огляду встановлено, що проба позитивна - 1,62 ‰ (06:02 хв. відеозапису) про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 та останній зазначив, що випив лише один бокал віскі; працівником патрульної поліції запропоновано, у разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, проїхати до медичного закладу; ОСОБА_1 погодився з результатом, зазначив, що довіряє їм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 1,62 ‰. На вказаному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження того, що він погодився з результатами огляду.

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також результат огляду на стан сп`яніння, та лише зазначив, що їде до дівчини, яка погано себе почуває.

Також ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис на підтвердження ознайомлення з його змістом, письмових пояснень у протоколі чи на окремому аркуші не надав, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова