Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5659/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., за участі захисника адвоката Бровді І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований,

за ознаками ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№239620, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 16.10.2022 о 19-10 год по вул.Копанська, м.Виноградів Берегівського району, керував автомобілем Фольксваген Гольф, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Захисник подав письмове заперечення, у якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення. Захисник заявляє про те, що доказів про притягнення особи протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП у матеріалах справи нема. Доданий відеозапис не містить відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис не містить також інформації про те, що особа керувала транспортним засобом та зупинилася на вимогу працівника поліції. Не було забезпечено також і виконання вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння не залучено двох свідків в ході оформлення матеріалів справи.

У судовому засіданні захисник просив суд взяти до уваги доводи заперечення та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази, вивчивши доводи письмового заперечення захисника, суд вирішив наступне.

Частиною другою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Формулювання звинувачення, зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить посилань на повторність діяння протягом року.

Проте до протоколу додано Довідку, видану за підписом невідомої посадової особи Відділення поліції №1 Берегівського РВП, без дати, без номера, про те, що 11.06.2022 Постановою судді Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відомості про дату події правопорушення та відомості про набрання постановою законної сили у справі відсутні. Дата події правопорушення за Постановою судді від 11.06.2022 має юридичне значення для прийняття рішення по даній справі, оскільки передбачена ч.2 ст.130 КУпАП повторність має місце лише якщо з дати минулої події до дати події, зазначеної у протоколі у даній справі, не сплив один рік. Набрання Постановою законної сили також має юридичне значення, оскільки до набрання судовим рішенням законної сили особа вважається такою, що не притягнута до адмінвідповідальності.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечив вказані у протоколі обставини та не визнав вину, що письмово виклав у відповідній графі протоколу.

Відтак наведені у протоколі обставини мають бути підтверджені достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення.

Так, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу, суд констатує, що такий не містить інформації про обставину, що підлягає доказуванню: не зафіксовано вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та відповідно не зафіксовано відмови особи від проходження такого огляду. Відеозапис не є безперервним, а складається із чотирьох різних уривків.

Свідків для фіксування відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння до процедури поліцейським на місці не залучено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином право відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних техзасобів допускається положенням Інструкції та не тягне за собою настання адміністративної відповідальності. У такому разі поліцейський зобов`язаний письмово направити особу на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Цього поліцейським зроблено не було, принаймні у матеріалах справи відсутні письмові свідчення про це. При цьому суд констатує, що за змістом відеозапису пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних техзасобів зафіксована не на місці зупинки транспортного засобу, а на території відділення поліції, що не відповідає процедурі, визначеній Інструкцією, за якої у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому відповідному закладі охорони здоров`я. Проте, водія не було доставлено до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я, а доправлено до відділення поліції.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, відсутні відомості про те, що особу у встановленому порядку з оформленням письмового направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, категорично заперечуваних особою, суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№239620 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. А. Надопта