490/5675/22 від20.02.2023
н/п 3/490/1682/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/5675/22
н/п 3/490/1682/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Тимченко А.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Басаргіної Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Так, 21.11.2022 року о 16:35 год., в м.Миколаєві по вул.Потьомкінська, 18, водій ОСОБА_2 керував т/з Haval Jolion, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку від 21.11.2022 року №1184.

Крім цього, 21.11.2022 року о 16:35 год., в м.Миколаєві по вул.Потьомкінська, 20 (18), водій ОСОБА_2 керував т/з Haval Jolion д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вжив заходи для об`їзду перешкоди, а саме т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сердюк С.Р. не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сердюка С.Р..

Представник ОСОБА_1 - адвокат Басаргіна Г.С. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкцій статей КУпАП. На уточнення суду з приводу того, хто є власником т/з Mercedes Benz, яким 21.11.2022 року керував ОСОБА_1 , пояснити не змогла.

Додатково суд зазначає, що а ні до початку судового розгляду справи, а ні під час її розгляду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Басаргіна Г.С. не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження прав власності ОСОБА_1 на т/з Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 або доказів того, що останній на законних підставах користується зазначеним т/з.

Статтею 269 КУпАП встановлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З досліджених матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду з огляду на що, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 в даній справі не є потерпілим в розумінні ст.269 КУпАП.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 21.11.2022 року серії ААБ №327397 обставини про порушення ОСОБА_2 ПДР підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 21.11.2020 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються даними, вказаними в протоколі від 21.11.2022 року серії ААБ №327399, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.11.2022 року №1184, відеозаписом обставин події на DVD-R диску.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними в стані алкогольного, сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк