ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2893/22
Провадження № 3/210/104/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянув матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 146266 від 05.09.2022 року встановлено, що 04 вересня 2022 року о 22:10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрельнікова, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря, що підтверджено висновком № 2512 від 05.09.2022 року. БК № 475351, 475362.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №421224, 09 грудня 2022 о 22:40 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Соборності, навпроти буд. 43 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку, згідно медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3881 від 10.12.2022 року КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги`ДОР не пройшов експертизу у повному обсязі, зафіксовано на БК 475765, 475769.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, через канцелярію 15.11.2022 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.09.2022 року приблизно о 22.10 год. він сидів за кермом автомобіля із вимкнутим двигуном, який стояв та нікуди не рухався. В цей час під`їхали співробітники поліції і помилково почали прохати його надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вважаючи, що він керував транспортним засобом. Направлення на огляд водія не отримував та не відмовлявся від його отримання. Також зазначив, що після того, як співробітники поліції привезли його до медичного закладу, лікар запропонувала здати аналіз сечі, на що він погодився, але зауважив, що наразі не може здати даний аналіз, так як не має потреби сходити до туалету. Також, повідомив лікарю про те, що нещодавно звертався до особистого лікаря з проблемою сечовипускання та запропонував лікарю відібрати будь які інші аналізи (кров, слюна) на підтвердження стану сп`яніння, однак лікар відмовився так робити, повідомивши, що потрібна лише сеча. Враховуючи викладене вважає, що протокол складено безпідставно.

До судового засідання 15.11.2022 року адвокат Новак А.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття розгляду справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.09.2022 року об 22:10 год., отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №146266 від 05.09.2022 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху особи у нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Новак А.М. також вказує на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

В порушення вимог статті 266 КУпАП поліцейські провели огляд на стан сп`яніння без повної фіксації огляду, не залучили свідків та не долучили матеріали відеозапису до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, згідно п. 12, 13 ІІІ Розділу Інструкції 1452/735, при неможливості відібрати сечу, законодавцем передбачено для дослідження біологічного середовища відібрати кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, однак дана норма проігнорувалась лікарем. Проте, ОСОБА_1 маючи проблеми із сечовипусканням, про що попередив лікаря, мав право на відібрання іншого біологічного середовища, ніж сеча. З огляду на викладене, вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, а відповідно до п. 22 ІІІ розділу Інструкції.

Також зазначив, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб, а навпаки діяв суто в межах встановлених законом, наголошував, що не відмовляється від здачі будь-яких інших аналізів крім сечі, оскільки має проблеми з сечовипусканням, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, адвокат Новак А.М. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених вище.

Щодо протоколу ААД№421224 складеному 10.12.2022 року відносно ОСОБА_1 захисник Новак А.М. письмових пояснень, клопотань не надав, у судовому засіданні просив об`єднати провадження та зазначив, що просить закрити провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні від 15.11.2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання та пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення 04.09.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146266 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 року № 2512, згідно якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння згідно встановленому чинним законодавством порядку;

- рапортом поліцейського від 05.09.2022 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря, з приводу чого на нього складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України;

- довідка від 05.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис з відеореєстраторів та нагрудних-камер, на якому зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, право на правову допомогу.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення 09.12.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421224 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2022 року № 3881, згідно якого ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння згідно встановленому чинним законодавством порядку;

- рапортом поліцейського від 09.12.2022 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 . Під час бесіди з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився в присутності лікаря, з приводу чого на нього складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України;

- відеозапис з відеореєстратора та нагрудних-камер, на якому зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, право на правову допомогу.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7,8 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо доводів захисника до протоколу від 05.09.2022 року, суд зазначає наступне.

Доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються сукупністю матеріалів справи, а саме дослідженим відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцеського від 05.09.2022 року

З дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, момент зупинки автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 за кермом, якого перебуває ОСОБА_1 .. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування 04.09.2022 року об 22:10 год., до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень не надав.

Суд не бере до уваги, доводи захисника, що до матеріалів справи не долучено матеріали з відеозаписами, оскільки в матеріалах справи в наявності відеодиск з відеозаписом правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні, отже це є належним та допустимим доказом, тому наявність двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 266 КУаАП не є обов`язковим.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

З протоколу вбачається, що пояснень ОСОБА_1 по суті порушення не надав.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі будь-яких інших аналізів, крім сечі для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, оскільки має проблеми з сечовипусканням, суд не бере до уваги та розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

В Інструкції не передбачено, що особа, яка доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження наявності хвороби внаслідок, якої ОСОБА_1 має проблеми з сечовипусканням до суду не надано, в протоколі від 05.09.2022 року відповідних зауважень чи пояснень не надав.

При цьому, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну та об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював скарг на своє здоров`я, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника до протоколу від 10.12.2022 року, суд зазначає наступне.

Доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються сукупністю матеріалів справи, а саме дослідженим відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцеського від 09.12.2022 року

З дослідженого відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, момент зупинки автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 за кермом, якого перебуває ОСОБА_1 .. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування 09.12.2022 року об 22:10 год., до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень не надав.

Суд не бере до уваги, доводи захисника, що до матеріалів справи не долучено матеріали з відеозаписами, оскільки в матеріалах справи в наявності відеодиск з відеозаписом правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні, отже це є належним та допустимим доказом, тому наявність двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 266 КУаАП не є обов`язковим.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі будь-яких інших аналізів, крім сечі для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, оскільки має проблеми з сечовипусканням, суд не бере до уваги та розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

В Інструкції не передбачено, що особа, яка доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі від 10.12.2022 року, що за станом здоров`я не зміг пройти огляд на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження наявності хвороби внаслідок, якої ОСОБА_1 має проблеми з сечовипусканням до суду не надано

При цьому, лікарем та працівником поліції було забезпечено реальну та об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював скарг на своє здоров`я, дії лікаря та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 (ухилення від здачі сечі для проведення біологічного дослідження) свідчить про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/2893/22 провадження № 3/210/104/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/4759/22 провадження № 3/210/198/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 210/2893/22 провадження № 3/210/104/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар