Справа № 282/232/23
Провадження № 3/282/152/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу вчителем початкових класів Одеського ліцею 136,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 1023 року о 08 годині 05 хвилин на автодорозі Печанівка-Любар 24 кілометр водій ОСОБА_1 керувала ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: в медичному закладі та на місці зупинки ТЗ водій відмовився під відеозапис на службову камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та вказала, що не перебувала в стані алогольного сп`яніння. Також вказала, що відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як зі слів знайомих їх відомо, що прилади, які використовують працівники поліції є не надійними. В медичний заклад їхати відмовилась, так як поспішала на онлайн заняття. Також вказала, що права видані на її дівоче прізвище " ОСОБА_3 ", однак на даний час її прізвище " ОСОБА_4 ", про що подала до суду копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 .

Захисник Кравчук В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адмінпроавопорушення відносно відносно ОСОБА_2 , так як остання не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав суду медичну довідку КНП "Любарська Лікарня" від 15.02.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396190 від 15.02.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №108036 від 15.02.2023;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на дисках та приєднані до матеріалів справи, згідно якого вбачається. що працівниками поліції була зупинена ОСОБА_2 за те, що під час руху не користувалась засобами пасивної безпеки. Також працівник поліції вказав ОСОБА_2 про наявність в останьої ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що остання відмовилась.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги надану захисником Кравчуком В.І. медичну довідку КНП "Любарська Лікарня" від 15.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_2 самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння та її показник становив 0%, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно водія складено за відмову від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП. Окрім того, згідно положень ч.4 ст.266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Натомість, огляд ОСОБА_2 в медичному закладі проведено за відсутності працівників поліції, а тому такий огляд вважається недійсним.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення