Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши клопотання начальника Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Козловець А.А. про припинення виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до Олевського районного суду Житомирської області суду надійшло клопотання начальника Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Козловець А.А. про припинення виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.11.2022 року до Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшла на виконання зазначена постанова суду та того ж дня прийнята до виконання. При подальшому виконанні постанови суду, порушнику ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 05.12.2022 року для постановки на облік та ознайомлення його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 30.12.2022 року ОСОБА_1 з`явився до Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня, тобто 30.11.2022 року за вих. № 33/18/1599 було видано порушнику направлення до Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області для відбування адміністративного стягнення, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 05.12.2022 року. При цьому порушник ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення до Олевської міської ради для відбування 120 годин суспільно корисних робіт та надав письмове пояснення , в якому зазначив, що він не може виконати суспільно корисні роботи , оскільки з 31.10.2022 року доглядає свою рідну бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем проживання в АДРЕСА_1 , тому що у бабусі наявні когнітивні порушення і вона потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатна до самообслуговування та додав відповідні підтверджуючі документи, а саме: копію висновку № 88 засідання ЛКК КНП «Олевська ЦЛ» від 31.10.2022 , висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 31.10.2022 року, довідку щодо догляду за громадянкою ОСОБА_2 , довідку щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 . Також порушник ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2022 року подав документи до відділу № 4 (Олевськ) Управління соціальної політики Коростенської районної держадміністрації для офіційного призначання його по догляду за пристарілою бабусею ОСОБА_2 і додав підтверджуючі копії довідок. Враховуючи зазначене, просить суд припинити виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року.

Від представника Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Костюченка Д.С. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Також ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, постанову Олевського районного суду Житомирської області за № 287/774/22 від 03 серпня 2022 року закрити. До заяви ОСОБА_1 додано копії довідки № 16/215 від 02.02.2023 року, виписки по картковому рахунку, копія довідки № 16/214 від 02.02.2023 року.

Враховуючи те, що представником органу пробації та особою, відносно якої заявлене клопотання до суду подані письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та 29.11.2022 року прийнята до виконання Коростенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

У своєму клопотанні представник уповноваженого органу з питань пробації посилається на те, що ОСОБА_1 не має можливості приступити до виконання суспільно корисних робіт, оскільки з 31.10.2022 року доглядає свою рідну бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного стороннього догляду, за її місцем проживання, а саме : АДРЕСА_1 . Тому просить вирішити питання про припинення виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року.

З наявної в матеріалах клопотання копії направлення для відбування адміністративного стягнення від 30.11.2022 року за № 33/18/1599-22 вбачається, що ОСОБА_1 у направленні зазначив, що він направлення відмовляється отримувати на руки. При цьому 30.11.2022 року ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що він був ознайомлений в приміщенні Коростенського районного сектору № 3 з постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Також у своєму поясненні ОСОБА_1 вказує, що він не може виконувати суспільно корисні роботи , оскільки з 31.10.2022 року доглядає свою рідну бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем проживання в АДРЕСА_1 , тому що у бабусі наявні когнітивні порушення і вона потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатна до самообслуговування. Також до матеріалів клопотання додано копії документів, а саме: копію висновку № 88 засідання ЛКК КНП «Олевська ЦЛ» від 31.10.2022 , копію висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 31.10.2022 року, копію довідки від 01.12.2022 за № 1782 щодо догляду за громадянкою ОСОБА_2 , копію довідки від 01.12.2022 за № 1783 щодо місця проживання ОСОБА_1 , копію довідки від 30.11.2022 за № 16/1859 про те, що ОСОБА_1 подав документи до відділу № 4 (Олевськ) Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації на отримання компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги відповідно до постанови КМУ № 859 від 23.09.2020 року «Деякі питання призначення і виплати компенсацій фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійний основі» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час справа перебуває на опрацюванні.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 копії довідки № 16/215 від 02.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі № 4 (Олевськ) Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації та отримує компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги відповідно до постанови КМУ № 859 від 23.09.2020 року «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам , які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.11.2022 року по даний час. Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 в період з 25.01.2023 по 26.01.2023 року з даного рахунку здійснювались платежі , в тому числі 26.01.2023 платіж у розмірі 2000 грн. на довільні реквізити: сплата аліментів згідно рішення суду на користь ОСОБА_4 . Також з копії довідки № 16/214 від 02.02.2023 року, яка видана ОСОБА_1 , вбачається, що він знаходиться на обліку в Коростенському РУСП та отримує компенсацію за надання соціальних послуг громадянам похилого віку з когнітивними порушеннями.

При цьому відповідних доказів на підтвердження того, що Олевська міська рада не може прийняти до виконання направлення сектору пробації та постанову Олевського районного суду Житомирської області та видати наказ чи розпорядження про початок відбування ОСОБА_1 суспільно корисних робіт до матеріалів клопотання не додано, а лише зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 в період з 25.01.2023 по 26.01.2023 року не вбачається, що ним здійснювались періодичні платежі по сплаті заборгованості по аліментах.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази, що на даний час ОСОБА_1 сплачена заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутні відомості про залишок заборгованості, яка боржником не сплачена.

Крім того, з наданих копії довідки № 16/215 від 02.02.2023 року та копії довідки № 16/214 від 02.02.2023 року, які видані ОСОБА_1 , не вбачається, що аліменти стягуються за місцем перебування ОСОБА_1 на обліку у відділі № 4 (Олевськ) Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації та отримання компенсації за надання соціальних послуг громадянам похилого віку з когнітивними порушеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

За положеннями ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП).

За нормами ч. 2 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В той же час застосувати аналогію даної норми неможливо, оскільки санкція ч. 1 ст.183-1 КУпАП не містить такого покарання як штраф, а судові органи вправі застосовувати аналогію закону в межах наданих їм повноважень.

На особу, яка ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, нормами статті 183-2 КУпАП передбачено накладення стягнення.

Примітка цієї норми права регламентує, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак матеріали клопотання не містять належних відомостей про ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

В пункті 13.14 Порядку зазначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно із статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Відповідно до положень ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме - виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт КУпАП не передбачена.

На підставі наведеного, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, тому приходжу до висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 299, 302, 304, 305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Коростенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Козловець А.А. про припинення виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар