Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.02.2023 Справа №: 368/118/23
провадження 3-зв/368/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Кириченко В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірини Іванівни у справі № 368/118/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. перебуває справа № 368/118/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

14 лютого 2023 року суддею Шевченко І.І. заявлено самовідвід по справі, виходячи з наступного.

03.02.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

13.02.2023 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений він, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.

Заявляє самовідвід по справі № 368/118/23 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про АП, так як потерпілим у вказаній справі є суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., а тому це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі кодекси мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58); рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки наявні правові підстави, передбачені ст. 75 КПК України, заява судді Шевченко І.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 7, 24, 245, 252, 271 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірини Іванівни про самовідвід у справі № 368/118/23 - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. від розгляду адміністративної справи №368/118/23 відносно ОСОБА_1 за порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Справу направити до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко