14.03.2023 227/1353/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448030 від 13.10.2022 року, 13.10.2022 року о 20 годині 30 хвилин в м. Білозерське, вул. Будівельна, водій ОСОБА_1 керував мото Bajaj д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі м. Добропілля та підтверджується висновком медичного закладу № 73 від 13.10.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.11.2022 року захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Макєєв О.В., зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував мотоциклом. Окрім того, було порушено інструкцію з проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та 13.10.2022 р. був на чергуванні, надійшов дзвінок до чергової частини про те, що в м. Білозерське було зупинено водія в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді на місце вчинення правопорушення було допитано свідків, а саме представників тероборони чи самооборони, які зупинили ОСОБА_3 . У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме неясна річ, явний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хота, у зв`язку з чим йому було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер», він погодився пройти медогляд. Пройшовши медичний огляд та продувши газоаналізатор «Драгер» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після цього відносно останнього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він був не згоден з ним і казав, що не керував мотоциклом, але свідки зазначили, що він керував мотоциклом і саме на підставі свідчень представників самооборони було складено адміністративний протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області і 13.10.2022 р. був на чергуванні разом з ОСОБА_2 , коли надійшов виклик, що в м.Білозерське теробороною було зупинено водія в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді на місце було опитано свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення, та приблизно через годину- півтори повезли ОСОБА_1 до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з протоколом не погодився та зазначив, що не їхав за кермом мотоцикла, підтвердивши тільки той факт, що це його мотоцикл. Мотоцикл було вилучено та поставлено на штраф майданчик. Документи, які посвідчують особу не вилучались, так як при собі ОСОБА_1 їх не мав, а показав через застосунок «Дія».

12.12.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2022 року він був у знайомого в гостях, де вживали спиртні напої. Після чого, вони разом з товаришем поїхали на його мотоциклі додому. За кермом був ОСОБА_5 , який зупинив мотоцикл біля магазину «Лідер» в м. Білозерське, куди пішов за цигарками. Через деякий час підїхала самооборона та скрутила його, запитавши у нього «чому він їде за кермом в стані алкогольного сп`яніння». Такі дії представників територіальної самооборони він пов"язує із тим, що у нього неприязні відносини з командиром самооборони ОСОБА_6 . Після цього вони погрузили його в автомобіль та відвезли на їх базу, та закрили в підвалі. Почав вибивати двері щоб вони його випустили. Приблизно близько часу просидів в підвалі. Випустивши з підвалу сказали «будеш працювати у нас в місті або викликаємо поліцію», на що відповів «що працювати не буде». Потім приїхала поліція, і він пояснював поліції, що не їхав за кермом, вони пішли поспілкувалися з самообороною та почали складати протокол. Після складання протоколу працівники поліції попросили продути газоаналізатор, знову пояснив їм, що не керував транспортним засобом та погодився поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , який виходив з магазину, побачивши, що його б`ють, одразу втік. Представники самооборони навіть не питали у нього хто керував транспортним засобом. В поліцію щодо незаконного затримання не звертався, т.к. боїться, що його "відправлять" десь у невідомому напрямку.

26.01.2023 року в судовому засіданні було повторно допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.10.2022 року вони з ОСОБА_4 на виклик приїхали до бази самооборони. Там був правопорушник та свідки, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам правопорушник їм не повідомляв, що за кермом був інший водій, говорив, що він не їхав за кермом. Від представників самооборони було відібрано пояснення по справі.

Допитаний повторно в судовому засіданні 26.01.2023 року свідок ОСОБА_4 , суду показав, що 13.10.2022 року на 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приїхали на базу самооборони. ОСОБА_1 не пояснював хто керував мотоциклом, але свідки казали, що він був за кермом. ОСОБА_1 не був зв`язаний, був сам. Мотоцикл забрали та поставили на штраф майданчик. Щодо тілесних ушкоджень зазначив, що щось на обличчі було, але він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його та ОСОБА_1 покликав в гості їх спільний знайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі та вживав алкогольні напої. Він особисто не вживав алкогольні напої, оскільки рідко їх вживає. Вони посиділи, близько 20:00 години почав збиратися відвезти ОСОБА_1 на його мотоциклі додому, оскільки вже наближалася комендантська година, та залишитися у своєї дівчини. По дорозі заїхали за цигарками до крамниці «Лідер» в м. Білозерське. Він пішов до крамниці, а ОСОБА_8 залишився стояти на вулиці. Скупившись, вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_8 побили та посадили в автомобіль невідомі особи. Підійшов спитати у представників територіальної оборони, що трапилось, але йому грубо відповіли. Потім подзвонив до спільного знайомого ОСОБА_7 та попросив його щоб

він дізнався, що трапилось. Приблизно через хвилин 40 він додзвонився до ОСОБА_1 , який сказав, що відносно нього працівниками поліції складено адміністративний протокол.

14.03.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив закрити провадження по справі, оскільки він не керував транспортним засобом 13.10.2022 року в м. Білозерське, за кермом мотоцикла був ОСОБА_5 , який даний факт підтвердив у судовому засіданні. Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Макєєв О.В. надав до суду клопотання, в якому також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки 13.10.2022 року він не керував транспортним засобом, про що повідомляв і працівників поліції та суд в судовому засіданні. Мотоциклом керував гр. ОСОБА_5 , який підтвердив це у судовому засіданні.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, як зазначали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , є представниками місцевої тероборони, та лікар ОСОБА_12 для надання пояснень по справі, але жодного разу до суду вони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що 13.10.2022 року близько 20:30 години вони їхали на автомобілі ВАЗ 2121 в м. Білозерське по вул. Будівельній по переду них їхав мотоцикл Bajaj з д/н НОМЕР_1 , який виляв зі сторони в сторону. Біля крамниці «Лідер» водій зупинився. Підійшовши до нього було встановлено, що це ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого забрали у нього ключі від мотоциклу, повідомили поліцію та відвезли його на базу. Після приїзду працівників поліції йому було запропоновано продути газоаналізатор «Алкотест» на, що він відмовився, але погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні «Добропільської ЛІЛ». Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол. Під час розмови з ОСОБА_1 біля крамниці «Лідер» він упав з мотоцикла.

Зазначені письмові пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими судовому засіданні.Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння(фото, відео фіксація) в судове засідання надано не було.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва