ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3493/21 Номер провадження 33/814/480/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової Олександри Олегівни на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 483 ч.1 МК України - закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова Олександра Олегівна, прохала скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2021 року та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В апеляційній скарзі апелянт також прохала поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтувала тим, що у судовому засіданні 12 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини, копію постанови отримано 23 липня 2021 року, що підтверджується заявою від 14 липня 2021 року про видачу копії постанови.

Слобожанська митниця Держмитслужби належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому представник митниці у судове засідання не з`явився та будь-яких клопотань на адресу апеляційного суду не надходило.

Від адвоката Потураєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Київського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова 12 липня 2021 року.

Під час проголошення оскаржуваної постанови був присутній представник митниці Тупікова О.О. про що прямо зазначено в судовому рішенні та не заперечується нею самою.

При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана ОСОБА_2 26 липня 2021 року особисто в канцелярію місцевого суду, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що копію постанови отримано 23 липня 2021 року, оскільки представник митниці Тупікова О.О. була присутньою у судовому засіданні та була обізнана з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що представник митниці Тупікова О.О. була обізнана про постановлення остаточного рішення у справі ще 12 липня 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.

Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 12 липня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової Олександри Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2021 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль