КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/9141/22

Апеляційне провадження № 33/824/280/2023

20 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Намчука Володимира Миколайовича, на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2022 о 11 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Трояндова та Чумацька, с. Гатне, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що уповноважена особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не врахувала, що на даному перехресті відсутні дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який визначає порядок (черговості) проїзду даного перетину. На схемі ДТП відсутні розміри ширини проїзних частин, невідома прив`язка, а саме розташування транспортних засобів та їх слідової інформації, залишеної на місці події. Вважає, що протокол та додані до нього матеріали не доводять наявності в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та протокол складений неправомірно. Оскільки в напрямку руху його автомобіля знаки пріоритету були відсутні, то однакове дорожнє покриття проїзних частин давало йому об`єктивні дані вважати, що він наближався до перехрестя рівнозначних доріг. При рівнозначності доріг діє правило перешкоди справа, а автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 рухався ліворуч. Вважає, що він не мав можливості уникнути ДТП за відсутності попереджувальних знаків та знаків пріоритету проїзду перехрестя. Посилання ОСОБА_2 про те, що автомобіль Audi вдарив її транспортний засіб не відповідає обставинам пригоди та характеру пошкоджень автомобілів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Намчук В.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інша учасниця ДТП ОСОБА_2 та її захисник Ужицький В.С. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказам в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, № 041034, ОСОБА_1 , 01.09.2022 об 11:40 год., керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Трояндова та Чумацька, с. Гатне, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

За матеріалами справи встановлено, що на час ДТП дорожній знак «Дати дорогу» в напрямку руху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був відсутній.

Разом з тим, в напрямку руху автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наявний дорожній знак «Головна дорога».

Знак пріоритету «Головна дорога» був встановлений по обидві сторони перехрестя, до якого наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Ці знаки пріоритету не були закриті будівлями чи рослинністю, що вбачається із фотододатків та не заперечується учасниками ДТП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під`їжджаючи до перехрестя, та не маючи з боку руху свого автомобіля дорожніх знаків, які б регулювали проїзд такого перехрестя ОСОБА_1 мав змогу оцінити дорожню обстановку, а саме оглянути дорожні знаки, які були встановлені на дорозі, яку він збирався перетинати та звернути увагу на дорожній знак «Головна дорога», який встановлений і справа і зліва, та які знаходяться у полі зору з вулиці Трояндова, по якій рухався автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а також врахувати ту обставину, що автомобіль, який рухається по дорозі, яку він збирався перетнути, не зменшує швидкості руху. Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації мав змогу встановити, що дорога, по якій він рухається є другорядною та пропустити автомобіль, що рухався по головні дорозі.

Натомість ОСОБА_1 вказав, що він взагалі не дивився вліво, вважаючи, що він знаходиться на перехресті рівнозначних доріг та не зменшував швидкості руху перед проїздом перехрестя.

Висновок експерта № 145/22 від 30.09.2022 складений без огляду транспортних засобів, та лише встановлює, що у напрямку руху ОСОБА_1 перед перехрестям не було встановлено дорожні знаки.

Експерт Скороход К.М. , який складав такий висновок, у судовому засіданні надав пояснення, що ним не досліджувалося питання щодо швидкості руху, з якою рухалися автомобілі до зіткнення, ним не з`ясовувалося питання про те, коли водії автомобілів виявили небезпеку для руху, який гальмівний шлях автомобілів тощо. Ним не оглядалися транспортні засоби та місце події.

За вказаних обставин такий висновок експерта не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Самі по собі доводи апелянта про те, що відповідальність має бути покладена на організацію, яка не забезпечила належний стан дорожнього руху, не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за правопорушення, вчинене особисто ним.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай