П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАВ № 070861 від 22 жовтня 2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: у матеріалах справи відсутній, працюючої продавцем у магазині «БРАВО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 22 жовтня 2022 року о 15:10 год. ОСОБА_1 являючись власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних виробів, без марок акцизного податку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 вини не визнала, пояснила, що вона працює продавцем у магазині «БРАВО», власником якого є ОСОБА_2 , що зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

22 жовтня 2022 року вона здійснювала продаж товарів, серед яких було пиво, будь-яких інших алкогольних напоїв не продавала. Раптом, до магазину увірвалися працівники поліції, почали проводити обшук, перевертати полиці, залякувати її, а саме говорили, що відкриють на неї кримінальну справу, якщо вона не віддасть усі алкогольні напої.

За результатами проведених дій, поліцейський ОСОБА_3 склав протокол огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року та протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу поліцейських, в останньому, вона написала, що вину визнає й обіцяє виправитися. Копій складених документів їй не надавали.

У судовому засіданні від 14 грудня 2022 року, захисник адвокат Слободенюк Г.М. надала письмові заперечення проти протоколу.

У них вказувала, що до протоколу, як доказ вини ОСОБА_1 , надано лише протокол огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року. Вважала, що він є недопустимим доказом, оскільки огляд, на підставі якого він складений, проведений з грубим порушенням вимог ст. 264 КУпАП, адже під час його проведення не було власника майна чи понятих.

І, за таких обставин, зважаючи на те, що інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, про яке зазначено у протоколі, немає, просила: провадження у справі, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази, суддя застосовує такі положення закону та дійшла до таких висновків.

Статтею 156 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, докази в справі про адміністративне правопорушення мають бути зібраними, із дотриманням вимог закону. В іншому випадку, вони є недопустимими.

Суддя зазначає, що до протоколу, як доказ вини ОСОБА_1 надано: протокол огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року, фотокартку магазину «БРАВО», пляшки горілки, ящика з пляшками.

Суддею установлено, що вказані фотографії містять зображення пляшки горілки у руці та ящика з пляшками на підлозі, огляд яких дає можливість установити, що вони містять на горловині паперову наклейку, з написом «марка акцизного податку».

Суддя зазначає, що відповідно до протоколу, у графі суть адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв БЕЗ марок акцизного податку.

Натомість, будь-яких результатів перевірок чи висновків експертиз, на перевірку справжності марок, які наклеєні на пляшки, що зображені на фотографіях доданих до протоколу, судді не надано.

Суддя зазначає, що згідно з договором купівлі-продажу металевого павільйону від 09 квітня 2009 року, власником металевого павільйону, за адресою: АДРЕСА_2 і де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії В03 № 421230, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Ним отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 30 серпня 2022 року.

Таким чином, суддею установлено, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і особою, яка здійснює у ньому господарську діяльність є ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 264 КУпАП, огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів, здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Суддею установлено, що згідно з протоколом огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року, дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Юзваком В.В. проведений огляд. При цьому, місце в якому він проведений не вказано. Також, не зазначено імен понятих і особи, яка була присутня при огляді.

Таким чином, не доведено, що при огляді, за результатами якого складений протокол, був присутній ОСОБА_2 чи поняті.

За таких обставин, суддя вважає, що протокол огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року, не можна брати до уваги, як допустимий доказ, оскільки зафіксований у ньому огляд проведений з грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 264 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Отже, суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у справі відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи … після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують…

Отже, вилучені предмети, які перелічені у протоколі огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року підлягають поверненню власнику ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені речі, перелічені у протоколі огляду, виявлення і вилучення від 22 жовтня 2022 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська