ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1139/22 Номер провадження 33/814/788/23Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року у межах матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Прасолов І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року, та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а також введенням на території України військового стану.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення ААБ №318993 від 21.05.2022 року та серії ААБ №318994 від 21.05.2022 року за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП № 870 та 871 від 15 березня 2021 року. Також, у протоколах про адміністративне правопорушення особу було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Глобинському районному суді Полтавської області.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про розгляд справи без його участі від 25 липня 2022 року.

У той же день 25 липня 2022 року копія постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року була отримана ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням того, що судом першої інстанції було дотримано вимоги Закону під час розгляду справи, а також, вбачаючи, що ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього та прохав суд здійснювати розгляд без його участі, отримав копію постанови у день її винесення то вважаю, що заявником не наведено причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Також не свідчать про поважність пропуску строку, передбаченого законом для оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, доводи скаржника, що пропуск строку відбувся через введенням воєнного стану та проживанням особи у межах Чугуєвської територіальної громади, де проводились воєнні дії, оскільки як підтверджено матеріалами справи у день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебував за місцерозташуванням Глобинського районного суду Полтавської області, оскільки копія оскаржуваної постанови була отримана ним особисто.

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для висновку, що введення військового стану в Україні зумовили об`єктивну неможливість подання скаржником апеляційної скарги у межах встановленого законом строку.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року, яке міститься в апеляційній скарзі адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця