Справа № 450/2869/22 Провадження № 3/450/228/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2022 року о 22 год. 35 хв. в с. Зимна Вода автодорга Львів-Шегині 10 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 керував автомбілем VoIkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник Федак Р.Р. який заперечив вину ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клоптання мотивоване тим, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам. ОСОБА_1 пояснив, що в день коли мало місце події, в нього виник конфлікт з дружиною, а саме близько 20:00 год., щоб не продожувати конфлікт, він вирішив поїхати з дому, щоб заспокоїтися. Поїхав до свого товариша в с. Зимна Вода, пробув в нього близько години, і поїхав додому. Однак по дорзі проїжджаючи повз супермаркет АТБ вирішив купити пляшку горілки та воду. Купивши вказане, проїжджаючи повз пункт поліції по Городоцькому шосе, в нього виникла думка там зупинится і не їхати додому, щоб продовжувати скандал. Спершу він зупинився перед постом і думав там заночувати в безпечному місці, однак постоявши деякий час, вирішив проїхати далі за пост і зупинитися. Прлїхавши пост поліції ( на ньому його ніхто не зупиняв) він зупинився, влючив аварійну сигналізацію і відкрив пляшку горілки, оскільки не мав наміру далі їхати, випив пів пляшки горілки та запив водою. Включив радіо та слухав його, однак відчув, що від дії алкоголю та втоми засинає. Його розбудив шум біля машини, а саме побачив працівників поліції, які були біля його автомобіля. Працівники поліції сказали вийти з автомобіля, оскільки ОСОБА_1 сп`янів, та погано пригадує, подальші свої дії та дії поліцеських. Стверджує, що автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував. Згідно відеозипису, який розпочинається о 22 год. 16 хв., тобто з моменту коли підійшли працівники поліції до автомобіля ОСОБА_1 , який знаходився в статичному стані і в салоні якого перебував (спав) ОСОБА_2 . Однак у протоколі про адмністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 35 хв., тобто поліцейські свідомо внесли у протокол неправдиві дані, оскільки ОСОБА_1 у вказаний час не міг керувати автомобілем, оскільки вже 19 хв. спілкувався з поліцейськими. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, хоча мав на це право, оскільки автомобілем не керував. Поліцейські підійшли до автомобіля, коли такий стояв. Відеозапи не є безперервним, а фрагментним. В порушення вимог Інтрукції про порядок виявлення у водіїв транпсортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські не вручили та не ознайомили ОСОБА_1 з актом огляду. Також поліцейські порушили наказ МВС № 1026 від 18.12.2018 року, оскільки на відеозаписі відсутній момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Також захисник долучив письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2022 року, які є аналогічними клопотанню про закриття у справі в частині пояснень ОСОБА_3 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088267 від 29.08.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виялення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5823009 від 29.08.2022 року.

Щодо покликання захисника Федак Р.В., що ОСОБА_1 , що він автомбілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки алкоголь вживав в автомобілі та не мав наміру в подальшому керувавти автомобілем, а мав намір заночувати в автомобілі, розцінюються суддею, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на проїзній частині автодороги, умікнувши аварійне світло, працівники поліції наближаючись до автомобіля ОСОБА_1 озвучують, що водій на вимогу не зупинився, що спростовує покликання захисника, що ОСОБА_1 , автомобілем не керував.

Окрім вказаного, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем стверджується постановою про адмнінстративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5823009 від 29.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_6 притягнуто до адмнінстративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2022 року о 22 год. 35 хв. в с. Зимна Вода автодорога Львів-Шегині 10 км. + 800 м. керував автомбілем VoIkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки.

Таким чином суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Щодо покликання захисника, що година, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам справи, оскільки на відеозаписі працівники поліції до автомобіля ОСОБА_1 підійшли о 22 год. 16 хв., а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 35 хв., суддя зазначає наступне :

на записі з відеореєстратора, який розпочинаєте о 22:15:33 год. 29.08.2022 року, вбачається, що подія, яка мала місце 29.08.2022 та поставлена у провину ОСОБА_1 , відбувалася та фіксувалася у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Таким чином оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош