Справа № 275/29/23
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 , захисника Жовніренка В.Й., представника потерпілого Мельниченка В.С.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2022 о 08-49 год. на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., поблизу с.Осівці Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінив напрямок руху та створив аварійну обстановку автомобілю Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вказав, що дійсно 31.12.2022 керував вказаним автомобілем, їхав зі швидкістю близько 80 км/год, у крайній лівій смузі руху по трасі, коли раптово виїхав на ожеледицю то для уникнення зіткнення з попередніми автомобілями почав перестроювання в праву смугу руху, однак при цьому зачіпив автомобіль, який рухався попереду, від чого його авто стало розвертати і зносити праворуч на узбіччя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі, адже якби він не зміщувався праворуч, то зіткнення б не сталося. Видимість була близько 100 метрів. Щодо наявності дорожніх знаків на ділянці події не пам`ятає.

Захисник Жовніренко В.Й. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та вказав, що в протоколі не зазаначено які саме правопорушення, передбачені ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , тобто його обвинувачення не конкретне, а також вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі.

ОСОБА_2 , якого суд визнав потерпілим, в судовому засіданні вказав, що того дня керував автомобілем «Volkswagen Touareg», рухаючись по автодорозі Київ-Чоп по правій смузі руху виїхав на обледелілу частину дороги. В цей час побачив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався в попутному напрямку перед ним на лівій смузі руху, раптово почав маневр перестроювання, в ході якого автомобіль «Chevrolet Lacetti» зачіпив інший автомобіль, який рухався попереду, від чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» стало крутити на дорозі зночити безпосередньо на смугу руху автомобіля «Volkswagen Touareg». Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав звертати на узбіччя, так як гальмуванням уникнути зіткнення не встиг би. Коли автомобіль «Volkswagen Touareg» вже зупинився на узбіччі, в його передню ліву частину в`їхав задньою лівою часиною автомобіль «Лачетті», який перед тим "крутило" на трасі, від удару автомобілі відкинуло, зокрема, автомобіль «Туарег» відкинуло далі в на узбіччя. Вважає, що не порушував вимог ПДР, оскільки ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», маневр якого і призвів до ДТП, тоді як ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення.

Представник потерпілого Мельниченко М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, так як порушень ПДР в діях ОСОБА_3 , не вбачається, ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», який керував авто зі старою гумою та почав маневр на слизькій дорозі, тоді як ОСОБА_2 вжив всіх дій для уникнення ДТП. Надав фотознімки з місця події та експертне заключення щодо характеру і розміру збитків, завданих автомобілю «Volkswagen Touareg».

В ході розгляду справи 27.02.2023 представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань та навівши вихідні дані, та просив проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Захисник Жовніренко В.Й. заперечив проти задоволення клопотання. Також вказав, що у разі призначення експертизи слід врахувати як вихідні дані і покази водіїв, надані в суді, не заперечив щодо переліку питань на експертизу, просив призначити експертизу в іншу установу.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для з`ясування дійсних обставин справи в межах інкримінованого правопорушення слід оцінити дії водія ОСОБА_1 при події 31.12.2022, що, з врахуванням аргументів учасників справи, потребує спеціальних знань, тому слід призначити судову експертизу.

При цьому суд відхиляє ряд питань, запропонованих заявником, оскільки останні не стосується меж розгляду справи щодо інкримінованих порушень, нібито допущених водієм ОСОБА_1 .

Також, враховуючи думку захисника, суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512)

Вихідні дані для проведення експертизи, згідно клопотання: ДТП сталась 31.12.2022 о 08-49 год. за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., + 200м, поза межами населеного пункту, у світлу пору доби, за необмеженої видимості та оглядовості (100м) при наявності асфальтобетонного покриття, яке мало по дві смуги для руху у кожному напрямку та додаткову смугу розгону, за наявності дорожньою розміткою 1.1. (біла суцільна лінія з визначення кордонів проїзної частини) 1.5 (біла переривчаста лінія з визначення суміжних смуг для руху). Проїзна частина перебувала у мокрому та обледенілому стані, смуга для розгону та узбіччя було у обледенілому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, пряма в плані. В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено, (згідно схеми місця ДТП). Згідно письмових пояснень та показів (від 31.01.2023) водія автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : «31.11.2022р. рухався з Києва у напрямку Житомира в автомобілі «Chevrolet Lacetti» зі швидкістю 90 км/год у лівому ряду. Побачивши, що передні машини пригальмовують, почав гальмувати. Так як дорожнє покриття було не підсипане, а на дорозі був лід, машину поволі почало носити. Прийняв рішення перелаштуватись у правий ряд, де зачепив машину попереду. Після чого, машину ще більше почало розкручувати і в цей момент у моє авто було скоєно наїзд автомобілем Фольцваген Туарег д.н.з. НОМЕР_3 , в задню ліву частину мого автомобіля...». Згідно письмових пояснень та показів (від 31.01.2023) водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 : «... На трасі «Київ - Чоп» рухався у напрямку Житомира. Швидкість руху 70 км/год. Рухався у правому ряду так як було слизько. У лівому ряду рухався автомобіль Шевроле «Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год, та в процесі випередження знаходячись на відстані близько 20 м, попереду мого авто, різко почав перелаштовуватись у правий ряд, в процесі чого його почало заносити та розвертати. В цей час я застосував відворот керма праворуч у напрямку узбіччя та застосував гальмування. В цей момент автомобіль Шевроле врізався у автомобіль попереду - Мітсубісі НОМЕР_4 , після чого він наїхав на мій автомобіль в районі - лівий передній бік, в результаті чого мене скинуло у кювет. Зіткнення автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось у той час коли автомобіль VOLKS VAGEN державний номерний знак НОМЕР_3 вже зупинився...». Дорожня обстановка на місці ДТП, положення автомобілів та сліди ударно-механічної взаємодії - згідно фотознімків зроблених власними технічними засобами на місці ДТП. Інші відомості про місце події вказані в схемі ДТП від 31.12.2022 та матеріалах справи.

Також як вихідні дані слід врахувати пояснення учасників події, наведені в тексті постанови.

Витрати на проведення експертизи покладаються на державу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512), поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

- Чи були дії водія автомобіля CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, причиною створення аварійної обстановки для водія автомобіля марки VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого з учасників зазначених аварійних подій: водія автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , або водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №275/29/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП.

З урахуванням обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності, проведення автотехнічної експертизи слід здійснити у найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук