Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3502/22 Головуючий суду І інстанції - суддя Коновець М.С.
Номер провадження: 33/812/104/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Оніщук С.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Оніщук Святослава Петровича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327259 від 28 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 08-45м год в м. Миколаїв по вул. Кірова, біля будинку 101, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги під час розвороту та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим що при винесені постанови, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно оцінив докази, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В своїй апеляцій скарзі адвокат Оніщук С.П. зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом серії ААБ № 327259 від 28 листопада 2022 року не згодний, заперечує факт порушення ним ПДР України під час керування 28 листопада 2022 року о 08-45 год транспортним засобом та вважає, що працівники поліції вимог Закону не дотримались, а докази його вини взагалі відсутні.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки містить в собі лише опис правопорушення - є формою фіксування уповноваженим органом обставин можливого вчиненого правопорушення, що підлягає подальшому доказуванню.

Звертає увагу на те, що він будучи жителем м. Херсон, о 08-45 год 28 листопада 2022 року опинився в м. Миколаїв через активні бойові дії за місцем проживання та необхідну невідкладну евакуацію з метою збереження його життя та членів його сім`ї, як наслідок, на даний час ОСОБА_1 тимчасово проживає у м. Костопіль, Рівненської області, як внутрішньо переміщена особа.

Наголошує на тому, що незважаючи на надзвичайно стресову ситуацію ОСОБА_1 не був забезпечений працівниками поліції можливістю скористатись правовою допомогою, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_1 о 08-45 год 28 листопада 2022 року керуючи транспортним засобом у м. Миколаїв суворо дотримувався вимог ПДР, натомість саме водій ОСОБА_3 , значно перевищуючи допустимий у місті швидкісний режим спричинив пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого уникнути зіткнення ОСОБА_1 фізично не міг.

Вказує на те, що ОСОБА_1 просив працівників поліції долучити до протоколу як докази відео з камер відео спостереження міста та з нагрудних камер, які б могли підтвердити його слова, однак до протоколу долучена лише схема місця ДТП. Натомість, схема місця ДТП не спростовує сумнівів щодо перевищення ОСОБА_3 допустимого у місті швидкісного режиму, що на переконання ОСОБА_1 і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Оніщука С.П. та потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходив з того, що обставини вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та наявними у справі доказами.

Так, згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327259 від 28 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 08-45 год в м. Миколаїв по вул. Кірова, біля будинку 101, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги під час розвороту та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків ( а.с.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 10.4, ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 28 листопада 2022 року ІПП у Миколаївській області 1р 1 з 3 б ст. лейт. ОСОБА_4 (надалі - Схема), яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь - яких зауважень (а.с.2).

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 та Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Крім того, в схемі зазначені пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав пошкоджень передньої частини транспортного засобу з лівої сторони, натомість автомобіль Jeep Compass, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав пошкоджень правої сторони транспортного засобу.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що він рухався в автомобілі Jeep Compass державний номерний знак НОМЕР_2 о 08-45 год по вул. Троїцькій в напрямку вул. Електронна. Навпроти виїзду з заправки ANP автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 роблячи маневр розвороту з крайнього правового ряду допустив зіткнення з його транспортним засобом (а.с.3).

Водій ОСОБА_1 також надав письмові пояснення після ДТП, в яких зазначив, що 28 листопада 2022 року близько 09- 00 год під час повороту вліво на швидкісній трасі не помітив машину, яка їхала на великій швидкості по лівій полосі в тому ж напрямку. Після чого відбулося зіткнення з автомобілем Jeep Compass державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4).

Отже, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників ДТП, можна встановити наступне.

28 листопада 2022 року о 08-45 год водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку по вул. Троїцькій в напрямку вул. Електронної в м. Миколаєва. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючу маневр розвороту (повороту) з крайнього правового ряду не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , який рухався в лівому ряді в попутному напрямку.

Отже, наведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи різкий маневр повороту вліво повинен був виконати вимоги п. 2.3 б ПДР переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху зокрема водієві транспортного засобу Jeep Compass державний номерний знак НОМЕР_1 та виконати вимоги п. 10.4 ПДР, а саме перед поворотом ліворуч мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконання цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині мав дати дорогу попутним транспортним засобам.

Однак, водій транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вказаних положень пунктів ПДР України не дотримався, а тому допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Compass державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б та 10.4 ПДР України.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 28 листопада 2022 року.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження відповідно до зібраних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, натомість працівники поліції вимог Закону не дотримались на увагу суду не заслуговують з огляду на вищевикладене.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме через дії водія ОСОБА_2 , який значно перевищив швидкість, відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки через це ОСОБА_1 фізично не міг уникнути зіткнення, правового значення не мають, оскільки апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке інкримінується водію ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААБ № 327259 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 будучи жителем м. Херсон, о 08-45 год 28 листопада 2022 року опинився в м. Миколаїв через активні бойові дії за місцем проживання та необхідну невідкладну евакуацію з метою збереження його життя та членів його сім`ї, як наслідок, на даний час ОСОБА_1 тимчасово проживає у м. Костопіль, Рівненської області, як внутрішньо переміщена особа суд оцінює критично з огляду на положення п.п. б п. 2.9 ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже, ОСОБА_1 мав розуміти, що керування транспортним засобом у хворобливому стані може призвести до виникнення ДТП, а тому повинен був вжити всіх заходів, щоб цього не сталося.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 перебував в надзвичайно стресовій ситуації через активні бойові дії за місцем його проживання, працівники поліції не забезпечили його можливістю скористатись правовою допомогою, на увагу суду не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, звернувшись до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким було призначено адвоката Оніщука С.П. для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук С.П. приймав участь як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду.

До того ж, працівниками поліції під час складання протоколу серії ААБ № 327259 водієві ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1).

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про порушення водієм транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 п. 2.3, 10.4, ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження адвоката Оніщука С.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Оніщук Святослава Петровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко