печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Добровольчих батальйонів, 9, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 18.11.2022 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Добровольчих батальйонів, 9, будучи особою, що протягом року вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколах, погодився, свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Щиро каявся та просив суворо не карати.

Також суддею було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського №473885 з назвою «376987», на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був повідомлений належним чином працівниками поліції. Факт відмови зафіксований на вказаному відеозаписі, фактичний час 21:11:55 - 21:14:30.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376987;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376985;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376986;

-схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долучених до протоколу;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1

-відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №473885.

Крім того, в матеріалах провадження наявні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 30.05.2022, яке набрало законної сили 10.06.2022 у справі №757/62521/21-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року, за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122-4, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько