23.02.2023 227/1338/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070343 від 10.10.2022 року про те, що 10.10.2022 року о 16:00 в смт. Новодонецьке, по вул. Шкільна, 28 Краматорського району, Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив суду, що 10.10.2022 року керуючи автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, серед яких був присутній поліцейський, якому ОСОБА_1 раніше відмовив в ремонті поліцейського автомобіля. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що йому слід пройти медичний огляд на вживання наркотиків, оскільки вони мають підозру, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив суду, що наркотичних речовин не вживає взагалі, але вимушений був підкоритися розпорядженню поліції, та прослідував з ними до медичного закладу для проходження медичного огляду. В медичному закладі лікарем було відібрано зразки його сечі та застосовано швидкий тест для аналізу біологічного матеріалу на наявність вмісту наркотику. Тест показав позитивний результат на марихуану. ОСОБА_1 пояснив суду, що не погоджується з такими висновками лікаря, оскільки по-перше, не вживає наркотиків, по-друге, лабораторного дослідження зразків його біологічного середовища на вміст наркотику не проводилось. Щодо результатів тесту ОСОБА_1 присукає, що такий результат міг бути наслідком порушення правил використання тесту, оскільки лікар могла недостатньо довго тримати тест у біологічному матеріалі, що могло призвести до помилкових результатів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що в супереч п. 7 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 заключний діагноз ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння зроблений лікарем за результатами проведеного експрес-дослідження за допомогою комбінованого тест Wondfo на наркотики № 5, який не може прирівнюватися до лабораторного дослідження біологічного матеріалу та слугувати підставою для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070343 від 10.10.2022 року зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується громадянину ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР. З наведених обставин суд вважає такий доказ неналежним.
Судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.10.2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 . Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
За клопотанням захисника судом витребувано з медичного закладу та досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.10.2022 року № 69 стосовно ОСОБА_1 , в якому підкреслено такі клінічні ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, повік. Заключний діагноз: гостра інтоксикація, внаслідок вживання канабіноїдів, без ускладнень. Метод тестування: Wondfo. Лабораторне дослідження зразків біологічного середовища не проводилось. Міститься підпис від імені лікаря-нарколога ОСОБА_3 .
За клопотанням захисника судом було викликано та опистано у якості свідка лікаря ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що пам`ятає пацієнта ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції для огляду. Лікар ОСОБА_3 підтвердила, що під час клінічного огляду ОСОБА_1 у нього були виявлено тремтіння пальців рук і повік. Лабораторне дослідження зразків біологічного середовища не проводилось, оскільки під час воєнного стану зразки біологічного середовища за наказом головного лікаря не направляються для дослідження до м. Краматорськ, через проведення активних бойових дій. На запитання захисника, чи могла би лікар поставити заключний діагноз на підставі самих лише ознак тремтіння пальців рук та повік ОСОБА_1 , якщо б не мала результатів експрес-тесту, лікар відповіла, що не може відповісти на це питання. На запитання суду, чи має значення кількісний показних наркотику у разі його виявлення при лабораторному дослідженні біологічного середовища, лікар відповіла суду, що не знає, оскільки є лікарем-педіатром, а не лікарем-наркологом, який, за звичай і ставив заключний діагноз після отримання лабораторних досліджень, чим вона у своїй практиці не займалась.
В судовому засіданні було переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події, на якому судом не виявлено у водія ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735, та які перелічені поліцейським у протоколі серії ОБ № 070343 від 10.10.2022 року. Матеріали справи також не містять і будь-яких пояснень свідків, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак. При цьому, з огляду на місце події та час доби, суд вважає, що для залучення поліцейським свідків не було перешкод.
Також, суд зазначає, що відповідно до п. 7, 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, оцінивши докази, судом було встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.10.2022 року, який є одним із основних доказів по справі, сам по собі не може у даному випадку вважатися достатнім та належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог Інструкції, обов`язкове лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотику, не проводилось. При цьому, опитана лікар ОСОБА_3 не змогла відповісти суду на поставлені їй питання стосовно того, чим могла би вона поставити діагноз лише за наявності тих клінічних ознак, які вона виявила, за відсутності експрес-тесту. На переглянутому судом відеозаписі події, клінічних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що обвинувачення у цій справі грутнується на припущеннях, суду не надано жодного достатнього та належного доказу винуватості ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко