Справа № 581/120/23
Провадження № 3/581/77/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ «Завод Кобзаренка», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,35 проміле.

Крім того, 16 лютого 2023 року о 14 год. 25 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького, 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,24 проміле.

На підставі статті 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково, зазначивши, що 16 лютого 2023 року алкогольні напої не вживав, однак вживав напередодні, тобто 15 лютого 2023 року. 16 лютого 2023 року приїхав із с. Синівка до сел. Липова Долина з метою заправити автомобіль, визнав, що не треба було цього робити. Після оформлення першого протоколу поліцейським йому було сказано «свободєн», що ним було сприйняте як дозвіл їхати. Їхав до заправки в сел. Липова Долина, куди мав під`їхати його батько, щоб забрати автомобіль, був повторно зупинений працівниками поліції.

Захисник Козін Т.В. вважала, провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки докази були зібрані із порушенням процедури, адже ОСОБА_1 зі складеним протоколом не ознайомлювався, права та обов`язки йому не роз`яснювалися, надане відео не відповідає вимогам безперервності, у зв`язку з чим мали бути присутні свідки, ОСОБА_1 не вручались ні акт огляду, ні протокол, згідно інструкції приладу, за допомогою якого проводився огляд, робоча температура приладу : від -5 до +50 градусів, на чеку зазначена температура +19, тоді як згідно даних Гідрометцентру температура 16 лютого 2023 року становила -6 градусів, з чого можна припустити, що результат огляду є невірним, поліцейським не було вжито заходів припинення іншого правопорушення, оскільки водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 178022 та серія ААБ № 174445 від 16 лютого 2023 року, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 2,35 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 2,24 проміле;

- роздруківкою з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 16 лютого 2023 року о 13 год 46 хв становив 2,35 проміле;

- роздруківкою з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 16 лютого 2023 року о 14 год 26 хв становив 2,24 проміле;

- відеозаписами подій від 16 лютого 2023 року, на яких зафіксовано зупинку о 13 год 43 хв поліцейськими автомобіля Рено, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ході розмови з поліцейськими у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, результат виявився позитивним. ОСОБА_1 не заперечував проти результату, підтвердив, що вживав алкогольні напої. Відео містить також процес заповнення поліцейським протоколу, пропозицію ОСОБА_1 розписатись у відповідних його графах, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що подальший рух йому заборонено. На іншому файлі відеозапису зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі Рено, надання поліцейським команди зупинитися під час руху, проходження огляду на визначення стану сп`яніння з позитивним результатом, який ОСОБА_1 не оспорював.

Щодо доводів захисту суд зазначає наступне.

Довід про те, що ОСОБА_1 не ознайомлювався зі складеним протоколом та з актом огляду спростовується підписами ОСОБА_1 у відповідних графах цих документів.

Щодо того, що на відеозаписі дійсно відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП його прав та обов`язків, однак ця обставина не може вказувати на визнання протоколу неналежним доказом, окрім того під час розгляду справи в суді йому було забезпечено реалізацію гарантованих прав: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, також він скористався правом на отримання юридичної допомоги захисника.

Суд не вбачає у наданих відео порушення вимог безперервності, адже зафіксовані події є хронологічно узгодженими між собою, у зв`язку з чим присутність свідків не вимагається.

Щодо робочої температури приладу, за допомогою якого проводився огляд, суд зауважує, що стороною захисту не надано доказів, які б викликали сумнів у достовірності його показників під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 16 лютого 2023 року.

З приводу того, що поліцейським не було вжито заходів припинення іншого правопорушення, оскільки водій не був відсторонений від керування транспортним засобом то суд зазначає, що на наданому відеозаписі наявне попередження поліцейського ОСОБА_1 про те, що йому забороняється подальший рух автомобілем, однак воно виявилось не дієвим і ОСОБА_1 через деякий час продовжив рух автомобілем і був повторно зупинений поліцейськими.

В будь-якому разі ці обставини не можуть мати наслідком виправдання дій водія.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи положення статей 33, 36 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Виплату штрафу слід розстрочити на 10 місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись частинами 1, 2 статті 36, частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на 10 (десять) місяців із розрахунку по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський