Справа № 274/121/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/451/23

Іменем України

"08" лютого 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, який надійшов до суду, 01.01.2023 о 09 год. 33 хв. в м.Бердичеві по вул. Ніни Сосніної, 33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту № 669 - 1.71 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 24.01.2023 було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 . У судове засідання 08.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. 08.02.2023 на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Лопохи А.А. про розгляд справи у його відсутності та відсутності особи, яка притягується адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . До клопотання до долучено письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що напередодні у новорічну ніч він вживав незначну кількість алкоголю, тому погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Він не бачив, як працівник поліції встановлював мундштук в прилад, результат тесту його здивував, він вважав тест сфальсифікованим та захотів їхати до лікарні для обстеження на предмет наявності алкоголю в крові, однак йому було відмовлено. Протокол складено без присутності свідків, йому не було роз`яснено прав, що стало причиною непогодження з вмістом протоколу. Після даної події він з товаришем поїхав до лікарні для перевірки наявності вмісту алкоголю в крові та оспорювання результату приладу Драгер та протоколу, однак там йому було відмовлено без присутності працівників поліції. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі дані диску з відеозаписом, яким зафіксовано пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом від 01.01.2023, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "не згоден", та матеріалами справи: роздруківкою тесту Drager 6810, з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 44 хв. 01.01.23 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 1,71 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден; направленням на огляд до Бердичівської ЦМЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, даними відеозаписів працівників поліції.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою обов`язковий наслідок - проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Між тим, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 після того, як він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не погодився з результатами такого огляду, було запропоновано працівниками поліції пройти даний огляд в медичному закладі і він відмовився.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв