Справа № 3/593/28/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП вТернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербів, Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, жителя АДРЕСА_1 , 10.01.2023 року призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 497074 від 16.12.2022 року вбачається, що о 17 год.30 хв., дата і рік вчинення вказаного правопорушення не вказані в протоколі, в с.Вербів водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет.При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Вказаний протокол складено16.12.2022 року о 19 год.47 хв. в с.Вербів.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497075 від 16.12.2022 року вбачається, що 16.12.2022 року, о 17 год. 30 хв., в с.Вербів вул..Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановлено законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора « DRAGER ALKOTEST 6810 на табло якого висвітило результат 2,38 % о проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а захисник правопорушника адвокат Боднарчук Т.Д. повідомив, що ОСОБА_1 10.01.2023 року призваний по мобілізації до лав Збройних Сил України у військову частину НОМЕР_1 , про що подав суду відповідну довідку та просить суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , пред`явивши суду повноваження на право представлення інтересів ОСОБА_1 у вказаному адміністративному провадженні, що дає підстави суду та можливість слухання справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Боднарчук Т.Д. просить суд провадження у вказаних адміністративних справах закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень у його підзахисного, подавши суду відповідне клопотання і пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , який в даний час мобілізований та проходить службу в Збройних Силах України а тому сам не може дати пояснень, він справді, 16 грудня 2023 року керував автомобілем ВАЗ-21013, який фактично належить йому, хоча зареєстрований на його батька - ОСОБА_3 і оскільки була слизька дорога, він не впораввся з керуванням та з`їхав в кювет. Оглянувши автомобіль, він ніяких пошкоджень на ньому не виявив. Виїхати самостійно не зміг та пішов додому до своєї дружини.
Той факт, що автомобіль, хоч і зареєстрований на батька ОСОБА_1 , однак фактично йому не належить, підтверджується і тим, що останній не зміг назвати працівникам поліції його державного номерного знаку. Про це зазначено у поясненні ОСОБА_3 та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Крім того, на наступний день, коли вони з батьком оглянули автомобіль, то жодних механічних пошкоджень, які могли б утворитися під час події, що мала місце 16.12.2022, не виявили. На автомобілі були пошкодження, однак вони утворилися задовго до цього дня. Тому, під час події що мала місце 16.12.2022, автомобілю жодних пошкоджень не було заподіяно, а відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… чи іншого майна і оскільки жодного доказу пошкодження транспортних засобів чи іншого майна у матеріалах справи немає і таких доказів працівники міліції до матеріалів справи не долучили, то він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КК України і просить з цих підстав провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Що стосується протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП адвокат Боднарчук Т.Д. зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №497075, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керував автомобілем ВАЗ-21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських (20 год.З9 хв.) ОСОБА_1 ствержував поліцейським про те, що на час з`їзду з дороги він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а оскільки вважав, що ДТП він не вчинив, тому, що нікому ніяких збитків при цьому спричинено не було, він вжив алкогольні напої вже після цього.
Письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він на час події був в стані алкогольного сп`яніння, слід оцінювати критично, оскільки факт його відібрання поліцейськими відеозаписом не підтверджується, останній жодного разу про це не говорив а, навпаки, стверджував протилежне. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський дає підписувати ОСОБА_1 пояснення, підготовлене раніше, що він і робить не читаючи його.
ОСОБА_1 стверджував, що на час вчинення події був тверезим. Після цього дуже розхвилювався і прийшовши на подвір`я домогосподарства, у якому з батьками проживає його дружина, взяв у літній кухні горілку, і щоб заспокоїтися, випив її, а після цього пішов у будинок та ліг спати. Саме про це він і повідомив поліцейським, які зайшли в будинок. Показань про те, що він був в нетверезому стані на час події він не давав, а письмове пояснення підписав не читаючи його, що підтверджується записами і нагрудної камери поліцейського.
Також адвокат Боднарчук Т.Д. зазначив, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочинається о 20 год. 08 хв., ОСОБА_1 працівники поліції вперше побачили о 20 год. 39 хв., а в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що вони складені в 19 год. 34 хв. та 19 год. 47 хв. Відповідно. Зазначене свідчить про те, що в протоколи внесено завідомо неправдиві дані, що робить їх недопустимими доказами, у зв`язку з чим вважає, що жодного належного та допустимого доказу вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп працівниками міліції не наведено і такі докази в матеріалах справи відсутні, а тому просить з цих підстав закрити провадження щодо його підзахисного і за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу зазначеного правопорушення.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справ та перевіривши доводи самого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боднарчука Т.Д., суд приходить до переконання, що вказні дві адміністративні справи слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з слідуючих міркувань.

Так, згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону працівники Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області при вирішенні питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 497074 від 16.12.2022 року за ст.124 КУпАП; по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497075 від 16.12.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП не дотрималися і жодного доказу вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, ні суду не представлено, а обмежилися лише долученням до матеріалів справ світлокопій зображення автомобіля ВАЗ 21013, а за змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що в матеріалах справ відсутні будь-які достатні належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,ч.1ст.130 КУпАП, а відтак провадження у цих справах відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім цього суд вважає, що підлягає до закриття адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України ще й тому, що вказане адміністративне правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, оскільки відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення та відсутність в протоколі дати вчинення такого правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів… чи іншого майна, працівники поліції не представили і здобути їх в суді не виявилося можливим, а отже і складання протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке було проведено більш ніж через дві години після з`їзду в кювет, автомобілем ОСОБА_1 та результати такого огляду не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі і виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи, про вживання ним алкогольних напоїв суперечать поясненням ОСОБА_1 , зафіксованих на записі з нагрудної відеокамери, що, на думку суду, ставить під сумнів правдивість таких письмових пояснень останнього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.124,122-4,ч.1ст.130,245-248,283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Скаргу на постанову по справі може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло