Справа №345/404/23
Провадження № 3/345/280/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, РНОКПП не відомо, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 15.01.2023 року о 17 год. 17 хв. в м. Калуш по вул. Долинській, керував транспортним засобом марки Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 08.02.2023 р., проте, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладання договору з адвокатом.

В судовому засіданні 21.02.2023 р. ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Пояснив, що дійсно в час та місці, які зазначені в протоколі він керував автомобілем. Коли його зупинили працівники поліції, то вони пропонували йому їхати у відділення поліції, на що він не погоджувався. А от їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонували і від такої пропозиції він не відмовлявся. Наркотичні засоби в той день він не вживав, хоча не заперечує, що колись вживав наркотичні засоби. Протокол про адмінправопорушення при ньому не складався і йому не вручався. Підписи та письмові пояснення, які наявні в протоколі про адмінправопорушення, йому не належать. Не підписувався він і в наявній в матеріалах справи розписці про передання керування автомобілем іншій особі. Також йому не пред`являли направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Того дня при ньому була складена лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка була йому вручена і на якій він підписався. Також в нього вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Його слова можуть підтвердити знайомі, які в той час їхали з ним в автомобілі.

Захисник адвокат Олексюк Л.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Наголосив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. На відеозаписі, який є переривчастим, не зафіксовано процесу складання протоколу про адмінправопорушення та вручення його підзахисному. Працівники поліції не залучили двох понятих як того вимагає діюче законодавство. Жоден з наявних в матеріалах справи доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Просить взяти до уваги зауваження, викладені ним в письмовій заяві і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190632 від 15.01.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. У ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол містить письмові пояснення наступного змісту: "від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляюся". Також наявні підписи особи, відносно якої він складений, які підтверджують її ознайомлення зі змістом протоколу та з правами, а також підтверджують отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та копії протоколу (а.с 1). Той факт, що на відеозаписі не відображено процес складання протоколу про адмінправопорушення і його вручення ОСОБА_1 , не впливає на законність складання цього протоколу і не спростовує відомостей, які викладені в ньому. В протоколі про адмінправопорушення зазначене місце вчинення адмінправопорушення, а саме, вул. Долинська в м. Калуш. Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не потрібно конкретизації точних координат в якому саме місці був зупинений транспортний засіб, адже має значення не точне місце зупинки транспортного засобу, а процес його руху під керування певної особи в просторі в певному місці;

2) направленням від 15.01.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке додатково підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 2) Таке направлення має зобов`язальний характер для закладу охорони здоров`я, в який для відповідного огляду направляється водій. Відсутність на цьому направленні підпису особи, відносно якої складено протокол, жодним чином не спростовує того факту, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння вербальним способом;

3) копією постанови від 15.01.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 15.01.2023 року о 17 год. 17 хв. в м. Калуш по вул. Долинській (а.с. 4).

4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 і на вимогу поліцейських зупиняється на узбіччі. Із за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 і в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування. Працівники поліції неодноразово пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте він категорично відмовляється це робити. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права (зокрема, право скористатись правовою допомогою) і, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5)

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування особою транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Твердження захисника про те, що на диску з відео файлами повинен міститись цифровий підпис автора відео файлів та особи, яка уповноважена виготовляти копії такого відеозапису, є безпідставними, адже норми КУпАпП не містять таких вимог щодо засвідчення копій аудіо- чи відео фалів, які містяться на долучених до протоколу про адмінправопорушення носіях цифрової інформації. Посилання на норми КАС України є недоречними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Щодо тверджень ОСОБА_1 проте, що підписи, які наявні в протоколі про адмінправопорушення та в розписці (а.с. 2), йому не належать. То суд розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення передбаченої законом відповідальності. Адже ці твердження є голослівними і безпідставними. Візуально ці підписи схожі з тими підписами які ставив ОСОБА_1 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.01.2023, що ним не оспорюється (а.с. 4) та на заяві про ознайомлення з матеріалами справи в суді (а.с. 16).

Щодо виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані. В світлі цього, не має значення той факт, що ОСОБА_1 не звертався за допомогою до нарколога, на що посилається захисник (а.с. 29)

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 01.03.2023 були допитані два свідки.

Так, ОСОБА_2 розповіла суду, що з ОСОБА_1 перебуває в близьких дружні стосунках. Того дня ОСОБА_3 керував автомобілем, а вона і інші особи їхали в ним в автомобілі. Коли їх зупинили поліцейські, то висували претензії щодо не увімкнення водієм показника повороту. Поліцейські цікавились чи нема в машині чи в пасажирів заборонених рече і наркотичних засобів. ОСОБА_3 не погоджувався їхати у відділення поліції. Вона не чула щоб ОСОБА_3 пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також не бачила щоб ОСОБА_3 вручали якісь документи. Ніхто з їхньої компанії наркотики не вживає. Поліцейські казали що заберуть автомобіль на штрафмайданчик і щоб цього не трапилось вона розписалась в якійсь розписці і надалі саме вона поїхала за кермом цього автомобіля.

ОСОБА_4 , який є другом ОСОБА_1 , розповів, що того дня їхав в машині разом з ОСОБА_3 і іншими особами. Через те, що ОСОБА_3 не увімкнув покажчики повороту його зупинили патрульні. Поліцейські цікавились чи хтось з них має наркотичні засоби, а також проводили поверхневий огляд їхніх речей. А ще пропонували їхати у відділення поліції, на що вони не погоджувались. Йому не відомо щоб відносно ОСОБА_3 складали протокол за статтею 130 КУпАП. На місці події ОСОБА_3 жодних документів не вручали. Також свідок не чув щоб ОСОБА_3 роз`яснювали права. Оскільки поліцейські підозрювали, що ОСОБА_3 і він мають ознаки наркотичного сп`яніння, то в подальшому автомобілем керувала ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зміст показів цих свідків в порівнянні з іншими об`єктивними доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема, відеозаписом, суд приходить до висновку про їхню недостовірність та однобокість. Адже наявними відеозаписам однозначно підтверджується факт пропозиції з боку працівників поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції роз`яснюють йому його права. В цей час свідків поряд з ОСОБА_1 не було. Зважаючи на дружні стосунки між свідками та особою, відносно якої складено протокол, то суд приходить до висновку, що їхні покази є необ`єктивними і такими, що спрямовані на уникнення водієм відповідальності за ст. 130 КУпАП. Щодо тверджень свідків про невручення водію копії протоколу, то такі обставини проаналізовані вище і спростовуються власноручними підписами ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення.

Щодо таких осіб як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких просили викликати в судове засідання та допитати як свідків сторона захисту, то судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання з тих підстав, що такі особи не зазначені в протоколі про адмінправопорушення, а також їхня присутність на місці події не зафіксована на долученому до протоколів відеозаписі.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя