ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/139/23 Справа № 712/8204/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8204/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Будько Ю.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.10.2022 о 23:33 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 38, керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Будько Ю.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише не зміг здати сечу з фізіологічних причин, при цьому лікар відмовився відбирати інший біологічний матеріал. Вказує, що висновок №584 від 02.10.2022 є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

22.02.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Будько Ю.А. не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку було задоволено.

27.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Будько Ю.А. повторно не зявилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи, про причини неявки не повідомили, та не подавали клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин відсутні перешкоди, передбачені ч.6 ст. 294 КПК України, для розгляду поданої апеляційної скарги за вдсутності ОСОБА_1 та його захисника Будька Ю.А.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048791 від 02.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2022 о 23:33 год. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 38, керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1);

- даними висновку №584, згідно якого ОСОБА_1 02.10.2022 о 00:30 год. відмовився від проходження медичного огляду;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 на протязі значного проміжку часу не зміг здати біологічний матеріал, а саме сучу, а тому вказані дії ОСОБА_1 розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг здати сечу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 було надано значний проміжок часу для здачі сечі, також він був не обмежений в споживанні води. Крім того, апелянт не надав жодних належних доказів, які б вказували на наявність захворювань у ОСОБА_1 , що впливають на процес здачі сечі.

Згідно п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на які посилається апелянт предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Вважаю, що посилання апелянта на п.12,13 вищевказаної Інструкції, як на підставу недійсності висновку №584, є необгрунтованим, та не спростовують наявність в дліях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Будько Ю.А. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка