Справа № 359/6007/22
Провадження № 3/359/52/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2022 року о 21 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, № 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.54 проміле, тест № 228, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що того вечора разом з родиною вона їхала з дня народження друзів, керувала транспортним засобом «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 та дійсно була зупинена на блок пості працівниками поліції. Під час спілкування з нею поліцейські виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона погодилася. Результат цього огляду показав 0,54 %. ОСОБА_1 зізналась, що зранку 28 серпня 2022 року вона випила лише один бокал вина, більше алкогольних напоїв вона в той день не вживала, а тому була здивована результатом огляду, вважала, що у момент керування автомобілем не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 , оскільки з результатом огляду поліцейським вона не погодилась, на підставі вимог ст.. 266 КУпАП поліцейські зобов`язані були відвести її в лікарню для проходження медичного огляду, але вони цього не зробили.

В судове засідання 26.01.23р. захисник не з`явився, проте ОСОБА_1 просила суд провести судовий розгляд за його відсутності. У попередніх судових засіданнях за участю захисника та у письмовому клопотанні від 22.11.22р. захисник просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Крім того, в порушення вимог закону поліцейським не було залучено двох свідків під час проходження огляду на місці. Також, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 з результатом огляду поліцейським не погодилась, а тому на підставі вимог ст.. 266 КУпАП поліцейські зобов`язані були відвести її в лікарню для проходження медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 28 серпня 2022 року близько 21 год. 30 хв. він разом з дружиною ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 , поверталися додому з дня народження. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці, який показав що вона п`яна. Щодо згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду свідок нічого не пояснив, лише зазначив, що результат огляду його здивував та шокував, тому що в автомобілі були їх діти.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245588 від 28.08.2022 року, показаннями свідка, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 7510 виробництва Drager (результат 0.54 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого сержанта поліції Константінова Р. від 28.08.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0117 083 22 чинного до 28 квітня 2023 року, даними розписки ОСОБА_3 від 28.08.2022 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 29.08.2022 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 29.08.2022 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за її згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 , тому що вони спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також дослідженим в суді відеозаписом події.

Необґрунтованою суд вважає позицію сторони захисту щодо її незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння, оскільки на підтвердження цих обставин не долучено жодних належних докази. З матеріалів справи вбачається що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 не висловила своєї незгоди з результатом цього огляду, а була лише здивована результатом. У протоколі, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на відеозаписі відсутні відомості про незгоду особи з результатом огляду. Навіть допитаний в суді свідок не підтвердив, що ОСОБА_1 повідомляла поліцейського про незгоду з результатом огляду на місці.

Також, безпідставними є доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність двох свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому що за змістом ст. 266 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) за загальним правилом огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (понятих). З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали відеозапису, суд не вбачає порушення закону під час збору доказів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко