Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/80/23
Провадження № 3/935/379/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює оперуповноваженим ГУНП у Житомирській області, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 25.12.2023 о 08.30 год. на 92 км+200 м. а/д М-06 Київ-Чоп поблизу с.Царівка , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в наслідок наїзду здійснив наїзд на автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому з огляду на положення ст.268 КУпАП, враховуючи присутність у судовому засіданні його захисника, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Захисник Сокирко В.М. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії інших водіїв учасників ДТП. З позицією ОСОБА_1 погоджується, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391532 від 25.12.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- схема наслідків ДТП, складена у присутності водіїв - учасників ДТП, в якій зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП, заповнена таблиця дорожніх умов, зазначено видимі пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зауваження водіїв відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.12.202, відповідно до яких останній рухався за кермом службового автомобіля з увімкненими проблисковими маячками, супроводжуючи спецвантаж колонна фур у напрямку м.Києва. Два автомобіля : Опель Астра та Ніссан, намагаючись вирулити між колонною фур, перед звуженням дороги, почали гальмувати. Відреагувати на зміну обстановки він не мав можливості, позаяк, з лівого боку був колесо відбійник, а з правого боку автомобіль. Щоб уникнути зіткнення , почав викручувати кермо вправо, намагаючись проскочити, зачепив автомобіль Опель Астра, який перед цим вже зіткнувся з автомобілем Ніссан, після чого пошкодив його автомобіль;

- письмові пояснення водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від 25.12.2022, відповідно до яких останній рухався у напрямку м.Києва на 92 км а/д М-06 у правій смузі руху, коли перед ним зупинився автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_3 , він також зупинив автомобіль. Через кілька секунд відчув удар у задню частину автомобіля, який надалі, по-інерції, зіткнувся з автомобілем Nissan. З його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль на поліцейських номерах;

- письмові пояснення водія автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від 25.12.2022, відповідно до яких останній рухався на автомобілі у напрямку м.Києва по а/д М-06. Приблизно на 90 км на трасі проводились ремонтні роботи , у зв`язку з чим він зупинив автомобіль у правій смузі руху, пропускаючи фури, які рухались у лівому ряду. Через кілька секунд відчув удар у задню частину автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.12.2022, відповідно до яких останній рухався на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку м.Києва на 92 км а/д М-06. Перед ними рухався автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_3 . На звуженій ділянці дороги зупинились, пропускаючи автомобілі , через кілька секунд відчули удар у задню частину автомобіля, який здійснив автомобіль з поліцейськими номерами;

- рапорт інспектора БУПП від 25.12.2022, відповідно до якого під час патрулювання у складі екіпажу отримано повідомлено про ДТП без потерпілих. Прибувши на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, супроводжував колону з увімкненими маячками синього кольору, перебуваючи позаду колони. У зв`язку із проведенням на 92 км а/д Київ-Чоп ремонтних робіт , на проїжджій частині було виставлено стовпчики огородження, де рух можливий був лише по лівій смузі руху. У цей час на правій смузі руху знаходились два автомобіля , які пропускали колону, автомобіль Ніссан та автомобіль Опель Астра. ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого вчинив зіткнення із зазначеними автомобілями,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та створив загрозу безпеки дорожнього руху для транспортних засобів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Nissan, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Зі схеми місця ДТП, яка, у тому числі, містить дорожні умови, за яких сталось ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, недоліки в утриманні шляхової мережі (вибоїни, колійність, напливи, із зазначенням їх довжини, ширини, висоти) відсутні. Схема місця ДТП складалась у присутності ОСОБА_1 , останній погодився з нею, що засвідчив власним підписом.

Викладене ОСОБА_1 у письмових поясненнях абсолютно суперечить усім іншим матеріалам протоколу, зокрема і поясненням водіїв учасників ДТП та свідка. Інших пояснень ОСОБА_1 суду надано не було.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї версії подій, стороною захисту суду не надано, клопотань про виклик свідків чи призначення судової авто-технічної експертизи не надходило.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова