Справа № 175/492/23
Провадження № 3/175/291/23
Постанова

Іменем України

21 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.12.2022 року о 15.50 годині на блокпосту «Обухівка», встановленому на 26 км автодороги Р-52 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, після притягнення 20.11.2022 року до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, керував приналежним ОСОБА_3 автомобілем «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення смс-повідомлень), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився повторно до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 22.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112797 від 22.12.2022 року, розпискою про отримання ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортного засобу від 22.12.2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сарнецького В.С. від 22.12.2022 року, інформацією з Армору.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-746 від 28.02.2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112797 від 22.12.2022 року.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Крім того, суд не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.126 ч.5,268,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами і без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко