Справа № 524/6451/22
Провадження 3/524/66/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі захисника Єрмоленка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

30.10.2022 р. о 04 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Кременчук по пр. Л. Українки, буд. 96, керував транспортним засобом марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що алкогольних напоїв та жодних наркотичних засобів не вживає взагалі, що стан його очей це виключно через роботу протягом тривалого часу зварювальником. Йому на місці працівники поліції не запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у лікаря та вже 30.10.2022 року о 07 год. 05 хв., майже через 2 години з моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, про що є висновок лікаря. Вважає, що його зупинка не була правомірною, а оформлення працівниками поліції адміністративних протоколів проведені із недопустимими порушеннями його прав та інтересів. Працівником поліції сержантом Стадником С.Ю. було грубо порушено норми чинного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформлений незаконно, самі ж свідки розписувались у поясненнях щодо стану водія виключно зі слів сержанта ОСОБА_2 , при цьому свідки взагалі до нього не наближались, а відтак не могли жодним чином свідчити щодо його особистості.

Адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засідання підтримав позицію ОСОБА_1 , просив суд взяти до уваги, що як вбачається з відео запису патрульних, час на записі вказується як 05:42 під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , при цьому на нагрудній камері сержанта ОСОБА_2 час вказується як 04:42, що суттєво різниться із часом складання протоколу, а може свідчити про технічне втручання у запису вальні пристрої та відповідно робить дане відео неналежним доказом.

Просив суд взяти до уваги, що сержант ОСОБА_2 порушив ст.. 34 Закону України «Про національну поліцію», а саме поверхневу перевірку транспортного засобу. Сержант ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_1 додаткового огляду бардачку транспортного засобу, при цьому жодним чином не аргументувавши своїх дій.

ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину, оскільки добровільно пройшов огляд лікарем наркологом, що підтверджується висновком від 30.10.2022 року о 07 год. 05 хв., і у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній зафіксований момент факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є головною складовою ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно і виключає відповідальність ОСОБА_1 за вказане правопорушення.

Просив суд врахувати всі вище викладені обставини по справі і провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення, вислухавши захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №236400 від 30.10.2022 р., направленням на огляд водія транспортного засобу від 30.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 30.10.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2, дослідженим відеозаписом з нагрудного знаку поліцейських встановлено факт відмови ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги висновок про медичний огляд на встановлення стану сп`яніння від 30.10.2022 виданий лікарем Комунального підприємства «Семенівська лікарня» Семенівської селищної ради ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та за результатами якого ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника Єрмоленка О.В. про те, що він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, висновок якого свідчить про те, що він не перебував у стані сп`яніння, не впливають на доведеність його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК