Справа № 279/386/23 провадження №3/279/380/23
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 від 24.12.1998 р., проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме: здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виготовлення ємкістю 0,5 л. вартістю 60 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно здійснила продаж 0,5 л. горілки. Вказаний випадок продажу був єдиним, продала лише через відсутність грошових коштів для оплати дров, необхідних для опалення її будинку. Щиро розкаялась, вказала, що зробила відповідні висновки.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В ході розгляду даної справи не здобуто достатніх доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Разом з тим, законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаним нормативним актом передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології. Тобто, з вищезазначеного слідує, що самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм. Однак, в направлених до суду матеріалах справи відсутні докази того, що предметом продажу був самогон (направлені до суду матеріали не містять висновку щодо результатів дослідження предмету порушення), що діяльність мала характер господарської, протокол не містить посилання на закон, яким встановлена спеціальна заборона на здійснення вказаного в ньому виду діяльності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-16 ч.1, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя