Справа № 127/1525/23
Провадження № 3/127/630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПП «Торгбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.01.2023 року о 12 годині 36 хвилин, в м. Вінниця, вул. Андрія Шептицького (поблизу електроопори №42-45), 130А, керуючи автомобілем IVEKO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (земля, глина) колесами вказаного транспортного засобу з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив їх забруднення. Чим порушив вимоги п. 2.3 (б),22.3 (в,г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та повідомив, що перед виїздом з об`єкту будівництва помив автомобільні скати, проте на забруднену частину автомобіля між скатами, води не вистачило. Через це забруднив автомобільну дорогу. Побачивши вказане, викликав працівників підприємства, які через 40 хв. прибрали забруднену автодорогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301756 від 12.01.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2023 року та схемою до цього акту, рапортом працівника поліції та фотокопіями з місця події.

Так, відповідно до змісту протоколу, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2023 року та схеми до цього акту, водій ОСОБА_1 03.01.2023 року о 12 годині 36 хвилин, в м. Вінниця, вул. Андрія Шептицького (поблизу електроопори №42-45), 130А, керуючи автомобілем IVEKO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (земля, глина) колесами вказаного транспортного засобу з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив їх забруднення.

Вказані обставини підтверджуються показаннями самого ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 22.3 ПДР України передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не обмежує водієві оглядовості; не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правид дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем IVEKO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (земля, глина) колесами вказаного транспортного засобу з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив їх забруднення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З вказаних підстав суд дійшов переконання, що з метою виховання особи та попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: