Провадження № 33/4808/77/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бойчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойчук Н.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.12.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.12.2022 о 02 год 39 хв в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна площа, 24, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 0219», результат огляду становив 0.88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бойчук Н.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. При проведенні огляду ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не було долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності технічного приладу, а також відеозапис події та не залучено свідків, що згідно ст.266 КУпАП такий огляд слід визнати недійсним. Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол, а тому суд не може збирати докази шляхом виконання судових дій з власної ініціативи, оскільки таким чином підміняє своєю діяльністю діяльність сторін, виконує або функцію обвинувачення, або функцію захисту, що є неприпустимим, порушує принцип змагальності, вказує на явну необ?єктивність та неупередженість. Заперечує як доказ протокол, який міститься в матеріалах справи, оскільки вважає його актом звинувачення. Докази, які наявні в справі не підтверджують факт проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи не стосуються події правопорушення щодо ОСОБА_1 і матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Права на адвоката водію ОСОБА_1 не було роз`яснено, не було забезпечено право на захист, причини зупинки транспортного засобу не вказано. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В доповненнях апелянт зазначає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки здобутий не в процесуальний спосіб за запитом неналежного суб`єкта, який не наділений правом на збирання доказів, а саме суддею. Причина зупинки водію не була вказана, а той факт, що ОСОБА_1 рухався в комендантську годину, не звільняє поліцейських назвати водію причину його зупинки, при цьому в ОСОБА_1 , як в співробітника КП «Муніципальна дорожня компанія» має перепустку від комендатури Івано-Франківської області на право пересування в умовах комендантської години. З результатами огляду на стан сп`яніння не був згідний, свідки не були присутні, від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 . Права ОСОБА_1 в тому числі на правову допомогу роз`яснено не було, що є порушенням права на захист. Самостійно пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не міг, оскільки подія була між 2-3 годиною, а графік роботи Івано-Франківського ОНД 8:00-15:00 год. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, а факт керування транспортним засобом та порушення водієм ПДР України не зафіксовано належним чином. Як встановлено, ОСОБА_1 в силу своєї роботи має право на переміщення в час комендантської години, що виключає правомірність його зупинки з цієї причини. Інших причин не було, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними.

Як встановлено, суд першої інстанції не досліджував відеозапис події, тому повинен був в силу вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви трактувати на користь водія ОСОБА_1 .

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. ОСОБА_1 та захисник заперечили таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому таких копій або надсилання їх поштою. Тому апеляційний суд розцінює ці обставини як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акти звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення таких копій протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Зачитування судом змісту оригіналу вказаного протоколу не замінює процедури вручення його копій як форму пред`явлення особі адміністративного обвинувачення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, про що він просив, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Обгрунтованими є доводи захисника про те, що у справі немає документа про повірку алкотестера, яким проведено тест водію, що ставить під сумнів його показник. Ця обставина підтверджується поясненням ОСОБА_1 про те, що він продував алкотестер п`ять разів через його несправність.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бойчук Н.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 23.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький