П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Монастиренка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кобеляки, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, працює водієм Кобеляцької екстреної медичної допомоги, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, інші дані суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 007792, складеного 26 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ніколаєнком В.В. стосовно ОСОБА_1 , 14 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кобеляки по вул. Дніпровська в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, шкіри обличчя; тест на стан алкогольного сп`яніння проводився в Кобеляцькій міській лікарні, результат 1,32 проміле; чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено про наявність додатків: супровідна; постанова про закриття кримінальної справи; витяг з ЄРДР; рапорт; протокол огляду місця ДТП; схема ДТП; висновок лікаря; пояснення учасників; заява; копія документів.

Протокол містить пояснення особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких останній повідомляє, що в момент ДТП 14.02.2022 перебував у тверезому стані та не вживав алкогольних напоїв, з протоколом не згодний, так як проходив у цей день після ДТП та здавав аналіз крові, результат якого вказує на відсутність алкоголю в крові.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 14.02.2022 алкоголю він не вживав та був тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, перевіривши протокол та надані суду докази, суд робить такі висновки.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зауважує, що чинним КУпАП не передбачена можливість зміни судом при розгляді справи суті викладеного в протоколі порушення до такого, яке б відповідало вказаній у ньому кваліфікації дій особи, чи перекваліфікації дій на іншу частину статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Як встановлено судом, особа, яка складала протокол ААБ № 007792 від 26.04.2022, зазначила про наявність у ОСОБА_1 14.02.2022 ознак стану сп`яніння, а саме: почервоніння очей і шкіри, різкий запах алкоголю із ротової порожнини.

Разом з тим, враховуючи, що протокол складено після винесення 18.03.2022 постанови про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15.02.2022 за ч.1 ст. 286-1 КК України за відсутністю складу цього чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, тобто, не на місці події та не особою, яка мала на місці події безпосередній контакт із ОСОБА_1 , а долучені до протоколу копії матеріалів кримінального провадження не містять відомостей про існування візуальних ознак перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, вищевказані обставини події є недоведеними.

Водночас, суд зауважує, що зі змісту протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Кобеляцькій міській лікарні, результат 1,32 проміле.

До протоколу додана копія висновку № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 17 год. 55 хв. лікарем-наркологом ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , 1982 року народження, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані акогольного сп`яніння. Вказаний висновок не містить відомостей про використовувані методи та засоби визначення стану сп`яніння, показника рівня алкоголю у крові чи видихуваному повітні, а також не містить підпису обстежуваної особи.

Також до протоколу додана копія виписки з історії хвороби № 503 ОСОБА_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП "Кобеляцька міська лікарня" з 14.02.2022 по 18.02.2022, яка містить відомості про проведені обстеження пацієнта, зокрема: 14.02.2022 - алкотест - 1,39 проміле; результата токсикологічного дослідження № 524 від 22.02.2022 - етанолу в крові не виявлено.

Таким чином, долучені до протоколу докази не містять відомостей про зазначений у протоколі ААБ № 007792 результат обстеження 1,32 проміле, натомість містять суперечливі відомості про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та результат обстеження 1,39 проміле при одночасній відсутності етанолу в крові за іншим дослідженням.

Водночас, надана суду історія хвороби № 503 ОСОБА_1 містить відомості про забір у останнього крові о 18 год. 15 хв. та направлення її для проведення токсикологічного дослідження до Полтавського обласного центру терапії залежностей, за результатами якого 22.02.2022 складено результат токсикологічного дослідження № 524, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні крові етанол не виявлено.

При цьому суд зауважує, що історія хвороби № 503 містить відомості про проведення 14.02.2022 обстеження ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, копія сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку якого надані суду, однак ані матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ані надані суду матеріали історії хвороби та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не містять чека вказаного газоаналізатора за результатами відповідного обстеження, що унеможливлює визнання доведеним і вказаний у акті медичного обстеження (відмінний від зазначеного у протоколі) показник 1,39 проміле.

Враховуючи сукупність зазначених вище обставин, слід дійти висновку, що викладені у протоколі ААБ № 007792 від 26.04.2022 обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не підтверджені та не доведені належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате піддягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події ї складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Полтавського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2023 року.

Суддя