Справа № 369/4589/22 Суддя в І-й інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/824/165/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрика В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Петрика В.В. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 02 червня 2022 року, о 09 годині 10 хвилин, в с. Новосілки, по вул. Лісна, 1-а, керував автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі захисника Петрика В.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно з підстав існування обґрунтованої підозри в об`єктивності результатів технічного пристрою, за допомогою якого працівники поліції вимірювали рівень алкоголю у крові, який відрізнявся від технічних пристроїв Драгер та у мережі інтернет продається під назвою «Sososhka». Не погодившись із результатами огляду, який ОСОБА_1 пройшов за допомогою вказаного пристрою, останній заявив працівникам поліції про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події не відображає об`єктивну обстановку, оскільки є лише одним коротким фрагментом. На переконання захисника, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведений з істотними порушеннями вимог ч.3 ст.266 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрика В.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042588 від 02.06.2022 року та постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2022 року, у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження тесту у встановленому законом порядку. Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок неналежної оцінки доказів і погодитись із ними не можливо. За змістом ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Інструкція № 1103 від 17.12.2008 року) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року) щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловлення пропозиції направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 винним у відмові від проходження тесту у встановленому законом порядку суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Так, відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, яким зафіксований перебіг обстановки на місці події, поліцейський висловив вимогу ОСОБА_1 на проходження тесту у встановленому законом порядку. Після отримання відмови ОСОБА_1 поліцейський прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зафіксована на відеозаписі хронологія процесуальних дій поліцейського істотно суперечить встановленому у ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, порядку проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, вказані нормативні документи та положення Закону не містять такого поняття як «проходження тесту». Між тим, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не було висловлено пропозиції направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лише після виконання приведеного алгоритму дій, сприйнявши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський мав правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином доказів того, що поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу пропозиції направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та, що останній відмовився від проходження цього огляду, у ході розгляду справи фактично не здобуто.

Наведене указує на недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку із цим постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрика В.В. задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк