Справа № 303/86/23
3/303/39/23
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за усастю: правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

- за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ №058986 від 27.12.2022 року: «водій ОСОБА_1 , 27.12.2022 року о 17.12 години, в м. Мукачево по вул. Пушкіна, 40, керувала транспортним засобом марки VOLKSWAGEN» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, під час безперервної відео фіксації на бодікамеру 471603 об 17.24 год., дане правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП».

Відповідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Філатова Т., встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року складалися адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП, а саме: 26.04.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141231 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/3037/22 від 11.07.2022 року накладено на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно протоколу серії ДПР18 №143466 від 27.12.2022 року: «водій ОСОБА_1 , 27.12.2022 року о 17.12 години, в м. Мукачево по вул. Пушкіна, 40, керувала транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , та не мала право керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене нею повторно протягом року, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП».

Відповідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Філатова Т., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме: 19.10.2022 року складено протокол серії ЕАР №6049190 за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 гривень.

01 лютого 2023 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/86/23, 3/303/39/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та адміністративні матеріали №303/88/23, 3/303/40/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП визнала, щиро розкаялася та просила суворо її не карати. Крім цього, просила у разі притягнення її до адміністративної відповідальності розстрочити їй суму сплати штрафу рівними частинами на десять місяців, у зв`язку з важки матеріальним становищем: наданий час ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина друга статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області капітана поліції Філатова Т., встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 27.12.2022 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 27.12.2022 року водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано їй, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що водій відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №058986 від 27.12.2022 року, копією протоколу серії ДПР18 №143466 від 27.12.2022 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови серії ЕАР №6336998 від 27.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Філатова Т., компакт-диском відео фіксації - правопорушення від 27.12.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143466 від 27.12.2022 року, копією протоколу серії ААБ №058986 від 27.12.2022 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, копією постанови серії ЕАР №6336998 від 27.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Філатова Т., компакт-диском відео фіксації - правопорушення від 27.12.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.5 ст.126 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про її дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800,00 грн. одним платежем становитиме для неї надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись: ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 40800,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Клопотання ОСОБА_1 и про розстрочення суми сплати штрафу задоволити.

Розстрочити ОСОБА_2 ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 40 800,00 гривень строком на 10 (десять) місяців, з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців, рівними частинами по 4080,00 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА