Справа № 177/95/23
Провадження № 3/177/127/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі прокурора Дрозача А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Прохорова О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ордо-Василівка Софіївський район Дніпропетровська область, депутата Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІІ скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно особисто не повідомила 28.05.2021 на пленарному засіданні 6 сесії Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання під час розгляду питання № 77 № «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » про реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, взяла участь у розгляді та проголосувала «ЗА» надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, у тому числі ОСОБА_1 , що стосується її особисто.

ОСОБА_1 та її захисник Прохоров О.О. вказану на недоведеність вини та відсутність умислу на вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що обізнана про необхідність повідомляти колегіальний розгляд про конфлікт інтересів та не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів. Проте, питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яке розглядалося на сесії 28.05.2021, стосувалося не лише її, а й інших осіб, тому, вона вважала, що голосує за вказане питання лише в частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не себе особисто. Про це вона повідомляла не сесії, однак це повідомлення не відображено у протоколі, складеного за результатами проведення засідання.

Прокурор у судовому засіданні вказував про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень сукупність доказів, які є достатніми, а тому просив визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень депутата Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIIІ скликання 09.12.2020, з прийняттям на першій сесії даної ради Рішення № 1-1/VIIІ «Про початок повноважень депутатів Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 128 та № 129 від 20.01.2023, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч. 1 та ч. 2, передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма Закону за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також неповідомлення про такий конфлікт інтересів, оскільки у неї, при голосуванні за прийняття рішення виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом та депутатськими повноваженнями, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства.

Згідно з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як визначено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як слідує з протоколу пленарного засідання VІ сесії Глеюватської сільської ради VІІІ скликання від 28.05.2021, на засіданні сільської ради за питання під порядковим номером 77 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », ОСОБА_1 , проголосувала «за» (проти 0).

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , що нею повідомлялися обставини, які унеможливлювали прийняття її участі в голосуванні за питання про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, до якого, окрім прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , включено одночасно і її прізвище, у частині, що стосувалися її безпосередньо. Тому, вона, взявши участь у голосуванні за вказане питання, вважала, що голосувала виключно за вирішення цього питання в частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, вказані пояснення спростовуються змістом дослідженого у судовому засіданні протоколу від 28.05.2021, який не містить даних про таке повідомлення ОСОБА_1 . Водночас, зі змісту вказаного протоколу слідує, що з числа 17 присутніх на сесії депутатів, серед яких була присутньою і ОСОБА_1 , що останньою не заперечувалося, усі без виключення проголосували «ЗА» прийняття та затвердження рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » (питання № 77).

Указаний протокол підписано Глеюватським сільським головою ОСОБА_4 , не містить будь-яких зауважень чи застережень.

Відповідно до рішення Глеюватської сільської ради від 28.05.2021, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок сформованої земельної ділянки загальною площею 9,1874 га.

Отже, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 , знаючи про наявність існування суперечності між власним інтересом, який полягав у вирішенні земельних питань, а також повноваженнями депутата селищної ради, не повідомила в усній чи письмовій формі Глеюватську сільську раду та її органи, та не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів, взяла особисту участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши щодо необхідних їй питань порядку денного на пленарному засіданні VІ сесії Глеюватської сільської ради VІІІ скликання.

У судовому засіданні не встановлено зацікавленості інших осіб у створенні штучних доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя, дотримуючись положень ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде мінімальний штраф, який, відповідно до ст. 36 КУпАП, передбачено санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/95/239 (провадження № 3/177/127/23) за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 177/96/23 (провадження № 3/177/128/23) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/95/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 172 КУпАП), у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 22.02.2023

Суддя: