Єдиний унікальний номер: 379/264/23
Провадження № 3/379/146/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Слободенюк Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в «Таращаблагоустрій»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 о 16 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи). Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що 16.02.2023 він керував автомобілем ВАЗ 21214 в м. Тараща. В автомобілі також був його кум ОСОБА_2 та ще один знайомий хлопець. В цей день алкоголь та наркотики він не вживав, і взагалі не вживає. Близько 16-00 його зупинили працівники поліції біля магазина «Водолій» в м. Тараща. Працівники поліції їхали за ним з перехрестя на автостанції. Причиною зупинки біла несправність заднього стоп-сигналу. Він дав працівнику поліції документи, відкрив багажник та почав ремонтувати стоп-сигнал. Працівник поліції не представився, сказав: «Поїхали на експертизу». Півмісяця до цієї події йому ті ж самі працівники поліції теж пропонували пройти експертизу, але в той день протокол по ст. 130 КУпАП не складали. 16.02.2023 поліцейський Лимар ліхтарем телефона світив йому в очі. Потім другий поліцейський ОСОБА_3 також світив йому в очі, сміявся та казав: «оформлюй». Працівники поліції пропонували йому пройти огляд в смт Рокитному, проїхати в лабораторію на огляд. Він відмовився. Працівники поліції почали оформляти документи. Працівники поліції неадекватно себе поводили, обзивалися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження по справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що поліцейські при зупинці ОСОБА_1 не представились, а зразу повідомили що зупинили його через технічну несправність автомобіля не працював стоп сигнал. Однак постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за дане порушення ними складено не було відразу почали світити ліхтариками в очі ОСОБА_1 та стверджувати що він приймав наркотичні речовини та пропонували проїхати пройти огляд у медичному закладі. При зачитуванні протоколу поліцейським ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та фактично не було дано ознайомитись з протоколом щодо порушення п.п. 2.5 ПДР України. Також зазначає що направлення на медичний огляд не містить дати складання та сам по собі не може бути доказом. Тобто наявні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки ОСОБА_1 та подальших дій поліцейських по складанню протоколу ДПР18 №175298.

Захисник у судовому засіданні у судовому засіданні прохала закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, звернула увагу на те, що працівники поліції вели себе неадекватно. Не представились. Сказали що зупинили через непрацюючий стоп-сигнал. Іванченко лагодив стоп-сигнал. Інспектор йому сказав, що хай ремонтує вже вдома, а сам ОСОБА_4 має проїхати в лабораторію в смт Рокитне. Інспектор почав світити в очі. ОСОБА_4 не відмовлявся, однак пояснив, що везе людей і тому не може проїхати в лікарню. В ОСОБА_4 не було сповільненої ходи. Поліцейські проявили упередженість та неповагу. Працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки. В кінці працівники поліції не евакували транспортний засіб ОСОБА_4 . 30.01.2023 ті ж самі працівники поліції зупиняли ОСОБА_4 , перевіряли документи, виявили відсутність страховки, теж пропонували проїхати на огляд. Виписували штраф за неправильне паркування, а протокол по ст. 130 КУпАП не складали. В направленні в лікарню зазначено Таращанська ЦРЛ, а пропонували йому проїхати в Рокитнянську лікарню. Якби пропонували в Таращанську ЦРЛ, він би проїхав. 16.02.2023 працівники поліції не складали постанову щодо непрацюючого стоп-сигналу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом та кумом. 16.02.2023 близько 16-ї години він їхав в автомобілі ВАЗ 21214 з ОСОБА_5 , з ними був ще хлопець. За кермом був ОСОБА_1 . Їхали в сторону с. Лісовичі. Біля автостанції в м. Тараща побачив патрульне авто, сказав, що може поїхати за ними. Коли їхали біля магазину «Водолій», ОСОБА_4 загальмував. Він побачив, що позаду стояв патрульний автомобіль. Підійшов інспектор, постукав, попрохав вийти, сказав, що не працює стоп-сигнал. ОСОБА_4 відкрив багажник, став дивитися фару. Поліцейський сказав: «Поїхали на експертизу». ОСОБА_4 сказав, що не поїде, бо вони ще на роботі. Поліцейський запропонував проїхати в смт Рокитне на експертизу. ОСОБА_4 відмовився. Працівники поліції стали в очі світити ОСОБА_4 , дивилися в очі та сміялися. ОСОБА_4 відмовився від огляду бо не було сенсу. Інспектор пішов в автомобіль і став оформляти документи. За два тижня до того така сама ситуація була на автостанції. Також ОСОБА_4 пропонували проїхати на експертизу. Той раз виписали штраф за неправильне паркування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175298 від 16.02.2023, письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175298, складеному 16.02.2023 інспектором СРПП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом Франчуком Василем Васильовичем;

направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції в ОСОБА_6

відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

Доводи захисника Слободенюк Г.М. щодо порушення поліцейськими Інструкції та не складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за технічну несправність автомобіля і перехід до складання протоколу по ст.130 КУпАП суд оцінює критично.

Слід відмітити, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі з тої причини що поспішає на роботу.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Інші доводи, зазначені захисником, також не можуть бути підставою для закриття провадження.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін