Справа № 211/3930/22
Провадження № 3/211/90/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

гр.. ОСОБА_1 05.10.2022 о 10-35 год. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 3А, передав керування транспортним засобом Mitsobishi L200, номерний знак НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду за допомогою Alkotester Drager 6820 № 594 з позитивним результатом у 2,69% проміле, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснив, що 05.10.2022 о 10:35 год. автомобілем не керував, провину свою не визнає, так як транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 серії ААД № 138335 та копією протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 серії ААД № 138334, складеного відносно ОСОБА_2 ; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, за результатом огляду у ОСОБА_2 зафіксовано алкогольне сп`яніння 2,69% проміле; роздруківку результату газоаналізатора «Драгер», згідно якого зафіксовано 2,69% проміле у ОСОБА_2 ; поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив, що передав ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, транспортний засіб Mitsobishi L200, номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за, зокрема, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9. г) ПДР України передбачається, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Суд критично ставиться до письмового пояснення ОСОБА_1 наданих суду, оскільки з письмового пояснення, відібраного на місці складення протоколу в день вчинення адміністративного правопорушення, останній повідомив працівникам поліції, що він передав ОСОБА_2 належний йому автомобіль, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини. Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, але без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки вказане додаткове покарання стосується водіїв, а ОСОБА_1 є особою, яка передала керування транспортним засобом іншій особі, яка перебувала в стані сп`яніння. Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко