Провадження № 33/801/5/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова, 4 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,52 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, він був незгодний із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і просив поліцейських проїхати в наркодиспансер і там пройти огляд, в чому йому було відмовлено, що підтвердив свідок ОСОБА_2 при допиті в судовому засіданні, а також повідомив, що у ОСОБА_1 не було ніяких ознак сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 повідомляв суд про те, що мундштук, в який він дихав при огляді був забруднений та була порушена цілісність його упаковки. В протоколі в порушення вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначені свідки, також відсутнє направлення ОСОБА_1 як водія на огляд до медичної постанови, що передбачено п. 8 вищевказаної Інструкції.

У судове засідання в суді апеляційної скарги з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О. В., доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535474, складеного 27 листопада 2021 року о 23 год. 30 хв., 27 листопадам 2021 року о 23 год. 20 хв. у м. Вінниці по вул. Чехова, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 проба позитивна 1,52 ‰. Свідків і потерпілих немає. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить його особистий підпис (а. с. 2).

Відповідно до даних, зазначених у роздруківці з технічного засобу «Драгер», огляд ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 7510» 27 листопада 2021 року о 23 год. 25 хв., результат аналізу 1,52 ‰ (а. с. 3).

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, огляд проведений Drager Alcotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,52 ‰. У графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та стоїть його підпис. У графі «Свідки» зазначено «відеофіксація» (а. с. 4).

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейські зупинили транспортний засіб Volkswagen Touran», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 повідомляють причину зупинки, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявними ознаками такого стану за допомогою пристрою Drager. ОСОБА_1 погоджується, сам відкриває упаковку мундштука, поліцейський робить контрольний замір повітря після чого ОСОБА_1 продуває Drager, результат аналізу 1,52 ‰. Далі поліцейські складають адміністративні матеріали, протягом цього часу ОСОБА_1 неодноразово пропонує якось вирішити питання і розійтись мирно, у відповідь на що поліцейські повідомляють про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом протоколу, він ставить свої підписи, від надання письмових пояснень відмовляється. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонюють, пропонують залишити його на місці зупинки або викликати тверезого водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При огляді ОСОБА_1 , вівся безперервний відеозапис нагрудною камерою поліцейського, тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог п. 6 Інструкції, де вказано, що огляд проводиться в присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння і бажання проїхати в наркодиспансер і там пройти огляд, а також, що мундштук, в який він дихав при огляді був забруднений та була порушена цілісність його упаковки, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не був позбавлений можливості пройти такий огляд за самозверненням у закладі охорони здоров`я, однак не зробив цього.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність направлення на огляд до медичної установи суд не бере до уваги, оскільки чинними нормативно-правовими актами не передбачене обов`язкове складання такого направлення, у разі якщо водій погодився пройти огляд а стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також суд першої інстанції вірно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він не помітив у ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння, оскільки обов`язок виявлення ознак сп`яніння у водіїв відповідно ст. 266 КУпАП та Інструкції покладається на поліцейських, а не на свідків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Відтак, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета