Справа № 361/7001/22
Провадження № 3/361/359/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/359/23, справа № 361/7001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, представника потерпілого- адвоката Авдєєва Б.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256917 від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 близько 17 години 15 листопада 2022 року поблизу будинку

№ 33 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Києва, а саме, до перехрестя з вулицею Гоголя в місті Бровари, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав. Вважав, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 . Стверджував, що це перша дорожня-транспортна пригода за його участі, автомобілем керує завжди акуратно. ДТП відбулася на неосвітленій ділянці дороги в темну пору доби. Оскільки за вказаних умов, під час керування ним транспортним засобом, були випадки, коли пішоходи несподівано виходили на проїзну частину дороги або міг рухатися велосипедист, ним було прийняте рішення рухатися проїзною частиною приблизно на відстані 80 см від правого краю дороги. Вважав, що такими своїми діями не створював аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Стверджував, що на момент ДТП напрямку руху не змінював, зіткнення відбулося, коли він розпочав рух, а інший учасник ДТП, який рухався позаду нього, на швидкості, не дотримуючись безпечного інтервалу, проїхав повз його автомобіль і допустив з ним зіткнення, завдав механічних пошкоджень його транспортному засобу, а саме, відірвав ліве бокове дзеркало заднього виду. Інший учасник ДТП заїхав на розподільну смугу, а він знаходився від нього праворуч. Водії при виборі безпечного інтервалу мають враховувати габарити транспортних засобів. Вважав, що водій автомобілем марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, мав це зробити на перехресті, а не за 70 м до нього. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи флешнакопичувач, на якому містяться відеозапис проїзної частини дороги в місці зіткнення та фотозображення з місця ДТП. На долучених фотозображеннях вбачається, що його автомобіль знаходиться в смузі дорожнього руху по напрямку руху, а автомобіль марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 лівим переднім колесом розташований на розподільній смузі. З відеозапису вбачається, що проїзна частина дороги, на місці де відбулося зіткнення не має ніяких дорожніх знаків, що вказують напрямки руху.

Адвокат Авдєєва Б.М., який представляє інтереси ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 , вважав, що дорожньо-транспортній пригоді сприяли умови, за яких вона відбулась, темний час доби, неосвітлена ділянка дороги, не дотримання водіями безпечного інтервалу. Посилався на пункт 11.1 Правил дорожнього руху, згідно з положеннями якого, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини дороги в одному напрямку в місці зіткнення становить 4,94 м, що зумовлює, що на один транспортний засіб приблизно розраховано 2.5 м ширини проїзної частини дороги. Водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 рухався на відстані 1.12 м від правого краю дороги, чим міг створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, порушив правила рядності. Даний водій не може підтвердити наявність пішоходів чи велосипедистів. На ділянці дороги, де сталась ДТП, відсутні дорожні знаки, попереджаючи про наявну доріжку для велосипедистів. Водій автомобіля марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, «прижався» на розподільну смугу, таким чином надаючи водію автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 дорогу, в цей момент відбулося зіткнення. Те, що водій автомобіля марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 надавав дорогу водію автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , крім схеми ДТП, вбачається також з наданих фотозображень. Додав, що в автомобілі марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_2 відсутні механічні пошкодження, зокрема, механічні пошкодження на бокових дзеркалах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Авдєєва Б.М., дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 256917 від 15 листопада 2022 року, схему ДТП до нього, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256916 від 15 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозапис ділянки проїзної частини дороги, на якій сталась ДТП, а також фотозображення з місця ДТП, що містяться на флешнакопичувачі, долученому до матеріалів справи за клопотанням особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням механічних пошкоджень, завданих внаслідок ДТП автомобілю марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , виходячи з положень п. 1.5 ПДР, відповідно до яких, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею124 КУпАП, згідно з частиною першою статті 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин