КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/3029/22 Апеляційне провадження № 33/824/789/2023Головуючий у суді першої інстанції - Сташків Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2022 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (а.с. 22-26).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що суд першої інстанції визнав доводи надані працівником поліції в судовому засіданні обґрунтованими та у своєму рішенні вказав, що такими показами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У постанові про накладення адміністративного стягнення не зафіксовано на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, вказуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду і відеоматеріалом. Але, відео фіксації руху та зупинки транспортного засобу PEUGEOT 5008 днз НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутнє.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Агапов Д.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була проголошена 06.12.2022, повний текст судового рішення був отриманий лише 14.12.2022, а останній день подачі скарги припав на 16.12.2022 під час чергового масованого ракетного обстрілу, внаслідок якого м. Українка було знеструмлене. Апеляційну скаргу подано до Обухівського районного суду Київської області 20.12.2022. Із викладених обставин вбачається, що строк пропущено не з вини ОСОБА_1 .

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130863 10.10.2022 о 20 год. 12 хв. в м. Українка Обухівського району Київської області, просп. Дніпровський, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. У ході огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено 0.73 % проміле алкоголю. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Драгер» із застосуванням відеофіксації.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.10.2022 щодо ОСОБА_1 .

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД № 130863 10.10.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що за наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат показав 0,71 ‰.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130863 10.10.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що у справі відсутні будь-які докази керування транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а також, встановлено судом першої інстанції, під час опиту працівника поліції в судовому засіданні, ОСОБА_2 , який зазначив, що 10.10.2022 біля «Нова Пошта» він з колегою побачили проїжджаючий автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який призупинився біля патрульного автомобіля та поїхав далі. Зупинивши вказаний автомобіль працівники поліції почали спілкуватись з водієм ОСОБА_1 , який повідомив, що везе воду матері, оскільки вона хворіє. Також, у ході розмови з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або провести вказаний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, але пізніше погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого був позитивний.

Крім того, факт керування транспортним засобом також зазначено і у письмових поясненнях ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 10.10.2022 близько 20 год. 12 хв. в м. Українка, просп. Дніпровський, його зупинили працівники поліції, які не пояснивши причину зупинки запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що у ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджує, що визнає свою провину, але був вимушений сісти за кермо у стані алкогольного сп`яніння, оскільки виникла потреба відвезти воду хворій матері.

Таким чином, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура