Справа № 373/969/22
Провадження № 3/373/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарі Іванківського району Київуської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого лікарем Бучанського управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2022 приблизно о 21 год. 20 хв. на авдоторозі М-07 56 км ОСОБА_1 керував траснпортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ARLM-0289», результат позитивний 1,02 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив час, місце, керований ним транспортний засіб, перебування в салоні автомобіля свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 , згоду на огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. Не пам`ятає чи оголошував незгоду із результатами застосування спеціального технічного пристрою. Пояснив, що 26.06.2022 вживав безалкогольне пиво. Вважає порушеним працівниками поліції порядок проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисник Чирка П.Г. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання допущенням істотних порушень працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, що поліцейськими не було залучено свідків, не надано при огляді та не долучено до справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager ARLM-0289», неінформування ОСОБА_1 про порядок застосування означеного спеціального пристрою, порушення заборони повторного використання мундштука та очищення газоаналізатора; різниця в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 в протоколі та записом із нагрудної камери поліцейського; суперечливість змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2022, що складений в з різницею в 3 хв. з часом складання протоколу та не відображає застосування означеного спеціального пристрою з результатами, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, надали суду показання про те, що виконували будівельні роботи 26.06.2022 в с. Кухарі Іванківського району Київської області за місцем проживання матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Протягом дня ОСОБА_1 був разом зі свідками та не вживав алкогольних напоїв. Підтвердили перевезення того ж дня увечері ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Passat», де крім них в салоні перебувала ОСОБА_3 , зупинку транспортного засобу працівниками поліції на трасі. Із салона даного автомобіля не виходили, не залучались працівниками поліції для участі в будь-яких діях, у зв`язку з чим зміст розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції не відомий. Свідки повідомили про те, що працівниками поліції проводилась перевірка документів у ОСОБА_1 на право керування транспортним засобом, спостереження за тим як ОСОБА_1 , знаходячись біля вказаного автомобіля, видихав повітря у спеціальний пристрій, що тримав працівник поліції.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 , повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, без поважних причин не з`явились до суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:

- роздруківкою тесту № 556 від 26.06.2022 за допомогою газоаналізатора «Drager ARLM-0289», результат тесту 1,02 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі (а/с 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Мшанецьким В.О., з підписом ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден» (а/с 3);

- відеозаписом подій від 26.06.2022, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 8).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2022 (а/с 4), рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП НП України Мшанецького В.О. від 26.06.2022 (а/с 5), витяг з бази даних НП України (а/с 6), розписка ОСОБА_1 із зобов`язанням не керувати транспортними засобами від 26.06.2022 (а/с 7), визнаються судом допустимими та неналежними доказами, тобто такими, що не відображають стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 , згоду ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або незгоду з результатами застосування останнього. Таким чином, дані докази не мають прямого відношення до події та/або не відображають обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є допустимими та належними доказами, проте такими, що не відображають згоду або незгоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою; стан, в якому перебував ОСОБА_1 . Повідомлення свідками про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 беруться до уваги судом та є такими, що не мають доказового значення в частині фіксації стану алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки зі згоди особи, яка керує транспортним засобом.

Характеристики (а/с 22-23) суд визнає допустимими доказами, які позитивно характеризують особу ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339719 від 26.06.2022 (а/с 1) не може бути визнано доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки протокол направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких був складений.

Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 5 даної статті Кодексу результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінюючи аргумент сторони захисту стосовно непред`явлення працівниками поліції при огляді сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager ARLM-0289», неінформування ОСОБА_1 про порядок застосування означеного спеціального пристрою, вважає, що з відеозапису подій від 26.06.2022, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, відображено зупинку під керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу «Volkswagen Passat», ДНЗ НОМЕР_2 ; осіб, що перебували в салоні даного автомобіля; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою означеного спеціального технічного пристрою за згоди ОСОБА_1 , фіксація стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та подальше складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису подій від 26.06.2022 не вбачається пред`явлення ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager ARLM-0289». Дії ОСОБА_1 , його поведінка при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, оцінюються судом як відсутність незгоди із результатами огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, що знайшло своє підтвердження в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в цьому випадку, враховуючи відсутність незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, що перевищують показник 0,2 проміле, та які не ставились під сумнів ОСОБА_1 , у працівників поліції були наявні правові підстави для складання протоколу у зв`язку з виявленням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами Інструкції № 1395 не передбачено обов`язку пред`явлення сертифіката відповідності та/або свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу.

Крім цього, у відповідності до тлумачення положень ст. 251 КУпАП суд не збирає докази, оцінюючи їх за внутрішнім переконанням, а тому непред`явлення ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager ARLM-0289» перед його застосуванням суд не вважає істотним порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Кодексом як найвищим за юридичною силою нормативно-правовим актом визначено, що огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, без обов`язку залучення свідків у випадку працездатності технічного засобу відеозапису. Таким чином, аргумент захисника з приводу незалучення працівниками поліції свідків не знайшов свого підтвердження.

Аргумент захисту про суперечливість змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2022 є прийнятним, оскільки дане направлення не має відношення до складу адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , а також на підставі доказів встановлено, що ОСОБА_1 не доставлено до закладу охорони здоров`я, а тому складання даного направлення носить формальний характер.

Доводи захисника, з якими погодився ОСОБА_1 , щодо різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 в протоколі та записом із нагрудної камери поліцейського, суд не вважає істотним порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння, або таким, що призвело б до порушення основоположних прав і свобод людини.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують, або виключали б відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому з врахуванням його особи, ступеня суспільної небезпеки та наслідків адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ