Справа №522/1121/23
Провадження №3/522/1262/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 12.12.2022 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ніжинська кут вул. Кінна, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив з останнім зіткнення, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358572 від 12.12.2022 року за ст.124 КУпАП.

03.02.2023 року адвокат Савицька О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надала суду пояснення по справі, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі та просила:

1. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Савицька О.М. в поясненнях мотивувала правову позицію тим, що 12.12.2022 року о 19-15 год. у м. Одесі на перехресті вул. Кінна та вул. Ніжинська, сталася ДТП за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD KUGА, номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 .

Інспектором роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області ДТП ст. лейтенантом поліції Вилковим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358572 від 12.12.2022 року відносно водія ОСОБА_1 , згідно з яким 12.12.2022 року о 18-00 год. у м.Одесі на перехресті вул. Ніжинська, кут вул. Кінна водій автомобіля FORD KUGA, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. До протоколу додана схема ДТП, пояснення учасників. Тимчасово вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП встановлено освітлення місця ДТП - сутінки, зовнішнього освітлення проїжджої частини - нема, світлофорні об`єкті - не працювали.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені нате посадові особи: органів Національної поліції... стаття 124.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На порушення вказаних норм, поліцейським не було складено протокол відносно ще одного учасника ДТП - ОСОБА_2 , у діях якого, на думку адвоката, присутній причинний зв`язок із ДТП, та відповідно, адміністративне правопорушення, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , а також може бути підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , які в момент ДТП знаходились в автомобілі ОСОБА_1 .

Так, Згідно з п.2.3 Правил дорожнього руху:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху :

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху :

12.3.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із схеми ДТП, ОСОБА_1 , який рухався по вул. Кінна, вже виїхав на перехрестя та проїхав його половину до моменту зіткнення. В існуючій дорожній обстановці він повинний був завершити рух і виїхати з перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху, які перетинають це перехрестя (по аналогії з п.16.8 Правил дорожнього руху).

Саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI SONATA та рухався по вулиці Ніжинська в напрямку до перехрестя з вулицею Кінна з великою швидкістю, врізався в автомобіль FORD KUGA під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI SONATA, повинен був бути уважним і обрати таку швидкість руху, щоб мати технічну можливість зупинити транспортний засіб, не доїжджаючи автомобіля FORD KUGA, яким керував ОСОБА_1 .

В протоколі не зазначено про наявність перешкод, що обмежували видимість водієві ОСОБА_2 , що скоїв зіткнення. Отже, такі перешкоди були відсутні. Проте ОСОБА_2 не був уважним, не оцінив дорожню обстановку в існуючих дорожніх умовах. На моє переконання, саме це стало причиною ДТП. Тобто, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за наявності його вини та причинного зв`язку його дій із ДТП.

Таким чином, поліцейськими під час огляду місця ДТП та складання протоколу відносно ОСОБА_1 не були встановлені всі необхідні дані з метою проведення оцінки дій водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, по-перше, не встановлено, які відстані подолали обидва транспортні засоби з моменту виїзду на перехрестя до моменту їх зіткнення. У схемі місця ДТП відсутні дані щодо ширини обох проїзних частин.

По-друге, водії не надали дані щодо швидкості руху їх транспортних засобів та розташування автомобілів відносно ширини проїзних частин, по яким вони рухались.

По-третє, для водія автомобіля HYUNDAI SONATA ОСОБА_2 не встановлено момент, коли автомобіль FORD KUGA об`єктивно міг потрапити в поле його зору, тобто коли він мав можливість його виявити.

Отже, в протоколі ДТП не відображені всі необхідні дані, що не дає змоги встановити при розгляді матеріалів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для з`ясування вищенаведених обставин з метою вирішення адміністративної справи у відповідності до закону, в інтересах ОСОБА_1 11.01.2023 року до УПП Одеської області ДТП було подано заяву з проханням провести додаткове дослідження місця та обставин ДТП, яка сталася 12.12.2022 року о 18-19 год. у м.Одесі на перехресті вул. Кінна та вул.Ніжинська, з метою встановлення всіх необхідних даних та уточнення пояснень учасників ДТП, та скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , та направити його для розгляду Приморським районним судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Проте відповідь не отримано.

Таким чином, перевірка обставин ДТП проведена працівниками поліції не в повному обсязі, без встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим неможливо встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та відповідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання завилася адвокат Савицька О.М. підтримала пояснення від 03.02.2023 року в повному обсязі, просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 підтримав пояснення адвоката в повному обсязі, просив справу відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, суддею було задоволено клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які надали в судовому засіданні пояснення.

16.02.2023 року ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що 12.12.2022 року остання разом з ОСОБА_1 їхала в автомобілі Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 . О 18.00 год. на перехресті вул. Кінна та вул. Ніжинська сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 проїхав половину перехрестя, після чого в його праву передню бокову частину врізався на великій швидкості автомобіль Hyundai. Вуличного освітлення не було, світлофором перехрестя не обладнано. ОСОБА_5 дивилась в правий бік проте не бачила автомобіль Hyundai, тобто він рухався з великою недозволеною місті швидкістю. ОСОБА_5 вважає, що водій Hyundai не дотримався п.12.3 ПДР.

Також ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. тому водій Hyundai повинен був побачити перешкоду та зменшити швидкість і зупинитися, уникнувши ДТП.

16.02.2023 року ОСОБА_6 надав до суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що 12.12.2022 року останній разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 . О 18.00 год. на перехресті вул. Кінна та вул. Ніжинська сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя повільно, а на головні дорозі по вул. Ніжинська перешкод не було. Після проїзду половини перехрестя автомобіль Ford Kuga отримав раптовий удар в праву частину. Перехрестя не було освітлено, без світлофорів. Пішохід з ліхтарем, перетинаючий перехрестя, осліпив водія та ОСОБА_6 , а водій Hyundai, який скоїв ДТП, їхав дуже швидко, чим не дотримався п.12.3 ПДР швидкість перед перехрестям не сповільнив, чим не попередив ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній 12.12.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, рухався на власному автомобілі Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_3 , по вул. Ніжинська в сторону вул. Торгова. Попереду в правій смузі для руху, рухався автомобіль Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_4 , зі швидкістю 30 км/год., при перетинанні перехрестя по головній дорозі з ним допустив зіткнення автомобіль Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , який рухався приблизно зі швидкістю 80 км/год., в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кінна в бік вул. Новосельського по другорядній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, характер пошкоджень транспортних засобів, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , так як останні знаходились в автомобілі ОСОБА_1 та вони не залучалися в якості свідків працівниками поліції.

Також суддя критично відноситься до пояснень адвоката Савицької О.М. які підтримав ОСОБА_1 , так як з таких пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358572 від 12.12.2022 року, схемою з місця ДТП від 12.12.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були відібрані при складанні протоколу на місці ДТП, та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 12.12.2022 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ніжинська кут вул. Кінна, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив з останнім зіткнення, під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 ДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова