20.02.2023
Справа № 331/408/23
Провадження № 3/331/409/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, 169, водій транспортного засобу «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у наслідок цього здійснив наїзд на собаку породи доберман, реєстраційний № 1008239, власник ОСОБА_2 , у наслідок чого завдано механічних пошкоджень транспортному засобу та травм собаці, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 14 грудня 2022 року на своєму транспортному засобі він рухався в темну пору доби (16 годин 30 хвилин) по подвір`ю розташованого поблизу будинку 169 по вул. Гоголя з дозволеною швидкістю руху, приблизно 20 км/год, раптово з кущів на дорогу вибіг собака та вдарився в кут бамперу його транспортного засобу. Наголошує на тому, що собаку та його господаря він не бачив взагалі, оскільки вуличне освітлення у місті відсутнє, а собака вибіг несподівано. Йому дійсно стало шкода тварину та він намагався допомогти, однак господар тварини почав скандалити та сам повіз собаку до ветеринарної клініки. Приблизно через 40 хвилин він подзвонив господарю собаки, проте останній продовжував кричати та лаятись, після цього він прийняв рішення поїхати у справах. Приблизно о 20 годині вечора працівники патрульної поліції викликали його на місце ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, у судовому засіданні зазначив, що на господаря собаки працівники поліції також склали протокол за вигул собаки в не відведеному для цього місці та без повідка. Просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він разом із своїм псом гуляв на майданчику біля будинку. Собака була у наморднику, але без повідка, світлових маячків на собаці також не було. Він побачив, як на дорогу заїжджає автомобіль, який, на його думку, набирав швидкість. Після чого звернув увагу на собаку та побачив, що вона біжить до дороги, він одразу гучно покликав собаку, однак після цього одразу почув удар та сковчання собаки. Зазначає, що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за вигул собаки без повідка. Про події він повідомив свою доужину, яка і викликала працівників поліції. У собаки в наслідок ДТП зафіксовані значні переломи кісток. Вважає, що саме водій винуватий у наїзді на тварину.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця ДТП від 14.12.2022 року, пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався по проїзній частини в межах своєї смуги руху, з дозволеною швидкістю (даних щодо перевищення водієм щвдкості руху у судовому засіданні не отримано), під час його руху на проїзну частину вибігла собака, яку водій не міг побачити завчасно для вжиття заходів безпеки через темну пору доби, відсутність вуличного освітлення, відсутність світлових маячків на тварині, також через те, що тварина швидко пересувалась за відсутності господаря та не мала прив"язі.

При цьому, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання господарем тварини Правил її вигулу та пересування біля транспортних шляхів створило для водія небезпеку у вигляді виходу тварини на проїзну частину, яку водій не міг своєчасно виявити з огляду на об"єктивні обставини, викладені вище, тому не мав технічної можливості своєчасно вжити заходи для запобігання наїзду на тварину.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова