Справа № 459/2178/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/62/23 Доповідач:Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Пащука А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.08.2022 року о 19.15 год. в м.Червонограді, на вул. Сокальській, 4, керував автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Пащук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду в лікарні, проте працівники поліції настоювали на своєму та оформили протокол.

Вказує, що підстав для зупинення транспортного засобу поліцейськими не було. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов перевірку на драгер, стану алкогольного сп`яніння не було виявлено. В подальшому, працівники поліції по надуманих причинах вказали на те, що нібито перебував в стані наркотичного сп`яніння, проте жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що поспішає і йому потрібно бути в військовій частині.

Звертає увагу, що згодом він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що свідчить відповідна довідка.

Захисник зазначає, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось без фіксації на відеозапис та у відсутності свідків, що є суттєвим порушенням при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а працівники поліції не роз`яснили особі прав та обов`язків, в тому числі право на правову допомогу.

Наголошує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та переривається, відео складається з двох частин, на ньому не міститься ні часу, ні дати, та з нього не вбачається інформація, відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапис вівся на мобільний телефон працівника поліції, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Стверджує, що працівники поліції зловживали своїми правами, склавши протокол, оскільки у особи не було жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності без жодних доказів, хоча у місцевого суду були всі підстави закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Пащука А.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330340 від 19.08.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 19.08.2022; поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2022 року, згідно з якими останній письмово підтвердив відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВ ГУНП у Львівській області Білика Н. від 19.08.2022 року, в якому зазначені обставини події; копією постанови серії ЕАР №5777123 від 19.08.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 19.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписом з місця події, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, протягом часу спілкування з працівниками поліції він неодноразово висловлював своє небажання пройти медичний огляд, оскільки вважав таку вимогу безпідставною. Крім того, навіть після висловлення згоди на чергове запитання інспекторів проїхати в медичний заклад, він повторно відмовився їхати на огляд, що підтверджується відсутністю його заперечень, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано відеозаписом. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, працівники поліції роз`яснювали останньому, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330340 від 19.08.2022 року, чим засвідчив свою згоду із внесеними до нього даними, а в своїх письмових поясненнях зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки був змучений.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 згодом самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що свідчить відповідна довідка, значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи сторони захисту про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи у апеляційній скарзі про необхідність залучення таких є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.