Справа № 529/75/23
Провадження № 3/529/151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2022 близько 14 год. 00 хв. на ставку, який знаходиться в с. Гуринівка Богодухівського району Харківської області, здійснював вилов риби з металевого човна за допомогою ліскових сіток, які є забороненими знаряддями, чим грубо порушивши ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом № 19, Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року.

При цьому, з вказаної водойми ОСОБА_1 шляхом використання вказаних заборонених знарядь вилову риби, виловив товстолоба в кількості 7 шт., вартістю 3638 грн. за одиницю, завдавши таким чином рибному господарству України збитків на загальну суму 25466 грн., Вказана сума збитків встановлена відповідно до такси затвердженою Постановою № 1209 Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, конверти повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи не є обов`язковою, з огляду на приписи ст.268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 004877 від 29.11.2022, розрахунком матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів, приймальними актами, квитанцією про отримання речей і документів та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

В той же час, приймаючи до уваги те, що стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 , яка була ним завдана порушенням правил любительського та спортивного рибальства, є правом, а не обов`язком судді, і таке питання про відшкодування майнової шкоди, може вирішуватись в порядку цивільного судочинства, що прямо передбачено ст. 40 КУпАП, тому не вбачаю підстав для стягнення з останнього завданої майнової шкоди при розгляді даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією у власність держави двох сіток ліскових, які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) м. Харків, майдан Свободи 5, буд. Держпром, 6 під`їзд. 10 поверх.

Вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 човен металевий з двома веслами, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання від 23.11.2022 залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко