Справа № 750/7093/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/29/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хайтова П.В., за апеляційною скаргою захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником транспортного відділу ТОВ «Бета агроінвест», мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2022 року, о 18 год. 05 хв., в м. Чернігові, по вул. П`ятницька, 53, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому зхаконом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком «ЧОПНЛ» № 1054 від 24.10.2022, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина. Звертає увагу, що на відео працівників поліції не зафіксовано, хто саме виходить із автомобіля. Вказує, що ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення про знаходження його у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, тому і не заперечував його. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Хайтов П.В. пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 . На відео працівників поліції не зафіксовано, хто саме виходить із автомобіля, оскільки запис переривається. Не заперечував, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що за ним приїжджала дружина, він сидів в автомобілі позаду. Підтвердив, що їх зупинили працівники поліції і він був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 24.10.22 року після 15.години, їй подзвонив чоловік і сказав, що хоче випити, тому попросив забрати його. Вона приїхала, забрала ключі та документи на автомобіль, з ними був ще водій ОСОБА_3 , сіла за кермо і вони поїхали, позаду була патрульна машина поліції. Вони з чоловіком посварилися і тому вона вийшла з автомобіля і пішла додому. Потім чоловік їй зателефонував і сказав, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції, ОСОБА_4 , в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на виклик 102 надійшло повідомлення, що на зупинці магазину «Сільпо» стоїть автомобіль, з якого вийшов водій у нетверезому стані і у нього в руках пляшка і, що зараз він буде виїжджати. Вони приїхали, наздогнали даний автомобіль, з нього вийшов водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли зупинили автомобіль в ньому був тільки водій та пасажир, дружини не було, вона прийшла пізніше.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративні правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку, в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» №1054 від 24.10.2022 р., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень щодо результатів освідування останній не висловив.

Відеозаписами, наданими поліцейськими, встановлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, не заперечував, що він був за кермом, не повідомляв, що керувала транспортним засобом його дружина. На відеозаписах взагалі відсутня його дружина. Крім того, з відеозапису вбачається, що зауважень на дії працівників поліції та лікаря він не мав. З переглянутого відеозапису з відеореєстратора та нагрудної камери патрульних поліцейських вбачається, що 24.10.2022, о 18 год. 05 хв. 59 сек. автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється у дворі. О 18 год. 06 хв. 16 сек. ОСОБА_1 вже спілкується з працівником полії, що повністю спростовує версію того, що транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 керувала дружина, оскільки у проміжок часу 17 секунд, дружина фізично не змогла б посваритися з чоловіком, припаркувати автомобіль та швидко покинути місце адміністративного правопорушення, не перебуваючи в полі зору працівників патрульної поліції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції був дотриманий.

Крім того працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що коли вони зупинили автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував саме ОСОБА_1 , крім нього ще в автомобілі був тільки пасажир, дружини ОСОБА_1 не було, вона підійшла пізніше.

Тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, апеляційний суд вважає захисною версією, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за перебування його у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, тому і не заперечував його, є безпідставними, оскільки відеозаписами зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 за які його дії і за якою статтею щодо нього складають протокол про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 ознайомився з протокол про адміністративне правопорушення складеним щодо нього, написав в ньому свої пояснення та поставив свій підпис.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко