"09" березня 2023 р. Справа № 363/3552/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375897 від 07.10.2022 року вбачається, що 07 жовтня 2022 року близько о 04 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення діяння, що передбачено у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2023 року у справі № 363/3552/22 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання, зокрема, для надання належним чином завіреної копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року у справі № 758/4413/22, з якої буде вбачатися факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявна у матеріалах справи копія постанови цього суду та довідка працівника поліції не дають можливість підтвердити зазначений факт .

За результатами доопрацювання до суду надійшов Лист від 01.03.2023 року № 6991/41/11/4-2023 «Щодо доопрацювання матеріалів справи відносно гр. ОСОБА_1 », в якому було зазначено, що належним чином завірену копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року разом з посвідченням водія гр. ОСОБА_1 було направлено до регіонального СЦ МВС у Київській області за вих. № 15908/41/11/4-22 від 13.10.2022 року, а в подальшому для пере направлення до ТСЦ за місцем проживання…». Таким чином, за результатами доопрацювання до матеріалів справи на виконання вимог постанови суду від 17.01.2023 року так і не було долучено належним чином завірену копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року.

Суд звертає увагу, що, дійсно, відповідно до п. 4-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, чинним законодавством, що визначає правові особливості формування та підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції, передбачено можливість виготовлення та доручення до матеріалів справи відповідних довідок щодо наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак повторності. При цьому така довідка має містити інформацію про прийняте в справі рішення.

У той же час суд звертає увагу, що долучена до матеріалів справи довідка складена відносно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча у Листі «Щодо доопрацювання матеріалів справи відносно гр. ОСОБА_1 » від 27.12.2022 року № 23569/41/11/4-2022 було зазначено, що правильним прізвищем слід вважати прізвище « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ».

Хоча на підтвердження зазначеної інформації всі наявні у матеріалах справи документи не були виправлені шляхом зазначення правильного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із засвідченням достовірності та належності цих виправлень відповідною печаткою, що давала б правову можливість суду вірити внесеним виправленням, суд звертає увагу, що на підтвердження відомостей, викладених у довідці про повторність діяння, до матеріалів справи було долучено витяг з розділу «Стан розгляду справ» з офіційного веб-порталу Судової влади України та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як витяг з розділу веб-порталу Судової влади України, так і витяг з реєстру судових рішень, стосуються однакової справи, оскільки співпадають всі унікальні та необхідні реквізити однаковий номер справи (758/4413/22), номер провадження (3/758/2619/22), а також відомості щодо головуючого судді. Однак суд звертає увагу, що витяг з веб-порталу Судової влади України, хоча і стосується справи № 758/4413/22, в межах якої начебто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак особою, яка притягалася у цій справі до адміністративної відповідальності, вказується саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , відносно якого складений даний адміністративний матеріал.

На додаток до цього, суд звертає увагу, що відомості, які вказуються у Розділі «Стан розгляду справ» на веб-порталі Судової влади України, є результатом функціонування єдиної автоматизованої системи документообігу, яка функціонує у національних судах. Тому відомості, які зазначаються у відповідному розділі, є прямим відображенням тих відомостей, які вносяться уповноваженими особами суду під час формування, ведення та розгляду судової справи. Зазначені відомості можуть виправлятися та корегуватися лише уповноваженими особами відповідного суду.

З урахуванням цього можна зробити висновок, що справа № 758/4413/22, на яку міститься посилання у довідці про повторність діяння, стосується саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , щодо якого складений даний протокол про адміністративне правопорушення. І якщо працівники поліції можуть внести та засвідчити виправлення у довідці про повторність діяння, то відповідні зміни прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі 758/4413/22 можливі лише шляхом виправлення описки у судовому рішенні, якщо така дійсно мало місце.

За умови недоведеності зворотного, зважаючи на те, що довідка про повторність діяння стосується справи, в межах якої до адміністративної відповідальності притягалася зовсім інша особа ( ОСОБА_1 ), а не ОСОБА_1 , чиє прізвище саме в такому вигляді слід вважати правильним відповідно до листа працівників поліції, то суд доходить до висновку, що у матеріалах справи відсутній будь-який належний доказ підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом останнього року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, працівники поліції у процесі доопрацювання матеріалів справи повинні скласти належним чином або внести виправлення у матеріали справи з засвідченням їх достовірності (відповідною печаткою) для остаточного визначення правильності прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на визначення кінцевого правильного варіанта прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції мають надати належним чином завірену копію судового рішення з поміткою про набрання законної сили, з якої буде вбачатися факт притягнення саме цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас