Справа № 342/1191/22
Провадження № 3/342/23/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччини, який є жителем АДРЕСА_1 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення)

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. від 23.11.2022 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП повернуто Відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

26.12.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, суддю Федів Л.М. визначено для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459615 від 20.11.2022, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), житель АДРЕСА_1 , 18.11.2022 о 22 год. 50 хв. в с. Незвисько по вул. Галицька АД Р20, керуючи автомобілем Mersedes Actros, н.з. НОМЕР_1 , який був у складі автопоїзда з напівпричепом SCHMITZ CARGOBULL н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, що не дало змоги контролювати рух автомобіля, безпечно керувати ним, що привело до з`їзду в кювет та механічних пошкоджень автопоїзда. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 09.01.2023, 26.01.2023, 09.02.2023, 24.02.2023.

Суддя Федів Л.М. з 09.01.2023 по 13.01.2023 перебувала у відпустці згідно Наказу № 02-11/33/2022 від 23.12.2022 "Про надання відпустки ОСОБА_3 ".

В призначені судові засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодного разу не з`явився із невідомих суду причин. Про дату, місце, час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання за його заявою судової повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення на мобільний номер телефону, який ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) особисто вказав у поданій заяві, що підтверджується довідкою про доставлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення». А також, шляхом надіслання поштовим зв`язком повісток про виклик до суду, на адресу вказану у протоколі: АДРЕСА_2 , які згідно з трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» не вручені адресату.

Підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбаченихст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

Статтею 9 КУпАП визначено, щоадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )вчинив 18.11.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459615 складено 20.11.2022. Після доопрацювання відповідно до постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2022справа поступила до провадження судді Федів Л.М. 26.12.2022 та призначена до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із вищенаведених підстав. На час розгляду справи минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд не встановлює вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247-249, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.