ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Діонісьєва Н.М.

при секретарі Юрчук В.Л.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Костюченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали, направлені Національним антикорупційним бюро України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липне, Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, працюючого на посаді міського голови Рівненської міської ради , проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185-13 КУпАП , суд-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного 28 листопада 2022 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Василюком С.М. вбачається, що з метою виконання обов`язків, передбачених п. п. 4, 5 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» (далі - Закон), на підставі п. З ч. 1 ст. 17 Закону, на адресу Рівненської міської ради скеровано письмовий запит Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) № 0441-166/19874 від 19.10.2022.

Вказаний письмовий запит 19.10.2022 скеровано на адресу Рівненської міської ради, шляхом надсилання на електронну пошту Рівненської міської ради () та поштову адресу (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А).

20.10.2022 вказаний письмовий запит отримано Рівненською міською радою та зареєстровано за вхідним номером № 05-2304 від 20.10.2022, що підтверджується електронним листом-відповіддю відділу документообігу та аналізу службової кореспонденції Рівненської міської ради від 20.10.2022 та матеріалами, згідно з додатками до протоколу (отриманий письмовий запит, скерований на поштову адресу отримувача, долучено до матеріалів справи за вказаним вхідним номером).

Відповідно до вказаного запиту в термін не більше трьох робочих днів з дати його отримання, Рівненська міська рада була зобов`язана надати: - інформацію у вигляді копій визначеного переліку документів щодо передачі в оренду ТОВ «РЕНТБУДСЕРВІС» () об`єкту комунальної власності загальною площею 5 734 квадратних метрів («Будинок Побуту») за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 3, а також щодо викупу орендарем вищевказаного об`єкту комунальної власності; - інформацію про загальну суму орендної плати, що була сплачена орендарями вищевказаного об`єкту комунальної власності до бюджету м. Рівне за період із 2017 по 2022 років; - інформацію щодо земельних ділянок комунальної власності і прилеглих чи відведених для обслуговування вищевказаного об`єкту комунальної власності) та копії документів про їх передачу у власність чи користування ТОВ «РЕНТБУДСЕРВІС», у випадку їх наявності. 20.10.2022, ОСОБА_1 , будучи Рівненським міським головою, надав вказівку підлеглим працівникам підготувати відповідь на вказаний запит, шляхом накладання відповідної резолюції від 20.10.2022, що підтверджується матеріалами, згідно з додатками до даного протоколу.

При цьому, вказаний письмовий запит, окрім прохання в наданні у визначеній формі та вигляді запитуваної інформації та посилання на відповідні правові підстави, містив їх розширене роз`яснення (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону), а тому, ОСОБА_1 , 20.10.2022, отримавши та розписавши вказаний письмовий запит до виконання, був обізнаний (мав можливість) щодо вимог Закону про те, що:

- суб`єкт, якому адресований такий запит, зобов`язаний невідкладно, але не більше ніж протягом 3 робочих днів, надати відповідну інформацію у - казаному в запиті вигляді та формі;

- про право суб`єкта, у разі неможливості надання інформації, письмово повідомити ініціатора з обґрунтуванням причин, та можливість продовження терміну виконання такого запиту на строк не більше двох календарних днів;

- про заборону і передбачену законом відповідальність за ненадання інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація.

До 26.10.2022, тобто після спливу визначеного терміну, а саме трьох робочих днів, Національному антикорупційному бюро України не було надано зазначену інформацію. Письмові повідомлення від Рівненської міської ради на адресу НАБУ щодо неможливості надання запитуваної інформації, згідно з вищевказаним письмовим запитом, чи продовження строку його виконання, не надходили.

07.11.2022, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону, на адресу Рівненської міської ради, шляхом надсилання на електронну пошту Рівненської міської ради (), скеровано запит НАБУ№0441-166/21660 від 07.10.2022, із вимогою до Рівненської міської ради про надання інформації і вказану електронну пошту ініціатора щодо стану виконання письмового запиту №0441-166/19874 від 19.10.2022 із зазначенням дати та вхідного реєстраційного номеру, а також із долученням копії відповіді (супровідного листа) у випадку її скерування поштовим зв`язком із одночасним посиланням на ст. 185-13 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб НАБУ.

28.11.2022, відповідь на запит №0441-166/21660 від 07.10.2022 щодо надання інформації про дату та вхідний реєстраційний номер письмового запиту НАБУ №0441-166/19874 від 19.10.2022 не надійшла.

08.11.2022, тобто в порушення визначеного законом строку, із електронної пошти Рівненської міської ради () на адресу електронної пошти НАБУ надійшов лист №05-2304 від 27.10.2022 (вх. №166/20434-04 від 08.11.2022) у відповідь на запит НАБУ №0441-166/19874 від 19.10.2022, за підписом Рівненського міського голови ОСОБА_1 . Даним листом запитувану інформацію надано не в повному обсязі, а саме надано інформацію щодо сплачених сум орендної плати та земельних ділянок, однак відмовлено у наданні запитуваної інформації у вигляді визначеного переліку копій документів щодо передачі в оренду ТОВ «РЕНТБУДСЕРВІС» () об`єкту комунальної власності загальною площею 5 734 квадратних метрів («Будинок Побуту») за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 3, а також, щодо викупу орендарем вищевказаного об`єкту комунальної власності, із посиланням на те, що НАБУ, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону, може витребовувати лише інформацію, а не копії документів, порядок отримання документів визначено положеннями ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, а тому у Рівненської міської ради відсутні правові підстави для надання запитуваних копій документів.

В подальшому на поштову адресу ініціатора додатково прийшов лист Рівненської міської ради №05-2304 від 27.10.2022 в паперовому вигляді, на конверті міститься відтиск печатки Укрпошти із датою - 12.11.2022, тобто вже після його скерування електронною поштою, що додатково підтверджує факт ненадання відповіді у визначений Законом термін.

Таким чином, 08.11.2022, перебуваючи за місцем здійснення покладених обов`язків, а саме за адресою Рівненської міської ради: м. Рівне, вул. Соборна, 12а, Рівненський міський голова ОСОБА_1 , на запит посадових осіб Національного антикорупційного бюро України №0441-166/19874 від 19.10.2022 надав інформацію не в повному обсязі та порушив встановлені законом строки її надання в кількості трьох робочих днів, що підтверджується рапортом про виявлене адміністративне правопорушення та додатками до нього № 04/20831 - 04 від 28.11.2022.

Суб`єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов`язані невідкладно, алє не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб`єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це НАБУ з обгрунтуванням причин. НАБУ за зверненням відповідного суб`єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів. Ненадання НАБУ на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом (п.3 ч.1 ст.17 Закону).

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутності та за участі його захисника - адвоката Костюченка С.А..

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко С.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив з підстав викладених в письмових поясненнях.

Старший детектив Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Василюк С.М. під час розгляду матеріалів підтримав протокол, складений відносно ОСОБА_1 за с. 185-13 КУпАП та вважає , що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось у наданні на запит НАБУ інформації не в повному обсязі та з порушенням встановлених законом строків її надання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, детектива Національного антикорупційного бюро, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на запит посадових осіб Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 надав інформацію не в повному обсязі, чим порушив вимоги п.3 ч.1ст.17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 185-13 КУпАП.

Водночас, запит НАБУ не містить вимоги про надання інформації, а містить вимогу про надання документів, що виключає порушення вимог п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» у разі не виконання такого запиту, і як наслідок, виключає протиправність діяння у розумінні ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Більше того, працівники НАБУ могли реалізувати своє право на ознайомлення з необхідними документами у порядку п.4, ч.1 ст. 17 ЗУ «Про НАБУ», зокрема відповідним пунктом вказано, що працівники НАБУ мають право знайомитися в державних органах, органах місцевого самоврядування із документами та іншими матеріальними носіями інформації, необхідними для попередження, виявлення, припинення та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Національного бюро, або виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості, у тому числі такими, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Разом з тим, затребувані НАБУ копії документів знаходяться у відкритому доступі на інтернет ресурсах.

Чинним законодавством України передбачено виключно два випадки, у яких передбачено право працівників НАБУ на ознайомлення з документами, а саме витребування копій документів в рамках кримінального провадженні на підставі ухвали слідчого судді, або шляхом особистого ознайомлення з оригіналами документів у приміщені органу державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

Так у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення неодноразово вказується, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем здійснення покладених обов`язків (м. Рівне, вул. Соборна 12а), надав інформацію в неповному обсязі та порушив строки надання інформації.

Таким чином місцем вчинення адміністративного правопорушення являється м. Рівне, разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено у м. Львів, що вказує на неможливість складання протоколу на місці його вчинення, а отже ОСОБА_1 було доставлено до приміщення Львівського територіального управління НАБУ.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджували факт запрошення ОСОБА_1 до управління з метою складання протоколу, з огляду останній був позбавлений можливості скористатись правами передбаченими ст. 258 КУпАП, зокрема щодо права на отримання юридичної допомоги адвоката, ознайомлення з матеріалами справи а також подання доказів.

Єдиною метою з якою ОСОБА_1 прибув до управління НАБУ у м. Львів являлась участь у слідчій дії-допиті як свідка у кримінальному провадженні №00000040 від 05.01.2022 року, під час проведення якого останньому і було повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а отже правовідносини, які охоплюються сферою дії Конвенції, мають врегульовуватися з урахуванням не лише національного законодавства, але й Конвенції та практики ЄСПЛ.

Враховуючи практику ЄСПЛ, яка висловлена у рішеннях « Надточій проти України», «Остюрн проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів», « Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією, щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінально правовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії передбачені ст. 4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменш такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, заслухавши захисника, суд приходить до висновку, що за приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній у склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185-13 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 38, 185-13, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 185-13 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва