Справа № 347/7/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від національного природного парку «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.12.2022 року о 10 год. ,00 хв. в Косівському ПНДВ НПП «Гуцульщина» в кварталі № 2, ділянці № 14 було вчинено самовільну рубку одного сухостійного дерева породи бук лісовий, діаметром пня 13 см. Згідно довідки розрахунку, вартість заподіяної шкоди становить 197 грн. 50 коп. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів ПЗФ, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом відстеження «Укрпошта» (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1/0001 від 26.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку одного сухостійного дерева породи бук лісовий, діаметром пня 13 см. Згідно довідки розрахунку, вартість заподіяної шкоди становить 197 грн. 50 коп. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 усно пояснив, що збирав дане дерево для опалення власної оселі та добровільно зобов`язався відшкодувати збитки. Вказаний протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- актом огляду місця вчинення правопорушення природоохоронного законодавства № 1/0001 від 26.12.2022 року, у якому зазначено, що у НПП «Гуцульщина», Косівського ПНДВ в кварталі № 2 ділянки № 14 було виявлено незаконну рубку одного сухостійного дерева породи бук лісовий, діаметром пня 13 см. Обсяг правопорушення становить 197 грн. 50 коп. (а.с. 2)

- письмовим поясненням інспектора ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що 26.12.2022 року при перевірці місцевості було виявлено незаконну рубку одного сухостійного дерева породи бук лісовий, діаметром пня 13 см. в кварталі № 2, ділянці № 14. Незаконну рубку вчинив житель с. Соколівка ОСОБА_1 , який пояснив, що зрубав дану деревину для опалення власної оселі, зобов`язався відшкодувати збитки. Дане пояснення написано власноручно, про що свідчить підпис. (а.с. 3)

- відомістю матеріально- грошової оцінки до протоколу № 1/0001 від 26.12.2022 року, у якій зазначено саму деревину, - бук лісовий та розряд висоти ІІІ. Розрахунок провів заступник начальника ПНДВ ОСОБА_3 (а.с. 4)

- довідкою-розрахунком про вартість заподіяної шкоди, згідно якої, розмір заподіяної шкоди становить 197 грн. 50 коп. (а.с. 5)

- план- схемою місця здійснення правопорушення природоохоронного законодавства в кварталі № 2, ділянці № 14 Косівського ПНДВ НПП «Гуцульщина». (а.с. 6)

- квитанцією № 0.0..1 від 29.12.2022 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки. (а.с. 7)

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відшкодування збитків, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло жодної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула