Справа № 643/930/23
Провадження № 3/643/912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078542 від 27.01.2023 року, 14.11.2022 року о 18-00 год. по пр-ту Тракторобудівників, 95 в м. Харкові ОСОБА_1 , будучи пішоходом, переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого трапився наїзд автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078541 від 27.01.2023 року, 14.11.2022 року о 18-00 год. водій ОСОБА_2 по пр-ту Тракторобудівників, 95 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3 б), 12.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 розділу IХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, саме на працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покладений обов`язок надання суду доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права за власною ініціативою збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Харківська міська лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де проходив стаціонарне лікування з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, травма правого ока, рана надбрівної дуги.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, відмежування вказаних вище складів кримінального та адміністративного правопорушення здійснюється за таким критерієм, як ступінь тяжкості тілесного ушкодження, яке було отриманого потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування.

Отримані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були отримані ОСОБА_1 .

Рапорт співробітника поліції, згідно якого отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, суд не може визнати належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки працівники поліції не віднесені до суб`єктів експертної діяльності, уповноважених проводити відповідні експертизи та визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відсутність даних щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 , позбавляє суд можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 , у разі доведення його винуватості, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або ж ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК України.

Зазначені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення свідчать про його неналежне оформлення, що унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ААД № 078542 від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , та протокол серії ААД № 078541 від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 , разом з доданими до них матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов