Справа № 517/40/23
Провадження № 3/517/34/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп громадянина ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу було передано на розгляд судді Тростенюку В.А.. 30 січня 2023 року від судді Тростенюка В.А. до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява про самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №517/40/23 (н/п 3-зв/517/1/2023) було передано на розгляд судді Гончар І.В.. Постановою судді від 01.02.2023 року вищевказану заяву про самовідвід було задоволено та передадо справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. 02 лютого 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №517/40/23 (н/п 3/517/34/2023) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Гончар І.В.. 03 лютого 2023 року суддя Гончар І.В. заявила самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, а тому в судовому засіданні може бути допитаний, як свідок даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , який знаходиться на посаді судді Фрунзівського районного суду Одеської області, де Я виконую обов`язки голови суду. Також з батьком правопорушника Я тривалий час передуваю у дружніх стосунках. При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявляє самовідвід. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права. Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 8.06.2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченні Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. За змістом статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно зі ст. 15 Розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду справи. Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст.. 246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни в здійсненні розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу № 517/40/23 (н/п 3/517/34/2023) передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар