Справа 573/290/23
Номер провадження 3/573/171/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

І. Фактичні обставини, встановлені судом

1. 15 лютого 2023 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній вдома без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 23 червня 2022 року.

2. 11 лютого 2023 року близько 09 години 30 хвилин біля магазину «АТБ» по вул. Макаренка, 2 в м. Білопілля ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю табаком, в кількості 2 пакунки, загальною масою 80 г.

ІІ. Процесуальні дії в справі

Постановою судді від 21 лютого 2023 року справи про адміністративні правопорушення №573/290/23 (провадження №3/573/171/23) та №573/291/23 (провадження №3/573/172/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 та ч. 2 ст. 187 КУпАП України об`єднані в одну №573/290/23 (провадження №3/573/171/23).

ІІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколах обставини підтвердив.

ІУ. Досліджені судом письмові докази

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №867948 від 11 лютого 2023 року та ВАВ №867945 від 20 лютого 2023 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- ухвалою Білопільського районного суду від 23 червня 2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу з квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 22 години до 06 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- постановою Білопільського районного суду від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- заявою ОСОБА_1 про здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 .

У. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 156 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

УІ. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, виходжу з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що на особу, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, стабільного заробітку не має, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП є більш серйозною порівняно з санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що стягнення у виді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя