Справа № 740/4599/22 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/90/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Царенка А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 24 листопада 2022 року, о 12 год 39 хв, по вул. Шевченка,71 у м. Ніжині, керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Проходження на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Ніжинська ЦМЛ ім. Галицького та підтверджується Висновком медичного закладу № 55 від 24.11.2022 року. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Царенко А.А. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі. Виражає незгоду стосовно Висновку щодо результатів медичного огляду від 24.11.2022 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що стан сп`яніння особи встановлено клінічно, без визначення вмісту алкоголю в крові чи у видихуваному повітрі, що не дає можливості встановити, чи перевищує вміст алкоголю в крові чи видихуваному повітрі показник 0,2 проміле. Зазначає, що судом безпідставно було взято до уваги чек приладу Драгер, з яким ОСОБА_1 не погодився, та Висновок щодо результатів огляду, і вважає їх неналежними доказами по справі. Вказує, що під час використання приладу Драгер поліцейським було встановлено вже використаний мундштук. Звертає увагу на Акт огляду від 24.11.2022 року, де вказано, що у ОСОБА_1 під час огляду лікарем було відібрано кров для проведення лабораторного дослідження, а згідно проведеного токсикологічного дослідження вміст алкоголю в крові становить 0,17 проміле, що виключає склад адміністративного правопорушення, оскільки даний показний не перевищує 0,2 проміле. Наголошує, що судом не встановлено жодного доказу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його інтереси представляв захисник Царенко А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки прибору «Драгер» від 14.10.2022 р. (а.с.4) у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння з показником 1,11 %о.

Згідно із Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 55 від 24.11.2022 року о 19 год. 45 хв., складеного лікарем КНП Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького за результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння клінічно, результат лабораторних тестів становив 0,17 проміле алкоголю в крові (а.с. 17).

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 918, почато аналіз 07.12.2022 11:20, закінчено аналіз 07.12.2022 11:30, у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал, а саме кров, де в крові було виявлено 0,17 проміле. (а.с. 19).

Даючи оцінку цим доказам, які досліджувались місцевим судом, апеляційний суд вважає більш достовірним Акт медичного огляду від 24.11.2022 р., оскільки він складений на підставі токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , що є більш точним методом визначення алкоголю в крові, ніж прилад «Драгер». Оскільки згідно результатів токсикологічного дослідження, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 0,17%о, що є меншим, ніж мінімально допустимий рівень такої концентрації, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Крім того, з урахуванням проведених ОСОБА_1 досліджень на перебування його в стані алкогольного сп`яніння і того, що від проведення цих досліджень він не відмовлявся , викладення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення суперечить диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП і унеможливлює ухвалення судового рішення з призначенням ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Ця помилка протоколу автоматично перейшла до оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, місцевий суд в ході розгляду справи неправильно встановив фактичні обставини справи, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Царенка А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко