Справа № 277/270/23
П О С Т А Н О В А

08 березня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого в ССТ Білокоровичі «Хлібзавод»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.02.2023 року біля 09 години 55 хвилин на автодорозі с. Білокоровичі с. Діброва ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ Т95-3302, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 № 376 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним» до Реєстру включені закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення і висновки Конституційного Суду України, міжнародні договори України, а також зареєстровані в Міністерстві юстиції України нормативно-правові акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Чинність цієї норми закону перевірено у Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України (Реєстр, джерело - https://www.reestrnpa.gov.ua/ ).

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що порушник ОСОБА_1 проживає в с. Білокоровичі Коростенського району та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на автодорозі с. Білокоровичі с. Діброва.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Судом встановлено, що по даній справі відсутня альтернативна підсудність, оскільки ОСОБА_1 проживає та вчинив адміністративне правопорушення в Коростенському районі на території Олевської територіальної громади, а тому справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько