Справа № 361/7004/22
Провадження № 3/361/362/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/362/23, справа № 361/7004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - адвоката Авдєєва Б.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 33 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Бровари Київської області, рухаючись в напрямку міста Києва, а саме, до перехрестя з вулицею Гоголя в місті Бровари, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захист інтересів ОСОБА_1 в суді здійснював адвокат Авдєєв Б.М. За вказаних осбатвин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі адвоката Авдєєва Б.М.

Заявлене адвокатом Авдєєвим Б.М. клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, на підставі

пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», судом не задоволене. Клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, аргументоване територіальною зручністю явки на судовий розгляд до суду у місті Києві для даної особи, а також зауваженням, що інший учасник ДТП також є мешканцем міста Києва. При вирішенні даного клопотання, судом враховувались положення статті 276 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Направлення матеріалів справи на розгляд за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, не є обов`язковим для суду.

Адвокат Авдєєв Б.М. вважав, що зібраними у справи доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважав, що дорожньо-транспортній пригоді сприяли умови, за яких вона відбулась, темний час доби, неосвітлена ділянка дороги, не дотримання водіями безпечного інтервалу. Посилався на пункт 11.1 Правил дорожнього руху, згідно з положеннями якого, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини дороги в одному напрямку в місці зіткнення становить 4,94 м, що зумовлює, що на один транспортний засіб приблизно розраховано 2.5 м ширини проїзної частини дороги. Водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 рухався на відстані 1.12 м від правого краю дороги, чим міг створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, порушив правила рядності. Даний водій не може підтвердити наявність пішоходів чи велосипедистів. На ділянці дороги, де сталась ДТП, відсутні дорожні знаки, попереджаючи про наявну доріжку для велосипедистів. Водій автомобіля марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_1 мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, «прижався» на розподільну смугу, таким чином надаючи водію автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 дорогу, в цей момент відбулося зіткнення. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 змістився лівіше, в результаті чого відбулося зіткнення. Додав, що в автомобілі марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_1 відсутні механічні пошкодження, зокрема, механічні пошкодження на бокових дзеркалах. На підставі викладеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП- водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вважав, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля марки «Toyota Solara» н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що напрямку руху не змінював, внаслідок ДТП його транспортному засобу завдані механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що відносно водія автомобіля марки «Renault Megane»

н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 15 листопада 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256917 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката Авдєєва Б.М., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256916 від 15 листопада 2022 року, схемою ДТП до нього, інформацією щодо механічних пошкоджень транспортних засобів, завданих внаслідок ДТП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин