Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/72/23
Провадження № 3/391/89/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056656 від 23.01.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.01.2023 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Набережна, 161 в смт. Компаніївка Кіровоградської області керував транспортним засобом Renout Megane н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився повторно згідно постанови суду від 15.08.2022 № 391/282/22, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених у протоколі, пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції, під час перевірки документів повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що він одразу погодився, жодних заперечень не висловлював. При цьому працівники поліції не перевіряли реакцію очей на світло та не повідомляли про наявність інших ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі та не встановлювали їх. Він пояснив працівникам поліції, що везе свою матір до лікарні, оскільки вона впала з велосипеда та травмувала ногу. В ході розмови поліцейський неодноразово запитував його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погоджувався. Потім другий працівник поліції почав переконувати, що він може не їхати на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки все одно вже позбавлений права керування і йому нічого втрачати і якщо в нього є невідкладна обставина краще відмовитися від огляду, інакше він втратить кілька годин. Також, поліцейські залякували його тим, що якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в нього заберуть автомобіль, а якщо відмовиться від проходження огляду, то відпустять.

З огляду на вищенаведене в діях працівників поліції вбачається провокація ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме спонукання його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення і встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися.

В діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, оскільки водій усвідомлюючи свій обов`язок пройти огляд та наслідки своїх дій ухиляється його виконати шляхом відмови від проходження.

На відеозаписі зафіксовано як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції о 08:36 год. 23.01.2023 року.

Під час встановлення особи та перевірки документів працівник поліції не повідомляючи жодних ознак сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній беззаперечно погодився.

Після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції о 08:44 год. повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та вдруге запропонував пройти огляд у медичному закладі м. Кропивницького, на що ОСОБА_1 вдруге погодився та висловив бажання пройти такий огляд.

Після цього працівник поліції склав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Кропивницького обласного наркологічного диспансеру та втретє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що не проти. На запитання ОСОБА_1 про наслідки відмови, працівник поліції повідомив, що нічого не буде.

На відеозаписі о 08:48 працівник поліції четвертий раз запитує ОСОБА_1 про бажання пройти медичний огляд, на що останній відмовляється. Причин раптової відмови ОСОБА_1 , роз`яснення йому наслідків такої відмови відеозапис не містить.

Зазначений відеозапис де відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду, наявність на відеозаписі його неодноразової попередньої згоди на проходження огляду, адекватна поведінка, не виявлення під час огляду ознак наркотичного сп`яніння та чітке оголошення їх водію, а згодом, безпричинна відмова водія проходити огляд ставить під сумнів висновки працівника поліції про ухилення ОСОБА_1 від огляду та не дає можливості спростувати його доводи, що його було введено в оману, створено в нього уявлення, що відмова від огляду не буде мати для нього серйозних наслідків.

На переконання суду системний аналіз доказів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , в своїй сукупності дають підстави суду для сумніву щодо його ухилення від проходження огляду та для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна