Справа № 713/1328/22
Провадження №3/713/115/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2022 року о 16.10 год. в смт.Берегомет вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 в результатів чого вона отримала тілесні ушкодження , а автомобіль механічні пошкодження.

Своїми діями порушила п.12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину , вказувала, що потерпіла сама виїхала на дорогу внаслідок чого сталася ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , просила відшкодувати їй витрати які вона понесла внаслідок лікування після ДТП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 311234 від 18.01.2023 ; схеми місця ДТП від 20.06.2022 року, протоколом огляду місця дорожньою- транспортної пригоди від 20.06.2022 року , висновком щодо результатів медичного огляду від 20.06.2022 року , копіями матеріалів кримінального провадження, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року , поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ..

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписаний працівником поліції.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу не викладено. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схемою місця ДТП, в якій деталізовано обставини ДТП. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст 38 ч.7 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку що строк накладення адміністративного стягнення в даній справі ще не сплинув.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК