Провадження № 3/344/307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2022 року, о 07 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Федьковича, 7Б, керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого, не дотрималася безпечної дистанції та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.2.3б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.11.2022 року, о 07 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Федьковича, 7Б, керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 14.11.2022 року, о 07 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Пасічна, 39, керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14.11.2022 року, о 07 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Пасічна, 39, керувала транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Горин В.М. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисна визнає свою вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 14.11.2022 року, о 07 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Пасічна, 39. Що стосується ДТП 14.11.2022 року, о 07 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Федьковича, 7Б та залишення місця її вчинення, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнає, оскільки, жодних характерних при зіткненні транспортних засобів звуків вона не чула, удару також не відчула, тому заперечує свою причетність до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Працівникам патрульної поліції повідомляла, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. Крім цього, захисник звернув увагу суду на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №351879 та №351918 складені 17.11.2022 року в той час як подія мала місце 14.11.2022 року. Просив закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень,

Суд, беручи до уваги пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

А згідно із п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351879 від 17.11.2022 року, який підтверджує факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 14.11.2022 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351918 від 17.11.2022 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце її вчинення. Що стосується твердження захисника щодо дати складання протоколів, то як встановлено в судовому засіданні, факт пошкодження транспортних засобів потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено 14.11.2022 року та повідомлено працівників поліції. 16 та 17 листопада 2022 року було відібрано письмові пояснення потерпілих та встановлено, що при в`їзді у двір будинку встановлена камера відеоспостереження. Оскільки, особи винної у ДТП на місці події не було, то тільки 17.11.2022 року, після встановлення особи, яка пречетна до дорожньо-транспортної пригоди, було оформлено матеріали адміністративної справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №3517446 від 14.11.2022 року, який підтверджує факт порушення нею Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 14.11.2022 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351747 від 14.11.2022 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння.

Вищевказані протоколи складені упровноваженими особами, які ними підписані. В протоколах зазначено свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із даними щодо їх місця проживання та їх власноручними підписами. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: пояснення, схема місця ДТП, копії матеріалів ДТП, пояснення свідка, акт огляду, направлення, відео з камер 471531, 471532. Із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена однак від підпису відмовилась. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №351747 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 вказала, що не керувала з ознаками сп`яніння, що свідчить про ознайомлення її зі змістом висунутого звинувачення. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням технічних засобів - приладу Drager, так і в медичному закладі; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи камер 471531, 471532 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні, вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, учасником якої була ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівниками патрульної поліції було виявлено, що водій транспортного засобу марки BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу Drager або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено їй наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , незважаючи на роз`яснення їй інспектором поліції несприятливих для неї наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилася від такого огляду.

Крім цього, працівниками поліції 14.11.2022 року було винесено постанову Серія ЕАР №6168303 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022 року, номер провадження 3/344/5764/22.

Із довідки старшого інспектора відділу АП капітана поліції Юлії МАРИНЧУК встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформаційного порталу Національної поліції видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 , 23.09.2022 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол ААБ №201547 за ч.1 ст. 130 та рішенням Івано-Франківського міського суду 344/12309/22 від 01.11.2022 року була позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року, за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, а саме п.2.3б, п. 12.1, п.13.1, п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ст.122-4 КУпАП, так як вона залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК