Справа № 683/2662/21
ПОСТАНОВА
01 лютого 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарях судових засідань Добранській М.О., Борикіній Л.В., Поважнюк О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Кашина В.А., Козака І.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Спеціального С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 21 год 56 хв на перехресті вулиць Попова та Черняховського м. Старокостянтинова Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «ZAZDAEWOO SENS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SCODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважаючи винним в дорожньо-транспортній пригоді потерпілого ОСОБА_2 . Вказав, що виїжджаючи від будівлі «Приватбанку», зайняв ліву полосу дороги. Під час здійснення розвороту автомобіль потерпілого, рухаючись не на своїй полосі і на великій швидкості, допустив зіткнення в лівий передній бік його автомобіля. Від такого удару його автомобіль наздогнав автомобіль останнього і вдарив його в правий бік задньої частини.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що їхала в автомобілі ОСОБА_1 . Біля відділення Приватбанку вони висадили знайомого та коли їхали біля зупинки «Дружби» необхідно було розвернутися назад на вул. Попова м. Старокостянтинова. При розвороті на лівій смузі відчула удар в бік машини. Їхній автомобіль на лівій крайній смузі здійснював розворот ліворуч перед світлофором. Після удару машину понесло покотом, а інша машина виїхала трішки наперед. Всієї обстановки не бачила, тому що дивилась в мобільний телефон.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що водій ОСОБА_1 виїздив автомобілем від старої будівлі «Приватбанку» і не впевнившись, що він проїхав, здійснив зіткнення з його автомобілем в праве переднє колеса і після цього зразу ж повторно здійснив зіткнення вже в задній правий бампер.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що їхала з чоловікомв автомобілі по вул. Миру в напрямку вул. К.Острозького м. Старокостянтинова. Коли проїжджали повз пожежну частину, то пропускали людей. Через площу по діагоналі біля обочини поряд відділення Приватбанку стояло таксі. Вони їхали по головній дорозі і напрямок руху не змінювали. Коли проїжджали перехрестя було зелене світло світлофора, таксі від`їхало від відділення банку і різко пішло на розворот, рухаючись прямо на них з правої сторони. Чоловік намагався уникнути удару, тому повернув трохи ліворуч, але удар прийшовся в передні колесо та бампер. Їх машина відлетіла і зупинилась, потім таксі в`їхало в задній бампер. Перший удар був спереду, а потім по інерції інший автомобіль рухався і ще раз їх наздогнав і вдарив вдруге. На запитання чоловіка водій таксі про те, чому той не гальмував, сказав, що у нього немає гальм. Тілесних ушкоджень ні в чого з учасників не було.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 12 вересня 2021 року близько 10 год їхав власним автомобілем по вул. Миру м. Старокостянтинова в напрямку зупинки «Дружба» за автомобілем марки «SCODA» державний номерний знак НОМЕР_2 . Через площу по вул. Попова м. Старокостянтинова стояло таксі марки «ZAZ DAEWOO SENS», з якого вийшов пасажир. В момент, коли автомобіль марки «SCODA» під`їжджав, водій таксі без покажчика повороту від обочини різко від`їхав вліво, намагаючись здійснити розворот. Автомобіль марки «ZAZ DAEWOO SENS» був справа відносно автомобіля марки «SCODA». Водій автомобіля марки «SCODA» намагався уникнути зіткнення, тому взяв убік. Проте автомобіль марки «ZAZ DAEWOO SENS» лівим колесом вдарив автомобіль марки «SCODA» в праве переднє колесо і останнє авто відлетіло дальше. Подальших подій не знає, так як поїхав у власних справах.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165141 від 12 вересня 2021 року про обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року, де зазначено місце розташування автомобілів після аварії та технічні пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями потерпілого, які аналогічні його поясненням в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які ідентичні поясненням в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкримінований адміністративний проступок 12 вересня 2021 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, щовідповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підставі п.7 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя