Справа № 703/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працює керуючою «АТБ-Маркет», перебуваючу у декретній відпустці по догляду за дитиною, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

08 лютого 2023 року старшим ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Хомучинським О.Ю. складено протокол серії ВАВ №530190 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 22 грудня 2022 року близько 11 години 53 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, 74-Б, в магазині «Делікат», здіснила крадіжку двох пачок маргарину «Домашній» та двох пачок масла «Хуторок», чим нанесла магазину «Делікат» матеріальної шкоди на суму 137 гривень 18 копійок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що на у січні 2023 року, точного дня вже не пам`ятає, вона прийшла до мазазину «Делікат», що розташований по вул. Кармелюка, 74-Б, в м. Сміла, де постійно здійснює придбання продуктів харчування. Зайшовши до вказаного магазину її зупинив охоронець, який повідомив, що вона в одині з днів не розрахувалася за масло та маргарин, при цьому на її прохання показав відеозапис з камер відеоспостереження. Стверджує, що не мала наміру здійснювати крадіжку вказаних товарів, а за них не розрахувалася на касі через неуважність, оскільки перебувала у магазині з малолітньою дитиною. Вона мала намір повернути кошти за вказаний товар та вибачилася за свою неуважність, однак охоронець вимагав від неї спочатку 1500 гривень, а потім 750 гривень, але не вартість товару. Вона відмовилася сплачувати охоронцю названі ним суми, у зв`язку з чим прийшовши додому зателефонувала на гарячу лінію магазинів «Делікат», де їй повідомили, що розберуться у зазначеній ситуації та повідомлять її про результати, однак з нею ніхто не зв`язався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП є вина у формі умислу з корисливою метою, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №530190 від 08 лютого 2023 року обставин, працівником поліції до матеріалів справи приєднано: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 28 січня 2023 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 27 січня 2023 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року; накладну на повернення постачальнику №87 від 27 січня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 лютого 2023 року; довідку про результати розгляду звернення громадянина від 09 лютого 2023 року.

Однак, вищевказані документи, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.55 КУпАП, ні кожний з них окремо, ні у своїй сукупності, не доводять наявність у ОСОБА_1 саме умислу на викрадення з магазину «Делікат» зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , та це не спростовується матеріалами справи, вона не мала умислу на вчинення крадіжки товару з магазину, а за товар не розрахувалася на касі через власну неуважність, оскільки була заклопотана доглядом за малолітньою дитиною, натомість, після повідомлення їй про несплату за товар, мала намір повернути магазину вартість товару, але не повернула через те, що охоронець магазину вимагав сплати йому коштів, що значно перевищує вартість товару.

Крім того, суд звертає увагу на невідповідність обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, наявним у матеріалах справи документам, оскільки накладна на повернення постачальнику №87 від 27 січня 2023 року фактично вказує на повернення магазином «Делікат» товару, за яких не розрахувалася ОСОБА_1 , постачальнику.

Також, з матеріалів справи неможливо встановити вартість товару, за який не розрахувалася ОСОБА_1 , станом на 22 грудня 2022 року, що позбавляє суд об`єктивної можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду суддею не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів, які вказують на наявність у ОСОБА_1 умислу на викрадення чужого майна з корисливою метою, а відтак і на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їй обвинувачення у протоколі серії ВАВ №530190 від 08 лютого 2023 року, а саме крадіжка товарів вартістю 137 гривень 18 копійок з магазину «Делікат», слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.51, 247, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко