overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/35/23
Провадження № 3/191/20/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2022 близько 10.00 год., знаходячись на привокзальній площі ст..Синельникове-1, здійснювала торгівлю молоком з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №518103 від 28.12.2022 та фототаблицею до нього; рапортом ст.ДОП Синельниківського РУП Малигіна О.Ю. від 28.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 від 28.12.2022 про отримання на відповідальне зберігання молока у кількості 8 л., вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутністю негативних наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 молоко у кількості 8 л., яке передано останній на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 183/66/23
№ 3/183/932/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2022 року о 23.10 годині по вул. Сучкова, 66Д м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю його поясненнями та обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року; схемою місця ДТП від 30.12.2022 року.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та спричинило матеріальні збитки, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 752/664/23
Провадження №: 3/752/1017/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2022 року, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Голосіївський, при виїзді на регульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 732/292/23
провадження № 3/732/320/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , командира 1-ої механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0288 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, складеного 01 березня 2023 року командиром механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 09.02.2023 під час перевірки з логістичного забезпечення було проведено візуальний огляд наявного пального в БМП-1п №516, 517, результат якого виявив недостачу палива в даних бойових машинах, чим командир 1-ої механізованої роти капітан ОСОБА_1 недбало виконав військові обов`язки, які зазначені в статях 111, 112 статутів внутрішньої служби збройних сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

З досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки.

Стаття 172-15 КУпАП містить дві частини, які охоплюють різні склади цього адміністративного правопорушення. На особу, уповноважену складати протокол, покладено обов`язок кваліфікувати дії за відповідною частиною. В подальшому така кваліфікація є межами судового розгляду та суттю правопорушення, а також межами захисту відповідної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 750/503/23
Провадження № 3/750/530/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сапера 1 інженерно-саперного відділення, інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2022 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , який призваний на військову службу відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», недбало ставився до військової служби на території Деснянського району м. Чернігова, та не з`явився на військову службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання, призначене на 03.02.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, витяг з наказу, акт розслідування, рапорт, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що є підставою, з огляду на положення ч.1 ст. 8 КУпАП, для притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 175-15 КУпАП, (в первісній редакції), а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (в первісній редакції) і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 686/2921/23
Провадження № 3/686/1324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Емтел-Інвест»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав податкові розрахунки сум доходів, нарахованого (сплоченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року, термін подання 09.11.2022, фактично подано 22.12.2022 чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п. 176.2, абз. «б», ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 280/22-01-24-12, актом перевірки від 04.01.2023 № 135/22773375/22-01-24-12.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав, вказавши, що помилка у звітності виправлена та звітність подана.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , даних про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та що його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 297/3306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із освітою 6 класів, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2022 року о 10 год. 29 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП крім його пояснень, підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю його поясненнями та метеріалами справи, і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається не вперше, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЄУН № 337/496/22
Провадження № 3/337/269/2023
08.02.2023 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт від 26.08.2022 № НОМЕР_1 , виданий 2328, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
Наведеними діями останній порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 04.01.2023 № 000859, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки останній порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до ст. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Об`єкт тваринного світу (свіжу рибу загальною вагою 40 кг), що передана на зберігання ОСОБА_1 (відповідно до опису майна від 04.01.2023) залишити останньому.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Мальований