27.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/347/23
Номер провадження3/205/575/23
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який працює спеціалістом відділу охорони місії Міжнародного червоного хреста, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
14.12.2022 року о 08:45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №203 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, через що не впорався з керуванням, допустив занос і розворот керованого транспортного засобу, внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив наступне. Так, він 14.12.2022 року близько 08:45 годин керував автомобілем марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній Заводській у напрямку вул. Павлова у м. Дніпрі у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год, при цьому розділова смуга з лівого боку від нього була запорошена снігом і вкрита ожеледицею. В певний момент руху його автомобіль занесло, так як він наїхав на обледенілу ділянку розділової смуги лівим переднім колесом, внаслідок чого керований ним транспортний засіб розвернуло приблизно на 60°, і він зупинився, не здійснивши зіткнення з відбійником. Проте вже через приблизно 3 секунди в нього в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду нього у попутному напрямку в тій же смузі для руху. На переконання ОСОБА_1 , дана події ДТП відбулася через те, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався дистанції і швидкості руху, що і стало причиною зіткнення зазначеного транспортного засобу з його автомобілем, який на момент ДТП вже стояв без руху деякий час, а тому ОСОБА_1 вважав, що підстав для притягнення його до відповідальності немає.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 14.12.2022 року близько 08:45 годин керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Набережній Заводській в бік вул. Павлова у м. Дніпрі, рухаючись у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Одночасно з цим у цій же смузі попереду нього на відстані приблизно 10-15 метрів рухався автомобіль марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В певний момент руху вказаний автомобіль здійснив наїзд лівою стороною на запорошену снігом і вкриту ожеледицею розділову смугу, можливо також і на відбійник, через що його розвернуло на смузі для руху, і він різко зупинився поперек крайньої лівої смуги. На той момент його ( ОСОБА_2 ) автомобіль рухався зі швидкістю вже приблизно 30 км/год, що було обумовлено загальною швидкістю потоку транспортних засобів на зазначеній ділянці дороги, однак з огляду на раптовість і непередбачуваність розвороту та подальшої зупинки автомобіля марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він в`їхав у зазначений транспортний засіб. Як пояснив потерпілий, він рухався на достатньо низькій швидкості і безпечній дистанції від автомобіля марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом, проте різкий маневр зазначеного транспортного засобу не дозволив йому уникнути ДТП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Новіков В.М., заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертиз у даній справі, мотивуючи його тим, що з матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливо однозначно і об`єктивно встановити механізм настання події ДТП без залучення технічних експертів, які володіють спеціальними знаннями та зможуть дати об`єктивну оцінку і встановити причини настання дорожньо-транспортної події з урахуванням дій її учасників.
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Грищенко В.В., заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи у даній справі. Свою позицію вони мотивували тим, що об`єктивними даними, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень учасників ДТП, схеми і фото-таблиці до неї, відеозаписів з відео-реєстраторів обох учасників ДТП можна встановити реальний механізм настання події ДТП, і залучення експертів у даному випадку не потрібне. Крім того, вони надали суду висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/1447-ІТ від 19.01.2023 року, яке було проведено старшим експертом відділу авто технічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Івахненком Є.О. на підставі заяви ОСОБА_2 , що підтверджує правильність висновків працівників поліції про невідповідність дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України, а саме п.12.1 ПДР України, внаслідок чого і настала подія ДТП.
Суддя, дослідивши клопотання захисника Алексеєнка О.В. про призначення експертизи, викладені у ньому обґрунтування і підстави, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника, дослідивши надані ними фотографії і експертне дослідження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що підстав для призначення комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи у даній справі немає, так як зібрані в ході складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення і її судового розгляду докази, зокрема, відеозаписи з відео-реєстраторів, встановлених у салонах автомобілів учасників ДТП, дають судді об`єктивну можливість правильно встановити механізм настання події ДТП і оцінити дії учасників в момент дорожньо-транспортної пригоди з точки зору їх відповідності ПДР України без залучення експертів, що мають спеціальні знання у сфері автотехніки, і такий висновок суду повністю узгоджується з положеннями ч.1 ст.273 КУпАП.
Так, суддя обґрунтовано вважає, що за даних дорожніх обставин саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною настання ДТП. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 , у порушення п.12.1 ПДР України, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати своїм транспортним засобом, що і стало причиною наїзду на нього автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.
Правильність даного висновку підтверджують безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, відеозаписи з відео-реєстраторів, що були встановлені в обох автомобілях - учасниках ДТП.
Так, з відеозапису з автомобіля марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній до моменту ДТП рухався у крайній лівій смузі, спілкуючись з пасажиркою, яка на той час перебувала на передньому пасажирському сидінні. При цьому зазначений транспортний засіб рухається у щільному потоці інших автомобілів, і саме через те, що ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість свого руху, аби мати змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, не дотримувався безпечної дистанції руху, і під час гальмування автомобіля, що рухався попереду, останній почав екстрено гальмувати, про що свідчить характерний звук, зафіксований на відеозаписі. Однак внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 його автомобіль хоча і уникнув зіткнення з автомобілем попереду, проте зачепив лівими колесами обледенілу розділову смугу, що призвело до його розвороту майже на 90° по відношенню до смуги руху, і через 2 секунди після цього відбувається зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, відеозапис з якого також підтверджує зазначені вище обставини.
Суддя, дослідивши зазначені відеозаписи, приходить до обґрунтованого висновку про те, що посилання ОСОБА_1 на нібито порушення швидкісного режиму, а також на недотримання дистанції з боку потерпілого ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів у даній справі. Так, зокрема, зі змісту ПДР України слідує, що водій заднього (що рухається за «лідером») автомобіля повинен вибрати таку дистанцію, щоб мати змогу уникнути зіткнення з автомобілем, що рухається по його смузі для перед ним в попутному напрямку за умови, що цей автомобіль буде загальмований або зупинений тільки шляхом гальмування, тобто без будь-якого зіткнення або наїзду на перешкоду, здатну істотно скоротити гальмівний шлях.
За даної дорожньої ситуації суддя об`єктивно встановив, що керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив різку зупинку і розворот під кутом до смуги руху саме внаслідок наїзду на перешкоду у вигляді насипу зі снігу і льоду на розділовій смузі і подальшого застосування екстреного гальмування. Внаслідок такої дорожньої ситуації водій автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який хоча і діяв відповідно до вимог ПДР України, проте об`єктивно був позбавлений можливості уникнути зіткнення з зазначеним вище транспортним засобом, так як його гальмування і розворот були раптовими і різкими для нього.
На глибоке переконання судді, причиною настання даної ДТП є недотримання вимог ПДР України саме з боку ОСОБА_1 , який, не обравши безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, позбавив себе можливості слідкувати за дорожньою обстановкою і її змінами, не дотримався безпечної дистанції руху (до автомобіля попереду себе), відволікся від керування своїм автомобілем через спілкування з пасажиркою, внаслідок чого здійснив виїзд на розділову смугу, вкриту ожеледицею. Через все це в сукупності ОСОБА_1 втратив контроль над керуванням автомобілем, що призвело до різкої зміни напрямку руху, заносу та розвороту його автомобіля боком до напрямку руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що і стало, безперечно, причиною зіткнення зазначених транспортних засобів.
Аналізуючи вказане вище у своїй сукупності, суддя робить однозначний і безсумнівний висновок про те, що механізм ДТП, на який вказав у своїх поясненнях ОСОБА_2 , знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо ДТП і причин її настання (порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України в частині недотримання дистанції і швидкості руху).
З огляду на зазначене вище суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і з урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -