Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/99/23 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Мелєзгінов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Мелєзгінова Ю.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.11.2022 року о 17 год. 10 хв. на 1 км автодороги с. Новоселиця - м. Благовіщенське, керував автомобілем Scoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мелєзгінов Ю.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з діагнозом цукровий діабет у зв`язку з чим йому постійно призначено йому ін`єкції інсуліну.

25.11.2022року о 11.00 він поїхав до у справах у смт. Голованівськ, не розрахувавши часу я в Голованівську затримався та повертався уже ввечері приблизно о 17.30, на автодорозі між селом Розношенське та м. Благовіщенським у нього пробилось переднє праве колесо, і він його почав ремонтувати.

Потративши ще деякий час на ремонт колеса у нього погіршилось самопочуття почало ставати гірше, так як він не взяв собою достатню кількість ін`єкцій інсуліну.

Відремонтувавши колесо, він прийняв таблетки валідолу, щоб якось полегшити болі у серці, так як у разі не прийняття вчасно інсулін у нього підіймається тиск, починається тахікардія серця, притуплюється (затягується) мова, він погано починає орієнтуватися в просторі та часі, та не пам`ятає всіх обставин, які зі мною відбуваються, трапляються випадки марення.

Телефонні дзвінки здійснити не було можливості, так як на даний час погано працює мобільний зв`язок, він не зміг додзвонитися дружині щоб привезла йому інсулін, також він не зміг додзвонитися до швидкої допомоги та МЧС, так як мобільна сіть була взагалі відсутня, і він змушений був розпочати рух додому або бо хоча б ближче до м. Благовіщенське.

Під час рушу, приблизно о 19.00 год., доїжджаючи до м. Благовіщенська він з`їхав на узбіччя передньою частиною автомобіля та зупинився, почав знову намагатися викликати дружину щоб привезла ліки але, він має старенький телефон, який розрядився так як він затримався у Голованівську на що не розраховував і не ставив його на зарядку.

Приблизно 19.15 віня прийняв, ще валідолу та валокордину оскільки одна таблетка валідолу не допомагала вгамувати серце.

За діагнозом у ОСОБА_1 цукор в крові як підіймається так і падає до критичної точки, так як він тривалий час хворіє може самостійно по стану свого здоров`я та самопочуття визначити який рівень цукру в крові, а тому він прийняв декілька кубиків рафінаду, і як йому здалося мені почало ставати легше, я вже хоч трохи міг рухатись та говорити.

Поміж тим, у відповідності до Постанови що оскаржується вказано, що вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.11.2022 року, хоч а матеріали справи містять два пояснення ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 , у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 023537, яким підтверджується, що 25.11.2022 року о 17 год. 10 хв. на 1 км автодороги с. Новоселиця - м. Благовіщенське, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 викладеними на відеозаписі, відповідно до яких останній повідомляє, що вживав алкоголь, керував транспортним засобом, та з`їхав з дороги;

- відеозаписом події, яка міститься на диску, відповідно до якого видно, як поліцейський підійшов до транспортного засобу Octavia д.н.з НОМЕР_1 . Згодом особу водія встановлено як ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній відповів, що вживав, керував транспортним засобом та з`їхав з дороги. Також на відеозаписі зафіксовано пропозиція поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я,.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду

ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, у даному випадку присутність двох свідків не обов`язково, крім того пояснення підписані різними особами, а працівник поліції, який відбирав пояснення помилково вказав ім`я « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в умовах закладу охорони здоров`я.

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що

ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційній доводи про те, що ОСОБА_1 в силу свого здоров`я не усвідомлював наслідки відмови, судом не можуть бути враховані оскільки у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, необхідно за назначити про те, що в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи те, що порядок огляду ОСОБА_1 працівниками поліції проведений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, а також пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, відповідно до яких останній повідомляє, що вживав алкоголь, керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження за відсутності складу правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Мелєзгінову Ю.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022.

Апеляційну скаргу адвоката Мелєзгінова Ю.В.,який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук