Справа №635/1652/22
Провадження №3/635/9/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2023 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вчинення ними адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078056 від 05.12.2022 року, 05.12.2022 року о 18 годині 00 хв в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520, д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 , який після того здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 д/н НОМЕР_3 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078055 від 05.12.2022 року, 05.12.2022 року о 18 годині 00 хв в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NiSSAN ROGUE б/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортного засобу BMW 520, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого NiSSAN ROGUE здійснив зіткнення з транспортним засобом RAV4 д/н НОМЕР_3 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Зазначив, що його підзахисний в даній дорожньо-транспортній пригоді не винуватий, вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який перевищив безпечну швидкість руху автомобіля. На схемі до протоколу огляду місця ДТП наявні сліди гальмування автомобіля BMW520 за яким експерти можуть встановити швидкість руху даного автомобіля. При цьому в протоколі зазначено, що його підзахисний порушив вимоги п.8.4б Правил дорожнього руху України, але вказаний пункт передбачає визначення знаків пріоритету, який включає в себе шість дорожніх знаків, а отже невідомо, які вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2 . За таких обставин, з метою встановлення причин ДТП, наявність в діях водіїв порушень вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд адміністративного матеріалу, надав суду письмові пояснення, в яких винним себе не визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи, вважає, що ОСОБА_2 взагалі не мав права керувати транспортним засобом, який не зареєстрований і не має сертифікації.

Потерпілий ОСОБА_4 також зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 не пройшов сертифікацію і взагалі не мав права рухатись дорогою і повинен був переміщатися на дорозі лише на евакуаторі. Винним у ДТП вважає саме ОСОБА_2 . У разі призначення експертизи її проведення доручити експертам НКДЕЦ ім..Бокаріуса.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників, вивчивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Сагайдака Е.С. про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити з таких підстав.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 251, 273КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Аналіз аргументів особи, яка заявила вищезазначене клопотання, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях,

В клопотанні не зазначено будь-яких вихідних даних (загальна видимість елементів дороги, характеристики ділянки дороги, швидкість руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, та інше), які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Крім того, необхідність призначення судової автотехнічної експертизи жодним чином не обгрунтована. Отже клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, наданих доказів, пояснень учасників ДТП, достатньо для встановлення обставин вчинення ДТП і винних осіб у її вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Е.С. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Е.С. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко