Справа № 932/375/23
провадження № 3/932/270/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2023 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада (рік не зазначено) № 782 (далі також протокол), відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КРЕАТИВ КОМПАНІ УКРАЇНА», «вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 09 листопада 2022 року об 11:00 год. в магазині розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26. Не зберігання контрольних стрічок у паперовій або електронній формі ст.3 п.10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а отже подальший розгляд справи в суді.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 155-1 КУпАП правопорушенням визнається порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В протоколі вказано про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності положення пункту 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі також Закон), яке викладено в наступній редакції:

«Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

10) створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання:

на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років;

на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу».

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП, зазначаючи при цьому, що нею не забезпечено збереження контрольних стрічок у паперовій або електронній формах.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою було надано суду такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада (рік не зазначено) № 782;

Акт (довідка) фактичної перевірки (дата складення не зазначена), зареєстрований в органі ДПС 21 листопада 2022 року;

Письмова вимога перевіряючи про надання платником податків документів від 09 листопада 2022 року;

Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу;

Акт від 18 листопада 2022 року, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки;

паспорт (копія) ОСОБА_1 .

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення фактичної перевірки платника податків контролюючим органом, зокрема, врегульовано главою 8 Податкового кодексу України, а порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах врегульовано Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 № 566 (далі Інструкція № 566).

Аналіз зазначених нормативних актів, зокрема, пункт 75.1, пункту 75.1.3 статті 75, статті 80, пункту 86.1 статті 86 ПК України, свідчить про те, що факти порушення платником податків податкового законодавства встановлюються, зокрема, в порядку проведення фактичної перевірки у встановленому законом порядку, за результатами якої складається акт (у разі встановлення порушень) або довідка (в разі відсутності порушень).

Наданий суду Акт (довідка) є неналежним доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності інкримінованого правопорушення, оскільки з нього вбачається, що уповноважена особа не визначилась із видом документу, що підлягає оформленню за результатом проведеної перевірки.

Так, назва документу, яка є одним з важливих реквізитів офіційних документів, містить посилання і на Акт, і на Довідку, «Акт (довідка)» не містить дату складання (відповідний рядок не заповнено), зі змісту «Акту (довідки)» не вбачається встановлення порушення у виді незабезпечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зберігання контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або на програмних реєстраторах розрахункових операцій, як про це чітко зазначено в пункті 10 статті 3 Закону, на який посилається уповноважена особа в протоколі.

Також, невід`ємною частиною Акту або Довідки складеної уповноваженою особою є документи, що були враховані при їх складенні та вказані як додаток, а отже підлягають аналізу в їх сукупності. Натомість суду не надано усіх таких документів, зокрема, не надано фіскального чеку РРО, х-звіт РРО, х-звіт з терміналу, опису готівки, що не дозволяє суду врахувати усі обставини, які мали місце та були зібрані.

Зміст протоколу також не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції № 566, оскільки він не містить повної дати складення (не вказано рік), а суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі інкримінованої статті.

Відповідно до пункту 6 Інструкції № 566 при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Уповноважена особа вказала у протоколі про не зберігання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності контрольних стрічок у паперовій або електронній формі, проте не вказала про те, де саме їх не було збережено: на реєстраторах розрахункових операцій або на програмних реєстраторах розрахункових операцій, як цього вимагає положення Закону на якій посилається уповноважена особа. Відповідна обставина є обов`язковою обставиною об`єктивної сторони правопорушення, яка підлягає встановленню.

Фактично, відсутність в протоколі відповідного посилання на вказані обставини свідчить про їх не встановлення уповноваженою особою, а відтак не встановлення усіх обов`язкових елементів об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

За власною ініціативою суд не може встановлювати обставини не вказані у протоколі, оскільки суд при розгляді справи обмежений сформульованим уповноваженою особою обвинуваченням.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Отже, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення обставин, що підлягають доведенню для кваліфікації дій особи та вказані недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо порушення порядку проведення розрахунків), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора