Справа № 451/294/23
Провадження № 3/451/202/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якого згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 16.02.2023 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з визначеними обмеженнями, а саме: зобов`язанням з`являтися кожної п`ятниці місяця до 11.00 год на реєстрацію у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській 24.02.2023 о 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області що за адресою: м. Радехів, вул. Львівська 9, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.03.2023 до 11:00 год. не прибув для реєстрації у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській 24.02.2023 о 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію у відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області що за адресою: м. Радехів, вул. Львівська 9, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник з`явився. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ВАВ № 780936, ВАВ №780937 від 07.03.2023.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом серії ВАВ № 780936, ВАВ № 780937 від 07.03.2023, рапортами ОСОБА_2 , ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16.02.2023, реєстраційним листком, довідкою про звільнення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , які надані в суді та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаня вини, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одна) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок