Справа № 405/6067/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.10.2022 о 23 год. 22 хв. в м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG » д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 28.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД № 380457 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 30.01.2023 (а.п. 29), надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та просив суд провадження у справі закрити з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому зазначив, що наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням його як водія, а також не містять підтверджень щодо притягнення його як водія за будь-яке правопорушення, під час якого було виявлено передбачені ознаки сп`яніння, що давали б підстави для відповідного огляду водія. Тож, оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону, подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним. Крім того зазначив, що вказані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі дійсно не відповідають формулюванням визначеним у Інструкції. Також просив суд визнати порушення у діях працівника поліції щодо ненадання йому інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу для здійснення огляду, а також подальшого незабезпечення огляду його в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього додано у якості доказів направлення, в якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду. Але в цьому ж направленні нижче зазначено, що його було доставлено для проходження огляду в закладі охорони здоров`я інспектором Руденко Р.С. але з відеозапису видно, що огляд ніхто не проводив та відбувалось все на місці і в жоден заклад охорони здоров`я його не доставляли та з місця на якому складався як акт, направлення так і протокол ніхто не відлучався. Отже, порядок направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано не було. Відповідно до п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено можливість використання лабораторного дослідження, що він і просив зробити оскільки в цей день вживав заспокійливі препарати в протипоказаннях яких не було права на керування автомобілем. Крім того, в протоколі зазначено, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах, почервоніння очей, почервоніння обличчя та нестійка хода. Але ж огляду то і не було. На що на відео неоднократно він наголошував інспекторам та вимагав викреслити вказане, як в протоколі так і в акті, які погодились на відеозапис, що обличчя в нього не червоне та він з автомобіля не виходив, щоб подивитись на його ходу до складання акту огляду. Самі ж інспектори визнали, що спортили цим протокол, що вбачається з відеозапису. Також, під час проведення огляду на стан сп`яніння, він виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання можливості йому реалізувати своє право на отримання такої допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380457 від 28.10.2022, яким підтверджується, що саме 28.10.2022 о 23 год. 22 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка, 78 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 28.10.2022 о 23 год. 22 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG » д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, наведеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380457 від 28.10.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG » д.н.з. НОМЕР_2 о 23 год. 22 хв., тобто під час дії комендантської години на території Кіровоградської області, а саме з 23.00 год. до 05 год. 00 ранку згідно розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 20.06.2022 року. При цьому, під час комендантської години забороняється перебувати на вулицях та інших громадських місцях. Заборона не поширюється на працівників об`єктів критичної інфраструктури і тих, хто має перепустки. ОСОБА_1 не належить до зазначеної категорії осіб.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нестійка хода, попри те що огляд не проводився суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому судом відмічається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які носять суб`єктивний характер і саме обов`язкова наявність цих ознак є підставою для вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Проте, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, тобто своїми діями останній не бажав спростувати наявність у нього ознак сп`яніння, які йому були оголошені працівником поліції у виді почервоніння обличчя та нестійкої ходи, у передбачений законом спосіб наявність шляхом зазначеного огляду, а відтак доводи з цього приводу не заслуговують на увагу.

Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 з приводу порушення порядку направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вказаним порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Тобто, направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння можливе, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак, при цьому, висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, або пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та не погодився з його результатом.

У даному випадку суд констатує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду як за допомогою технічних засобів, так і відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. Враховуючи зазначену відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб, що було зафіксовано на відеозапис, у поліцейського не було обов`язку направляти водія до медичного закладу.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу не надання працівниками поліції йому можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги, суд зазначає, що з переглянутого відеозапису на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданому до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП вбачається, що останній не виявляв бажання скористатись правом на правову допомогу, проте на той час в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 була присутня його дружина, яка повідомила працівникам поліції що вона за фахом юрист. Окрім того, суд звертає увагу, що під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 достеменно було відомо про можливість написати заперечення з приводу пред`явленого йому працівниками поліції правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення», про що останній повідомив працівників поліції на відеозапис. Проте такою можливістю ОСОБА_1 не скористався, а обмежився виключно проставленням підпису, а відтак доводи з приводу не надання йому можливості скористатися правовою допомогою не беруться судом до уваги.

Окремо, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380457 від 28.10.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 380457 від 28.10.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6067/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова