Справа № 450/2979/22 Провадження № 3/450/232/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174292 від 17.09.2022 року, 17.09.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Пустомити, вул. Глинська, 2 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Федак Р.Р. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду N 18від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а зазначив, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В силу статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5,6 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

При цьому, судом взято до уваги, що на відеозаписі події із камери нагрудного реєстратора інспектора поліції, копія якого на електронному носії знаходиться у матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому не було потреби у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем та перебування такого в русі не зафіксовано, тому не було потреби у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, 17.09.2022 року, приблизно о 20-ій годині він приїхав додому після чергового рейсу. Горний працював по договору далекобійником і їздив автопоїздом по Україні. Вдома у нього виникла сварка з дружиною, яка дорікала йому, що він мало заробляє, рідко буває вдома і нічого не робить по господарству. Під час цієї сварки ОСОБА_2 зателефонував своєму роботодавцю і, в нервах, сказив йому, що більше на роботу не вийде. Потім, щоб уникнути продовження сварки, він сів у свій автомобіль «ЗАЗ-110307» р. н. з. НОМЕР_1 і поїхав з подвір`я. їдучи через м. Пустомити, він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 . Він сказав ОСОБА_4 , що якраз заступив на чергування в нічну зміну на пункті прийому вторсировини в АДРЕСА_2 , де він працює сторожем. ОСОБА_2 йому сказив, що посварився з дружиною і приїде до нього. По дорозі ОСОБА_2 купив пляшку горілки і закуску. Коли він приїхав до пункту прийому вторсировини, то припаркував свій автомобіль біля огорожі пункту на узбіччі вулиці Глинської. Потім він взяв горілку і закуску та пішов до ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_2 вирішив додому не повертатись і переночувати в приміщенні пункту прийому. Він сказав про це ОСОБА_3 і той погодився. Вони вдвох розпили принесену ОСОБА_2 пляшку горілки і розмовляли між собою. Потім ОСОБА_2 заснув, бо був втомлений після рейсу. Вночі його розбудив ОСОБА_3 (котра це була година, ОСОБА_2 не знає) і повідомив, що до пункту прийому їде автомашина із вторсировиною і поки цю автомашину будуть розвантажувати, щоб його ніхто не бачив. То щоб він перечекав у своєму автомобілі. ОСОБА_2 сів у салон свого автомобіля. В автомобілі було дуже холодно і щоб зігрітись, він запустив двигун та включив освітлювальні прилади. Будь-куди їхати, ОСОБА_2 наміру не мав. Буквально через п`ять хвилин до його автомобіля під`їхав поліцейський патруль. Працівники поліції підійшли до його автомобіля і сказали йому вийти з машини та надати свої документи, бо він порушив комендантську годину. ОСОБА_2 надав свої документи, тобто посвідчення водія і техпаспорт на машину. Потім поліцейські сказали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і йому потрібно пройти медичний огляд. Також запитали в нього, чи він працюю далекобійником. ОСОБА_2 відповів, що вже не працює і в лікарню не поїде. Він їм також сказав, що взагалі нікуди не їхав і не збирається їхати. Чи пропонували вони йомуі пройти огляд на місці, він не пам`ятає. Тоді поліцейські сказали, що складуть на нього якийсь протокол і через деякий час дали йому його підписати. Так як в той час ОСОБА_4 було все одно що відбувається, то він підписав той протокол не читаючи. Горний стверджує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу, поліцейські йому нічого не роз`яснювали, зокрема і його прав. Вони лише його переконували, що нічого йому не буде.

Як видно на відеозапису з камер нагрудного відеореєстратору працівників поліції, який триває лише 1 хвилину 30 секунд і розпочатий о 23 год. 27 хв., тобто через 12 хв. після тка званого керування транспортним засобом Горним, як вказано у протоколі, останній від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, хоча і мав на таку відмову законне право, бо транспортним засобом не керував.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції грубо порушено інші вимоги чинного законодавства, а саме:

- наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції».

-огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, оскільки відеозаписи здійснені працівниками поліції всупереч вказаним вимогам Інструкції, є фрагментарними, не суцільними, не фіксують усіх важливих моментах, сам відеозапис розпочинається уже з моменту розмови поліцейських з ОСОБА_2 , а не з моменту зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що такої не було, бо ОСОБА_2 автомобілем у зазначений у протоколі час не керував. Події, що передували цьому, зокрема, зупинка транспортного засобу, роз`яснення прав особі, яка підлягає огляду, момент встановлення підстав для такого огляду і складання відповідного акту, тощо, на відеозаписі відсутні.

Згідно частини 2 вказаної статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться в присутності двох свідків. Так як відеозапис проведений поліцейськими з порушеннями Інструкції, а свідки відсутні, то згідно частини 5 цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як прослідковується із відеозапису, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 КУпАП та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. Протокол, що розглядається у цій справі складений не на підставі об`єктивних доказів.

Приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2979/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів