Справа 274/53/23
Провадження 3/0274/30/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.01.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Слобідка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
28 грудня 2022 об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Житомирська, 23, поблизу центрального кооперативного ринку здійснював торгівлю з рук деревини «Ялинка», тобто торгував у невстановленому для цього місці.
Крім цього, 28 грудня 2022 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Житомирська, 23, поблизу центрального кооперативного ринку здійснював торгівлю з рук деревини «Ялинка», тобто торгував у невстановленому для цього місці.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена за ч. 1 ст. ст.160 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю з обставин викладених в протоколі.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами тягне за собою накладення штрафу від одного до шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669174 від 28 грудня 2022 та серії ВАВ №503338 від 28.12.2022;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2022;
-зобов`язальною розпискою ОСОБА_1 від 28.12.2022.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення містять усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 160 ст.ст. 9, 22, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №274/53/23, №274/290/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/53/23 (провадження 3/0274/30/23).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.
Речові докази: 3 (три) ялинки залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька