Справа № 504/436/23
Номер провадження 3/504/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, непрацюючої, вдови, має на утриманні н/л дитину 2013 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.02.2009р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023р. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766436, згідно якого 01.02.2023р. о 19:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода, її фізичному та психологічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що це вона викликала поліцію, оскільки свекруха ОСОБА_2 викидала її речі, нецензурною лайкою на адресу свекрухи не виражалася. Конфлікти між ними виникають через питання користування побутовими речами та з приводу права власності на будинок. Вважає, що вона має право перебувати у вказаному будинку, оскільки там зареєстрована її дитина.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснила, що невістка ОСОБА_1 допустила безлад у будинку, з приводу чого виник конфлікт. ОСОБА_1 погрожувала їй, кричала, виражалася грубою нецензурною лайкою, почала її чіпати та штовхати, внаслідок чого вона отримала забій правої кисті та правого променево-зап`ясткового суглобу, про що надала копію консультативного висновку спеціаліста. З даного приводу вона претензій до ОСОБА_1 не має, просила розглянути справу в межах суті правопорушення, зазначеної в протоколі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766436 від 01.02.2023р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №371 від 01.02.2023р.;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 01.02.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2023р.;

- довідкою за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 03.01.2023р.;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2022р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що між нею та ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, без вживання нецензурної лайки та фізичного насильства суд, проводячи аналіз поданих доказів, на підставі установлених судом обставин, вважає такі твердження способом захисту та спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , її пояснення від 01.02.2023р., та покази надані в судовому засіданні узгоджуються між собою, не викликають об`єктивних сумнівів та прийняті судом як належні та допустимі докази.

Також суд надає критичну оцінку посиланням ОСОБА_1 на документи, що встановлюють право власності, оскільки їх наявність не впливає на ступінь вини останньої.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десть) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан