09 березня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/503/23 Провадження № 3/501/446/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 березня 2023 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал № 501/503/22 (3/501/446/23), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2022 року о 23.58 годині, гр-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шмідта біля будинку № 64 с. Малодолінське з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнечі рота, почервоніння очей, млява мова ), від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер на місці відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі обставин ,пояснив ,що 20 січня 2023 року біля 24.00 годин стояв припаркований біля свого дому, за кермом не знаходився , автомобілем не керував. Працівники поліції безпричинно потребували його документи та склали протокол, вважає що в його діях немає складі правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі прохав закрити .

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність по ній настає 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 рудня 2005 року № 14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись..

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені права поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Законна зупинка в даному випадку, має місце якщо водієм. були порушені правила дорожнього руху.

Пунктом п.11.2. ПДР України передбачено,що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Матеріали справи містять пояснення працівників муніципальної варти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається що 20 січня 2023 року , після комендантської години вони потрушували с. Малодолінське та побачили автомобіль OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шмідта,64 зміняючи рух автомобіля з правого краю в лівий край дороги, гальмував. Автомобіль був зупинений і водій поводив себе не адекватно , були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Ними була викликана поліція.

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив , що був виклик служби «102» з приводу неадекватної поведінки автомобіля на дорозі в с. Малодоінське. По приїзду побачили водія автомобіля OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння , йому було роз`яснені його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер на місці, від чого останній відмовився.

До матеріалів справи доданий відео запис , відповідно до якого ОСОБА_1 надає пояснення особисто ,,що він керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,при цьому не заперечує ,що перебуває в такому стані.

Як вбачається з відеозапису, пояснення надає свідомо , будь яких дій з боку працівників поліції, які б свідчили про порушення його прав на захист запис не містить.

Надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпіли або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що

в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД 128713 від 21 січня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,відеозаписом, який підтверджує,що ОСОБА_7 особисто вказував на той факт ,що керував транспортним засобом , мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження на стан сп`яніння за допомогою газокаталізатора Драгер,та медичному закладі, відмовився.

Висновки суду.

На підставі аналізу добутих доказів , суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,ч.1 ст. 130 , 245, 251, 256, 268, 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

СУДДЯ