КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

захисника ? Дзись О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника Дзись О.М. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 24.06.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Дзись О.М. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 24.06.2022 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначає, що постанова районного суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня вручення такої постанови, що передбачено ст. 289 КУпАП. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено. Адвокат наголошує, що про існуючу постанову дізнався лише після того як особисто звернувся до суду з заявою, а тому апелянт просить визнати строк на подання скарги таким, що пропущений з поважної причини, поновивши його.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Дзись О.М. який підтримав подане в межах апеляційної скарги клопотання, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Баришівського районного суду Київської області винесено 24.06.2022. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 24.06.2022, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 04.07.2022.

При цьому апеляційну скаргу адвокат Дзись О.М. подав 15.07.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який він вважає пропустив у зв`язку з тим, що йому було не відомо про прийняте рішення судом першої інстанції, постанову ОСОБА_1 від суду першої інстанції не отримувала, а захисник отримав вказане рішення лише після того як особисто звернувся до суду з заявою.

Проте, такі доводи апелянта спростовуються слідуючим.

Відповідно до практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Так, постанову від 24.06.2022 місцевим судом винесено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Дзись О.М.

Про судовий розгляд справи захисник Дзись О.М. повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 19, 33, 37, 40, 45) на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с. 18), ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення поштової кореспонденції (а.с. 25, 29, 36) та смс-повісток на номер телефону (39, 46).

Також згідно матеріалів справи, захисник Дзись О.М. звертався до суду з клопотанням в порядку ст. 267 КУпАП про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме до Дзержинського районного суду міста Харкова. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 08.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за її місцем проживання (а.с. 24).

При цьому захисник Дзись О.М. звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.13), також адвокат та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово просили відкласти розгляд (а.с. 26, 30-31, 38(електронною поштою), 41, 43(електронною поштою), 47, 49 (електронною поштою).

23.06.2022 до Баришівського районного суду Київської області черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 49) суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відтак, захисник Дзись О.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та були обізнані про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, користувались правами які набули, однак з невідомих для суду причин не з`являлись до суду на судові засідання які було призначено на 19.11.2021, 24.01.2022, 14.03.2022, 20.04.2022, 27.05.2022, 24.06.2022.

Доводи про час призначення справи до розгляду, а саме «перша половина дня» не приймаються до уваги, адже судом першої інстанції за клопотаннями про відкладення, неодноразово було перенесено розгляд провадження, а також суд не позбавляв учасників брати участь в судовому засіданні в дистанційному режимі. Очевидно, що сторона захисту зловживала своїми правами з метою витоку строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 6 ст. 36 КУпАП.

Отже враховуючи, що можливість отримати копію постанови залежала від волевиявлення учасників справи про адміністративне правопорушення, об`єктивних причин, які позбавляли їх можливостіотримати інформацію щодо результатів відомого їм судового провадження як через канцелярію суду так і скористатись Єдиним державним реєстром судових рішень він не наводить, то апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 24.06.2022.

З урахування викладеного апеляційна скарга захисника Дзись О.М. підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Дзись О.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 24.06.2022 відносно ОСОБА_1 , якою визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ї винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов