Справа № 751/132/23
Провадження №3/751/482/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

29.12.2022 о 18 год 13 хв в м. Чернігів, вул. М. Загривного, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 29.12.2022 о 18 год 13 хв в м. Чернігові по вул. М. Загривного, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування Чернігівським районним судом Чернігівської області від 25.11.2022 строком на 60 місяців, чим вчинив порушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАР6068109 від 24.10.2022.

Крім того, 31.12.2022 о 10 год 54 хв в м. Чернігів, вул. Толстого, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До того ж 31.12.2022 о 10 год 54 хв в м. Чернігів, вул. Толстого, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати, та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року попередньо скоєного 19.07.2022, постанова серії ЕАР №5635533.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченіч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 та статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами(ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови №751/2536/22 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.2022 ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до останнього застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.1).

Також Чернігівський районний суд Чернігівської області постановою від 25.11.2022 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років (а.с.2-3).

Крім того, протягом року, 19.07.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАР №5635533.

Також 24.10.2022,протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАР №6068109.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; направленнями на огляд водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан сп`яніння; рапортамиполіцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП та інспекторавзводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Із оглянутих відеозаписів з камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2022 та 31.12.2022 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, у подальшому в присутності двох свідків відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

При цьомусуд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки адміністративної практики ВАП УПП в Чернігівській області автомобіль марки HyundaiMatrix, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/132/23, №751/134/23, №751/136/23 та №751/137/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/132/23, провадження №3/751/482/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк