Провадження № 3/193/26/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010353 від 18 грудня 2022 року зазначено, що 18 грудня 2022 року о 17 год. 30 хв. по вул. Набережній с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі аутлендер д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Проводився відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за даною адресою він прибув на автомобілі під керуванням його дружини ОСОБА_2 , яка приїхала до подруги. Він залишився в автомобілі. Спочатку сидів на пасажирському сидінні, потім змерз і перейшов на місце водія, щоб ввімкнути пічку. Оскільки був випивший, заснув, чекаючи на дружину приблизно більш години. У цей час підійшли працівники поліції і склали протокол, але він автомобілем не керував. Оскільки він не керував автомобілем, він і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.12.2022 року вони з чоловіком приблизно о 15-15.30 год на своєму автомобілі Мітсубісі Аутлендер НОМЕР_1 , під її керуванням, направились до с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області до її знайомої. По путі заїхали до її знайомої, де чоловіки вжили алкогольні напої. Також пояснила, що коли вони приїхали, вона пішла до знайомої по АДРЕСА_2 . Чоловік ОСОБА_1 залишився в автомобілі, двигун вона не вимикала, документи знаходяться у неї, бо автомобіль знаходиться у її користуванні, оскільки чоловік посвідчення водія не має і автомобілем не користується. Приблизно о 19-00 вона із подругою вийшла, автомобіля не було. Вона зателефонувала чоловіку, який пояснив, що він вже на дачі, куди його доставили працівники поліції, автомобіль також був доставлений ними.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, надані докази, відеозапис, заслухавши пояснення особи та свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 010353 від 18.12.2022 року, ОСОБА_1 18.12.2022 року, о 17-30 год годині, по вул. Набережна с. Андріївка Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем Мітсубісі оутлендер д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 проходити на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені в судовому засіданні відеозаписи із нагрудних камер поліцейських свідчать про те, що 18 грудня 2022 року о 17:30 годині автомобіль Мітсубісі аутлендер д.н.з НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги . До автомобіля підійшов інспектор СРПП ВП №9 КРУП старший лейтенант поліції Корж В.В. та попросив у ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні, документи на автомобіль. ОСОБА_1 сказав інспектору, що документи на автомобіль у дружини, яка на той час була відсутня в автомобілі, а він її чекає. Транспортним засобом керує його дружина, а він просто гріється та чекає свою дружину, яка тимчасово відійшла. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, працівник поліції ОСОБА_4 запропонував йому пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 відмовився проходити тест, оскільки він не керував транспортним засобом .

Крім того, згідно фабули, зазначеної в рапорті ГУ НПП в Дніпропетровській області від 18.12.2022 вказано, що 18.12.2022 р. о 16:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2022 о 16:12 за адресою : Криворізький район, с.Софіївка, вул.Набережна. Точка на карті умовна. Зараз біля будинку кума заявника за даною адресою: с.Андріївка, Криворізького (Софіївського) району, стоїть чорне авто Мітсубісі аутлендер д.н.з НОМЕР_1 , там сидить (ймовірно спить) невідомий чоловік, у військовій формі, у стані алкогольного сп`яніння, авто заведене. Заявник турбується, щоб невідомий чоловік чого не наробив, щоб не позбивав забори, або людей. Повідомити про це заявника попросив його кум ОСОБА_5 .

Дані відеозапису та дані зазначені в рапорті від 18.12.2022 року протирічать фабулі в складному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №010353 , а саме, що 18 грудня 2022 року о 17:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України ", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за таких обставин були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що адміністративна справа за протоколом ААБ № 010353 від 18.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає провадженням закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко