Справа № 522/2352/23
Провадження № 3/522/2402/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року №005906/16, 13.01.2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Привозна,7 здійснювала продаж риби - щука 3,775 кг. При проведенні перевірки були відсутні документи, які засвідчують законність придбання та реалізації на момент реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, була ознайомлена з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 268 КУпАП України. Провину не визнала, пояснила, що відповідні документи були надані при перевірці. До того ж, ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи товарну накладну №6.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП, склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005906/16 ОСОБА_1 здійснювала продаж риби - щука 3,775 кг. без документів, які засвідчують законність придбання та реалізації.

ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи товарну накладну №6, яка підтверджує законність придбання та реалізації риби.

До матеріалів адміністративної справи окрім протоколу, та опису вилученої риби, не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №005906/16, опис вилученого товару, товарну накладну надану ОСОБА_1 суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 не доведена, та надані на підтвердження її вини документи не є беззаперечними доказом вчинення нею правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До того ж, у графі 8 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення №005906/16 ОСОБА_1 зазначила, що товарна накладна була надана інспектору, при перевірці.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1ст.88-1 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Шестакова