Номер провадження 3/754/34/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2022 року о 00 годин 05 хвилин по вул. Драйзера, 19 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника Туровського В.В., вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що 22.10.2022 року вони з дружиною були вдома, вирішили поїхати купити цигарки, за кермо сіла дружина, поїхали до ларька. Під час руху дружина не пропустила автомобіль муніципальної варти, зупинилась та пересіла на пасажирське сидіння. Пізніше приїхали поліцейські з мигалками. У дружини немає прав, але вона водить автомобіль. Він повідомив поліцейським, що за кермом була ОСОБА_2 , а потім сказав, що за кермом був знайомий на ім`я ОСОБА_3 і він втік, так вони з дружиною раніше домовились відповідати поліцейським. Після цього, поліцейські пропонували йому їхати до лікарні на огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, так як не був за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. надав суду правову позицію по справі, у якій зазначив, що поліцейськими до суду не надано доказів на підтвердження того, що керування автомобілем марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював саме ОСОБА_1 . Також, захисник зазначає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, оминаючи процедуру проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропоновано проїхати до лікаря-нарколога. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 він керування транспортним засобом, в той час як виконання такої вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП, є не правом інспекторів, а їх обов`язком. Посилаючись на викладене, захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 22.10.2022 року, це була п`ятниця, вони зі співмешканцем поїхали за цигарками, їх подобається водити автомобіль, але у неї немає прав. Вони домовились, що якщо їх зупинять, то ОСОБА_5 пересяде на заднє сидіння, вона пересяде на пасажирське та вони будуть казати, що за кермом був сусід ОСОБА_3 і він втік. Під час руху, вона не пропустила автомобіль муніципальної варти, під`їхала поліція з проблисковими маячками, поводити себе нахабно, пропонували їхати до Соціотерапії, проте вони поспішали до дитини, тому ОСОБА_5 відмовився.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду показав, що є працівником КП «Муніципальна варта». Під час чергування, точної дати не пам`ятає, під час комендантської години, побачили автомобіль, який рухався з вимкненими фарами, склалась аварійна ситуація. Вони увімкнули мигалки та поїхали за ним. Коли автомобіль зупинився. Він побачив як водій пересів на заднє сидіння. Вони підійшли, почули запах алкоголю, зупинили поліцію, дали покази. Свідок підтвердив, що чоловік, який пересів у автомобілі, це особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також, свідок показав суду, що ОСОБА_1 доводив їм, що не перебував за кермом, він казав, що автомобілем керував його брат, який пішов за цигарками, але з машини ніхто не виходив. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 суду показав, що є працівником КП «Муніципальна варта». Під час патрулювання, точної дати не пам`ятає, на перехресті вулиць Драйзера та Бальзака в м. Києві, перед ними на червоне світло з вимкненими фарами виїхала машина. Коли вони підійшли до машини, то побачили, що за кермом нікого не було, позаду сидів ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка, з машини ніхто не виходив. Викликали поліцію. Свідок показав суду, що ОСОБА_1 доводив їм, що не перебував за кермом. Момент, коли ОСОБА_1 перелазив на заднє сидіння він не бачив, в машині було тоноване скло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Туровського В.В., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.10.2022 року; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд оцінює критично та не приймає до уваги як пояснення самого ОСОБА_1 , так і покази допитаної в якості свідка ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , які зазначили, що останній за кермом не перебував, за попередньою домовленістю вони повідомили поліції, що автомобілем керував їх знайомий на ім`я ОСОБА_3 . Суд вважає, що покази даних осіб, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський