Справа №: 486/1375/22 Провадження № 3/486/124/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

неповнолітнього ОСОБА_2 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зятківці, Гайсинського району, Вінницької області, пенсіонера, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , 2008 року народження та неповнолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження, що зареєстрована і проживає адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168168 від 16 листопада 2022, 08.11.2022 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своїх опікунів малолітнього ОСОБА_2 (2008 року народження) та неповнолітнього ОСОБА_3 (2007 року народження) внаслідок чого останні за адресою: АДРЕСА_1 , не під`єднувались з початку навчального року: з вересня 2022 року до онлайн уроків та не надсилали домашні завдання за вересень листопад 2022 року.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду пояснила, що є опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та належним чином їх виховує. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки її опікуни відвідують онлайн уроки в ліцеї та виконують домашні завдання. Пояснила, що з боку адміністрації ліцею відносно її онуків та неї здійснюється тиск. Директор ліцею неодноразово нарікав тим, що вона отримує кошти за опікунство. Разом з тим, коли вона просила допомогти в навчальному процесі онлайн онукам, адміністрація лише обіцяла, але ніяких дієвих заходів не застосовувала. На її думку, виховувати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не лише її обов`язок, а й обов`язок вчителів ліцею. Адміністрація ліцею намагається зняти з себе відповідальність за те, що вони не спроможні зацікавити учнів, змотивувати їх до навчання. Замість вирішення проблеми, вони направили подання до поліції та до служби у справах дітей. За результатами їх звернення на неї було безпідставно, без правових на те підстав, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП поліцейською ОСОБА_7 , яка у свою чергу ні в чому не розібралась.

У судовому засіданні допитувався за участю психолога ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_3 , який суду пояснив, що в листопаді 2022 був на дистанційному навчанні за допомогою телефона. Вважає, що його бабуся належним чином його виховує. Запевнив суд, що надалі буде відвідувати школу та виконувати домашні завдання.

У судовому засіданні допитувався за участю психолога ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в листопаді 2022 року перебував на дистанційному навчанні та відвідував заняття. Вважає, що його бабуся належним чином його виховує та матеріально забезпечує. На сьогодні він ходить до школи та виконує домашні завдання. Запевнив суд, що і надалі відвідуватиме школу та виконуватиме домашні завдання.

У судовому засіданні допитувалась психолог ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що бабуся неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виховує їх належним чином, хлопці забезпечені планшетами для дистанційного навчання. Пояснила, що з початком війни діти не навчались дистанційно в ліцеї та не могли приходити до нього, у зв`язку з цим вчителі почали писати доповідні записки, в яких повідомляли, що дітей оцінити неможливо. Але після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на офлайн навчання, то претензій до їх поведінки та навчання немає.

У судове засідання 28.02.2023 не з`явились директор ліцею, класні керівники неповнолітніх, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судові засідання жодного разу не з`явилась поліцейська відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю., хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та явку якої суд визнав обов`язковою. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_7 . Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Тарасенко Ю.Ю., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зятківці, Гайсинського району, Вінницької області, пенсіонера, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 , 2008 року народження та неповнолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження, що зареєстрована і проживає адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА