Справа № 583/100/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за №583/100/23 провадження №3/583/207/23, №583/271/23 провадження №3/583/281/23 та №583/272/23 провадження №3/583/282/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно. Постановою суду від 15.02.2023 зазначені матеріали об`єднані, з привласненням загального №583/100/23 провадження №3/583/207/23.

Так ОСОБА_1 , який 30.10.2022 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 04.01.2023 об 11.25 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя, 6 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 11.01.2023 о 22.55 год. в м. Охтирка Сумської області по площі Соборній, 6 ОСОБА_1 , який 30.10.2022 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а також з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6820 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1 та п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177470 від 04.01.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177357 від 11.01.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №177358 від 11.01.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №649920 від 22.10.2022, відеозаписами.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300 без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко