ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/101/23 Справа № 705/1525/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката Вялової І.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 17.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Умань на а/д М-05, 206км, керуючи т/з CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини, здійснила поворот праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі, внаслідок чого трапилася ДТП, чим порушила п.п. 2.3Б, 10.14ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 адвокат Вялова І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Одночасно, в апеляційній скарзі адвокат просила поновити строк на апеляційне оскарження та вказала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлений про час і дату розгляду справи та не приймала участь у її розгляді, постанову суду ОСОБА_2 не отримувала, а зі змістом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_2 - адвокат Вялова І.М. ознайомилася лише 06.12.2022 року.

По суті апеляційних вимог представник вказала, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, без участі ОСОБА_2 , порушивши її право на захист. При цьому, вказує захисник, в матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про дату розгляду справи або докази, які б свідчили про ухилення останньої від отримання таких повідомлень. Крім того, в матеріали справи, навпаки містять документи, які спростовують можливість направлення взагалі будь-якої кореспонденції Уманським міськрайонним судом Черкаської області, як простої так і рекомендованої.

Також, адвокат вказала, що суд першої інстанції під час розгляду справи вийшов за межі своїх повноважень та самостійно відшукував докази обвинувачення, ініціював їх дослідження, уточнював в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне, редагував фабулу адміністративного правопорушення, зазначивши з невідомих джерел марку автомобіля та час правопорушення. При цьому суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий не містить відомостей про особу потерпілого та наслідків у вигляді майнової шкоди, дані протоколу, на думку захисника, не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Вважає, що вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та ігнорував права особи, яку притягував до відповідальності, грубо порушуючи положення зазначені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та функцію доведення перейняв на себе, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі та є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.

Потерпілий ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вялової І.М. та просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, як законну та справедливу.

ОСОБА_2 та її адвокат Вялова І.М. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені смс-повідомленням від 18.01.2023 року. Причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не була присутньою під час розгляду справи, оскільки не була повідомлений про розгляд справи, а зі змістом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_2 - адвокат Вялова І.М. ознайомилась лише 06.12.2022, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494654 від 17.04.2022 року (а.с.1); - схемою місця ДТП від 17.04.2022 року (а.с.2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5,6); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він рухаючись по а/д М-05 (Київ-Умань-Одеса) з правого боку проїзної частини наближаючись до розмежування дороги помітив, що з лівого боку проїзної частини стоїть авто CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко почав змінювати напрямок руху, а саме здійснив поворот праворуч. Намагаючись уникнути удару, що не вдалось зробити, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вказаним авто під керуванням ОСОБА_2 після чого допустив зіткнення з металевим відбійником (а.с.3); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухаючись по а/д М-05 в напрямку м.Київ на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 та хотіла виїхати на з`їзд з автодороги в напрямку с. Піківець минувши з`їзд, після чого вона зупинилась в крайньому лівому ряді автодороги М-05, увімкнувши задню швидкість почала рух назад, побачивши що вона зможе здійснити маневр для з`їзду із дороги М-05 в напрямку с.Піківець, почала рух та не помітивши, що позаду рухався інший автомобіль марку якого вона не побачила, після чого відбулося зіткнення між автомобілями, внаслідок якого авто отримали механічні пошкодження, а вона потрапила до лікарні (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається, дані докази є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини, здійснила поворот праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі, внаслідок чого відбулась ДТП, що відповідно підтверджується і безпосередніми поясненнями учасників ДТП, зокрема поясненнями ОСОБА_2 .

Стосовно доводів апелянта про те, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2 та її представника, що на думку останньої, має бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, то суддя апеляційного суду бере такі до уваги, однак, враховуючи, що рішення суду першої інстанції по суті є вірним, суд не вбачає доцільності скасовувати його виключно з формальних міркувань.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, а доводи, зазначені представником ОСОБА_2 адвокатом Вяловою І.М. в апеляційній скарзі не можуть слугувати для зміни чи скасування постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Вяловій І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вялової І.М. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко