Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/179/22
Провадження № 3/506/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Яцькова К.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 року о 22.05 год. в с.Ткаченка Подільського району Одеської області ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 04 травня 2022 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 додому як пасажир, а за кермом був його син ОСОБА_1 , який, зупинивши машину, пішов до знайомого у село віднести телефон, а він був біля автомобіля і чекав на нього. В цей момент до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, бо не керував автомобілем і вважав це недоцільним. Але поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував. Крім того, на відео, яке долучено до протоколу, не він, а особа, схожа на нього.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні зазначав, що докази, долучені до протоколу, не доводять вину його підзахисного у керуванні транспортним засобом і, у такому випадку, останній правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як такий огляд мають проходити особи, які керують транспортним засобом. Крім того, протокол його підзахисним не підписувався і є сфальсифікованим; на відео, яке також є неналежним доказом, так як не є оригіналом, не засвідчений електронним підписом, не є безперервним, не надано носій, на який безпосередньо здійснювався відеозапис, зображений не ОСОБА_2 , а схожа на нього особа; направлення для проходження огляду у лікарні на стан сп`яніння не складалося і ОСОБА_2 не надавалося, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 , його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 04.05.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Буляндрою О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099848 від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_2 , який підписаний останнім і особа якого встановлена за посвідченням водія НОМЕР_2 , яке видане 26.06.1996 року, згідно з яким останній керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.1/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2022 року, він 04.05.2022 року о 21:00 год. випив 0,5 л. домашнього вина в с.Розівка і через деякий час близько 22:00 год., сів за кермо свого автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та почав рухатись додому в с.Ткаченка. Однак був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив документи на авто та посвідчення водія. В подальшому працівниками поліції було запропоновано йому пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, але він відмовився у присутності двох свідків. Після цього працівники поліції склали на нього протокол /а.с.2/.

Відповідно до довідки ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно проведеної перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІПС «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.05.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; а згідно з перевіркою по «НАІС Посвідчення водія», гр. ОСОБА_2 значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія від 26.06.1998 року серії НОМЕР_2 , з категоріями «А». «В», «С» /а.с.3/;

На відеозапису від 04.05.2022 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено, як працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовляється. При цьому, жодних зауважень чи незгоди щодо того, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_2 працівнику поліції не висловлював. В судовому засіданні 13 січня 2023 року ОСОБА_2 підтвердив, що на відео саме він /а.с.5/.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інформація про яких міститься у протоколі серії ОБ №099848 від 04.05.2022 року.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є військовослужбовцем строковиком і у день складання протоколу він як чатовий ніс службу у військовому містечку. Ввечері під час комендантської години вони з ОСОБА_5 почули якісь шум біля блокпосту і побігли туди. Він побачив, що неподалік шлагбауму стояла патрульна машина і ще одна машина. Біля цієї машини він побачив ОСОБА_2 , який стояв поперед машини. Про що йшла мова, він так і не зрозумів. В основному говорили з Коханським, але він, хоч і підписував протокол, не зрозумів, саме у зв`язку з чим.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є військовослужбовцем строковиком і у день складання протоколу він як старший наряду ніс службу у військовому містечку. Пізно ввечері, під час комендантської години, він побачив, як перед шлагбаумом на блокпост заїжджає машина на поворот і там поліцейський зупинив машину. Коли вони з ОСОБА_6 підійшли, то машина вже стояла. Біля машини стояв ОСОБА_2 , якого він по роду служби знає як місцевого мешканця. Поліцейський спитав останнього, чи вживав він спиртні напої, і той відповів, що випив пару стаканів вина, але на пропозицію поліцейського пройти огляд відмовився і у лікарню для огляду також відмовився їхати. Будь-яких інших пояснень він не давав, лише відійшов і став біля крила автомобіля. Поліцейський оформляв протокол і вони з Головнею цей протокол підписали і повернулися на територію військового містечка.

В ході судового розгляду даної справи встановлено як факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії ОБ №099848 від 04.05.2022 та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , так і факт відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, що зафіксовано на долучених до матеріалів справи відеозаписах, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та підтвердив сам ОСОБА_2 ..

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 04 травня 2022 року о 22.05 год. в с.Ткаченка Подільського району Одеської області ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що він не керував автомобілем, то суддя прийшов до такого.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.05.2022 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Буляндрою О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099848 від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_2 .. Зазначений протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. / а.с.1/

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, та відмовитися від підпису та викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_2 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши вказаний протокол.

Тому посилання ОСОБА_2 про фальсифікацію протоколу у частині його підпису суддя до уваги не приймає, так як будь-якої інформації щодо оскарження останнім дій працівників поліції з моменту складання протоколу і протягом усього часу розгляду справи суду не надано. Більш того, на роз`яснення суду ОСОБА_2 про його право відповідно до ст.268 КУпАП заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи як останній, так і його захисник відмовились, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана збирати докази щодо своєї невинуватості. Така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суперечливою. Так, захисником було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , яке було підтримано ОСОБА_2 саме на підтвердження своєї невинуватості, а коли судом було роз`яснено його право щодо призначення експертизи на предмет дослідження його ж підпису у протоколі, який був наданий уповноваженою на складання протоколу особою, то останній зайняв прямо протилежну позицію.

Це ж стосується і пояснень ОСОБА_2 від 04 травня 2022 року, відібраних працівником поліції та долучених до протоколу. При цьому слід зауважити, що вказані пояснення ОСОБА_2 аналогічні поясненням, які суду повідомив свідок ОСОБА_9 і проти яких жодних заперечень ОСОБА_2 не мав.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на відео, яке надано до протоколу, не він, не може бути прийнято до уваги, з огляду на те, що судом після перегляду відео у судовому засіданні 13 січня 2022 року з`ясовувалося це питання і на запитання головуючого ОСОБА_2 чітко відповів, що на відео саме він. При цьому судом ретельно це з`ясовувалося, так як адвокат Осокін С.Ю. у письмовій заяві ( а.с.21-22) стверджував, що на відео не ОСОБА_2 , а схожа на нього особа. Однак після перерви, яка була оголошена у зв`язку із відключенням електроенергії, на навідне питання захисника Маковейчук І.І. «згадав», що на відео не він, він минулого разу не роздивився, він був у іншому одязі, стояв біля іншого боку автомобіля тощо. Тому суд вважає, що ці пояснення є нічим іншим, як бажанням ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 , що він не керував автомобілем, а за кермом був його син ОСОБА_1 . Так як, ні на відеозапису, ні в протоколі, ні в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 не зазначав, що за кермом була інша особа. Крім того, у заяві захисника Осокіна С.Ю. від 20 червня 2022 року (а.с.21-22), складеною як стороною захисту, де зазначені всі, на думку сторони захисту, недоліки, жодним чином не йдеться про відсутність факту керування ОСОБА_2 автомобілем. При цьому свідок ОСОБА_10 повідомив, що він підбіг до автомобіля одразу після зупинки того поліцією. І жодної особи, крім працівників поліції, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та його самого біля автомобіля не було, при цьому ОСОБА_2 у його присутності не говорив, що хтось інший керував автомобілем.

При цьому свідок ОСОБА_1 , допитаний за клопотанням сторони захисту, стверджував, що саме він керував транспортним засобом, перед шлагбаумом зупинився, і пішов в село, щоб повернути телефон знайомому ОСОБА_11 , стверджуючи, що бачив свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а ті бачили, що він був за кермом, а також говорив поліцейським, що саме він був за кермом.

Ці показання протирічать добутим у судовому засіданні доказам, як то протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ..

Пояснення ж свідка ОСОБА_7 про те, що він бачив якусь людину на відстані 100 м від автомобіля, жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував автомобілем .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджує і пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що ввечері до нього прийшов ОСОБА_14 та приніс телефон, сказавши, що його в автомобілі чекає батько ОСОБА_15 .

Так , судом ставляться під сумнів і ймовірність того, що ОСОБА_16 приносив саме в той день телефон вказаному свідку, виходячи з того, що автомобіль, пройшовши блокпост, мав би рухатися у напрямку села, де проживає свідок, якому ОСОБА_16 по ходу руху автомобіля міг би віддати телефон і у такому випадку не піддається логіці поведінка свідка щодо залишення автомобіля вночі, під час комендантської години, і руху його пішки для передання телефону ОСОБА_11 та потім його повернення до автомобіля.

Тому показання свідка ОСОБА_1 судом до уваги взяти бути не можуть, а сприймаються лише як бажання ОСОБА_1 як сина допомогти батькові ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Також судом не приймаються посилання ОСОБА_2 , що автомобіль стояв, а він очікував біля автомобіля, так як це спростовується вищевказаним протоколом, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , та показаннями свідка ОСОБА_4 , який стверджував, що бачив, як автомобіль заходив в поворот і що працівники поліції зупинили автомобіль.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не видавалося ОСОБА_2 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, так як останній відмовився від проведення такого огляду, про що він повідомив у судовому засіданні і що підтверджується відеозаписом, тому і будь-яких підстав для складання такого направлення у поліцейського не було.

Крім того, виходячи із форми вказаного акту (п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 ) вказаний документ складається у разі, якщо огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків.

Разом з тим, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, присутність свідків у такому випадку необов`язкова.

Посилання захисника на те, що відеозапис, відповідно до ст. 99 КАС України, є недопустимим доказом, не можуть бути прийняті до уваги, так як Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок здійснення адміністративного судочинства, а не судочинства у справах про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутні якісь події або ці події відбувалися не у такій, як на відео, послідовності, судді не надано і суддею не виявлено.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника, підтримані ОСОБА_2 щодо недоведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099848, ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 06 лютого 2023 року о 16:00 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.