Номер провадження 3/521/562/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участі секретаря Шиян А.І.,

за участю представника митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Айвін», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року з Туреччини до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО№3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС) на судні закордонного плавання «PAOLA» в контейнері SEGU1315357 серед інших надійшли товари «паяльники, насадки, ножиці» вагою-брутто 686,51 кг. В подальшому контейнер SEGU1315357 з товарами було переміщено до зони діяльності ВМО№2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС.

02.07.2019 в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» декларантом ФОП « ОСОБА_2 », діючим відповідно до договору від 05.04.2019 №0204/19 з ТОВ «АЙРАС» про надання послуг по декларуванню та митному оформленню, в Одеську митницю ДФС були надані наступні документи: коносамент від 22.06.2019 №19/06/300/01692-0003377, інвойс від 19.06.2019 №СML035, CMR від 30.06.2019 №531/19, контракт від 15.06.2019 №ЕВ-АВ-02/2019 та інші, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814.

Відповідно до наданої митної декларації від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814 товари підлягали переміщенню через митний кордон України від компанії-відправника «CANDAN MAKINA YEDEK PARCA SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Ramazanoglu Mahallesi Transtek Caddesi No:29 Pendik, Istanbul, Turkey» (Туреччина) в контейнері SEGU1315357 на умовах поставки «EXW TR TEKIRDAG» на адресу компанії-покупця та одержувача ТОВ «АЙРАС» (м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 34, ). Вартість товарів становила 3118,65 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 81728,88 грн.).

02.07.2019 зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та випущені у вільний обіг.

З метою з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.02.2022 №26/26-04/7.10/444 до Одеської митниці надійшла відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччини від 07.12.2021 №4.01.03/UA-810953 із наданням експортної документації (митна декларація та інвойс), яка була підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митних органів Республіки Туреччина було встановлено, що фактично товари, оформлені в Одеській митниці ДФС за МД типу «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814 та інвойсом від 19.06.2019 №СML035, оформлювались у митних органах Республіки Туреччина за експортною митною декларацією від 20.06.2019 №19343100ЕХ148613 та інвойсом від 19.06.2019 №СML035на умовах поставки «EXW TEKIRDAG» в режимі «експорт» до України.

Відповідно до МД типу «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814 та наданих до Одеської митниці ДФС документів вартість товарів становила 3118,65доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 81728,88 грн.), разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД від 20.06.2019 №19343100ЕХ148613 та інвойсу від 19.06.2019 №СML035 становить 4769 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 124978,77 грн.).

Тобто, різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України та вартістю товарів, оформлених за МД «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814 складає 1650,35 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 43249,89 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митній декларації типу «ІМ40ДЕ» від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойсу від 19.06.2019 №СML035.

Таким чином встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно вартості товарів. Вказані відомості надані власником товарів керівником ТОВ «Айвін» ОСОБА_1 .

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону та шляхом виставлення відповідної інформації на офіційному сайті Малиновського районного суду м. Одеси в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», де були зазначені дата, час та місце розгляду справ.

При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

13.09.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Волканова В.Є. надійшли письмові заперечення, у яких просив суд провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.02.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Волканова В.Є. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 адвоката Волканова В.Є., в своєму клопотанні захисник заперечував проти обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представник Одеської митниці Держмитслужби, суддя вважає, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

26.06.2019 року з Туреччини до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО№3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС) на судні закордонного плавання «PAOLA» в контейнері SEGU1315357 серед інших надійшли товари «паяльники, насадки, ножиці» вагою-брутто 686,51 кг.

Відповідно до наданої митної декларації від 02.07.2019 №UA500020/2019/006814 товари підлягали переміщенню через митний кордон України від компанії-відправника «CANDAN MAKINA YEDEK PARCA SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Ramazanoglu Mahallesi Transtek Caddesi No:29 Pendik, Istanbul, Turkey» (Туреччина) в контейнері SEGU1315357 на умовах поставки «EXW TR TEKIRDAG» на адресу компанії-покупця та одержувача ТОВ «АЙРАС» (м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 34, ). Вартість товарів становила 3118,65 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 81728,88 грн.).

Відповідно судом вказані факти сприймаються як безсумнівно доведені, які не підлягають доказуванню.

Одеською митницею встановлена розбіжність в заявленій у митній декларації сумі митної вартості товару. Так заявлена сума товару складає 3118,65 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 81728,88 грн.). Натомість, згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччина, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД від 20.06.2019 №19343100ЕХ148613 та інвойсу від 19.06.2019 №СML035 становить 4769 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 124978,77 грн.).

Надані представником ОСОБА_1 адвокатом Волкановим Є.В. заперечення, не спростували протокол про порушення митних правил. Доводи сторони про те, що разом з відповіддю Турецької Республіки не були надані документи, які укладені між відправником товару та покупцем; що на момент декларування товару їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах і були перевірені митницею; не було надано Туреччиною повідомлень на адресу ОСОБА_1 про порушення митних правил; не був здійснений офіційний переклад експертної декларації, наданої з Турецької Республіки; надані документи не містять підписів і печаток митних органів Туреччини; суб`єктом даного правопорушення повинен бути декларант ані власник товару; - на думку судді не спростовують пред`явленого протоколу.

При вирішенні питання перекладу, суддя враховує положення ст. 503 МК, яка передбачає можливість залучення у справу будь-яку особу, як перекладача та не ставить жодних особливих вимог до такої особи, окрім володіння мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу. Як перекладач, в тому числі може бути посадова особа органу доходів і зборів. Тобто такий довід є щонайменше помилковим.

Надавати до своєї відповіді додатково комерційні документи, Турецька Республіка очевидно не повинна була, оскільки до неї ставилось питання вартості. Вартість підтверджується заявленими їй митними документами, серед яких експортна декларація №19343100ЕХ148613 та інвойсу від 19.06.2019 №СML035.

Жодних повідомлень Турецька Республіка не повинна була надсилати громадянці України ОСОБА_1 , оскільки не притягує її до будь-якої відповідальності.

Надані документи з Туреччини надійшли факсимільним (електронним) зв`язком, а тому і не мають відповідних паперових реквізитів (штампів, печаток та інш.). У сучасний час, при існуючому в Україні воєнному стані це єдиний розумний шлях доставки документів. Окрім того, обставини сучасного життя вимагають швидких рішень, а тому електронне спілкування є частиною звичайною ділової практики всього світу. Україна не є винятком у такому діловому спілкуванні.

Що стосується помилковості у суб`єкті правопорушення, є очевидним, хибна думка сторони захисту. Так, єдиною особою, яка повинна нести юридичну відповідальність за дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України, якщо такі дії мають порушення, повинна бути особа, яка є власником володільцем товару, що переміщується через митний кордон України. Тобто та людина яка зацікавлена у його переміщенні через митний кодон України. Що стосується безпосередньо декларанта, то така особа також може бути суб`єктом відповідальності, однак лише у випадку коли він і є заінтересованою у товарі особою. У всіх інших випадках, такий декларант є посередником між власником та державною митною службою при вчиненні дій пов`язаних із оформленням товару (наприклад митний брокер або інш. особа).

Саме такий підхід присутній у судовій практиці та встановлений у Митному Кодексі України, зокрема у ст. 459 МК.

У даному випадку, суддя робить висновок, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростував жодних доводів митного органу та розумно не пояснив, чому виникла різниця у митній вартості товару, який надійшов з Туреччини до України.

Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_1 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0732/50000/22 від 05.05.2022 року; доповідна записка; митною декларацією; копія інвойсу; копія коносаменту; копія наряду; копія довідки про транспортні витрати; копія контракту; копія договору; копія листа турецької компанії; копія листа митних органів Туреччини; копія пакувального листа; копія експортного інвойсу; копія листа від 14.02.2022 №26/26-04/7.10/444; копія листа про різницю митних платежів.

Надані докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 23 КУпАП, що таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Характер вчиненого правопорушення, свідчить про порушення суспільних відносин у сфері митних інтересів України. Наслідком такого правопорушення стала несплата митних платежів у більшому розмірі. Відповідно і реакція держави на таке порушення повинна бути пропорційною порушеному праву. Суддею також враховується особистість ОСОБА_1 , яка є керівником товариства, відомостей про притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності не надані. Винність ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом. Майновий стан особи, суддею не встановлений та сторонами не доводився. Обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, також не встановлено.

Таким чином, необхідним і достатнім, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Судовий збір у вказаному провадженні, по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп. /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 124,978 /сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім/ гривень 77 копійок на користь держави з конфіскацією товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крижановський