запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/77/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний №336/4168/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 і його захисника Зубкової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Зубкової Лілії Миколаївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.08.2022 року о 21 год. 26 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Чарівній, 155-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Carens», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, він не керував зазначеним автомобілем. Пропозиції або вимоги щодо необхідності проходити в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від поліцейських не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі.

В апеляційній скарзі захисник Зубкова Л.М. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження в найближчому закладі охорони здоров`я, не надали відповідне направлення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Зубкову Л.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №248811 від 17.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, однак від пояснень по суті порушення, підпису та отримання копії протоколу відмовився;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2022 року о 21-26 год. біля будинку Чарівна, 155-А був зупинений працівниками поліції. Останній не заперечував факт керування транспортним засобом, перебував за кермом автомобілю «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв із увімкненим запаленням посеред проїжджої частини дороги, працівникам поліції пояснював, що майже приїхав додому так як проживає по АДРЕСА_1 , проїхав з вул.Заводської до Чарівної, метрів 100. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, згодом заглушив двигун. Намагався врегулювати дану ситуацію без складання протоколу про адміністративне правопорушення. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Проїхати до медичного закладу для огляду також відмовився.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі, вказаними вище.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що на місце, де розгортались зазначені події, він приїхав на власному автомобілі, керуючи ним безпосередньо.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі судом не встановлено.

Заперечуючи проти протоколу ОСОБА_1 та захисник Зубкова Л.М. зазначили, що були відсутні свідки.

Відповідно до приписів ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковою.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначені заперечення.

Посилання апелянтів на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння хоча і мають місце, проте жодним чином не впливають на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 і не ставлять під сумнів законність прийнятого рішення. Більш того, ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження будь-якого огляду.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційних скаргах, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційних скаргах.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов`язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на який посилається апелянт.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , захисника Зубкової Лілії Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4168/22