ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Згідно оскаржуваної постанови, 14.01.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 187, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 730D» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у визначеному законодавством порядку. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову суду, адвокат Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова винесена внаслідок неповноти судового розгляду, без ґрунтовного вивчення всіх обставин вчиненого

ЄУНСС №727/580/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Провадження №33/822/129/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

правопорушення, винесена з порушенням процесуального та матеріального права, а тому є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд грубих порушень вимог КУпАП, Інструкцій, які унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Проте, районний суд своєю постановою залишив без уваги ґрунтовні зауваження представника ОСОБА_1 , що були викладені в клопотанні та притягнув останнього до відповідальності.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку адвоката саме пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або незгода з його результатом повинна передувати пропозиції проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Проте в даному випадку працівниками поліції грубо порушено вимоги Закону.

Пропозиція ОСОБА_1 , від працівників поліції, пройти огляд в ЧОНД не поступила, а за відсутності такої вони передчасно склали протокол за ст. 130 КУпАП. Тобто, з відеозапису очевидно, що пропозиції уповноваженої особи пройти огляд у медичному закладі не було, як і відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

За таких умов не можна вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад зазначеного правопорушення, а тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо його підзахисного підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Мізюка В.В., які тотожні доводам наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386981, складеного 14 січня 2023 року встановлено, що 14 січня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Проспект-Незалежності, 187, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «BMW 730D», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», ОСОБА_1 нічого не зазначено, лише міститься відмітка «на окремому аркуші».

При цьому, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено п/в ВВТ392870 від 05.11.2013 та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT №260515.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, проте власноручно підписати його відмовився. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив (а.с.1,).

Окрім того, своїх пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші не зазначив (не виклав), а в силу ст. 63 Конституції України від їх надання відмовився (а.с.5).

Отже, на думку суду, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Проте, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ЧОНД у ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився, так як ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі теж відмовився (а.с.4).

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8 відеофайл поліції).

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відео з бодікамер працівників поліції 476982, 476897 (а.с.8).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому на відеозаписах зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте останній декілька раз заявив, що відмовляється від будь-якого огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У зв`язку з вищевикладеним доводи адвокат та правопорушника, в частині того, що самі поліцейські порушили порядок освідування ОСОБА_1 , не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для скасування постанови районного суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , як про те апелює захист, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого

2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська