КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/842/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155273 від 16 липня 2022 року 22 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 21 годині 35 хвилин у м. Києві, по вулиці Академіка Заболотного, 15/5, керував транспортним засобом Suzukiбез д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Вказує, що судом першої інстанції допущено грубі порушення принципів судочинства, закріплених у Конституції України.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу не об`єктивно, жодного з інкримінованих працівниками поліції порушень ОСОБА_1 не вчиняв.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а стверджував про те, що не може його пройти з підстав переламаної щелепи. Посилається на застосування працівником поліції грубої сили та перевищення службових повноважень. Вказує, що за цими фактами порушень Управління ДБР у м. Києві внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Вказує, що після отриманих травм внаслідок протиправних дій працівника поліції ОСОБА_1 госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_2 , у якій ОСОБА_1 провів більше 21 дня.

Посилається на обмеження судом першої інстанції доступу до правосуддя, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності захисника особи та безпосередньо ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, дослідивши відеозаписи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шимка А.О. (в режимі відеоконференції), суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року убачається, що така ухвалена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

З даних розписки установлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва 09 січня 2023 року (а.с.86).

Апеляційну скаргу подано 18 січня 2023 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана до суду протягом 10 днів з дня, коли особа отримала постанову, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та уважає за доцільне поновити цей строк.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №155273 від 16 липня 2022 року 22 год. 42 хв., згідно даних якого водій ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 21 годині 35 хвилин у м. Києві, по вулиці Академіка Заболотного, 15/5 керував транспортним засобом Suzuki без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- на відео файлі "149457" , на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно підтверджуються даними відеозапису, тривалість якого становить 1 години 44 хвилини.

Згідно із приписами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено доступ до правосуддя у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності захисника та ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Установлено, що у цій справі судові засідання призначались на 22 вересня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року.

З даних розписки ОСОБА_1 установлено, що останній належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 09 грудня 2022 року, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи (а.с.56). Причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомлено.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення доступу до правосуддя, оскільки справа неодноразово відкладалась за клопотаннями адвоката Шимка А.О., при цьому, ОСОБА_1 повідомлено належним чином як про судове засідання, призначене на 09 грудня 2022 року, так і про попередні судові засідання.

Доводи апеляційної скарги в частині перевищення працівниками поліції службових повноважень з посиланням на завдання останніми травм ОСОБА_1 та перебування його в медичному закладі, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

На підтвердження вказаних доводів скаржником надано копію виписки №5334 із медичної карти стаціонарного хворого та копію витягу з ЄРДР.

З даних виписки установлено, що з 17 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з переломом нижньої щелепи в ділянці кута справа зі зміщенням уламків (а.с.16, 18).

З даних витягу з ЄРДР №0000353 установлено, що за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за частиною 2 статті 365 КК України щодо можливих неправомірних дій працівників патрульної поліції (а.с.14).

Наданий витяг з ЄРДР засвідчує лише факт звернення певної особи (у конкретно цьому випадку ОСОБА_1 ) до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину та не свідчить про протиправну поведінку працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів.

При цьому, само по собі перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17 липня 2022 року не підтверджує застосування фізичного насильства ОСОБА_1 працівниками поліції, про яке стверджується в апеляційній скарзі.

Окрім того, з даних відео файлу "155273" установлено, що після тривалого переслідування транспортного засобу Suzuki, останній був зупинений.

На відео файлі також зафіксовано, що водій на запитання поліцейського назвав інше прізвище, ім`я та по-батькові ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також пред`явив у додатку "Дія" документи, відповідно до яких він " ОСОБА_3 , 1928 року народження". Надалі правопорушник надав анкетні дані та повідомив, що його звати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На відрізку часу 25:12 хвилин працівниками патрульної поліції запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до лікаря-нарколога.

Надаючи оцінку переглянутому відео файлу, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з огляду на таке.

Аналіз даних відео файлу дає підстави для висновку уважати зафіксовану поведінку ОСОБА_1 як таку, що направлена на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, а послідовність дій ОСОБА_1 вказує на відмову від проходження огляду у встановленому порядку.

При цьому, із даних відео установлено, що ОСОБА_1 тривалий час (близько 2 годин поспіль) спілкувався з працівниками поліції, висловлював свої заперечення проти їх дій, натомість об`єктивних даних, які свідчили б про наявність у ОСОБА_1 таких ушкоджень, які б унеможливлювали проходження огляду, а також які свідчили б про утруднення або дискомфорт спілкування, відеозапис не містить.

Окрім того, долучений до матеріалів справи відеозапис, а також відеозапис, наданий ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та досліджений судом, не містить даних, які б свідчили про застування правниками поліції неправомірних дій, в тому числі і нанесення тілесних ушкоджень.

Доказів на підтвердження того, що госпіталізація ОСОБА_1 17 липня 2022 року пов`язана із неправомірними діями працівника поліції під час події, що мала місцем 16 липня 2022 року, матеріали адміністративної справи не містять.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Шимку Андрію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК