Справа № 275/146/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скочище Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року, серії ВАВ № 129591, 16 лютого 2023 року об 11 годині 30 хвилин в будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продавав самогон по ціні 60 гривень за 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він самогоном не торгував і не торгує. Трохи зробив його для себе та пригостив одного чоловіка, який допоміг йому по господарству.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП полягає в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльністі, матеріали справи не містять і у суді таких не здобуто.

В протоколі не зазначено, яким спеціальним законом виробництво самогону передбачене, як заборонений вид господарської діяльності.

В протоколі свідки та потерпілі не зазначені.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виготовляв самогон та продавав його.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка