ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/535/23 Справа № 202/2023/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання Антоненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, поданою інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 12.01.2023 року о 10 годині 55 хвилин у м. Краматорську по вул. Паркова, буд. 59, водій ОСОБА_1 керував т/з «MITSUBIHI L200» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, бліде обличчя, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано належної оцінки наявним доказам у справі, у зв`язку з чим, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування зазначає, що 12.01.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «MITSUBIНI L200» н.з. НОМЕР_1 , оскільки він був припаркований на узбіччі дороги та не рухався, а ОСОБА_1 просто сидів за його кермом, а тому останній і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки не вважав, що здійснює рух та керує автомобілем.

Водночас, наголошує, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем «MITSUBIHI L200», тому, на переконання сторони захисту, вказаний відеозапис не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 13 березня 2023 року, захисник Кузьмін Є.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилися, подавши клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість захисника у іншому процесі. Натомість на визначену дату повторного судового засідання на 21 березня 2023 року ані захисник захисник Кузьмін Є.О. в режимі відеоконференції, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилися, про причини своєї неявки не суд повідомили. Враховуючи, що визначені ч.4 ст.294 КУпАП процесуальні строки апеляційного розгляду спливають 23 березня 2023 року, а захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`являються у судові засідання, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, вважаю за можливе, з огляду на приписи ч.6 ст.294 КУпАП, розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296311 від 12.01.2023 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт інспектора поліції від 12.01.2023 року та відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296311 від 12.01.2023, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 12.01.2023 року о 10 годині 55 хвилин у м. Краматорську по вул. Парковій, буд. 59, водій ОСОБА_1 керував т/з «MITSUBIHI L200» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, бліде обличчя, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конститиції України, ст.268 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «пояснення по суті справи надам у суді». Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, так як було пред`явлено додаток «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана.

Згідно рапорту інспектора взв.2 роти 2 бат. УПП в м. Краматорську та Слав`янську Донецької області капрала Івановича Д.С. від 12.01.2023 року вбачається, що 12.01.2023 року під час відпрацювання квадрату, спільно з Військовою службою правопорядку у складі екіпажу «Циклон 503» спільно з лейтенантом поліції Юнусовим І.І. в м. Краматорську на вул. Парковій біля буд. 59 було зупинено т/з «MITSUBIHI L200» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, бліде обличчя, невнятна мова. Водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, у зв`язку з чим, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 12.01.2023 року близько 11:55 год. в м. Краматорську по вул. Парковій, біля буд. 59, його було запрошено в якості свідка для фіксування відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував т/з «MITSUBIHI L200» н.з. НОМЕР_1 у якого працівниками поліції було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як почервоніння очей, бліде обличчя невнятна мова. Крім того, працівником поліції в його присутності та присутності іншого свідка було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, повідомлено дату та час розгляду справи та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 12.01.2023 року близько 11:55 год. в м. Краматорську по вул. Парковій, біля буд. 59, його було запрошено в якості свідка для фіксування відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 у якого поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, бліде обличчя та невнятна мова. Крім того, в його присутності та присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки й повідомлено дату і час розгляду справи та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на, що ОСОБА_1 відповів відмовою (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 2 файлах на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (обкладинка одного диску не пронумерована).

Так, з відеофайлу video_2023-01-14_11-49-25 тривалістю 00:00:00 00:00:49 вбачається, що інспектор поліції лейтенант Юнусов І.І. в присутності двох свідків повідомляє водію ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: невнятна мова, почервоніння очей, хитка хода, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відповідає відмовою.

З відеофайлу video_2023-01-14_12-01-07 тривалістю 00:00:00 00:02:16 вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права і обов`язки, оголошує зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення за даним фактом, після завершення чого ОСОБА_1 було надано для підпису протокол.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що 12.01.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «MITSUBIHI L200» н.з. НОМЕР_1 , оскільки фактично автомобіль не рухався та був припаркований на узбіччі дороги, є не обґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем «MITSUBIHI L200», а також без будь-яких зауважень підписав протокол.

Крім того, посилання апелянта про відсутність на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 , автомобілем, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки вказаний відеозапис хоча і не містить моменту зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягають апелянти, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО