ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2063/22Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/106/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 29 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Г. Євромайдану, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 та MINI COOPER р.н. НОМЕР_2 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб MINI COOPER р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України .

Також, 29 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Г. Євромайдану, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо його довірителя закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що з моменту виявлення правопорушення та водночас особи правопорушника - 30 вересня 2022 року до моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення - 06 жовтня 2022 року сплинуло більше ніж двадцять чотири години, які визначені законом для складання вказаних процесуальних документів, а тому вважає їх недопустимими доказами .

Вказує на розбіжності у описі пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 в схемі місця ДТП від 29 вересня 2022 року та протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 03 жовтня 2022 року.

Вважає, що подану потерпілою нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо бачила момент ДТП, не слід брати до уваги оскільки вказаний свідок не була допитана судом безпосередньо у судовому засіданні.

Посилається на те, що долучені до матеріалів справи фотографія, яка здійснена свідком ОСОБА_2 та відеозапис не містить жодної інформації щодо предмету доказування у даній справі й не дозволяють пересвідчитись у факті наїзду транспортного засобу ОСОБА_1 на транспортний засіб потерпілої.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд першої інстанції, обгрунтував даними, які містяться у:

-протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №388199 від 06 жовтня 2022 року, ААД №388200 від 06 жовтня 2022 року;

-схемі місця ДТП, яка сталася 29 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернопіль, площа Героїв Євромайдану, 9, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу MINI COOPER р.н. НОМЕР_2 після дорожньо - транспортної пригоди, а також пошкодження останнього, зокрема, пошкодження заднього лівого крила;

-письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_3 від 29 вересня 2022 року, в яких вона пояснила, що 29 вересня 2022 року в м. Тернопіль по площі Героїв Євромайдану, 9, її транспортний засіб марки MINI COOPER р.н. НОМЕР_2 було зачіплено іншим транспортним засобом, а саме, SCODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 . Дана подія відбулась у період з 18 год. 10 хв. - 18 год. 25 хв. Про цей факт їй повідомила її знайома в телефонному режимі. Транспортний засіб, який пошкодив її автомобіль залишив місце події;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30 вересня 2022 року, згідно яких 29 вересня 2022 року близько 18 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 виконував розворот на вулиці Героїв Євромайдану та поїхав в сторону вул. Руська;

-протоколі огляду транспортного засобу від 30 вересня 2022 року, згідно з яким, оглядом транспортного засобу SCODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 встановлено: пошкодження ЛФП; потертості на задньому бампері.

-електронному рапорті поліцейського відповідно до якого, 29 вересня 2022 року о 18 год. 35 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 15 хв. тому трапилось ДТП з матеріальними збитками за участі транспортних засобів Міні Купер д.н.з. НОМЕР_2 та Шкода д.н.з. НОМЕР_1 . Останній покинув місце скоєння ДТП. Прибувши на місце ДТП, було виявлено заявницю, яка повідомила, що належний їй припаркований транспортний засіб пошкодили та покинули місце ДТП;

-заяві ОСОБА_2 , посвідченій приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Нечай Л.С. 04 листопада 2022 року та зареєстрованої в реєстрі за №1264, в якій вона повідомила, що 29 вересня 2022 року о 18 год. 10 хв. проходила за адресою: м. Тернопіль, площа Героїв Євромайдану, 9. Із квіткового ринку заднім ходом виїжджав автомобіль марки SCODA OCTAVIA, сірого кольору і вона почула сильний звук удару. Проте водій автомобіля SCODA OCTAVIA не зупинився та не вийшов з автомобіля, а різко натиснув на газ і втік з місця події. Їй вдалось сфотографувати даний автомобіль. Вона почекала ще 5 хв., проте, оскільки власника автомобіля MINI COOPER не було, то вона на склі залишила записку такого змісту: «Вас зачепив автомобіль SCODA OCTAVIA, НОМЕР_1 ». Згодом через спільну знайому дізналась хто є власником автомобіля MINI COOPER. ;

-фотографії, здійсненій 29 вересня 2022 року о 18 год. 11 хв., на якій зафіксовано від`їжджаючий транспортний засіб марки SCODA OCTAVIA , д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколі (акті) огляду транспортного засобу від 03 жовтня 2022 року, у якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу марки MINI COOPER р.н. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДПТ, яка відбулась 29 вересня 2022 року, зокрема: накладка арки крила задня ліва - глибокий щос, сколи матеріалу, зміщена з кріплень; накладка дверей задніх лівих - щос; боковина задня ліва - деформація нижньої частини в ділянці кріплень накладки арки;

-відеозаписі з місця події під назвою «WhatsApp Video 2022-10-06 at 09.41.04» та «WhatsApp Video 2022-10-06 at 09.41.27» на яких зафіксовано, як транспортний засіб SCODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 рухається заднім ходом та в подальшому здійснює розворот, повертаючи задню частину кузова автомобіля праворуч. В ході здійснення розвороту, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення лівою задньою частиною свого транспортного засобу із лівою задньою частиною припаркованого транспортного засобу.

Зазначені вище докази суд оцінив як належні та допустимі і в сукупності та взаємозвязку підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП-порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Посилання апелянта щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення зі спливом значного проміжку часу, зокрема, пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, вважаю такими, що не є підставою для визнання вказаного доказу недопустимим оскільки ОСОБА_1 покинув місце ДТП та з метою вручення йому копій вказаних процесуальних документів його було викликано працівниками поліції , що є поважною причиною їх складення 6.10.2022 року.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 щодо розбіжностей у описі пошкоджень транспортних засобів, наведених у схемі місця ДТП та протоколі (акті) огляду транспортного засобу, виходжу з того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому огляд належного йому автомобіля було здійснено через певний проміжок часу після її скоєння, у звязку з чим твердження ОСОБА_1 про те, що пошкодження належного йому автомобіля мало місце до дорожньо- транспорної пригоди оцінюю критично оскільки місце розташування та характер механічних ушкоджень на обох автомобілях відповідають механізму їх заподіяння внсалідок вказаної ДТП.

Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є письмовим доказом у справі про вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що її не слід брати уваги не заслуговують на увагу.

Долучені до матеріалів справи фотографію та відезапис місцевий суд також вірно оцінив у сукупності з іншими доказами на підтвердження факту вчинення ДТП ОСОБА_1 оскільки на них зафіксовано факт перебування автомобіля SCODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 на місці ДТП та виконання ним маневру заднім ходом, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль потерпілої.

Проте, надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд обставин, які мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, а також відомості про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є особою молодого віку, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому вважаю що накладення на нього найсуворішого виду адміністративного стягнення у вигляді адмінарешту не відповідає меті та завданням адміністративної відповідальності - виховного впливу, та недопущення подібної поведінки надалі.

Вважаю що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідатиме особі порушника та характеру вчиненого ним правопорушення та слугуватиме досягненню превентивної мети адміністаритвного стягнення .

Отже, постанову місцевого суду в частині накладеного адмінстягнення слід змінити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.Я. задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В. Я. задовольнити частково, постанову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити в частині накладеного адмінстягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя