Справа № 559/289/23
Провадження № 3/559/246/2023
ПОСТАНОВА

ІMЕНЕМ УКРАЇHИ

16.02.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.03.2020, одружена, має одну малолітню дитину, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 серії ААД № 344997, ОСОБА_1 20.01.2023 о 16:38 в с. Плоска по вул. Л. Українrи керувала транспортним засобом «Honda Dio», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що дійсно у неї хитка хода та погана вимова, що спричинено її хворобою. Однак, того дня вона їхала до магазину і коли працівники поліції до неї підійшли, вона дуже занервувала, адже вона їхала незареєстрованим мопедом. Однак, вона була твереза і хотіла, щоб її завезли в лікарню для огляду, чого поліцейські чомусь не забезпечили, а склали відразу протокол про адміністративне правопорушення. Просить не притягати до адміністративної відповідальності, так як не вчинила правопорушення і не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію даної норми, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова водія, який керував транспортним засобом і в якого наявні ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підставою огляду на стан алкогольного сп?яніння є «достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння», що передбачено п. 1 розділу ІХ наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Для встановлення «достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння», необхідно встановлення ознак сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, як передбачено п. 3 розділу І спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дані вимоги кореспондуються із п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 344997 від 20.01.2023, використовувалися спеціальні технічні засоби поліцейським.

Додатком до протоколу є відеодиск із відеозаписом події.

Як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda Dio», під час зупинки до неї під`їхали працівники поліції та зафіксовано перебування поряд ОСОБА_1 із такими працівниками поліції та ще однією особою. Звукового супроводу відеозапису не здійснювалося та на відеозаписі такий звук відсутній, що унеможливило встановити зміст спілкування зафіксованих осіб.

Однак, на вимогу суду щодо надання Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області відеозапис події із звуковим супроводом, останнім подано рапорт поліцейського СРПП Миртинюка П., в якому зазначено, що з технічних причин камера № 6, яка вела запис події, не записала звуку такої події.

Будь-яких інших доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі до матеріалів справи не додано та свідків події не залучалося.

Разом з тим, згідно відомостей виписки № 226531 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , дата надходження 23.11.22, дата виписки 02.12.22, остання госпіталізована у неврологічне відділення КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, загальний стан середньої важкості, в позі Ромберга хитка, пальце-носову пробу виконує з мимопопаданням, чутливість порушена, рухи в кінцівках обмежені, хода утруднена. Із проведеної мультизрізової комп`ютерної томографії від 16.12.2022 вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки органічної патології ОГК, середостіння не визначено, правобічна деформація вісі хребта. Згідно результату електроміографічного обстеження 16.12.2022, у ОСОБА_1 ознаки порушення м`язевої провідності: у м`язах верхніх кінцівок до 12 %, у м`язах нижніх кінцівок до 14 %.

В судовому засіданні не встановлено будь-якими належними та достатніми доказами відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ознаки сп`яніння, як хитка хода та виражене тремтіння пальців рук, невиразна мова є вираженим наслідком хвороби, якою остання хворіє з грудня 2022 по даний час.

При цьому з дослідженого відеозапису події, на якому відсутній звук, що підтверджено відповіддю Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та визнано технічною проблемою, не можливо встановити відмову ОСОБА_1 від такого огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а наявний відеозапис є недостатнім доказом події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів не додано, зокрема свідків події не залучено.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується будь-якими належними та достатніми доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння», як підстави для проведення медичного огляду останнього з метою перевірки на наявність стану алкогольного сп?яніння, так як ОСОБА_1 хворіє неврологічним захворюванням, яке проявляється в хиткій ході та вираженому тремтінні пальців рук, невиразній мові.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук