Справа № 278/439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2023 року о 19 год. 18 хв. по вул. Центральній, що в с. Гай Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Kango", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивовано відсутністю ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відсутністю його підпису у направленні на проведення огляду на стан сп`яніння, порушенням порядку використання технічного засобу відеозапису, нероз`ясненням особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його прав тощо.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння перебачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також технічних засобів відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі негоди особи на проведення огляду поліцейським огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , який разом із поліцейськими перебував в службовому автомобілі, останніми було повідомлено, що від нього відчувається запах алкоголю, а тому він може пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, або відмовитись від проходження огляду. Слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що водій не має права відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію саме вимогу пройти огляд, а не його пропозицію, а тим більше повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду. Такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», після чого останньому поліцейським одразу було повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів. При цьому поліцейськими не було з`ясовано у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти в цьому випадку огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також його відмови від проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер».

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 після його незгоди пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу не було направлено на такий огляд до медичного закладу охорони здоров`я, він не може вважатись таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, що виключає в його діянні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич