Справа № 275/32/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ ТОМА-ГРУП, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Мельниченка М.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Жовніренка В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2022 о 08-49 год. на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., поблизу с.Осівці Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що того дня керував автомобілем «Volkswagen Touareg», рухаючись по автодорозі Київ-Чоп по правій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год, виїхав на обледелілу частину дороги. В цей час побачив, як автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався в попутному напрямку перед ним на лівій смузі руху, раптово почав маневр перестроювання, в ході якого автомобіль «Chevrolet Lacetti» зачіпив інший автомобіль, який рухався попереду, від чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» стало крутити на дорозі зносити безпосередньо на смугу руху автомобіля «Volkswagen Touareg». Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав звертати на узбіччя, так як гальмуванням уникнути зіткнення не встиг би. Коли автомобіль «Volkswagen Touareg» вже зупинився на узбіччі, в його передню ліву частину в`їхав задньою лівою часиною автомобіль «Лачетті», від удару автомобілі відкинуло, зокрема, автомобіль «Туарег» відкинуло далі на узбіччя. Вважає, що не порушував вимог ПДР, оскільки ДТП сталася виключно з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», маневр якого і призвів до ДТП, тоді як ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення. Захисник Мельниченко М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, так як порушень ПДР в діях ОСОБА_3 , не вбачатсья, ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», який керував авто зі старою гумою та почав маневр на слизькій дорозі.

Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 , якого суд визнає потерпілим, 31.12.2022 керував вказаним автомобілем, їхав зі швидкістю близько 80 км/год, у крайній лівій смузі руху по трасі, коли раптово виїхав на ожеледицю то для уникнення зіткнення з попередніми автомобілями почав перестроювання в праву смугу руху, однак при цьому зачіпив автомобіль, який рухався попереду, від чого його авто стало розвертати і зносити праворуч на узбіччя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі, адже якби він не зміщувався праворуч, то зіткнення б не сталося. Видимість була близько 100 метрів. Щодо наявності дорожніх знаків на ділянці події не пам`ятає.

Представник потерпілого Жовніренко В.Й. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_2 про те що дійсно 31.12.2022 останній керував вказаним автомобілем, їхав у крайній лівій смузі руху по трасі, коли раптово виїхав на ожеледицю то для уникнення зіткнення з попередніми автомобілями почав перестроювання в праву смугу руху, однак при цьому зачіпив автомобіль, який рухався попереду, від чого його авто стало розвертати і зносити на узбіччя, де і сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg». Вказав що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen Touareg», який не обрав безпечну швидкість та дистанцію при русі.

В ході розгляду справи 27.02.2023 захисником Мельниченком М.С. заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, та просив проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Представник потерпілого Жовніренко В.Й. заперечив проти задоволення клопотання. Також вказав, що у разі призначення експертизи слід врахувати як вихідні дані і покази водіїв, надані в суді, не заперечив щодо переліку питань на експертизу.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування дійсних обставин справи в межах інкримінованого правопорушення слід оцінити дії водія ОСОБА_1 при події 31.12.2022, що, з врахуванням аргументів учасників справи, потребує спеціальних знань, тому слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Також суд відхиляє ряд питань, запропонованих заявником, оскільки останні не стосується меж розгляду справи, а саме інкримінованих порушень, нібито допущених водієм ОСОБА_1 .

Вихідні дані для проведення експертизи: ДТП сталась 31.12.2022 о 08-49 год. за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., + 200м, поза межами населеного пункту, у світлу пору доби, за необмеженої видимості та оглядовості (100м) при наявності асфальтобетонного покриття, яке мало по дві смуги для руху у кожному напрямку та додаткову смугу розгону, за наявності дорожньою розміткою 1.1. (біла суцільна лінія з визначення кордонів проїзної частини) 1.5 (біла переривчаста лінія з визначення суміжних смуг для руху). Проїзна частина перебувала у мокрому та обледенілому стані, смуга для розгону та узбіччя було у обледенілому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, пряма в плані. В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено, (згідно схеми місця ДТП). Згідно письмових пояснень та показів (від 31.01.2023) водія автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 : «31.11.2022р. рухався з Києва у напрямку Житомира в автомобілі «Chevrolet Lacetti» зі швидкістю 90 км/год у лівому ряду. Побачивши, що передні машини пригальмовують, почав гальмувати. Так як дорожнє покриття було не підсипане, а на дорозі був лід, машину поволі почало носити. Прийняв рішення перелаштуватись у правий ряд, де зачепив машину попереду. Після чого, машину ще більше почало розкручувати і в цей момент у моє авто було скоєно наїзд автомобілем «Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , в задню ліву частину мого автомобіля...». Згідно письмових пояснень та показів (від 31.01.2023) водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 : «... На трасі «Київ - Чоп» рухався у напрямку Житомира. Швидкість руху 70 км/год. Рухався у правому ряду так як було слизько. У лівому ряду рухався автомобіль Шевроле «Лачетті», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год, та в процесі випередження знаходячись на відстані близько 20 м, попереду мого авто, різко почав перелаштовуватись у правий ряд, в процесі чого його почало заносити та розвертати. В цей час я застосував відворот керма праворуч у напрямку узбіччя та застосував гальмування. В цей момент автомобіль Шевроле врізався у автомобіль попереду - Мітсубісі НОМЕР_4 , після чого він наїхав на мій автомобіль в районі - лівий передній бік, в результаті чого мене скинуло у кювет. Зіткнення автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 відбулось у той час коли автомобіль VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 вже зупинився...». Дорожня обстановка на місці ДТП, положення автомобілів та сліди ударно-механічної взаємодії - згідно фотознімків зроблених власними технічними засобами на місці ДТП. Інші відомості про місце події вказані в схемі ДТП від 31.12.2022 та матеріалах справи.

Також як вихідні дані слід врахувати пояснення учасників події, наведені в тексті постанови.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на державу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , якщо так то яким чином?

-Чи вбачаються, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності вимогам п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи були дії водія автомобіля CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, причиною створення аварійної обстановки для водія автомобіля марки VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

-Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого з учасників зазначених аварійних подій: водія автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , або водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний/знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку?

-Чи рухався автомобіль VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 275/32/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З урахуванням обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності, проведення автотехнічної експертизи слід здійснити у найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук