Справа № 296/1115/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.02.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464709 від 31.01.2023, ОСОБА_1 31 січня 2023 року о 00 год 03 хв по вул. Івана Мазепи, 8, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,35 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 30 січня 2023 року близько 22 год 10 хв йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 таі повідомила, що по вул. Івана Мазепи, 8, в м. Житомирі автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням заглох і вона не може його завести, після чого ОСОБА_1 сказав дружині закрити машину і йти додому. Близько 23 год 00 хв він прийшов до автомобіля для виявлення несправності. В подальшому близько 23 год 40 хв позаду автомобіля зупинився автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та у ході бесіди запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду не заперечував, що вдень вживав алкогольні напої.

Адвокат Приведьон В.М., захисник Голубовича Д.В., підтримав доводи підзахисного та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, однак цей факт не доведено матеріалами справи.

У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464709 від 31.01.2023;

- чек тесту № 282 приладу Drager Alcotest 7510, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 1,35 проміле;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Сергєєва С. від 31.01.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475003, 475037, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,35 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковою умовою притягнення водіїв до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування ними транспортними засобами.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№ 475003, 475037, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведено.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук