ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2023 Справа №607/1335/23 Провадження № 3/607/1121/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у якої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої медичною сестрою КНП «Тернопільська стоматологічна поліклініка» Тернопільської міської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

23.01.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2023 указані матеріали повернуто до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

08.02.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після дооформлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 250737 від 18.01.2023 зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Бонжур», що на вул. Сахарова, буд. 2а в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме шоколад торгової марки «Рошен» вагою 90 г у кількості 1 штука та упаковку чіпсів торгової марки «Pringles» вагою 165 г у кількості 1 штука на загальну суму 160 грн, чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягається матір ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. Пояснила, що провела з донькою виховну бесіду щодо заборони порушення вимог чинного законодавства. Зазначила, що вживає усі необхідні заходи для належного виховання доньки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. При цьому санкція даної норми закону передбачає накладення штрафу на батьків неповнолітнього або осіб, які їх замінюють.

Також ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, , що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 18.01.2023 приблизно о 16 год. неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «Бонжур», що на вул. Сахарова, буд. 2а в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала товарно-матеріальні цінності, а саме шоколад торгової марки «Рошен» вагою 90 г у кількості 1 штука та упаковку чіпсів торгової марки «Pringles» вагою 165 г у кількості 1 штука на загальну суму 160 грн. Матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортом інспектора СПП ВПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Луцик М. від 18.01.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_2 підтверджувала, що здійснила крадіжку товарів у магазині «Бонжур», що на вул. Сахарова, буд. 2а в м. Тернополі. При цьому такі пояснення були надані в присутності її матері ОСОБА_2 ;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2023. Так, зі змісту письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_3 є продавцем магазину «Бонжур», що на вул. Сахарова, буд. 2а в м. Тернополі, та помітила те, що ОСОБА_2 вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Разом з тим ОСОБА_3 просила не вживати заходів відносно ОСОБА_2 , оскільки до приїзду працівників патрульної поліції ОСОБА_2 відшкодувала завдану матеріальну шкоду.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 250737 від 18.01.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована та отримує дохід у виді заробітної плати у розмірі 6000 грн щомісячно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире розкаяння винної та добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало значної шкоди, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 51, 184, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська