overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/915/23
пр.№ 3/464/707/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2023 року, близько 23:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно племінниці ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №783295 від 05.02.2023 року, заявою потерпілої від 05.02.2023 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.02.2023 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.02.2023, заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 13.03.2023 року, в якій він визнав свою вину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 583/488/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2023 о 15.20 год. в АДРЕСА_1 , в будинку ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, зазначивши, що приїхав з роботи, побачив двох чоловіків, які завантажували речі. Зачинив двері, закрив замок, а дружина застосувала сльозогінний газ та викликала працівників поліції. Дружину не ображав, конфлікту між ними не було.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №864930 від 01.02.2023, рапортом, показами потерпілої, які належними та допустимими доказами не спростовані.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 127/3036/23
Провадження № 3/127/1052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №188020 від 21.01.2023 встановлено, що 01.01.2023 року близько 15:44 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 3, до бригади 7 ШМД було доставлено неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підозрою на алкогольне сп`яніння, яку в подальшу забрали батьки. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для виклику особи до суду.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення повістки, однак про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №188020 від 21.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалась, а тому вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/3099/23
Провадження № 3/592/903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДПТНЗ № 6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

07.03.2023 о 09 год 45 хв неповнолітній гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 141, на території ДПТНЗ № 16, курив сигарету марки "Вест", де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 868244 та його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 13, 24-1 КУпАП,-

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 484/1360/22
Провадження № 3/484/72/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.05.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ААБ №088209 від 15.15.2022 року, 15.05.2022 року о 12.00 год. в м.Первомайськ по вул. Одеська 29, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №088209 від 15.15.2022 року, ці ж обставини повністю підтверджені матеріалами доданим до протоколу, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та диском відеофіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово повідомлено належним чином за місцем проживання, що підтверджується увідомленням Укрпошти, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , згідно довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 507/246/23
Провадження № 3/507/197/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2023 року, близько 12 год. 00 хв., неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.02.2023 року, перебуваючи в класі Любашівського опорного закладу загальної середньої освіти Любашівської селищної ради Одеської області, в умовах воєнного стану внаслідок збройного вторгнення та військової окупації території України військами РФ, викрикував фразу "слава росії".
ОСОБА_1 , в заяві надісланій до суду вину свою визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542715 від 11.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Дата документу 21.03.2023Справа № 554/641/23
Провадження № 3/554/950/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 431656, від 17.01.2023, серії ВАВ № 431654 від 17.01.2023, серії ВАВ № 431655 від 17.01.2023, серії ВАВ № 431653 від 17.01.2023, слідує, що громадянин ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 13.02.2023, 27.02.2023 та 21.03.2023 - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Примусовий привід не виконано.

Аналізуючи вищенаведене, а саме, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом в суд та його дії направлені на затягування судового розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 04.04.2023, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 183/2559/23
№ 3/183/2468/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «27.01.2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: на території військової частини в АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин.

О 08.00 годині 27.01.2023 його було виявлено представниками в/ч з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за вчинення діянь, які передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/772, від 27.01.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах особливого періоду.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк