Справа № 591/6234/22 Провадження № 3/591/2483/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 27 листопада 2022 року о 00 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/78, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, пошкодивши його, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. За цим фактом 27 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074987.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що в момент згаданого ДТП він автомобілем не керував, за кермом перебував його брат. До того ж зазначив, що фактичного пошкодження бордюр не було, була незначна подряпина.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074987 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.1), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 2), копії протоколів складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 (а.с. 3, 9), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), схема місця ДТП (а.с. 10) та відеозапис.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Водночас, жоден доказ, долучений до справи не містять достатньої та переконливої інформації стосовно підтвердження наведених обставин та якими спростовувались би твердження ОСОБА_1 , що узгоджуються з поясненнями його брата ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, як і не містить такої переконливої та однозначної інформації долучений відеозапис (згадані доказі містять лише підтвердження події ДТП, ознак сп`яніння у особи, відносно якої складено протокол, та її відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння).

Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 і на відеозаписі постійно заперечував факт керування автомобілем, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неконкретизованими, з яких неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 є саме тією особою яка в момент ДТП керувала зазначеним автомобілем (ці обставини відомі лише зі слів працівників поліції).

До того ж, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення характеризується в першу чергу пошкодженням, зокрема, певного майна конкретно визначеної особи, що також, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, потребує зазначення в протоколі потерпілих та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Однак, всупереч наведеним нормам, ані протокол ані долучені до нього матеріали наведеної інформації в контексті обставин, які підлягають доказуванню в справі не містять (схема та пояснення згаданої інформації не містять), як і відсутні взагалі докази пошкодження майна сторонніх осіб. Долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі містить лише загальне посилання на пошкодження бордюрного каменю, без конкретизації та деталізації такових та належності конкретній особі.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважаю не доведеним в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов