Справа № 361/2164/22
Провадження №3/361/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, інженера з підтримки користувачів ТОВ Правовий стандарт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 03.06.2022 року серія ААБ №257146, 03 червня 2022 року о 02 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Літки, по вул.Шевченка, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,07 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 03 червня 2022 року о 02 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Літки, по вул.Шевченка, 63, не керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях немає складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом. Зазначає, що веде здоровий спосіб життя і протягом двох тижнів взагалі не вживав будь-яких алкогольних напоїв, у тому числі слабоалкогольних. Акцентував увагу, що вперше проходив огляд на стан сп`яніння і не до кінця розумів, які чисельні показники він повинен відобразити. Після того, як продув прилад DRAGER був здивований показниками та неодноразово висловлював працівникам поліції свою незгоду з його результатами, проте працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія, почувши про незгоду. На його пропозицію та готовність додатково здати в медичному закладі будь-який біологічний аналіз (кров, сеча) для його дослідження на вміст алкоголю, бажання його доставити до лікарні разом з ними поліцейський відповів, що можливо пройти самостійно огляд в медичному закладі охорони здоров`я та після цього надати висновок в управління поліції чи безпосередньо до суду. Стверджує, що усвідомлюючи безпідставність звинувачення, він відразу звернувся до медзакладу охорони здоров`я, але всі заклади через комендантську годину були зачинені, а працівники лікарні повідомили, що зможуть його впустити тільки в присутності поліцейських. Вказував, що на місці ніхто йому направлення в медзаклад не вручав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Санніков С.Г. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серія ААБ №257146 Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним. Зазначає, що відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що роздруківка приладу Драгер не може братись до уваги як доказ, оскільки даний прилад проходив останнє калібрування 29.11.2021 року, а тест проводився 03.06.2022 року, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного терміну калібрування. Таким чином вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що влітку 2022 року йому зателефонували, щоб він забрав автомобіль ОСОБА_1 . За кермом був поліцейський, поруч з ним сидів водій, його знайомий ОСОБА_1 . Працівники поліції дали якийсь папірець. Чи просив ОСОБА_1 , щоб його відвезли на освідування в медзаклад він не знає. В медичний заклад охорони здоров`я вони поїхали разом, однак в його проведенні працівники лікарні відмовили, оскільки була комендантська година. Після чого вони повернулися в СТ Трудовик за місце свого проживання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Саннікова С.Г., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 року серія ААБ №257146, 03 червня 2022 року о 02 год. 10 хв. в Київській області Броварського району с.Літки, по вул.Шевченка, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,07 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи міститься: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол про адмінправопорушення серії ААБ №257146 від 03 червня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 04 липня 2022 року, результат огляду становив 1,07 ‰; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка відібрана від ОСОБА_2 ; CD-диск події.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта водія транспортного засобу настає, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду проводиться поліцейськими у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за №1452/735 України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №257146 від 03 червня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 04 липня 2022 року, результат огляду становив 1,07 ‰; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою відібраною від ОСОБА_2 ; CD-диском події.

Отже, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Посилання адвоката Саннікова С.Г. на те, що алкотестер є явно не каліброваним спростовується тим, що міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6810 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет становить 12 місяців, і оскільки в даному випадку останнє калібрування було проведене 29.11.2021 року, такий інтервал порушений не був. Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за №1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

При цьому термін калібрування може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном калібрування позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між калібруванням зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.