Провадження № 3/932/2545/22
Справа № 932/4941/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2022 року, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 13 по вул.Воскресенська в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Пихтін К.В. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. Беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, те, що в судове засідання з`явився адвокат Воронін І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Пихтіна К.В.

Від адвоката Пихтіна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні якого, адвокат Пихтін А.О., посилається на аналогічні підстави, що викладені у клопотанні адвоката Вороніна І.О.

В суді адвокат Воронін І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та який подав до суду письмові заперечення, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтуванні доводів зазначає, що ОСОБА_1 , 15.08.2022, приблизно о 04 год. 50 хв., транспортним засобом не керував. На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, факт керування ним будь-яким транспортним засобом не зафіксовано. Працівники поліції без будь-яких на то підстав запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Проти результатів огляду проведених за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 заперечував, однак, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, працівниками поліції направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не надавалось, в медичному закладі пройти такий огляд не пропонувалось. Ознаки алкогольного сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду різняться, а такі ознаки сп`яніння, як «нестійка хода, тремтіння пальців рук» взагалі відсутні в переліку ознак сп`яніння передбачених п.3 роз.І Інструкції. В порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 працівниками поліції не було роз`яснено про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікатів його відповідності. Також зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка чеку «Драгер», які міститься в матеріалах справи не можуть бути належними доказами, оскільки акт огляду не містить дати, часу і місця його складання, а прізвище особи, відносно якої його складено, зазначено « ОСОБА_2 », що є невірним та свідчить, що він не складався в присутності ОСОБА_3 , а був лише наданий останньому -пустий бланк для підпису. У роздруківці чеку «Драгер» не зазначено номер протоколу, до якого він додається, та невірно вказано прізвище особи « ОСОБА_4 ». Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути допустимим доказом, оскільки в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту та час фіксування на ньому подій передує часу виявлення правопорушення, зазначеного у протоколі про адімінстративне правопорушення від 15.08.2022. Також, ОСОБА_3 не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, що вказує, що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним.

Заслухавши адвоката Вороніна І.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №0939358;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_3 та у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,39 ppm;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проти результатів якого ОСОБА_3 не заперечував, зазначивши, що вживав алкоголь.

Доводи адвоката Вороніна І.О., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що його переривання не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення, а різниця у часі фіксування подій із часом виявлення правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення є незначною та в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735не є порушенням.

Твердження адвоката Вороніна І.О. стосовно того, що 15.08.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , стоїть посеред проїзної частини, поруч знаходиться ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та пояснював працівникам поліції, що їхав та заблукав. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, але в незначній мірі. При цьому ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проти його результатів не заперечував.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Вороніна І.О. з приводу допущених порушень вимог Інструкції, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», зафіксованого на відеозаписі, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував та свого бажання проходження вказаного огляду у відповідному медичному закладі не висловлював.

Отже доводи адвоката з приводу того, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 відповідного направлення на огляд та не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за добровільною згодою, тому і необхідності направлення його до медичного закладу у працівників поліції не було.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, то як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ознаки сп`яніння ОСОБА_1 вказані: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Перелік ознак на стан сп`яніння вказано в Інструкції №1452/735, яка не обмежує працівників поліції, під час огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, зазначати наявність однієї чи декількох ознак такого сп`яніння.

Щодо невірного зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці чеку «Драгер» прізвища особи « ОСОБА_4 », що може викликати сумнів у відповідності особи, яка саме вчинила правопорушення, та наявності прогалин в заповненні цих документів, суд вважає необґрунтованим, оскільки адвокат Воронін І.О. в судовому засідання не заперечував, що особа зафіксована на відеозаписі та вказана в протоколі про адміністративне правопорушення є саме ОСОБА_1 , з яким в нього укладено договір на надання правової допомоги. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівта роздруківка чеку з приладу «Драгер» засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень відносно їх складання та результатів не висловив, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, таким чином суд не приймає до уваги доводи адвоката Вороніна І.О. щодо неналежності їх в якості доказів по справі.

Доводи адвоката Вороніна І.О., що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 15.08.2022 о 04 год. 50 хв., тобто під час дії комендантської години, що містить в собі певні обмеження, а саме: заборону перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Згідно п.16 п.п.2 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою КМ України №573 від 08 липня 2020 р. патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він рухався по смузі зустрічного руху чим порушив ПДР України, з чим останній погодився та не заперечував.

Також, на відеозаписі зафіксовано, як від ОСОБА_1 працівникам поліції неодноразово надходить пропозиція щодо вирішення питання іншим шляхом, без складання протоколу, що дає суду підстави сумніватися стосовно тверджень адвоката Вороніна І.О., що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська