Головуючий у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №367/849/22

провадження №33/824/312/2023

16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Радченко-Онатій Наталії Миколаївни,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 , ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях

Згідно із постановою судді, 14 січня 2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Пушкіна, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager, показники тесту № 1001 1,56‰, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - Радченко-Онатій Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що при складанні протоколу були допущені неточності, а саме не зазначено частини статті, за якою кваліфіковано діяння, як зазначено у копії протоколу, який був вручений особі та направлений на адресу суду 11 липня 2022 року . ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, оскільки алкотестер показав 1,56 проміле, працівниками поліції було випасано направлення на огляд до Бучанської ЦРЛ, але ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, чим було грубо порушено його права.

Крім того, відео, що надане до суду не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише факту документування правопорушення.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що прилад «Драгер» є несправний, оскільки він не пройшов калібровку у встановлений законом строк та в самому чеку газоаналізатора Драгер 6810не відображено його серійний номер.

Захисником ОСОБА_1 11 серпня 2022 року було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про те, коли відбулася остання калібровка DRAGER 6810 ARAM 3577(до/станом 14 січня 2022 року), але у зв`язку зі знищенням усієї необхідної документації у лютому 2022 року у органів поліції відсутні підтверджуючі документи про перевірку алкотестеру та його калібровку. Дата складання протоколу 14 січня 2022 року, а останнє калібрування даного приладу відбулося 1 лютого 2021 року, що перевищує термін інтервалів технічного обслуговування приладу.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Радченко-Онатій Н.М. виклала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні, копію постанови не отримували після її винесення. Про рішення суду стало відомо 4 жовтня 2022 року з ЄДРСР, в той же день адвокатом було направлено до суду запит щодо отримання копії оскаржуваної постанови.7 жовтня 2022 року у приміщені суду ОСОБА_1 було отримано оскаржуване рішення, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Радченко-Онатій Н.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076536 14 січня 2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Пушкіна, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager, показники тесту № 1001 1,56‰, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. (а.с.1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАПта було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ТСЦ 5345 від 2 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та нечітка мова та за результатами Drager, показники тесту № 1001 було виявлено 1,56‰ в якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с. 5).

В направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я зазначено, що огляд не проводився.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Коротею Є.О. дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис наданий до суду не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише факту документування правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростований.

Ознайомившись зі змістом протоколу, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, допитаний в судовому засіданні начальник чергової частини відділення Бучанського РУП ОСОБА_3 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , підтвердив, що останній керував транспортним засобом, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. Оригінали документів, що підтверджують калібровку Драгера були знищені, оскільки знаходились в приміщенні відділенні, яке було зруйноване на початку війни.

Посилання апелянта на те, що огляд на місці зупинки був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest-6820» протиправно, оскільки в порушення інструкції з експлуатації вказаний прилад не пройшов калібрування, також є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування проводилось 1 лютого 2021 року.

В ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

В ст. 17 цього Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. В ст. 27 цього Закону врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться:науковими метрологічними центрами;метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації;метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 1 лютого 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №076536 не зазначено, яку частину статті 130 КУпАП порушено ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076536 14 січня 2022 року, в якому зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076536 14 січня 2022 року та відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою адвокатом Радченко-Онатій Наталією Миколаївною,- залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна