Справа № 509/615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають матеріали справи № 509/615/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП.

13 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Панасенко Є.М., через те, що йому стало відомо, що 20.08.2021 року слідчі ДБР викрили на хабарі суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М, та посередника ОСОБА_2 , для нього вказана обставина викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Панасенко Є.М.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії» (п.58).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (п. 44) та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07 серпня 1996 року).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22 березня 2013 року передбачає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Панасенко Є.М., не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатніх доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на той факт, що пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Суд також підкреслює, що згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі . Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Доказів, щодо достовірної інформації викладеної на сайті alternatyva.org, у статті на яку посилається заявник, до вказаної заяви про відвід судді немає.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, безпідставним та такий, що підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст. 9 Конституції України, ч.1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.268,271 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій