Справа №: 646/91/23
Провадження № 3/646/188/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.

та потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Містер Майстер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.12.2022 року о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Вернадського, 12 у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 04.12.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Вернадського, 12, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Вернадського, 12 у м. Харкові, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів, в судові засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 06.01.2023 року.

Судом, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, неодноразово 23.01.2023 року, 06.02.2023 року та 23.02.2023 року відкладались судові засідання.

ОСОБА_2 протягом тривалого часу не надав будь-яких пояснень по суті правопорушення та доказів на спростування своєї винуватості, з огляду на те, що суд, неодноразово відкладаючи судові засідання, тим самим надавав йому таку можливість.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня їх вчинення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який, за думкою суду, зловживає своїми процесуальними правами, ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитавши потерпілого та дослідивши надані матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2022 року він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Близько 17 год. 25 хв. він зупинився в районі домоволодіння 12 по вул. Вернадського у м. Харкові на заборонений сигнал світлофора. Чекав дозволу на продовження руху. Через десять секунд після зупинки він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із транспортного засобу він побачив, що у автомобіль, яким він керував, врізався автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу надав йому для огляду своє посвідчення водія та паспорт громадянина, з яких він з`ясував, що він є ОСОБА_2 . Викликавши працівників поліції, він запропонував ОСОБА_2 дочекатись складання відповідних матеріалів, однак він відмовився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, надавши свою візитку. До теперішнього часу ОСОБА_2 спричинену йому шкоду не відшкодував.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071942 від 26.12.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 04.12.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Вернадського, 12, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України (а.с. 1).

Даними схеми ДТП від 04.12.2022 року та таблицею до схеми ДТП (а.с. 3).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071943 від 26.12.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 04.12.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Харкові по вул. Вернадського, 12, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України (а.с. 2).

Суд звертає увагу, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 є водієм, в розумінні ПДР України, наявність у нього постійного джерела доходу, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 122-4, 124, 276, 279, 283-285 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача:37874947, код банку одержувача (МФО) 899998, рахунок одержувача UA0020001) .(штраф за протоколом серії ААД №071943).

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя