провадження № 3/361/4704/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Коломієць С.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509557 від 03.11.2023 р., 03.11.2023 р., 03.11.2023 р. о 13 год. 12 хв. на а/д М-01 Київ-Чернігів в с. Скибин по вул. Київська, 97 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відповідно до наказу №1452/725 МВС/М03, на що останній по прибуттю о ББЛІЛ всіляко ухилявся від проходження огляду, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 03.11.2023 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_2 разом із своїм батьком ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, повертались з кладовища, де прибирали могили своїх померлих родичів. Оскільки йому необхідно було терміново передати інформацію на електронну адресу, він зупинив автомобіль на узбіччі дороги та увімкнувши аварійну сигналізацію, перебуваючи в автомобілі, на своєму мобільному телефоні передавав необхідну інформацію, Приблизно через 10 хвилин після зупинки автомобіля близько 13 години 15 хвилин до нього підійшли співробітники поліції та звернулись з вимогою надати реєстраційні документи на автомобіль та водійське посвідчення. На його запитання, яке правопорушення він скоїв, співробітники поліції повідомили, він нічого не порушив, але схожий автомобіль знаходиться в орієнтуванні, після чого запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки на їхню думку, його зовнішні ознаки викликають підозру на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки будь-які наркотичні речовини він не вживає, тому погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я, після чого співробітники поліції доставили для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування». Перебуваючи у приміщенні лікарні, до лікаря його не заводили, ніякого огляду лікар-нарколог не проводив та не пропонував проходити такий огляд, замість цього поліцейський не зрозуміло де взяв якусь порожню ємність, та надав йому, запропонувавши здати туди біологічний матеріал (сечу). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, намагався наповнити сечею ємність, надану співробітником поліції, однак фізіологічно не зміг цього зробити у термін, визначений працівником поліції. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Коломієць С.С. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рух автомобіля працівниками поліції не зафіксовано, оскільки на той час коли працівники поліції підійшли до автомобіля, автомобіль перебував у нерухомому стані, отже зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні, що виключає склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той же час ОСОБА_1 погодися на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак всупереч ст. 3 Розділу ІІІ Наказу МВС/МОЗ 09.11.2015 №1452/735 будь-якого огляду лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я стосовно ОСОБА_1 проведено не було, проходити огляд не пропонували, натомість ОСОБА_1 отримав ємність для здачі зразку біологічного середовища (сечі) від поліцейського, тобто від особи яка не наділена правом проводити огляд особи на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Однак, після того, яка ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг здати біологічного середовища (сечі), працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його адвоката, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував т/з, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відповідно до наказу №1452/725 МВС/М03, на що останній по прибуттю о ББЛІЛ всіляко ухилявся від проходження огляду, під час безперервної відеофіксації,

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що в стані наркотичного стану не перебував, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає, тому погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак у медичному закладі лікар не проводив огляд, натомість працівники поліції надали йому ємність для забору біологічних зразків (сечі),

з фізіологічних причин він зміг цього зробити, тому працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, вказує на те, що не керував транспортним засобом, працівники поліції підійшли до його автомобіля, коли він перебував у нерухомому стані, про що також у своїх письмових поясненнях вказує свідок ОСОБА_2 , який на той час також перебував в автомобілі в якості пасажира. На підтвердження того, що він не вживає наркотичні засоби, надав суду результати лабораторних досліджень, проведених 04.11.2023 р. ТОВ «Медична лабораторія», відповідно до яких наркотичні речовини у сечі відсутні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу долучено DVD-R диск, який був досліджений в судовому засіданні. Однак на даному відеозаписі не зафіксовано факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , а так само не вбачається наявність у водія виражених ознак наркотичного сп`яніння, а тому на думку суду, у поліцейських не було правових підстав пропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, на даному відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка