ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/23 Справа № 208/6282/21 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Ю.В. на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків його притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

адміністративну справу в частині притягнення якого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

осіб, що притягуються

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Юрочкіна Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 14.00 год. на мостовому переході через р.Дніпро біля зупинки «Кривець», керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортними засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись попереду перетинав дорогу з права наліво.

Крім того, 09 липня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_2 на мостовому переході через р.Дніпро біля зупинки «Кривець», керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці та перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник Юрочкін Ю.В. просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується висновком автотехнічної експертизи №535/536-22, здійсненої на замовлення останнього, яким встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 10 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП; протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164714 та серії ДПР18 №164713, складених щодо ОСОБА_2 ; письмовими та особистими пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив, що здійснював заборонений маневр на мосту, бачив ОСОБА_1 , однак не зайняв крайнє ліве положення, думаючи, що проскоче. Вказує, що оскільки ОСОБА_2 виконав заборонений маневр на мосту, ОСОБА_1 не міг передбачити цих обставин і застосувати екстрене гальмування. Зазначає, що згідно первісних показань ОСОБА_2 він почав рух по смугах по діагоналі з крайньої правої в напрямок лівої, чим створив перешкоду для транспортних засобів, що змусило ОСОБА_1 зміщатись в крайню ліву смугу для об`їзду перешкоди і що обгрунтовує відсутність гальмівного шляху на дорозі. Звертає увагу, що станом на 14 грудня 2022 року в матеріалах справи були відсутні відомості про швидкісний режим на мосту, однак враховуючи, що ДТП відбулось на швидкісній магістралі, де дозволена швидкість руху в 90 км/год, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 ПДР України. Зазначає, що враховуючи дозволену швидкість руху висновок експерта в частині вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 ПДР України не можна вважати обгрунтованим та достовірним.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції; даних висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №535/536-22 від 25 березня 2022 року, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 14.00 год. на мостовому переході через р.Дніпро біля зупинки «Кривець», керуючи автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись попереду, перетинав дорогу з права наліво.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в межах крайньої лівої смуги проїзної частини напроти розподільчого переїзду на протилежну частину дороги.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , які відображені на фототаблицях, долучених до схеми місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Також, допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини події ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додав, що автомобіль «Renault Scenic» рухався зі швидкістю, більшою за 65 км/год.

Крім того, згідно досліджених фото та відеоматеріалів, крайова дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), дорожні знаки 4.1 «Рух прямо», інші дорожні знаки, які б забороняли здійснення розвороту через розподільчу смугу та рухатись в бік міста (Правого берегу) відсутні. Розподільчий проїзд між потоками має дорожню розмітку у виді переривчастих смуг, що не забороняє її перетин. При перетині розподільчої смуги при русі транспорту з боку Лівого берегу, в напрямку зустрічного одностороннього руху з Правого берегу встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», що підтверджує відсутність заборони проїзду через цю розподільчу смугу і зазначеним способом забороняє рух саме у цьому напрямку.

Листом Управління земельних ресурсів виконкому Дніпродзержинської міської ради від 05 жовтня 2000 року повідомляється, що мостовий перехід через р.Дніпро з його схилами знаходиться в користуванні м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське) і межовими знаками територія цього переходу не зафіксована.

Згідно відповіді КП КМР «Містшляхсервіс» від 09 листопада 2022 року дорожня ділянка магістральної вулиці «Мостовий перехід через р. Дніпро», починаючи від фарватеру р.Дніпро до дороги на с.Єлизаветівка в напрямку руху з правого на лівий берег розташована на території Петриківського району Дніпропетровської області та відповідно до розпорядження КМ УССР в 1988 році виділена в користування м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське) для будівництва мостового переходу. Межові знаки на території та конструкціях мостового переходу не встановлювались.

Зазначена інформація підтверджується листом Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, а саме, що дорожня ділянка «Мостовий перехід через р. Дніпро» знаходиться в підпорядкуванні м. Кам`янське.

Згідно інформації, наданої листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 27 липня 2022 року, вулиця «Мостовий перехід через р.Дніпро» відноситься до категорії магістральних вулиць загальноміського значення. Для організації дорожнього руху по «Мостовому переходу через р.Дніпро» передбачено встановлення низки дорожніх знаків, серед яких відсутні дорожні знаки про закінчення меж м.Кам`янське.

Відповідно до листа Кам`янського РУП від 27 вересня 2022 року обмеження швидкості руху для легкових автомобілів в населених пунктах встановлено 50 км/год (позначених дорожніми знаками з назвою пункту на білому фоні). Якщо мостовий перехід відноситься до населеного пункту, то швидкість повинна обмежуватись як в населеному пункті.

Згідно листа Кам`янського РУП від 05 листопада 2021 року щодо організації дорожнього руху на мостовому переході через р.Дніпро у разі відсутності будь-яких технічних засобів регулювання дорожнім рухом, які б вказували порядок руху на зазначеній ділянці, то водій може виїхавши на головну дорогу з другорядної, пропустивши транспорт, який рухається в попутному напрямку, виїхати на мостовий перехід, змінивши смугу руху (не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху), здійснити розворот через розподільчу смугу та рухатись в бік міста (Правого берегу). Під час цих маневрів повинен бути включено показник повороту відповідно напрямку зміни руху.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №535/536-22 від 25 березня 2022 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 12.9б Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 12.9б Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи викладене судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 за 500 метрів від місця ДТП, з значним перевищенням встановленої швидкості руху, здійснивши випередження автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_3 (який зазначає, що швидкість його автомобіля становила 60-65 км/год), не маючи на меті перестроювання перед поворотом ліворуч, в порушення зазначених правил дорожнього руху, при вільній дорозі, рух по якій справа він вже контролював після об`їзду автомобіля свідка, не здійснив перестроювання транспортного засобу якнайближче до правого краю проїзної частини, продовжив рух в її лівому краю з перевищенням встановленої швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортними засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника на те, що станом на 14 грудня 2022 року в матеріалах справи були відсутні відомості про швидкісний режим на мосту, однак враховуючи, що ДТП відбулось на швидкісній магістралі, де дозволена швидкість руху в 90 км/год, на переконання захисника, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.12.4, 12.9 ПДР України, є необгрунтованими та спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, листом Управління земельних ресурсів виконкому Дніпродзержинської міської ради від 05 жовтня 2000 року, відповідю КП КМР «Містшляхсервіс» від 09 листопада 2022 року, листом Петриківської селищної ради від 05 грудня 2022 року, листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 27 липня 2022 року, листом Кам`янського РУП від 27 вересня 2022 року та від 05 листопада 2021 року, з яких слідує, що мостовий перехід, в районі якого відбулось ДТП, відноситься до населеного пункту м.Кам`янське Дніпропетровської області, а тому швидкість повинна обмежуватись як в населеному пункті, при цьому обмеження швидкості руху для легкових автомобілів в населених пунктах встановлено 50 км/год.

Що стосується доводів захисника про порушення другим водієм учасником ДТП ОСОБА_2 вимог п. 10 ПДР України, слід зазначити наступне.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164714, складеного щодо ОСОБА_2 , останньому інкримінується порушення вимог п. 10.4 ПДР України, який полягає у тому, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що водій ОСОБА_2 не порушуючи, а виконуючи вимоги п. 10.4 ПДР України, після виїзду на дорогу, перед поворотом ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і продовжував рух до розподільчого проїзду.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП та фототаблицях, на яких зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв, місце розташування транспортних засобів після цього та механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді першої інстанції, «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 ,швидко виїхав на дорогу, під кутом приблизно 45 градусів переїхав на ліву сторону дороги, та повертаючи на роздільний між попутними напрямками руху переїзд, призупинився. Він ( ОСОБА_1 ) не встигав подивитися в дзеркала заднього виду та оцінити ситуацію на дорозі, вправо їхати побоявся, щоб не здійснити зіткнення з можливими з цього боку транспортними засобами.

З викладеного слідує про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.4 ПДР України.

Разом з тим, висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №535/536-22 від 25 березня 2022 року зокрема встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Під час апеляційного перегляду з показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час апеляційного перегляду, наявних у матеріалах справи письмових доказів слідує, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та можуть знаходитись у причинному зв`язку з настанням ДТП, як і дії ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164714, складеного щодо ОСОБА_2 , йому не інкримінувалось порушення п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, приймаючи рішення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі наданих йому повноважень та ту обставину, що диспозиція вказаної вище норми закону за своєю структурою є бланкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд вправі приймати рішення щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лише в межах тих пунктів вказаних Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і навпаки, не вправі встановлювати порушення тих пунктів Правил, які в протоколі не зазначені, оскільки це уповноважена робити лише особа, яка, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164714.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ("проведення несанкціонованого пікету"), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164714, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Юрочкіна Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот