головуючий у суді І інстанції Гречана С.І.
провадження № 33/824/801/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 22:00 год. у м. Києві по вул. Омельяновича-Павленка,1, керувала транспортним засобом марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Alkotest 6820 АRNK-0531», (Drager), результат тесту №4222 - 0,24 ‰, що зафіксовано на бодікамери 473844, 477749, чим порушила вимоги пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alkotest 6820 АRNK-0531», (Drager), результат тесту №4222 - 0,24 ‰, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (00:24:40, 00:28:00, 00:28:25, 00:28:40, 01:02:35, 01:05:45). Інспектори патрульної поліції відмовили у проханні ОСОБА_1 поїхати до закладу охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що стан її сп`яніння підтверджується результатами, з якими вона погодилася.

Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови не видано ОСОБА_1 , а з її змістом вона ознайомилася у Єдиному реєстрі судових рішень, де вона була опублікована 23 грудня 2022 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Також ОСОБА_1 заявлене клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час складення протоколу.

Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, який наявний у матеріалах справи та на якому зафіксовані усі обставини, які викладені у протоколі.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання про допит свідків у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

14 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка К.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 15 лютого 2023 року о 15:30 год, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименка К.М., а також на те, що обставини справи не потребують додаткового встановлення, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 364019 додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHK-0565, результат огляду - 0,24 %;

- відеозапис, з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, з відеозапису вбачається, що після оголошення працівниками поліції результатів проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alkotest 6820 АRNK-0531», ОСОБА_1 неодноразово висловлювала бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники патрульної поліції у відповідь на такі прохання повідомили їй, що стан її сп`яніння підтверджується показами приладу «Alkotest 6820», на підтвердження згоди з якими вона поставила свій підпис на результатах. Також працівник патрульної поліції зазначив, що у разі проведення дослідження біологічного середовища сечі ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`ї, результат буде більшим за 0,24, як це встановлено під час огляду на місці, а якщо буде оголошена повітряна тривога - їм доведеться чекати її відміни для проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії працівника патрульної поліції апеляційний суд розцінює як відмову у наданні ОСОБА_1 можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не приймає проставлення ОСОБА_1 свого підпису на акті огляду на стан сп`яніння щодо підтвердження нею наявності згоди із результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, оскільки з відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювала бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, про свою незгоду із результатами огляду ОСОБА_1 зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду про те, що ОСОБА_1 категорично не заявляла вимогу про направлення її для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки такі висновки спростовуються відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 3 статті 266 КУпАП не визначено чітке формулювання незгоди водія з результатами огляду.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не доставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є грубим порушенням працівниками поліції встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проведений з порушенням частини 3 статті 266 КУпАП, а тому є недійсним, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена,

внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,

постанова Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова