Справа № 686/1799/23
Провадження № 3/686/876/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тарадай О.Т., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу серії ААД №146632 від 07.12.2022 року, ОСОБА_1 , 07.12.2022 року, о 18 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jettа» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М30 280 км + 200 м, в порушення п.п.10.4, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру розвороту не впевнився, що це буде безпечно та, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, почав виконувати маневр розвороту та не пропустив транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник заявив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та належного оформлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання, в зв`язку з наступним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма має банкетний характер та відсилає до іншого нормативно-правового акту, - Правил дорожнього руху України, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти вказаних Правил були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягає таке порушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог п.10.4, 2.3 б) ПДР, що ставить у вину ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, у ньому не повно викладено суть адміністративного правопорушення, - не зазначено на якій ділянці дороги було здійснено маневр розвороту ( на перехресті чи поза його межами) та з якого положення.

Окрім цього, із даних протоколу є незрозумілим напрямок руху автомобіля «Volkswagen Jettа» під керуванням ОСОБА_2 ..

Також у протоколі вказується, що перед розворотом ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, однак, вимоги п.10.4 ПДР, у порушенні якого обвинувачується останній, не містять вимоги до водія враховувати дорожню обстановку при тих чи інших діях.

Крім того, на схемі місця ДТП від 07.12.2023 року графічно не зображено та не зафіксовано: - загальної ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; - напрямку руху обох транспортних засобів перед зіткненням; - точних координат місця зіткнення транспортних засобів, позначеного на схемі цифрою «3»; - що є порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Так, зі схеми місця ДТП та вказаних на ній розмірів є незрозумілим на якій відстані від краю проїзної частини знаходиться місце зіткнення, позначене на схемі цифрою «3», адже фактично позначка міститься на певній відстані від розділової смуги ( чи краю проїзної частини ), однак відстань між місцем зіткнення та такою смугою значиться 0 м.

Крім того, відстань між передніми лівими колесами автомобілів значиться 0,5 м., однак розташування транспортних засобів один відносно іншого графічно зображено так, що не відповідає вказаній відстані. До того ж, із відеозапису, що долучений до справи, вбачається безпосередній контакт автомобілів між собою.

На схемі місця ДТП цифрою «6» позначено дорожню розмітку 1.7, однак від неї на відстані 4,2 м. міститься зображення ще однієї розмітки або ж уповноваженою особою відмічено закінчення дорожнього полотна, - не зрозуміло, так як відповідні позначки відсутні.

Крім того, перелік видимих ( зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, є настільки загальними, що не представляється за можливе визначити яким чином відбувся первинний контакт між автомобілями ( якими частинами контактували між собою).

В даному випадку обвинувачення є не конкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ефективно захищатися, а суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.

Без виправлення цих недоліків здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: