Справа: № 484/4731/22
Провадження:№3/484/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.12.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу в територіальній обороні, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Кіровського районного суду м. Кропивницький у справі №404/4549/2022 від 06.09.2022 року, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року на адресу суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ААБ №092243 про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2022 року о 08.20 год. на автодорозі Миколаїв-Благовіщенське-Тимково, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кропивницький у справі №404/4549/2022 від 06.09.2022 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Миколаїв-Благовіщенське-Тимково з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується протоколом серії ААБ № 092243 від 21.12.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом правопорушення.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кропивницький у справі №404/4549/2022 від 06.09.2022 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2022р.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, характер вчиненого адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: