Справа № 750/8010/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/104/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Чикилевської О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Місцевим судом встановлено, що 19 листопада 2022 року, о 20 год. 18 хв., в м. Чернігові, по вул. Коцюбинського, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

19 листопада 2022 року, о 22 год. 49 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

19 листопада 2022 року, о 23 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 151, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Чикилевська О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що процедура огляду її підзахисного на стан сп`яніння була порушена. Акцентує увагу на тому, що на ОСОБА_1 чинився тиск з боку працівників поліції.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247507 від 19.11.2022 року, ОСОБА_1 19 листопада 2022 року, о 20 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 12, керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Також, 19.11.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247541, згідно якого він 19 листопада 2022 року, о 22 год. 49 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 114, керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.35).

Окрім цього, 20.11.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247661, згідно якого він 19 листопада 2022 року, о 23 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 151, керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.58).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, також підтверджуються інформаціями із роздруківок приладів «Драгер» та отриманими результатами продування ОСОБА_1 зазначених спеціальних технічних приладів, а саме: ALCOTEST 6810, прилад ARCD-0467, результат - 1,57 проміле; ALCOTEST - 6810 прилад ARCЕ-0238 результат - 1,09 проміле; ALCOTEST - 6820 прилад ARНЕ-0221 результат 0,76 проміле та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, де чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та отримані результати огляду, де останній під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого і сам не заперечував (а.с.6,36,59; 9,39,62).

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, у зв`язку з чим, посилання сторони захисту, про те, що на її підзахисного чинився тиск з боку працівників поліції, позбавлені підстав.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чикилевської О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач