Справа № 396/261/23
Провадження № 3/396/218/23

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2023 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут, Новоукраїнського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року серії ВАВ №322381, ОСОБА_1 , 22.01.2023 року, о 02.24 годині, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається та зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №322381 від 13.02.2023 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, рапортами інспекторів СРПП Фульга та Деркач, Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про оголошення особі ухвалу судді про встановлення адміністративного нагляду. Інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, до справи не додано, а лише зазначено у протоколі, що ОСОБА_1 «притягався».

За таких обставин суд, дослідивши матеріали, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №322381 від 13.02.2023 року, зазначено дії правопорушника ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, які фактично підпадають під кваліфікацію ч.1 ст.187 КУпАП, тобто ч.1. Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на ч.2 ст.187 КУпАП, за якою, відповідно до вимог ч.2 ст.187 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, при цьому доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, у протоколі не зазначено та до протоколу докази не долучено, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в частині викладення у протоколі про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також необхідно надати копію постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а тому твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ґрунтується на припущеннях.

Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено за яким саме місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки працівниками поліції.

За таких обставин, на підставі викладеного, та ураховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушника на іншу частину чи статтю кодексу, а тому за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : В.М. Дригваль