Номер провадження 3/754/96/23
Справа №208/5616/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Балдука А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14.10.2022 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Медичній, керував автомобілем «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, нестійка хода, сповільненість мови та ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився. Захисник Балдук А.О. повідомив, що ОСОБА_1 володіє інформацією про місце і час розгляду справи, однак прибути до суду не має можливості, тому просить проводити розгляд без його участі. Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє професійний захисник - адвокат, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, який просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.

В судовому засіданні за участю захисника було досліджено запис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, а саме відеозапис фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складається з двох файлів. При перегляді відеозапису файл IMG_2163, тривалістю 1 хвилина 19 секунд, встановлено, що при оформленні вказаного протоколу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,00%0. При перегляді відеозапису файл IMG_2171, тривалістю 20 секунд, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в медичному закладі, при спілкуванні з працівниками патрульної поліції та представником медичного закладу повідомляє, що вже здав біологічний матеріал для проведення аналізу на виявлення наркотичних засобів, однак представник медичного закладу зазначає, що необхідно додатково здати біологічний матеріал, після чого відеофіксація припиняється.

Інших відеофайлів, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, даний диск не містить, відеофіксація здійснювалась не безперервно та не містить всю процедуру оформлення матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя не може прийняти вищевказані відеозаписи нагрудної камери інспектора патрульної поліції як доказ на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення як свідка ОСОБА_2 , однак дані пояснення не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому суддя не може прийняти дані пояснення як належний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявна копія направлення ОСОБА_1 до медичного закладу КЗ КМЛ №1 ДОР на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак згідно даного направлення ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,00%0.

Інших належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцій № 1452/735, №1408/27583 щодо проведення процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: