ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2022 року о 08.15 год. у м.Львові, по вул. Симоненка,4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Пежо 2008" д.н.з. НОМЕР_2 без водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3а,10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 року, ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 08.15 год. у м.Львові, по вул. Симоненка,4 будучи пичетним до ДТП, залишив місце ДТП, не повідомивши про це працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а,д ПДР за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що день до нібито скоєного ДТП, а саме 25.01.2022 року, поставив машину на стоянку біля котельні поліклінки на вул. Симоненка у м.Львові. 26.01.2022 року поїхав по роботі у м.Тернопіль, через м.Золочів, по дорозі до нього зателефонувала невідома особа та повідомила, що він здійснив ДТП та покинув місце ДТП, він одразу зупинився, оглянув свою машину, однак не побачив ніяких подряпин на ній, чи зняття лакофарбового покриття. Крім того, стоянку залишив 08.00 год., 26.01.2022 року, а протокол про адміністратвне правопорушення складений 08.15 год., його бампер не ушкоджений, просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приїхав на здачу ПРЛ-тесту в поліклініку на вул. Симоненка у м.Львові, повернувшись з поліклініки побачив, що йому пошкоджено машину: погнута права передня дверка, і розбите скло на ній, працівник котельні йому повідомив, що це напевно розбив водій автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , він викликав поліцію, і вона розшукала власника автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працював в той день в котельні поліклініки на вул. Симоненка у м.Львові, і бачив, як водій автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 зачепив автомобіль "Пежо 2008" д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як водій автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки і ніякого автомобіля не зачепив.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, необхідно об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№465/737/22, провадження № 3/465/880/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа 465/736/22 провадження № 3/465/879/22) присвоївши № справа № 465/736/22 провадження № 3/465/879/22.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченої ст.122-4 КУпАП, оскільки 26 січня 2022 року о 08.15 год. у м.Львові, по вул. Симоненка,4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Пежо 2008" д.н.з. НОМЕР_2 без водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3а,10.9,2.10а,д ПДР.

Зазначене підтверджується доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №235263 від 27.01.2022 року, серії ААД №235264 від 27.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.01.2022 року, протоколом огляду транспортного засобу від 27.01.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_4 з дослідженими судом матеріалами справи не узгоджуються, спростовуються дослідженими письмовими доказами по справі, а відтак до уваги судом не беруться.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№465/737/22) об`єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа 465/736/22), присвоївши справі № 465/736/22 провадження №3/465/179/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.