Справа №333/6510/22
Провадження №3/333/492/23
ПОСТАНОВА

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Демиденко Д.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «Укрмідгруп», зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Новокузнецькій, буд.3 у м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не впевнилася у безпеці, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, чим порушила п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим, допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 525D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_2 , являючись учасником вказаної події, відразу залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала, пояснивши, що вона дійсно 20.11.2022 року, приблизно о 19 год. 40 хв., перебувала за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинилася неподалік зупиночного комплексу по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Включивши сингал аварійної зупинки, вона вийшла із салону автомобіля та пішла до одного із кіосків розташованих поблизу. Припаркувала свій автомобіль під кутом до бордюру, позаду неї стояв якийсь автомобіль, який саме не пам`ятає, чи був у ньому хтось за кермом, вона не знає. Коли повернулася до автомобіля, сіла до нього, подивилася у дзеркала, впевнившись у безпеці, здала заднім ходом та поїхала додому. Через деякий час до неї зателефонував якийсь чоловік, зазначивши, що вона вдарила його автомобіль, запропонував повернутися до місця ДТП. Вона вийшла на вулицю, оглянула свій автомобіль і не побачила слідів зіткнення, тому вирішила, що чоловік, який їй подзвонив - це шахрай. У подальшому, до неї приїхали працівники поліції, які склали відносно неї два протоколи. Поїхала з місця своєї зупинки по вул. Новокузнецькій, так як не знала, що відбулася ДТП. На її автомобілі дійсно на правому задньому крилі є подряпина, але вона вже із слідами ржі, тобто стара.

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_2 , винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом такими доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що 20.11.2022 року, приблизно о 19 год. 40 хв., вона зупинилася напроти зупиночного комплексу по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, виключила двигун автомобіля та сиділа у салоні автомобіля. Через деякий час попереду неї припаркувався транспортний засіб «Chevrolet Aveo», з нього вийшла жінка та пішла у бік кіосків. Невдовзі вказана жінка повернулася, сіла за кермо свого автомобіля та почала здавати заднім ходом, при цьому правим заднім крилом зачепила ліве крило її автомобіля. Не зупиняючись, жінка покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Вона вийшла з автомобіля, оглянула його та побачила подряпину. Після цього викликала працівників поліції, які встановили другого учасника ДТП, так як вона запам`ятала державний номерний знак автомобіля «Chevrolet Aveo», та склали відповідний протокол;

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №067877 та № 067878 від 21.11.2022 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких в автомобілі «BMW 525D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено механічне пошкодження на передньому лівому крилі.

На підтвердження або спростування доводів учасників дорожньо-транспортної пригоди суддя особисто під час судового розгляду оглядав транспортні засоби «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 525D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на момент огляду не піддавалися ремонту після ДТП.

Оглядом встановлено, що дійсно на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на правому задньому крилі мається пошкодження у виді подряпини. Також, на автомобілі «BMW 525D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на лівому передньому крилі виявлено подряпину.

Під час огляду, порівнюючи відстань від землі, на якій були виявлено подряпини на автомобілях, з урахуванням розташування подряпин та частин транспортних засобів, якими можливо було спричинити такі ушкодження, суд дійшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода могла бути при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_2 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо непричетності його до скоєння дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням останньої було досліджено відеозапис, наданий останньою. Під час його дослідження, учасники дорожньо-транспортної пригоди зазначили, що впізнають себе на вказаному відеозапису, але встановити факт спричинення механічних ушкоджень автомобілям або його відсутності не вдалося можливим через розташування відеокамери, яка здійснювала відеозапис. Так, на відеозаписі дійсно зафіксований рух автомобіля ОСОБА_2 заднім ходом, але відеокамера розташована праворуч від автомобіля ОСОБА_1 , тому і не видно відстань, на яку під`їжджала ОСОБА_2 до автомобіля потерпілої. За таких обставин, суддя не приймає як доказ вказаний відеозапис.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а саме: пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснення розшуку ОСОБА_2 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300,адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод