Справа № 216/4917/22
номер провадження 3/216/122/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППнадійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146031 від 26.10.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 14.10.2022 о 16:00 год. у м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Купріна, 134, керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi A1», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищила дозволену швидкість на понад 40 км/год, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснила обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з авто «Volkswagen СС», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, після чого авто Audi за інерцією в некерованому стані продовжило рух прямо та здійснило зіткнення з авто «Skoda Kodiaq»д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 12.4, 11.4, 8.5.1, 14.6 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2023 у справі було зупинено провадження на період проведення судової автотехнічної експертизи по іншій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка перебуває у провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

08.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш З.Ф. про доручення до матеріалів справи копії висновку експерта від 30.12.2022 № СЕ-19/104-22/38767-ІТ та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

08.02.2023 постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відновлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, просила провадження відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У висновку експерта, долученому до матеріалів справи № СЕ-19/104-22/38767-ІТвід 30.12.2022 за результатами проведення судової експертизи у справі № 216/4920/22 міститься виклад обставин, відомі з постанови про призначення експертизи.

У висновку проведеної судової експертизи, на вирішення якої ставилися питання щодо невідповідності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР та технічної можливості у водіїв уникнути ДТП, експерт дійшов висновку про неможливість відповісти на задані питання за відсутності достатньої кількості вихідних даних.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом і адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази не дають суду можливості з`ясувати і об`єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя І.І.ХОМИК