Постанова

Іменем України

16 лютого 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1093/22

провадження № 3/578/55/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Краснопілля Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

У грудні 2022 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 115922 від 17.12.2022 стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

На засідання суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином /ас 17/, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , АКТ вилучення від 17.12.2022 та фотокопію до нього /ас 2-5, 7/, суд доходить такого висновку.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно з пунктом 10 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 17.12.2022 об 11:06 год. на вулиці СОСНОВІЙ в смт Краснопілля здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме сигаретами марки Focus, Oscar,Lifa, LD,Queen Menthol, чим порушив пункт 10 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тютюнові вироби у кількості 5 пачок ОСОБА_2 продав ОСОБА_6 , які Актом від 17.12.2022 вилучені.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною третьою статті 156 КУпАП як торгівлю тютюновими виробами з рук поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Санкцією частини третьої статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу умежах санкції частини третьої статті 156 КУпАП з конфіскацією предметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_3 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для звільнення останнього від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9 600 /дев`ять тисяч шістсот / гривень з конфіскацієюпредметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Згідно з вимогами частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень частини другої статті 308 КУпАП, у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР