ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22866/22

Провадження № 33/4820/155/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Венгера Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Венгера Д.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як установлено, поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП Сидорчуком В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З нього випливає, що 19 жовтня 2022 року об 11 год 40 хв на вул. Кам`янецькій, 101, у м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Венгер Д.О. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2023 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, оскільки при закритті провадження судом першої інстанції не встановлено вину ОСОБА_1 .

Зазначав, що місцевим судом не повно досліджено та проаналізовано наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної оцінки.

Так, для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також врахування вини особи у його вчиненні. Тому така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Венгера Д.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги; приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення пов`язано з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також врахування вини особи у його вчиненні. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356133 від 19 жовтня 2022 року; відомостями з схеми місця ДТП від 19 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 жовтня 2022 року; фототаблицями.

Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості та достатності вбачається, що водій транспортного засобу «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Suzuki», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними доказами.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Інших доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, не надано.

Отже, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Венгера Д.О. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак