Справа № 545/4043/22
Провадження № 3/545/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2022 о 18 год 50 хв у с. Розсошенці Полтавського району та області, вул. Кременчуцька, 6, керував автобусом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповіддю органу охорони здоров`я КП «1-А Міська клінічна лікарні ПМР» №2029 від 23.08.2022; дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працює водієм маршрутного таксі за рейсом «Полтава-Судіївка». 17.08.2022 о 06 год 30 хв прибув до місця роботи ПП «Шупик», пройшов огляд з механіком, лікарем, отримав автомобіль ГАЗ «Рута» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав за маршрутом. За годину до події 17.08.2022 випив таблетку «Панкреатину» та 3 таблетки «Ібупрофену», оскільки дуже боліла голова. Близько 19:00 год виїхав з пасажирами з с. Судіївка, що сталося під час руху далі - не пам`ятає, прокинувся лише в лікарні. Алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає близько 20 років. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Так, згідно з рапортом в.о. інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області Любарець А.Р. від 17.08.2022 отримано заяву та зареєстровано за №7552 від 17.08.2022 про те, що 17.08.2022 о 20:00 до МКЛ №1 доставлений чоловік ОСОБА_1 , 49 років, у стані отруєння наркотичними засобами, був в комі, після введення антидоту прийшов у свідомість (а.с.3).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4525 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КП «1-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з 17.08.2022 по 19.08.2022 (а.с.50).

За результатами проведеного у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» токсикологічного дослідження крові на етанол №2270- результат 0,00% негативний (а.с.14).

Згідно з результатами токсикологічного дослідження №2285, проведеного у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», виявлено у сечі метаболіти канабіноїдів (а.с.61).

Лікар ОСОБА_2 , який залучений судом для надання висновків щодо результатів токсикологічних досліджень на підставі постанови від 30.11.2022, у судовому засіданні пояснив, що результати токсикологічного дослідження сечі про виявлення метаболіти канабіноїдів свідчать про те, що був факт вживання речовини, проте це не означає, що особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння, оскільки продукти розпаду можуть триматися в організмі декілька днів. Стан наркотичного сп`яніння встановлюється під час огляду лікаря-нарколога з урахуванням даних, отриманих на підставі лабораторних досліджень.

Як вбачається з медичної документації, наданої на вимогу суду КП «1-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», оглядом, проведеним лікарем-наркологом 18.08.2022, ОСОБА_1 «вживання ПАР, алкоголю, наркотичних речовин категорично заперечує, ознак алко та нарко не виявлено»(а.с.57-58).

При вирішенні цього питання слід врахувати характер правопорушення у розумінні гарантій статті 6 ЄКПЛ.

Адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, складає 17 000 грн.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2023 році становить 6700 грн.

Таким чином, накладене адміністративне стягнення перевищує 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, (далі ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі щодонього слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Стрюк