Справа № 493/96/23
Провадження № 3/493/204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2022 року о 12:35 год. в м. Балта по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33021-212, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відеозапис. Результат тесту 2,38 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

21 лютого 2023 року правопорушник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про отримання ним повістки про виклик до суду на 21.02.2023р. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №094040 від 07.03.2022р.

Результатами тестування на алкоголь №255, проведеного 07.03.2022р. о 12:58 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»: «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,38 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 із результатами його огляду, проведеним поліцейським.

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 07.03.2022р. приблизно о 12:30 год. він рухався на автомобілі ГАЗ-33021-212, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», оскільки відчули від нього запах алкоголю, який він вживав напередодні.

З оглянутих відеозаписів від 07.03.2022р. на оптичному носії інформації DVD-R диску вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний 2,38 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ №094040 від 07.03.2022р., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з її винесення.

СУДДЯ