Провадження №3/447/57/23
Справа №447/2874/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого водієм транспортних засобів ДП «Т.В.Д. Автотранспорт» ТОВ «Т.В.Д.», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173622 від 25.09.2022, 25.09.2022 близько 22:30 год. ОСОБА_1 у с. Рудники по вул. Львівська, 66, керуючи автобусом марки «ЧАЗ А8310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у безпечності обгону та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не погодився із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Повідомив, що 25.09.2022 рухався по автомобільній дорозі по вул. Львівській у с. Рудники, Стрийського району Львівської області, перебуваючи за кермом автобуса марки «ЧАЗ 08310», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дана автомобільна дорога дозволяє здійснювати обгін транспортних засобів. Перед автобусом, яким керував, рухався транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», який ОСОБА_1 вирішив обігнати. Увімкнувши покажчик повороту, за 20 м до вищевказаного автомобіля почав здійснювати обгін, а порівнявшись із автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» на відстані близько 1 м, останній автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 вказав, що одразу почав втікати від автомобіля, з`їхавши на обочину. ОСОБА_1 також повідомив, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN» не подавав світлових сигналів повороту до початку здійснення ним обгону та до початку здійснення вказаним автомобілем повороту ліворуч, тобто подання світлового сигналу повороту та сам поворот збігалися у часі. ОСОБА_1 вказав, що щоб уникнути зіткнення, він загальмував. Осьову лінію «VOLKSWAGEN TIGUAN» перетнув не повністю. Контакт автобуса з «VOLKSWAGEN TIGUAN» був тільки із серединою машини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скакун В.В. просила закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисний дотримався усіх правил дорожнього руху, складений протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, а винуватцем вказаного ДТП є ОСОБА_2 , що керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», НОМЕР_2 . Адвокат вказала, що її підзахисний повністю дотримувався вимог Правил дорожнього руху України, у тому числі й тих, що регулюють правила обгону, рухався із дозволеною швидкістю в межах населеного пункту, з увімкненими світловими покажчиками, більше того, в автобусі було включено додаткове підсвічення, водій автобуса повністю орієнтувався на місцевості, мав намір здійснити обгін у дозволеному місці, своєчасно та правильно подавши сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, попередньо переконавшись, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN» рухається по тій самій смузі попереду на невеликій швидкості, не зайняв крайнє ліве положення на смузі свого руху, не подав такого сигналу, переконався, що смуга зустрічного руху була вільною, і позаду нього теж не було автомобілів, що би розпочали маневр обгону, повороту тощо, оцінив зону обгону та необхідний для цього час, був максимально уважним та адекватно реагував на зміну дорожньої обстановки, встановивши, що жодних перешкод для обгону не було, водій ОСОБА_1 безперешкодно розпочав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху. Під час обгону, рухаючись по смузі зустрічного руху, передня частина його автобуса знаходилась зліва (паралельно) на рівні середньої частини транспортного засобу, що рухався на суміжній смузі руху, а водій ОСОБА_2 , не переконавшись чи вільна суміжна смуга руху, раптово виїхала на смугу зустрічного руху, де вже знаходився автобус. ОСОБА_1 різко вивернув кермо та розпочав гальмування, намагався максимально відійти вліво, але зіткнення уникнути не вдалося, незважаючи на екстрене гальмування, у результаті чого передня ліва частина автобуса опинилася у рові. Водій автобуса не мав технічної можливості та часу уникнути зіткнення. В той час в автобусі знаходились близько 30-ти людей, частина з яких були очевидцями події. Крім того, позаду автобуса рухався на власному автомобілі ще один житель с. Рудники, який бачив як розгортались події на дорозі та якими були дії обох водіїв. Захисник Засідковича М.І. зазначала, що ОСОБА_2 пояснювала, що вона бачила автобус у дзеркало заднього виду, який їхав за нею, нібито без увімкнутого покажчика повороту, однак, вважає, що якщо б таке мало місце, то зіткнення не було би боковим, з огляду на наявні пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», а саме: двері з лівої сторони, заднє ліве крило, ліве дзеркало, задня ліва фара. На думку захисника, водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN» не дотрималась відповідних вимог Правил дорожнього руху, зокрема, не переконалась у безпечності здійснення свого маневру, не врахувала дорожню обстановку і не відреагував на її зміни, а саме на факт вже розпочатого обгону транспортним засобом (автобусом), що рухався позаду, котрому не мала права перешкоджати жодними діями.

ОСОБА_2 , яка на момент здійснення ДТП являлася водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у судовому засіданні показала суду, що 25.09.2022 вона їхала на вказаному транспортному засобі у с. Рудники. Позаду її автомобіля на правій смузі рухався автобус. Щоб доїхати до їх місця призначення, необхідно було виконати поворот ліворуч. Переконавшись у тому, що зустрічного автомобіля немає, вона пригальмувала та здійснила маневр ліворуч, після чого відчула удар. Перед поворотом її швидкість складала 30-40 км/год., на момент здійснення повороту швидкість зменшила. ОСОБА_2 вказала, що за 80-100 м до здійснення повороту увімкнула світлові покажчики повороту. ОСОБА_2 зазначила, що під час удару її автомобіль був уже на містку до будинку, до якого вона під`їжджала. ОСОБА_2 чітко не могла сформулювати місця пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Вишневський М.С. повідомив, що ОСОБА_1 винен у ДТП, обставини якої досліджуються у судових засіданнях. Водій автобуса марки «ЧАЗ 08310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість, порушив правила дорожнього руху при здійсненні обгону транспортного засобу, яким керувала його довіритель. Вказав, що обстановка в автобусі була занадто веселою, оскільки водій віз пасажирів із весілля. Зазначив, що ОСОБА_2 рухалася у населеному пункту Рудники із дозволеною швидкістю, завчасно подала світловий покажчик повороту, а також повідомив, що дорога у місці вчинення ДТП не передбачає різкої зміни напрямку руху.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є односельчанином ОСОБА_1 , та повідомив, що у вересні 2022 року відбулося ДТП. На вулиці падав дощ. Вказав, що він рухався у населеному пункті Рудники, в якому він проживає, на власному транспортному засобі позаду автобуса, відстань із яким складала близько 100 м, а перед автобусом їхав ще один автомобіль, який свідок побачив, коли автобус пішов на обгін. Перед обгоном автобус увімкнув світловий покажчик повороту та пішов на обгін, у той же час білий автомобіль повернув вліво. Свідок вказав, що не бачив, щоб у білому автомобілі («VOLKSWAGEN TIGUAN») був увімкнутий світловий покажчик повороту ліворуч. Крім цього, свідок зазначив, що біла машина не гальмувала, оскільки у неї не світилися ліхтарі «стоп-сигнали». Автобус перед зіткненням гальмував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є односельчанином ОСОБА_1 пояснив наступне. В автобусі він сидів за водієм. Близько 22:30 год. 25.09.2022 автобус почав маневр обгону, вже був на зустрічній смузі, коли 2-3 рази мигнув покажчик повороту у транспортному засобі «VOLKSWAGEN TIGUAN», який рухався попереду, та одразу машина повернула вліво. Водій автобуса почав втікати вліво, однак відбулося зіткнення. Свідок зазначав, що «VOLKSWAGEN TIGUAN» увімкнув світлові покажчики повороту тоді, коли автобус був уже на зустрічній смузі та здійснював обгін легкового автомобіля. ДТП відбулося на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється другом ОСОБА_2 , у судовому засіданні показав, що вони з друзями у вечір 25.09.2022 рухалися на транспортному засобу марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» із села Пісочна до села Рудники. Повертали до нього додому на місток і в момент повороту відбулось ДТП, тобто зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Автобус їхав позаду їх автомобіля на відстані близько 50 метрів. Вказав, що перед поворотом ОСОБА_2 зменшила швидкість, увімкнула світловий лівий покажчик повороту (перед поворотом було 3-4 клацання).

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є подругою ОСОБА_2 , показала, що вони разом з друзями їхали в с. Рудники на автомобілі ОСОБА_2 . Свідок сиділа праворуч від водія. Водій ОСОБА_2 увімкнула покажчик повороту й автомобіль почав повертати ліворуч, тоді відбулось зіткнення, а саме на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є односельчанкою ОСОБА_1 , у судовому засіданні дала наступні покази. 25.09.2022 вона разом з іншими пасажирами їхали в автобусі у с. Рудники. В автобусі вона сиділа на сидінні по праву сторону біля дверей. Автобус пішов на обгін, свідок побачила у вікні на правій смузі руху автомобіль і відчула удар. Коли свідок відчула удар, автобус рухався по лівій стороні дороги. Додатково вказала, що після ДТП водій легкового транспортного засобу та її хлопець поводили себе не ввічливо, зверхньо, казали, що їм за таке нічого не буде.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є другом ОСОБА_2 , дав наступні покази. Свідок указав, що він у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» сидів на задньому сидінні з правої сторони. Коли автомобіль рухався на правій стороні дороги, автобус пішов на обгін і тоді автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» повернув вліво, після чого відбувся удар на зустрічній смузі.

30.09.2022 у провадження судді Головатого А.П. надійшли матеріали вказаної адміністративної справи.

Постановою від 07.11.2022 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто для належного оформлення у відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа надійшла у провадження судді Головатого А.П. 28.11.2022.

Встановлено, що порушення вчинено 25.09.2022.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №686/4557/18, висловив правову позицію, згідно якої закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 04.03.2020 у справі №641/2795/16-ц, від 07.02.2018 у справі №910/18319/16, від 16.04.2019 у справі №927/623/18.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу, реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі та нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо закриття справи про адміністративне правопорушення з такої нереабілітуючої підстави як закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просили розглянути справу та встановити обставини ДТП.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проведеним дослідженням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2022, встановлено, що автобус марки «ЧАЗ А8310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, передніх правих дверей, лівої водійської дверці, лівої фари, правої передньої фари. Автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої та задньої дверей з лівої сторони, лівого дзеркала, лівого крила, задньої фари лівої сторони.

У своїх показаннях від 25.09.2022, записаних о 23:00 год., долучених до матеріалів справи, тобто безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вказала, що увімкнула покажчик повороту за 50 метрів від пункту призначення, оскільки не було зустрічного автомобіля, то була впевнена у безпечності повороту ліворуч. Відчула удар з лівого боку.

Наведене суперечить показам, наданим у судових засіданнях, оскільки ОСОБА_2 протягом розгляду справи вказувала, що вмикала світловий покажчик лівого повороту за 80-100 м від моменту прийняття рішення про здійснення повороту ліворуч.

ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вказували, що зіткнення транспортних засобів відбулись на зустрічній смузі, натомість ОСОБА_2 зазначала, що зіткнення відбулося на містку коло будинку, коли вона вже повернула ліворуч.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №173622 від 25.09.2022, покази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та частково спростовуються показами ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, заслухавши учасників судового засідання, з урахуванням досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, а також беручи до уваги характер локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Покази ОСОБА_2 та доводи її захисника, надані у судових засіданнях, суддя розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.