ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/495/23
Провадження № 3/210/431/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/32-00-07-06-15 від 09 січня 2023 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено правопорушення: формування податкового кредиту у вересні 2022 року по операціям з контрагентами-постачальниками реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів. відсутність технічної та матеріальної бази, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо, що призвело до порушення встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларацій з ПДВ за вересень 2022 року абз. а) п.198.1. п. І98.2. п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп.16.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2022 року на суму 33 981 753 гривень. Вищезазначене призвело до порушення .200.1. абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2022 року в розмірі в розмірі 33 981 753 гривень. (триваюче правопорушення, яке виявлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.12.2022 № 632/32-00-07-04-21/24432974 за адресою: 50095, Україна, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Орджонікідзе. буд. 1)

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сидоров Ю.В. в судовому засіданні присутнім не був, надав письмові пояснення про те, що з протоколом не погоджується, зазначає, що

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 13.02.2023р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 13.02.2023р. №851-12/13 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023р. №000/77/32-00-07-06-19 прийнятого на підставі акту перевірки від 30.12.2022р. №632/32-00-07-04- 21/24432974, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» п. ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 26.01.2023р. вважаються неузгодженими, відповідно, в діях п. ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної податкової перевірки складено Акт № 632/32-00-07-04-21/24432974 від 30.12.2022р.

На підставі вище вказаного акту перевірки ДПС прийнято: податкове повідомлення - рішення від 26.01.2023р. №000/77/32-00-07-06-19.

Також встановлено,що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 13.02.2023р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 13.02.2023р. №851-12/13 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023р. №000/77/32-00-07-06-19 прийнятого на підставі акту перевірки від 30.12.2022р. №632/32-00-07-04- 21/24432974, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ДПС, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривий Ріг.

Суддя: В. Є. Сільченко