№336/1394/23
пр.№3/336/1134/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2023 року об 11 год. 30 хв., будучи суб`єктом господарчої діяльності, ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю спиртними напоями пивом, без ліцензії на провадження такого виду діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у АДРЕСА_3 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 надала пояснення з приводу обставин вчинення правопорушення, яке їй інкримінується. Так, вона дійсно є фізичною-особою підприємцем, яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Оріхів, с початку воєнних дій на території України приміщення магазину та її оселя були зруйновані, вона разом з матір`ю виїхала до м. Запоріжжя, де винаймає квартиру АДРЕСА_4 . Всі алкогольні напої, які вилучені працівниками поліції були придбані за її кошти до початку воєнного конфлікту, продаж яких вона здійснювала на підставі ліцензії на провадження такого виду діяльності. Після руйнування магазину, всі алкогольні напої вона була вимушена перенести в окреме приміщення, де вони і зберігались до їх вилучення, торгівлю ними не здійснювала. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі пояснень чоловіка, якому начебто продала пиво, але цього чоловіка вона ніколи не бачила, спиртні напої не продавала, аналогічні пояснення вона надала працівникам поліції, які були залишені ними без уваги, тому вона відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, вислухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначено норми КУпАП відповідальність передбачена до осіб, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, який нею не підписаний, рапорт, пояснення ОСОБА_2 та його заява про добровільну видачу пива, витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який свідчить що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, протокол огляду та вилучення від 11.02.2022 року, а також ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення з наступних міркувань.

На противагу означеним доказам, ОСОБА_1 надано копію ліцензії на право роздрібної торгівлі, термін дії якої простирався з 06.07.2021 року до 06.07.2022 року, що узгоджується з її поясненнями наданим в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що нею провадився вид господарської діяльності щодо продажу алкогольних напоїв на підставі ліцензії до руйнування приміщення після початку агресії Російської Федерації на території України. Всі алкогольні напої, які були закуплені до початку воєнного стану зберігались в окремому приміщенні, яке було закрито, торгівля алкогольними напоями не здійснювалась.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає і у конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, до матеріалів справи не додано жодних доказів в розумінні ст.ст. 215, 252 КУпАП на підтвердження отримання матеріальних благ ОСОБА_1 від продажу алкогольних напоїв, що ставить також ставить під сумнів факт здійснення нею торгівлі алкогольними напоями.

Фактично підставою для складання протоколу є лише пояснення ОСОБА_2 , які надані працівникам поліції щодо місця придбання алкогольних напоїв та їх вартості, однак доказів придбання цих товарів саме у особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, розрахунковий документ (чек тощо) до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутність належні та допустимі докази, підтверджуючи, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання " "___________20___р.