Справа № 199/9257/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069691 від 25.11.2022 водій ОСОБА_1 25.11.2022 приблизно о 13:00 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Передової та Полтавському шосе, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 , під час виїзду з автозаправної станції «ОККО» знехтував Правилами дорожнього руху України та виїхав одразу на ліву смугу перед його автомобілем. Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, він почав гальмувати та виїзжати на зустрічну смугу, де в той час рухався вантажний автомобіль. З метою уникнення зустрічного зіткнення та утримання дистанції між вантажним автомобілем та транспортним засобом «ВАЗ 21099», він здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, а водій «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 почав вивертати кермо праворуч, щоб з`їхати з лівої смуги, але своїм дзеркалом пошкодив транспортний засіб «Mazda CX-7».

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про неможливість проведення судового розгляду за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №069691 від 25.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги Закону, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення,оскільки відомості зазначені в ньому, належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2022 року зафіксовано напрямок руху автомобілів і місце їх зіткнення, яке розташовано на відстані 8,3 метри від лівого краю проїзної частини дороги, що підтверджує факт того, що саме водій ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху і не переконався у безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні суд переглянув диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2022, з якого вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає з прилеглої території автозаправної станції «ОККО» на вул. Полтавське шосе та одразу змінює напрямок свого руху, починає здійснювати маневр зміни напрямку руху ліворуч, тобто перестроюватись у ліву смугу, по якій рухається автомобіль «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , де водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення застосовує екстрене гальмування та змінює напрямок свого руху ліворуч частково з виїздом на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення не вдається.

Разом з тим, як свідчать пояснення ОСОБА_1 , коли він рухався на своєму транспортному засобі «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 по Полтавському шосе в лівій полосі в сторону м. Дніпра по головній дорозі зі швидкістю 80 км/год, з заправки з правої сторони виїхав транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який відразу змінив напрямок свого руху з правої смуги для руху почав їхати в ліву полосу, по якій він рухався,тому з метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та змінив напрямок свого руху.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене після дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суду не вдається можливим ґрунтовного переконання про наявність вини водія ОСОБА_1 .

Більш того, така вина встановлена у водія ОСОБА_2 , який постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2022 близько 13:00 годині при зіткненні автомобілів «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 (водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 )

З огляду на вищевизначене, суд вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який свідчив би про невиконання та порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, тому висновок, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підсумуючи результат дослідження та оцінки доказів, останній надає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко