ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Дубіцького А.В., представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубіцького А.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. (п`ять тис. сто грн.) без конфіскації товарів.

Вилучені згідно протоколу про ПМП №0017/40800/23 від 09.01.2023 року товари, а саме: статуетка «Два півники», без маркування висота довжина - 20.5 см, ширина - 9,0 см 1шт., цукорниця з кришкою «Хлопчик і дівчинка» з клеймом дві шпаги навхрест та літери «R» «В», висота - 17,5 см, довжина -16,0 см, ширина - 9,5 см 1шт., статуетка «Хлопчик на колісниці», з клеймом корона, та цифри 1877, літери нерозбірливі, схожі на «G D R» - 1шт., статуетка «Орел» з клеймом корона, та цифри 1500, літери нерозбірливі , висота - 18,5 см, довжина - 15,5 см. ширина -14,0 см 1 шт., статуетка «Пташка» відбиток розмитий, червоного кольору, висота - 11,5 см, довжина - 15,0 см, ширина - 7,8 см 1 шт., статуетка «Півник» з клеймом корона, герб, літери нерозбірливі, цифри 1942, висота - 13.0 см. довжина - 11.0 см, ширина - 5,5 см 1 шт., статуетка «Дама з кавалером», з клеймом корона, цифри 1877, витиснені цифри «11803» літери нерозбірливі, схожі на «G D R», висота - 20,0 см, довжина - 23.0 см, ширина - 12,0 см 1 шт. повернуто громадянину Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання предметів ПМП в сумі 36,34 грн.

Провадження №33/822/181/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На рішення суду адвокат Дубіцький А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення митних правил.

Апелянт наголошує, що дія Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», на який посилався суд, не поширюється на сучасні сувенірні вироби, предмети культурного призначення серійного та масового виробництва, якими є порцелянові статуетки у кількості 7 штук.

Стверджує, що ст.11 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» хоч і передбачає, що заявлені до вивезення та повернуті після тимчасового вивезення культурні цінності підлягають обов`язковій державній експертизі, однак дана норма не поширюється на сувенірні вироби, предмети культурного та ужиткового призначення серійного і масового виробництва,які перевозив Чеботарі.

Зазначає, що порцелянові вироби у кількості семи штук, згідно висновку, належать до зразків порцелянової продукції серійного та масового виробництва Західної Європи другої половини ХХ ст. та не є раритетними чи унікальними, не мають культурної цінності, тому не підлягали отриманню дозволу та проведенню обов`язкової державної експертизи, а також декларуванню.

Відповідно до постанови суду, 09.01.2023 року о 14 годині 32 хвилин на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Россошани-Брічень» зони діяльності митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці заїхав транспортний засіб «DACIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), паспорт НОМЕР_2 , виданий 21.10.2019 року.

Вказаний громадян прямував з України до Молдови в приватних справах та до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те. що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять -(проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей (коробки та валізи). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» на «червоний коридор».

Під час здійснення огляду транспортного засобу та речей, які переміщував громадянин ОСОБА_1 у багажному відділенні автомобіля у картонних коробках, що належали громадянину ОСОБА_1 було виявлено не заявлені, не пред`явлені до митного контролю, без ознак приховування, обмежені для переміщення через митний кордон України «порцелянові статуетки» в кількості 7 (семи) штук, а саме Статуетка «Два півники», без маркування висота - 15 см, довжина -20,5 см, ширина - 9,0 см, Цукорниця з кришкою «Хлопчик і дівчинка» з клеймом дві шпаги навхрест та літери «R» «В», висота - 17,5 см, довжина - 16.0 см. ширина - 9,5 см, Статуетка «Хлопчик на колісниці», з клеймом корона, та цифри 1877. літери нерозбірливі, схожі на «G D R», Статуетка «Орел» з клеймом корона, та цифри 1500. літери нерозбірливі . висота - 18,5 см, довжина - 15,5 см, ширина - 14,0 см, Статуетка «Пташка» відбиток розмитий, червоного кольору, висота - 11,5 см, довжина - 15,0 см, ширина - 7,8 см, Статуетка «Півник» з клеймом корона, герб, літери нерозбірливі, цифри 1942, висота - 13,0 см, довжина - 11,0 см, ширина - 5,5 см, Статуетка «Дама з кавалером», з клеймом корона, цифри 1877. витиснені цифри «11803» літери нерозбірливі, схожі на «G D R», висота - 20,0 см, довжина - 23,0 см. ширина - 12,0 см які можуть становити історичну або культурну цінність та особисті речі.

Таким чином, як вказано у постанові,громадянин Молдови ОСОБА_1 задекларував відсутність у нього товару, що підпадає під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення з митної території України, відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 № 1068-X1V, та Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22.04.2002 № 258, тим самим,як вважає суд, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явився,його інтереси захищає адвокат Дубіцький А.В. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Дубіцького А.В., який підтримав апеляційну скаргу,доводи представника Чернівецької митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Таких вимог при вирішенні цієї справи районний суд не дотримався.

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч.3 ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно примітки до цієї статті,недекларуванням вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Отже,для притягнення особи до відповідальності за цією статтею повинно бути доведено доказами,що товар,який особа переміщувала через митний кордон,підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення(у даному випадку) та такий товар особа не задекларувала.

При цьому,диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тому у протоколі повинно бути зазначено норму закону,якою встановлено заборону чи обмеження для переміщення вказаного товару.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил та постанови суду,митний орган та суд вважали,що переміщувані ОСОБА_1 товари підлягали обов`язковому декларуванню,оскільки підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 № 1068-X1V(далі-Закон) та Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» №258 від 22.04.2002 року (далі-Інструкція)

При цьому суд посилався також на висновок державної мистецтвознавчої експертизи №01 від 23.01.2023р.

Разом із тим,як Законом,так і Інструкцією врегульовано порядок переміщення через митний кордон України культурних цінностей.

Відповідно до ст.1 Закону культурними цінностями є об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Дія цього Закону не поширюється на сучасні сувенірні вироби,предмети культурного призначення серійного та масового виробництва.

Належність предметів до культурних цінностей визначається за результатами експертизи. Якщо за наслідками експертизи визначено, що предмети є культурними цінностями, необхідним є отримання свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України (ст.ст.11-13 Закону).

Викладене узгоджується із положеннями ч.2 ст.373 МК України та ч.2 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами.. культурних цінностей з метою їх відчуження», якими передбачено, що вивезення за межі митної території України культурних цінностей з метою їх відчуження здійснюється у разі, якщо сумарна фактурна вартість культурних цінностей не перевищує 10000 євро, на підставі свідоцтва встановленого зразка на право вивезення культурних цінностей та з обов`язковим письмовим декларуванням.

Із висновку державної мистецтвознавчої експертизи №01 від 23 січня 2023 року у цьому провадженні вбачається, що предмети,які переміщував ОСОБА_1 , відносяться до зразків порцелянової продукції серійного та масового виробництва Західної Європи другої половини ХХ ст. Не є унікальними і раритетними та не мають культурної цінності. Мають колекційну цінність, як зразки предметів культурно побутового призначення даного періоду.

Також експерт зазначив,що на вивезення цих предметів дозвіл(свідоцтво) не потрібне(а.с.21-24)

Отже, відповідно до вказаного висновку,порцелянові вироби,які переміщував через митний кордон України ОСОБА_1 ,не є культурними цінностями.

Сумарна вартість вилучених порцелянових предметів не перевищує суму 10 тис євро.

Викладене узгоджується з Переліком сувенірних виробів,предметів культурного і ужиткового призначення і масового виробництва,на вивезення яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен (Додаток 1 до Інструкції №258 від 22.04.2002 року).

Згідно п.4 цього Переліку,дозвіл не потрібен на вивезення вітчизняних та зарубіжних предметів побуту масового і серійного виробництва,створених після 1950 року,у тому числі посуду та інших ужиткових предметів із фарфору,фаянсу,кераміки,тощо.

Поняття «колекційна цінність» як критерій оцінки об`єкту дослідження не передбачений ст.1 Закону України від 21.09.1999 року (зі змінами) «Про порядок вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

За таких обставин предмети,які переміщував через митний кордон України ОСОБА_1 як такі,що не є культурними цінностями,не підпадали під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення,а тому не підлягали обов`язковому декларуванню.

Викладене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,а районний суд при прийнятті рішення належної оцінки таким обставинам не надав,а тому прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, п.3.ч.1ст.527 МК України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, ст.ст.527,529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Дубіцького А.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька