ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/64/23

Провадження № 3/571/37/2023

21 березня 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2023 року о 02 годині 07 хвилин в смт.Рокитне по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «KINLON», без реєстраційного номеру, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналуне зупинився і був зутриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі ВАЗ21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 січня 2023 року о 02 годині 07 хвилин в смт.Рокитне по вул.Шевченка, ОСОБА_1 повторно керував мотоциклом «KINLON», без реєстраційного номеру, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення та будучи позбавленим права керування транспортими засобами, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державний рух».

Крім того, 01 січня 2023 року о 02 годині 07 хвилин в смт.Рокитне по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом «KINLON», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановами суду від 21 березня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судові засідання 01.02.2023, 01.03.2023 та 21.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідують мотоцикл без реєстраційного номеру, який через деякий час зупинився та встановили, що ним керував ОСОБА_1 ..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344170, відеозаписом DVD-R диска.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки №178/207/01-2023 від 05.01.2023 та постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №657714 від 15.04.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП в тому числі за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом та накладено стягнення у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 та ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№344171, довідкою №178/207/01-2023 від 05.01.2023, копією постанови БАБ№657714 від 15.04.2022, відеозаписом DVD-R диска.

Адміністративна відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Встановлено, що 01 січня 2023 року о 02 годині 07 хвилин в смт.Рокитне по вул.Шевченка, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «KINLONG», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810" та у медичному закладі, огляд здійснювався з відеофіксацією на бодікамеру поліцейського ВК№00000.

Згідно направлення інспектора СРПП Лящука С.П., ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» , однак особа до медзакладу не доставлялась у зв`язку із відмовою.

Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №119543; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; відеозаписом диска та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 01.01.2023, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Рокитнівського районного суду від 27.01.2022, за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Рокитнівського районного суду від 23.05.2022, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При цьому, суд не вбачає підстав для накладення на правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 мотоциклом «KINLONG», без реєстраційного номеру, належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк