Справа №: 486/1309/22 Провадження № 3/486/97/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

неповнолітнього ОСОБА_2 ,

класного керівника неповнолітнього ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області; яка є ФОП, що має сина ОСОБА_5 , 2009 року народження; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460500 від 31 жовтня 2022 року, 29.10.2022 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 (2009 року народження), внаслідок чого останній 29.10.2022 о 13 годині 11 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, вулиця Паркова, 1, керував транспортним засобом, а саме: мопедом «Ямаха» б/н, не маючи прав керувати таким транспортним засобом, мопед не зареєстрований, мав агресивний стиль керування, а саме: керував на одному задньому колесі.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що 29.10.2022 ОСОБА_5 домовився з друзями проїхатись на мопедах на стадіоні з прапорами в м. Южноукраїнську. На зустріч з друзями її сина з с. Олександрівка до м. Южноукраїнська повіз її рідний брат. Коли ОСОБА_5 їхав до стадіону в м. Южноукраїнськ його зупинили працівники поліції. Пояснила, що її син їздить на мопеді з її дозволу. Визнала, що такі дії є направомірними. Запевнила суд, що виховує сина належним чином, підтримує його хобі та захоплення транспортними засобами.

У судовому засіданні допитувався за участю психолога ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, 29.10.2022 приїхав на машині з дядьком на зустріч з друзями, щоб проїхатись на стадіоні з прапорами на мопеді, про яку домовився в соціальній мережі. Пояснив, що мопед «Ямаха» купив за гроші, які назбирав сам, з дозволу батьків. Коли вони їхали на мотомайданчик, їх зупинили працівники поліції. Усвідомлює свої неправомірні дії. Запевнив суд, що більше порушувати закон не буде.

У судовому засідання допитувалась класний керівник неповнолітнього ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що ОСОБА_5 - старанний учень, завжди відвідує заняття, навчається добре, вихований, характеризується позитивно, проблем з ним ніколи не було. На її думку, батьки виховують його належним чином. Вважає, що працівники поліції могли обмежитись попередженням, а не складати протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання допитувалась психолог ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що ОСОБА_5 на внутрішньому обліку ліцею у психолога не перебуває, він спокійний та вихований. Вважає, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення були передчасними та неспівмірними з вчинком неповнолітнього ОСОБА_5 .

У судові засідання жодного разу не з`явилася поліцейська відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю., хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_6 . Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Тарасенко Ю.Ю., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області; яка є ФОП, що має сина ОСОБА_5 , 2009 року народження; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА