Справа № 212/637/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заcтупникомначальника шахти Криворізька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422748 від 07 січня 2023 року, ОСОБА_1 07 січня 2023 року о 08.28 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса біля будинку № 25, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.8.9б, 2.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422747 від 07 січня 2023 року, ОСОБА_1 07 січня 2023 року о 08.28 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса біля будинку № 25, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 07 січня 2023 року зранку він біг на роботу, оскільки там сталась аварія, співробітники поліції зупинили його на вулиці. За кермом автомобіля в той день був його знайомий, повних даних якого він назвати не може, але вони разом вчились. Напередодні він дав свою машину знайомому, просив зранку повернути, оскільки треба було їхати на роботу. Знайомий пригнав йому машину зранку, але з пустим баком, без палива, тому він просто забрав ключи, машину залишив біля будинку і побіг на роботу. Категорично заперечує своє керування автомобілем, огляд в ПНД пройти погодився лише у присутності свого адвоката, але працівники поліції не захотіли чекати і склали протокол за відмову від проходження огляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нестеров Д.М. просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.122-2 КУпАП покладався на розсуд суду.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422748 від 07 січня 2023 року, з якого вбачається, що 07 січня 2023 року о 08.28 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса біля будинку № 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього кольору та спеціального звукового сигналу;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422747 від 07 січня 2023 року, з якого встановлено, що 07 січня 2023 року о 08.28 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса біля будинку № 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2023 року;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07 січня 2023 року, згідно якого під час несення служби у Покровського району по вулиці Едуарда Фукса біля будинку № 23 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом подачи проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07 січня 2023 року, за яким під час несення служби у Покровського району були виявлено транспортний засіб ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України, на вимогу працівників поліції транспортний засіб не зупинився. В подальшому, в ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився;
- довідками інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та намагання втекти від переслідування на автомобілі. На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль біля будинку, стрімко вибіг з місця водія та різко кинувся бігти в невідомому напрямку, намагаючись втекти від працівників поліції (файл «video_2023-01-12_09-14-33» 0:02:15 сек.запису). З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не реагував на вимогу працівників поліції зупинитись, яких об`єктивно чув та бачив. Жодних інших сторонніх осіб, які б керували транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на відео не зафіксовано. На відеозаписі зафіксовано також, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився, але фактично продовжив вчиняти дії, направлені на ухилення від проходження огляду, а саме тривалий час та неодноразово намагався телефонувати адвокату, після чого відмовився проїхати у супроводі працівників поліції до КПНД без свого адвоката, який на місце так і не прибув. На відео зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, змістом протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлення дати та часу розгляду справи в суді.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП визначає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, окрім іншого: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
За наслідком дослідження відеозаписів з бодікамер працівників поліції, зміст яких повністю узгоджується з іншими доказами по справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вищенаведені вимоги ПДР України, не зупинився на вимогу поліцейського, при цьому факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наданим відеозаписом та не спростований самим ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Всупереч наведених вимог водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції та не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, при цьому працівникам поліції було забезпечено можливість водія отримати юридичну допомогу адвоката, до якого ОСОБА_1 неодноразово телефонував.
Таким чином, суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки на відеозаписах чітко зафіксовано відмову водія сісти до автомобіля працівників поліції і проїхати до мед закладу без присутності адвоката, що суперечить діючому законодавству і розцінюється судом як вчинення дій, направлених на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ч.1 ст.122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.122-2, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення № 212/637/23, провадження № 3/212/592/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/638/23, провадження № 3/212/593/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/637/23, провадження № 3/212/592/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко