Провадження № 3/161/129/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-2556 про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 , будучи начальником штабу заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 №736 (далі Інструкція), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. Зокрема, вказаною особою для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використовувався власний ноутбук «HP», який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом (не впроваджено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а його жорсткий магнітний диск не облікований як для службового користування). Під час огляду інформації, яка міститься безпосередньо на зазначеному вище ноутбуці, був відкритий месенджер «WhatsApp», в якому знаходився документ з грифом «Для службового користування», який містить службову інформацію у сфері оборони, що був перенаправлений через вказаний месенджер іншому користувачу. Описане свідчить про факт обробки ОСОБА_2 службової інформації на власному ноутбуці, який підключений до глобальної мережі Інтернет та з якої вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі та месенджерів.

Зазначений факт є порушенням вимог п.п. 14, 42, 50, 101 Інструкції та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99, зі змінами та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАп.

В дане судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. В попередньому судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Просив закрити провадження у справі з підстав наведених у письмових поясненнях.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_2 , який в дане судове засідання не з`явився, з врахуванням присутності захисника Міщук І.В. та по наявним матеріалам справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Міщук І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації здійснюється за результатами державної експертизи, яка проводиться з урахуванням галузевих вимог та норм інформаційної безпеки у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 34 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 (далі Типова Інструкція) облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7.

З аналізу наведених норм, в їх системному зв`язку, вбачається, що інформація з обмеженим доступом може оброблятися лише в системі з підтвердженим комплексним захистом інформації та під суворою звітністю. За невиконання зазначених норм закону наступає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є начальником штабу заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №54/24/38-2556 від 12.12.2022 року, ОСОБА_2 , для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використовувався власний ноутбук «HP», який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом (не впроваджено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а його жорсткий магнітний диск не облікований як для службового користування). (а.с. 1-4).

Заперечуючи власну вину, ОСОБА_2 та його захисник посилалися на порушення співробітниками ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу з моменту виявлення правопорушення та безпосереднього його оформлення, а також на відсутність у матеріалах справи доказів, щоб доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Центрального управління СБУ від 22.03.2017 року №173 (далі Інструкція), протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-5 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

У відповідно до п. 1 Розділу Інструкція, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП). Уповноважені посадові особи можуть здійснити особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів затриманої особи на підставах та в порядку, передбачених статтями 260, 264, 265 КУпАП, про що складається протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 співробітниками УСБУ не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових доказів, а саме, протоколу огляду відеозапису від 18.11.2022 року, вбачається що співробітником УСБУ у Волинській області проведено огляд магнітного носія інформації «Micro-SD» на якому знаходиться відеозапис проведення слідчої дії обшук 20.10.2022 року. В ході огляду відеозапису зафіксований ноутбук марки «НР», який знаходиться в кабінеті на другому поверсі адміністративного приміщення Луцького зонального відділу ВСП, на робочому місці начальника штабу підполковника ОСОБА_2 (а.с. 6-10).

Таким чином, факт вчинення правопорушення зафіксований 20.10.2022 року під час обшуку в Луцькому зональному відділі ВСП, огляд відеозапису проводився співробітниками УСБУ у Волинській області 18.11.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 12.12.2022 року. На думку ОСОБА_2 та його захисника це є грубим порушенням строків складання протоколу, передбачених ст. 254 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №54/24/38-2556 від 12.12.2022 року складений провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці Управління СБУ у Волинській області Міщуком С.О., уповноваженим, згідно п. 2 Розділу І Інструкції, на складання протоколів передбачених ст. 212-5 КУпАП (а.с. 1).

Із показань ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, встановлено, що останній, як відповідальний працівник УСБУ у Волинській області, отримав матеріали 25.11.2022 року для опрацювання та встановлення правових підстав для складання протоколу. Вказав, що після опрацювання наданих матеріалів, встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та намагався по телефону викликати останнього до УБСУ у Волинській області для оформлення матеріалів, однак, ОСОБА_2 на дзвінки не відповідав. Лише після належного повідомлення та з`явлення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення 12.12.2022 року.

Як вбачається із супровідного листа, 23.11.2022 року начальником 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Волинській області передані начальнику СОЛТ УСБУ у Волинській області, протокол огляду з додатками від 18.11.2022 року та за резолюцією останнього від 25.11.2022 року передано провідному спеціалісту сектору охорони державної таємниці Управління СБУ у Волинській області Міщуку С.О. для опрацювання та встановлення наявності правових підстав для складання протоколу за ст. 212-5 КУпАП (а.с. 45 зворот).

Таким чином, саме з 25.11.2022 року, слід вважати початком перебігу строку встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою особою на складання відповідних матеріалів за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що уповноваженою особою УСБУ у Волинській області не порушенні вимоги ст. 254 КУпАП, щодо складання матеріалів протягом 24-ьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, з показань свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не виходив на зв`язок певний час для запрошення його до УСБУ у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисника Рогова В.В. не заслуговують на увагу.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису, зафіксовано, що на вказаному ноутбуці ОСОБА_2 відкритий месенджер «WhatsApp» в якому знаходився документ з грифом «Для службового користування», який був розміщений в бесіді месенджеру «WhatsApp» між ОСОБА_2 та його контактом. Також, зафіксовано те, що начальник штабу ОСОБА_2 підтвердив що даний месенджер «WhatsApp», який знаходиться на ноутбуці «НР» під`єднаний до номеру його телефону, який належить останньому та що він відправляв через даний додаток документ з грифом «Для службового користування» своєму колезі (а.с. 6-10).

Крім того, даний файл містить всі обов`язкові реквізити для документів з обмеженим доступом, що підтверджується фото ноутбука «НР» та скріншот документа, долучених до матеріалів адміністративної справи (а.с. 8-10).

Суд вважає, що надані фото та скріншот текстового документу, що містить реквізити інформації з обмеженим доступом є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушив вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», норми Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що могло призвести до розголошення службової інформації у сфері оборони.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-2556 від 12.12.2022 року, протоколом огляду відеозапису від 18.11.2022 року, фото ноутбука та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , як посадової особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_2 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують відповідальність, суд відносить вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 вперше.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.