ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 Справа №607/3494/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Чернецького В. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює священником, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. на вул. Микулинецька, буд. 38А, смт В. Березовиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Боксер, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 20 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. на вул. Микулинецька, буд. 38А, смт В. Березовиця водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо Боксер, н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля Ауді 100, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок вказаного, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся. Щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 пояснив, що алкоголю не вживав. Того дня він перевозив меблі, які завантажив у бус. У дворі будинку, де мав забирати меблі, розвертався бусом, що було близько 13 год. 30 хв., не врахував габарити автомобіля і вдарив припаркований там транспортний засіб Ауді. Близько 14 год. вийшов власник пошкодженого автомобіля та почав викликати поліцію. ОСОБА_1 вказав, що можливо і мав почервоніння обличчя, бо носив меблі, а також тоді була вітряна погода. По приїзді працівник поліції запросив його у службовий автомобіль, де почав наголошувати, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння результат може бути позитивним, а тому йому краще відмовитися проходити такий огляд. Після такої розмови ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля поліцейських та працівник поліції напряму задав йому питання, чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння, на що він одразу відмовився, однак йому не пропонували продувати апарат чи їхати в лікарню, як і не роз`яснювали наслідки відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

02 березня 2023 року судом зареєстровано письмове заперечення ОСОБА_1 на протокол про правопорушення серії ААБ № 004908 від 20 лютого 2023 року, у якому він вказав, що дійсно 20 лютого 2023 року біля 14 год. 00 хв. на вул. Микулинецькій у смт В. Березовиця, керуючи автомобілем Пежо Боксер, н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення із автомобілем Ауді 100, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки. Після спілкування ОСОБА_1 на місці події із поліцейським, останній виключив відеокамеру та запропонував ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль, де порадив відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Також працівник поліції заявив, що змушений буде вилучити транспортний засіб із завантаженими у ньому меблями на штрафний майданчик. Поліцейський пояснив, що за ст. 124 КУпАП судом буде накладено штраф, а про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння нічого не говорив, лише повідомив, що він має право проходити огляд або відмовитися від такого. Ще заявив, що відмову від огляду він запише на камеру після виходу із службового автомобіля, бо такий порядок, що і зробив. Переривання зйомки має місце на 13 хв. із 14:47:30 до 15:00:25, відтак було порушено Інструкцію. Акту огляду поліцейський також не складав, тому ОСОБА_1 не міг записати заперечення на відмову від проходження огляду. Про складання протоколу за ст. 124 КУпАП поліцейський говорив, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП сказав, що він не штрафує, не накладає будьякого стягнення, це буде розглядати суд. Він записав у протоколі і назвав дату, коли відбудеться судове засідання, та сказав написати «Пояснення надам в суді» і поставити підпис. Все це ОСОБА_1 зробив. Сам протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не оголошував, тільки сказав щось перед виключенням камери. Наведене підтверджується ІІІім відеофайлом, період з 16:38:03 сек. до 16:45:00 сек. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатом згоден», написано: «відмовився», але не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, немає дати та місця його складання. Примірник такого акту ОСОБА_1 не вручався. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений...», тоді як такого документу про відсторонення у справі немає. До протоколу додається пояснення, акт огляду, фотокопії документів водія, ксерокопія сертифікату Drager 6820, відеоматеріали з нагрудної камери. У протоколі не зазначено про пропозицію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і відмову від проходження такого огляду на місці зупинки, що робить цей протокол, як і відео, неналежними доказами в справі.

08 березня 2023 року суду захисником ОСОБА_1 , адвокатом Чернецьким В. І. подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване наступним чином. ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що він довірився поліцейському ОСОБА_3 , який порадив відмовитися від проходження огляду. В іншому випадку поліцейський зіслався на те, що змушений буде вилучати транспортний засіб на штрафний майданчик поліції, не даючи йому можливість перевезти завантажені в автомобіль меблі. Він заявив, що лише складе протокол про відмову від огляду, не накладаючи на нього стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а суд може звільнити від відповідальності. Акт огляду за його участі поліцейським не складався і не пропонувався для підпису. Було вручено лише примірники двох протоколів про адміністративне правопорушення, а саме за ст. 124 і ч. 1 ст.130 КУпАП. Він піддався на вмовляння і обіцянки поліцейського, і машинально відповів на поставлені питання щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу додається відео на DVD диску, де міститься три відеофайли. Відеозаписи двічі переривалися. Зокрема, перший відеофайл закінчується без застереження про зупинку відео, а другий відеофайл розпочинається через 13 хв., на якому відображено пояснення ОСОБА_1 , а далі відмова від огляду. Поліцейський повідомляє: «В зв`язку з відмовою стосовно Вас буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння». Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис, захист просив суд визнати неналежним та недопустимим доказом по справі. Третім відеофайлом зафіксовано часткове оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 і ч. 1 ст.130 КУпАП. Про складання і вручення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не згадується, а наявний такий акт огляду в матеріалах справи не містить інформації про особу, щодо якої складено даний акт, а також не містить дати складання акту і заводського номера газоаналізатора Alcotest Drager 6820. В акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , а зазначено: «відмовився», тоді як він при складанні протоколу за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП жодного разу від підписів не відмовлявся, що ставить під сумнів зроблений в акті запис: «відмовився» в графі «З результатами згоден».

З Інструкції № 1452/735 слідує, що акт огляду складається до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в двох примірниках, один з яких вручається водію (п. 10 розділу II Інструкції). Окрім того, у самому протоколі відносно ОСОБА_1 не згадується про пропозицію проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відповідно не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В описовій частині протоколу не викладено обставини вчиненого правопорушення, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП, тому такий протокол не може бути належним і допустимим доказом у справі.

З огляду на вказане, захисник просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Мінюсті України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), розділах ІІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11 листопада 2015 за № 1413/27858) (далі Інструкція) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103) (далі Порядок).

Згідно п. 6 розділу І. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерськоакушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Розділу І. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004908 від 20 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. на вул. Микулинецька, буд. 38А, смт В. Березовиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Боксер, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Судом у судовому засіданні було оглянуто диск із відеозаписами, наявний у матеріалах справи:

на відеозаписі № 0000000__0009 наявне з`ясування обставин вчинення ДТП, спілкування працівника поліції із учасниками та свідками ДТП, перевірка документів;

на відеозаписі № 0000000__0010 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, роз`яснює, що він може відмовитись від проходження на місці, може погодитись проїхати у медичний заклад для огляду, може відмовитись проходити взагалі. ОСОБА_1 відмовляється взагалі від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський повідомляє, що буде складено протокол про відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння, вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл, також буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, обидва матеріали будуть направлені в суд. Також працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із його правами;

на відеозаписі 0000000__0011 відображено, як працівник поліції зачитує протоколи та повідомляє коли буде розгляд справи у суді. Роз`яснює, якщо у ОСОБА_1 є пояснення він може їх написати.

Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 рокуза № 1408/27853 визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що таке направлення працівником поліції не складалося.

Таким чином, інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено порушення працівником поліції процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то крім власного визнання ним вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004907 від 20 лютого 2023 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. на вул. Микулинецька, буд. 38А, смт В. Березовиця; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004908 від 20 лютого 2023 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість), 80 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Герчаківська О.Я.