Справа № 706/1006/22 3/706/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КупАП, суд

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД№312013 від 13.11.2022 зазначено, що 13.11.2022 о 19 год. 50 хв. в с.Розсішки по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат 0.23 промілля, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, однак надала письмові пояснення де вказала на те, що 13 листопада 2022 року вона разом з чоловіком та дитиною приїхали до своїх батьків в село Розсішки Уманського району власним автомобілем мерседес. Приблизно 0 19.08 годині їх зупинили працівники поліції перевірили документи і відпустили. Вони зупинились біля будинку своїх родичів по вулиці Незалежності. Приблизно через годину, вона вийшла з будинку забрати речі з автомобіля, який стояв на вулиці . В цей час до неї підійшов працівник поліції який запропонував надати їй власні документи і представитися. Оскільки будучи в рідних вона випила трошки пива від неї можливо було чути запах алкоголю. Працівник поліції наказав пройти освідування на сп`яніння. Їй передали якийсь прилад, порядок його застосування не пояснювали, а лише сказати продути в трубку, яка до неї була розпечатана і одягнена на прилад. Прилад показав, що вона перебувала в стані сп`яніння.

Хочу зазначити, що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того працівники поліції порушили процедуру проведення огляду. Жодних документів під час проведення огляду їй не вручалось. З правами та порядком його проведення не ознайомлювали.

В судовому засіданні адвокат Задояний Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що Згідно паспорта громадянина України у формі ID карти № НОМЕР_2 після одруження у 2019 році їй присвоєно прізвище Криволап.

На відеозаписі на пропозицію працівників поліції відрекомендуватися особа яка вийшла із автомобіля називає прізвище « ОСОБА_3 » однак працівники поліції протокол склали відносно ОСОБА_4 .

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля мерседес о 19 год. 07 хв. а із автомобіля мерседес ОСОБА_5 виходить аж о 20 год. 11 хв. при цьому автомобіль заглушений. Тому відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, настає лише за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Із переглянутого відео, який є основним доказом у справі судом встановлено, що 13.11.2022 о 19 год. 50 хв. в с.Розсішки по вул. Незалежності працівником поліції подано сигнал автомобілю Мерседес з вимогою зупинитися. Із нагрудної камери поліцейського встановлено, що із автомобіля о 20 год. 11 хв. виходить особа жіночої статі та представляється ОСОБА_6 .

Дані розбіжності у часі не можуть бути усунуті, оскільки свідки до складання даного адміністративного протоколу поліцейськими не залучались.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Із відеозапису чітко встановлено, що особа відносно якої складено протокол протоколі серії ААД№3120213, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено що її прізвище Криволап, при цьому працівникам поліції посвідчення водія вона не передавала, однак адміністративний протокол складено на ОСОБА_4 .

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.

Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_5 , вимог п. 2.9 ПДР України та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів її винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Черкаського в апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів

Суддя М.П. Орендарчук