ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/97/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Згідно постанови, громадянка ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 02 год. 05 хв. в м. Тернополі на проспекті С.Бандери, керувала транспортним засобом «RENAULT CLIO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» ARML-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) або огляду в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. просить поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з отриманням копії оскарженої постанови 07.02.2023р., скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом 29 листопада 2022 року в 02:05 год. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух, а ОСОБА_1 виконувала функції водія, такі відомості відсутні і у відеоматеріалах. Апелянт вказує на те, що рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Захисник звертає увагу суду на те, що в супереч чинному законодавству про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, яка просила проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що підстави які зазначені в апеляційній скарзі, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200874 від 29 листопада 2022 року; відеозаписі із відеореєстратора та нагрудної відеокамери поліцейського; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM021108322 чинне до 20 травня 2023 року газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0285; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29 листопада 2022 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6224579 від 29 листопада 2022 року; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 29 листопада 2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом 29 листопада 2022 року в 02:05 год., що у матеріалах справи відсутні докази того, що її автомобіль взагалі здійснював рух, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи зокрема, даними відеозапису (файл export-rtjci.mp4 о 02:05:13 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції з приводу того, що вона керувала транспортним засобом, де на запитання працівників поліції куди прямуєте, ОСОБА_1 повідомила, що до себе додому. Також, із відеозаписів вбачається, що в ході розмови ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала факт керування нею транспортним засобом (файл export-rtjci.mp4 о: 02:05:00; 02:05:14; 02:06:10, 02:06:58; 02:07:19; 02:07:56; 02:12:10; 02:13:14 год).

Окрім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення нею ПДР України у вказаний в протоколі час підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6224579 від 29 листопада 2022 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що вона 29 листопада 2022 року в 02:05 год. порушила вимоги п.11.5.ПДР.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів, в тому числі об`єктивними даними долученого до протоколу відеозапису.

Не відповідають дійсності доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом , так як вбачається із матеріалів справи, зокрема розписки ОСОБА_1 від 29 листопада 2022 року (а.с.5) останню було відсторонено від керування нею транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині є надуманими. Крім того, незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Вальчук М.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя