Номер провадження: 33/813/127/23
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/27382/22

Номер провадження: 33/813/127/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковальська Станіслава Євгенівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 496 грн. 20 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 03.09.2022, близько о 18:41 годині, керуючи транспортним засобом Аudi A6, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд. 55а по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, в порушення вимог п.п. 10.1, 8.7.3.е, 18.2 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному перехрестю на зелений сигнал світлофору з права на ліво по ходу руху автомобіля, тримаючи поруч велосипед, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід - незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД №358714 від 25.10.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальська С.Є., діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) судом при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП щодо мети покладення відповідальності на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; 2) ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, постійно користується своїм транспортним засобом, проходить службу в Збройних силах України, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Ковальська С.Є., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні адвокат Ковальська С.Є., діюча в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців не в повій мірі врахував передбачені ст. 33 КУпАП обставини.

Так, визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , судом першої інстанції враховано характер правопорушення, данні про особу винного, відсутність його каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію, наслідки які настали, залишення місця ДТП та малолітнього потерпілого на місці пригоди. Тому, місцевий суд дійшов до висновку про необхідність обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме - позбавлення права керування транспортними засобами.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

За приписами ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставин, що передбачені ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , у розумінні ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає те, що ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, проходить службу в Збройних силах України (є діючим військовослужбовцем під час введення на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України).

Крім того, посилання суду першої інстанції на відсутність каяття ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України апеляційний суд вважає передчасними, оскільки в судовому засіданні останній участі не приймав.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає обставинам справи, не в повній мірі відповідає меті застосування такого стягнення, встановленій ст. 23 КУпАП.

Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутність обставин що її обтяжують, а також положення ст. 33 КУпАП, апеляційний суд доходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу. Оскаржувану постанову змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , -задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, змінити в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін