Справа № 405/662/23
Провадження №3/405/128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника КЕВ м. Кропивницький головний інженер,

за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу-головного інженера квартирно-експлутаційного відділу м. Кропивницький, як військова посадова особа, допустив порушення законодавства України про державну таємницю ( Закон України «Про державну таємницю» (далі Закон України), «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджено постановою Кабінету Міністерств України від 18.12.2013 № 939 (далі Постанова№939)). Так, встановлено, що майор ОСОБА_1 наказом начальника КЕВ м. Кропивницький №73 від 22.06.2022 року був призначений на номенклатурну посаду ТВО головного інженера, яка передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою три тобто, до відомостей грифон секретності «Таємно». При цьому, ОСОБА_1 після призначення його ТВО за посадою головного інженера, було надано доступ до державної таємниці за спрощеною процедурою у зв`язку із введенням на території України воєнного стану на території України. З метою отримання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці (форма 12), що передбачає дотримання всіх вимог режиму секретності. Однак, ОСОБА_1 не залучався до відсічі збройної агресії РФ у зоні бойових дій, тому документи для оформлення йому допуску до державної таємниці у червні 2022 року направленні до УСБУ в Кіровоградській області. При цьому, ОСОБА_1 у серпні 2022 року відмовлено в наданні допуску на підставі п.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про державну таємницю» ( повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе). Так, вбачається ОСОБА_1 , в порушення п.49 Постанови №939(«Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи для оформлення допуску») з моменту призначення на посаду по теперішній (понад сім місяців) перебуває на номенклатурній посаді, що передбачає допуск та надання доступ до державної таємниці, без належним чином його оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: допустив порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушила вимоги ЗУ «Про державну таємницю», за що передбачена відповідальність за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав. Пояснив, що коли оформлював документи не уважно заповнив пункти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом № 17/7/3-231/нт від 26.01.2023 року (а.п. 1-4);

- витягом із наказу начальника Квартирноексплуаційного відділу м. Кропивницький (по стройовій частині) від 22.06.2022 №73 (а.п.5);

- витягом із наказу начальника Квартирноексплуаційного відділу м. Кропивницький (по стройовій частині) від 15.11.2022 №140 (а.п.6);

- витягом із наказу начальника Квартирноексплуаційного відділу м. Кропивницький (по стройовій частині) від 16.01.2023 №4 (а.п.7);

- витягом із наказу начальника Квартирноексплуаційного відділу м. Кропивницький від 20.07.2022 №24 про надання доступу до державної таємниці (а.п.8);

- зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 07.07.2022 (а.п.9);

- зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 22.06.2022 (а.п.10-11);

- посадовою інструкцією заступника начальника відділу-головного інженера, затвердженої 04.05.2022 р. начальника Квартирноексплуаційного відділу м. Кропивницький, підполковником ОСОБА_3 (а.п. 12-18);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.01.2023, згідно яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених в протоколі, визнав, а саме: не було направлено документи на оформлення допуску до ДТ вчасно (а.п. 19).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що Військовослужбовець майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу-головного інженера квартирно-експлутаційного відділу м. Кропивницький, як військова посадова особа, допустив порушення законодавства України про державну таємницю ( Закон України «Про державну таємницю» (далі Закон України), «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджено постановою Кабінету Міністерств України від 18.12.2013 № 939 (далі Постанова№939)).

При цьому, ОСОБА_1 було надано доступ до державної таємниці за спрощеною процедурою у зв`язку із введенням на території України воєнного стану на території України. З метою отримання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці (форма 12), що передбачає дотримання всіх вимог режиму секретності. Однак, ОСОБА_1 не залучався до відсічі збройної агресії РФ у зоні бойових дій, тому документи для оформлення йому допуску до державної таємниці у червні 2022 року направленні до УСБУ в Кіровоградській області.

Виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує реальна загроза витоку секретної інформації.

Таким чином, заступником начальника КЕВ м. Кропивницький головним інженером ОСОБА_1 порушено законодавство про охорону державної таємниці, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці, та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): ЄА0011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол № 17/7/3-231/нт від 26.01.2023 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/662/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко