П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, - 20.09.2022 року о 15 год. 40 хв. перебуваючи в м. Ужгород на КПП «Ужгород» по вул. Собранецька, 224, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510»; тест №192, результат 0,85 ‰. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 06 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Коцан Р. М.) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи слідує, що постанова судді винесена 31 жовтня 2022 року, а останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 10 листопада 2022 року.

Водночас, апеляційну скаргу подано 13 січня 2023 року (згідно штампу Укрпошти), тобто із пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. У справі також є довідки про доставку даних про час та місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлень. У вказаних довідках є помітка про те, що текст SMS-повідомлень доставлено. SMS-повідомлення відправлено на телефон, який зазначив особисто сам правопорушник (а.с.2,6,8). Такий самий номер телефону вказано також і в поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову судді місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку також не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31жовтня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.