ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10217/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 11.10.2022 о 08 год. 27 хв. в м.Черкаси по вул. Б. Вишневецького керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ТОВ «Автокредит Плюс»), перед регульованим перехрестям з вул.Хрещатик рухався зі швидкістю 74,8…82,6 км/год, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), що рухався по вул.Хрещатик та виїхав на перехрестя. Вказаними діями порушив п.12.4. ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом у справі, а тому його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, поклавши в основу доведеності його вини вказаний висновок.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_2 - Шмиголя О.Г., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.12.4. ПДР Украйни, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вказаний протокол був складений за заявою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 2), на підставі висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 (а.с. 3-13).

Як вбачається з вищевказаного висновку, він був складений за заявою ОСОБА_2 , і експертом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки він рухався з перевищенням швидкості (74,8-82,6 км/год.), і в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення, хоча мав би таку можливість, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху в населеному пункті - 50 км/год.

Вважаю, що місцевим судом безпідставно покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 висновок експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022, оскільки він є недопустимим доказом у справі з наступних підстав.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, однак, у висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 такі дані відсутні.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення може бути висновок експерта. Експерт відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 проведено за заявою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та виключно на підставі наданих ним вихідних даних, а не на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси в провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо останнього та всіх матеріалів справи.

Даніпро те, що ОСОБА_2 чи його захисник в ході розгляду вище вказаного протоколу Соснівським районним судом м. Черкаси заявляли клопотання про призначення експертизи, і їм було відмовлено, відсутні.

За таких обставин, висновок експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 не може бути прийнятий як допустимий доказ, оскільки він зроблений не за рішенням суду, а поза судовим розглядом, за власною ініціативою сторони провадження, яка надала свої вихідні дані, і в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на неможливість заявлення в судовому засіданні клопотання про проведення експертизи, та призначення такої експертизи судом з врахуванням всіх вихідних даних, що містять матеріали справи .

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 11.10.2022 о 08-47 год. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехресті з вул. Б. Вишневецького на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Land Rower, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по проїзній частині вул. Б. Вишневецького, чим порушив п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

Вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, однак, в даному випадку не потрібно спеціальних знань для встановлення хто з учасників ДТП рухався на заборонений сигнал світлофору, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, та ніхто з учасників процесу не заперечує факт руху автомобіля Toyota RAV 4 під керуванням ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору, тоді як водій автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на дозволений зелений сигнал світлофору.

Дані, які містяться у висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022, щодо швидкості руху автомобіля Land Rover, та відповідно встановлення експертом того, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, слід оцінювати критично.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що не перевищував допустиму в населених пунктах швидкість руху. При цьому, як вбачається з висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022, експерт встановив приблизну швидкість руху автомобіля лише на підставі відеозапису, будь яких інших вихідних даних, на підставі яких можливо було розрахувати швидкість руху автомобіля Land Rover, у експерта не було.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль Toyota RAV 4 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Хрещатик та зупинився перед перехрестям з вул. Б. Вишневецького в правому ряду. При цьому в лівому ряду по напрямку руху ОСОБА_2 та на протилежному боці перехрестя по вул. Хрещатик також стояли автомобілі, а інші автомобілі, які перебували по вул. Б. Вишневецького рухалися через перехрестя. В подальшому ОСОБА_2 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не дочекався зеленого сигналу світлофору, розпочав рух на червоний сигнал та під час дії цього сигналу здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover.

В даному випадку водій автомобіля Land Rover, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, відповідно до п.1.4. ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, і не міг передбачити, що водій автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_2 , грубо порушить ПДР України, та розпочне рух на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, вважаю, що дії автомобіля Land Rover під керуванням ОСОБА_1 , дії останнього не перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки якби ОСОБА_2 не виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, то ОСОБА_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофору, безперешкодно перетнув би перехрестя, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 - Шмиголем О.Г. надано висновок експерта від 09.02.2023 №СТ/013Д-23, згідно якого на вирішення експертизи поставлені аналогічні питання, що й у висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022, та відповідно містяться аналогічні висновки.

Єдина відмінність між висновком експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022 та висновком експерта від 09.02.2023 №СТ/013Д-23 полягає в тому, що у висновку експерта від 09.02.2023 №СТ/013Д-23 вказано про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а також вказано, що висновок підготовлений для подання до Черкаського апеляційного суду.

Вважаю, що висновок експерта від 09.02.2023 №СТ/013Д-23 слід також оцінити критично, оскільки він складений з метою усунення недоліків, виявлених у висновку експертного дослідження №СТ/056Д-22 від 28.10.2022, також складений поза межами судового розгляду, хоча дана справа про адміністративне правопорушення з 01.02.2023 вже перебувала на розгляді в Черкаському апеляційному суді, і жодних клопотань про призначення повторної експертизи в судовому засіданні апеляційного суду від сторін не надходило.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого суду є необґрунтованим, незаконним, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка