ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/28/22 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження № 33/807/66/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Яценко Д.В., за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276942, 16.12.2021 року о 08 год. 10 хв., в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя вулиць Лермонтова/Жаботинського водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків, травмованих нема. Чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки встановлено, що в дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, докази вчинення водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України, а сам п.16.6 ПДР України, яке йому висунуто в обвинувачення, у справі відсутні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином оцінено відеозапис ДТП, який був оглянутий під час судового засідання.

Суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків щодо встановлених обставин у висновку експерта №СЕ-19/108-22/3399-ІТ про відсутність чи наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

Вказує, що встановлення за однією з версій сторін у висновку експерта невідповідності дій ОСОБА_2 , жодним чином не розкриває відповідність чи не відповідній дій іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Окрім того, відносно ОСОБА_2 не складалось адміністративних матеріалів щодо притягнення до відповідальності, а суд не встановлював його вини.

В матеріалах справи мається відеозапис ДТП, що був досліджений в судовому засіданні 23 лютого 2022 року.

На відеозаписи видно, як водій ОСОБА_1 рухається на автомобілі з порушенням вимог п. 16.6 ПДР України.

Суд у своїй постанові не дав будь-якої оцінки вказаному доказу, не встановив обставин, які на думку потерпілого, вказують на винуватість водія ОСОБА_1 .

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження скарження, оскільки копію постанови отримав після закінчення строку на оскарження, а саме 3 жовтня 2022 року.

Також просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання потерпілого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки копію постанови суду першої інстанції він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження.

Отже, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Яценка Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із зазначених нижче підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276942 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 16.12.2021 року о 8 год. 10 хв., в м. Запоріжжя, у Вознесенівському районі на перехресті вулиць Лермонтова Жаботинського, керуючи т/з «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків, травмованих нема. Відповідно до зазначеного, водію ОСОБА_1 інкримінувалося те, що він порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля Шкода в`їхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Згідно п. 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно схеми місця ДТП (а.с.2) показано розташування транспортних засобів після події. Встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот на ліво, в сторону вулиці Лермонтова. Автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 здійснював рух прямо по вулиці Лермонтова. Місце ДТП є перехрестя вул. Лермонтова та вулиці Жаботинського.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, водій ОСОБА_2 (а.с.3) пояснив, що він здійснював рух на транспортному засобі д.н. НОМЕР_2 по вулиці Лермонтова, що у м. Запоріжжі. На перехресті вул. Лермонтова та вул. Жаботинського виїхав на миготливе зелене світло світлофора, після чого інший транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на перехресті, здійснив поворот в ліво, чим спричинив зіткнення.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.4) він пояснив, що він під час події виконував маневр повороту на ліво з вул. Лермонтова на вул. Жаботинську, в сторону площі Фестивальної. Заїхав на перехрестя на миготливе зелене світло світлофора. Після чого, зачекав, коли на світлофорі загориться жовте світло та здійснив маневр повороту. Через деякий час, інший транспортний засіб на швидкості та ігноруючи жовте світло здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Фотосвітлинами з місця події (а.с.5) показано розташування транспортних засобів після події та механічні пошкодження.

Під час судового розгляду були досліджені докази, надані стороною захисту.

Так, фотосвітлинами (а.с.16-24) показано скриншоти з відеозапису камер спостереження, які знаходяться по вул. Лермонтова. Встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час події знаходився на перехресті вул. Лермонтова та вул. Жаботинського. Маневр ОСОБА_1 почав здійснювати, коли на вулиці Лермонтова сигнал світлофора був жовтий.

Під час судового розгляду судом першої інстанції призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновків експерта від 10.06.2022 року за №СЕ-19/108-22/3399-ІТ (а.с.36-42) встановлено, що за поясненнями ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного перегляду справи здійснено дослідження відеозапису під найменуванням «Orbita_2_IP_камера4», яким встановлено, що автомобіль д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вул. Лермонтова та вул. Жаботинського, надав дорогу зустрічному транспорту, після того, як сигнал світлофора перейшов в фазу заборону руху по вул. Лермонтова (жовтий сигнал), почав здійснювати завершення маневру повороту вліво.

Відповідно до відеозапису під найменуванням «Світлофори Ліхой 1» встановлено, що коли водій ОСОБА_1 перебував на перехресті вул. Лермонтова та вул. Жаботинського у водія ОСОБА_2 світлофор показував жовтий сигнал, який забороняє здійснювати подальший рух.

Відповідно до доводів апеляційної скарги (а.с.57) вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, оскільки здійснював маневр повороту на зелене світло і зобов`язаний надати дорогу транспортним засобом, які рухаються в зустрічному напрямку.

Апеляційній суд не погоджується з вказаним доводами апелянта ОСОБА_2 , оскільки з досліджених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 16.6 ПДР України, він пропустив транспортні засоби, які наближались до нього по зустрічній смузі та поворот вліво почав виконувати в той час, коли для зустрічних транспортних засобів світлофор вже показував заборонений жовтий колір.

Отже, апеляційний суд вважає, що дослідженні докази в достатній мірі підтверджують те, що ОСОБА_1 під час події не допустив порушення вимог п.16.6 ПДР України, оскільки виїхав на перехресті на миготливий зелений сигнал світлофора та почав здійснювати маневр, коли світлофор показував жовтий сигнал по вул. Лермонтова. За вказаних умов в ОСОБА_1 були відсутні підстави надавати перевагу в русі транспортним засобом, які рухаються в зустрічному напрямку, адже сигнал світлофора забороняв рух у вказаний момент.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному - наслідковому зв`язку, а тому в діях водія відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_1 були причиною дорожньої пригоди, оскільки вказані доводи повністю спростовується матеріалами провадження, зокрема відеозаписами, які були переглянуті під час апеляційного перегляду справи, якими встановлено, що інший водій учасник ДТП ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на жовте світло, яке забороняє рух, внаслідок чого і відбулося ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, обґрунтованою, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/28/22