Справа 362/3879/22
Провадження 3/362/514/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурорів Лігоміни Я.А., Канюки В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Чистової А.С. (діє на підставі договору від 040.10.2022 та ордеру серія АА № 1241274 від 04.10.2022),

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гребінки Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, одружена, депутат Гребінківської селищної ради Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

встановив:

Відповідно до протоколу № 1023 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, у порушення вимог статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч вимогам пункту 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед проведенням таємного голосування щодо обрання секретаря Гребінківської селищної ради, де до виборчого бюлетеню внесена кандидатура її чоловіка ОСОБА_2 . Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 1026 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у таємному голосуванні під час прийняття рішення щодо обрання секретаря Гребінківської селищної ради, де до виборчого бюлетеня внесена кандидатура її чоловіка ОСОБА_2 . Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу № 1024 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, у порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч вимогам пункту 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 8 порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок». Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1028 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню № 8 порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок». Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1027 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, у порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч вимогам пункту 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 10 порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради». Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1025 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 17.11.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, всупереч вимогам 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню № 10 порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради». Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1031 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 22.12.2020 ОСОБА_1 будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, у порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч вимогам пункту 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 7 порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок». Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1032 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 22.12.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню № 7 порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок». Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1030 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України 22.12.2020, ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, у порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч вимогам пункту 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 9 порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради». Ці дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу № 1029 від 21.09.2022, складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, 22.12.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом Гребінківської селищної ради Київської області, всупереч вимогам пункту 1 і 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по питанню № 9 порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради». Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 16.11.2022 вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Чистова А.С. (діє на підставі договору від 04.10.2022 та ордеру серія АА № 1241274 від 04.10.2022), позицію якої підтримала ОСОБА_1 , заперечила факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень і просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підтвердила, що дійсно чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було обрано секретарем цієї ради та у цьому голосуванні приймала участь ОСОБА_1 , яка була обрана депутатом цієї селищної ради, після чого отримала обов`язок щодо участі у голосуванні колегіального органу. Наголосила, що по питанню порядку денного ради щодо обрання секретаря ради, то це голосування було таємним, а тому матеріали справи не містять даних за кого саме вона голосувала. Щодо інших питань, по яких було прийнято рішення ради, то зауважила, що ці рішення є внутрішніми нормативними документами ради, які регулюють порядок преміювання, а не саме нарахування вказаної премії. Звернула увагу суду, що матеріали справи взагалі не містять беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а тому вона і не повідомляла про це колегіальний орган. Також зазначила, що на чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за події, що мали місце 17.11.2020, і постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 провадження було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просила при розгляді цієї справи врахувати цю позицію суду вищої інстанції, яка стосується тих же фактичних обставин.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просив притягнути її до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд установив таке.

Згідно з ч.1 ст. 172-7 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до адміністративної відповідальність притягуються особи, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цих норм за своїм змістом є бланкетною адміністративною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до положень пунктів 1,2,3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ( у відповідній редакції) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст.1 Закон України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 7 цього Закону передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Так, відповідно до положень ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( у відповідній редакції) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко артикульований та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення;

4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Отже, без наявності хоча б одного із фактів з цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, а встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до фактичних даних, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, реквізити яких наведені вище, депутат Гребінківської селищної ради Київської області ОСОБА_1 :

- не повідомила цей колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед проведенням таємного голосування щодо обрання секретаря Гребінківської селищної ради, а також вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у таємному голосуванні під час прийняття рішення щодо обрання секретаря Гребінківської селищної ради, де до виборчого бюлетеня внесена кандидатура її чоловіка ОСОБА_2 ;

- не повідомила цей колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 8 порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок», а також вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по цьому питанню;

- не повідомила цей колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 10 порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради», а також вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по цьому питанню;

- не повідомила цей колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 7 порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок», а також вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по цьому питанню;

- не повідомила цей колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед розглядом питання № 9 порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради», а також вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та прийнятті рішення по цьому питанню.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради, у тому числі і при вирішенні питань, пов`язаних з внутрішньою діяльністю міської ради.

Тобто, отримавши статус депутата органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 набула відповідних повноважень та обов`язку приймати участь з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради. При цьому усі вище перелічені рішення приймалися колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури, тобто ОСОБА_1 17.11.2020 і 22.12.2020 самостійно не приймала будь-яких рішень, а голосування нею за усі вказані рішення жодним чином не суперечило її представницьким повноваженням.

Так, відповідно до протоколу № 3 засідання лічильної комісії від 17.11.2020, що є додатком №3 до рішення № 3-1-VIII Гребінківської селищної ради від 17.11.2020, на голосуванні були присутні 26 із 26 депутатів ради, всі взяли участь у голосуванні. По питанню обрання секретаря Гребінківської селищної ради був такий розподіл голосів: «за» ОСОБА_2 18 голосів, «за» ОСОБА_3 6 голосів, «не підтримали жодного кандидата» - 2.

Щодо порядку денного першої сесії Гребінківської селищної ради (17.11.2020) № 8 «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок», № 10(17.11.2020) «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради», щодо порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради (22.12.2020) № 9 «Про встановлення надбавок за виконання особливо важкої роботи селищному голові, заступнику селищного голови, секретарю ради, головному бухгалтеру Гребінківської селищної ради», порядку денного третьої сесії Гребінківської селищної ради (22.12.2020) № 7 «Про затвердження положення про преміювання секретаря Гребінківської селищної ради, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при надання щорічної відпустки та нарахування надбавок», то відповідно до протоколів результатів голосування депутатів цієї ради від 17.11.2020 і 22.12.2020 дані рішення були прийняті одноголосно усіма депутатами, які приймали участь у голосуванні (крім тих, хто утримався чи не голосував).

Тобто, сам по собі голос ОСОБА_1 , як одного із депутатів, жодним чином не міг би вплинути на результати голосування. Крім того, голосування за кандидатуру секретаря селищної ради було таємним, ОСОБА_1 могла голосувати не лише за свою кандидатуру, а і за іншого кандидата або не підтримати жодного кандидата.

Отже, на думку суду, у ході розгляду справи прокурором не доведено і матеріали справи не містять даних, які б з достовірністю свідчили про сукупність усіх юридичних фактів реального конфлікту інтересів, його об`єктивних та суб`єктивних ознак, зокрема наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і її представницькими повноваженнями, у чому виразився вплив такої суперечності на об`єктивність прийнятих рішень колегіальним органом.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ст. 62 Кoнституції Укрaїни визнaчає, щo oбвинувaчення не мoже ґрунтувaтися нa дoкaзaх, oдержaних незaкoнним шляхoм, a тaкoж нa припущеннях, усі сумніви щoдo дoведенoсті вини oсoби тлумaчaться нa її кoристь.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відпoвіднo дo п. 43 рішення Єврoпейськoгo суду з прaв людини від 14 лютoгo 2008 рoку у спрaві «Кoбець прoти Укрaїни» дoкaзувaння, зoкремa, мaє випливaти із сукупнoсті oзнaк чи неспрoстoвних презумпцій, дoстaтньo вaгoмих, чітких тa узгoджених між сoбoю, a зa відсутнoсті тaких oзнaк не мoжнa кoнстaтувaти, щo винувaтість oсoби дoведенo пoзa рoзумним сумнівoм.

Звaжaючи нa виклaдене, дoслідивши усі нaявні у спрaві дoкaзи зa свoїм внутрішнім перекoнaнням, щo ґрунтуються нa всебічнoму, пoвнoму й oб`єктивнoму дoслідженні всіх oбстaвин спрaви в їх сукупнoсті, керуючись зaкoнoм і прaвoсвідoмістю, суд дійшoв дo виснoвку прo недoведеність у дaнoму випaдку зa вищезaзнaчених oбстaвин вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1і 2 статті 172-7 КУпAП, зa стaндaртoм дoведення «пoзa рoзумним сумнівoм».

Oтже, нaявні підстaви для зaкриття прoвaдження у дaній спрaві на підставі пункту 1 частини 1 cтатті 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 і частиною 2 статті 172-7КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко