Справа № 748/177/23 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С.П.
Провадження № 33/4823/211/23
Категорія - . 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вка Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 05 січня 2023 року о 21 год, на 8 км автодороги Р-56 керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, у зв`язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на неналежне повідомлення його про розгляд справи, адже смс- повідомлення, яке було сформовано за півдоби до дати призначеного судового засідання, він не отримав, тому був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення права на захист. На думку апелянта, судом було порушено вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП, а тому він дійшов до помилкового висновку про його винуватість. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом по справі, та наголошує на відсутності по справі допустимих доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що про результат розгляду справи йому стало відомо лише 24.02.2023, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду вважає пропущеним з поважних причин.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався в судове засідання (а.с.14), шляхом направлення смс-повідомлення, яке було сформоване 30.01.2023 14:03:09 одержувачу ОСОБА_1 та доставлено 30.01.2023 14:14:52.

З метою забезпечення доступу громадян до правосуддя, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для правильного вирішення питання про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід вияснити, чи дійсно він відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи містяться документи, надані самим ОСОБА_1 про те, що 05.01.2023 р. він при керуванні автомобілем був зупинений працівниками поліції і в нього було знайдено психотропну речовину метамфетамін. У зв`язку з цим, він був затриманий поліцією на місці зупинки і змушений був чекати приїзду слідчо-оперативної групи, яка й вилучила в нього сильнодіючий засіб, а після цього він був доставлений в наркологічний диспансер, де пройшов медичне обстеження на предмет перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 5 січня 2023 р. о 21 годині. Відповідно до вироку відносно нього від 28 лютого 2023 р. (а.с.33), вилучення психотропних речовин в нього відбулося в той же день в проміжок часу між 22-35 та 22-50 год.

В той же самий день о 23-20 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 в Чернігівському обласному наркологічному диспансері (а.с. 32), при цьому ніяких ознак сп`яніння, в тому числі наркотичного, в нього не виявлено.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 був змушений виконувати розпорядження працівників поліції і залишатись на місці до приїзду слідчо-оперативної групи і поведінку його не можна розцінювати як відмову від проходження медичного огляду, який до того ж йому було проведено.

Суд звертає увагу не те, що у відповідності до до п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з її логічного змісту, поліцейський може вимагати від водія проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в тому разі, коли цей стан об`єктивно підтверджений зовнішнім оглядом водія. Оскільки, як вбачається з довідки Чернігівського обласного наркологічного диспансеру від 05.01.2023 р. (а.с. 32) ніякого сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено не було, тобто зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у нього не могло бути, вимоги поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу за відмову про це є неправомірними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу ним апеляційної скарги на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.01.2023 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко