Справа № 751/4891/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/191/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 15.11.2022 року, о 21 год 24 хв., у м. Чернігові, по вул. Текстильників біля будинку 26, керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Новозаводським районним судом м. Чернігова від 27.01.2022 року строком на 12 місяців, вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою БАБ № 517740 від 14.09.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, перебував в ньому в якості пасажира, а за кермом був його брат, також на відеозаписі не вбачається факт керування ним автомобілем. Наголошує на неповноті та необ`єктивності з`ясування обставин справи судом. Зазначає, що станом на подання апеляційної скарги строк позбавлення спеціального права на керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 закінчився.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав вимоги апеляційної скарги. Від послуг захисника відмовився. Суду показав, що за кермом автомобіля не перебував, автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково як на власника транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Розглядаючи справу в межах апеляційних вимог, апеляційний суд зосередився на питанні того, хто знаходився за кермом транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме від цього і залежить подальше визнання чи невизнання вини ОСОБА_3 . З цією метою суд у повному обсязі дослідив усі надані відео файли та допитав як свідка ОСОБА_3 , який, як стверджується в апеляційній скарзі, керував транспортним засобом. Судом встановлено, що відеозапис містить у собі два відео файли, на яких зображено процес спілкування поліцейських з двома особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Обидва вони одночасно перебували поруч з поліцейськими при складанні протоколу паро адміністративне правопорушення.

З наданого відеоматеріалу неможливо зробити однозначний висновок про те, хто перебував за кермом автомобіля, оскільки сам момент виходу водія із-за його керма на відеоматеріалах не зафіксований, а сам ОСОБА_1 заперечував, що саме він керував цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду показав, що за кермом автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 перебував саме він, а не його брат, який притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши усі докази в їхній сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не дозволяють зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_6 , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко