П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2022 о 18:04 ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що автомобіль стояв на території автозаправної станції, він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля був інший водій, вказаний у протоколі автомобіль належить ОСОБА_2 .

Захисник Жуков В.П. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Крім того, відеозапис з камер спостереження АЗС «Укрнафта», який наявний у матеріалах справи, просив визнати недопустимим доказом, оскільки він отриманий не у процесуальному порядку.

За клопотанням захисту судом неодноразово здійснювався виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, однак у судове засідання свідки не з`явилися. Проте у матеріалах справи наявні їх письмові пояснення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2022 серії ААБ № 321612, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В., підписано свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у лікарні відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про що вказано у акті;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився в присутності двох свідків. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких свідок вказав, що він зі своїм другом ОСОБА_4 на його автомобілі їхали по вул. Героїв Майдану у м. Бар на АЗС «Укрнафта» та побачили як водій автомобіля "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , та пасажир пересідали.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони не містять даних відносно ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАВ № 461894 від 07.04.2022, якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 07.04.2022 керував автомобілем "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, не мав при собі посвідчення водія. Відомості щодо оскарження вказаної постанови у суду відсутні.

До матеріалів протоколу додано диск «CD-R», на якому наявні два відео файли: «CXAU4141», «IMG_1692».

Файл «CXAU4141» було відтворено під час судового засідання, він містить відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському свої анкетні дані. Поліцейський звернувся до ОСОБА_1 : «На відео показав момент Вашого пересідання при в`їзді на заправку, Ви побачили відео доказ?», на що останній вказав: «Так». На запитання поліцейського: «Скільки Ви проїхали?», ОСОБА_1 відповів: «Метрів 15 просто попробувати чи та машина не їхала добре». Тобто на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування ним автомобілем, зазначив, що автомобіль під його керуванням не рухався автодорогою, а лише під`їжджав до автозаправної станції. На відеозаписі також зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні відмовився. Вказав, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не буде, оскільки не керував автомобілем, алкогольні напої не вживав.

ОСОБА_1 у присутності захисника не заперечував, що це дійсно він на відеозаписі, зауважень до змісту та щодо достовірності вказаного відеозапису вони не висловлювали.

Дані відео файлу «IMG_1692» за клопотанням захисту судом визнано недопустимим доказом, оскільки він отриманий не у процесуальному порядку. На підтвердження недопустимості доказу захисником надано відповідь на адвокатський запит від ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2022, за даними якої працівники Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не зверталися до ПАТ «Укрнафта» щодо надання копій відеозапису з камер спостереження за 07.04.2022, які розмішені на території АЗС, що розташована по вул. Героїв Майдану, 55 у м. Бар.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя