Справа № 361/323/23
Провадження № 3/361/712/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.23суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААБ №232006 від 24.12.2022 року, 24.12.2022 року о 16 год. 30 хв. за адресою: Київська обл.,а/д Київ-Чернігів, 20 км., водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, (звужені) розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР ALCOTEST 6820 та в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ №232008 від 24.12.2022 року, 24.12.2022 року о 17 год. 45 хв. за адресою: Київська обл.,м. Бровари, Вул. Богунська, 20, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР ALCOTEST 6820 та в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ №232007 від 24.12.2022, 24.12.2022 року о 17 год. 45 хв. за адресою: Київська обл.,а/д Київ-Чернігів, 20 км., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA А5 д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданий за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування та благування в м.Бровари, по вул. Богунського, 20, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП за номерами: справа № 361/323/23 провадження № 3/361/712/23, справа № 361/324/23 провадження 3/361/713/23, справа № 361/325/23 провадження 3/361/714/23, слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/323/23 провадження № 3/361/712/23 та розглядати одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судом повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суддя позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того, явка, особи, яка притягується до відповідальності не є обов`язковою, суддя визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №232006 від 24.12.2022, направленням на огляд водія від 24.12.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням свідків.

Також вина у вчиненні такого ж самого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №232008 від 24.12.2022, направленням на огляд водія від 24.12.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням свідків, диском.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб, накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з даних протоколу серії ААБ №232006 від 24.12.2022 та протоколу серії ААБ №232008 від 24.12.2022 про адміністративне правопорушення, свідки з протоколу серії ААБ №232006 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та свідки з протоколу серії ААБ №232008 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП стверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №232007 від 24.12.2022, рапортом.

Положеннями ст. ст.122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП за номерами: справа № 361/323/23 провадження № 3/361/712/23, справа № 361/324/23 провадження 3/361/713/23, справа № 361/325/23 провадження 3/361/714/23, слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/323/23 провадження № 3/361/712/23 та розглядати одночасно.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні);

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У порядку ч. 2 ст. 36КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова