КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави; за ч. ст. 130 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 30 серпня 2022 року, о 20 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Алма-Атинська, 4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» ARJL - 0258, тест №2122. Результат огляду - 2,40%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 30 серпня 2022 року, о 20 годині 31 хвилині, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Алма-Атинська, 4, не був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В. просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає до скасування із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу, суть обвинувачення. Таке порушення має наслідком повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного уповноваженого органу задля усунення його недоліків.

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та виявив бажання поїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проведення відповідного огляду.

Захисник вважає, що долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому є неналежним доказом по справі і потребує доопрацювання. Працівниками поліції у схемі ДТП взагалі не визначено місце ДТП, не зазначено перелік пошкоджень, тощо. Загалом схема ДТП суперечить протоколу про ДТП. Відео та фотозйомка ДТП працівниками поліції не проводилась. Пошкодження на автомобілях не фіксувались.

Таким чином працівники поліції підійшли поверхово та безвідповідально до складення схеми ДТП. Фактичні обставини ДТП не відповідають схемі ДТП. Виходячи з вищевикладеного, схема місця ДТП потребує доопрацювання, оскільки керуючись нею неможливо встановити істотні обставини даної справи. Схема ДТП - основний доказ при розгляді справ за ст. 124 КУпАП. Невідповідність схеми ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим. Окрім того, протокол містить незрозумілі скорочення транспортних засобів, а також його складено нерозбірливо, тощо.

Окрім того, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься направлення на огляд у лікаря нарколога, яке фактично не вручалось ОСОБА_1 .. На відео факт ознайомлення з направленням відсутній. Дані обставини свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до лікаря нарколога для проведення відповідних досліджень на стан сп`яніння.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумний сумнівом.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Таким чином дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника частково, визнав, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, але не погоджується з накладеним адміністративним стягненням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові Дніпровського районного суд м. Києва від 19 жовтня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №150206 та серії ААД №205376, роздруківкою тесту приладу «Drager» ARJL - 0462, тест №2122, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відео з нагрудної камери 73864 та 472399.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними у постанові судді районного суду доказами.

Усі процесуальні документи та докази, які є у справі, відповідають вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було допущено порушень його прав, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП, а при розгляді справи суддею районного суду дотримано вимог ст. ст. 242, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її відповідно до вимог закону.

Щодо незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то суддя апеляційного суду відмічає, що позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим, безальтернативним видом стягнення, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у судді районного суду не було підстав не призначати таке стягнення особі, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вважає, що за встановлених судом першої інстанції обставин справи суддя районного суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обов`язкового стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, не порушив вимог ст. ст. 27, 30, 33 КУпАП.

Отже, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а тому постанову судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №755/8827/22

Провадження № 33/824/446/2023

Головуючий у першій інстанції Федосєєв С.В.

Доповідач Ковальська В.В.