Провадження № 3/932/6225/22
Справа № 932/3175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2022 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 61Б по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Беручи до уваги, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, те, що в судове засідання з`явився адвокат Хорошилов І.С., що дії в інтересах ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді адвокат Хорошилов І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та який подав до суду письмові заперечення, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2022, не можуть бути допустимими доказами, оскільки в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту. Вважає, що направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підробленим, оскільки час складання направлення не відповідає часу складання протоколу та його складання відсутнє на відеозаписі. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_1 , 11.10.2022, приблизно о 00 год. 05 хв., транспортним засобом не керував. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не відмовлявся та пройшов вказаний огляд, однак роздруківка чеку «Драгера» в матеріалах справи відсутня. Проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано не було та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того, особа ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлена за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор». Однак, встановлення особи та її ідентифікація через пошукову систему Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор» не передбачена діючим законодавством України. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, що вказує, що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним.

Заслухавши адвоката Хорошилов І.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №060636;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката Хорошилова І.С., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що часткове переривання запису не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення. З направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2022 вбачається, що різниця у часі його складання із складанням протоколу про адміністративне правопорушення є незначною та в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735не є порушенням, а відсутність на відеозаписі фіксування його складання працівниками поліції не може бути підставою для визнання його підробленим.

Твердження адвоката Хорошилова І.С. стосовно того, що 11.10.2022 ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ», ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , стоїть біля проїзної частини, двері автомобіля зі сторони водійського місця відчинені та ОСОБА_1 знаходиться поруч шукаючи документи. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та пояснював працівникам поліції, що він не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння бо керує автомобілем.

Також, відеозаписом зафіксовано, як від ОСОБА_1 працівникам поліції неодноразово надходить пропозиція щодо вирішення питання іншим шляхом, без складання протоколу, що дає суду підстави сумніватися стосовно пояснень ОСОБА_1 , що алкоголь він не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи роздруківки з приладу «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 дійсно спочатку погодився пройти відповідний огляд, але після декількох невдалих спроб, не дотримуючи процедуру такого огляду, відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції останньому було роз`яснено про наслідки такої відмови.

Щодо порушення законодавства в частині встановлення особи порушника за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор», що непередбачено законом та може викликати сумнів у відповідності особи, яка саме вчинила правопорушення, суд вважає необґрунтованим, оскільки адвокат Хорошилов І.С. в судовому засідання не заперечував, що особа зафіксована на відеозаписі та вказана в протоколі про адміністративне правопорушення є саме ОСОБА_1 , з яким в нього укладено договір на надання правової допомоги.

Доводи адвоката Хорошилова І.С., що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним, оскільки останньому не було роз`яснено працівниками поліції причинки зупинки, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 11.10.2022 о 00 год. 05 хв., тобто під час дії комендантської години, що містить в собі певні обмеження, а саме: заборону перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Згідно п.16 п.п.2 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою КМ України №573 від 08 липня 2020 р. патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська