Номер провадження: 33/813/492/23
Номер справи місцевого суду: 522/8799/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Граніна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Граніним Д.В. в інтересах ОСОБА_1 07.03.2023 через канцелярію суду 1-ої інстанції було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на не встановлення судом із належною повнотою фактичних обставин правопорушення та ненадання належної оцінки зібраних у справі доказам, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Гранін Д.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 23.02.2023 було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, а з повним текстом вказаного судового рішення захисник ознайомився лише 06.03.2023 через ЄДРСР.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Гранін Д.В. були присутніми в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 23.02.2023 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 46-47), та, як наслідок, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови суду.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи містять також розписку захисника Граніна Д.В. про отримання копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції 07.03.2023 (а.с. 51).

Так, апеляційна скарга на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 захисником Граніним Д.В. була подана засобами електронної пошти 06.03.2023 о 19:56 год (а.с. 51), а також додатково через канцелярію суду 1-ої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, 07.03.2023 (а.с. 67), тобто в день отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Водночас, в постанові від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к) Перша судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду сформулювала правову позицію, відповідно до якої проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, проголошення судом лише вступної та резолютивної частини постанови, а також не надіслання судом копії судового рішення у встановлений законом строк та отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної постанови лише 07.03.2023, а також необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Граніна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Граніну Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Граніна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 23.02.2023 на 30 березня 2023 на 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца