Справа №461/1112/23
Провадження №3/461/593/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ "АДЕЛАНТ" (), адреса: 04655, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21

за ст.485 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

08.11.2022 декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 , підготовлена та подана до Львівської митниці митного поста «Львів-поштовий» митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №22UA06U3. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 , митному органу надані: інвойси № FVE/E/2022/10/27/01 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/02 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/03 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/04 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/05 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/06 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/07 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/08 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/09 від 27.10.2022, FVE/E/2022/10/27/10 від 27.10.2022, номерний товаросупровідний документ №180280960 від 28.10.2022, CMR 0001037 від 03.11.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №15/001 від 05.02.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №114 від 02.01.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №114/1 від 05.02.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 117 від 27.10.2022, висновок недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару № 345 від 28.09.2022, свідоцтво про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю № 002-06/2025 від 02.06.2022.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №22UA06U3 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія DACPOL Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno, ul. Pulawska 34, Poland/Польща, а покупцем та одержувачем є ТОВ "СП ДАКПОЛ" 02090, м. Київ, вул. Сновська, 20.

Згідно граф МД №22UA06U3 було заявлено 31 товар, з них товар №1: «Прилади для контролю тиску: PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11500AF-2шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ12200AF-7шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11500AF-10шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11100AF-20шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ12200AF-3шт.; PRESSURE SWITCH ПЕРЕМИКАЧ ВИСОКОГО ТИСКУ арт.1HPAC1XJ11500AF-8шт.; (Комплектуючі для пристроїв силової автоматики, електроніки та перетворюючої автоматики, техніки). Не містять РЕЗ та ВП і не військового призначення. Для цивільного використання. Виробник: HONEYWELL. Торговельна марка: HONEYWELL. Країна виробництва: US.» Вага БРУТТО/НЕТТО 8,57/7,5 кг., Країна виробництва: US. код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Сума митних платежів за товар №1 за МД №22UA06U3 становить 763242,52 грн.

Під час здійснення митних формальностей декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 надано наступні документи: «техопис від 08.11.2022, митна декларація країни відправлення №22PL402010E1860398 від 02.11.2022, лист ТОВ «СП ДАКПОЛ» від 09.11.2022, оформлені декларації від 11.11.2022, лист виробника від 14.11.2022». 23.11.2022 здійснено відбір взірців та направлено запит до СЛЕД Держмитслужби №3. 18.11.2022 декларантом ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 надіслано до ЕМД висновок недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару №381 від 17.11.2022. Опрацювавши надані висновки, виявлено розбіжності, а саме: «Аналіз відповідності найменування та технічних характеристик товарів. Коментарі та висновки» у Висновку №345 ст. 6-7 в частині до ПКМУ №86 п. 2В230 «…тому, що він призначений для контролю високого тиску та використання в авіаційній техніці, він не є «…датчики тиску…», не призначений для вимірювання тиску, а функціонує тільки як перемикач високого тиску за заздалегідь настроєною вставкою, розрахований на робочий тиск 7,58 МПа та максимальний тиск розриву 82.74 МПа», у Висновку № 381 «…тому, що він призначений для контролю високого тиску та використання в авіаційній техніці, він є «…датчики тиску…», проте не призначений для вимірювання тиску, а функціонує тільки як ОСОБА_2 високого тиску за заздалегідь настроєною вставкою, розрахований на робочий тиск 7,58 МПа та максимальний тиск розриву 82.74 МПа»; » у Висновку №345 ст. 6-7 в частині до ПКМУ №86 п. 6А226 «…тому, що він призначений для контролю високого тиску та використання в авіаційній техніці, він не є «…датчики тиску… для вимірювання ударного тиску…», не призначений для вимірювання тиску, а функціонує тільки як перемикач високого тиску за заздалегідь настроєною вставкою, розрахований на робочий тиск 7,58 МПа

Враховуючи дану інформацію, виникає суперечність у висновках щодо технічного опису товару та його призначення, які є визначальними для класифікації товару та оподаткування. 26.12.2022 отримано висновок СЛЕД Держмитслужби №-0360 від 22.11.2022 та направлено інформацію до УМП КМВ та МТР ЗЕД ЛМ. 29.12.2022 УМП КМВ та МТР ЗЕД ЛМ з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення лабораторних досліджень було прийнято рішення про визначення коду товару КТ-UA-2022, згідно якого заявлений за даною ЕМД товар №1 є «Мембранне реле тиску (перемикач), серії "1HP": арт. 1HPAC1XJ11500AF, арт. 1HPAC1XJ12200AF, арт. 1HPAC1XJ11100AF. Робоча напруга 28 В, сила струму 2-4 А. Виробник: HONEYWELL. Торговельна марка: HONEYWELL. Країна виробництва: US», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно становить 992215,276 грн. за кодом УКТ ЗЕД , тобто різниця в нарахуванні податків становить 228972,756 грн.

ТОВ «СП Дакпол» (02090, м. Київ, вул. Сновська, 20) уповноважило оформлювати даний вантаж ТОВ «Аделант» відповідно до договору на митно-брокерські послуги № 183БТ-08/22 від 25.08.2022. 08.11.2022 ТОВ «Аделант» було подано до оформлення ЕМД № 22UA06U3. Класифікація товарів здійснюється у відповідності до шести правил інтерпретації кодів та статті 69 Митного кодексу України: «1. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. 2. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. 3. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або технікотехнологічну документацію на них. 4. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. 5. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. 6. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. 7. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу. Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів. У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування. 8. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер». Даний товар за такими ж артикулами вже неодноразово оформлювався у 2021 та 2022 роках за кодом: за ВМД: №UA100300/2022/368761 від 19.08.2022р., №UA100300/2022/368360 від 29.06.2022р., №UA100310/2021/203349 від 16.11.2021р., №UA100310/2022/421436 від 10.02.2022р. та інші.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД від 08.11.2023 №22UA06U3 є декларант ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларант ТОВ «АДЕЛАНТ» ОСОБА_1 не заявив в ЕМД від 08.11.2022 №22UA06U3 повні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 228972,756 грн. та не заявив характеристики, які є визначальними для перевірки та контролю застосування заходів нетарифного регулювання, а саме: в галузі Державного експортного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його представник Роїк В.І. в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова адвокат подав письмові заперечення проти протоколу про порушення митних правил, в якому зазначив, що декларантом в процедурі переміщення товарів через митний кордон України від імені якого здійснювалось декларування на підставі цих документів є покупець за контрактом Товариство з обмеженою відповідальністю СП ДАКПОЛ, а не співробітник Товариства з обмеженою відповідальністю АДЕЛАНТ ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що протокол про порушення митних правил від 30 січня 2023 року № 0086/20900/23 складено не відносно декларанта (посадової особи підприємства - декларанта) в розумінні пункту 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України та оскільки з дня подання митної декларації, яка на думку посадових осіб митної служби носить ознаки порушення митних правил, пройшло більше 3 місяців, передбачених частиною другою статті з 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оскільки станом на сьогодні Митним кодом України встановлена нульова ставка на товари з кодом УКТ ЗЕД 8536, судове провадження у справі № 461/1112/23 повинно бути закрите. Просить розгляд справи проводити у його відсутності та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0086/20900/23 від 30.01.2023; копією ЕМД 22UA06U3; копією CMR 0001037 від 03.11.2022; копією ТСД№ 180280960; копіями інвойсів; копією контракту № 15/001 та доповнення; копією специфікації; копією висновку щодо попередньої ідентифікації товару №345 від 28.09.2022; копією свідоцтва № 002-06/2025 та додатків; копією МД країни відправлення № 22PL402010E1860398; копіями листів «СП ДАКПОЛ» від 09.11.2022 та 14.11.2022; копіями висновку щодо попередньої ідентифікації товару № 381 від 17.11.2022; копіями оформлених декларацій; копією службової записки від 15.11.2022 № 2416/7.4-15/44; копією запиту про проведення дослідження від 23.11.2022; копією довіреності від 22.11.2022; копією Акту № 003; копією Висновку № -0360; копією запиту від 10.11.2022; копією рішення про визначення коду товару від 29.12.2022; копією листа Львівської митниці від 03.01.2023; копією листа декларанта ОСОБА_1 від 17.01.2023; копією листа декларанта ОСОБА_1 від 27.01.2023; копією пояснення декларанта ОСОБА_1 від 12.01.2023; копією листа Львівської митниці від 01.02.2023 з списками поштових відправлень; актом прийому-передачі матеріалів справи про ПМП № 0086/20900/23; службовими та доповідними записками.

Окрім того, судом не приймається до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що декларантом в процедурі переміщення товарів через митний кордон України від імені якого здійснювалось декларування на підставі цих документів є покупець за контрактом Товариство з обмеженою відповідальністю СП ДАКПОЛ, оскільки як вбачається з копії митної декларації ЕМД 22UA06U3 декларантом зазначено саме ТОВ "АДЕЛАНТ" () /а.с.9-25/.

Також, судом не приймається до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що з дня подання митної декларації пройшло більше 3 місяців, відтак судове провадження підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 114486,38 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 467, 485,519, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 114486 (сто чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.