Справа № 127/4020/23
Провадження № 3/127/1291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271130 від 06.02.2023, водій ОСОБА_1 06.02.2023 о 18.38 год. в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, 24, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

10.03.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що ПДР України не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм транспортного засобу «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не переконався що це буде безпечно, здійснив перестроювання. Суд роз`яснив ОСОБА_1 право надати суду докази в підтвердження пояснень про порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів ОСОБА_1 суду не надав.

20.03.2023 до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 06.02.2023 приблизно о 18.38 год. в м. Вінниця, по вул. Барське шосе він керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 в центральному ряду руху в напрямку виїзду з м. Вінниці. Спочатку він подивився у праве бокове дзеркало і переконався, що у крайній правій смузі руху немає перешкоди, увімкнув правий поворот та перестроївся у праву смугу руху, продовжив рух та приблизно через через десять метрів відчув потужний удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок вказаного удару його автомобіль розвернуло і по інерції його автомобіль зачепив автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2023 приблизно о 18.30 год. в м. Вінниця, по вул. Барське шосе він керував автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 в центральному ряду руху з увімкненим лівим сигналом повороту і почавши рух, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вийшовши, він побачив, що удар в його автомобіль стався внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були пасажирами в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , суду пояснили, що 06.02.2023 ввечері, приблизно о 18.30 год. в м. Вінниця, по вул. Барське шосе ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 в центральному ряду руху в напрямку виїзду з м. Вінниці. Спочатку він подивився у праве бокове дзеркало і переконався, що у крайній правій смузі руху немає перешкоди, увімкнув правий поворот та перестроївся у праву смугу руху, продовжив рух та приблизно через через десять метрів усі в автомобілі відчули потужний удар в задню частину автомобіля. Внаслідок вказаного удару їх автомобіль розвернуло і по інерції зачепив автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 . На місці ДТП ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 і запитав з якою швидкістю він рухався, на що останній відповів, що рухався зі швидкістю 90-100 км/год.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, на яких зафіксовано момент ДТП 06.02.2023 із участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271130 від 06.02.2023, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Будь-яких належних доказів в спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: