ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2626/22

Провадження № 33/4820/143/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Швеця Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Швеця Олександра Олександровича на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , яка працює бібліотекарем Самчиківської бібліотеки,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 8 коп. судового збору.

За постановою суду, 16 вересня 2022 року о 20 год. 20 хв., в с. Самчики, Хмельницького району по вул. Сапуна, 13, ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП.

Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 . Причину зупинки працівники поліції їй не повідомили.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлялась та бажала пройти такий в медичному закладі, однак працівники поліції їй в цьому відмовили.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено не було, що свідчить про те, що ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу не направлялась.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки свідки під час його проведення були відсутні.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, записаний не безперервно, а складається лише з вибраних фрагментів, що є неприпустимим. Матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать відеозапису обставин події, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 20 год. 20 хв., а з відеозапису вбачається, що остання керувала автомобілем о 20 год. 19 хв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений працівниками поліції о 20 год. 48 хв., що не відповідає відеозапису обставин події.

В матеріалах справи наявні розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлено не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Швеця О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487597 від 16 вересня 2022 року, згідно яких 16 вересня 2022 року о 20 год. 20 хв. в с. Самчики по вул. Сапуна, 13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя та очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 31).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Так, із даних відеозапису «0000000__0018» вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був з увімкненим двигуном та фарами. Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, ОСОБА_1 заглушила двигун, про що свідчив характерний звук на відео. На запитання працівників поліції куди вона направляється, ОСОБА_1 ствердно відповіла, що везе чоловіка додому.

З огляду на вказане, сумніви, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в апеляційного суду відсутні.

Твердження захисника про те, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння та бажала пройти такий в медичному закладі, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, з відеозапису «0000000__0018» вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На пропозицію працівників поліції пройти такий огляд в медичному закладі спочатку погодилась. Однак, від вимоги працівників поліції присісти до службового автомобіля щоб проїхати до медичного закладу ухилялась. У подальшому, працівники поліції неодноразово знову пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак остання їх ігнорувала. При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що випила стакан вина та розуміє, що результат огляду на стан сп`яніння буде позитивний. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд.

Враховуючи викладене, працівники поліції правомірно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 , оскільки ними не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, форма направлення на огляд водія в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. За таких умов, підстав для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки свідки під час його проведення були відсутні, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Що стосується того, що даний відеозапис містить лише фрагменти події, а не безперервний відеозапис, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Твердження апелянта про те, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, то дані твердження не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, остання відмовилась від проходження такого.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), що міститься в матеріалах справи, спростовується відеозаписом «0000000__0019» відповідно до якого працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4), спростовується відеозаписом «0000000__0018», відповідно до якого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що огляд на місці зупинки проводиться за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що остання відповіла, що не визнає такий пристрій і не буде проходити за допомогою нього огляд на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає часу, вказаного на відеозаписі обставин події, є надуманими та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом «0000000__0019» відповідно до якого, працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме о 20 год. 48 хв.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не о 20 год. 20 хв., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а о 20 год. 19 хв. як відображено на відеозаписі, на думку апеляційного суду, не є суттєвою різницею, яка б стала підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 була безпідставно зупинена працівниками поліції, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не спростовує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця Олександра Олександровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.