Справа№ 953/462/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2023 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова, Бакуменко А.В. розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Харківської митниці Державної митної служби України у відношенні::
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1
за ст. ч. 1 ст. 476 МК України, -
Таким чином , зазначені дії вчинені громадянкою України ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою правовласників «Adidas AG» й «Adidas International Marketing BV» , мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 476 Митного кодексу України, а саме ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності , з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
В судове засідання, призначене на 06.02.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_2 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог статті 476 Митного кодексу України - ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.05.2021 року та не є триваючим, то строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений законордавством , закінчився 11.11.2021 року.
Згідно до вхідного штампу Київський районний суд м. Харкова отримав даний адміністративний матеріал 19 січня 2023 року, тобто по спливу півтори роки.
Керуючись ст.ст.467 ч.1, 476 МК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, встановленого в ч. 1 ст. 467 МК України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя А.В.Бакуменко