Справа № 296/1314/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.02.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391713 від 02.02.2023, ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 00 год 10 хв по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «IVECO 30-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що їхав з відрядження з м. Умань, був зупинений праівниками поліції на блок-посту, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не пропонували пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391713 від 02.02.2023;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2023, згідно якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Дубовика Є. від 02.02.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475842.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 обрати один з альтернативних варіантів щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в закладах охорони здоров`я, або відмовитися від освідування.

Водночас, статттею 266 КУпАП, пунктом 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, пропозиція поліцейського обрати ОСОБА_1 один із альтернативних варіантів проходження огляду на стан сп`яніння суперечить вимогам КУпАП та Інструкції, якими передбачено послідовний порядок освідування.

Більше того, згідно з відеозаписом після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд вигнає огляд на стан спяніння ОСОБА_1 недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук