overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ВАВ №199504 від 03 грудня 2022 року та матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2022 року о 10-00 год. ОСОБА_2 , за адресою м.Марганець, Південний квартал, 10, у магазині «Південний» здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199504 від 03 грудня 2022 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімками.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, її вину доведено належними та допустимими доказами, що є підставою для накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 01 березня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки 03 березня 2023 року сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 03 грудня 2022 року правопорушення, і суд позбавлений можливості накласти стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Вилучені у ОСОБА_1 7 та 8 пачок сигарет (згідно протоколу огляду від 03 грудня 2022 року) конфіскації не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу огляду від 03 грудня 2022 року 7 та 8 пачок цигарок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №468/259/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1971 року народження,за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому потребують уточнення дані щодо марки, моделі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень та фототаблиці особа керувала транспортним засобом «КАМАЗ», але викладаючи суть адміністративного правопорушення в описі установлених обставин в тексті протоколу працівником поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ».

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у випадку внесення поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення вказує на необхідність ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу виправленнями, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2022 р. о 19:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. М.Бойчука, 2/34, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 27.01.2023 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України заперечував, пояснив, що він рухався на бульварі Дружби Народів в м. Києві та з метою повороту праворуч на вул. М.Бойчука знаходився в крайній правій смузі руху. Він зупинився пропускаючи пішохода, що переходили вул. М.Бойчука, після чого автомобіль «Peugeot 301», що рухався ліворуч від нього по б-ру Дружби Народів в м. Києві та виїхав на перехрестя з метою виїзду на вул. Бастіонна в м. Києві, здійснив зіткнення з його нерухомим автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 поністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером ушкоджень транспортних засобів та координатами розміщення автомобілів один відносно одного та сталих орієнтирів, а також даними постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року у справі № 757/30400/22-п, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 743/263/23
Провадження №3/743/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2023 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила сина на свою матір, не приймає участі в його вихованні та догляді, не займається його лікуванням, коли він хворіє, матеріально не забезпечує його, а також не піклується про його психічне здоров`я, внаслідок чого останній влаштовує істерики та плаче через відсутність своєї матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява, яка міститься у матеріалах справи, та в якій вона просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Крім того, із ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 202/162/23
Провадження № 3/202/406/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 15.03.2022 №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.01.2023 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту, а також викладена в протоколі фабула не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 459/747/23 Провадження № 3/459/349/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата строкової служби, працюючого теслярем мостової роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,будучи військовослужбовцем, 23.02.2023 року в умовах особливого періоду, перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, надмірне збудження, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його винуватість також підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №37 від 24.02.2023 року, рапортом заступника командира частини з МПЗ Брезіцьеого, Д.І. від 24.02.2023 року, актом від 23.02.2023 року , відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 215/1062/23
09 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України,-
21.02.2023 о 12.00 год. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме консервованими виробами у невстановленому для цього місці біля будинку №10 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №083296 від 21.02.2023 (а.с.3) та розпискою правопорушника (а.с.4).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: дванадцять банок консервованих виробів які згідно розписки від 21.02.2023, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер провадження3/754/1383/23
Справа №754/2560/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2023 приблизно о 18:50 год., за адресою: вул. Гната Хоткевича, 1-В в м. Києві, курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся. Просить, суд, обмежитись усним зауваженням, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності та зробив належні висновки для себе.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №488969 від 30.01.2023 (а.с. 2);

- даними рапорту від 01.02.2023 (а.с. 3).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, зробив належні висновки, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова