Єдиний унікальний номер 725/563/23
Номер провадження 3/725/315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. України ОСОБА_1 вбачається, що на виконання наказу Чернівецької митниці від 08.07.2022 №137-АГ «Щодо перевірки з окремих питань», доповідної записки ДОМК та О від 17.06.2022 №17-01-04/512 «Щодо здійснення митними органами контролю за дотриманням правил транскордонного переміщення валютних цінностей у період дії в Україні воєнного стану» (вх.митниці №4787/4-19 від 04.07.2022) управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці проводяться перевірочні заходи стосовно документів, які подавалися до підрозділів митного оформлення Чернівецької митниці як підстава для вивезення валютних цінностей за межі митної території України в період з 15.03.2022 по 30.06.2022, з метою виявлення таких, які можуть містити неправдиві відомості.

В ході проведених перевірочних заходів встановлено, що згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі АСМО «Інспектор»), гр. ОСОБА_1 01.04.2022 вивіз за межі митної території України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці валютні цінності, а саме 500 000 доларів США та 115 000 євро.

Для вивезення вказаних 500 000 доларів США та 115 000 євро за кордон, гр. ОСОБА_1 заповнив і пред`явив митному органу декларацію транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 01.04.2022 №UA40850/39 та пред`явив довідки на видачу готівки від 31.03.2022 №20/588 та №138/500 видані AT «ТАСКОМБАНК» на загальну суму 544 000 доларів США та довідку AT АКБ «Львів» від 27.03.2022 б/н на суму 125 600 євро. Вказані документи (в електронному вигляді) посадовою особою митниці додано (прикріплено) в модуль «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор».

В рамках перевірки, з метою підтвердження або спростування фактів видачі вищевказаних довідок на адресу:

банку AT «ТАСКОМБАНК» Чернівецькою митницею направлено лист від 30.06.2022 №7.2-08-1/7.2-20-01/14/3882. Факт видачі вказаних довідок на загальну суму 544 000 доларів США підтверджено (лист від 18.07.2022 вх.№5315/14-22);

банку AT АКБ «Львів» Чернівецькою митницею направлено листи від 30.06.2022 №7.2-08-1 /7.2-20-01 /14/3883, від 21.07.2022 №7.2-08-1/7.2-20-01/14/3415. Згідно з листом від 30.07.2022 вх. №5806/14-22 AT АКБ «Львів» проінформувало Чернівецьку митницю, що довідка від 27.03.2022 банком не видавалась;

Відповідно до ч.57 ст. 4 Митного кодексу України (далі-МКУ) товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Згідно з п. Г ) статті 4 МКУ валютні цінності:

б) іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

В п.3. ст. 197 МКУ зазначено, що переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту та валютні цінності» «транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Згідно з п.18 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, фізичні особи - резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою.

Згідно п. 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей затвердженого постановою КМУ від 02.01.2019 року №3 - фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Гр. ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Чернівецької митниці , Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП, залишено контактні телефони УБК та ПМП Чернівецької митниці (листи від 26.09.2022 №7.2-08-1/7.2-20-02/10/4880, від 09.01.2023 №7-2-08-1/7.2-20/10/261). На виклики в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув. Відповідно до п.10 ст. 494 МКУ протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно з наявними базами даних до відповідальності за вчинення порушення митних правил передбачених ст.ст. 482,483 МКУ гр. ОСОБА_1 не притягався.

Згідно п.6 Постанови №8 Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005:

«...підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку».

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 115 000 євро, що на дату переміщення 01.04.2022 по курсу НБУ 32,4773 грн./євро становить - 3 734 889,5 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 483 ч. 1 МК України.

Адвокат Олексій Ю.В. стверджує, що про походження та наявності АСМО «Інспектор довідки АТ АКБ Львів від 27.03.2022 року б/н на суму 125 600 євро ОСОБА_1 нічого невідомо. Наполягає на тому, що його довіритель під час пертину кордону працівникам митниці, як підстави для переміщення валютних цінностей такої не пред`являв.

Звертає увагу суду на те, що впродовж 2018-2022 років ОСОБА_1 , будучи професійним гравцем ФК «Динамо Київ» та Збірної України по футболу мав грошові надходження у вигляді заробітної плати та інших платежів, стверджуючи, що частина цих коштів, знімалась з рахунку і обмінювалась на іноземну валюту, в тому числі іЄвро.

Зауважує, що 01.04.2022 року ОСОБА_1 перетинав державний кордон та мав з собою валютні цінності, а саме 500 000 доларів США та 115 000 євро. Жодного умислу приховувати ці кошти або вводити в оману працівників митниці щодо їх походження не мав. А тому добровільно та в повному обсязі задекларував їх, власноручно заповнивши декларацію, яку разом із закордонним паспортом та документами про походження коштів і деякими квитанціями та пред`явив працівнику митниці, наголошуючи, що довідку АТ АКБ Львів від 27.03.2022, яка міститься в матеріалах справи, не мав і працівникам митниці не надавав. Звертає увагу суду на те, що за наслідками декларування переміщення валютних цінностей та перевірки документів ОСОБА_1 , працівниками митниці дозволено останньому перетин кордону разом з валютними цінностями без жодних зауважень.

Отже, наполягав у тому, що по даній справі відсутня подія правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та просив провадження по справі відносно останнього за ч.1 ст. 483 МК України закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідност.9 КУпАП,адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за даною статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Надаючи оцінку вказаним доказам, в сукупності з іншими доказами наданими стороною захисту та обставинам встановленим в ході судового розгляду, виходжу з наступних міркувань.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 виклав свої пояснення у письмовій формі та надав їх суду для долучення до матеріалів справи. Зміст даних пояснень наведений вище.

Суд приходить до висновку про те, що протокол про порушення митних правил №0047/40800/23 від 23.01.2023 року є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил це фактично комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише за умови коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим відповідноюнормою чинного законодавства. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік усіх обов`язкових реквізитів до нього, і у разі їх відсутності він не може мати доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце у переліку засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів або суд встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що наведені, серед іншого, у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Натомість, уповноваженими представниками митного органу наведені вимоги та положення при складанні протоколу про порушення митних правил №0047/40800/23 від 23.01.2023 року виконано не було.

Відповідно до ч. 5 ст.494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу №0047/40800/23, докази належного роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

У справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, зокрема, опитуються особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, інші особи; витребовуються документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їх копії чи витяги з них.

Згідно положень п. 2 ч. 1 статті 495 МКУ, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого, поясненнями свідків.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів івідсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, які підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи, в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Слід відзначити те, що ОСОБА_3 була/був безпосереднім свідком подій чи складання тільки протоколу про порушення митних правил, однак в матеріалах справи відсутні пояснення згаданого свідка у даному пртоколі, які б підтвердили факт порушення митних правил ОСОБА_1 або спростувало.

Посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб, що не було здійснено працівниками митного органу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0047/40800/23 від 23.01.2023 року гр. України ОСОБА_1 здійснив переміщення товарів (валютних цінностей в розмірі 115 000 євро, що на дату переміщення 01.04.2022 по курсу НБУ 32,4773 грн./євро становить - 3 734 889,5 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно «Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності», затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України № 614від 28.05.2012, з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.Будь-які документи або їх копії, що залишаються у справах митного органу, повинні бути засвідчені особистою номерною печаткою посадової особи митного органу, яка здійснила митне оформлення товарів.

Статтею 266 МК передбачено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Встановлено, що ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі задекларував кошти, власноручно заповнивши декларацію, яку разом із необхідними документами для перетину державного кордону пред`явив працівнику митниці.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» №22/588 від 31.03.2022 року офіційна заробітна плата ОСОБА_1 за 2020 рік становила 325 500 доларів США, а в продовж 2018-2020 року були здійснені касові операції по видачі готівки на суму 585 500 доларів США. Офіційні надходження ОСОБА_1 за 2021 рік по заробітній платі становили 36 645 601 гривня, що по офіційному курсу становить більше 1 100 000 (одного мільйона сто тисяч) Євро.

Суд звертає увагу, що з копій матеріалів, наданих Чернівецькою митницею до протоколу про порушення митних правил №0047/40800/23, зокрема копії закордонного паспорта НОМЕР_1 та декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей чітко вбачається, що вони отримані митним органом 01.04.2022 року, засвідчені особистою номерною печаткою працівника митного органу і внесені у систему о 18.37 год. А з аналізу прінт - скріну запису - переміщення валютних цінностей ОСОБА_1 01.04.2022 року в пункті пропуску «Порубне - Сірет» модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор» вбачається, що довідка АТ АКБ «Львів» внесена іншим файлом вже з назвою, який різниться від інших документів, які пред`являлись під час декларування та перетину митного кордону ОСОБА_1 . Частина інших документів, які надавались ОСОБА_1 разом з декларацією транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей №UA40850/39, зокрема довідки АТ«ТАСКОМБАНК» № 19/588, 21/588, 22/588 від 31.03.2022, довідка по заробітній платі за 2021 рік, виписки АТ КБ «Приватбанк» за 2017-2018 роки та інші взагалі в систему не внесені.

В матеріалах справи, які надані Чернівецькою митницею відсутні будь які дані, які б свідчили про пред`явлення ОСОБА_1 довідки АКБ «Львів» від 27.03.2022 при перетині митного кордону України 01.04.2022 року. А саме, вказана довідка, на відміну від інших документів, не засвідчена особистою номерною печаткою посадової особи митного органу, яка здійснила митне оформлення товарів та самим декларантом.

Також, приймає до уваги, що на адвокатський запит, Чернівецькою митницею інформацію про те, коли та ким в АСМО Інспектор вносились (прикріплялись) файли кожного документа, які стали підставою для вивезення валютних цінностей ОСОБА_1 під час перетину кордону 01.04.2022 року не надано, однак у відповіді (вих. № 7.2-08-1/7.2-20-03/8.19/1047 від 07.02.2023 року) вказано, що інформація про те, ким та коли вносилися (прикріплялись) чи модифікувались файли кожного документа, які стали підставою для вивезення валютних цінностей ОСОБА_1 01.04.2022 року в модулі «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор», - не відображаються.

Відповідно до пункту 18 постанови Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 5 фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Таким чином, довідка банку про здійснення валюто-обмінної операції без квитанції, не є самостійною підставою для переміщення валютних цінностей.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Як встановлено вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як наведено вище, за положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії при переміщенні валютних цінностей за кордон. Він в повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього законодавством: задекларував грошові кошти , надав документи про їх походження. В матеріалах справи відсутні докази жодних інкримінованих дій ОСОБА_1 , які б порушували порядок переміщення валютних цінностей , пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення а також, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхомне вчиняв.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На пiдставi ст. 247,280,283,284 КУпАП ст. 322,328,339,352,390,391,392,393,471 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко