Справа № 505/692/22
Провадження № 3/505/217/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України

25.01.2023 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю особи, відносно якої складені адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

20 березня 2022 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Залізничників в с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead, д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на приладі «Драгер» (2,44%), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 24 червня 2022 року о 20 годині 37 хвилин по вул. 8-го Березня в с. Вестерничани Подільському району Одеської області, ОСОБА_1 керував помедом Honda Lead AF 20, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в Подільській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинилала кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 20 березня 2022 року випив 300 грм. горілки та 24 червня 2022 року випив 200 грм. горілки і в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом і був зупинений працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що весною 2022 року він був членом добровольчої дружини та патрулював з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Після 21 години по вулиці Залізничній в с. Вестерничани, Подільського району, Одеської області вони зупинили мопедиста, який їхав у комендантську годину та побачили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції. Поліцейські знімали на відео, як ОСОБА_1 продував в прилад «Драгер», було встановлено, що кількість алкоголю перевищує допустиму норму в кілька разів. Поліцейські викликали евакуатор, на який погрузили мопед. Потім всі роз`їхались. ОСОБА_1 знаходився разом з ними біля магазину «Експрес» та викрикнув «ЗГОРИТЕ УСІ» після цих слів зник десь на пів години, потім повернувся з 2 бутилками «коктейля молотова» до будинку Іонеску В. Він не встиг підпалити так як вони забрали у нього дану суміш та викликали тероборону і поліцію.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Весною 2022 року він здійснював патрулювання на службовому автомобілі та приїхав на виклик патруля тероборони, які повідомили, що вони зупинили ОСОБА_1 , який керував мопедом, в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Залізничній в с. Вестерничани Подільського району, Одеської області, в комендантську годину. В присутності двох свідків він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого було складено адміністративний протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №504452 від 20 березня 2022 року, чек Драгер (2,44%) від 20 березня 2022 року, копію реєстрації №2252 від 20 березня 2022 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Грабовенко В. від 20 березня 2022 року, копію паспорта ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , чек Драгер (2,44%) від 20 березня 2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 20 березня 2022 року, чек Драгер (2,44%) від 20 березня 2022 року, DVD диск накопичувач, протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №172166 від 24 червня 2022 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Черній Т. від 24 червня 2022 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №156 від 24 червня 2022 року, заяву ОСОБА_10 від 24 червня 2022 року, наказ №808 від 05 листопада 2022 року, копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5525524, серія ЕАР №5525555, серія ЕАР №5525578 від 24 червня 2022 року, DVD диск накопичувач, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська