ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/114/23 Справа № 211/7589/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Морозова Є.Є. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Хайла Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Краснова К.В. на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2019 року о 01-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на перехресті вул. Миколи Світальського - м-н Гірницький поблизу е/о № 272, проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта в діях водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди..

На вказане рішення суду представником потерпілого Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати, винести свою постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не було встановлено жодних обставин справи. Не надано належної оцінки жодному доказу долученому до матеріалів справи та їх було проігноровано, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення всіх учасників ДТП. Вважає, що з висновком експерта не можливо погодитись, оскільки експертиза складена лише на поясненнях ОСОБА_1 та свідка, який підтвердив його версію обставин ДТП.

Захисником Морозовим Є.Є. надано заперечення в яких він просить постанову суду залишите без змін, а апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції без задоволення. Вказує, що відповідно до висновку експерта в діях автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди, а в дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 навпаки з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Зазначає, що дана експертиза була складена судовим експертом з достатнім стажем роботи та відповідає вимогам ЗУ « Про судову експертизу», ставити під сумнів повноту, об`єктивність проведеної експертизи немає підстав.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Під час судового розгляду суддя формально підійшов до розгляду справи та фактично в обґрунтуваннях свого рішення послався лише на висновок автотехнічної експертизи, згідно якої в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР не встановлено, не врахувавши що для суду жоден доказ наперед не є беззаперечним, а повинен бути оцінений наряду з іншими доказами по вказаній справі. Разом з тим, поза увагою суду залишились пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та схема ДТП.

Таким чином, суд не надав оцінки іншим доказам по справі, які мають істотне значення для висновків суду, не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. За таких обставин судове рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, жодних клопотань ними не було заявлено в суді апеляційної інстанції. Представник потерпілого наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Так, 28 листопада 2019 року о 01-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на перехресті вул. Миколи Світальського - м-н Гірницький поблизу е/о № 272, проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відображені порушення ОСОБА_1 ПДР України наведені вище.

На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безумовно суперечить вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконався в безпеці, та не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку.

ОСОБА_1 будучи дієздатною особою та працівником поліції, безумовно розумів, що відбувається та жодних заперечень або зауважень при складанні та підписанні вказаної схеми не надав.

Крім того, в матеріалах справи наявна авто технічна експертиза, згідно якої в діях водія автомобіля «Ford Transit» вбачаються невідповідні вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В діях водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

В обґрунтування свого висновку експерт послався на пояснення ОСОБА_1 , який показав, що 28.11.2019 року під час виконання службових обов`язків рухався на службовій машині по проїзній частині яка має по одній смузі в кожному напрямку. Так він рухався по своїй смузі в сторону м-н Індустріальний приблизно за метр від крайньої лівої частини смуги, у дзеркало заднього руху бачив автомобіль який рухався за ним у попутному напрямку. Почувши що інший екіпаж патрульної поліції потребує допомоги він ввімкнув лівий поворот та зайняв крайнє положення на смузі, рухаючись на зелене світло світлофору на перехресті у дозволеному місці почав виконувати маневр розвороту та сталося зіткнення з автомобілем Форд який рухався за ним на відстані від правої крайньої частини смуги приблизно 1 1,5 метри. Додав, що він весь час рухався, не зупинявся та не знижував швидкість, при здійсненні розвороту бачив позаду себе автомобіль.

Пояснення аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав свідок ОСОБА_4 .

Також навів пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , які показали що 28.11.2019 року рухався на своєму автомобілі Форд по смузі зі швидкість 55 кілометрів за годину , попереду приблизно за 250 метрів, у своєму напрямку бачив автомобіль патрульної поліції, який стояв на перехресті на червоне світло світлофора примкнутий до правої частини смуги. Наближаючись до вказаного автомобіля на відстані приблизно 100 метрів загорілося зелене світло світлофора і автомобіль патрульної поліції почав рух та на перехресті повертаючи на право включився правий поворот та у той час коли він вже доїхав до смуги яка примикає світлофор, водій патрульного автомобіля переключив поворот на лівий та не зупиняючись почав здійснювати маневр лівого повороту на відстані приблизно за 20 метрів від нього, на що він почав різко гальмувати застосовуючи відворот у право , але відбулося зіткнення. Контакт зіткнення відбувся лівим кутом передньої частини його автомобіля з лівим заднім колесом патрульного автомобіля.

З даним висновком експерта, не можна погодитись, оскільки експертиза була проведена однобічно та неповно, тому що, висновок був складений лише з вихідних даних наданих ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , стосовно вихідних даних водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 експерт зазначив, що їх недостатньо для проведення експертного аналізу механізму ДТП та питання про винуватість ОСОБА_1 ..

Відповідно ЗУ « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта не виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи та з приводу яких йому не були поставлені питання.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт не подав клопотання про надання додаткових матеріалів, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами (на що також не звернув суд першої інстанції). Крім того, не звернув уваги на схему ДТП, згідно з якої чітко вбачається напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення та не надав перевагу автомобілю що рухався позаду нього.

Також поза увагою експерта залишилось, що зазначена схема ДТП повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає зазначений висновок не повним, не об`єктивним, а тому його не можна брати до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у порушенні правил ПДР України, а відтак вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи схему ДТП слід зазначити, що відсутність гальмового шляху автомобіля ОСОБА_2 свідчить саме про те, що маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був для нього несподіваним, що узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортних засобів, характер та локалізація наявних на автомобілях механічних ушкоджень дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Саме порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України безумовно потягло за собою вчинення ним ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 28 листопада 2019 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Департументу патрульної поліції задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя