ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/356/22

Провадження № 33/4820/111/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сидорука Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21 березня 2022 року о 02.30 год. у селі Радісне по вул. Половій, керував транспортним засобом марки «Opel», моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні на стан сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків, порушуючи вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та недоведеністю таких обставин.

Зазначає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням технічного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 найменування, марку та модель цього технічного засобу, не проінформували про порядок його застосування, не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Таким чином, був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки.

ОСОБА_1 зауважує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та у той день алкоголь не вживав, і тому не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Під час проходження огляду видихав у прилад достатню кількість повітря, однак з невідомих для нього причин прилад не показував результати тесту, але і не показував повідомлення про недостатню кількість повітря у видиху, і таким чином, на думку ОСОБА_1 , прилад був несправним, а висновок суду про те, що ОСОБА_1 неправильно використовував його, є хибним і спростовується відеозаписом.

Вважає, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки через те, що застосували несправний технічний засіб, і тому подальші вимоги пройти такий огляд у медичному закладі є незаконними.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сидорук Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки він продував прилад, який не спрацював, тобто він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Факт керування транспортним засобом 21 березня 2022 року під час зупинки ОСОБА_1 не оскаржується.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя перевіряв в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , у тому числі і ті, що зазначені ним в апеляційній скарзі, які свого підтвердження не знайшли.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких зафіксований хід проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», зокрема неналежне проходження зі сторони ОСОБА_1 такого огляду, що полягало у недостатній кількості повітря, яке останній видихав у прилад, як наслідок прилад «Драгер» повідомляв про недостатній об`єм, у подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 також відповів відмовою.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі та апелянтом в апеляційній скарзі за допомогою інших доказів не спростовується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність у водія ознак сп`яніння та факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, а також наявність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164678 від 21.03.2022 (складений у присутності двох свідків) (а/с 1), розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (містить відмітку про відмову підпису) (а/с 3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (містить відмітку про відмову підпису) (а/с 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (містить відмітку про відмову підпису) (а/с 5), письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а/с 6-7), відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вважаю доводи апеляційної скарги про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння такими, що не знайшли свого підтвердження.

За змістом розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та Інструкцій, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

З відеозаписів чітко видно, що поліцейські підходять до автомобіля і запитують водія, що він робить під час комендантської години на вулиці. В подальшому, в процесі спілкування у працівника поліції виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого було запропоновано останньому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію він погодився. Працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження тесту на стан сп`яніння та роз`яснено, як потрібно продувати прилад, щоб він спрацював.

Однак, ОСОБА_1 вказаних рекомендацій не дотримався, погано продував прилад (недостатньо видихав повітря), у зв`язку з чим такий не спрацював. При цьому, працівником поліції були роз`яснені водію причини того, що прилад не може зафіксувати наявність чи відсутність алкоголю та попереджено ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. Проте, ОСОБА_1 і надалі порушував надані йому рекомендації. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній також відмовився.

Також, звертаю увагу, що у поведінці ОСОБА_1 спостерігалося очевидне небажання та ухилення від проходження огляду, оскільки останній постійно намагався комусь зателефонувати, не реагував на зауваження поліцейських, затягував час проходження огляду.

Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не висловив чіткої вимоги надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора (однак із відеозаписів убачалася готовність та можливість поліцейських надати необхідні документи), а тому доводи скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про найменування, марку та модель приладу Драгер, відсутності та непред`явлення підтверджуючих документів про проведення повірки приладу Драгер, не знайшли свого підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що водію ОСОБА_1 21 березня 2022 року працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після чергового повідомлення приладу «Драгер» про недостатній об`єм видихуваного повітря, ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, що також знайшло підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відтак, на підставі зазначеного вище, вважаю неспроможними доводи ОСОБА_1 про незабезпечення працівниками поліції можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та незаконності з їх сторони вимагати пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, настає внаслідок керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відтак у діях ОСОБА_1 встановлений склад цього адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя