Справа № 529/87/23
Провадження № 3/529/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

На розгляд до Диканського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали №529/87/23 та№529/163/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

03.02.2023 постановою судді вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі № 529/87/23.

Встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27.01.2022 ОСОБА_1 встановлено на 1 рік адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі визначено години заборони виходу з будинку за місцем проживання - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, в яких продаються алкогольні напої на розлив, з метою їх придбання та розпиття спиртних напоїв, а також обов`язок з`являтися 2-й та 4-й вівторок кожного місяця з 09 до 12 години на реєстрацію до ВП №2 Богодухівського району.

Однак, 05.01.2023 о 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 , в порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 24.01.2023 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Богодухівського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину у порушенні встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 та 25.01.2023;

- рапортами працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 05.01.2023 о 00:13 год. був відсутнім за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними безпосередньо після виявлення його місця знаходження, з яких вбачається, що 05.01.02023 був відсутній у вечірній час за адресою свого місця проживання, оскільки перебував у своїх знайомих, а 24.01.2023 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Богодухівського РВП тому як намагався знайти роботу за межами Золочівської ОТГ ;

- копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа:

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП чотири неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко