Справа № 192/1774/22
Провадження № 3/192/25/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Августинівка Запорізького району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

19 листопада 2022 року о 21 год 05 хв у селі Башмачці по вулиці Центральній, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили на в`їзді у село, сказали, що він у нетверезому стані, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Він відмовився тому, що його до цього часу чотири рази зупиняли на блок-постах та перевіряли. Крім того, скоро повинна була початись комендантська година. Також вважає, що його зупинили без причини. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо його зупинки він не оскаржував.

Суд зазначає, що відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 року серії ААД № 055062, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 , який мав характерний запах алкоголю з порожнини роту, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на відсутність причин зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу, що будь-які заперечення чи зауваження щодо підстав зупинки транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не викладені, за змістом його пояснень у судовому засіданні дії поліцейських він не оскаржував.

Доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовують вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія він отримав, тому до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП для водіїв, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук