ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1869/22 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/73/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рогальського В.М. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 29 квітня 2022 року о 19:30 год. в м.Запоріжжя, на вул.Радіаторна, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду залізничну опору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень опори металевої, чим порушив п.12.1 ПДР. Травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогальський В.М. просить змінити постанову суду першої інстанції, зазначивши в мотивувальній її частині, що при закритті цієї справи за п.7 ст.247 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлюється.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом, підстави для закриття справи обрані вірно, проте в мотивувальній частині постанови, в порушення норм процесуального та матеріального права, безпідставно встановлено провину ОСОБА_1 , що є неприйнятним та полягає в такому.

Зазначені висновку суду в оскаржуваній постанові здійснені за межами строку визначеного в ст. 38 КУпАП, є протиправними, оскільки порушують ст.247, 280 КУпАП та інші правові норми.

Отже, суд повинен був при закритті справи не встановлювати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, необхідною у цьому випадку дією є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п.7 ст.247 КУпАП, без встановлення провини особи за межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Рогальського В.М. про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вимоги зазначених норм закону дотримані в повній мірі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127135 від 29 квітня 2022 року зазначено, що 29 квітня 2022 року о 19-30 год. В м.Запоріжжя, на вул.Радіаторна, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду залізну опору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкоджень опори металевої, чим порушив п.12.1 ПДР. Травмованих немає.

Суд дійшов правильного висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127135 від 29 квітня 2022 року;

- схемою ДТП від 29 квітня 2022 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фото таблицею місця події.

Висновки суду, викладені в постанові, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Крім того, суд першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки подія правопорушення мала місце 29 квітня 2022 року, а тому на момент розгляду справи 01 листопада 2022 року сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Підстава для закриття провадження в справі, передбачена п.7 ст.247 КУпАП, не є реабілітуючою.

Виходячи з системного аналізу положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, в т.ч. ч.1 ст.38 цього Кодексу, закриття провадження в справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, встановлення судом факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення поряд із подальшим закриттям провадження в справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення повністю узгоджується з вимогами закону, в т.ч. ст.280 КУКпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рогальського В.М.,на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Прийняте в справі рішення є законним та обґрунтованим.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1869/22