Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасчово непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 , а у подальшому на проїзджій частині даної вулиці, погрожував, кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 просила справу закрити у зв"язку з відсутністю в діях її довірителя складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2022 року у вечірній час перебувала вдома. У будинок зайшов ОСОБА_1 . Двері будинку та ворота були не зачинені. ОСОБА_1 питав де її внук-вбивця. Вона з чоловіком просила його залишити будинок. Коли він виходив схопив у руки квітку з горщиком та кинув в неї. Після чого, перебуваючи на вулиці він продовжував кричати та висловлювати погрози в її сторону.

Статею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 170096 від 08.12.2022 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною. Протиправні дії ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 вчинялись, зокрема, і у громадському місці, у зв"язку з чим підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк