13.02.2023
Справа № 331/3936/22
Провадження № 3/331/1807/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої главою ОСББ «Медик-8», РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Набережна Магістраль, біля буд. 1б по вул. Запорізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку вона мала намір перестроїтись та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Набережна Магістраль, біля буд. 1б по вул. Запорізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями спричинила ДТП, з авто «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 в результаті чого було пошкоджено дорожню споруду, а саме бордюрний камінь, чим порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху. Її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юсубов Є.С. провину у вчинених ОСОБА_1 правопорушеннях не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими доказами, оскільки факт того, що транспортний засіб «Ford Focus» вже знаходився у правій смузі та закінчував свій маневр підтверджується фотознімками, з яких вбачається, що удар прийшов саме на задню частину автомобіля «Ford Focus». Факт того, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg» рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год та в період зіткнення не здійснював гальмування чи інших дій, щоб уникнути ДТП, підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів та показанням свідка. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на світлофорі, далі почався рух та, проїхавши перехрестя, водій увімкнула сигнал повороту та почала перестроюватись у іншу смугу руху, в цей час на її транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль потерпілої, який внаслідок цього виїхав на бордюр, а автомобіль ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, не дотрималася дистанції, перевищила швидкість руху, через що й сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні пояснили, що вона на своєму транспортному засобі рухалась у крайній правій смузі руху. Під"їзжаючи до гіпермаркету «Ашан», вона побачила, що сигнал світлофору змінюється на зелений та плавно почала набирати швидкість руху. Однак, раптом побачила автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко почав перестроюватися в її смугу руху. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 дуже раптово розпочала маневр перестроювання, хоча до цього рухалась у загальному потоці авто у середній смузі. Після удару її автомобіль в`їхав в бордюр. Наполягала на тому, що вона не здійснювала жодних маневрів та рухалась зі швидкістю 50 км/год. у крайній правій смузі, яка була вільна. Зазначила, що в її автомобілі в якості пасажиру була дитина. Після ДТП до неї підішли люди та почали допомагати відчинити двері. Наполягала на тому, що причиною ДТП став несподіваний маневр автомобіля «Ford Focus», водій якого не виконала вимоги п. 10.3 ПДР та не впевнилась, що смуга, у яку вона має намір перестроїтися, є вільною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він на своєму транспортному засобі зупинився на заборонений сигнал світлофору у потоці транспортних засобів. Після того, як увімкнувся зелений сигнал, усі транспортні засоби почали рух, у цей момент автомобіль «Ford Focus» став виконувати маневр перестроювання із середньої смуги у крайню праву без увімкненого світлового сигналу і в цей момент сталося зіткнення. Вказує на те, що під час зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Touareg» він не бачив, однак побачив, що автомобіль «Ford Focus» від удару «викинуло» на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Volkswagen Touareg» врізався в бордюр. Зазначає, що авто «Ford Focus» почав рух на зелений сигнал світлофору та одразу почав маневр перестроювання.

Свідок ОСОБА_4 судовому засідання пояснив, що 06 жовтня 2022 року приблизно з 12:30 до 12:30 він знаходився біля будівлі «Сіті молл», в цей час побачив як по Набережній магістраль в сторону вул. Фортечна в середній смузі рухалася колона автомобілів, які до того часу стояли на червоний сигнал світлофору та рушили на зелений з перехрестя вул. Запорізька. Всі автомобілі їхали з невеликою швидкістю приблизно 35-40 км/год. З середньої смуги в крайню праву почав перестроюватись автомобіль «Ford Focus», в цей час у тій самій смузі на швидкості 60-70 км/год рухався автомобіль «Volkswagen Touareg». Коли автомобіль «Ford Focus» вже майже повністю перестроївся у крайню праву смугу, сталося зіткнення. Зауважує на тому, що «Volkswagen Touareg» перед зіткненням не зменшував швидкість та не застосовував гальмування, а тільки почав сигналити, у автомобіля «Ford Focus» був ввімкнений поворот. Після зіткнення «Volkswagen Touareg» виїхав на бордюр та проїхав ще метрів 20, а «Ford Focus» виїхав через бордюр на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_5 судовому засідання пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та 06 жовтня 2022 року він був пасажиром у автомобілі дружини. На транспортному засобі вони перетнули перехрестя, після чого ОСОБА_1 одразу увімкнула сигнал повороту та почала виконувати маневр перестроювання, однак раптом трапився удар, «автомобіль занесло» та він одразу втратив свідомість. Далі він зрозумів, що їх транспортний засіб знаходиться на зеленій смузі. Після чого невідомий чоловік у військовій формі почав допомагати їм вибратись із автомобіля, оскільки двері не відчинялись. Потерпіла ОСОБА_2 поводила себе агресивно та всіляко принижувала його дружину. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винна саме потерпіла, яка рухалась на своєму на транспортному засобі із перебільшеною швидкістю, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Зазначає, що ОСОБА_1 почала виконувати маневр «перестроювання» вже після перехрестя, вказує, що на момент здійснення ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» перебувала в стані маневру, однак майже його закінчила. Вказує на те, що в автомобілі «Ford Focus» пошкоджене заднє праве крило, також наявні пошкодження всередині автомобіля.

Вислухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото та відео фіксації, висновки експерта, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 , у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143729 від 06.10.2022 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143730 від 06.10.2022 року;

- схеми місця ДТП від 06.10.2022 року;

- письмові поясненням ОСОБА_1 від 06.10.2022 року;

- письмові поясненням ОСОБА_2 від 06.10.2022 року;

- письмові поясненням ОСОБА_6 від 06.10.2022 року;

- заявою ОСОБА_2 від 06.10.2022 року;

- матеріали фото-фіксації;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Юсубова Є.С. була призначена судова авто-технічна експертиза. Так, згідно висновку експерта № 1067-22 від 11.01.2023 року зазначено, що враховуючи розвиток події, який визначається поясненнями учасників та свідків пригоди, водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання із середньої смуги руху у крайню праву повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що відповідає розвитку події, який визначається поясненнями учасників та свідків пригоди, для запобігання зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого розпочала виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи у смугу руху її транспортного засобу, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що розглядається, залежала від виконання вимог пунктів 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до заданих постановою від 07.12.2022 про призначення експертизи вихідних даних, в умовах місця пригоди водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, рухаючись попереду, у попутному напрямку, у середній смузі, розпочала виконання маневру перестроювання у крайню праву смугу, екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів з моменту початку зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 .

В дорожній ситуації, що розглядається, водієві автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для уникнення зіткнення транспортних засобів належало керуватися вимогами пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для запобігання зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого розпочала виконання маневру перестроювання праворуч, виїжджаючи у смугу руху її транспортного засобу, повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, але за вихідними даними, що наведені в постанові від 07.12.2022 про призначення експертизи, в цій дорожній ситуації вона не мала технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів з моменту початку зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 .

Невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що розглядається, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожньої ситуації, що розглядається, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би знаходились в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Відповідно до цього ж висновку експерту не надалось можливим відповісти на запитання, яка саме швидкість була в автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з відсутністю достатньої обґрунтованої та апробованої методики проведення подібних досліджень для попутних зіткнень транспортних засобів.

У судовому зсіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Юсубов Є.С. вказали на те, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, оскільки перевищила швидкість руху транспортного засобу та не вжила заходів для зменшення швидкості, тому саме ОСОБА_2 є винуватою у даному ДТП. Суддя відкидає ці доводи, оскільки вони суперечать вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, суд враховує, що відповідно до норм Правил дорожнього руху саме на ОСОБА_1 покладався обов`язок при виконанні маневру перестроювання із середньої смуги у крайню праву, впевнитись в безпеці своїх дій та надати дорогу іншим автомобілям, зокрема «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в попутному напрямку у крайній правій смузі, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України. До того ж саме її дії, вчинені із порушенням норм ПДР, були первісними та створили небезпеку для інших учасників ДТП, які вже були вимушені реагувати на небезпеку, тобто є похідними.

Посилання ОСОБА_1 та її представника адвоката Юсубова Є.С. на те, що швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 була перевищена, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, встановити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg» експертним шляхом також не виявилось можливим, тому суд вважає, що жодних порушень вимог ПДР України з боку іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 допущено не було.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 06.10.2022 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 серії ААД № 143730 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, зокрема бордюрного каменю, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція частини 1 ст. 139 КУпАП вказує про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки у такому випадку такі дії кваліфікуються за статтею 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП.

З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова