Справа № 708/61/23
Номер провадження № 3/708/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 228227 від 10.11.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ВПО, студентки ХАІ, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2022 року близько 12:11 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Аврора", який розташований по вул. Б.Хмельницького, 11 в м. Чигирин, таємно викрала з полиці магазину скраб для губ «CILIP CARE» в кількості 1 шт. на суму 49,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, провину не визнала та пояснила, що 21 жовтня 2022 року, дійсно роздивлялася в магазині "Аврора" товар, в тому числі й скраб для губ, але його не крала. Розплатилася за придбаний товар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 228227 від 10.11.2022 року свідки та потерпілі правопорушення відсутні (ас 2).

А на підтвердження провини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише рапорт від 10.11.2022 року, заява працівника ТОВ «Вигідна покупка» від 10.11.2022 р., чек про вартість 49.0 грн скраба для губ «CILIP CARE» (ас4-6), які не підтверджують факт крадіжки, позаяк відсутній Акт ревізії магазина чи інший документ бухгалтерського обліку щодо виявленої нестачі товаро-матеріальних цінностей (товару) в зазначений день.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2022 року вбачається, що вона категорично заперечує факт крадіжки (ас7).

Досліджений диск з камери спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ас 8) не дає можливості стверджувати, що вказаний в протоколі товар викрадено і викрадено саме ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні будь-які належних та допустимі докази щодо дрібного викрадення майна.

За таких обставин при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, не встановлено.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М.Акулов