Справа № 444/2915/22
Провадження № 3/444/78/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.09.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 172856 від 04.11.2022 року ОСОБА_1 04 листопада 2022 року о 22 год. 30 хв. в с. Воля-Висоцька по вул. Липина, 1 Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він свій автомобіль завжди залишає біля будинку тещі, оскільки разом із сім"єю перейшов проживати на новобудову, яка знаходиться неподалік господарства тещі. Біля його господарства автомобіль ще немає можливості ставити, оскільки для цього ще не зроблено місця. Віддаль між господарством тещі та його невелика, тому йому так досить зручно і безпечно. 04 листопада 2022 року, під вечір, він також поставив свій автомобіль біля господарства тещі і пішов в сад, де випив пива. Коли він вийшов на подвір"я, то побачив патрульних, які стояли біля його автомобіля. Попросили, щоби він предявив їм документи з цієї підстави, що він керуючи транспортним засобом не зупинився на їхню вимогу та втікав. ОСОБА_1 їм наголошував, що він не втікав, а його транспортний засіб вже довший час перебуває припаркований біля подвір"я тещі, однак вони на його пояснення не зважали та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі. Він дійсно від такого відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а тому знав, що нічого не порушив та законних підстав для проходження медосвідчення не було. Просить суд взяти до уваги його пояснення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучено відеодиск (а.с.6), який був оглянутий в судовому засіданні 02.02.2023 року, записана інформація на якому вважається доказом зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлено, що на даному диску знаходиться 5 файлів, однак жоден із них не відкривався.

Саме у зв"язку із цим, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було зроблено запит до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області (а.с.25) у якому до судового розгляду суддя просив:

- надати для огляду в судовому засіданні копії усіх записів із нагрудних камер, відео реєстраторів із службового автомобіля працівників поліції в повному обсязі (технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису), що стосуються факту оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172856 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , оскільки всі 5 (п`ять) файлів, які містяться на носію інформації долученому до матеріалів адміністративної справи не відкриваються не відтворюють відеозапису.

- забезпечити явку в судове засідання складача протоколу серії ААБ № 172856 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейського СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ст.. лейтенанта поліції Недбайло О.Ю.

Слід наголочити на тому, що відповідь на даний запит до Жовківського районного суду Львівської області не надійшла, хоча такий було отримано уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

У зв"язку із вищенаведеним, судом було 20.02.2023 року зроблено повторно ідентичний запит (а.с.28), який було отримано уповноваженою особою ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29). 28.02.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит у формі рапорту від складача протоколу - інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Недбайло О. (а.с.30-31), з якого вбачається, що копії усіх записів із нагрудних камер, відеореєстраторів службового автомобіля, що стосуються факту оформлення нею матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172856 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились на робочому комп"ютері в секторі реагування патрульної поліції ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Однак, з невідомих причин, на вищевказаному комп"ютері операційна система "Віндовс" втратила працездатність і системний диск на якому зберігались усі файли, було стерто автоматично. По цій причині надати резервну копію відеозапису не представляється можливим.

Також додатково слід зазначити, що матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в провадження судді Зеліско Р.Й. надійшли 27.12.2022 року після доопрацювання.

Так, вперше матеріали адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Жовківського районного суду Львівської області 09.11.2022 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такі передано для розгляду судді Оприск З.Л.

Однак, суддею Оприск З.Л. 14.12.2022 року винесено постанову згідно якої, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання з підстав вказаних у мотивувальній частині даної постанови. Підставою повернення матеріалів на дооправювання у мотивувальній частині постанови зазначено наступне.

"Як вбачається із опису документів, які знаходяться в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення Відділом поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області було додано відео-диск.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 172856 до такого додається диск з відео (графа «До протоколу додаються:»).

Однак, при спробі дослідження відеофайлів було виявлено, що такі не відтворюються, система виводить повідомлення про неможливість відтворення таких."

На виконання зазначеної ухвали, інспектором СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Недбайло О. було надано рапорт ідентичного змісту, який було надано на запит судді Зеліска Р.Й. (а.с.15), а саме про те, що з невідомих причин, на комп"ютері в секторі реагування патрульної поліції ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області операційна система "Віндовс" втратила працездатність і системний диск на якому зберігались усі файли, було стерто. По цій причині надати резервну копію відеозапису не представляється можливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, враховуючи неможливість відтворення відеозаписів, які вказані як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення як в самому протоколі, так і в описі матеріалів справи, в тому технічному стані, в якому вони надані поліцією, а операційна система "Віндовс", яка була на комп"ютері в секторі реагування патрульної поліції ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області втратила працездатність і системний диск на якому зберігались усі файли, було стерто та саме по цій причині надати резервну копію відеозапису не представляється можливим, тому приходжу до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Для допиту в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 триччі не прибула, пояснень не надала.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

В той же час наявні відеозаписи, що містяться матеріалах справи, не містять жодних підтверджень про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки файли, які містяться на відеодиску не відтворюються, система виводить повідомлення про неможливість відтворення таких, а резервна копія у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області відсутня.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки процедура зупинки, проведення огляду його як водія на стан сп`яніння не зафіксована на відеозаписі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані покази ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.