07.02.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/54/23
Провадження № 3/533/41/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серія №ААД № 107126 від 08.01.2023 вбачається, що 07.01.2023 о 23 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Солониця по вулиці Степова, Кременчуцького району Полтавської області, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала автомобілем в с. Солониця по вулиці Степова з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г «Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього, 06.02.2023 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що в ніч з 07 на 08 січня 2023 року разом з ОСОБА_2 стояв на вул. Степовій в с. Солониця поруч з легковим автомобілем КІА Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його братові ОСОБА_3 . Через деякий час, біля них зупинилися патрульні поліцейські з вимогою надати для перевірки документи та наполягали на тому, що громадянка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В той вечір, громадянка ОСОБА_2 автомобілем не керувала, за кермом автомобіля не сиділа. ОСОБА_2 відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважала вомогу працівника поліції незаконною. Докази того, що ОСОБА_2 керувала автомобілем відсутні. Відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що додані до справи, не містять повної інформації від моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки водія транспортного засобу, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається і, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 . Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №107126 від 08.01.2023, зокрема факт передачі керування ОСОБА_2 транспрртним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не виклали сумніви у суду.

Захисник Марченко В. В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечував посилаючись на те, що останній не передавав транспортний засіб для керування громадянки ОСОБА_2 . Остання не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозапис події не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а отже не доводять наявності в діях довірителя складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до постанови Козельщинського районного суду від 07.02.2023 провадження у справі щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 по факту керування 07.01.2023 о 23 годині 40 хвилин та відмовою від освідчення на стан спяніння на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито.

Суддя, проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

П. 2.9 «г» Правил дорожнього руху визначено, що водієві заборонено передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП необхідна наявність елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»), однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що не передавав керування автомобілем ОСОБА_2 . Будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем КІА Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Окрім того, відповідно до ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, однак, судом цей факт не встановлено.

Так, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є безпека руху.

Об`єктивною стороною при передачі керування є допуск до фактичного виконання функції водія особою, у віданні якої перебуває транспортний засіб.

Із суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчиняються тільки у формі умисної дії.

Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, саме за передачу керування, із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, що також суду не надано достатніх доказів.

Суд звертає увагу, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №107126 від 08.01.2023 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином було передано транспортний засіб особі, яка керувала ним з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Отже, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

У протоколі не зазначено яким саме способом ОСОБА_1 передав право керування автомобілем ОСОБА_2 .

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що постановою Козельщинського районного суду від 07.02.2023 провадження у справі щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 по факту керування 07.01.2023 о 23 годині 40 хвилин та відмовою від освідчення на стан спяніння, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито.

Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, суддя оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено наявності об`єктивної сторони (ознак, що характеризують зовнішні прояви правопорушення), а саме факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк