Єдиний унікальний № 371/213/23
Номер провадження № 3/371/179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2023 близько 11 год. 10 хв. по вул. Соборності в м. Миронівка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем МАN н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу та зачиненість дверей кузова, внаслідок чого в ході руху двері кузова автомобіля самостійно відчинилися та вдарили автомобіль CHEVROLET н. з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183351 від 21.02.2023, за яким ОСОБА_1 21.02.2023 близько 11 год. 10 хв. по вул. Соборності в м. Миронівка Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем МАN н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу та зачиненість дверей кузова, внаслідок чого двері кузова автомобіля самостійно відчинилися та вдарили автомобіль CHEVROLET н. з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, за якою зображено розташування автомобілів у момент зіткнення; місце зіткнення; сталі орієнтири; напрямок руху по смузі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2023, за якими останній пояснив, що він є водієм автомобіля CHEVROLET н. з. НОМЕР_2 , який стояв на автовокзалі в м. Миронівка, та бачив як автомобіль МАN н. з. НОМЕР_1 , проїжджаючи поряд, мав не закриті задні двері фургону, в результаті чого двері відчинилися і нанесли ушкодження його автомобілю. Подія відбулася об 11 год. 15 хв. 21.02.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

За ст.124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.2.3 а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

За 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, ОСОБА_1 допустив порушення:

- п.2.3 а ПДР України, а саме: перед виїздом не перевірив і не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу;

- п.2.3 б ПДР України, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський