Справа № 574/90/23
Провадження № 3/574/116/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до відділу Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць, умисно, порушила правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 10.12.2022 року.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до відділу Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць, умисно, порушила правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 07.01.2023 року.

Також, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, прибувати на реєстрацію до відділу Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць, умисно, порушила правила адміністративного нагляду, не прибувши на відмітку до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 14.01.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-ї години по 5-ту годину ранку наступного дня, умисно порушила правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 30.01.2023 року о 22 год. 30 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

Також, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-ї години по 5-ту годину ранку наступного дня, умисно порушила правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 12.01.2023 року о 22 год. 30 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-ї години по 5-ту годину ранку наступного дня, умисно порушила правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 10.01.2023 року о 22 год. 00 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-ї години по 5-ту годину ранку наступного дня, умисно порушила правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 26.01.2023 року о 04 год. 40 хв., що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнала повністю, пояснивши, оскільки власного житла вона не має, то після звільнення з місць позбавлення волі спочатку проживала у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, в подальшому почала проживати в іншого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 , про що письмово повідомила відділ поліції, в якому перебуває під адміністративним наглядом. Також, ОСОБА_1 підтвердила, що 07.01.2023, 10.01.2023, 12.01.2023, 26.01.2023 та 30.01.2023 неночувала в дома та під час перевірок працівниками поліції по місцю її проживання перерубувала в гостях, де вживала алкогольні напої. Крім того, вказала, що 10.12.2022 та 14.01.2023 року вона не з`явилася на відмітку до відділу поліції, оскільки забула в зв`язку із вживанням алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання , зокрема, прибувати на реєстрацію до відділу Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць та заборона виходу з будинку (квартири) з 22-ї години по 5-ту годину ранку наступного дня.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769887 від 18.01.2023 року, 14.01.2023 року адміннаглядова гр. ОСОБА_1 , не з`явилась до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП на реєстраційну відмітку, чим порушила один із пунктів адміністративного нагляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767743 від 14.12.2022 року, вбачається, що 10.01.2023 року адміннаглядова гр. ОСОБА_1 , не з`явилась до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП на реєстраційну відмітку, чим порушила один із пунктів адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767744 від 09.01.2022 року, 07.01.2023 року адміннаглядова гр. ОСОБА_1 , не з`явилась до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП на реєстраційну відмітку, чим порушила один із пунктів адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769921 від 30.01.2023 року, 30.01.2023 року о 22 год. 30 хв. на момент перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно якої встановлений адміннагляд було встановлено, що остання вдома відсутня, чим порушила п.1 ухвали Полтавського районного суду від 12.09.2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767779 від 06.01.2023 року, вбачається, що 12.01.2023 року о 22 год. 30 хв. на момент перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно якої встановлений адміннагляд було встановлено, що остання вдома відсутня, чим порушила п.1 ухвали Полтавського районного суду від 12.09.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769903 від 12.01.2023 року, 10.01.2023 року о 22 год. 00 хв. під час перевірки за місцем мешкання адміннаглядової ВПД №1 (м. Буринь), гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , було встановлено, що на момент перевірки вона була відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.1 ухвали Полтавського районного суду від 12.09.2022 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №769911 від 26.01.2023 року, 26.01.2023 року о 04 год. 40 хв. при перевірці адміннаглядової гр. ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання за місцем мешкання відсутня, чим порушила п.1 ухвали Полтавського районного суду від 12.09.2022 року.

Вказані вище обставини також підтверджуються рапортами працівників ВПД №1 (м. Буринь), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та реєстраційним листом.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як вона порушила правила адміністративного нагляду, порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також не прибуваючи на реєстрацію до органу Національної поліції.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук