Справа № 349/81/23
Провадження № 3/349/201/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, працює менеджером в ТОВ «Букачівці Гласс», за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

30 грудня 2022 року о 18 год 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Т4, номерний знак НОМЕР_2 , в с.Чернів по вул. Центральній, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного інтервалу та зіткнулася з автомобілем Fiat, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР), що спричинило пошкодження в автомобілів зеркалів заднього виду.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР, відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину за ст.124 КУпАП визнає, а за ст.122-4 КУпАП своєї вини не визнає, оскільки зустрічний автомобіль засліпив її і коли їхні автомобілі розминулися вона відчула, що зеркалами заднього виду відбулося зіткнення між ними, однак не бачила, щоб після цього зустрічний автомобіль залишався на місці події.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду пояснив, що 30 грудня 2022 року ввечері керував автомобілем марки Fiat та рухався в сторону смт.Букачівці, однак в одному із населених пунктів назустріч йому рухався транспортний засіб Volkswagen Т4, який не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого пошкоджено було зеркало заднього виду, а також його автомобіль занесло у кювет. Водій , який спричинив ДТП не зупинився, в подальшому у місцевих мешканців з`ясував, хто міг бути водієм даного транспортного засобу. Оскільки в даному місці події був відсутній зв`язок , а також те, що він проживає в іншій області, тому змушений був виїхати з кювету. Крім того, вирішив поїхати за місцем проживання ймовірного винуватця ДТП . Коли приїхав до домоволодіння ОСОБА_1 виявив транспортний засіб, який спричинив ДТП і вже звідти йому вдалося додзвонитися в поліцію.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та про закриття провадження за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110341 від 30 грудня 2022 року;

- фотознімком пошкодженого транспортного засобу;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 грудня 2022 року.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

У пункті 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини за яких відбулося ДТП, а також те, що пошкодження в транспортних засобів є незначним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає таке.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, копію рапорта працівника поліції, копії письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30 грудня 2022 року.

У пунктах 1, 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вказаних вимог Інструкції, працівниками поліції не долучено належних та допустимих доказів, а саме: схему місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу, водій якого залишив місце ДТП, належної якості фотофіксацію, тощо.

Крім цього з матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водії обох транспортних засобів залишили місце ДТП.

На підставі наведенного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - закрити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Могила