№ 536/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2022 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щодо контролю дозвілля доньки та її морального виховання, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, просила суворо не карати.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 787122 від 05.01.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2023 року, згідно яких нею вказано, що 24.12.2022 року донька попрохала її відпустити до подруги, на день народження та повернулась на наступний день 25.12.2022 року о 10 годині ранку. Окрім цього зазначила, що вона не прослідкувала, що донька ночувала у селі Стара Білецьківка, а не у подруги ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких нею вказано, що 24.12.2022 року вона з друзями святкували день народження подруги ОСОБА_5 у селі Стара Білецьківка. Також пояснила, що ввечері частина присутніх пішли по домівках, а вона з іншими гостями залишилася на ночівлю в селі Стара Білецьківка та повернулася додому наступного дня.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала контроль за місцем перебування неповнолітньої доньки, що є неналежним виконанням батьківських обов`язків відноснодитини, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України, то суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушниці обставина щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у попередження.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривні.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський