Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1128/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Артемчук І.О., захисника Колупаєва В.В. та особи що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2022 у справі № 296/1128/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 05 год 35 хв 05.02.2022 по вул. Київське шосе, 2 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом та погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вказує також на порушення судом його прав, оскільки справу було розглянуто судом першої інстанції без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу 04.07.2022 без участі ОСОБА_1 за умови належного повідомлення вказаної особи про час і місце судового розгляду та незаявлення ОСОБА_1 та захисником клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на вказану дату. До цього судом задовольнялися неодноразові клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин апеляційний суд визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозаписів події, зафіксованих на відеореєстратор службового автомобіля та портативну відеокамеру поліцейського, про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння та відсторонення його у зв`язку з цим від керування транспортним засобом, добровільної відмови вказаного водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків; оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказаними відеозаписами події, які є достатньо повними та допустимими у даній справі з огляду на положення ст. 251 КУпАП, а також постановою поліцейського серії ЕАО № 5287886 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інше порушення ПДР при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці, - доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був зупинений поліцейським за інше порушення ПДР (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби); на запитання поліцейського «Перед тим, як сідати за кермо, ви вживали?» ОСОБА_1 добровільно надав відповідь: «Сів за кермо, їхав додому, проїхати треба було два перехрестя».

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 05 год 35 хв 05.02.2022 по вул. Київське шосе, 2 в м. Житомирі є необґрунтованими.

Встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після його відмови проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу спростовуються достовірними даними відеозапису події, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти вказаний огляд в найближчому медичному закладі, від якого ОСОБА_1 добровільно відмовився).

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2022 у справі 296/1128/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс