Справа № 243/3287/22
Провадження № 3/243/65/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078541 від 14.11.2022, з якого слідує, що 14.11.2022 о 08 годині 24 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на торгівельних рядах ринку «Привокзальний», розташованого в м. Слов`янськ, по вул. Ком`яхова, буд. 36 та реалізовувала тютюнові вироби без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

06 січня 2023 року на електронну адресу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Шведа А.М., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1074819 від 16.12.2022 було надіслано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, та просив зобов`язати відділ поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 вилучені 14.11.2022 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078541 грошові кошти в розмірі 223 грн. та тютюнові вироби в асортименті і кількості у відповідності до протоколу.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в протоколі серії ВАВ № 078541 в описовій частині суті правопорушення не зазначено яку саме норму ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» порушила ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення ст. 256 КУпАП. Крім того, за фактом складання 14.11.2022 стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078541, працівником поліції другий примірник протоколу було вручено під розпис безпосередньо ОСОБА_1 . Як слідує з наведеної копії протоколу при спірних обставинах дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП, однак при ознайомленні з наявними в суді матеріалами справи, встановлено, що в першому примірнику протоколу кваліфікацій дій ОСОБА_1

замінена на ч.4 ст. 156 КУпАП. Таке внесення змін до протоколу вважає протиправним і порівняним до фальсифікації. Також зазначив, що ОСОБА_1 заперечує продаж нею цигарок при спірних обставинах які зазначені в протоколі. В матеріалах справи в якості доказів продажу ОСОБА_1 цигарок наведені письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , однак вони є суперечливими за своїм змістом, оскільки описані у них події не мають жодного відношення до ОСОБА_1 та до продажу нею цигарок. Вказав, що в наведених поясненнях ОСОБА_2 жодним чином не йдеться про те, що особою, у якої він придбав цигарки, є чи могла бути саме ОСОБА_1 , не наведено опис такої особи - продавця. В поясненнях не наведена деталізація торговельного місця та/чи його геолокації на території ринку, інших обставин, якими можливо би ідентифікувати продавця цигарок та стверджувати, що це була саме ОСОБА_1 . Також вказав, що відповідно до протоколу огляду вилучення пачки цигарок працівником поліції у ОСОБА_2 розпочато о 12-00 годині 14.11.2022, тобто через 4 години після спірного придбання. Процедура огляду та вилучення пачки цигарок у свідка проводилась в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Місцем проведення огляду та вилучення пачки цигарок у ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . Натомість, як слідує з протоколу огляду працівниками поліції 81 пачки цигарок у ОСОБА_1 відбулося 14.11.2022 в період часу з 11-20 години до 11-56 години на території ринку «Привокзальний» (залізничний мікрорайон м. Слов`янська). Огляд та вилучення цигарок у ОСОБА_1 , а також складання протоколу огляду проводилися в присутності тих же понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наведені обставини є підставою для висновку про невідповідність (нереальність) подій, відтворених в протоколі огляду пачки цигарок у ОСОБА_2 , оскільки між адресою де відбувалися дані обставини АДРЕСА_2 , та місцем за адресою де перед цим за участю тих же понятих було проведено огляд та вилучення у ОСОБА_1 81 пачку цигарок - територія ринку «Привокзальний» (залізничний мікрорайон м. Слов`янська), віддалені один від одного за декілька кілометрів. В протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи в графі «Свідки» зазначений ОСОБА_2 , що означає його безпосередню присутність при складанні протоколу та у спірних обставинах, про що свідчить його власний підпис в протоколі. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що при спірних обставинах 14.11.2022 нікому, в тому числі ОСОБА_2 тютюнові вироби не продавала, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був присутнім. В примірнику протоколу наданого ОСОБА_1 відомості щодо свідків і зокрема ОСОБА_2 відсутні, що свідчить про неправдивість даних та вказані документи є недопустимими доказами у справі. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу, в тому числі ОСОБА_2 тютюнових виробів, тобто виручки, яка мала би бути доказом здійснення торгівлі та відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймала.

Представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Шведа А.М. на електронну адресу суду було надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 за наявними у суду матеріалами та з врахуванням вказаного клопотання від 06.01.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази у їх сукупності,доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 156 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, або за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, з копії примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078541 від 14.11.2022, який працівником поліції під час складання було вручено під розпис безпосередньо ОСОБА_1 , та було надано до суду представником останньої адвокатом Шведа А.М. слідує, що в наведеній копії протоколу при спірних обставинах дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч.3 ст. 156 КУпАП, що свідчить про відмінність фабули інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 14.11.2022 він знаходився в районі залізничного вокзалу м. Слов`янська. Вказав, що йому відомо, що на ринку «Привокзальний», розташованого в м. Слов`янськ, по вул. Ком`яхова, буд. 36 малознайома жінка на ім`я ОСОБА_5 займається реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного податку. Оскільки цигарки без марок акцизного податку коштують набагато менше ніж звичайні цигарки, то він вирішив придбати у неї пачку цигарок. Близько о 08-10 годині він підійшов до торгівельного місця та придбав у неї одну пачку цигарок «Compliment» за 50 гривень, віддавши купюру номіналом 50 гривень. Після чого поклав пачку цигарок у кишеню та почав виходити з ринку. Після чого до нього підійшли працівники поліції та почали задавати питання по суті.

Натомість, із наведеного вище слідує, що пояснення ОСОБА_2 є суперечливими за своїм змістом, оскільки суд вважає, що описані у них події не мають ніякого підтвердження щодо відношення саме до ОСОБА_1 та до продажу нею тютюнових виробів, а також з вказаних пояснень не вбачається детального опису місця на ринку де саме він придбав тютюнові вироби.

Крім того, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалася.

З протоколу догляду від 14.11.2022, долученого до матеріалів справи, який було проведено в період часу з 11-20 години до 11-56 години слідує, що у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено огляд торгівельного місця, яке розташоване на критому ринку «Привокзальний», за адресою м. Слов`янськ, по вул. Ком`яхова, буд. 36. Вказане торгівельне місце розташоване на металевому стелажу біля восьмого ряду критого ринку. На торгівельному місці розташовані тютюнові вироби «Compliment BLUE» у кількості 10 пачок, «Compliment AMBER» у кількості 10 пачок,

«Compliment BLUE KING SIZR» у кількості 8 пачок, «Compliment ORIGINAL KING SIZR» у кількості 8 пачок, «Compliment RED KING SIZR» у кількості 10 пачок, «Lucky STRIKE LUCKIES 1871 RED» у кількості 8 пачок, «Leana ORIGINAL» у кількості 9 пачок, «FUMATUL reduce fertilitatea Ritm у кількості 10 пачок, «ASTRU» в кількості 2 пачок. Вказані тютюнові вироби без акцизних марок були вилучені у ОСОБА_1 в присутності понятих та поміщені до поліетиленового пакету, який був опечатаний склейкою на якій розписались поняті та ОСОБА_1 . Також на торгівельному місці у ОСОБА_1 було виявлено гроші в кількості 223 гривень, купюрами 50 гривень 2 штуки, 20 гривень 3 штуки, 10 гривень 3 штуки, 5 гривень 6 штук, 1 гривня 3 штуки, від продажу тютюнових виробів, які були повернуті під зберігальну розписку.

Однак, суд вважає, що сам факт перебування особи в зазначеному місці з предметами торгівлі не є складом адміністративного правопорушення без доведення факту їх продажу.

Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до вказаного протоколу догляду від 14.11.2022 не мають ідентифікованих ознак, що саме дійсно одна із яких купюр номіналом 50 гривень, була передана ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 за продаж тютюнових виробів.

Також, відповідно до протоколу огляду вилучення пачки цигарок працівником поліції у ОСОБА_2 слідує, що огляд розпочато о 12-00 годині 14.11.2022, тобто через 4 години після спірного придбання ним цигарок, що ставить під сумнів дійсність придбання ним саме у ОСОБА_1 та не містить ніяких підтверджень про це.

Будь-яких інших доказів, які б взагалі підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 , без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, не надано. Отже, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, відповідно до протоколу догляду від 14.11.2022 та квитанції № 1322/205/04-2022 від 14.11.2022, підлягають поверненню володільцю, а грошові кошти вилучені відповідно до цього ж протоколу догляду в сумі 223 гривень та які передані ОСОБА_1 під зберігальну розписку, необхідно залишити за належністю у останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені відповідно до протоколу догляду від 14.11.2022та квитанції № 1322/205/04-2022 від 14.11.2022 повернути володільцю.

Грошові кошти вилучені відповідно до протоколу догляду від 14.11.2022в сумі 223 гривень та які передані ОСОБА_1 під зберігальну розписку, необхідно залишити за належністю у останньої.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін