СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466625 від 05.12.2022 р., 05.12.2022 р. о 08:25 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався в напрямку Жулянського моста, на дорозі був затор, їхав у другій смузі руху, а в третій смузі їхала фура, яка почала змінювати напрямок руху в його сторону, він почав подавати звуковий сигнал, однак водій фури не реагував на це та здійснив наїзд на якого автомобіль. В свою чергу, він рухався прямо, напрямок руху не змінював.

03.03.2023 р. ОСОБА_1 надав для приєднання до матеріалів справи висновок експерта № 2023-2802 від 02.03.2023 р. за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механічну дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 та п. 13.3 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 466625 від 05.12.2022 р.;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466625 від 05.12.2022 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 05.12.2022 р.;

- письмові пояснення від 05.12.2022 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- фотороздруківки, надані ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № 2023-2802 від 02.03.2023 р. за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механічну дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_2 , з причепом, та Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 759/18723/22, у якому міститься висновок: "В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався позаду, вимогами ПДР не регламентуються, оскільки можливість уникнення зіткнення в такому випадку не залежать від його односторонніх дій, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР в тому й числі вимогам п. 13.1. та п.13.3. ПДР, які б перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 по відношенню до автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1. та п. 13.3. ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 13.1 та п. 13.3 ПДР, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець