Справа № 331/4461/22
Провадження № 3/331/80/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №33-02/68 від 16 листопада 2022 року , що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №33-02/68 від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні головного управління Держспоживслужби у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, як начальник відділу харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (державний службовець категорії «Б»), використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із ними можливості, всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час організації процесу розгляду власної заяви про погодження потужностей (вх. №5252 від 20.09.2021) та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, погодивши проект рішення про державну реєстрацію потужностей (наказ від 21.09.2021 №1 «Про державну реєстрацію потужностей»).

Вказані дії уповноваженою особою НАЗК кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП.

У судовому засідання захисником особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено про невідповідність складеного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисник посилається на відсутність у протоколі підпису особи, щодо якої він складений, та доказів обізнаності ОСОБА_1 про ініціювання процедури складання протоколу та його оформлення.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що протокол відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Додаткових пояснень та доказів, крім тих, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення додати не може.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні зазначив, що дізнався про складання протоколу про адміністративне правопорушення після отримання судової повістки, зміст протоколу став йому відомий після ознайомлення захисника із матеріалами справи. Пояснень співробітникам НАЗК по суті не надавав, оскільки за такими поясненнями до нього не зверталися, жодних викликів він не отримував.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Протокол та додані до нього матеріали не містять даних, які можуть підтвердити дотримання прав особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до правил частин 2-4 статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення цих вимог, протокол №33-02/68 від 16 листопада 2022 року не містить підпису особи, щодо якої він був складений.

До матеріалів протоколу доданий скріншот месенджера Telegram, який не завірений жодною особою. Більш того із вказаного документу неможливо зрозуміти коли здійснювалася переписка, хто були її учасники та предмет листування (у переписці немає посилань ані на протокол, ані на фабулу чи кваліфікацію правопорушення).

Також до матеріалів доданий лист НАЗК на адресу Одеської регіональної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.10.2022. Зі змісту листа вбачається, що ним направлялися роз`яснення прав та обов`язків, та проект протоколу щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172- 7 КУпАП. На підтвердження вручення цього листа надано роздруківку про рух поштового відправлення з номером 157 з м. Київ до смт. Хлібодарське. Жодних документів, що підтверджують зміст відправлення не надано.

Отже, відсутні докази роз`яснення прав особі, щодо якої складений протокол, докази її виклику для пояснень та зауважень.

Таким чином, судом встановлені істотні порушення порядку складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню Національному агентству з питань запобігання корупції для виконання приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії №33-02/68 від 16 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для виконання приписів ст. 266 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц