КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9001/22
Провадження № 3/552/136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,6/1А в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, від останнього надійшло клопотання від 25.01.2023 про розгляд справи за його відсутності ( а.с.18). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Павленко О.А. провадження по справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що відеозйомка пригоди проводилась з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме відсутня безперервна відеофіксація обставин вчинення та фіксування виявлення правопорушення, не містить факту складання документів в присутності ОСОБА_1 , складання протоколу та підписання його свідками, а тому відеозапис не є допустимим доказом по справі. Крім того, відеозапис не підтверджує зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній просив працівників поліції надати йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але йому було відмовлено. Також, на думку захисника, викликають сумніви в справжності підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. Самостійно пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі не зміг, оскільки в нього не було направлення і з підстав відсутності направлення йому відмовили в проведенні огляду.

Однак, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 086770 від 09.11.2022 ( а.с.1), пояснення свідків, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі ( а.с.2.3), копію постанови від 09.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ( а.с.4), направлення ( а.с.5), матеріали відеозйомки пригоди (а.с.6) письмові заперечення ( а.с.17), та матеріали відеофіксації надані захисником ( а.с.21), заслухавши пояснення, приходжу на наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме матеріалів відеозапису пригоди, та не заперечується самим ОСОБА_1 , 09.11.2022 він керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції повідомив, що зранку випив пиво, виїхав забрати дитину; протягом тривалого часу не реагував на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в присутності свідків була зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порушена не була. Після складання протоколу знайомий ОСОБА_1 звернувся з проханням надати направлення про проходження огляду, тому пояснення надані захисником про те, що ОСОБА_1 не зміг пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння та про відмову в наданні направлення слід розцінювати як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та матеріалами справи не підтверджуються, оскільки перешкод щодо добровільного проходження огляду на стан сп`яніння за власною заявою, протягом 2 годин, законодаством не передбачено, а вказаним правом ОСОБА_1 не скористався. Також, не вбачаються порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», які б свідчили про недопустимість матеріалів відеофіксації, як належного доказу по справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько