П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2022р. близько 12.24год. по вул.Мазепи,9 в смт.Жвирка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Suzuki Samurai» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена мова, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів) та будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2022р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, зазначена старшим інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, оскільки останнім не зазначено чи було встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , або факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторності вчинення такого.

Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним є вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, постанова Сокальського районного суду Львівської області від 03.10.2022р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, була оскаржена останнім до суду апеляційної інстанції та набрала законної сили 30.11.2022р. після ухвалення рішення Львівським апеляційним судом.

Таким чином, дії останнього, які мали місце 26.10.2022р., не підлягали кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи рапорт є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та не вважається таким, що заповнює відповідні графи у протоколі, оскільки водій не ознайомлений із таким рапортом, що в свою чергу тягне порушення його права на захист. Також слід врахувати, що наданий поліцейським рапорт не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №524/4668/17.

Відповідно до абзацу 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За таких підстав, матеріали даної справи слід повернути до відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема:

- зазначити повну суть правопорушення у відповідності із статтею 130 КУпАП;

- визначити вірну кваліфікацію правопорушення, або надати докази того, що станом на 26.10.2022р. існувало рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП і таке рішення станом на вказану дату набрало законної сили.

При цьому, слід зазначити, що згідно із пунктами 7, 8, 12 частини II Інструкції № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, органу поліції слід наголосити, що складання будь-яких додаткових матеріалів під час доопрацювання (рапорту тощо) повинно виконуватися на ім`я суду та відбуватися в присутності особи, відносно якої складено протокол, а ці зміни мають бути засвідчені підписами цієї особи та особи, яка склала протокол.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП для доопрацювання, належного оформлення та усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович