Справа № 539/525/23
Провадження № 3/539/197/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №433129 від 03.02.2023 «03.02.2023 об 11 год. 40 хв. на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував ТЗ IVECO днз НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме на передню вісь ТЗ було встановлено шину, яка має місцеві пошкодження, що оголює корд, та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 08.12.2022 штраф 340,00 грн. Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України». У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не був обізнаний, що колесо оголене, не бачив цього.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.02.2023 він на робочому автомобілі, який належить ТОВ, їздив з м.Луцька до м.Полтави і назад. Кожного місяця цей автомобіль проходить техобслуговування. Коли вже повертався з м.Полтави, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що на колесі автомобіля під його керуванням оголений корд. Коли він виїздив з м.Луцьк такого пошкодження колеса не було. Ймовірне це сталося в дорозі. Він одразу поїхав на СТО, де йому повідомили, шо таке пошкодження могло виникнути через потрапляння колеса в яму, колію або горбик.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання; або ж передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувати на їх відвернення або не передбачати можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було або могло бути відомо про технічну несправність автомобіля до того як його зупинили працівники поліції і вказали на цю несправність, матеріали справи не містять. Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу або необережності в діях особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 09.03.2023 о 16.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко