Справа № 175/1007/23
Провадження № 3/175/564/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 067894, ОСОБА_1 25.12.2022 року приблизно о 00 год 30 хв з явними ознаками алкогольного сп`яніння погрожував співробітникам поліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та хватав за формений одяг, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що 25.12.2022 року він зі своєю співмешканкою, пересуваючись на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. За кермом автомобілю була його співмешканка. Працівники поліції, під психологічним тиском та погрозами застосувати силу, намагалися змусити ОСОБА_1 зізнатися, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 свою вину не визнає у повному обсязі та вказує, що події, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Крім того зазначив, що свідок Щербань, який вказаний у протоколі, не був очевидцем подій, а з`явився вже після складання протоколу. У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Крім того, зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Суддя звертає увагу, що зі змісту протоколу неможливо встановити від виконання якої саме вимоги працівника поліції, яка наполегливо, неодноразово повторювалася, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вказаного вище протоколу, свідком зазначений ОСОБА_2 . Проте в матеріалах справи відсутні його пояснення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які могли б свідчити про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченогост.185КУпАП, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського або показання свідка. Рапорт працівника поліції не є достатнім та переконливим доказам виннуватості особи у вчиненні цього правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернуто на доопрацювання.

Рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції Богдана Кубло на виконання вказаної вище постанови зазначено, що допитати свідка ОСОБА_2 не вдалося можливим, так як за місцем свого мешкання даний громадянин відсутній, а місце його знаходження невідоме. Також відсутній диск, оскільки відеозапис не проводився.

Таким чином недоліки, вказані у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року, не були усунуті.

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4, п.1 ч.1 ст.247, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання чинності: