cправа №947/58/23
провадження №3/947/20/23
П О С Т А Н О В А

03 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Драгієвої В.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , її захисника Шабашової Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року на адресу суду з УСР в Одеській області ДСР НП України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №868/2022 від 21.12.2022 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» №106 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст.28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №626-к від 07.12.2021 «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 1470 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та близькою особою згідно ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки, повідомлення від директора Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» №106 Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.12.2020 по теперішній час не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала. Пояснила, що про необхідність дотримання вимог антикорупційного законодавства була повідомлена Департаментом освіти та науки Одеської міської ради лише на початку 2023 року, а премію донька отримала у такому ж самому розмірі як і інші працівники.

Захисник, в судовому засіданні, зокрема пояснила, що прийняте ОСОБА_1 рішення про преміювання доньки було об`єктивним та неупередженим, а отже реальний конфлікт інтересів був відсутній.

Крім того, в наданих письмових поясненнях, захисник зокрема пояснила, що наявність приватного інтересу та службових повноважень не є доказом реальності конфлікту інтересів, має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками цих дій, тобто вплив приватного інтересу на прийняті нею рішення (вичнені дії), який виразився в необ`єктивності або неупередженості ОСОБА_1 під час прийняття рішень, вчинення дій. Для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, обов`язкова сукупність таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Зазначала, що навність у ОСОБА_1 приватного інтересу ніяким чином не вплинуло на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 під час прийняття та підписання наказу №626-к від 07.12.2021 р. Відтак, відсутня основна складова, якою характеризується наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - реальний конфлікт. Тобто ОСОБА_1 використала необхідні заходи щодо запобігання перетворенню потенційного конфлікта в реальний. Таким чином, вчинені ОСОБА_1 дії щодо видання та підписання наказу №626-к від 07.12.2021 р. вчинені нею не в умовах реального конфлікту, а отже в діях ОСОБА_1 щодо призначення ОСОБА_2 премії за результатами праці за 2021 рік в розмірі 1470,00 грн. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, методичні рекомендації НАЗК щодо застосування окремих положень Закону стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, станом на дату прийняття ОСОБА_1 наказу №626-к від 07.12.2021 р., до останньої ніяким чином не доводились про їх існування ОСОБА_1 не була обізнана, а отже остання не могла бути обізнана, що НАЗК зробить в рекомендаціях застереження про те, що будь-які її дії відносно підлеглої ОСОБА_2 будуть вважатись такими, що вчинені в умовах реального конфлікту, навіть не зважаючи на те, що рішення ОСОБА_1 є неупередженим та об`єктивним, а наявність родинних стосунків ніяким чином не вплинуло на прийняття цього рішення.

Вважала, що відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , відсутність самого факту наявності реального конфлікту, а також відсутність основної ознаки реального конфлікту - впливу приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість рішення ОСОБА_1 про нарахування премії ОСОБА_2 . Службова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, не надала достатніх та переконливих доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, є недоведеним.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №101-к від 25.05.2021 року, з ОСОБА_1 було укладено трудовий договір на посаду директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла садок» №106 з 14.08.2021 по 13.08.2024 року. Із вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 25.05.2021 року.

25.05.2021 року між директором департаменту освіти та науки Одеської міської ради та ОСОБА_1 було укладено відповідний трудовий договір.

Відповідно до п.1.7. статуту Одеського ЗДО №106, засновником закладу є Одеська міська рада.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже на неї поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема пп. а) п.2 ч.1 ст.3, ст.28 вказаного Закону.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Одеського ЗДО №106 від 07.12.2021 року №626-к, який підписано директором цього закладу ОСОБА_1 , працівникам цього закладу у кількості 16 осіб, була надана премія за підсумками роботи за 2021 рік, у тому числі вихователю ОСОБА_2 в розмірі 1470 грн., про що остання їй розписалася.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.3 Закон України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.4.1. Положення про преміювання працівників Одеського ДНЗ №106, тобто Одеського ЗДО №106, розподіл фонду преміювання працівників закладу освіти, розмір премії і визначення терміну її виплати здійснюється комісією, затвердженою наказом керівника закладу освіти у складі: голови комісії керівника закладу, члени комісії заступники керівника, голова профкому; секретар комісії один із заступників керівника.

Згідно з п.15 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції», до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Відповідно до п.2.3. методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції №5 від 02.04.2021 року, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. А згідно з п.2.4. вказаних рекомендацій, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 13.12.2022 року, від директора Одеського ЗДО №106 ОСОБА_1 інфрмація про повідомлення щодо виникнення конфлікту інтресеів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона, будучи суб`єктом правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП, користуючись своїми службовими дискреційними повноваженнями підписала наказ про преміювання своєї доньки, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

При цьому, суддя приймає до уваги відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, та робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 187, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна