Справа № 159/5006/22
Провадження № 3/159/77/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2022 року о 00 год. 34 хв. в м. Ковелі по вул. Заводська, 11, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на бодікамеру DM4248 та у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисюк В.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник вказував, що його підзахисна, на момент її виявлення працівниками поліції, транспортним засобом не керувала та доказів, які вказують на керування нею транспортним засобом до матеріалів справи не долучено. Доказів того, що на момент керування транспортним засобом вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, також не додано. Крім цього, захисник зазначив, що у провадженні органів досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що мало місце саме 06.12.2022 року о 00 год. 34 хв., а тому його підзахисна притягується до адміністративної та кримінальної відповідальності за ті самі дії, що є обставиною яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , яка при свідках відмовилась пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки транспортного засобу відмовилась проходити, що зафіксовано на бодікамеру DM4248.

Відповідно до долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО 06.12.2022 року о 01 год. 32 хв. відмовилась.

Крім цього, з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що остання відмовилась. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала, що вживала алкогольні напої, після чого здійснила наїзд на свого чоловіка.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Відсутність відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на що посилається захисник останньої в письмовому запереченні, жодним чином не спростовує висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки захисник не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Наявність кримінального провадження, по якому прийнято рішення про його закриття, на що вказує захисник, жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При цьому суддя не приймає до уваги показання ОСОБА_1 , які зафіксовані в протоколі допиту свідка від 07.12.2022 року /а.к.п. 28/, в яких вона заперечує вживання спиртних напоїв перед керуванням автомобілем, оскільки такі її показання кардинально суперечать її поясненням, зафіксованим на відеозаписі подій, а відтак - не відповідають дійсності.

Решта доводів захисника не спростовують висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому, а тому відхиляються за безпідставністю.

Обрана ОСОБА_1 та її захисником категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про вперте намагання у такий спосіб уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винної, вимоги санкції статті, згідно якої остання притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення, справа № 159/5006/22).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук