ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/611/23
провадження № 3/753/949/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, працюючого директором ТОВ "Київ Градосервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 приблизно о 20-45 год. у м. Києві на вул. Ревуцького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (поліцейська першої роти четвертого батальйону другого полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кривда Л. В.), вбачає порушення ПДР України в діях обох водіїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441162 від 20.12.2022 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2 ПДР України, а саме: виїжджаючи на дорогу з місця стоянки перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухаються по ній.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441161 від 20.12.2022 зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що відповідно до вимог КпАП України відносно кожного з учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, наявні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснюваний ним маневр був безпечним, а порушення були допущенні ОСОБА_2 , який виїхав із-за повороту, на великій швидкості і при цьому не був уважним.

ОСОБА_2 не заперечував своєї провини у порушенні пункту 2.3 б) ПДР України, в іншому винним себе не визнав вказуючи, що рухався з безпечною швидкістю та дотримувався безпечної дистанції.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є проїзна частина вул. Ревуцького в межах виїзду з автостоянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 19/1.

До зіткнення автомобіль «Opel Vectra» рухався прямо і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль «BMW X3» здійснював виїзд з автостоянки на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Opel Vectra».

Отже в даній конкретній ситуації водій автомобіля «BMW X3» повинен був керуватися пунктом 10.2 ПДР України, відповідно до якого водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною ... дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються по ній...

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі, по якій рухався автомобіль «Opel Vectra», дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця стоянки, не дав дорогу автомобілю «Opel Vectra», чим створив для нього небезпеку, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пунктів ПДР України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 б), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості повинен ураховувати дорожню обстановку (п. 12.1) та залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Водночас жодних даних про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України щодо безпечної швидкості в матеріалах справи немає, а відтак вказівка у протоколі на порушення ним п. 12.1 ПДР України є безпідставною.

З огляду на положення пункту 1.4. ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що в даній ситуації ОСОБА_2 повинен був дотримуватися безпечної дистанції лише щодо тих транспортних засобів, які рухались з дотриманням ПДР України, та не міг і не зобов`язаний був передбачати можливість грубого порушення ПДР України іншим учасником руху.

Зважаючи на викладене посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на пункт 13.1 ПДР України не є релевантним механізмом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується пункту 2.3 б) ПДР України, то сам ОСОБА_2 у своїх пояснення визнав, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну.

Отже, ураховуючи наведену позицію водія ОСОБА_2 , наявні підстави для встановлення його вини у порушенні пункту 2.3 б) ПДР України.

Оскільки порушення ПДР України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, вказані особи вчинили правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/611/23 (провадження № 3/753/949/23) та № 753/611//23 (провадження № 3/753/952/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/611/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: