Справа № 606/1893/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сталенного Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, шляхового майстра ТОВ «ТБЦ», зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 388461 від 18 жовтня 2022 року, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Тернопільській області, 01 жовтня 2022 року о 22 год. 10 хв. на а/д М 19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», 354 км + 300 м в м.Теребовлі, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою шляховим майстром ТОВ «ТБЦ», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив своєчасних заходів щодо належного утримання ділянки автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «BMV 525 D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на вибоїну дорожнього покриття, що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Пастущака Р.О. Сталенний Ю.М. підтримав подане ним письмове клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 він не є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, оскільки згідно із його посадовою інструкцією у нього відсутні повноваження самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання вулично дорожньої мережі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язки з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції. / точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосу ванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з бок/ вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУнАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення за даною статтею є недодержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд.

Слід зазначити, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов висновку, що останнім порушено саме пункт 1.5 ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану».

Так, п.1.5 Правил дорожнього руху України регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з абз. 6, 22, 23 ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до абз. 2, 3, 10 ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", які є чинними від 01 січня 1998 року. Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору" ( в даний час Служби автомобільних доріг), а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 Правил "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій).

Проте, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за порушення п.1.5 ПДР України, оскільки вказана вимога ПДР України стосується виключно учасників дорожнього руху, якими є, згідно з п.1.10 ПДР лише особи, яка беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, пасажир, погонич тварин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388461 від 18.10.2022 року, працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Дане твердження працівників поліції є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

При прийнятті рішення суд враховує і те, що протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №388461, складений щодо ОСОБА_1 з порушенням визначених ст.254 КУпАП строків, оскільки акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі складено 01 жовтня 2022 року о 23 год. 05 хв., а протокол тільки 18 жовтня 2022 року. У матеріалах справи відсутні дані про те, коли працівником поліції виявлено особу, яка вчинила правопорушення, що в свою чергу впливає на час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В акті обстеження ділянки вулично - дорожньої мережі від 01 жовтня 2022 року, який долучений до матеріалів справи, вказано ділянку автомобільної дороги М 19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече, км 354+300, м. Теребовля, вул. К. Василька,73А,

однак у ньому працівники поліції не вказали прізвище, ім"я, по батькові представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Також, у п. 1 вказаного акту відсутня інформація про найменування підприємства, яке відповідає за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, а саме автомобільної дороги М - 19 км 354+300 м, проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі дані розділи акту повинні бути обов`язково вірно заповнені. Це і стосується п.3 акту, який також не заповнений працівниками поліції відповідною інформацією. Отже, невірно оформлений представниками патрульної поліції акт обстеження ділянки вулично - дорожньої мережі від 01 жовтня 2022 року щодо дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2022 року, зокрема, з наявними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі - спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність його прямої вини узазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

До матеріалів справи працівниками поліції також долучено схему місця ДТП, яка сталася 01.10.2022 року о 22.10 год. в м.Теребовлі по вул.Князя Василька, 73 А, на якій серед іншого зазначено наявність дорожнього знаку кілометровий стовпчик, тобто дорожнього знаку 5.68. «Кілометровий знак», що вказує відстань від початку дороги (населеного пункту, державного кордону, місця прилягання до іншої дороги або від іншого об`єкта згідно з паспортом дороги) до місця встановлення знаку, тоді як у акті обстеження ділянки вулично дорожньої мережі від 01 жовтня 2022 року у п.3 працівниками поліції не вказано даний дорожній знак та інших дорожніх знаків, які були наявні на момент ДТП.

Судом з"ясовано, що відповідно до п.1.4 договору №15 Е від 23 грудня 2019 року, укладеного між службою автомобільних доріг у Тернопільській області (замовником) та ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (виконавцем) послуги виконуються виконавцем згідно з щомісячними планами-завданнями, актами дефектів, кошторисної документації, наданих замовником. Службою автомобільних доріг у Тернопільській області у вересні 2022 року було надано завдання ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" на виконання робіт на вказаній ділянці автомобільної дороги, відповідно до якого роботи вказаним товариством були виконані, а жодних завдань на виконання робіт (надання послуг) після вересня 2022 року службою автомобільних доріг у Тернопільській області ТзОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" не надавались.

Також захисник Пастущака Р.О. Сталенний Ю.М. в клопотанні про закриття адміністративного провадження від 08.02.2023 року зазначив, що враховуючи можливість у подальшому появи на даній автомобільній дорозі нових вибоїн 15 вересня 2022 року майстром шляховим ОСОБА_1 було позначено вказану ділянку автомобільної дороги наступними дорожніми знаками: 1.12 «Вибоїна» (попереджувальний знак, який вказує що ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині) та дорожній знак 7.2.1 «Зона дії 5 км» (копія відомості встановлення дорожніх знаків на автомобільній дорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече, км 354+100 та км 355+600 додана до клопотання). Таким чином, учасники дорожнього руху були своєчасно поінформовані про умови проїзду та наявність перешкоди на проїзній частині у вигляді ям та вибоїн.

Крім того, відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказам по справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певного діяння, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» стало причиною пошкодження автомобіля, «BMV 525 D», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , судом не встановлено порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух», тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведених обставин суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя