Справа № 344/2964/23
Провадження № 3/344/1724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 137939 велосипедист ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 11 годині 55 хвилин по вулиці Сахарова, 21а у місті Івано-Франківськ керуючи велосипедом марки «Сrossbike», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи велосипедом у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці їхав прямо нікуди не звертаючи. У цей час, транспортний засіб «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав маневр обгону та не врахував габаритів його велосипеда в`їхав у нього. Вважає, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , письмові пояснення самого ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №137940 від 13.02.2023 року складеного щодо водія ОСОБА_2 , а також відеозапис з нагрудних камер працівника поліції.

Схема ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , на ній відображено місце зіткнення транспортного засобу та велосипеда, а також характер їх пошкоджень.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями наданими у судовому засіданні.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказала, що подія відбула коли вона здійснювала маневр об`їзду велосипедиста та який під час його об`їзду звернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано як працівники на місці ДТП спілкуються з учасниками ДТП та водій ОСОБА_2 вказала, що під час здійснення нею маневру обгону велосипедиста вона його зачепила правим дзеркалом свого автомобіля (clip-1)

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. На думку суду велосипедист ОСОБА_1 рухаючись прямо не змінюючи напрямку руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а водій ОСОБА_2 перед початком обгону була зобов`язана переконатись у безпеці здійснюваного нею маневру, виходячи в тому числі і з особливостей технічних характеристик транспортного засобу, який нею обганявся. Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук