Справа № 188/82/23
Провадження № 3/188/130/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.01.2023 року об 11.35 год. смт.Петропавлівка по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол ДПР18 № 154843 від 20.01.2023р.

ОСОБА_1 надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, зазначив, що транспортний засіб не є його власністю, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просить надати йому розстрочку на 12 міс.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію направленні на огляд водія №000097 від 20.01.2023 р., копію форми виводу адмінпрактики, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 20.09.2022 р, переглянувши диск з відеозаписом правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та копії Направлення на огляд водія №000097 від 20.01.2023р., виданого до КНП Першотравенська МЛ, ОСОБА_1 відмовився від огляду, зазначена обставина підтверджується його власними письмовими поясненнями.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наслідків порушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 34000 грн., тому його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 130, 301, 304 КУпАП, , ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року задовольнити.

Розстрочити на строк 12 календарних місяців виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., встановивши йому сплату щомісячними платежами 11 (одинадцять) місяців по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 00 коп. та 1 (один) місяць по 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривні 00 коп.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна