Справа № 509/916/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року о 23 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральна, 142, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився, а також продувати в прилад Драгер відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 був обізнаний про наявність щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, був повідомлений про розгляд справи саме Овідіопольським районним судом Одеської області 03.03.2023 року о 10:00 год., про що свідчить протокол, який складений у його присутності, та підписаний особисто, а тому мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою коментованої статті передбачено настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 року серії ААД № 323206;

- направленням від 04.02.2023 року, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-копіями постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року (509/1105/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанови Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2022 року (493/1157/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом.

-Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція частини третьої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховано судом і те, що транспортний засіб належить іншій особі, а отже його вилучення не буде відповідати цілям покарання правопорушника.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.3, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров