Справа № 948/242/23>
Номер провадження 3/948/176/23>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27 січня 2023 року до Машівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №004975 від 04 листопада 2022 року, о 11 годині 30 хвилин 04 листопада 2022 року на Печенізькому водосховищі у с.Хотімля Чугуївського району Харківської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову водних біоресірсів лосьовими рибацькими сітками у кількості 2-х штук, з металевого човка, рибу зловити не встиг, вказаними діями порушив п. 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства, адміністративна відповідальність за що передбачена частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, не з`явився до суду.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладене підтверджується розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, опис-оцінкою вилученого майна, приймальним актом №010 від 04.11.2022, розпискою про прийняття на відповідне зберігання вилученого майна від 04.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №004975 від 04 листопада 2022 року.

Пунктом 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено: дві льосові рибацькі сітки, один човен металевий та два весла.

Відповідно до розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, провідним інспектором Шкільовим В.В. правопорушнику ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання: один човен металевий та два весла

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушенням не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 04.11.2022, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в частині другій статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 257, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені саморобний металевий човен та два саморобні веста, які передані ОСОБА_1 на підставі розписки від 04.11.2022 вважати повернутими за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.А. Шинкарчук