Справа № 752/6851/22
Провадження №: 3/752/25/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 28.04.2022 о 09-40 год. у м. Києві по вул. Казимира Малевича, керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на БК 473583, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що алкоголь і наркотики він взагалі не вживає, під час зупинки жодних ознак сп`яніння не мав. Більше того, він приїхав щоб допомогти власнику авто перегнати машину на стоянку, і попередній екіпаж патрульних допустив його до керування і підстав вважати, що у нього ознаки сп`яніння не було. Поліцейські зазначили, що він має право відмовитись від проходження огляду.

Захисником Турянського О.І. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що поліцейськими жодних ознак сп`яніння не виявлялось, крім того, ними було спровоковано ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, оскільки зазначили, що той має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча жодним нормативно-правовим актом не передбачено право водія відмовитись від проходження огляду. Права ОСОБА_1 не роз`яснювались.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський не роз`яснив останньому обов`язок проходження такого огляду саме у присутності поліцейського, а також наслідки відмови від огляду. Запитання поліцейського щодо того, чи згоден ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не носило характеру вимоги, як це передбачено приписами п. 2.5 ПДР, натомість поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може відмовитись і самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що буде доказом його невинуватості. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він допомагає власнику машини перегнати її на стоянку, оскільки на водія було складено протокол та його відсторонено, зараз не має часу на проходження огляду, та особа пройде огляд самостійно, на що поліцейський не заперечував, оскільки самостійно повідомив йому про таку можливість, чим фактично підбурив до відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

На відео ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак сп`яніння, стверджує, що не вживає нічого.

Крім того, із відео слідує, що ОСОБА_1 не роз`яснювали його права.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про умисну відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 в частині невинуватості останнього, матеріали справи не містять.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук