ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/526/22 Номер провадження 33/814/654/23Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Стороженко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Енеромайнтранс»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 04.08.2022 близько 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на АД М-03, Київ-Харків-Довжанський 378 км + 500 м, керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID днз НОМЕР_1 , зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA LANDCRUISER днз НОМЕР_2 відкинуло на металевий відбійник в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком та пошкоджено металевий відбійник 23 м., травмовані відсутні, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що правила ПДР він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол, складений поліцейським, не відповідає вимогам закону, є безпідставним та складений з грубим порушенням норм КУпАП та порушена процедура притягнення особи до відповідальності.

Вказує, що місцевий суд обмежив його права у виклику свідка поліцейського, який складав спірний протокол. Крім того зазначає, що протокол не містить даних щодо підпису конкретної особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, аналогічно протокол не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення та протокол про адміністративне правопорушення не було надано для ознайомлення - підпис особи, що притягується до відповідальності у протоколі відсутній.

Крім того вказує, що окремі його письмові пояснення засвідчують обставини відсутності порушення ПДР з його боку, а також той факт, що ДТП відбулось внаслідок поганих, складних погодних умов, але суд першої інстанції не досліджував його письмові пояснення.

Також зазначає, що схема ДТП не відображає взагалі порушення ПДР з його боку та не передбачає місця події ДТП, що будь-яким чином могло відобразити наявність в його діях складу правопорушення.

Посилається, що поліцейським не було вжито заходів для встановлення свідків ДТП, які зупинилися на своїх авто після того як воно сталося, що є грубим порушенням вимог КУпАП з боку поліцейського. Наголошує, що в протоколі не зазначено кому саме вказаними діями було завдано матеріальні збитки, у зв`язку з чим вважає, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Також зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права бути присутнім в судовому засідання та надати особисті пояснення відносно обставин справи, через перебування в м. Харкові - особливо небезпечному місці, а також у зв`язку із відсутністю електроенергії та інтернет-зв`язку, що було проігноровано судом першої інстанції.

Крім того, постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2022 не було оголошено негайно в день його складання, навіть, не було ухвалено вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Також вказує, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена територіальна підсудність справи та дане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, територіально не підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.

При цьому посилається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містить даних, що засвідчують вчинення ДТП у місці, що можна безпосередньо віднести до підсудності Чутівського районного суду Полтавської області, враховуючи складення письмових пояснень безпосередньо у м. Полтава, та адресу його проживання, як особи правопорушника та місце обліку транспортного засобу, які не підпадають під територіальну юрисдикцію Чутівського районного суду Полтавської області. Крім того вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса його місця проживання АДРЕСА_1 , що на його думку є підставою для направлення даних адміністративних матеріалів за підсудністю до належного суду.

Зазначає, що місцевий суд в оскаржуваній постанові посилається на повідомлення служби автомобільних доріг від 24.07.2017, відповідно до якого відрізок дороги М-03, Київ-Харків-Довжанський 378 км + 500 м, територіально відноситься до Чутівського району Полтавської області, однак вказане не відповідає дійсності та матеріали справи не містять долученого повідомлення служби автомобільних доріг від 24.07.2017.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086374 від 04.08.2022, схеми місця ДТП, зауважень під час складання якої від учасників не надходило, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так із наявних матеріалів та пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній 04.08.2022 близько 12 год. 30 хв. на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський 378 км + 500 м, керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID днз НОМЕР_1 , зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків здійснив зіткнення ззаду автомобіля TOYOTA LAND CRUISER днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Сам факт зіткнення ОСОБА_1 не оспорює посилаючись при цьому на погані погодні умови.

Проте такі доводи не виключають відповідальність водія, оскільки п. 12.2 та п. 12.3 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи положення Правил дорожнього руху, можливо дійти висновку, що водій повинен відповідально ставитися до безпеки керування ним транспортним засобом та обирати швидкість руху з врахуванням зокрема і погодних умов, на незадовільність яких ОСОБА_1 скаржиться у апеляційній скарзі.

Враховуючи, що згідно зі схемою ДТП відстань від місця зіткнення автомобілів та остаточної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є суттєвою, тобто більше 100 м, районний суд правильно встановив, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що фактично і стало наслідком у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є цілком доведеною, а рішення районного суду є законним та вмотивованим.

Щодо наявності порушень як при складанні протоколу так і при здійснення розгляду справи, слід звернути увагу на таке.

Всупереч доводам апеляційної скарги, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 086374 від 04.08.2022 мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому останній не ставить під сумнів, що це саме він підписав протокол.

Щодо не залучення свідків або не надання інших доказів у справі, то ст. 251 КУпАП містить положення, відповідно до яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому посадові особи вправі надавати докази в тому об`ємі, в якому вони вважають необхідним для доведення вини особи.

З приводу доводів про необхідність виклику свідка поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не обґрунтував жодним чином, які пояснення вказана особа може надати з метою встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення. При цьому показання такої особи не можуть враховуватися окремо як доказ, через її службову заінтересованість в результатах розгляду справи.

Є безпідставними посилання ОСОБА_1 і на порушення правил підсудності та притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності потерпілого.

Так ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Натомість з наданих матеріалів, зокрема схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що окрім автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав й інший автомобіль та пошкоджено металевий відбійник 23 м., тобто вбачається заподіяння майнової шкоди іншим особам.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поміж тим, всупереч доводам апеляційної скарги, в справі наявний лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 24.07.2017 (а.с. 5), згідно з яким місце ДТП у даній справі перебуває в межах Чутівського району Полтавської області, а тому справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан