Справа № 444/110/23
Провадження № 3/444/147/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

01 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гельо С.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 03.01.2023 року о 22:27 год. на автодорозі Київ-Чоп 529 км 500 м керував ТЗ Фольксваген Пассат НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він зустрівся з одним товаришем. Потім подзвонив іншому, щоб той приїхав і забрав його авто в якості тверезого водія. Вказав, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 3 січня близько 10 години вечора йому подзвонив ОСОБА_3 та попросив приїхати забрати його і його транспортний засіб з автозаправки в якості тверезого водія, бо ОСОБА_3 зустрівся зі знайомим і випив алкоголь. Коли він приблизно за годину приїхав туди, автомобіль Новика стояв припаркований, поряд стояла патрульна машина, поліцейські вже заповнювали протокол по 130 статті. Він пояснив поліцейським, що ОСОБА_3 чекав на нього. ОСОБА_3 перед поліцейськими не визнавав того, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був у Львові, залишив машину, зустрівся з один знайомим на заправці, потім подзвонив ОСОБА_5 і зустрівся на заправці також і з ним. Вони випили. Потім він викликав таксі і поїхав додому. ОСОБА_3 свою машину залишив, сказав, що потім подзвонить до сусіда, щоб той приїхав і забрав авто.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

З долученого до протоколу відеозапису не можливо однозначно та достовірно встановити, що ОСОБА_1 03.01.2023 року о 22:27 год. керував автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_1 , а відтак був зобов`язаний проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

Інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 03.01.2023 року о 22:27 год. керував автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_1 судді не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363000 спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, та не підтверджується іншими достатніми доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.