Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3833/22

Провадження № 33/4815/163/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петрука О. В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Славка-Марчук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Славка-Марчук Н. В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду від 06 січня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, представник ОСОБА_2 адвокат Славка-Марчук Н. В. подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною, така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи, не взяв до уваги пояснення учасників справи, не вирішив заявлених клопотань. Зазначає, що 09.10.2022 о 15:39 на а/д М-06 339 км + 350 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції між транспортними засобами, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР. За наслідками вказаного ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Обставини, викладені у протоколі, повністю відповідають обставинам події, узгоджуються з долученою до протоколу схемою ДТП, поясненнями потерпілого. Натомість пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які були покладені в основу оскаржуваної постанови, суперечать всім матеріалам справи. Суд не допитував як свідка ОСОБА_3 і він не зазначений у протоколі свідком ДТП. Разом з тим, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит поліцейської, яка складала протокол. Повний текст постанови суду від 06.01.2023 отримала 17 січня 2023 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2022 року о 15:39 на 339 км + 350 м а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції між транспортними засобами, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив пункти 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції грунтував на поясненнях водіїв, учасників ДТП, та свідчень водія ОСОБА_3 , наданих ним у судовому засіданні.

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 на а/д М-06 Київ-Чоп рухався в напрямку м.Київ перед його автомобілем. Коли автомобілі, які їхали попереду почали гальмувати, водій автомобіля Skoda Fabia не реагував і коли його відстань до переднього автомобіля зменшилась близько 10 м, різко півернув вліво на зустрічну смугу руху, де пробув кілька секунд, після чого різко, під кутом 45% повернувся на праву смугу, в результаті чого, ОСОБА_1 застосував аварійне гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia не зміг, оскільки була дуже мала відстань.

ОСОБА_3 пояснив, що 09 жовтня 2022 року о 15:39 на 339 км + 350 м а/д М-06 Київ-Чоп рухався за автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 і став свідком того, як водій автомобіля Skoda Fabia, який рухався перед вказаним автомобілем, спочатку різко прийняв вліво, після чого різко повернувся на праву смугу, в результаті чого водій автомобіля Opel Ascona не мав змоги уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, хоча й застосував екстрене гальмування, оскільки була дуже мала відстань. ОСОБА_3 зазначив, що саме він викликав поліцію, однак не дочекався патрульних на місці події у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення відбулося у крайній правій частині смуги руху автомобілів.

Автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження правої частини автомобіля, заднього крила, пошкоджений бампер, габарит.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, та місце їх зіткнення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях водія ОСОБА_1 вини у порушенні ПДР. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Skoda Fabia здійснив маневр повороту вправо, узгоджується із обставинами, вказаними на схемі місця ДТП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2023 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що копію повного тексту постанови адвокат Славка-Марчук Н. В. отримала 17 січня 2023 року, апеляція подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283,284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Славка-Марчук Н. В. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Славка-Марчук Н. В. відхилити.

Постанову Рівненського районногосуду Рівненської області від 06 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.