Справа № 191/2964/22
Провадження № 3/191/937/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю ОСОБА_1

захисника Наконечної Т.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 1257,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 057704 від 01.11.2022 року, 01.11.2022 року о 10 год. 25 хв. в м. Синельникове , вул. Богми,23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Круз НОМЕР_2 ( з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зиниці ока не реагували на світло, почервоніння очей, невиразна мова, сухість в роті). На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі для проходження огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, так як йому не було повідомлено причину зупинки, не були роз`яснені процесуальні права, не надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, він погодився пройти медичний огляд в Синельниківській лікарні, а не в обласному наркодиспансері в м. Дніпро. Також. Інспектор не називав ознаків наркотичного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як за наявними в матеріалах справи фактичних даних, вина останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена. Так, на відео не зафіксовано факт керування транспортним засобом, свідки взагалі не встановлені, порушено ст.268 КУпАП, не роз`яснено процесуальні права, а також не роз`яснено право на захист, порушено ст.63 Коснтитуції України. Крім того, ОСОБА_1 сам пропонував пройти медичне освідчення в лікарні, на що працівник поліції не відреагував. Після відмови працівників поліції проїхати до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» ОСОБА_1 сам звернувся на прийомне відділення для проходження медичного освідчення, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю клопотання від патрульної поліції, про що свідчить довідка № 4053 від 01.11.2022 року. Тому наявними доказами, неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністратвиного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 057704 від 01.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначено, що водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інспектор ВРПП Синельниківського РУП лейтенант поліції Мосесян І.Е. кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленнми ознаками наркотичного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.

З відеофіксації подій вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні в м. Дніпро, а саме в обласному наркодиспансері, на що останній відмовився, а наполягав на проведенні огляду в лікарні м. Синельникове. Працівник поліції роз`яснив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, 01.11.2022 року інспектором ВРПП Синельниківського РУП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, та до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» № 4053 від 01.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 звернувся на п/в для проходження медичного освідчення, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю клопотання від патрульної поліції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З відеофіксації подій вбачається, що працівником Синельниківського РУП не було роз`яснено причини зупинки водія ОСОБА_1 , не зафіксовано факту притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за порушення п.9.9а ПДР та складення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення. Також, ОСОБА_1 інспектором не були перелічені виявлені ним ознаки нарктичного сп`яніння, не був наданий для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а також права згідно ст.63 Конституції України. Також, інспектором поліції не було мотивовано необхідності проходження медичного огляду саме в Дніпровському обласному наркодиспансері, тоді як на території м. Синельникове також є медичний заклад, де є можливість для проходження відповідного медичного огляду на стан сп`яніння. Даний факт підтверджується наданою захисником довідкою з Синельниківської лікарні, згідно якої для проходження медичного огляду на стан сп`яніння від працівника поліції необхідно отримати направлення на цей огляд.

Отже, відеофіксація подій не є належним та допустими доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, при вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, оскільки не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська