Провадження № 3/204/233/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353413від 01.11.2022 зазначено,що 12.09.2022 о 23.59 год. в м.Дніпро, Чечелівський район, пр.С.Нігояна 19, водій ОСОБА_1 керував т/з Мersedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновоку лікаря нарколога №4221 від 26.09.2022, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та його представник, адвокат Карнаушенко А.А. в судове засідання не з`явилися. Захисником надано на адресу суду заперечення щодо протоколу, зауважив, що була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а також не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Зматеріалів справи не вбачається, що автомобіль Mercedes - Benz 190, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався та був зупинений. Крім того не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, взагалі справа про адміністративне правопорушення не розглядалася відповідно до норм КУпАП, не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки складення протоколу тощо. Вважає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі безпідставна вимога працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №3534113 містить відомості про долучення до нього відеозаписів фіксації даного правопорушення, але в матеріалах справи відсутні відеозаписи, що свідчить про неналежність доказу зазанченого в протоколі про админістративне правопорушення, його можливу фальсифікацію та унеможливлює встановлення наявності факту адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , також у протоколі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано надати свої пояснення по суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , йому також не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі свідків, які б могли підтвердити його відмову від проходження огляду на місці, за допомогою алкотесгу «Драгер». Таким чином вважає вказаний протокол таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, у зв`язку з чим провадження по адміністартивній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Розгляд справи просили проводити за їх відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу. Згідно ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Так, відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом. У п.27Постанови ПленумуВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Так, у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353413від 01.11.2022 зазначено,що 12.09.2022 о 23.59 год. в м.Дніпро, Чечелівський район, пр.С.Нігояна 19, водій ОСОБА_1 керував т/з Мersedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога №4221 від 26.09.2022(а.с.1). На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2022, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2022 року №4221, рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області, повідомлення про запрошення до підрозділу п/поліції, довідка про неможливість надання відеозапису з нагрудних відео реєстраторів за подією від 12.09.22 до протоколу серії ААД №353413від 01.11.2022 (а.с.1- 6). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи по суті порушення» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик до УПП не з`явився, тобто протокол, було складено без особи. Доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Свідки чи поняті, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні. Зазначено що проводилась відеофіксація, але згідно довідки доданої до протоколу, зазначено про неможливість надання відеозапису з нагрудних відео реєстраторів за подією від 12.09.22 до протоколу серії ААД №353413від 01.11.2022 у зв`язку із закінченням строку зберігання.Таким чином даний доказ втрачений.

Доданий до матеріалів рапорт співробітника поліції УПП в Дніпропетровській області (а.с.3), не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП. Таким чином, жоден з наявних в провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що при зазначених обставинах він автомобілем не керував. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння. Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, та відсторонення ОСОБА_1 від керування т/засобом, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №353413від 01.11.2022, так і матеріали адміністративної справи - не містять. Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 12.09.2022 року о 23.59 годині ОСОБА_1 транспортним засобом. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 12.09.2022 в Чечелівському районі м.Дніпра керував транспортним засобом, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, і на цьому наголошує сторона захисту, факту відмови ОСОБА_1 від продуття Драгера не зафіксовано, також письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції, в матеріалах адміністративної справи відсутнє. Таким чином, порушення вимог наведеного закону, на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст.266КУпАП та розділу ІІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Чудопалова