overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 03 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 06 січня 2023 року серії ВАБ №843899, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 466/1507/23
Провадження № 3/466/801/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БК-ГМС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

25.01.2023 о 16:37 год. у м. Львові, вул. Лижв`ярська, 40, гр. ОСОБА_1 , здійснив винос бруду (глини) колесами автомобіля марки «DAF CF85», номерний знак НОМЕР_1 з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення, порушивши вимоги п. п. 2.3Б; 22.2; 22.3ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, 23.02.2023 на адресу суду подав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав, просив суворо не карати та розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453972 від 07.02.2023 (а. с. 1), схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а. с. 2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а. с. 3), вимогою (приписом) від 07.02.2023 № 213 (а. с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки своїми діями він допустив забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 686/5385/23
Провадження № 3/686/2127/23
ПОСТАНОВА

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили, з печаткою суду, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/43/23
Провадження № 3/392/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставинах.

29 грудня 2022 року о 23.30 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Таким чином, правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень

20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 450/451/23 Провадження № 3/450/598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 01 лютого 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2023 року о 14 год. 55 хв. на вул. Стрийській, буд. 30, в с. Сокільники Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, та здійснила наїзд на відбійник електроопори, внаслідок чого транспортний засіб та вказане майно отримали механічні пошкодження

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185160 від 30 січня 2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 577/791/23
Провадження № 3/577/398/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2023 року о 21.10 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, (воєнного стану), перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння в АДРЕСА_2 на території тимчасового базування військової частини, що підтверджується висновком медичного обстеження №53 від 14.02.2023 року, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), поясненнями (а.с.3), заявою (а.с.8).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; Отримувач - ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) - 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/153/23
Провадження № 3/552/462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Кемікал Компані», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна,29

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Кемікал Компані», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зигіна,29, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за жовтень 2022 року з граничним терміном подання 21.11.2022, фактично подано 22.11.2022, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, ч. 1 п.п.9.7 п. 9 підр. 8 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 09.12.2022, згідно якого звіт подано з затримкою в 1 день, а саме 21.11.2022 (а.с.1-3), протокол про адміністративне правопорушення № 6146/16-31-04-05-04 від 29.12.2022 ( а.с.4), акт ( а.с.5), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що шкоди правопорушенням не завдано, затримка в поданні декларації складає лише 1 день, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 191/36/23
Провадження № 3/191/21/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 смт.Білики Полтавської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2022 близько 10.20 год., здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами на привокзальній площі ст..Синельникове-1 по вул.. Виконкомівська м.Синельникове, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна зава про розгляд справи за її відсутності, з будь-яким рішенням суду згодна.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №518051 від 28.12.2022 та фототаблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою про отримання на відповідальне зберігання вилучені у неї промислові речі одяг, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутністю негативних наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 промислові речі одяг, які передані останній на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко