КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2847/22

провадження № 3/133/132/23

09.02.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271464 від 19.11.2022, ОСОБА_1 19.11.2022 о 22:01 год в с. Махнівка по вул. Любарська, 55ж керував т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений судом права керування т.з. від 17.01.2022, вчинив повторно правопорушення протягом року від 27.08.2022, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заявка від ОСОБА_1 від 19.11.2022 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень. Відповідно до довідок про доставку СМС, СМС повідомлення «Судова повістка-повідомлення» на 16.01.2023 сформовано та доставлено ОСОБА_1 13.12.2022; на 09.02.2023 - сформовано та доставлено 18.01.2023.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271464 від 19.11.2022; пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2022; рапорт лейтенанта поліції Т. Москальчука від 19.11.2022; виписка відносно ОСОБА_1 ; довідка відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271464 від 19.11.2022, ОСОБА_1 19.11.2022 о 22:01 год в с. Махнівка по вул. Любарська, 55ж керував т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений судом права керування т.з. від 17.01.2022, вчинив повторно правопорушення протягом року від 27.08.2022.

Із пояснень ОСОБА_1 від 19.11.2022, останній зазначив, що не знав, що міг бути позбавленим права керування автомобілем, так як його про це ніхто не попередив, зробив це не навмисно.

Згідно рапорту лейтенанта поліції Т.Москальчука від 19.11.2022, під час несення служби в складі наряду СП1002 за порушення правил ПДР було зупинено т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавлений права керування від 17.01.2022. 27.08.2022 він вчинив повторне правопорушення протягом року за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до виписки відносно ОСОБА_1 27.08.2022 останній керував т.з. будучи позбавлений судом 24.12.2021 права керування всіма видами т.з.

Із виписки відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2022 керував т.з., будучи позбавлений права керування, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постановою серії БАВ № 321035 від 27.08.2022 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте, ОСОБА_1 вже 19.11.2022 повторно на протязі року керував т.з. будучи позбавлений права керування, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 09.02.2023