Справа № 732/1100/22
провадження № 3/732/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

13.11.2022 року, о 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 , по пров. Петровського, 1, в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення від 24.02.2023, зміст яких зводиться до того, що він вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно нього таким, що складений з порушеннями, на його думку протокол є неналежним доказом. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні він не відмовлявся, а лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу „Драгер, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи. Звертає увагу суду, що у протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, при цьому записів, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння у лікарні, протокол не містить. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що в порушення „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було складено акта використання спеціального технічного засобу та направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення перелічені ознаки не притаманні алкогольному сп`янінню. При цьому деякі ознаки, вказані в протоколі, відносяться до ознак наркотичного сп`яніння. Також в протоколі зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу. З вказаного формулювання не зрозуміло, від якого огляду відмовився ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся та такий огляд був згоден пройти, проте замість того, щоб виписати направлення на огляд та доставити останнього до лікарні, працівники поліції склали відносно нього протокол, в якому зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, захисник звертає увагу суду на невідповідність дат створення файлів відеозапису, що долучені до справи, даті та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевказане, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є незаконним, а відтак справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що факт ухилення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

У силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064942 від 13.11.2022, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з переглянутого відеозапису на DVD-диску, долученому до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не виконував. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 намагався залишити автомобіль та місце зупинки, не реагував на зауваження працівників поліції. Також з відеозапису вбачаються ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови, порушення координації рухів, а також поведінка, що не відповідає обстановці.

В присутності працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Спочатку водій погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але в подальшому ОСОБА_1 від будь-якого огляду на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та медичного огляду на стан сп`яніння) відмовився, поводив себе агресивно, у розмові застосовував ненормативну лексику.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська