Справа №: 343/2154/22
Провадження №: 3/0343/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Комарницького Е.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05 грудня 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118563 від 28.11.2022, ОСОБА_1 28 листопада 2022 року о 21.49 годині у с.Тростянець вул.Шевченка керував транспортним засобом "ВАЗ 21102", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Під час складання протоколу про адімністративне правопорушення проводилася відеофіксація.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставленому йому у провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 28 листопада 2022 року, коли підійшли працівники поліції, він не їхав за кермом машини. Машина стояла.

Захисник Комарницький Е.Г. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував транспотним засобом, стояв на обочині. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт перебування біля автомобіля не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118563 від 28.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що описана вище. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавася. Підпис ОСОБА_1 на ньому відсутній, зазначено - відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, за допомогою Драгер 6820. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився. У графі "з результатами згоден" зазначено ПІП особи, однак відсутні дані чи погоджувався з ними ОСОБА_1 чи відмовлявся від підпису. Під час складання акта проводилася відеофіксація (а.с.2);

- направлення, складене о 21.48 год 28.11.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, порушення координації рухів (а.с.3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.90.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.6);

- оптичний диск DVD-R (а.с.7), один з файлів не відкривається, на якому міститься:

водій виходить з машини з місця водія, відмовляється надати посвідчення водія, після чого почав вимагати надати йому можливість справити природні потреби. Намагався справити потребу в поліцейському автомобілі. Після справлення потреб, відмовився від проходження медичного освідчення, стверджуючи, що він не перебував за кермом. Отримати копію протоколу і знайомитися з матеріалами відмовився. Пропонує поліцейським гроші сто баксів, зі словами: Більше не дам. Рішайте, ну то як хочете. Я стою на обочині, я ніде не їхав. Я предложив, а Ви собі як хочете. Я предложив, а Ви мене не чуєте, ну то як хочете.

Поліцейський оголошує зміст протоколу, роз`яснює права особі. Особа відмовляється надавати письмові пояснення. Поліцейський повідомляє, що відносно особи буде винесено поставнова за ст.126 КУпАП, останній відмовився отримати постанову.

Потім включається звук невідомого походження і ОСОБА_1 каже:Я не маю більше, я лікуюся. Стверджує, що машина стоїть на обочині та знову спонукає поліцейських до попередньої пропозиції. Говорить, що він не їхав, а ішов пішки, автомобіль залишив на узбіччі тому, що закінчилось пальне. Згодом стверджує, що він п`яний і їхати автомобілем він не може.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, його захисник заявив клопотання про закриття справи, які описані вище, а також клопотав про допит свідка ОСОБА_2 , та працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є товариш ОСОБА_1 . Вони того дня допомагали сину робити ремонт і повертались додому. За кермом автомобіля був він, оскільки ОСОБА_1 себе погано почував. Проїхали близько 200 м і автомобіль заглох. Він пішов додому по тестер та пальне. Через певний час ОСОБА_4 зателефонував, що нічого не потрібно, оскільки поліція забирає машину. Світло фар в машині світило і поворот працював.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Раніше він виїжджав також на виклик щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. 28.11.2022 він із колегою по роботі їхали, рухались на зустріч, і побачили, що їде автомобіль з увімкненим дальнім світлом та ввімкнув поворот, потім зупинився. Автомобіль виїжджав за повороту. На його думку водій здійснював рух.

Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України).

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився на обочині. Будучи допитаними у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що перебував за кермом він, а не ОСОБА_1 , в свою чергу свідок ОСОБА_3 зазначив, що на його думку водій ОСОБА_1 здійснював рух. Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.

Наявні в матеріалах провадження письмові докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які складені одноособово поліцейським, не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 . Так, не має жодних доказів їх складення у присутності ОСОБА_1 . В акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , як і не вказано, що він відмовляється від його підписання. Суд зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має правове значення для лікаря медичного закладу, який повинен провести медичний огляд, і не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився проходити такий огляд на вимогу поліцейського, однак факт складення/нескладення такого направлення свідчить про дотримання/недотримання процедури огляду водія загалом. При цьому, суд звертає увагу на те, що в акті вказано, що доказом його складення є відеофіксація, хоча, як встановлено вище, з відеозапису не вбачається, що такий складався, ОСОБА_1 погоджувався з його результатами та відмовлявся від підпису.

Щодо наявних у матеріалах справи відеозаписів, то суд звертає увагу на таке.

На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля "ВАЗ 21102", д.н.з. НОМЕР_1 , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118563 від 28.11.2022, яким керував ОСОБА_1 . Неодноразово водій зазначає, що він не керував автомобілем, оскільки транспортний засіб знаходився на узбіччі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.62 Конституції України, ст.ст.1, 7, 9, 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький