Дата документу 16.01.2023 Справа № 334/5349/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5349/21 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/33/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА
16 січня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сєчина Я.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2022 року, якою
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з прийнятою постановою не згоден так як вона прийнята без повного та всебічного розгляду справи, а також при розгляді справи було порушено його право на захист. Суд в порушення вимог ст.268 КУпАП фактично розглянув справу за його відсутністю, чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, звернутись за кваліфікованою правничою допомогою.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови не враховано ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, апелянт вважає, що суд навмисно не викликав свідків та лікаря за клопотанням сторони захисту, упереджено визнав його винним, без повного розгляду справи.
Доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу суду не надано.
Крім цього, результат огляду за допомогою швидкого тесту на виявлення наркотиків, без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В цьому випадку посадовою особою, яка склала протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, можливо прийти до висновку, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду він отримав 25 липня 2022 року (що підтверджується поштовим повідомленням) та вже 02 серпня 2022 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сєчина Я.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288341 від17 липня 2021 року;
- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 липня 2021 року;
- у висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №3731 від 17 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
- відеозаписом події.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Сечин Я.М. підтримав апеляційну скаргу та навів доводи, які є аналогічними тим, що наведені в апеляційній скарзі.
За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР копію Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 17 липня 2021 року №3731, з якого убачається, що17 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів наркотичне сп`яніння.
Згідно з результатом імунохроматографічного дослідження №7023, №7024, №7025 від 17 липня 2021 року, дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (маріхуана).
За клопотанням сторони захисту в якості свідка в суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що він із ОСОБА_1 має дружні стосунки. ОСОБА_1 попросив його допомогти з машиною. У останнього заглухла машина, її заводили, намагались їхати, проте до них під`їхали працівники поліції та повезли на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу. Транспортний засіб не пересувався. Після того як ОСОБА_1 пройшов огляд, він повернувся (близько через 3 години), полагодили машину та поїхали. За кермом був свідок.
Також за клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді був допитаний лікар ОСОБА_2 , який пояснив, що остаточний діагноз визначається лікарем за двома пунктами: візуальний огляд (клінічні прояви ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та аналіз сечі (лабораторна діагностика). В закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР проводиться ці два методи перевірки. Лікар перевіряє - якщо у особи є клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, то проводиться лабораторна діагностика сечі за допомогою тесту. Виходячи з даних, які зазначені в Акті огляду, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та виявлено в сечі маріхуану. ОСОБА_1 було запропоновано придбати інший тест, іншого виробника. Повторно проведений тест також показав наявність наркотичної речовини - маріхуани. У зв`язку з цим був поставлений остаточний діагноз ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння. Кількість вмісту наркотичної речовини тести не показують. Для проведення спеціальних аналізів, про які вказує захисник, в медичному закладі немає спеціального обладнання та умов. Сеча зберігається в медичному закладі протягом 90 днів у певних умовах та температурі. Її могли дослідити повторно, оскільки завжди відбираються зразки сечі, потім вона вже зберігається в лабораторії. При огляді особи на стан сп`яніння Інструкція до конкретного тесту не є вирішальною та обов`язковою. ОСОБА_1 одноразово здавав сечу, яка в подальшому досліджувалась за допомогою двох тест-смужок. Потреби в контрольному заборі сечі не було.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, а також додаткові докази, що надані при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
В свою чергу, те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а відображені також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу.
Більш того, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря в КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 17 липня 2021 року, яким у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, та підтверджено показаннями лікаря, який проводив огляд.
Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря при проведені вищевказаного огляду не убачається.
В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з матеріалами справи, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.
Твердження апелянта про те, що результат огляду за допомогою швидкого тесту на виявлення наркотиків, без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є слушними, оскільки обов`язковості проведення зазначеної експертизи законом не передбачено.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при апеляційному розгляді, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у медичному закладі з дотриманням встановленої законом процедури.
Результати первинного огляду перевірені шляхом проведення повторного тестування наданої ОСОБА_1 біологічної речовини - сечі.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Висновок лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Як убачається із долученого до протоколу відеозапису події, 17 липня 2021 року о 14:00 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Результат огляду позитивний (маріхуана). У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, йому було запропоновано лікарем-наркологом придбати інший тест. Результат повторного тесту також показав наявність наркотичної речовини маріхуани. Заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів наркотичне сп`яніння.
З Акту огляду убачається, що остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з урахуванням візуального огляду ОСОБА_1 . Виявлені у останнього ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду.
Крім того, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Відомостей про те, що останній оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
До медичного закладу для чергового дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 не звертався.
Порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Справу дійсно розглянуто 08 червня 2022 року без участі ОСОБА_1 .
Проте, до цього часу судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку останнього.
З матеріалів справи убачається, що суд надав ОСОБА_1 можливість брати участь у розгляді справи, проте останній цим своїм правом не скористався.
В свою чергу, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.
При апеляційному провадженні ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте до суду апеляційної інстанції він також не з`явився.
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, за клопотанням сторони захисту були досліджені додаткові докази, вказані вище.
Проте, вказані докази, на думку апеляційного суду, правильності висновків суду першої інстанції н6е спростовують.
Посилання апелянта з приводу того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є слушними, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким суд надав належну оцінку у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Так, з відеозапису, доданого до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, за кермом перебував саме він.
Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.
З зазначених підстав суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки ці показання суперечать сукупності інших доказів, вказаних вище.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2022року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева