Постанова

Іменем України

07 березня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/135/23

провадження № 3/578/158/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Наумівка Краснопільського району Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: Нова Пошта м. Суми, слюсар, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

Історія справи

У січні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490467 від 25.01.2023 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- Результат тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 680 від 25.01.2023;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ;

- Розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- DVD-R диск.

На засідання суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: захисник вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі аргументи.

В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом о 19:14 год. (час зазначено в протоколі). Ця обставина виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а відсутність будь якої складової складу адміністративного правопорушення (об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона) виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також мається невідповідність в часі продуття приладу Драгер згідно відеозапису- час «19:19:38» та згідно розпечатки тесту-« 19:16».

Крім цього, складання Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25.01.23 о 19 год. 17 хв на відео не зафіксовано. На відео зафіксовано, що Направлення, Акт огляду та протокол складається одночасно.

Після того, як на запитання ОСОБА_1 до поліцейського яке покарання йому буде визначено і він отримав відповідь, то одразу ж сказав, що може поїдемо в лікарню. На що поліцейський ОСОБА_3 відповів, що вже пізно, бо він вже відмовився. І сказав, що БЛУЖАН може сам поїхати в любий медзаклад і пройти огляд. Поряд з цим, у той момент, коли БЛУЖАН говорив про те, що згоден пройти огляд в лікарні, ще не були складені Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд в медзаклад. Поліцейські почали вмовляти його не їхати в медзаклад, говорити, що там такий самий прилад Драгер 6820 і в нього показало 0,88 проміле, тобто ніякого сенсу їхали в лікарню немає. Таким чином, поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння та документування адмінправопорушення. Поліцейський ІНШИН Р. Г. умовив ОСОБА_4 не їхати в медзаклад. В Направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП ІНШИН Р. Г, але це не відповідає дійсності. Із відеозапису просліджується, що в медичний заклад ОСОБА_1 доставлений взвгалі не був. Час складання протоколу і написання ОСОБА_5 під диктовку поліцейського про відмову від проходження огляду у мед закладі в м. Суми , зафіксовано на відео 19:42:41, а не 19:17 як зазначено в Направленні.

Крім цього в Направленні зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_6 складено протокол серії ДПР18 №490167, тоді як в дійсності було складено протокол серії ДПР18 № 490467.

Крім цього, було порушено право БЛУЖАНА на надання пояснення по суті на місці складання протоколу. При заповненні графи «Пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності по суті порушення», поліцейський РЯБУХА С. О. говорить, що можете в суді надати, оскільки ті пояснення, які бажав надати БЛУЖАН на місці складання протоколу не помістяться в самому протоколі.

Крім цього, в роздрукованому і наданому ОСОБА_7 тесту №680 Драгера 6820 не зазначено номер протоколу, до якого проводилось тестування на алкоголь та відсутній його підпис, як особи, що тестують.

Крім цього, будь-які дані, які б свідчили про законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 відсутні. Згідно з матеріалами справи, працівниками поліції стосовно ОСОБА_6 не виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тобто процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому таке порушення процедури тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі, порушення ним Правил дорожнього руху, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь- яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, і навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

А тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490467 від 25.01.2023, складений поліцейським за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 є недопустимим доказом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а). "

На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_6 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактичні обставини, встановлені судом

Під час судового розгляду від учасника справи не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у невизначений день та час запропонував ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобівДрагер 6820 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння; позитивна 0,88%. Копію акту ОСОБА_1 отримав 25.01.2023 о 19:41 год.

Тестування ОСОБА_1 на алкоголь проведено 25.01.2023 о 19:16 год., місце проведення тесту: смт Угроїди, вулиця РЯСКІВКА, 32; Alcotest 6820, прилад № ARKM-0635 тест № 680, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,88 % проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 25.01.2023 о 19:17 год. виписав ОСОБА_1 направлення до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», підстава: в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний 0,88 % проміле. Інспектор ІНШИН Р. Г. доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490467 від 25.01.2023 випливає, що водій ОСОБА_8 25 січня 2023 року о 19 год. 14 хв на вулиці РЯСКІВКА, 32 в смт Угроїди, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21703 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснений з застосуванням приладу Драгер 6820 що зафіксовано на портативну камеру DSJ- D2-8086409. Результат огляду 0,88 %. Від проходження огляду настан сп`яніння в медичному закладі м. Суми відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений та попереджений про повторність.

Тимчасово вилучено документ: посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.10.2015, видано центр ДАІ 5901. До протоколу долучено DVD-R диск.

З матеріалів відеозапису, випливає, що час документування правопорушення поліцейським, що зафіксовано на портативну камеру DSJ- D2-8086409, не співпадає з часом документування правопорушення на паперових носіях.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Згідно з частиною другою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11. 2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наведеної Інструкції № 1452/735, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; Законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродня блідість.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог чч. 2, 3 статті 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до чч.5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.5 розділу 11 Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Мотиви суду

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони ( рішення у справі « Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29- 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд приймає аргумент захисника щодо відсутності будь-яких даних які б свідчили про необхідність зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 25.01.2023 о 19:14 год.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 . Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівника поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Працівниками поліції також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом 25.01.2023 о 19:14 як зазначено в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом також було встановлено ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_6 на стан спяніння.

За змістом частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія на стан спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частина третя статті 266 КУпАП).

Частина друга статті 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

У даній справі порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом.

Суд встановив, що у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський не переконався у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дані відеозапису нагрудної камери поліцейського об`єктивно підтверджують посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Досліджені та перевірені докази вказують на те, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються обставинами, встановленими судом.

В даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер. Адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи й у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Приписи частини другої статті 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно поліцейський не дотримався встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не була дотримана сама процедура його складання, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ необхідно вважати недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева, яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ: «Яременко проти України» від 30.04.2015, «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008, згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Тимчасово вилученене посвідчення водія, після набрання рішенням законної сили, підлягає поверненню власнику.

Питання стягнення судового збору вирішити у порядку статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Питання стягнення судового збору вирішити у порядку статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 247, 251,252, 256, 268, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490467 від 25.01.2023 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.10.2015, видано центр ДАІ 5901, після набрання рішенням законної сили, повернути власнику.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР