Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/129/23
Провадження по справі № 3/514/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року смт Тарутине

Тарутинськийрайонний суд Одеськоїобласті у складі:

головуючогосудді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Кичук Н.Г.

за участю прокурора Кіяніченко І.С.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 , працюючого на посаді депутата у Тарутинській сільській раді Болградського району Одеської області

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №221/2023 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області,являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган депутатів Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 12 сесії Тарутинської селищної ради VІІІ скликання, яка відбулась 15.07.2021, за рішення №790- VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність без зміни цільового призначення гр. ОСОБА_2 », яка є його тещою, тобто близькою особою згідно ст.1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №222/2023 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 12 сесії Тарутинської селищної ради VІІІ скликання, яка відбулась 15.07.2021, за рішення №790- VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність без зміни цільового призначення гр. ОСОБА_2 », яка є його тещою , тобто близькою особою згідно ст.1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що голосування було пакетним, а тому він не міг по іншому вчинити, крім того просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що по справі зібрано достатньо матеріалів, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Строки притягнення до відповідальності необхідно рахувати з моменту збору усіх доказів, а саме 19.01.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому слід зауважити, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.4 ст. 38 КУпАП.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу та матеріалів Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вважав днем виявлення правопорушення, день складання протоколів, тобто 19.01.2023 року.

Разом з тим, як зазначає суд,складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів, щодо встановлених порушень, які підпадають під заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

В контексті положень ст. 256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи, встановлено, що громадська організація «Тарутинський район без корупції» звернулось до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з зверненням щодо порушення ОСОБА_1 вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане звернення зареєстровано вх. П-177 від 08.09.2022 року.

Запитом від 13.09.2022 року Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції скеровано до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області інформації для зібрання доказів, щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Отже початком перебігу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення необхідно рахувати з моменту отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції інформації про можливе скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме 08.09.2022 року.

Суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення з підстав зазначених вище судом.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, з дня виявлення правопорушення 08.09.2022 року на момент розгляду справи судом сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП України.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, минуло понад шість місяців, то відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, ч. 1ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 514/129/19 (3/514/109/23) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, № 514/130/23 (3/514/110/23) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 514/129/23 (3/514/109/23).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя: П.А. Кравченко