Справа № 570/697/23
Номер провадження 3/570/627/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.04.2004 р.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.01.2023 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км (що в межах села Обарів Рівненського району Рівненської області) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Draqer 2306 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дана подія фіксувалася на відеозаписі. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряв працівникам поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. подав письмові заперечення. В судовому засіданні зазначив, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенант поліції Ярмошевич Н.М. зупинив ОСОБА_1 , а в подальшому безпідставно почав підозрювати його, що нібито він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції, які вимкнули відео фіксацію з нагрудних камер, ОСОБА_1 було надано інформацію, що якщо вчора вживав навіть легкі алкогольні напої, в тому числі пиво, то прилад драгер ще 3 дні може показати наявність алкоголю, тому йому краще відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній негайно поїхав до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами пройденого огляду було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 104 за результатами якого видано відповідний висновок, про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За наведеного просить закрити провадження у справі.

Вважаю, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 28 січня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 6469119 від 28 січня 2023 року), до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 28.01.2023 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, водій керував транспортним засобом зі швидкістю 90 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті села Обарів Рівненського району Рівненської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ Tru Cam LTI20/20 TC008354, чим порушив п.12.4 правил дорожнього руху - порушення швидкості режиму в населеному пункті (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

В судовому засіданні не було надано доказів скасування чи спростування даних фактів.

Факт керування ОСОБА_1 28.01.2023 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км автомобілем RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується як поясненнями свідків, так і наявними матеріалами справи - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання водія на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряв працівникам поліції, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення суд позбавлений можливості визначити інше стягнення, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Рівненській області / Рівненський район / 22030101, Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку(IBAN): UA0017295, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.