Єдиний унікальний номер: 378/406/22
Провадження № 3/378/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Козки І. П. Гуденка Є. А., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - Рашкової В. В, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179815 від 07.08.2022 року, ОСОБА_2 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.08.2022, близько 8 години, він керував автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя з іншою дорогою (як пізніше дізнався Ставище Тараща», на якій був блокпост - з обох сторін наявні споруди з бетонних блоків та землі, перед тим, як виїхати на цю дорогу та повернути ліворуч, він зупинився, подивився, чи немає справа перешкоди, та коли після цього розпочав рух, - його автомобіль раптово вдарив інший автомобіль NISAN PRIMERA, що рухався в напрямку м. Тараща. Фактично будь-яких даних щодо того, що він виїжджає на головну дорогу, у нього не було, відповідні дорожні знаки, розмітка перед вказаним перехрестям була відсутня. Суду також пояснив, що його автомобіль на момент ДТП був справний, у ньому був один пасажир, Виїжджаючи на іншу дорогу, він рухався із швидкістю не більше 5 км/год.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він 07.08.2022 близько 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі NISAN PRIMERA з смт. Ставище в напрямку м. Тараща по головній дорозі. По ходу його руху перед перехрестям з дорогою, що вела на с. Журавлиха на незначній відстані (близько 300 м) був наявний розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою». Коли він проїжджав блокпост на перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль OPEL ASTRA, не надавши йому переваги в русі, та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши в його автомобілі праву частину. Також суду пояснив, що в автомобілі бу один пасажир, зауважень до технічного стану автомобіля NISAN PRIMERA, яким він керував 07.08.2022, у нього не було, гальмівна система, рульове керування перебувало в справному стані. Перешкоду для руху автомобіль Опель він помітив на відстані близько 10 м, від моменту виявлення перешкоди до зіткненя пройшло близько декількох секунд. При виникненні вказаної перешкоди для руху він прийняв вліво та почав гальмувати. Рухався він зі швидкістю близько 70 км/год.

Інспектори поліції СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дмитренко М. С. та ОСОБА_4 суду пояснили, що виїхали за викликом на на місце ДТП, яка сталась на початку серпня 2022 на перехресті головної дороги Ставище Тараща та другорядної дороги Ставище Журавлиха за участю водіїв автомобілів OPEL та NISAN. Час ДТП вказано в протоколі з пояснень учасників вказаної події, які відбирав ОСОБА_5 , а схему місця ДТП склав інспектор Ящук В. М. Протокол було складено інспектором Дмитренком М. С. відносно водія автомобіля Опеля, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Фактично перед перехрестям був в наявності дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» лише на головній дорозі, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 .. Місце зіткнення знаходилось безпосередньо перед правою передньою частиною OPEL ASTRA, ліве заднє колесо якого прив`язане на схемі до електроопори, а переднє ліве колесо до розділювальної смуги. На ділянці дороги дороги, де сталась ДТП, дорожні знаки щодо обмеження максимальної швидкості відсутні, по напрямку руху автомобіля NISAN PRIMERA спуск/підйом відсутній.

До суду ОСОБА_2 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує необхідністювстановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 30.08.2022 за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 39 40).

03.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта Степаненка В. В. вказаної експертної установи від 14.09.2022 № СЕ-19/111-22/37020-ІТ про необхідність зазначення для проведення експертизи комплексу вихідних даних (а. с. 49-50).

У зв`язку з неможливісю надати експерту за його клопотанням повного комплексу вихідних даних постановою Ставищенського районного суду від від 06.10.2022 матеріали вказаної справи були повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областідля належного оформлення (а. с. 68 -69).

07.10.2022 до суду від вказаного відділення поліції повторно надійшли матеріали справи, до яких додатково було додано:

- рапорт від 11.10.2022 інспектора поліції Дмитренка М., що склав протокол про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а. с. 71),

- ксерокопія акту від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП (а. с. 74) та два фото без найменування із зображенням пошкоджених автомобілів (без зазначення, що це за автомобілі);

- письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_1 від 09.09.2022(а. с. 73).

Постановою Ставищенського районного суду від 28.10.2022 матеріали вказаної справи були повторно повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областідля належного оформлення (а. с. 94-96).

08.11.2022 до суду від вказаного відділення поліції на виконання постанови суду 28.10.2022 надійшли матеріали справи (а. с. 97), в яких додатково було завірено два фото, додані інспектором поліції Дмитренком М. С. (а. с. 75, 76) та копію акта від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП (а. с. 74).

Оскільки в схемі місця ДТП (а. с. 2) не зазначено, де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів (позначене на схемі цифрою 2) та суперечливою є інформація, наявна в матеріалах справи щодо наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, постановою Ставищенського районного суду від 14.11.2022 матеріали вказаної справи були повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській областідля належного оформлення (а. с. 113 - 115).

02.12.2022 до суду від вказаного відділення поліції на виконання постанови суду 28.10.2022 надійшли матеріали справи (а. с. 128), до яких додано додаткову схему місця ДТП, що мала місце 07.08.2022, складену за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Рашкової В. В. (а. с. 123), та рапорт інспектора поліції Дмитренка М. від 24.11.2022 про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час і місце складання вказаної схеми, не прибув для участі в її складанні (а. с. 124).

01.12..2022 до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_6 вищевказаної експертної установи від 07.11.2022 № СЕ-19/111-22/37020-ІТ про неможливість проведення експертизи, з посиланням на те, що вищевказане клопотання експерта про надання додаткового комплексу вихідних даних не було задоволено, внаслідок чого неможливо надати відповіді на поставлені перед експертом питання (а. с. 130 - 132).

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 09.12.2022 за клопотанням ОСОБА_2 вдруге було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 152 154).

12.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 вказаної експертної установи від 26.12.2022 № СЕ-19/111-22/54929-ІТ про необхідність зазначення для проведення експертизи комплексу додаткових вихідних даних, а саме: «вказати швидкість руху автомобіля «Nissan Primera» відповідно показів водія автомобіля «Opel Astra»; вказати швидкість руху автомобіля «Opel Astra» відповідно показів водія автомобіля «Nissan Primera»; вказати місце первинного контакту (зіткнення) автомобіля «Nissan Primera» та автомобіля «Opel Astra» відносно елементів проїзної частини з зазначенням його числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги та перпендикулярно до межі проїзної частини; вказати, як саме відносно елементів проїзної частини розташовувалися транспортні засоби у момент їх первинного контакту (зіткнення) з зазначенням їх числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги від осі якого-небудь колеса обох транспортних засобів та перпендикулярно до межі проїзної частини від передньої та задньої осі обох транспортних засобів; вказати на якій відстані від передньої та задньої осі перпендикулярно до межі проїзної частини рухалися транспортні засоби перед дорожньо-транспортною пригодою; вказати хто з водіїв мав перевагу в русі; вказати момент виникнення небезпеки для руху (якому водію та в який момент виникає небезпека для руху) (а. с. 164).

Захисник ОСОБА_2 Гуденко Є. А., потерпілий ОСОБА_1 та його представник - Рашкова В. В, які зазначили, що з огляду на вказані в клопотанні експерта питання щодо додаткових вихідних даних, є необхідність в проведенні додаткового огляду місця ДТП за участю учасників пригоди з обов`язковим залученням експерта та з урахуванням технічних характеристик автомобілів відповідно до реєстраційних документів, оскільки із-за пошкоджень автомобілів в учасників ДТП відсутня технічна можливість щодо доставки їх на місце пригоди під час такого огляду. Вказані учасники звернули увагу суду на те, що ряд питань поставлених експертом зазначені в резолютивній частині постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді.

Оскільки як зазначає експерт в клопотанні (а. с. 164), в матеріалах справи відсутні повний комплекс необхідних для проведення експертизи вихідних даних, та їх неможливо отримати під час судового провадження, вважаю за необхідне доручити органу, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 07 серпня 2022 року на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179815), за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обов`язковим залученням експерта ОСОБА_7 ..

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 7 серпня 2022 року на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179815 складений інспектором СРПП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дмитренком М. С., за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з обов`язковим залученням експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степури О. С., під час якого встановити наступні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- швидкість руху автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно показів ОСОБА_2 - водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-швидкість руху автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно показів ОСОБА_1 - водія автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-місце первинного контакту (зіткнення) автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини з зазначенням його числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги та перпендикулярно до межі проїзної частини;

-як саме відносно елементів проїзної частини розташовувалися транспортні засоби у момент їх первинного контакту (зіткнення) з зазначенням їх числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги від осі якого небудь колеса обох транспортних засобів та перпендикулярно до межі проїзної частини від передньої та задньої осі обох транспортних засобів;

-на якій відстані від передньої та задньої осі перпендикулярно до межі проїзної частини рухалися транспортні засоби перед дорожньо-транспортною пригодою;

- момент виникнення небезпеки для руху (якому водію та в який момент виникла небезпека для руху),

За потреби встановити інші необхідні для проведення авто-технічної експертизи вихідні дані.

Для проведення додаткового огляду надати ВП №5 Білоцерківскього РУП ГУНП в Київської області матеріали справи ЄУН № 378/406/22.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту при проведенні огляду місця пригоди реєстраційні документи на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_1 надати експерту при проведенні огляду місця пригоди реєстраційні документи на автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак