єдиний унікальний номер справи 546/40/23
номер провадження 3/546/66/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новософіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, не інваліда, не депутата, не заміжньої, мати одиначки, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

09.01.2023 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

24.12.2022 близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилося у залишенні останнього без нагляду поблизу будинку №8 по вул. Старокиївській в м. Решетилівці Полтавського району. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала,обставини, що викладені в протоколі не оспорювала. Пояснила, що залишила чотирирічного сина самого в машині, оскільки планувала швидко повернутись. Пішла до магазину за памперсами, але затрималась там, більш ніж очікувала. В цей час дитина самостійно відчинила двері машини та вийшла на вулицю, де певний час перебувала без нагляду. У допущеному порушенні щиро розкаялась, просила суд суворо не карати. Зобов`язується в подальшому не допускати порушень із виконання батьківських обов`язків та не залишати сина без нагляду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 ст. 150 Сімейного Кодексу України, на батьків покладено обов`язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Частиною 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 133425 від 24.12.2022, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що: «Дитину залишила в машині та пішла до магазину. Вину визнаю, більш такого не допущу» (а.с.2); копію заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності матір знайденого нею малолітнього хлопчика на ім`я ОСОБА_4 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких зазначено, що 24.12.2022 близько 10:10 години вона підійшла до сміттєвих баків, які розташовані біля будинку №8 по вул. Старокиївській в м. Решетилівка Полтавського району та побачила маленького хлопчика, який без супроводу дорослих сидів на бетонній плиті. Вона намагалась розговорити хлопчика та дізнатись його ім`я, на контакт він не пішов, на питання де знаходиться його мама, показав рукою в сторону магазина «АТБ». Самостійний пошук батьків в магазині «АТБ» не дав результатів, після чого вона звернулась за допомогою до працівників поліції (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що 24.12.2022 близько 09:30 вона разом з чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_2 на автомобілі поїхали у центр м. Решетилівки з метою придбання покупок в магазині. Автомобіль залишили поблизу будинку №8 по вул. Старокиївській в м. Решетилівка Полтавського району. Після чого пішла до магазина, син залишився на задньому сидінні автомобіля гратись з телефоном. Повернувшись приблизно через 20-30 хвилин помітила відсутність дитини в автомобілі. Після чого ОСОБА_1 одразу розпочала пошуки сина шляхом опитування громадян на вулиці, через 10-15 хвилин самостійних пошуків до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 знайшовся. Після чого їй передали дитину, яка була здорова та неушкоджена. Працівниками поліції було проведено з нею профілактичну бесіду з даного приводу, зобов`язалась в подальшому не допускати подібних вчинків (а.с.5); копію рапорту, складеного інспектором СЮП ВП Полтавського РУП ст. лейтенанта поліції М. Козир у якому зазначено, що в ході перевірки за заявою гр. ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини ОСОБА_2 , якого 24.12.2022 близько 09:30 вона залишила без нагляду на задньому сидінні автомобіля та пішла до магазину за покупками. Після чого останнього було знайдено приблизно о 10:10 годині гр. ОСОБА_3 , поблизу будинку №8 по вул. Старокиївській в м. Решетилівка Полтавського району, без супроводу дорослих (а.с.6); копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю зазначено ОСОБА_1 (а.с.9) довідку - характеристику на гр. ОСОБА_1 , в якій зазначено, що компрометуючих матеріалів відносно неї виконавчий комітет Решетилівської міськради не має (а.с. 10); витяг з ІПНП (а.с.11), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, її поведінку, яка виразилася у недотриманні нею обов`язків щодо забезпечення життя свого малолітнього сина, а саме в залишенні останнього без нагляду, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у скоєному, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді попередження, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко