Справа № 736/1606/22 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/146/23
Категорія - ст.183-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Загальця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Загальця О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин, накладеного на нього постановою Корюківського районного суду від 12.10.2020, тобто не прибув до місця відпрацювання суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати, вказаної в направленні, без поважних причин.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Загалець О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання суспільно-корисних робіт, оскільки про місце виконання таких робіт він не повідомлявся, направлення на роботу не підписував і не отримував. Крім того, справу про адміністративне правопорушення місцевим судом було розглянуто без участі ОСОБА_1 , про час та місце розгляд справи він не повідомлявся, жодних судових повісток не отримував. Про судове рішення щодо нього ОСОБА_1 дізнався, коли працівники поліції його затримали на виконання постанови суду.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення не отримував.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 12.01.2023. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 23 січня 2023 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 01.02.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із статтею 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 23.11.2022, ОСОБА_1 не прибув до місця відпрацювання суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати вказаної в направленні без поважних причин (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються копією постанови Корюківського районного суду від 12.10.2020 (а.с.4), довідкою Корюківського РС №3 з питань пробації про проведення бесіди з правопорушником ОСОБА_1 (а.с.7), направленням Корюківського РС №3 з питань пробації (а.с.8), яке ОСОБА_1 отримав особисто 08.11.2022 та в якому зазначено, що він повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 09 листопада 2020 року, довідкою КП «Благоустрій» (а.с.9), згідно з якою станом на 15.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився за направленням до вказаного підприємства для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2022, що містяться у матеріалах справи, останній зазначив, що не звернувся за направленням до КП «Благоустрій» для відпрацювання суспільно корисних робіт через раптову хворобу. До лікаря не звертався. Про відповідальність за ухилення виконання суспільно корисних робіт попереджений (а.с.10).

Всупереч доводів апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено обґрунтовано, оскільки згідно його пояснень поважних причин, які б перешкодили йому відбувати стягнення, останній не вказав.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, оскільки він не отримував направлення для відбування суспільно корисних робіт, спростовується наявною в матеріалах справи копією направлення для відбування суспільно корисних робіт, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що отримав його 08.11.2022 (а.с.8).

Отже, бездіяльність ОСОБА_1 розцінюється як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є об`єктивною стороною вказаного правопорушення.

Посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_1 , через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 183-2 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, оскільки він ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.183-2 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Загальця О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний