Справа №938/583/22
Провадження № 3/938/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 17.05.1997 року) жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця магазину-кафе «ПП ОСОБА_2 » за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 30.11.2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 437105 від 19.11.2022 року (а.с.1) вбачається, що 19.11.2022 року близько 13.00 год. в с. Хороцево Верховинського району ОСОБА_1 будучи продавцем кафе-магазину «ПП ОСОБА_2 » здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме реалізувала тютюнові вироби 2(дві) пачки сигарет марки «Compliment за ціною 40 грн. за пачку без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що дійсно 19.11.2022 року продала дві пачки сигарет без марок акцизного збору невідомому покупцеві чоловічої статі. Через 15 хв. підійшов дільничний інспектор та забрав у неї решту сигарет, гроші та нааисав протокол щодо неї без понятих. Вказані сигарети купила для свого чоловіка і воно було придбано нею не для продажу. Вину не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу на те, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 437105 від 19.11.2022 року (а.с.1)

-пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2022 року (а.с.2), з якого вбачається, що вона дійсно 19.11.2022 року в магазині реалізувала дві пачку сигарет марки «Комплімент» без марки акцизного збору за ціною по 40 грн за кожну, після чого до магазину прийшли працівники поліції, яким вона видала 18 пачок сигарет марки, а також грошові купюри в сумі 80 гр, за які були придбано у неї 2 пачки сигарет невідомою їй особою;

-пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Полянки Верховинського району (а.с.3), відповідно до якого він 19.11.2022 року в магазині в с.Хороцево Верховинського району купив 2 пачки сигарет марки «Комплімент» без марок акцизного збору за ціною по 40 грн за кожну; вийшовши з магазину його зупинили працівники поліції, яким він показав пачки сигарет та де їх купив;

-копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.4-6);

-копію ліцензії, виданої ОСОБА_2 на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, строк дії ліцензії з 24.03.2022 року до 24.03.2023 року, копію додатка до ліцензії щодо електронно-касового аппарату,фотографією 18 пачок сигрет "Комплімент" без марок акцизного збору (а.с.7-10);

У ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ 437105 від 19.11.2022 року (а.с.1) вбачається, що 19.11.2022 року близько 13.00 год. в с. Хороцево Верховинського району ОСОБА_1 , будучи продавцем кафе-магазину «ПП ОСОБА_2 » здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме реалізувала тютюнові вироби 2(дві) пачки сигарет марки «Compliment за ціною 40 грн. за пачку без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Із вказаного протоколу, а саме суті адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є незрозумілим, кому вона здійснила реалізацію двох пачок сигарет, не вказано прізвище цієї особи, як свідка, та його адресу.

Із пояснення ОСОБА_3 , долученого до цього протоколу, вбачається, що саме йому продавцем ОСОБА_1 здійснено продаж 2-х пачок сигарет без марок акцизного збору.

Суд вживав заходи щодо виклику ОСОБА_3 у судове засідання, зокрема на 29.12.2022 року та на 09.02.2023 року.

Судовий виклик, адресований йому на 29.12.2022 року, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23-26), проте цього ж дня до суду з`явилася особа чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_3 , однак не пред`явив документ, що посвідчує його особу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що вказана особа чоловічої статі, яка представляється, як ОСОБА_3 , не є тою особою, якій вона продала дві пачки сигарет без марок акцизного збору.

Враховуючи вищевказане, суддя відклав розгляд даної справи на 09.02.2023 року для повторного виклику ОСОБА_3 .

Судовий виклик, адресований ОСОБА_3 на 09.02.2023 року, повернулася до суду 07.02.2023 року з відміткою про вручення йому (а.с.32).

Також суд вживав заходи до виклику ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі, як понятий, що був присутній при особистому огляді ОСОБА_1 , під час якого у неї вилучено також 18 пачок сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору. Зокрема, його викликалося в судове засідання на 29.12.2023 року та на 09.02.2023 року, судові виклики, адресовані йому, повернулися до суду з відміткою про вручення (а.с.16, 26). Однак, він до суду не з`явився.

Оскільки, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування приводу тільки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), та не врегульований порядок забезпечення явки до суду свідка, який не з`являється в судове засідання, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи будь-яких інших доказів, які б підтвердували вищевказаний факт, то суддя розглянув дану справу за їх відсутності, не взявши до уваги письмове пояснення ОСОБА_3 , визавши його недопустимим доказом.

Також санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Таким чином, підлягають конфіскації предмети торгівлі, тобто дві пачки сигарет марки «Compliment». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би вказували на їх місцезнаходження, а також відсутні будь-які докази, які би підтверджували відсутність марок акцизного збору на реалізованих ОСОБА_1 пачках сигарет.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 437105 від 19.11.2022 року вбачається, що проведено особистий огляд ОСОБА_1 . Такий огляд здійснено з порушенням вимог ч. 2 ст. 264 КУпАП, відповідно до якої особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, оскільки ОСОБА_1 є особою жіночої статі, а огляд проведено працівником поліції та в присутності понятих, які є особами чоловічої статі.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.156, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН