ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/297/23 Справа № 214/6997/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року, 09.12.2022 року, о 14:36 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» н/з НОМЕР_1 , за адресою: вул. Волгоградська, 15А в м. Кривий Ріг, під час початку руху, не врахував дорожньої обстановки, її зміну, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвав пістолет паливнороздавальної колонки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль та пістолет паливнороздавальної колонки отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що поліцейські не опитали оператора, не оглянули камери відео спостереження, не вилучили інструкції заправника, не встановили розмір заподіяної шкоди заправній станції та не ознайомили його на місті та в подальшому із повним адміністративним матеріалом. На думку ОСОБА_1 , у зв`язку з халатними діями заправника, а саме через те, що він не витягнув пістолет з горловини баку, було спровоковано дану ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138330 від 09.12.2022 року; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 09.12.2022 року, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, та фото таблицею до неї; поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються із письмовими доказами та підтверджують обставини ДТП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також надано копії фотографій, на яких зафіксовано пошкодження, наявні на пістолеті паливнороздавальної колонки та горловині баку автомобіля «Nissan Rogue».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що поліцейські не опитали оператора, не оглянули камери відео спостереження, не вилучили інструкції заправника, не є обґрунтованими та юридичного значення не мають, оскільки жодним чином не впливають на зміст та обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та встановлені судом І інстанції на підставі належних та допустимих доказів, та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що поліцейські не ознайомили його на місті та в подальшому із повним адміністративним матеріалом, не є слушними, оскільки ознайомлення з матеріалами адміністративної справи не входить до компетенції поліцейських, з матеріалами адміністративної справи можливо ознайомитись в суді, що було і зроблено ОСОБА_1 26 грудня 2022 року, що підтверджується його особистою заявою та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не було встановлено розмір заподіяної шкоди заправній станції, а тому на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто розмір заподіяної шкоди заправній станції не має значення для кваліфікації дій правопорушника, а сам факт пошкодження паливнороздавальної колонки свідчить про те, що ОСОБА_1 під час початку руху, не врахував дорожньої обстановки, її зміну, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвав пістолет паливнороздавальної колонки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , наданих ним під час апеляційного розгляду, що територія АЗС не є проїзною частиною дороги, а також, що оператор не витягнув пістолет з горловини баку, що, нібито, спровокувало дану ДТП, апеляційний суд зазначає, що водій за кермом є джерелом підвищеної небезпеки в будь-якому місці, тобто місце ДТП також не має значення для кваліфікації дій правопорушника, оскільки водій повинен в будь-якому випадку переконатись, що його рух буде безпечним для інших рухомих або нерухомих об`єктів, тобто в даному випадку, вказаний обов`язок стосується саме водіїв, а ні як не операторів АЗС.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус