Провадження № 3/679/47/2023
Справа № 679/1297/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плакси В.А. та потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює у ВП «ХАЕС» на посаді електрослюсаря, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2022 року о 10:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 17 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожнього покриття та не обрав безпечну швидкість, допустивши зіткнення із припаркованим автомобілем «Hyundai Sonata» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, що 08.12.2022 вони разом із дружиною ОСОБА_3 поверталися із магазинів додому на своєму автомобілі «Skoda Octavia». У подвір?ї їх будинку було слизько, внаслідок чого під час здійснення повороту для паркування ОСОБА_1 не впорався із керуванням і допустив зіткнення із припаркованим автомобілем потерпілого «Hyundai Sonata». ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що він не мав переміщувати автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, однак, з урахуванням того, що у дворі було слизько, а його автомобіль перекривав дорогу для проїзду інших автомобілів, задля уникнення ще однієї ДТП він припаркувався у цьому ж дворі неподалік. Вони з дружиною підійшли до автомобіля потерпілого та побачили вм?ятину у дверях. ОСОБА_1 почав питати у людей, які зібралися, чи знають вони, хто є власником пошкодженого ним транспортного засобу, однак ніхто не відповідав. Вони трохи почекали і згодом у двір вибігла дружина потерпілого, а ще через пару хвилин вибіг і сам потерпілий. Потерпілий із дружиною повідомили, що почули звук удару та побачили у вікно, що вдарили їх автомобіль. Потерпілий думав, що ОСОБА_1 хоче втекти (хоча він не мав такого наміру) та намагався забрати у нього посвідчення водія. ОСОБА_1 пропонував потерпілому вирішати питання на місці та відшкодувати завдані збитки, однак потерпілий відмовився та викликав поліцію. Приблизно через п?ять хвилин після дзвінка приїхала поліція та запропонувала їм домовитися або ж скласти європротокол. ОСОБА_1 зазначає, що він визнавав свою провину та спочатку був готовий відшкодувати завдану шкоду, проте пізніше син потерпілого, який був присутній на місці, почав просити дуже великі гроші, тому ОСОБА_1 вирішив, що краще піти шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2022 він припаркував свій автомобіль у дворі та знаходився вдома, коли почув звук двигуна автомобіля та побачив у вікно, що автомобіль «Шкода» сірого кольору в?їхав у його автомобіль, після чого зник за рогом будинку. Потерпілий попросив дружину, щоб та негайно вибігла у двір, щоб подивитися, куди поїхав автомобіль, на якому рухався винуватець ДТП, та зафіксувати номер цього транспортного засобу. ОСОБА_2 майже одразу вибіг за дружиною, і коли він вийшов із під?їзду, то побачив, що та йшла разом із ОСОБА_1 та дружиною останнього. ОСОБА_1 пояснив, що мав намір залишити номер свого телефону у лобовому склі автомобіля потерпілого. ОСОБА_1 пропонував скласти європротокол та відшкодувати шкоду, однак коли ОСОБА_2 зателефонував страховику ОСОБА_1 , потерпілому повідомили, що у разі заклинення дверей європротокол складати не можна, натомість треба викликати поліцію та зафіксувати пошкодження. Приблизно об 11 год. потерпілий викликав поліцію, яка після приїзду на місце склала два протоколи про адміністративні правопорушення, опитала ОСОБА_1 та потерпілого, а також зробила заміри. У дворі на той час було трохи снігу та невелика ожеледиця. Оскільки потерпілий бачив із вікна, як ОСОБА_1 після ДТП заїжджає за ріг будинку, то подумав, що той хоче залишити місце ДТП. Однак за рогом будинку була можливість виїхати з двору з іншого боку, і для цього у ОСОБА_1 було достатньо часу, поки не вийшла дружина потерпілого. ОСОБА_1 із самого початку їх спілкування із потерпілим та його дружиною визнав свою винуватість у скоєнні ДТП і у ОСОБА_2 не склалося враження, що той має намір уникнути відповідальності чи залишити місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 03.12.2022 вони з чоловіком ОСОБА_1 поверталися на їх автомобілі «Skoda Octavia» із магазинів, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія, у той час як її чоловік був за кермом. У дворі їх будинку була ожеледиця, і на повороті біля їх під?їзду їх автомобіль занесло, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортного засобу з автомобілем потерпілого. Вона вийшла з автомобіля першою, а чоловік припаркував автомобіль неподалік, оскільки той заважав проїзду. Коли вони з чоловіком стояли біля автомобіля потерпілого, до них вийшла дружина останнього. Вони не дійшли згоди з потерпілим на місці щодо відшкодування шкоди, тому за рішенням останнього на місце була викликана поліція.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснень потерпілого та свідка, наданих ними у судовому засіданні, також повністю підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167343 від 03.12.2022 разом зі схемою місця ДТП (а.с. 4, 5, 12, 14);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 05.12.2022 (а.с. 3, 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 7, 15, 16).

Таким чином, суддя вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини у вигляді щирого розкаяння та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн (з урахуванням того, що правопорушення було скоєне ним у 2022 році).

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААБ № 167344, який надійшов до суду, 03 грудня 2022 року о 10:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 17 по вул. Варшавській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, здійснив переміщення зазначеного транспортного засобу з місця пригоди, своїми діями порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачається адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП (а.с. 2, 17).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом із цим за диспозицією ст. 1224 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, ст. 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а не за переміщення транспортного засобу після її скоєняя, що інкримінується ОСОБА_1 за протоколом серії ААБ № 167344 від 03.12.2022.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У той же час із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приховання факту чи обставин ДТП, які б спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів для його розшуку чи розшуку його транспортного засобу, позаяк після пригоди постійно залишався на місці ДТП, припаркував свій автомобіль неподалік від місця пригоди та із самого початку визнавав свою причетність до ДТП та винуватість у її скоєнні, пропонуючи потерпілому одразу відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 суддею не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, а також повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене в нього посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 401, 1224, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у мельницькій області /Хмельницька обл./; код банку отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300; МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.09.2020 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Повний текст постанови складений 10.02.2023.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний