Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/617/22
Провадження № 3/391/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057829 від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 03.12.2022 о 09 год. 40 хв. по вул. Садова, 22 в смт. Компаніївка Кіровоградської області будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно постанови ДВС №ВП 18305970 від 24.05.2019 року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023959 від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 03.12.2022 о 09 год. 40 хв. по вул. Садова, 22 в смт. Компаніївка Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки через алкотестер Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 19.12.2022 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення. Його представник адвокат Платонова М.А. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала письмові заперечення по суті справи вказавши, що ОСОБА_1 про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортним засобом не було відомо, постанову про встановлення вказаного обмеження він не отримував. Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували його обізнаність із встановленням його обмеження у праві керування т/з не надано, крім того відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що він керує автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП направлено протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію водійського посвідчення та відеозапис.

В наданих матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про винесення стосовно нього державним виконавцем постанови від 24.05.2019 року по виконавчому провадженню № 18305970 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та наданих доказів не встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 також відмовився та наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023959 від 03.12.2022. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «Opel Omega», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть припаркований і не здійснює руху, а отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Фактично на відеозаписі зафіксовано розмову з особою, яка знаходилась на сидінні водія, а потім розмову біля автомобіля, під час якої особа зазначила, що не бажає проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.12.2022 року о 09 год. 40 хв. транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ревякіна