Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/896/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця старшого стрільця 2 стрілецького відділення, 2 стрілецького взводу, 2 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про те, що 19 вересня 2022 року біля 11 години 00 хвилин військовослужбовець старший стрілець 2 стрілецького відділення, 2 стрілецького взводу, 2 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно без дозволу командира взводу залишив місце служби КСП (командно спостережний пункт) роти розташування військової частини НОМЕР_1 , який розміщений на території АДРЕСА_2 , і був доставлений командиром роти зазначенного військового підрозділу на четвертий день після закінчення звільнення.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя зважає на таке.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 3 цієї статті передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби).

Згідно протоколу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, здійснив самовільне залишення місця служби і був відсутній на місці несення служби протягом 3 годин 35 хвилин.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , суду також було надано копії рапортів командира роти, заступника командира роти, та акту службового розслідування від 29 вересня 2022 року.
Дослідивши в судовому засіданні акт службового розслідування, суддя вважає його зміст непереконливим, з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день, біля 11 години, він з дозволу свого безпосереднього командира військовослужбовця ОСОБА_2 , який в свою чергу отримав дозвіл від командира ОСОБА_3 , пішов у лісосмугу, щоб знайти ножа, якого Бенківський загубив там напередодні. Знаходячись у лісі, вони з ОСОБА_4 заблукали, а тому останній зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про це. Приблизно через півтори години вони вийшли на командно-спостережний пункт іншого підрозділу їх військової частини, звідки повідомили в командно-спостережний пункт свого підрозділу про подію, яка сталась, після чого за ними приїхав автомобіль, на якому вони дістались вже до місця своєї постійної дислокації, де, у зв`язку з наведеними ним обставинами, були відсутні більше трьох годин. Вважає себе невинуватим, оскільки покинув розташування частини з дозволу командира.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликались до суду, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, але надали суду свої письмові пояснення.

Так, свідок ОСОБА_2 в поясненні зазначив, що 19.09.2022 року будучи на посаді командира відділення, з дозволу безпосереднього командира ОСОБА_3 , взяв з собою на пошуки загубленого в лісі ножа підпорядкованого йому солдата ОСОБА_1 , котрий відповідно має виконувати його накази.

Свідок ОСОБА_3 в поясненні підтвердив той факт, що ОСОБА_2 отримав у нього, як безпосереднього керівника, дозвіл на те, щоб відлучитись з частини ще з одним військовослужбовем на пошуки втраченого ножа.

Командир військової частини НОМЕР_1 , що складав протокол про адміністративне правопорушення та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, досліджуючи письмові докази по справі, суд зазначає, що в постанові Народицького районного суду Житомирської області від 15.12.2022 року у справі №284/897/22, ОСОБА_2 та свідок та ОСОБА_3 , підтвердили той факт, що військовслужбовець Уперевовець покинув розташування військової частини з дозволу командира.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності Уперовця за частиною 4 статті172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 172-11, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: