ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/23 Справа № 212/4157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Сергієнка Д.М., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, 04.08.2022 року о 15-21 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля електроопори 218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеореєстратор БК 471644, 471642, 471657, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисником Сергієнком Д.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що ОСОБА_1 спочатку був готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», проте, в подальшому, під тиском працівників поліції, останній відмовився. На думку захисника, пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки вони не були допитані судом І інстанції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, а саме через свого захисника Сергієнка Д.М. про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Сергієнко Д.М. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції декілька разів пояснював, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», проте, в подальшому, під тиском працівників поліції, останній відмовився, оскільки працівники поліції роз`яснили йому, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», в нього будуть шанси в суді залишитись з водійським посвідченням, а також, що до нього може бути застосовано лише штраф та не буде ніяких проблем в подальшому, а в разі проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», який покаже, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, настануть незворотні наслідки для нього та в суді вже неможливо буде виправити дану ситуацію.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції радили ОСОБА_1 тягнути час в суді І інстанції та не з`являтись до суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівники поліції здійснили тиск на ОСОБА_1 , тим самим змусивши його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника Сергієнка Д.М., що пояснення свідків є неналежними доказами по справі, оскільки вони не були безпосередньо допитані судом І інстанції, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист, а також позбавлено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або добровільної відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції, що є недопустимим.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус