Провадження № 33/801/8/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 рокуСправа № 127/12914/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Страшка Анатолія Андрійовича,

розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, цього ж дня о 21:25 год. в м. Вінниці вул. Монастирська, 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі за допомогою приладу «Драгер 6820» тест №2197 на місці зупинки при безперевній відеофіксації боді камер 468813, 468232, результат позитивний 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Drager alcotest 6820», рапортом інспектора від 16 червня 2022 року та відеозаписами із нагрудних камер 468813 та 468232.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Селезньов М.В. подав апеляційну скаргу в якій вважаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту наявні в матеріалах справи докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, зокрема, не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. На думку сторони захисту відеозапис щодо ОСОБА_1 не може бути доказом у справі, оскільки відсутні відомості про технічні засоби бодікамер за допомогою яких здійснено дані записи.

Також в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що судовий розгляд відбувався без ОСОБА_1 , оскільки він не повідомлявся про судові засідання. У справі містяться докази, що судові повістки надсилались на адресу: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. На адресу реєстрації Вінницький район, с. Медвеже Вушко, судові повістки не надсилались.

Про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався 03 листопада 2022 року, із реєстру судових рішень, та 04 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, яка була повернута, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин та він підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 18 жовтня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 , копія якої направлена 20 жовтня 2022 року (а.с.39), проте відомостей про її отримання останнім матеріали справи не містять.

31 жовтня 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Селезньов М.В. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови від 18 жовтня 2022 року (а.с.41).

Апеляційна скарга на вказану постанову, подана 04 листопада 2022 року згідно поштового конверту (а.с. 47).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційна скарга адвоката Селезньова М.В. подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на оскаржувану постанову, подана 16 листопада 2022 року згідно поштового конверту (а.с. 59).

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Страшок А.А. також вказав на те що температура приладу «Drager Alcotest 6820» (+24 С) за допомогою якого було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння не співпадала з температурою повітря відкритій інформації Гідрометцентру о 21.31 год. 16 червня 2022 року + 19,2 С. Крім того вказали, що прилад «Drager Alcotest 6810» не пройшов калібровку у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує захисник останнього в апеляційній скарзі, які також підтримані ОСОБА_1 і його захисником, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, місцевий суд, як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП взяв до уваги, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку приладу «Drager alcotest 6820», рапорт інспектора від 16 червня 2022 року та відеозаписи із нагрудних камер 468813 та 468232.

Проте, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Поряд з цим, як вбачається з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 запитує у працівників поліції «Що я порушив?», на що останній відповідає йому «Я ж не кажу що ви щось порушили», при цьому інший поліцейський повідомляє «Просто перевіряємо. Військовий стан».

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону про поліцію.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Отже, аналіз встановлених у ході апеляційного розгляду обставин дає підстави для висновку про необґрунтованість висновків місцевого суду, оскільки при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого результати проведеного відносно нього огляду та складений протокол є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01 вересня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 16 червня 2022 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820». Проте, з вказаної роздруківки не вбачається точна дата його останнього калібрування, а зазначено лиш 2021 рік.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні можливості перевірити чи пройшов газоаналізатор «Драгер 6820», за допомогою якого працівники поліції 16 червня 2022 року проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , повірку в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу.

Про можливу некоректність відображення приладом показників свідчить і зафіксована ним температура повітря + 24 °С о 21.31 год. 16 червня 2022 року, що суперечить відкритій інформації Гідрометцентру.

Відповідно до довідки про температуру повітря 16 червня 2022 року за даними спостереженнями метеостанції Жмеринка, що найближча до м. Вінниця Вінницького обласного центру з Гідрометеорології (Вінницький ЦГМ) від 20 січня 2023 року № 992-01-55/992 03.2 температура повітря 16 червня 2022 року о 21 год. у м. Вінниця спостерігалась 19.2°. Отже, зазначена довідка про погоду підтверджує помилку показників приладу «Драгер 6820», який зафіксував температуру 24.0 ° замість 19.2 °, на що звертав увагу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Страшок А.А.

Крім того, згідно наявного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що останні не роз`яснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом такого огляду.

Наявний підпис на чеку приладу «Drager» свідчить тільки про ознайомлення особи з результатом проведеного огляду, а не про погодження із встановленим ним висновком.

Поряд з цим, згідно відеозапису з бодікамери 406872, який міститься в матеріалах справи, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, та виявив бажання пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що працівник поліції зазначив: «в закладі охорони здоров`я так само треба продути», чим попередньо надав висновок про незмінність результату. Натомість суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який проводиться, зокрема, лікарем застосовується комплексний підхід для встановлення стану сп`яніння, а не лише за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Отже, на відео з бодікамери працівника поліції чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, про що повідомив працівників поліції.

Утім всупереч вимогам п. 7 Інструкції, працівники поліції не направили особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, вищезазначене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 було зупинено з підстав порушення останнім таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, а працівниками поліції, в свою чергу було дотримано вимог п. 7 Інструкції, а також, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», який беззаперечно пройшов повірку в межах міжповірочного інтервалу.

Судом першої інстанції у повній мірі не було досліджено наявні в матеріалах справи докази, що мало наслідком помилковий висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно прийняття до уваги судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки приладу «Drager alcotest 6820», рапорта інспектора від 16 червня 2022 року та відеозаписів із нагрудних камер 468813 та 468232, як належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Селезньову Максиму Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий