Справа № 303/1320/23
Провадження № 3/303/605/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264120 від 11.02.2023 року, 11 лютого 2023 року о 14 год. 45 хв., в м.Мукачево, вул. Берегівська-Об`їзна, буд. 52, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517298 від 11.02.2023 року, 11 лютого 2023 року о 14 год. 45 хв., в м.Мукачево, вул. Берегівська-Об`їзна, буд. 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820. Результат 0,25 %о проміле, тест 1166. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року справи про дані правопорушення об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що випив алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Інший учасник дорожнього руху, а саме водій вантажного автомобіля, почав йому погрожувати, тому він тікав з місця ДТП. Його переслідував автомобіль марки «чорний мерседес», він залетів в кущі. Після даної події отримав стрес, в автомобілі була пляшка коньяку, тому він вирішив випити.
Крім того, він є військовослужбовцем і за останні три місця проходження військової служби перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська лікарня №9» з 12.01.2023 року по 17.01.2023 року. За амбулаторною медичною допомогою звертався у в/ч НОМЕР_3 до лікаря травматолога 07.02.2023 року, лікаря-психіатра 10.02.2023 року. Також згідно медичної характеристики, яка надана ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2023 року, в нього встановлено діагноз: органічний розлад особи з агресивними тенденціями. На підставі вказаного йому надано направлення на стаціонарне лікування у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» м.Берегово.
На підтвердження вище вказаних фактів надав копії службової характеристики, медичної характеристики та направлення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту ст.17 КУпАП вбачається, що особа, яка була в стані неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, не підлягає адміністративній відповідальності.
Так, відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати своїх дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Пунктом 1 та 5 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року №397, передбачено, що судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Судово-психіатрична експертиза може проводитись в тому числі амбулаторно.
Оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено процесуальної можливості призначення та проведення саме психіатричної експертизи, то в даному випадку доцільно застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України, які найбільш прирівняні до провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема і рішеннями ЄСПЛ.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Так, положеннями ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (ст.242 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.
Згідно інформації, яка знаходиться у матеріалах справи, ОСОБА_1 звертався за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра, та в нього встановлено діагноз: органічний розлад особи з агресивними тенденціями, що підтверджується медичною характеристикою, яка надана ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування питання щодо осудності ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії для чого слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. 122-4, 130, 245, 268, 273, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічну душевну хворобу, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство чи інший хворобливий стан в момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 11.02.2023 року, які ставляться йому в провину, якщо страждав, то яким?
2. чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення адміністративних правопорушень, 11.02.2023 року, усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?
3. чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки, якщо страждає, то яким та чи може він у повній мірі розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними та нести юридичну відповідальність?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», місцезнаходження: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мужайська, буд. № 41.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи використовувати матеріали справи № 303/1320/22 (провадження № 3/303/605/23) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ