єдиний унікальний номер справи 531/2773/22
номер провадження 3/531/55/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434504 від 28.12.2022 року громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

28 грудня 2022 року о 12 год 50 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби у невстановленому місці без відповідних, за адресою: пров. Спартака в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434504 від 28.12.2022 року, рапортом ст. інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Міщенка І. С., письмовими поясненнями ВАВ № 434504 від 28.12.2022 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 160 КУпАП, оскільки він дійсно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до п.6-8 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ №833 від 15.06.2006р. суб`єкт господарювання може мати: торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування. Торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: - продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Заклад ресторанного господарства розміщується у спеціально призначеному та обладнаному приміщенні.

Стаття 27 КУпАП України визначає, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 160 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити правопорушнику адміністративне стягнення достатнім для його виправлення у вигляді вигляді штрафу на користь держави, межі якого передбачені санкцією ст. 160 КУпАП без застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст.160, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без застосуванням конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на на користь держави в сумі 496 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя О.М. Герцов