Єдиний унікальний № 371/580/22
Номер провадження № 3-зв/371/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №371/580/22 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що на розгляді Миронівського районного суду Київської області (головуючий суддя Капшук Л. О.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має сумніви щодо упередженості судді, обґрунтовуючи тим, що суддя при аналогічних за своєю суттю обставинах винесла два різні рішення у справах (від 16.09.2022 №371/682/22 та від 11.01.2019 №371/1442/18), запізнюється на роботу та через її непорядну поведінку заявник перебуває з нею у ворожих стосунках. З огляду на вказані обставини просив відвести ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаної справи. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та доповнив, що суддею Капшук Л. О. буде винесено рішення про визнання його винуватим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на очевидні докази невинуватості. З огляду на викладене, вважає обґрунтованим клопотання та просив відвести ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаної справи

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася суддя Капшук Л. О., але остання в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши клопотання про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1 про відвід судді.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З клопотання про відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для відводу є упередженість судді Капшук Л. О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з огляду, що суддя при аналогічних а своєю суттю обставинах винесла два різні рішення у справах (від 16.09.2022 №371/682/22 та від 11.01.2019 №371/1442/18). Не досліджуючи фактичні обставини зазначених справ та не проводячи аналізу рішень у цих справах на предмет їхнього порівняння, з огляду на відсутність таких повноважень, суд зазначає, що при визначенні подібності справ і відносин слід звертаються до таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм. Разом з тим, у кожній окремій справі про адміністративне правопорушення при вирішенні справи по суті беруться до уваги всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з урахуванням критерію належності, об`єктивності та допустимості. Наявність різних (протилежних за результатом) рішень судді при розгляді певної категорії справ спростовує факт упередженості судді.

Щодо непорядної поведінки судді та виникнення на цій підставі ворожих стосунків у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає, що заявник не зазначив наявність певних подій, фактів чи обставин, які б могли обґрунтувати наявність ворожого ставлення.

Щодо твердження ОСОБА_1 про винесення суддею Капшук Л. І. рішення у справі за яким його буде визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу, та передбачає право особи на апеляційне оскарження такого рішення. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких учасника не влаштовує.

Безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості або упереджень.

Наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Для встановлення суб`єктивного критерію у безсторонності суду, не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Для встановлення порушення об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що заявник в поданому клопотанні (заяві) про відвід судді заявив без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необгунтовано.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду .

Суддя встановив, що ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Капшук Л. О. не заявив про наявність конкретних фактів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо ворожих відносин. Наведенні обставини: різноманітність судової практики та незгода з ще не прийнятим рішенням суду виключає обґрунтованість заяви про відвід.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Капшук Л. О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №371/580/22, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №371/580/22 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський