№ апеляційного провадження: 33/824/624/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ярошенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Ярошенко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд виніс оскаржувану постанову без проведення жодного судового засідання, незважаючи на те, що він та ОСОБА_1 з`являлися до суду у визначений час, що позбавило їх можливості скористатися своїми правами, зокрема, правом надати пояснення та заявити клопотання. Також зазначає, що наданий до суду висновок лікаря-нарколога не є належним доказом встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він ґрунтується на результатах швидкісного тесту, який не призначений для встановлення стану сп`яніння, а призначений лише встановити наявність в організмі певної речовини, яка може виявлятися в організмі протягом декількох днів. Звертає увагу на те, що інструкція до такого тесту вимагає проведення альтернативного методу (ГХ/МС) для надання заключного висновку. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 22 жовтня 2022 року, в той час як висновок лікаря-нарколога було складено лише 29 жовтня 2022 року. Тобто на момент складання протоколу не було встановлено стану сп`яніння ОСОБА_1 , а тому поліцейським до протоколу було внесено неправдиві відомості. Зауважує, що на момент складання протоколу стан сп`яніння ОСОБА_1 не був встановлений. Крім того, до матеріалів справи не надано матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 взагалі було направлено на огляд для встановлення стану сп`яніння. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено поліцейськими від подальшого керування транспортним засобом. Вважає, що у поліцейського не було підстав вважати ОСОБА_1 таким, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, а всі його дії щодо оформлення протоколу є штучним нарощуванням показників у роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ярошенко С.М., апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327687, в якому зазначено, що 22 жовтня 2022 року о 17 год. 40 в м. Київ по вул. Данила Щербаківського, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ТF699 Р», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» № 006181, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 29 жовтня 2022 року, складений лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 3, 4).

Відповідно до вказаного висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 29 жовтня 2022 року за результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоіт - марихуана).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та результати його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних пояснень та заперечень щодо проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, натомість вказав в протоколі про те, що пояснення по суті порушення надати не бажає (а.с.2).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання захисника Недужки В.В. на те, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки проведене дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 імунохроматографічним методом із застосуванням тест-смужок, не призначене для встановлення стану сп`яніння, а призначене лише для встановлення наявності в організмі певної речовини, яка може виявлятися в організмі протягом декількох днів.

Як вбачається зі змісту листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 07 грудня 2022 року, доданого до апеляційної скарги, щодо надання інформації на адвокатський запит захисника Ярошенка С.М., лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіоїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін, МДМА (екстазі), фенциклідін) проводяться у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності, визначеними у Технологічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики «in vito», затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 754, який поширюється на медичні вироби для діагностики «in vito» та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності.

При цьому, чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики «in vito», які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.

Таким чином, дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичних речовин або психотропних речовин імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» належать до лабораторних досліджень, і дані медичні вироби пройшли процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту, а обставин, які б доводили недійсність результату медичного огляду ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з метою спростування вищевказаного результату його медичного огляду не був позбавлений права додатково пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та надати суду відповідний висновок.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 22 жовтня 2022 року працівниками поліції складений раніше за складання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №006181 від 29 жовтня 2022 року, а відтак, не може бути доказом у справі, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вимагає більше часу для складання відповідного висновку. Як було зазначено, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановлені законом строки 22 жовтня 2022 року. Датування висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006181 лише 29 жовтня 2022 року не спростовує достовірності результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на ту обставину, що поліцейським не видавалось ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до положень пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, при цьому чинним законодавством України не передбачено обов`язку вручення водію такого направлення.

Крім того, згідно пункту 5 висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006181 від 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу інспектором патрульної поліції роти 7 батальйона 2 полку 1 Шуст Ю.В., а тому огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння був проведений на законних підставах.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Ярошенка С.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ярошенка Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська