Справа № 944/1131/23
Провадження №3/944/1127/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 об 00год 30хв 27 березня 2022 року по вулиці Мазепи-Вербицького у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Е 230» з номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

В судовому засіданні адвокат Дзидз А.В. наддав пояснення про те, що ознайомившись із матеріалами зазначеної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044014 від 27.03.2022року, змістом диску з відео та поясненнями свідків зазначає наступне:

27.03.2022 року приблизно об 00год 15хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ Е230» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Мазепи - Вербицького у м.Новояворівську був зупинений на блокпості людьми, які представились, як громадська організація «Новояворівської територіальної громади», які в грубій формі змусили його проїхати до приміщення Новояворівської міської ради, де за їх словами був штаб самооборони. ОСОБА_1 погодився слідувати із вказаними вище особами, адже розумів, що порушив комендантський час і визнає у цьому свою провину, однак чи мали право зупиняти його транспортний засіб особи даної структури останній не з`ясовував.

Разом із ОСОБА_1 в автомобілі перебував його знайомий ОСОБА_2 та ще одна неповнолітня особа. Приїхавши у приміщення Новояворівської міської ради Львівської області ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_2 були готові надати пояснення з приводу зазначеного вище порушення комендантської години. Однак, зайшовши в приміщення Новояворівської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були здивовані хамським ставленням до них, агресивною поведінкою та від яких було чути різкий запах характерний алкоголю.

У приміщенні Новояворівської міської ради Львівської області за адресою: вул. Шевченка 2 у м. Новояворівськ Львівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували приблизно з 00:30 год з 27.03.2022 року.

Крім цього, ці люди були дорослі і декілька раз до нас застосовували фізичну силу, зокрема удари по тілу(в район грудної клітки), а після повторення декілька раз таких дій викликали поліцейських.

Інформацією про виклик поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були раді, оскільки вважали, що незаконні дії незнайомих осіб працівники поліції припинять та почнуть з`ясовувати обставини справи. Однак, працівники поліції які прибули, зокрема поліцейський ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6, не з`ясовував законність підстав тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщенні міської ради особами, які на це не мали права, а відразу по прибуттю почав вимагати від ОСОБА_1 пройти обстеження на наявність алкоголю посилаючись на запах алкоголю.

Вдруге хочу звернути увагу суду, як зазначалось вище, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули у приміщення Новояворівської міської ради Львівської області за адресою: вул. Шевченка 2 у м. Новояворівськ Львівської області було чути різкий запах характерний алкоголю в самому приміщенні в якому перебувало декілька явно нетверезих осіб.

Крім цього, у перервах між відео, яке знаходиться у матеріалах справи навіть у присутності поліцейського до них особи, які знаходилися у приміщенні Новояворівської міської ради Львівської області за адресою: вул. Шевченка 2 у м. Новояворівськ Львівської області застосовували силу.

За таких умов, у діях певних осіб, серед яких були і свідки по справі, що полягають у зупинці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі MERCEDES BENZ Е230 номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Мазепи - Вербицького у м.Новояворівську та незаконне, всупереч волі останніх, їх тримання у приміщення Новояворівської міської ради Львівської області за адресою: вул. Шевченка 2 у м. Новояворівськ Львівської області фактично наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУпАП «Самоуправство» або ст.356 КК України «Самоправство» залежно від шкоди, яка була заподіяна таким діями.

Саме із наведених підстав та недоведеності працівником поліції факту керування транспортним засобом, а перебування фактично у заручниках у певних осіб, ОСОБА_1 вважав, таку вимогу поліцейського явно незаконною.

З огляду на відео, яке міститься у матеріалах справи (фрагмент відео з 02:30год. по 02:36год. 27.03.2022 року та фрагмент відео з 03:01год. по 03:04год. 27.03.2022 року) відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ Е230 номерний знак НОМЕР_2 під час його руху .

Вважає, що сама зупинка автомобіля MERCEDES BENZ Е230 номерний знак НОМЕР_2 сторонніми особами, які на це не мали жодного права є незаконною, а навпаки їхні дії підпадають під ознаки адміністративного чи кримінально правопорушення, а тому як наслідок їх все що далі відбувалось після фактичного затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також є незаконним.

Як наслідок, враховуючи вищенаведене, поліцейський ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 не мав жодних підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти обстеження на алкогольне сп`яніння.

Крім цього, зазначає, що Акт огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи взагалі відсутній, оскільки працівниками поліції такий не складався.

У фрагменті відео з 03:01год. по 03:04год. 27.03.2022 року на його 27-37-мій секундах він просив працівника поліції залучити до справи, як свідка ОСОБА_2 , який в той момент вирвався від осіб, які його там тримали, однак поліцейський ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 на його прохання жодним чином не відреагував.

В ході підготовки письмових пояснень ним було направлено адвокатський запит № 40 від 06.05.2022 року щодо обставин, які зазначалися у поясненнях свідків та на який листом Новояворівською міською радою Львівської області № 2125/10 від 17.05.2022 року було надано відповідь, якою спростовано ряд обставин про які йшлося у поясненнях свідків.

Також ним було скеровано адвокатський запит №41 від 06.05.2022 року, що отримання копію диску відеозапису безперервного спілкування з ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044014 від 27.03,2022року відповідно до вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100.

Однак, листом Яворівського РВП НП у Львівській області №адв.-18/64/01 від 10.05.2022 року його повідомлено, що такі записи відсутні, що підтверджує недопустимість, як доказу фрагменту відео з 02:30год. по 02:36год. 27.03.2022 року та фрагменту відео з 03:01год. по 03:04год. 27.03.2022 року, які знаходяться у матеріалах справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044014 від 27.03.2022року було долучено відеодиск, однак у самому протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відсутнє, а тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення з огляду на наведену вище судову практику апеляційного та касаційних судів.

Крім цього, у своїх поясненнях свідки зазначали, що вони зупинили ОСОБА_1 як члени громадської організації «Новояворівська територіальна громада», які вважали напевно, що у них наявні такі повноваження та з пояснень яких вбачається, що останні у той час брали участь в охороні громадського порядку.

Однак, правомірність дій у той час свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовуються наступним: у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що свідки являються членами чи мають якесь відношення до громадської організації «Новояворівська територіальна громада», яка у свою чергу відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тобто являється нелегальною.

Також слід звернути увагу на те, що порядок та форми участі громадян в охороні громадського порядку регламентуються у Законі України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону »(далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону, основними завданнями громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону є:

1) у сфері охорони громадського порядку: надання допомоги органам Національної поліції у забезпеченні громадського порядку і громадської безпеки, запобіганні адміністративним і кримінальним правопорушенням;

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону, для виконання завдань, визначених у цьому Законі, громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону та їх члени мають право:

1)брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку і державного кордону разом з поліцейськими, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, а в сільській місцевості - самостійно шляхом виконання конкретних доручень керівника відповідного органу Національної поліції чи підрозділу Державної прикордонної служби України;

2)вживати спільно з поліцейськими заходів до припинення адміністративних і кримінальних правопорушень;

Отже, відповідно до Закону самостійно, навіть будучи членами певного громадського формування, свідки по справі не мали права забезпечувати охорону громадського порядку без поліцейського, в тому числі і зупиняти ОСОБА_1 , який керував автомобілем MERCEDES BENZ Е230 номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Мазепи - Вербицького у м.Новояворівську та вилучати в нього документи, а тому дії свідків мають ознаки самоуправства.

З огляду на наведене просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 надав пояснення про те, що на блок пості у м.Новояворівську самооборонівцями був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 230» з номерним знаком НОМЕР_2 , оскільки у водія такого були ознаки алкогольного сп`яніння, такі викликали працівників поліції. Прибувши на місце, дійсно в особи, яка перебувала за кермом автомобіля, ОСОБА_1 , були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, однак, такий у присутності двох свідків відмовися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 27 березня 2022року об 24год він перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Мерседес-Бенц Е 230» з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На блок пості у м.Новояворівську самооборонівцями їхній автомобіль був зупинений членами громадської організації «Новояворівська територіальна громада». Йому та водієві запропонували пройти у приміщення Новояворівської міської ради. У приміщенні Новояворівської міської ради Львівської області за адресою: вул.Шевченка 2 у м.Новояворівськ Львівської області він разом з ОСОБА_1 перебували приблизно з 00:30 год з 27.03.2022 року. Там знаходилися дорослі особи, які поводилися агресивно. В подальшому вони викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дзидза А.В., дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується відеозаписом, який міститься на диску DVD-R, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , поясненнями поліцейського ОСОБА_6, свідка ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2022 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 496грн 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.