Дата документу 01.02.2023
Справа № 334/4537/22
Провадження № 3/334/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аспірант Запорізького національного університету політехніки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2022 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 389633 згідно якого, ОСОБА_1 28.09.2022 року об 19 годині 28 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, буд. 7 «а» керуючи автомобілем «geely» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв «renault megane», д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того згідно протоколу ААД 389632, ОСОБА_1 28.09.2022 року об 19 годині 28 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, 7 «а», керував транспортним засобом «geely» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожними рота, порушеня мова, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 01.02.2023 року матеріали справ № 334/4538/22 провадження 3/334/41/23 за ст. 124 КУпАП та № 334/4537/22 провадження 3/334/40/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ № 334/4537/22 провадження 3/334/40/23 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він за кермом транспортного засобу не перебував. Алкогольні напої не вживав, а з приводу ДТП зазначив, що у його транспортного засобу несправні гальма у зв`язку з чим машина сама покотилась, і в результаті чого було здійснено зіткнення.

В судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2022 на лінію 102 надійшов виклик про те,що по вулиці Дудикіна, буд. 7 «а» в м. Запоріжжя трапилось ДТП. Коли приїхав патруль, то на місці ДТП був виявлений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 28.09.2022 року вона вигулювала собаку в дворі та звернула увагу на автомобіль«geely» який розвертався біля будинку, здавав задом. Потім вона почула звук удару та розвернулася, побачила, що чоловік вийшов з машини, присів біля її машини та серветкою витирає місце удару. Вона відразу підійшла до чоловіка, як згодом їй стало відомо це був ОСОБА_1 . Вона впевнена, що за кермом був саме ОСОБА_1 , дівчина за кермом не сиділа, вона прийшла значно пізніше. Крім того, ОСОБА_4 впевнена, що автомобіль розвертався та кермом сидів ОСОБА_1 , автомобіль не був припаркований. Працівників поліції викликала саме вона, ОСОБА_1 поводив себе не адекватно, від нього відчувався запах алкоголю. На місці ДТП ОСОБА_1 стверджував, що за кремом автомобіля була дівчина, а вона впевнена, що бачила саме його.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 28.09.2022 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 389633 згідно якого, ОСОБА_1 28.09.2022 року об 19 годині 28 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, буд. 7 «а» керуючи автомобілем «geely» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв «renault megane», д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того згідно протоколу ААД 389632, ОСОБА_1 28.09.2022 року об 19 годині 28 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, 7 «а», керував транспортним засобом «geely» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожними рота, порушеня мова, порушення координації рухів.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 не міг сформулювати речення та чітко відповідати на запитання співробітників поліції. На запитання співробітників поліції не реагував. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння співробітники поліції роз`яснили наслідки відмови. Без допомоги співробітників поліції не розумів де саме йому треба ставити підпис. Під час ознайомлення зі схемою ДТП не розумів, що йому треба зробити, намагався не схемі ДТП написати пояснення. Не розумів , що на схемі ДТП пояснення не фіксуються.

З пошкодженнями на своїй машині погодився, що вже ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 , під час судового засідання.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 ..

Тобто суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , а саме, що він не керував транспортним засобом, коли його транспортний засіб нібито самостійн почав рух.

Пояснення потерпілої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які надані до суду, а саме: письмові пояснення та з відео запису,є чіткими та послідовними.

У той час як пояснення ОСОБА_1 є не послідовними, бо на місці ДТП він стверджував, що за кермом була дівчина, потім стверджував, що машина рухалася сама через несправні гальма.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор поліції Гутов Е.М. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 389633 від 28.09.2022 р., серії ААД № 389632 від 28.09.2022 р., письмовими поясненнями, рапортом, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність повторності ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинила пошкодження траспортних засобів, та керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він порушив вимоги:

- п.2.5 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження;

- п 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 28.09.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.09.2022 року тобто на момент розгляду справи по суті вже закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий, що становить 536,80 гривень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або його добровільної здачі

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.