Справа № 496/6157/22
Провадження № 3/496/335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Павлюк К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бобуйка А.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником в ПП «Саша»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129866 від 08.12.2022 року за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він, 08.12.2022 року о 07:40 год, по вул. Богачова, 94 в с. Маяки Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.1, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 8.4 «б», п. 10.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що 08.12.2022 року близько 08:00 год він рухався по вул. Богачова в с. Маяки Одеського району Одеської області, під`їхавши до перехрестя вулиці Богачова з автодорогою М-15 Одеса-Рені, він зупинився, при цьому світлофор не працював, ліворуч на пішохідному переході люди переходили дорогу, а дане перехрестя, на якому, зокрема знаходиться блокпост, регулював військовий ОСОБА_3 , який підняв жезл та показав йому, що він може їхати, тоді як іншому водію рух був заборонений. Він почав рух, і майже завершив проїзд перехрестя, але раптово відчув зіткнення з автомобілем Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказує, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки рух йому був заборонений військовим ОСОБА_3 , а також через те, що останній рухався на великій швидкості руху, приблизно 60-70 км/год, тоді як на автодорозі М-15 Одеса-Рені встановлені заборонні знаки, а саме: «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год та 20 км/год. Вважає винним у зіткненні водія автомобіля Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки він перевищив швидкість руху, яка була обмежена перед перехрестям, а також проігнорував сигнал регулювальника на блокпосту, який забороняв йому проїзд. Крім того додав, що на перехресті, на вулиці Богачова відсутній знак пріоритету 2.1, що підтверджується наданими фотознімками, які зроблені на місці події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бобуйок А.Д. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_1 він не знайомий, побачив його вперше на місці дорожньо-транспортної пригоди, 08.12.2022 року він стояв на блокпосту на перехресті вулиці Богачова в с. Маяки Одеського району Одеської області та автодороги М-15 Одеса-Рені та регулював дане перехрестя. Дана ділянка автодороги є проблемною через великий потік руху транспортних засобів, світлофор там не працює, і періодично вони (військові на блокпосту) дають змогу водіям, які рухаються з боку м. Біляївка Одеської області проїхати дане перехрестя. При цьому, на автодорозі М-15 Одеса-Рені стоять заборонні знаки обмеження швидкості руху 40 км/год та 20 км/год, але часто водії ігнорують ці знаки. Так, він жезлом подав сигнал водію ОСОБА_1 , щоб останній проїжджав, тоді як водію автомобіля Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на автодорозі М-15 Одеса-Рені, він подав сигнал жезлом «зупинитися», але водій автомобіля Iveco проігнорував його сигнал, не зупинився і не пропустив водія автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Відповідно до п. 8.3 Правил дорожнього руху, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці Богачова, 94 в с. Маяки Одеського району Одеської області та автодороги М-15 Одеса-Рені світлофор не працював, а також на даному перехресті встановлений блокпост, рух та проїзд даного перехрестя регулювався регулювальником військовим Національної гвардії України Табашнюком В.В.

Водій ОСОБА_2 керував автомобілем Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі М-15 Одеса-Рені та наближаючись до перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не виконав вимоги регулювальника ОСОБА_3 , а саме: вимогу «зупинитися»,

Крім того, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2.1, чим порушив п. 8.4 «б», п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 33.2 Знаки пріоритету, знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що на перехресті по вулиці Богачова в с. Маяки Одеського району Одеської області відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується наданими фотознімками, а також цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 , тоді як даний знак позначений у схемі ДТП, що не відповідає дійсності.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п. 8.4 «б» та п.10.3 Правил.

Суд також враховує наявні протиріччя, а саме: ту обставину, що в схемі ДТП поліцейським позначений знак 2.1 «Дати дорогу», тоді як надані фотознімки спростовують цей факт, оскільки даний знак відсутній на цьому перехресті, а також те, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висунули свої версії дорожньо-транспортної пригоди, а причини зіткнення, які вони вказують, не співпадають з матеріалами справи.

Надаючи оцінку поясненням водія та регулювальника, схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил дорожнього руху, останній виконав вимоги регулювальника, тоді як водій автомобіля Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на автодорозі М-15 Одеса-Рені, не виконав вимоги регулювальника «зупинитися», в результаті чого сталося зіткнення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 , суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина