Справа №461/918/23
Провадження №3/461/509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2023 року о 16 год. 55 хв., у м.Львові на вул. Дорошенка, 13, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки мопедом «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.,2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

06.03.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному на 06.03.2023 року факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що, керуючи транспортним засобом мопедом «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 був уважним та не створював перешкоду чи небезпеку для учасникам руху, однак потерпіла здійснила різке гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судове засідання, призначене на 10.03.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про поважність причини неявки в судове засідання або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що рухалася на вул. Дорошенка, 23, у м. Львові на транспортному засобі марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 . Здійснюючи поворот праворуч на вул. Т.Костюшка, у м. Львові та зупинивши транспортний засіб, з метою пропуску по пішохідному переходу пішохода, відчула удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який надав пояснення 06.03.2023 року, потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.01.2023 року о 16 год. 55 хв., у м.Львові на вул. Дорошенка,23, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки мопедом «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З плану схеми місця ДТП від 29.01.2023 року вбачається, що транспортний засіб марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався вул. П.Дорошенка, 13 у м. Львові та здійснював поворот праворуч на вул. Костюшка у м. Львові., а транспортний засіб марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення у задню частину транспортного засобу марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

З досліджених у судовому засіданні доказів, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки мопедом «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що безпечна швидкість та безпечна дистанція є оціночними поняттями та оцінюються у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, і мають бути вибрані водієм у такому діапазоні, щоб він мав можливість повністю контролювати рух свого транспортного засобу за дорожньої обстановки, яка склалася та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухається попереду, без здійснення будь-якого маневру. ОСОБА_2 цих вимог не дотримався, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. Також іншими документами.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 року року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435431 від 29.01.2023 року;

- схемою місця ДТП від 29.01.2023 року;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 , даними ними у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, ніким не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_2 заперечував факт порушення Правил дорожнього руху. Однак, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_2 суду не надано.

Сукупність досліджених доказів, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні.

Зазначені докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, такими, що доповнюють одне одного, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько