Справа № 154/4209/22 Провадження №33/802/130/23 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Категорія:ч. 3 ст. 154 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 січня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварини.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2022, близько 12.00 год., по вул. Ковельській в м. Володимир Волинської області, в порушення п.12.9 Порядку утримання домашніх собак і котів м. Володимир, не упередив можливість безконтрольного виходу тварини, а саме собаки дворової породи білої масті з коричневими плямами на прізвисько « ОСОБА_3 », поза межі її утримання, внаслідок чого собака вкусив за ліву ногу ОСОБА_4 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Посилається на те, його собака постійно знаходився на подвір`ї, зачинений, і до вулиці доступу не мав. Вказує на те, що його собака не кусав ОСОБА_4 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та постановити законне рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Омелянюка М.В., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про розгляд справи 27 січня 2023 року.

Такі доводи апелянта є обґрунтованими, так як з матеріалів справи убачається, що правопорушник жодним чином не повідомлявся про те, що розгляд справи відбудеться 27 січня 2023 року.

А тому посилання місцевого суду на ту обставину, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки будь-які дані на підтвердження вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин та про необхідність скасування постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 січня 2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушених прав ОСОБА_1 ..

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2022, близько 12.00 год, по вул.Ковельській в м.Володимир Волинської області, в порушення п.12.9 Порядку утримання домашніх собак і котів м. Володимир, не упередив можливість безконтрольного виходу тварини, а саме собаки дворової породи білої масті з коричневими плямами на прізвисько « ОСОБА_3 », поза межі її утримання, внаслідок чого собака вкусив за ліву ногу ОСОБА_4 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 735079 від 12 листопада 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.12.9 Порядку утримання домашніх собак і котів м. Володимир (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.5), а також іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 утримував собаку по в м. Володимир Волинської області з порушенням п.12.9 Порядку утримання домашніх собак і котів м. Володимир, а саме не забезпечив безпеку людей, внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 735079 від 12 листопада 2022 року (а.с.2), який повністю відповідає вимогам ст.256КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, а також пункт відповідних правил, які порушив ОСОБА_1 ..

Ні ОСОБА_1 , ні його захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 12 листопада 2022 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 січня 2023 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 січня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов