справа № 274/6473/22
провадження №3/0274/183/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Абасова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліцейської діяльності № 2 смт Ружин Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.10.2022 в 01:00 в м. Бердичеві по вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 01.02.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом, в протоколі відсутні посилання на який носій здійснювався відеозапис. При прийнятті рішення захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 молодий за віком, брав участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримання збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, має статус учасника бойових дій, на даний час продовжує проходити військову службу та обіймає посаду механіка - водія. Позбавлення його права керування призведе до втрати посади.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 198244 від 29.10.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_2 власноруч зазначив "пив пиво";

- результатом тесту № 172 від 29.10.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,47‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений під відеозапис за допомогою приладу Алкотест 6820 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1,47‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням на огляд до медичного закладу від 29.10.2022, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний різкий запах алкоголю. Результат тесту 1,47‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом тесту погодився. (відеофайл 0000000_2510_0019). При спілкуванні з поліцейською, ОСОБА_1 повідомив, що випили дві з половиною на двох (відеофайл 0000000__0017).

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Зокрема на відеофайлі 0000000__0017 на запитання тещі: "Комендантська година, чому Вам не спалося?, ОСОБА_1 відповів: "Ми їхали". На відеофайлі 0000000__0018 на запитання поліцейської: "Чому Ви так тікали?", ОСОБА_2 відповів: "Привичка так їздити". Таким чином, ОСОБА_2 на місці події в пояснення поліцейському, зафіксованих на відео, визнавав факт керування транспортним засобом.

Доводи захисника з приводу відсутності вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення технічного приладу, за допомогою якого здійснено відеозапис, заслуговують на увагу, однак не можуть бути самостійною підставою для закриття провадження в справі та не спростовують винуватості ОСОБА_2 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який одружений, має статус учасника бойових дій, обіймає посаду механіка - водія, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине можливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується відомостями внесеними в протокол.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк