Постанова

Іменем України

21 березня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/213/23

провадження № 3/578/197/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У лютому 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490477 від 11.02.2023 стосовно гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До протоколу долучені наступні матеріали:

- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб у зв`язку з відстороненням поліцейським ОСОБА_2 від керування транспортним засобом ВАЗ 21011 НОМЕР_1

-Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 441036 від 24.01.2023 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП;

- DVD-R диск з відеоматеріалом з портативного відео реєстратора поліцейського DSJ- D2-8086445.

На засідання суду ОСОБА_3 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через доставку повідомлення у додатку Viber /ас 9/, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 441036 від 24.01.2023 випливає, що ОСОБА_4 24.01.2023 о 22:43 год.на вулиці КАЛІНІНА,6 в смт Краснопілля Сумського району Сумської області керував автомобілем SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права керування таким транспортним засобом, за що був підданий адміністративному штрафу за частиною другою статті 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490477 від 11.02.2023 випливає, що гр. ОСОБА_4 11.02.2023 о 13 год. 30 хв на вулиці ПЕРЕМОГИ, 51 в смт Краснопілля, в порушення положень п. 2.1.А Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який не мав права керування таким транспортним засобом.

До протоколу долучені матеріали відеозапису. Відеозйомка велась на портативну камеру DSJ- D2-8086445.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 буввідсторонений.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Мотиви суду

Згідно з частиною другою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі також -ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно чч. 9,10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень частини другої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача права керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУаАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною п`ятою статті 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оплатне вилучення предмета як вид адміністративного стягнення передбачено статтею 28 КУпАП. Відповідно до норм вказаної статті, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Власник трамнспортного замсобу фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, Постанова КМ "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 N 1306).

Власник транспортного засобу - громадянин, що відповідно до законів України має право власності на транспортний засіб, яке підтверджується документально (Державна митна служба, Наказ "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" від 17.11.2005 N 1118).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та призначення стягнення є виключно дискреційними повноваженнями суду.

Оскільки матеріали справи містять дані про належність транспортного засобу ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 третій особі, а саме ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для оплатного вилучення цього транспортного засобу ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 11.02.2023 о 13:30 год. на вулиці ПЕРЕМОГИ, 51 в смт Краснопілля.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, з урахуванням положень статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_6 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для звільнення останнього від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Даний порядок встановлений частиною другою статті 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 33, 40-1, 252, 268, 283 285, 287, 289, 294, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот / гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР