Справа №463/7816/22
Провадження №3/463/76/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем Львівської гімназії «Престиж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП -
в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 23:55 год. в м.Львові на вул. Тракт Глинянський, 110 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що у зв`язку з нагальною потребою за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Тракт Глинянський, 110 в м.Львові вона була зупинена працівниками поліції, які не роз`яснили її прав, на її запитання про причину зупинки повідомили, що вона порушила комендантську годину і вони «проводять відпрацювання». Вказала, що працівники поліції поводили себе упереджено, принижували її людську гідність, запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на її запитання чому не залучено свідків, відповіли, що огляд на стан сп`яніння можна проводити без свідків, проте назвати інструкцію, яка б дозволяла проводити огляд водія на стан сп`яніння у відсутності свідків відмовились. В подальшому працівниками поліції було викликано представників територіальної оборони, що викликало сумнів у їх неупередженості. Після чого вона по «лінії 102» викликала інших працівників поліції. Також вказала, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в такому стані не перебувала, однак відповідне скерування їй вручено не було. Вважає, що дії працівників поліції були неправомірними, оскільки жодного адміністративного правопорушення вона не вчиняла, тому просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях. Також зазначила, що після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення вона продовжила рух на автомобілі, та на вул. Городоцькій в м.Львові знову була зупинена працівниками поліції на пропозицію яких пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», яким було підтверджено, в стані сп`яніння вона не перебувала.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирик Н.І. підтримала пояснення ОСОБА_1 також вказала, що її вина не доведена жодними належними та допустимими доказами, зокрема поліцейською, яка складала направлення до медичного закладу умисно змінювався час фактичного складання на інший, що не відповідало реальному часу, крім того, час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає часу відображеному на долучених до матеріалів справи відеозаписах. Крім того, для огляду ОСОБА_1 було залучено свідків, які були особами добровольчого формування територіальних громад, які сумісно з працівниками поліції несли службу з охорони громадського порядку, що викликає сумнів в їх неупередженості. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справи просила закрити.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин в ході тривалої суперечки як ОСОБА_1 так і посторонніх осіб, з працівниками поліції, в присутності свідків ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою аткотестера «Драгер» та роз`яснено яким чином слід здійснювати «продування», остання пройти такий огляд погодилась, неодноразово «продувала» такий, однак забір потрібної кількості видутого повітря не відбувся (вказаний факт також підтверджується долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції від 22.09.2022), відповідно результат такого огляду алкотестер не надав.
Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі та складено направлення, яке наявне в матеріалах справи, однак огляд згідно направлення остання відмовилась проходити, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків та відеозаписом подій.
Отже з врахуванням наведених вище фактів, працівником поліції поведінку ОСОБА_1 було кваліфіковано як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З наведеного вище відеозапису (диск 2) вбачається, що 22.09.2022 в період часу з 23:56 по 23:57 год. ОСОБА_1 неодноразово «продувала Драгер», однак забору потрібної кількості повітря не відбулось. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.09.2022 о 01:58 год., тому посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає часу відображеному на відеозаписах є безпідставними.
Щодо посилання на те, що залучені свідки викликають сумнів у неупередженості, оскільки були особами добровольчого формування територіальних громад, які сумісно з працівниками поліції несли службу з охорони громадського порядку, то слід звернути увагу на те, що в умовах воєнного стану на території України та комендантської години, коли перебування громадян на вулиці заборонено, логічним та вірним є залучення працівниками поліції саме представників добровольчого формування, які перебували на вулиці правомірно, в свою чергу залишаються невідомими причини та підстави перебування ОСОБА_1 у період комендантської години на вулиці та її пересування вулицями м. Львова на автомобілі без відповідних дозвільних документів.
Крім того, щодо наявності/відсутності свідків слід повторно звернути увагу на положення
ч.2 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, вона продовжила рух, на вул. Городоцькій в м.Львові, була зупинена працівниками поліції, на їх пропозицію пройшла огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативним, а відповідно вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки склад адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 полягає не в керуванні нею транспортним засобом в стані сп`яніння, а у її відмові від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.
Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами, вважаю, що останній слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.