ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1682/23

Провадження № 33/4820/144/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузняка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 31 грудня 2022 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, в місті Хмельницькому на проспекту Миру, 69, керуючи транспортним засобом Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі для руху, з боку вул. П.Мирного в напрямку вул. Свободи на проспекту Миру, під час перестроювання в крайню праву смугу для руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 ..

Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2023 року в частині накладення стягнення та призначити йому за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим унаслідок безпідставного застосування найбільш суворого стягнення за вчинене правопорушення.

Зазначав, що накладене стягнення судом першої інстанції є занадто суворим і таким, що накладено без повного врахування даних про його особу.

Стверджував, що причиною його неявки в судове засідання є те, що на дату і час розгляду справи внаслідок погіршення стану здоров`я він перебував на лікарняному та не міг надати відповідних пояснень.

Звертав увагу суду на можливість змінити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кузняка А.А. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд, окрім іншого, враховує позицію ОСОБА_1 , який просив застосувати більш м`яке стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер (особа з інвалідністю другої групи), його дружина є особою з інвалідністю третьої групи.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що право на керування транспортними засобами йому потрібно для змоги заняття суспільно-корисною діяльністю, а саме піклування за хворими батьками дружини, які проживають за межами міста Хмельницького.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

Зазначене, можна визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

При цьому апеляційний суд уважає, що нез`явлення ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність у нього постійного доходу не є підставами накладення найбільш суворого стягнення згідно санкції ст.124 КУпАП.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік слід пом`якшити на стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак