Справа № 761/5300/23
Провадження № 3/761/1839/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, заступника начальника управління організації роботи з добровольчими формуваннями та підготовки громадян до національного спротиву військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2023 №1, відповідно до якого ОСОБА_1 , у період часу з 22 березня 2022 року по 14 травня 2022 року, будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положень про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п. 10.3.9, п. 103.23 Положень про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п. 1.20, п. 2.1, п. 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, нехтуючи своїми службовими обов`язками голови інвентаризаційної комісії, в умовах дії особливого періоду, в ході інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_2 у період з 22.03.2022 по 14.05.22 фактичну наявність стрілецької зброї та боєприпасів у військовій частині НОМЕР_2 не перевірив, інвентаризаційні описи не склав, відсутність 9 мм пістолету Форд-12, заводський номер НОМЕР_3 , а також 9 мм пістолет ПМ - 68 од., 9 мм пістолет Форд-12 - 50 од., 9мм пістолет ФОРТ-14 -1 од., 9мм пістолет АПС -1 од., 5.45 мм. Автомат АКС-74У - 1 од., пристрій для відстрілу гумових куль 9мм ФОРТ-12Р - 7 од., пристрій для відстрілу гумових куль 9мм ФОРТ-17Р - 30 од. на складі служби РАО у військовій частині НОМЕР_2 не виявив, підписав акт інвентаризації без інвентаризаційного опису, облікових документів, без перевірки фактичної наявності військового майна, чим недбало поставився до військової служби.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Надав копію рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_2 від 24.01.2023 р. та письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що за описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани. Відмітив, що Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2022 №50, на підставі якого проводилась ревізія суперечить п. 6 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України, оскільки на момент призначення ревізії він виконував обов`язки за посадою начальника штабу відділу оборонного планування штабу військової частини НОМЕР_1 , а не заступника командира військової частини. Зауважив, що в ході інвентаризації ним було встановлено відсутність обліку зброї та боєприпасів, що перешкоджало проведенню інвентаризації, про що він зробив доповідь у письмовому рапорті, де також вказав пропозицію призупинити інвентаризацію та привести у відповідність облік майна, що мало наслідком призупинення інвентаризації відповідним наказом командира військової частини НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні також вказав, що службове розслідування на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення було проведено з суттєвими порушення, а також зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення також містить суттєві порушення.

Положеннями ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

У зв`язку з відсутністю у КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1, копію наказу №50 від 21.03.2022, копію наказу №101 від 15.04.2022, копію акту позапланової інвентаризації стрілецької зброї (ракет, боєприпасів), проведеної у військовій частині НОМЕР_2 , затверджений Командувачем Сил територіальної оборони ЗС України 15.05.2022, копію наказу №142 від 16.05.2022, копію акту службового розслідування від 25.06.2022, копію акту службового розслідування від 18.07.2022, копію акту службового розслідування від 20.10.2022, копію акту позапланової інвентаризації стрілецької зброї (ракет, боєприпасів), проведеної у військовій частині НОМЕР_2 , затверджений командиром військової частини 20 серпня 2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_3 , копію акту службового розслідування від листопада 2022 року, копію наказу №474 від 04.12.2022, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки невиконання, або ж невиконання своїх службових обов`язків, як голови інвентаризаційної комісії, оскільки, як вбачається з наявних у справі доказів, а саме з копії наказу №101 від 15 квітня 2022 року, копії рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_2 від 24.01.2023 р., а також з пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що роботу інвентаризаційної комісії, головою якої був ОСОБА_1 , було призупинено на термін з 15.04.2022 року по 01.05.2022 року, при чому підставою призупинення роботи комісії стали дії саме ОСОБА_1 , який в межах наданих йому повноважень, доповів про об`єктивні перешкоди, що заважали належному проведенню інвентаризації.

Поряд з цим, надана у розпорядження суду копія акту позапланової інвентаризації стрілецької зброї (ракет, боєприпасів), проведеної у військовій частині НОМЕР_2 , затверджений Командувачем Сил територіальної оборони ЗС України 15.05.2022 доводить, що перешкоди, які стали підставою для призупинення ревізії не були усунуті до її завершення, що приводить суд до висновку, про те, що ОСОБА_1 були вжиті всі необхідні дії для забезпечення виконання покладених на нього завдань, а отже і службова недбалість в його діях відсутня.

Крім цього, суд звертає також увагу і на той факт, що відповідно до п.п. 1 п. 6 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України, затвердженого наказом т.в.о. Міністра оборони України від 10.01.2017 №16, головою комісії з інвентаризації стрілецької зброї (ракет, боєприпасів) може бути заступник командира військової частини (крім заступника командира військової частини з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальника технічної частини). В той же час, як вбачається з наданих у розпорядження суду документів, ОСОБА_1 у період з 22.03.2022 по 14.05.2022 не займав жодної посади у військовій частині НОМЕР_2 , де проводилась ревізія, а отже не міг бути призначеним головою відповідної інвентаризаційної комісії.

Також суд бере до уваги і долучений ОСОБА_1 копію рапорту помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_2 від 24.01.2023 р., згідно з яким посадові особи, які надали пропозиції про визначення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП не встановили (довели), в чому саме полягає невиконання або неналежне виконання полковником ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-15 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-15 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров