Справа №751/4832/22
Провадження №3/751/2331/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року о 20 год 15 хв в м.Чернігові, вул. Любецька, 93 водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу 6810 Alcotester Drager №ARCE-0238. Результат 1,41‰, тест № 3176.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

10.11.2022 року о 20 год 15 хв в м.Чернігові, по вул. Любецька, 93 водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторонни вул. І.Мазепи в бік вул. Козацька та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху в темну пору доби, не вжив заходів до зупинки т/з в межах видимості дороги, в результаті чого здійснив наїзд на автобус Богдан А091д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився на ЗГТ Чернігівгаз. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 751/4832/22) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 (справа № 751/4833/22), із присвоєнням справі номеру 751/4832/22.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку засобами поштового та телефонного зв`язку. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Також, суд враховує, що протоколи підписані ОСОБА_1 , в яких зазначена адреса його місця проживання, за якою направлялось поштове повідомлення, а також вказано про необхідність повідомляти його про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, що було дотримано судом.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Стосовно повторного клопотання захисника Чикилевської О.В., яка у судове засідання не з`явилася, про відкладення слухання адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 наголошує, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок здійснення правосуддя у розумні строки покладається на суд. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, а також з огляду на суть та складність справи, поведінку учасників судового процесу.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Так, 27.12.2022 захисник Чикилевська О.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у справі відносно ОСОБА_1 , зач.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у зв`язку з її участю 03.01.2023 в іншій судовій справі, відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, надавши до клопотання Список справ, призначених до розгляду у Деснянському районному суді м. Чернігова. При цьому, будь-яких відомостей, що підтверджують її участь у даній справі, суду не надала.

03.02.2023 захисник Чикилевська О.В. повторно звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у справі відносно ОСОБА_1 , зач.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у зв`язку з її зайнятістю 07.02.2023 у Чернігівському апеляційному суді у справі відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.115 КК України та надала копію доручення на право представляти інтереси останнього від 20.10.2021. Проте, як вбачається з доданої до клопотання інформації стосовно розгляду даного кримінального провадження, захисник Чикилевська О.В. у ньому, як учасник провадження 07.02.2023, не зазначена. Будь-яких відомостей про участь її у даній справі 07.02.2023 суду не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137403 від 10.11.2022 року, результатами тесту №3176, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.11.2022 року, відеозаписом до протоколу ААД №137403 від 10.11.2022 року, рапортом заступника командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137402 від 10.11.2022 року, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_7 ,відеозаписом до протоколу ААД №137402 від 10.11.2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАР №6153384 від 10.11.2022 року.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 751/4832/22) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 (справа № 751/4833/22), із присвоєнням справі номеру 751/4832/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Карапута