Єдиний унікальний номер 369/9852/22
Апеляційне провадження № 33/824/390/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041217, 25 вересня 2022 року о 00:55 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «IKCO Samand», днз НОМЕР_1 , по вул. Одеське Шосе, 1 в смт Чабани Фастівського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у присутності двох свідків під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 01:43 год. 25 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.59 проміле етилового спирту. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстав для висновку про вичнення ОСОБА_1 адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такими висновком суду, апелянт зазначав про порушення працівниками поліції вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема апелянт зазначав, що працівник поліції перед проведенням огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в порушення Інструкції приладу «Драгер», помістив до вказаного приладу мундштук, який не був герметично запакований, та вказав, щоб ОСОБА_1 його продув, що останній і зробив. Окрім того, апелянт зазначає, що працівник поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не провів тестового забору повітря з навколишнього середовища, щоб переконатися у тому, що в приладі «Драгер» та мундштуку відсутній алкоголь від попередніх огляді на стан сп`яніння, що також є порушенням вищевказаної інструкції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими твердженнями апелянта. З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції вбачається, що працівником поліції перед проведенням огляду до алкотестуру «Драгер» було поміщено мундштук, який не мав герметичного пакування. Окрім того, вазаним відеозаписом підтверджується і твердження апелянта про відсутність проведення тестового забору повітря. Відтак, з огляду на вищевказане, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність встановлення в ході розгляду справи будь-яких порушень інструкції по використанню спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», які були б безумовною підставою для визнання такого огляду недійним та відповідно закриття справи.

Відповідно до п. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду, про що прямо зазначив у протоколі про адміністативне правопорушення. Про факт такої незгоди свідчить і факт відмови підписання квитанції щодо результатів роботи алкотестера «Драгер», а також факт відмови поставити підпис в графі «зрезультатами згодан» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З урахуванням такої незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, у відповідності до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, останнього мало бути направлено на відповідний огляд до закладу охорони здоров'я, чого в даному випадку зроблено не було.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо звертає апеляційний суд увагу на порушення працівниками поліції вимог закону щодо належної фіксації працівниками поліції вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчують лише факт зупинення ними автомобіля ОСОБА_1 і не містять відомостей щодо проведення огляду. За таких умов, наявність у матеріалах справи відеозапису є обов'язковим.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засоібв, що мають фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, повязаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, переви для приймання їжі тощо).

Грубо порушивши вищевказані вимоги, до матеріалів справи було долучено диск з копією відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що відеозапис не тільки не вівся до закінчення процедури оформлення, а взагалі одразу перервався після огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер». За таких умов, обставини, які мають надзвичайно важливе значення для вирішення справи, а саме заперечення водія щодо результатів огляду, мова про які йшлася вище, не було належним чином зафіксовано в порушення вимог закону.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд констатує недоведеність працівниками поліції наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутнісю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба