overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 930/296/23
Провадження №3/930/276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624688 від 06.01.2023, з якого вбачається, що 03.01.2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Центральна в с. Юрківці Гайсинського району, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, ображала брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду 06.03.2023 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області на 13:00 год. 22.03.2023 року.

Копію постанови направити до Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 947/2805/23
Провадження № 3/947/1137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.01.2023 року, об 11 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходився у розважальному закладі «Крамниця-бар» на вул..Шишкіна 50/3 м.Одеси, чим повторно порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, дослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,212-13, 221,284, 187 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 732/43/23
провадження № 3/732/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2022 року з 11-00 години до 12-00 години, перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. 1-го Травня у м. Городня, таємно викрав з полиці магазину ліхтар велосипедний в кількості 1 шт на загальну вартість 129 грн 00 кон. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3), квитанцією (а.с.4).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 51 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №: 297/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги філіал смт. Батьово,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2022 року о 08:49 годин, в с. Свобода по вул. Шкільній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Автоспецпром АСПА 941157.018.03», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 20.5 г Правил дорожнього руху, виїхав на залізничний переїзд, коли до переїзду наблизився локомотив ЧМЕ-3, у зв`язку з чим локомотив наїхав на автомобіль. Внаслідок ДТП транспортний засіб та локомотив зазнали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнав, пояснив, що він будучи на роботі 31.12.2022 року зранку виїхав на виклик в с. Бакош та коли рухався по вул. Шкільній в с. Свобода наблизився до переїзду, який нерегульований жодними знаками та на якому майже ніколи не їде залізничний транспорт. Однак того ранку локомотив рухався по колії та він, ОСОБА_1 , не встиг зреагувати і сталося зіткнення на переїзді.

Заслухавши пояснення особи та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.03.2009 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/108/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,
громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198250 від 21.01.2023 р.).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик в судове засідання, яка направлялись на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
1Справа № 335/1375/23 3/335/640/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до суду надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 053025 від 17.01.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 16.01.2023 ОСОБА_1 , будучи біля будинку № 6 по вул. Яценко у м. Запоріжжя, розпивав алкогольний напій віскі, внаслідок чого втратив свідомість та був доставлений до КНП «МДЛ № 5» Запорізької міської ради з діагнозом «гостре отруєння етанолом середнього ступеня (клінічно)», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду проти викладеного у протоколі факту заперечував.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, поясненнями його законного представника батька, ОСОБА_1 , історією хвороби № 227 від 16.01.2023, виданою відділенням ансетзіології, інтенсивної терапії та хроніодіалізу КНП «Міьска дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав, шкоди від його діяння не завдано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 214/6061/22
номер провадження 3/216/180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 21.11.2022 року у провадження судді Хомик І.І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298277, 24.10.2022 року о 12 год. 30 хв. в Миколаївській обл., Миколаївському р-ні, М-14, 56 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mersedes-Benz 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 14.02.2023, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.ХОМИК
Справа № 495/1819/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Білгород-Дністровського аграрного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року о 11.10 год., ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці, а саме на території міні ринку Перемога в м. Білгород-Дністровський, де палив електрону сигарету, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», де це заборонено законодавством України, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вину визнає.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ВАВ № 812080 про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: