ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 20.02.2023 року вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що постанову Шевченківського районного суду від 23.01.2023 р. він отримав лише 07.02.2023 р., а тому строк на апеляційне провадження ним було пропущено з поважних та незалежних від нього причин. Також звертає увагу, що 23.01.2023 р. судове засідання не відбулось, в його присутності не розглядалось клопотання про закриття провадження та про призначення експертизи, про що свідчить відсутність технічної фіксації судового засідання. А тому рішення Шевченківського районного суду від 23.01.2023 р. не проголошувалось прилюдно, як це передбачено КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

ЄУНСС 727/84/23 провадження №33/822/143/23 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була ухвалена 23.01.2023 року. Про дату, час і місце розгляду вказаної справи судом було повідомлено ОСОБА_1 про що свідчить судова повістка про виклик до суду (а.с.32).

Крім того, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, давав пояснення та був обізнаним про прийняте судом рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність технічної фіксації судового засідання, то вони є необґрунтованими, оскільки чинним КУпАП не передбачено обов`язкової фіксації судового засідання технічними засобами. Однак, за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд може здійснювати фіксацію судового засідання.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, судове засідання відбувалося в звичайному режимі, відповідно до вимог КУпАП.

Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.02.2023 р. ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23.01.2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та знав про прийняте судом рішення, а апеляційну скаргу, подав 20.02.2023 року, при цьому не навів поважних причин, з яких ним пропущено строк на оскарження судового рішення, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя