Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/127/23
Провадження № 3/670/105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пропустив 15 робочих днів (89 уроків) за період навчання у другому семестрі 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що постановою Віньковецького районного суду від 17.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУПАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, суд вважає доведеною її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року серії ВАВ № 159524, складеним інспектором СЮП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кірик М.І.; довідкою № 13 від 10.02.2023 року, за підписом директора Віньковецького ліцею ОСОБА_3 , згідно з якою учень 7Б класу Николусь ОСОБА_4 пропустив у ІІ семестрі 89 уроків; постановою Віньковецького районного суду від 17.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеризуючі дані, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі обставини, і вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушниці слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 184 ч. 2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова