Справа № 163/67/23 Провадження №33/802/156/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Категорія:ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кондратюка І.П. на постанову судді Любомльського районного суду від 09 лютого 2023 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 жовтня 2021 року слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввіз на територію України транспортний засіб комерційного призначення - автобус марки «IVECO 391E», польський номерний знак НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 15 лютого 2022 року в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим, та строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено факт увезення ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на територію України транспортного засобу комерційного призначення - автобусу марки «IVECO 391E», польський номерний знак НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів, та перевищення строку тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 15 лютого 2022 року в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є 15 лютого 2022 року, що об`єктивно доводиться змістом листа Волинської митниці від 15 лютого 2022 року № 7.3-28/2659/36, у зв`язку із цим, згідно із вимогами ч.1 ст.467 МК України останнім днем для накладення стягнення у цій справі є 15 серпня 2022 року, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Таким чином, станом на дату надходження справи до суду першої інстанції (10 січня 2023 року), передбачений ч.1 ст.467 МК України строк для накладення адміністративного стягнення сплив, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло більше 10 місяців, за таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, про закриття провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0804/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.481 МК України на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кондратюка І.П. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 лютого 2023 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок