Справа № 139/604/22
Провадження № 33/801/76/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2022, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322658 від 08.10.2022 року, 07.10.2022 року близько 23 год. 42 хв., по вул. Комарова, 10 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що перелічені в оскаржуваній постанові докази не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки працівник поліції його не зупиняв, транспортним засобом він не керував, на відеозаписі відсутні докази керування ним автомобілем, а лише зафіксовано перебування його за кермом автомобіля, який не здійснював рух. Технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є фрагментарним, оскільки на ньому не зафіксований проміжок часу між 00 го. 21 хв. та 01 год. 46 хв., а тому він не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 31 і ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото , кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 07.10.2022 року близько 23 год. 42 хв., по вул. Комарова, 10 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322658 від 08.10.2022 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння нечітка хода, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 125 та ч.1 ст.125 КУпАП (а.с.5); технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються технічним відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що 07.10.2022 року о 23 год. 42. хв. автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на заправку «Окко» і зупинився там, після чого до нього підійшли працівники поліції. За кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні з працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказані доводи спростовуються а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії БАД №672901 від 08.10.2022 року, якою водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керуючи 07.10.2022 року о 23 год 42 хв. по вул. Комарова, 10 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 він порушив ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.2 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є фрагментарним і не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 31 і ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» є безпідставними, оскільки вказані норми не містять вимог щодо безперервності ведення технічного відеозапису, а містять загальні положення про можливість здійснення технічного відеозапису працівнкиами поліції.

Щодо п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки його транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, були зафіксовані в проміжок часу з 23 год 42 хв. по 00 год 21 хв., коли велася безперервна відеойзомка, а тому доводи ОСОБА_1 про фрагментарність відеозапису з нагрудної камери працівників поліції є безпідставними і правого значення не мають.

Крім того, з даного технічному відеозапису вбачається зізнання ОСОБА_1 у розпитті пива та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.12.2022 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук