Номер провадження: 33/813/206/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., при секретарі Кузьміч Г.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Клименка Олега Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клименка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 жовтня 2022 року о 07 год. 40 хв. у порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «БМВ 320» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Агрономічна та вул.Воробйова в м.Одесі, перед початком руху не врахував, що це буде безпечно в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307» з д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Клименко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР і як наслідок скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що зазначеним пунктом Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , на водія покладається обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Натомість ОСОБА_1 не починав рух, ані перед, ані в момент дорожньо-транспортної пригоди, а перебував у русі та рухався на зелений сигнал світлофора.

У протоколі (обвинувачені) не розкрито, яке саме порушення п.10.1 ПДР вчинив ОСОБА_1 .

Зазначає, що характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби свідчить про те, що в момент удару автомобіль БМВ вже знаходився на перехресті, а автомобіль ГАЗ виїхав на нього, що в свою чергу вказує на порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Також захисник вказує на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, оскільки суд не здійснив жодних дій, спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Клименка О.В., який діє від імені ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повідомлення особи про розгляд справи здійснюється шляхом вручення повітки яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів провадження під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції його повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18 листопада 2022 року о 10:00 годині в Суворовському районному суді м.Одеси, і суд вважає таке повідомлення належним.

Крім того, ОСОБА_1 повинен був цікавитися провадженням відносно нього, що перебуває на розгляді в суді. Вказана інформація у справі відсутня.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, протирічать доказам наданим до протоколу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Положення ст.124 КУпАП є бланкетним для кваліфікації адміністративного правопорушення, за даною статтею уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР та надати кваліфікацію діям особи відповідно до КУпАП.

Крім того, на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок надати докази, що свідчать про порушення особою відповідного пункту Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335836, згідно з яким ОСОБА_1 інкриміновано те, що він будучи водієм автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , 18 жовтня 2022 року о 07:40 год. на перехресті вулиць Воробйова та Агрономічна, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у перпендикулярному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.п.1).

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335836 від 18 жовтня 2022 року;

-схему місця ДТП від 18 жовтня 2022 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, гальмівний шлях автомобіля ГАЗ, а також розташування та перелік пошкоджень, що зазнали автомобілі;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до яких останній зазначив, що керуючи автомобілем ГАЗ 340-620 він рухався по вул.Агрономічній, пересікаючи вул.Воробйова на зелений сигнал світлофора, зіткнувся з автомобілем БМВ НОМЕР_1 . Автомобіль БМВ 3154 їхав по вул.Воробйова від вул.Слобідської. При виїзді з вул.Агрономічної йому ( ОСОБА_3 ) горів зелений сигнал світлофора, з права від нього маршрутний автобус повертав праворуч на вул.Воробйова.

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 18 жовтня 2022 року, згідно з якими він їхав по вул.Воробйова, пересікаючи вул.Червонослобідську на зелений сигнал світлофора і в його автомобіль в`їхав з правого боку автомобіль ГАЗ 34062 ОВ, який рухався на червоний сигнал світлофора. З ним ( ОСОБА_1 ) їхав пасажир ОСОБА_4 , який бачив наїзд вантажного транспорту на автомобіль в якому вони рухались. В результаті ДТП пошкоджено 2 дверей, 2 крила, скло, дзеркало, капот, фара, бампер, 2 колеса, ходова частина і підлокітний простір.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції, як на доказ вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 18 жовтня 2022 року та пояснення учасника ДТП.

Разом із цим, зміст постанови свідчить, що місцевим судом не обґрунтовано, які саме відомості, що наявні в зазначених доказах вказують на порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яка полягає в порушенні ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, оскільки до таких висновків суд дійшов без належної оцінки доказів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення чи порушено її водієм необхідно встановити, чи здійснював такий водій початок руху, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху.

Слід зазначити, що вказане у протоколі порушення ОСОБА_1 (обвинувачення) є неконкретизованим, не розкрито у чому саме полягає протиправна дія водія, яка свідчить про невиконання ним пункту 10.1 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ, здійснював відповідні маневри, відсутні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 жовтня 2022 року вбачається, що до зіткнення з транспортним засобом ГАЗ він вже рухався на зелене світло світлофору перехрестям вул. Воробйова та вул. Агрономічної. Вказані відомості кореспондуються зі змістом схеми місця ДТП від 18 жовтня 2022 року, згідно з якою розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, а також локалізація пошкоджень автомобілів свідчать, що транспортний засіб БМВ під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення завершував проїзд перехрестя вулиць Агрономічна та Академіка Воробйова (а.п.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та констатував факт зіткнення його транспортного засобу та транспортного засобу БМВ.

Разом з тим, слід зазначити, що відносно водія ОСОБА_5 також працівниками поліції було складено протокол за фактом даного ДТП, а постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2022 року його визнано винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП (п. 10.1 ПДР), що мало місце 18.10.2022 року 07:40 год. на перехресті вулиць Воробйова та Агрономічна у м. Одеса. Дана постанова є чинною.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 пояснили, що вони були очевидцями даного ДТП, перший рухався у зустрічному з ОСОБА_1 напрямку по вул. Воробйова на зелений сигнал світлофора, другий їхав в автомобілі ОСОБА_1 , автомобіль БМВ здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора і вже був на його середині, коли в автомобіль БМВ в`їхав автомобіль ГАЗ Водоканалу.

Свідок ОСОБА_4 сфотографував на телефон і виклав у групі водіїв, де було оголошення водія БМВ про розшук очевидців ДТП.

За таких обставин, наявні в матеріалах провадження докази та додатково дослідженні судом апеляційної інстанції докази не підтверджують, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, наслідком якої стало ДТП.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду справи, суд першої інстанції наведених вимог Закону не дотримався, врахував докази вини ОСОБА_1 , які не вказують беззаперечно на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не надавши їм при цьому належної правової оцінки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду від 18 листопада 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.П.Воронцова