ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.11.2022 о 23-15 год., у м. Житомирі на перехресті вулиць Грушевського та Покровської, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, транспортний засіб та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження.

Крім того, 19.11.2022 о 23-15 год., у м. Житомирі на перехресті вулиць Грушевського та Покровської, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що у той день був на весіллі і його викликали на роботу. У транспортному засобі він знаходився на задньому сидінні п`яний. За кермом був ОСОБА_2 , прізвище якого ОСОБА_1 не пам`ятає, він і збив світлофор та пішов собі додому. В подальшому перехожі викликали поліцію. Від проходження огляду він відмовився, оскільки не був за кермом. Склали протокол на нього, оскільки він є власником автомобіля. Ще один чоловік, який був на відеозаписі, це жених, який приїхав пізніше.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116240 від 19.11.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.11.2022; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392119; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392119 від 19.11.2022 підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Огляд не проводився.

З відеозапису із відеореєстратора вбачається рух транспортного засобу, а також те що ОСОБА_1 погоджується з інкримінованим йому правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП, при цьому погоджується, що збив світлофор оскільки його автомобіль занесло. Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «»Драгер», а також відмова в подальшому пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про нібито не керування ним транспортним засобом та керування належним йому автомобілем особою на ім`я « ОСОБА_2 », прізвище якого він не пам`ятає та який пішов у невідомому напрямку, спростовуються його ж письмовими поясненнями, відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, тому суд вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено - 19.11.2022.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а провадження в частині притягнення останнього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12202/22 та №295/12423/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/12202/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.