Провадження №: 3/755/767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, установила :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 07.12.2022 о 15-35 год., керуючи транспортним засобом - автобусом «МАЗ 107467», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вулиці Празькій та вулиці Сосюри в місті Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю «Санг Йонг», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3б, 16.13 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та адвокат Герус Ю.М., котрий діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5493 від 23.01.2014, надали пояснення, щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо ролі в їх настанні, так зокрема зазначили, що водій автомобіля «Санг Йонг» порушив обмеження швидкості на ділянці дороги де сталося зіткнення, що при і стало причиною ДТП. На підставі чого, заявили клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні також надав пояснення щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо ролі в їх настанні, так зокрема зазначив, що рухався по крайній правій полосі з дозволеною швидкістю руху. Заперечував доводи іншої сторони щодо перевищення ним швидкості руху, оскільки дана ділянка дороги обладнана «лежачими поліцейськими» і він зменшував швидкість руху перед ними. Крім того, зазначив, що він вживав всіх дій для уникнення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази щодо часу, місця ДТП встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №461642 від 07.12.2022, зазначив, що бачив як рухався автомобіль «Санг Йонг», без номерних знаків, спочатку в лівій полосі руху, а після того, як вантажівка почала гальмувати, водій «Санг Йонг» зміни в полосу руху та в правій полосі руху та зі швидкістю яка перевищувала 20 кілометрів на годину, здійснив зіткнення з автобусом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, в яких підтвердив встановленні обставини щодо часу та місця ДТП, пояснив, що не бачив самого моменту ДТП, але бачив автомобіль «Санг Йонг», який рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину.

Відповідно суддя, проаналізувавши доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, як усні, так і письмові, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній ситуації вимагається доведення того, що водій, будучи особою, яка керує транспортним засобом, не порушував Правил Дорожнього Руху (ПДР), та його дії не були в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (2); показаннями наданими порушником та іншим учасником ДТП щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (3); показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо її невинуватості в ДТП, оскільки останнім не було надано до суду жодних доказів на підтвердження його невинуватості та його заперечення своєї вини не базується на жодній позиції щодо порушення іншими учасниками ДТП Правил Дорожнього Руху, що могло бути причиною в настання ДТП.

Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвокат просили суд закрити провадження на підставі відсутності події адміністративного правопорушення, що спростовується насамперед їх поясненнями до дослідженими судом в судовому засіданні письмовими доказами.

Щодо показів свідків, які стверджували про перевищення транспортним засобом «Санг Йонг», швидкості руху, то суд критично сприймає дані свідчення, оскільки свідки не мали можливості точно зафіксувати швидкість руху транспортного засобу, а їх покази ґрунтуються лише на їх припущеннях, а причино-наслідковий зв`язок з настанням ДТП пов`язаний з порушення правил ПДР саме водія автобуса, який не виконав вимоги п. 16.13 ПДР.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, з огляду на положення абз. 2 ст. 33 наведеного Кодексу, яка регламентує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Щодо формування резолютивної частини даного судового рішення, то Суд зауважує, що відповідно до ст. 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення.

В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в т.ч. зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням указаних норм КпАП та орієнтирів сформованих судом апеляційної інстанції в наведеній справі, ураховуючи, що судом установлено наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП, Суд не убачає підстав визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті цього рішення та виносить постанову про накладення адміністративного стягнення у порядку п. 1) ст. 284 КпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

С у д д я Оксана БІРСА