Справа № 127/1454/23
Провадження № 3/127/610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АВІС» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 150, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 09.01.2023, головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Горівським Р.О. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіс» (ЄДРПО: 13304871) розташованого за адресою: вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушено п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПКУ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2022 на суму 57079 грн та від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 75 грн за вересень 2022, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 09.01.2023 та актом документальної позапланової виїзної перевірки № 257/02-32-07-03/13304871 від 09.01.2023.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 44-1, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: