Справа № 526/2920/22
Провадження № 3/526/113/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красичка, Середино-Будського р-ну, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП невстановлений,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушив порядок провадження господарської діяльності: не маючи державної реєстрації, як суб`єкта господарювання здійснив продаж пачки цигарок марки «Rothmans» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Цього ж дня, в цей же час 15 грудня 2022 року о 10 год 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Зарічна, 7, с. Жихове, Сумської обл. в магазині «Здибанка» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме не маючи державної реєстрації, як суб`єкта господарювання здійснив продаж слабоалкогольного напою «BEERMIX» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

02 лютого 2023 року справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців даної події, протоколами добровільної видачі та огляду однієї банки слабоалкогольного напою «BEERMIX» та однієї пачки цигарок марки «Rothmans» від 15.12.2022 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження окремого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за яким ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 401,164ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученої продукції.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Конфіскувати в дохід держави вилучену продукцію: пачку цигарок марки «Rothmans» та слабоалкогольний напій «BEERMIX».

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко