Справа №731/97/23
Провадження №3/731/75/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Тарасенко Д.В.,
захисника Дуденок О.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВАЕ742050, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року о 15 год. 55 хв. по вул. Шевченка, 38А, у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21 березня 2023 року, засобами електронного зв`язку, від захисника, - адвоката Дуденок О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкриміновано ОСОБА_1 (а.с. 21-25). В обґрунтування своєї позиції зазначено, що надані суду відеозаписи не є безперервними та не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; свідки під час формування протоколу не залучалися; вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» чи іншого приладу, а також проходження такого огляду в медичному закладі працівником поліції не пред`являлися; направлення ОСОБА_1 в медичний заклад працівником поліції не виписувалося; належні ОСОБА_1 процесуальні права не повідомлялися; ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечивши участь в судовому засіданні свого захисника.
Захисник, - адвокат Дуденок О.О., вину свого довірителя у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин події правопорушення. Вказала на процесуальні порушення допущені працівниками поліції під час формування адміністративних матеріалів.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №065548, складеним 01 лютого 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;
- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4.7 MB/120min/16Х) (а.с. 3), з яких вбачається процес з`ясування працівником поліції у ОСОБА_1 щодо вживання ним напередодні алкогольних напоїв та повідомлення останньому про наявність в нього відповідних ознак такого сп`яніння. Аналізуючи вказані відеозаписи суд також констатує факт наявності у водія явних ознак алкогольного сп`яніння (порушення мовлення, координації рухів, уповільнена міміка), відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду заперечив. Про наслідки такої відмови та відповідність вказаних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під відеозапис, було повідомлено працівником поліції ОСОБА_1 . Вказані обставини стали підставою для формування працівником поліції адміністративних матеріалів, про що водія було повідомлено. При цьому, бажання щодо ознайомлення з процесуальними правами ОСОБА_1 не виявив, вказавши на відсутність потреби їх проголошення. Крім того, з вказаних відеозаписів, які фіксувалися з різних технічних пристроїв одночасно, в сукупності, також можливо констатувати факт руху транспортного засобом марки Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , виїзд, за відсутності перешкод на своїй полосі руху на зустрічну смугу, що обумовлювало об`єктивність зупинки транспортного засобу, перед примусовою зупинкою, за обставин вказаних в протоколі, та перебування за кермом саме ОСОБА_1 , який первісно керування даним транспортним засобом не заперечив.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.
В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
На переконання суду, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд зауважує, що позиція сторони захисту в частині відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі обставин, беззаперечно спростовується наданими судом відеозаписами. Зокрема, до матеріалів справи долучено два окремих відофайли, які фіксувалися паралельно в один той самий період часу, шляхом використання різних технічних пристроїв. Відеозапис №00W0000__0046, який фіксувався за допомогою бодікамери поліцейського, відображає момент підходу працівника поліції до водійських дверей автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , та перебування за кермом, саме ОСОБА_1 . В свою чергу, інший відеозапис №FILE1058-039276, фіксація якого здійснювалася паралельно відеореєстратором з службового автомобіля, відображає, факт руху автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , момент його примусової зупинки та подію підходу працівника поліції, яка вже фіксувалася також на бодікамеру. У зв`язку з цим, аналізуючи вказані відеозаписи в сукупності, сумніви щодо керування даним транспортним засобом іншою особою, як вказує на це сторона захисту, не виникає.
Аналогічно суд сприймає і твердження щодо порушення працівникам поліції безперервності фіксації, адже надані суду відеозаписи фіксувалися паралельно та доповнюють один одного, без розриву в часі.
Щодо доводів сторони захисту в частині необхідності залучення під час складення протоколу свідків, які є обов`язковими під час засвідчення факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, судом також відхиляються як такі, що суперечать приписам ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, вищенаведена норма передбачає, що уразі застосування технічних засобів відеозапису працівником поліції під час огляду, свідки взагалі не залучаються. Отже, відсутність свідків, юридично не впливає на допустимість в якості доказу, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і самих відеозаписів.
Не є слушним і посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження ним відповідного огляду.
Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 під відеофіксацію було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.
Також, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, зокрема в тій частині, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ніби свідчить про його невинуватість, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане питання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналогічно, суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині нероз`яснення процесуальних прав та складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на те, що на відеозаписі особа повідомила, що йому відомі його процесуальні права, та він не потребує їх проголошення, а надавати окремі пояснення та отримувати копію протоколу відмовляється.
Той факт, що працівники поліції під час спілкування з водієм помилково описали огляд на стан сп`яніння на місці як «медичний», зважаючи на його характер, не може бути сприйнятий судом як суттєве порушення норм відповідної інструкції та норм КУпАП, адже характер обставин події разом з роз`ясненнями працівниками поліції причин зупинки, наявності ознак сп`яніння, відповідних пунктів ПДР, наслідків відмови від проходження огляду, давали водієві чітке розуміння характеру згадуваних вимог. Більш того, водієві було запропоновано пройти огляд не тільки на місці зупинки т/з, але й медичному закладі, на що останній неодноразово відмовився.
Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі та вищевказані доводи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 з сервісу «Дія». Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» порушник звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко