Справа № 349/303/23
Провадження № 3/349/170/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Лукініва М.П. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , який працює пожежником ДПРП м.Бурштин, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 17 год 22 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій,6 ДУКПП 41, Івано-Франківського району керував транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні адвокат Лукінів М.П., ОСОБА_1 не погодилися з викладеним у протоколі. Пояснили, що працівником поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, порядок проходження медичного огляду. Крім того, дії працівників поліції були упередженими та не відповідали вимогам Закону України "Про національну поліцію" відповідно до якого поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 вищезазначеного закону. Крім того, під час проведення поверхневої перевірки перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Поверхневу перевірку без зазначення причин такої проведено з грубим порушенням. У ОСОБА_1 працівником поліції було вилучено портмоне, поліцейський особисто оглядав його під час якого міг підкинути будь-який згорток з невідомим вмістом. Спочатку поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому провели так званий тест за допомогою присвічування ліхтариком в очі з мобільного телефона, що не передбачено жодним нормативним актом. Після чого вирішили відвезти його на освідчення в медичний заклад. У подальшому передумали, без озвучення будь-яких ознак алкогольногольного сп`яніння вирішили провести його освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Після таких дій працівників поліції його довіритель відмовився пройти огляд на місці зупики. Коли його привезли у медичний заклад, спочатку до кабінету лікаря зайшли працівники поліції, за деякий час запросили ОСОБА_1 . Він, будучи у стресовому стані, відмовився від проходження такого огляду, оскільки вже не довіряв ні працівникам поліції, ні медичним працівникам. Просив провадження у справі з цих підстав закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лукініва М.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно положень до п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота (п.3 розділу І Інструкції).

Із аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто у випадку коли у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції та відеозапис.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, оскільки працівник поліції спочатку запропонував пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому працівники поліції передумали та запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не вказали ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснили, що у нього є три варіанти - пройти огляд на місці зупинки, пройти огляд у медзакладі або відмовитися від проходження огляду.

Згідно вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП. Таким чином, запропонований порядок огляду не відповідає наведеним вимогам ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції, а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності". Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника , оскаржувати судові рішення та інше.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу. Працівником поліції не було роз`яснено права, зокрема про його право на залучення захисника під час складення протоколу.

Захисник послався на порушення вимог ст.34,35 Закону України "Про національну поліцію". За ст.34 поверхнева перевірка, як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу.

Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

За ст. 35 вищезазначеного закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи відсутні роз`яснення ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, причини проведення поверхневого огляду. Також зафіксовано грубе порушення проведення поверхневого огляду, оскільки під час огляду працівник поліції самостійно оглядає портмоне, а не з рук ОСОБА_1 .

Такі грубі порушення викликють певні правові сумніви в обґрунтованості й доцільності дій працівників поліції.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , що він хотів мати адвоката на місці складання протоколу. На відеозаписі немає роз`яснень поліцейського про право водія на адвоката. Цю обставину суд розцінює як порушення його права на захист. Крім того, водієві не було вручено копію протоколу, хоча на відеофіксації правопорушення, працівник поліції пояснив, що спочатку необхідно поставити підпис про отримання копії, після чого йому вручать копію. Однак на цьому відеофіксація припинена, отримання копії ОСОБА_1 заперечив. Ця обставина також є порушенням права водія на захист, оскільки йому належно не пред`явлено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для судового провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк