Справа № 525/58/23
Номер провадження 3/525/59/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,
за участю секретаря Гавриш О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ААД № 346492, складеного 22 січня 2023 року, ОСОБА_1 , 22 січня 2023 року, о 12 годині 37 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова, 16, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-11023НГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора.
Долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні DVD-диск (а.с. 3), не містить будь яких відеозаписів, файлів, які б підтверджували відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює підтвердити факт вчинення особою ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити цей факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Інших доказів, які б суперечили висновку суду, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало

КОПІЯ
Справа № 525/58/23
Номер провадження 3/525/59/2023

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,
за участю секретаря Гавриш О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ААД № 346492, складеного 22 січня 2023 року, ОСОБА_1 , 22 січня 2023 року, о 12 годині 37 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Каштанова, 16, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-11023НГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора.
Долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні DVD-диск (а.с. 3), не містить будь яких відеозаписів, файлів, які б підтверджували відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює підтвердити факт вчинення особою ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити цей факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Інших доказів, які б суперечили висновку суду, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ПІДПИС Ю.І. Ячало

ПОСТАНОВА ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБРАЛА
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя Великобагачанського
районного суду Ю.І. Ячало