Справа № 685/133/23
Провадження № 3/685/90/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року серії ААД № 305822 31 січня 2023 року о 23 год 21 хв по вул. Заводській в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2023 року о 23 год 41 хв по вул. Заводській в смт Теофіполь ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці ображав нецензурними словами старшого лейтенанта поліції Войтовича С.В., на його вимоги припинити висловлюватися нецензурними словами не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/91/23 об`єднане з провадженням №3/685/90/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він транспортним засобом не керував, а стояв на стоянці біля магазину вже тривалий час, до нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він зауважив, що не керує транспортним засобом, однак ті сказали, що він раніше їхав по вул. Небесної Сотні з перевищенням швидкості, на що він відповів, що його працівники поліції за порушення правил ПДР не зупиняли і проходити огляд на стан сп`яніння він відмовляється, оскільки автомобілем не керував. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАп визнав повністю, пояснив,що розкаюється у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.1 ст 130 КУпАП необхідно закрити з наступних підстав:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доки її вину не доведено згідно з законом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі з місця події встановлено, що працівники поліції під?їхали до місця, де стояв автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця водія вийшов ОСОБА_1 і працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 відповів, що він автомобілем керував раніше, а вже тривалий час стоїть на зупинці, чекає товариша, на що працівник поліції відповів, що він раніше їхав по вул. Небесної Сотні і перевищив швидкість, однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, чи не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чи, керуючи автомобілем, перевищив швидкість, суду не надано. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , то у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , спілкуючись із старшим лейтенантом поліції Войтовичем С.В., поводив себе вкрай неадекватно та зухвало, висловлювався нецензурними словами на вимогу працівника поліції припинити протиправні дії, неодноразово обзивав його нецензурною лайкою, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст 185 КУпАП.

Враховуючи вкрай зухвалу та неадекватну поведінку ОСОБА_1 по відношенню до працівника поліції, який перебуває при виконанні посадових обов?язків, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та самостійного заробітку, суд вважає, що необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.7, 36, ч.1 ст. 130, ст. 185, ст. 247, 251, КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя