Справа № 737/522/22
Провадження № 3/737/21/23
ПОСТАНОВА

06 лютого 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лобуренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Куликівка) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Гетьманське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2022 року о 21 год 10 хв в смт Куликівка по вул. Партизанська, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з парканом кладовища в смт Куликівка по вул. Партизанська, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В той же день, 17 грудня 2022 року о 21 год 10 хв в смт Куликівка по вул. Партизанська, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив ДТП, після даної події за його участю вживав алкогольні напої, результат тесту «Драгер 6820 №0371 позитивний 1,6 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудну камеру №Є21А4222.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що обидва правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне об`єднати справу №737/522/22 (провадження №3/737/21/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №737/523/22 (провадження №3/737/22/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №737/522/22, провадження № 3/737/21/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 17.12.2022 року алкоголь після ДТП не вживав, за кермом під час ДТП не перебував, а вживав вдома, потім прийшов в гості до друга і попросив , щоб він відвіз його додому і той погодився. По дорозі додому, переїхавши залізнодорожній перехід, на повороті біля кладовища їх занесло і сталася ДТП. Витягнути автомобіль самі не змогли і пішли до знайомого по допомогу але його не було вдома. Коли повернулися на місце, то вже була присутня поліція. Тоді він вирішив все взяти на себе. Поліцейські сказали признаватися, хто був за кермом і, відчуваючи провину, за те, що ОСОБА_2 довелось його везти і під тиском поліції він сказав, що був за кермом, щоб не забрали автомобіль. Поліцейський запитав, коли він вживав алкоголь до, чи після ДТП і поліцейський порадив сказати, що після ДТП, він так і сказав і його оформили. Стверджує, що все зробив, як йому вказували працівники поліції. На запитання, чи оскаржували постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, відповів, що не оскаржував, оскільки закінчився строк на оскарження.

Захисник Лобуренко С.В. заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що 17.12.2022 року під час ДТП за кермом свого автомобіля перебував саме він. Пояснив, що 17.12.2022 року до нього прийшов ОСОБА_1 вже випивший, хотів, щоб він склав компанію, вони поспілкувалися і потім ОСОБА_3 попросив, щоб він його підвіз додому. Він відмовлявся, потім погодився, їхали зі сторони села Пенязівки, на повороті біля кладовища автомобіль занесло і автомобіль застряг біля лавочки. Відкопати його самі не змогли і ОСОБА_3 сказав, що поруч живе його однокласник. Вони пішли по допомогу, але його не було вдома. По дорозі у нього з ОСОБА_4 виникла перепалка, він не знав, що йому тепер робити. Коли йшли до машини, то бачили, що вже стоїть поліція. ОСОБА_3 сказав, що все візьме на себе. Поліцейські оглядали автомобіль і сказали, що автомобіль буде на штрафмайданчику. ОСОБА_3 сказав, що він був за кермом та пройшов тест на Драгер, який показав 1,6 проміле, на ОСОБА_5 склали протокол. Згодом поліцейський сказав, що автомобіль можна забирати, він зателефонував другу, який допоміг витягнути авто і він поїхав. На запитання, чому на його думку, ОСОБА_1 сказав, що керував автомобілем, відповів, що не знає. На запитання, яка відстань від місця його проживання до місця ДТП, відповів близько 1 км.

З метою повного з`ясування обставин справи, для дачі пояснень в судовому засіданні, суд викликав поліцейських, які були на місці ДТП 17.12.2022 року та оформляли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, допитаний в судовому засіданні ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції, ввечері 17.12.2022 року під час патрулювання в смт Куликівка у складі екіпажу із поліцейським ОСОБА_7 , до них під`їхав автомобіль та водій повідомив, що біля кладовища сталася ДТП і там стоїть транспортний засіб. Приїхавши на місце події, виявили, що автомобіль ГАЗ скоїв зіткнення із лавкою та парканом кладовища. Автомобіль був замкнений, нікого поруч не було. Згодом підійшли двоє осіб. Спочатку казали та робили вигляд, що не знають, що тут відбулося, один із них був власник даного автомобіля, а потім один із них - ОСОБА_1 повідомив, що він був за кермом і його занесло. На запитання, чому у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія під час складання протоколу по ст.124 КУпАП, відповів, що посвідчення було вилучено під час складання протоколу по ч.4 ст.130 КУпАП. На запитання, як з`ясовували, до чи після ДТП вживав алкоголь ОСОБА_1 , відповів, що шляхом опитування ОСОБА_1 , який пояснив, що після ДТП в нього виник стрес і він вжив алкоголь там, де шував допомогу, за його словами вживав горілку, а також провели тест на Драгер. На запитання, чи виник сумнів в тому, хто керував автомобілем, відповів, що враховуючи поведінку власника автомобіля і ОСОБА_1 жодного сумніву у тому, хто керував не було. На запитання, чи примушували ОСОБА_1 до зізнання, чи впливали на нього у будь-який спосіб, відповів, що ОСОБА_1 сам все розповів.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що працює поліцейським з РПП, 17.12.2022 року під час патрулювання в смт Куликівка у складі екіпажу із ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення від особи, що біля кладовища в смт Куликівка транспортний засіб зніс паркан. Після прибуття та огляду транспортного засобу, все вказувало, що автомобіль був причетний до ДТП, жодних осіб там не було. Потім підійшли дві особи, один з яких був власником даного автомобіля. Спочатку власник автомобіля казав, що не знає, як автомобіль опинився на місці ДТП. Йому було запропоновано написати заяву про угон автомобіля, на що власник відмовився. Тоді ОСОБА_1 сказав, що він керував автомобілем та повідомив, що вживав спиртні напої після ДТП. Були складені адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. На запитання, як встановлювали особу, яка керувала і чи були якісь сумніви з данного приводу, відповів, що ОСОБА_1 детально розповів про обставини ДТП, як автомобіль під його керуванням занесло, він з`їхав з дороги та сталося зіткнення із парканом, зі сторонни власника автомобіля жодних деталей по ДТП не було, сумнівів у тому, хто водій не виникало, крім того, було з`ясовано, що водій під час ДТП перебував в автомобілі один, без пасажирів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобуренко С.В. стверджував, що поліцейські порушили інструкцію щодо порядку використання органами поліції технічних приладів, оскільки відеозаписи перериваються, що заборонено відповідною інструкцією, тому відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. На його думку, працівник поліції схилив ОСОБА_1 до зізнання, що є недопустимим, тому необхідно закрити провадження по даних справах в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу відповідних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієм згідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушивши вищезазначений пункт Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, пошкоджень зазнав транспортний засіб ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 (крило переднє ліве бампер передній відповідно до схеми ДТП), який належить ОСОБА_2 та громадське майно (кілька секцій паркану кладовища, лавка).

Відповідно до вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому, згідно Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Недотримання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП, відповідно до якої вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як учасник ДТП, ОСОБА_1 в обов`язковому порядку повинен пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої накаом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 підлягав проходженню огляду на стан сп`яніння, однак, оскільки ДТП не було пов`язане із травмуванням чи загибеллю осіб, тому вимога щодо обов`язковості проходження огляду на стан сп`яніння виключно в закладі охорони здоров`я не застосовувалась і відповідний огляд проводився за бажанням ОСОБА_1 на місці події за допомогою приладу «Драгер». При цьому, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці чи в медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці. Тест показав результат 1,62 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, що також зафіксовано на відеозаписі та підтвердив своїм підписом в роздруківці. З огляду на викладене, суд критично ставиться до зауважень адвоката, що, нібито, ОСОБА_1 не погодився із показами Драгера і поліцейський був зобов`язаний провести такий огляд в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не погодився із такою ознакою, як «нестійка хода», зазначивши у акті, що його «хода стійка та впевнена». Суд наголошує, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, не заперечував запах алкоголю з ротової порожнини і погодився із результатами огляду на приладі «Драгер», лише мав зауваження до ознак сп`яніння, зазначених інспектором. Ознаки сп`яніння, виявлені інспектором та результат огляду, встановлений Драгером не є тотожними один одному і не згода із однією з ознак сп`яніння не призводить до незгоди із результатом вцілому. З огляду на викладене, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейські діяли в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474525від 17.12.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474580від 17.12.2022 року, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті справи» ОСОБА_1 зазначено «вжив після вчинення ДТП, пояснення надав на окремому аркуші»;

- схемою місця ДТП від 17.12.2022 року, в якій зазначено, що автомобіль ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав наступні ушкодження: крило переднє ліве, бампер передній, а також зазначено кількість учасників ДТП: водій 1, пасажирів 0;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6296202 від 17.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без реєстраційного документу та полісу страхування);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2022 року, відповідно до яких 17.12.2022 року він їхав зі сторони села Салтикова Дівиця в смт Куликівка по вул. Партизанська, керуючи автомобілем ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , його почало заносити в бік кладовища та сталося зіткнення з парканом. Після того, як він потрапив в ДТП випив 100 г горілки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2022 року, відповідно до яких 17.12.2022 року близько 20 год 40 хв він їхав зі сторони села Салтикова Дівиця в смт Куликівка по вул. Партизанська, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , який занесло і він скоїв наїзд на огорожу кладовища. Після того, він пішов за допомогою, щоб виїхати, де викликав водія та вжив алкоголь;

- результатом тестування на алкоголь приладом Drager аlcotest 6820, тест №82 від 17.12.2022 року, згідно з яким, результат тесту 1,62 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 року;

- відеозаписами на дисках DVD.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені на бланках відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, нібито, 17.12.2022 року за кермом автомобіля ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_2 , оскільки відповідні покази не узгоджуються із відеозаписом, здійсненим працівниками поліції на місці події. Так, на відеозаписі зафіксовано, як на запитання поліцейського: хто керував автомобілем? ОСОБА_2 відповів, що не знає, хто керував, йому тільки що подзвонили, він не знає, що сталося, автомобіль нікому не передавав, сам не в курсі, що було. На запитання, чи у вас при собі ключі від автомобіля? Відповів: «Немає в мене при собі нічого» (на 05:09 хв відеофайл 0000000__0006). На пряме запитання поліцейського, чи бачив ОСОБА_2 момент ДТП? Останній відповів: «Ні, був вдома».

Також після дослідження відеозапису суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним працівникам поліції на місці події і під час складання протоколів відмінні від тих, які він надав в суді. Так, ОСОБА_1 , надаючи пояснення поліцейському, спочатку на запитання «хто керував автомобілем?» відповідав: «а хто його знає...», потім врешті зізнався, що саме він керував, після ряду запитань, заданих власнику автомобіля щодо можливості угону, щодо наявності доступу до автомобіля у інших осіб, щодо спільного користування відповідним автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що був пасажиром, але не зміг пояснити, чому не повідомив дану інформацію поліції, з огляду на те, що нібито «водій» ОСОБА_2 був у тверезому стані і наслідки для нього у разі складання відповідних адміністративних матеріалів були б не значні. Чому намагався неодноразово домовитися з поліцейським, якось вирішити дану справу без складання адміністративних матеріалів; чому не звернувся до правоохоронніх органів з приводу, нібито, тиску та впливу на нього внаслідок чого він «взяв вину на себе», ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Таким чином, пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не узгоджуються із іншими доказами по справі, та спростовуються наявними відеозаписами, тому суд розцінює їх, як тактику лінії захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , коли дізнався, що розмова його з поліцейським фіксується на відеореєстратор, запитав, чи можливо, щоб припинилося фіксування. Також неодноразово намагався домовитися із поліцейським з метою уникнення відповідальності (на 06:00 хв, 06:59 хв відеофайлу 0000000_42_0007).

Крім того, відозапис підтверджує, що під час з`ясування поліцейськими обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, останній пояснив, що після вчинення ДТП отримав стресс, пішов по допомогу і там випив. При цьому, поліцейський декілька раз уточнював і допитувався у ОСОБА_1 до чи після ДТП той вживав спиртні напої, на що отримував декілька раз відповідь ОСОБА_1 :«Після».

Суд критично відноситься до твердження захисника, що на його підзахисного ОСОБА_1 поліцейські вчиняли якийсь, нібито, тиск та під їх дією він зізнався, оскільки це не підтверджено жодним доказом та спростовується відеозаписом подій, з якого не вбачається будь-якого тиску з боку поліції, крім бажання встановити обставини справи. Так, на одному з відеозаписів зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_6 роз`яснює, як і що може написати ОСОБА_1 в поясненнях, допомагає сформулювати речення, однак, при цьому, не виходить за межі тих пояснень, які фактично усно були надані ОСОБА_1 та жодного тиску з боку поліції не вбачається. Більше того, на 13:55 хв відеофайлу 0000000__0014 ІМР поліцейський пояснює ОСОБА_1 під час написання пояснень, що це «його пояснення, його бачення ситуації, ніхто нічого не надиктовує». Будь-яких доказів тиску з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 суду не надано.

Суд не вважає недоліком, який міг би суттєво змінити обставини справи відсутність у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 року підпису інспектора Коршакова А.І., оскільки дане направлення мало би значення в разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, чи в разі відмови останнього від проходження відповідного огляду на місці. В такому разі він з направленням міг би пройти відповідний огляд у Куликівській ЦРЛ. Втім, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, згодився із його результатами, тому фактично, на думку суду, направлення втратило своє первісне значення.

Окремо необхідно звернути увагу на відеозаписи, оскільки саме вони зафіксували найперші пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейським, а також поведінку зазначених осіб. Так, захисник ОСОБА_1 адвокат Лобуренко С.В. в письмових поясненнях від 20.01.2023 року, які були надані суду під час засідання, ставить питання, зокрема, про недопустимість та неналежність відеозапису, оскільки, на його думку, поліцейські діяли з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозйомка, на думку захисника, велася епізодично по 15 хв., при чому сам факт ДТП не зафіксовано, як і вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Суд погоджується із тим, що відповідно до п. 5 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на викладене, дослідивши відеозаписи, суд звернув увагу, що відеозйомка почалася після приїзду поліцейських на місце ДТП о 21:18 та після фіксації місця події, без присутності осіб закінчилася о 21:19. Втім, після приходу власника автомобіля та ОСОБА_1 камера була увімкнена о 21:25 і не вимикалася до кінця фіксування всіх подій та складання адміністративних матеріалів, оскільки початок кожного наступного відеофайлу по часу співпадав із часом закінчення попереднього та був встановлений крок збереження відеофайлу 15 хв, тому суд не вбачає в данному випаду порушень вимог вищезгаданої інструкії, які б могли призвести до недопустимості чи неналежності відповідних відеозаписів та вважає їх належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника щодо черговості складання протоколів та матеріалів, відбирання пояснень конкретним поліцейським, нібито, відсутності ключів від автомобіля у ОСОБА_1 , а наявність їх у власника тощо не відповідають встановленим обставинам справи та не підтверджуються доказами.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474580 від 17.12.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 підписав зобов`язання не керувати транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП Даний факт також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ч.2 ст. 36 КУпАП та враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124 ч.4 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 68 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко