Справа № 461/6860/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/135/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Яцишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львівова від 10 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.11.2022, близько 22:20 год., на пл. Адама Міцкевича, 8 у м.Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що жодних рішень відносно ОСОБА_1 щодо позбавлення права керування транспортними засобами або встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами уповноваженими органами, з моменту отримання права керування транспортними засобами по даний час, не приймались. Стверджує, що суд першої інстанції формально здійснив розгляд даної справи, не надав можливості ОСОБА_1 надати пояснення та скористатися правом на правову допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Яцишина А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №362835 від 30.11.2022; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 07.12.2022 з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2014 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (статус «зданий на збереження»); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 07.12.2022 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 28.07.2022 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; довідкою АРМОР від 02.12.2022 року.

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Шевченківським районним судом м. Львова від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., тобто без позбавлення права керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 362835 від 30 листопада 2022 року та в постанові Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд у судовому засіданні дослідив відповідь з управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 25 січня 2023 року на адвокатський запит адвоката Яцишина А., з якої вбачається що, станом на 23 січня 2023 року, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_1 не перебуває в управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Крім цього, у судовому засіданні апеляційного суду було пред`явлено та оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_1 03 квітня 2014 року.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Яцишин А.А., строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. задовольни ти.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Альберт БЕЛЕНА