Справа № 214/6321/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року, о 14-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Гагаріна, біля буд.25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Рокосовського та пр. Гагаріна, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, при увімкненому основному зеленому сигналі світлофору, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, через що допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамери 471641, 471657. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. При цьому, як ОСОБА_1 особисто, так і його захисники достеменно були обізнані про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього та про місце, дату, час судового засідання.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності, які спливають 09.02.2023 року, та накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката Малиці Ю.М. про відкладення розгляду справи, через його зайнятість в іншому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке. По-перше, жодних доказів вказаних обставин до суду захисником не надано. По-друге, відповідно до матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 захищає, також, адвокат Ільчук Д.І., повноваження якого підтверджені належними документами. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності неприбуття в судове засідання адвоката Ільчука Д.І., тому останній повинен був з`явитися до суду для захисту інтересів свого клієнта.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130356 від 09.11.2022 року, відповідно до якого, 09.11.2022 року, о 14-50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Гагаріна, біля буд.25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Рокосовського та пр. Гагаріна, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, при увімкненому основному зеленому сигналі світлофору, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, через що допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамери 471641, 471657. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2023 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2023 року (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 09.11.2022 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4-6).

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 09.11.2022 року приблизно о 14-50 годині вона рухалася на автомобілі Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 з боку автовокзалу в напрямку 95-го кварталу по пр. Гагаріна. На перехресті пр. Гагаріна та вул. Рокосовського, вона продовжувала рух прямо на зелене світло світлофора зі швидкістю 55 км/год. На перехресті автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч, не уступивши їй дорогу, в результаті чого сталася ДТП (а.с.3).

В свою чергу, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що 09.11.2022 року приблизно о 14-55 годині, він рухався на автомобілі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з боку 95-го кварталу в напрямку автовокзалу. На перехресті пр. Гагаріна, біля буд.25, він пересвідчився, що немає перешкод для здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Рокосовського. В той момент, коли він на зелене світло світлофора закінчував маневр, в його автомобіль на великій швидкості влетів автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору (а.с.11).

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч з пр. Гагаріна на вул. Рокосовського в м. Кривому Розі. При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях, з приводу того, що він рухався в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна в напрямку автовокзалу та виконував маневр повороту ліворуч. В той час, коли він закінчував маневр, в його автомобіль на великій швидкості влетів автомобіль Peugeot. Тобто, особисто ОСОБА_1 не заперечував, що, дійсно, під час руху мав намір повернути ліворуч на вул. Рокосовського, що також, підтверджено письмовими поясненнями потерпілої.

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила, що на перехресті пр. Гагаріна та вул. Рокосовського, автомобіль Toyota Camry здійснював поворот ліворуч, не надавши їй дорогу, в результаті чого сталася ДТП.

Окрім того, судом під час розгляду справи було відтворено, наданий захисником Малицею Ю.М., відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину, що знаходиться по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, який, відповідно до положень ст.251 КУпАП, було визнано належним та допустимим доказом.

Так, переглядом вказаного відеозапису, судом встановлено, що під час ДТП видимість дороги для водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 не була обмеженою. При цьому, в зустрічній крайній лівій смузі для руху знаходився автомобіль червоного кольору, який був в зоні видимості водія ОСОБА_1 . До того ж, наявність вказаного автомобіля жодним чином не звільняла його від дотримання вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України. На думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Peugeot, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, однак не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Окрім того, відповідно до зазначеного відеозапису, в спростування письмових пояснень ОСОБА_1 , останній, не зупиняючи керований ним автомобіль, різко виїхав на перехрестя для здійснення маневру повороту ліворуч, та, відповідно, не надав дорогу автомобілю Peugeot, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Вказана вище обставина, також, підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів.

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Peugeot, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, однак, в порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисники жодним чином спростовувати обставини ДТП, які повністю відповідають письмовим поясненням потерпілої та матеріалам справи.

Враховуючи наведене, з урахуванням письмових пояснень потерпілої та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, через що допустив зіткнення з цим автомобілем.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних та говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Малиці Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , з приводу призначення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи з приводу дотримання водієм автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 положень п.12.3 ПДР України, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення. Розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено. Суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо. В свою чергу, суд зауважує, що вказана обставина не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко