ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/20/23Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/96/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.,

за участі:

- особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

- захисника ОСОБА_1 , адвоката Жеребецької І.О.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як визнав суд, 19 грудня 2022 року о 01 год. 16 хв. на вулиці Центральна у с. Присівці Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем "FIAT SCOD", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Жеребецька І.О. вказує, що при винесенні вказаної постанови Зборівським районним судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не досліджено усіх істотних обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду даної справи.

Звертає увагу, що суд визнав доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та відеоматеріалів, проте всупереч вимог ст.ст.283, 284 КУпАП не навів аналіз цих доказів та належним чином не мотивував свій висновок.

Вказує, що адміністративними матеріалами не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відповідно до ст.35 закону України "Про національну поліцію" поліцейський, вправі зупинити транспортний засіб лише у випадках визначених вказаною правовою нормою та проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Наведені обставини, на переконання апелянта, спростовують висновок суду про оцінку доказів у їх сукупності, як зазначено у судовому рішенні, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 . Ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки при оформленні адмінматеріалів протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, участі в розгляді справи він не брав, а з рішенням суду ознайомився лише 17 січня 2023 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жеребецьку І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просять її задовольнити, скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 05.01.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за яким його визнано винним; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, а з прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його захисником адвокатом Жеребецькою І.О. 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 27 січня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не дотримався.

Як слідує з постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив наступні докази: протокол про адміністративні правопорушення ААБ № 093696 від 19 грудня 2022 р.; рапорт поліцейського та відеоматеріали з місця події.

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що у постанові, якою особа визнана винною у вчиненні правопорушення, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та наведено мотиви прийняття таких доказів судом.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093696 від 19 грудня 2022 р., який був предметом розгляду суду першої інстанції, 19.12.2022 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 на вулиці Центральна у с. Присівці Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем "FIAT SCOD", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, а саме відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції вбачається, що о 01 год. 16 хв. працівниками поліції виявлено транспортний засіб (згідно відеозапису - ймовірно автомобіль марки "Пежо" білого кольору), який знаходиться на узбіччі із включеною аварійною сигналізацією, в якому відсутні будь-які особи (відеофайл 00000__003А.МР4).

Поряд з цим, нагрудною камерою поліцейського зафіксовано, як о 01 год 39 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його було зупинено на автомобілі марки "FIAT" за те, що розбита фара з правої сторони і пошкодження крила. (відеофайл NO 1507-143253F(1).MP4).

Таким чином, відомості відображені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно того, що о 01 год.16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "FIAT SCOD", не узгоджуються з матеріалами справи, які досліджувались місцевим судом, оскільки докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в адмінпротоколі час, а також щодо зупинки транспортного засобу під його керуванням у вказаний час працівниками поліції, відсутні.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 засвідчив, що автомобілем "Пежо" білого кольору, який відображено на відеозаписі, керував його брат, який залишив даний автомобіль на узбіччі в зв`язку з його технічною несправністю та, повернувшись до дому повідомив його про це. Коли він під`їхав щоб з`ясувати причину несправності, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вимога щодо проведення огляду на стан сп`яніння стосувалася керування транспортним засобом "Пежо". При цьому, працівники поліції його не зупиняли, оскільки він зупинився за декілька десятків метрів від автомобіля "Пежо" і сам підійшов до цього автомобіля, де вже були працівники поліції.

Апеляційний суд звертає увагу, що такі показання ОСОБА_1 матеріалами провадження не спростовані, а судом першої інстанції він не допитувався, оскільки розгляд справи проведено без його участі.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто виключно особу, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або коли така особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, досліджені судом апеляційної інстанції матеріали провадження не дають підстав для висновку, що за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, обмежившись вказівкою на протокол про адміністративне правопорушення, без його правового аналізу і юридичної оцінки, а також на інші матеріали справи, без їх дослідження та оцінки в порядку ст.252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки не обґрунтував належним чином своїх висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Тернопільським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Жеребецькій І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Жеребецькоїх І.О. - задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ