Справа № 720/2672/22
Провадження № 3/720/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 04 листопада 2022 року близько 22 години 22 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 на 353 км Н-03 в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме з розширеними зіницями, що не реагують на світло, поведінкою, яка не відповідає обстановці та неприродною блідістю шкірного покрову обличчя, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04 листопада 2022 року керував транспортним засобом в тверезому стані, оскільки алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав. Працівники поліції зупинили його в с. Бояни Чернівецького району після чого запропонували їхати до Чернівецького наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. По приїзду в лікарню, почав здавати біологічну речовину (сечу) під наглядом поліцейських, яких за їхніми словами не влаштувала кількість рідини в наданій лікарем ємкості. Після вказаного, наголосив, що більше не зможе, з чим останні не погодились та почали вчиняти відносно нього психологічний тиск, вказуючи на те, що необхідно здати саме наполовину заповненою ємкість для аналізів бо в іншому випадку вони це розцінюватимуть, як відмову від проходження тестування на стан сп`яніння. Після його пояснень працівники поліції вказали щоб він зазначену ємкість із сечею викинув у смітник, що він й зробив та останні оформили на нього відмову. З причин того, що працівники поліції незаконно оформили його відмову від огляду, він алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон не відмовлявся, просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247406 від 05 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 на 353 км Н-03 в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак, вищенаведений доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим виходячи з наступного.

Так, з переглянутого в суді відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився їхати для проходження тестування на стан сп`яніння до медичного закладу, який розташовано в м. Чернівці.

В той же час, з вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 здав біологічну речовину (сечу) для дослідження, однак на думку лікаря та працівників поліції в недостатній кількості, через що останні вказали йому на те, щоб він викинув біологічні зразки в смітник, який знаходився в туалеті.

Таким чином, в ході судового розгляду було підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він по приїзду в лікарню, почав здавати біологічну речовину (сечу) під наглядом поліцейських, яких за їхніми словами не влаштувала кількість рідини в наданій лікарем ємкості.

Дивлячись на вказане, вважаю за необхідне зазначити, що Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне передбачено п.п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зазначити, що проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП відповідно до її приписів, вважається недійсним.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 сам погодився та надав свою згоду пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак після того як він здав аналізи працівники поліції вказали йому на те, щоб він викинув біологічні зразки в смітник, який знаходився в туалеті мед закладу, після чого оформили відмову ОСОБА_1 від проходження тестування на стан наркотичного сп`яніння.

Тим самим, досліджені у судовому засіданні докази не свідчать про належну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки підтверджують той факт, що він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції безпідставно вказали йому на те, щоб він викинув біологічні зразки в смітник.

Згідно п.п. 10, 12 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того навіть за умови, що біологічних зразків (сечі) було б дійсно недостатньо для проведення дослідження, лікарю нічого не заважало у відповідності до п. 13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, відібрати та використати для дослідження біологічного середовища кров ОСОБА_1 , оскільки в нього на думку лікаря неможливо було взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

А відтак, на думку суду недотримання поліцейськими положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 та недотримання лікарем положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про належну відмову водія ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а відмова ОСОБА_1 від такого огляду визнана недійсною, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні його відмови від проходження медичного огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.