Справа № 307/3574/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/748/22 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022

Цією постановою закрито провадження у справі, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сері ААБ № 027876 від 05.09.2022, водій ОСОБА_3 05.09.2022 о 13 год, на 98 км траси Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 , при маневрі обгону, не вибрав небезпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Passat» н/з НОМЕР_2 , який їдучи в попутному напрямку здійснив маневр ліворуч. В ході чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у постанові вказав на те, що вина ОСОБА_3 та наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами і спростована дослідженими в ході розгляду справи матеріалами. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а саме, порушення пункту 10. 3. Правил дорожнього руху України), працівниками поліції не повністю встановлено фактичні обставини справи, схема місця події не дає можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів, не встановлено швидкість з якою рухалися обидва автомобілі, не встановлено чи мав можливість ОСОБА_3 на момент початку маневру водієм автомобіля «Passat» н/з НОМЕР_2 , повороту ліворуч уникнути зіткнення, не встановлено де знаходився автомобіль «Nissan Qashqai» у той момент коли ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч. Працівниками поліції не наведено підстави не надання оцінки діям ОСОБА_1 на предмет порушення ним Правил дорожнього руху, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини ОСОБА_3 сформовано лише на суб`єктивному сприйнятті ними обставин події без застосування будь-яких інших факторів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, висновків експертиз, показань свідків, відеофіксації, тощо. За таких обставин суд

-2-

прийшов до висновку, що працівниками поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції від 03.10.2022 є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виконуючи маневр повороту ліворуч, він керуючи автомобілем марки «Volksvagen Passat» н/з НОМЕР_2 , діяв у повній відповідності з вимогами пунктів 9. 2, 10. 1, 10. 4 Правил дорожнього руху України, а саме: подав сигнал світловим покажчиком повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у його напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам. Обов`язку надати дорогу транспортному засобу «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього у попутному напрямку, у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України, він не мав. У даній дорожній ситуації вважає, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , маючи намір здійснити обгін транспортного засобу, що рухався попереду, перед початком обгону не переконався, що автомобіль марки «Volksvagen Passat» н/з НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч та вже розпочав маневр. Саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Той факт, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 , розпочав обгін вже після того, як водій автомобіля «Volksvagen Passat» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вже фактично виконував маневр повороту ліворуч, стверджується розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, показаним на схемі дорожньо-транспортної пригоди, де чітко видно, що автомобіль «Volksvagen Passat» знаходиться на лівому узбіччі у напрямку руху з м. Тячів у с. Бедевля, у розвернутому стані та фотоматеріалами, на яких зображено пошкодження автомобілів, що вказує на механізм контактування транспортних засобів (правою передньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai» у задню ліву частину автомобіля «Volksvagen Passat»). Зазначених обставин та положень Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до уваги не взято, внаслідок чого було досягнуто невірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_3 . Проситьпостанову судді від 03.10.2022, якою закрито провадження у справі, щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права,

-3-

в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_3 від 10.11.2022 про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги закону, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції в порушення вище зазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи рішення, суд належним чином не проаналізував та не взяв до уваги наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027876 від 05.09.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2022, на якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, тобто водій ОСОБА_3 у вказаній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

-4-

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та опис пошкоджень транспортних засобів які зафіксовані на фотосвітлинах, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 027876 від 05.09.2022 стверджується, що ОСОБА_3 05.09.2022 о 13 год, на 98 км траси Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 , при маневрі обгону, не вибрав небезпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Passat» н/з НОМЕР_2 , який їдучи в попутному напрямку здійснив маневр ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 027876 від 05.09.2022 (а.с.1), даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), на якій відображено рух автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 4).

При складанні протоколу ОСОБА_3 не висловлював заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надав того ж дня на окремому аркуші вказував на те, що він 05.09.2022 близько 13 год, зі швидкістю 60-70 км/год, на автомобілі марки «Nissan Qashqai» н/з НОМЕР_1 , рухався з м. Тячів в бік с. Бедевля. З метою здійснення обгону легкового автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, де попереду рухався автомобіль «Passat » н/з НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч, тобто не дав йому можливості закінчити маневр обгону, в результаті їхні автомобілі зіткнулися.

Аналогічні пояснення потерпілого ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди містяться в матеріалах справи, а саме, що він 05.09.2022 близько 13 год, на автомобілі «Passat» н/з НОМЕР_2 , виїхав з м. Тячів та рухався у напрямку с. Бедевля. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на автоплощадку «Pereganya», зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, подивившись у дзеркало заднього виду та переконався, що позаду немає транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч. Коли його автомобіль вже майже виїхав на ліве узбіччя, в його транспортний засіб ударився автомобіль «Nissan Qashqai». Перед виконанням маневру цього автомобіля він не бачив. На його думку він виїхав із-за автомобіля, який рухався позаду нього. Від моменту коли він почав маневр обгону і до зіткнення транспортних засобів пройшло до 3-х секунд.

При оцінці зібраних по справі доказів апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

-5-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейська СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ревкало Т. В., яка склала щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, була упередженою при його складанні, і що в неї були підстави для обмови ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про її зацікавленість у результатах розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейська ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяла в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що при розгляді справипро адміністративне правопорушення наявним у ній доказам суд не надав належну оцінку та безпідставно прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в потерпілого ОСОБА_1 були підстави для обмови ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таких доказів стороною захисту не надавалось і такі дані в матеріалах справи також відсутні.

Вищезазначені пояснення потерпілого, апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи, а також схемі дорожньо-транспортної приходи, підписаною уповноваженою особою без будь-яких зауважень, з яких об`єктивно вбачається, що ОСОБА_3 , належним чином не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, не слідкував за напрямком руху попутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 , внаслідок порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що стало обґрунтованою підставою для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-які докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і такі в ході розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надавались.

Висновки суду про те, що орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дав оцінки діям іншого водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, не можна визнати обґрунтованими, оскільки розгляд справи щодо притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом в межах висунутого обвинувачення та в даній справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина буда ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати ст. 124 КУпАП.

Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до

-6-

висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 05.09.2022, тобто на час апеляційного розгляду строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України закінчився. Відповідно провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, Вищий адміністративний суд України в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя