Провадження № 3/127/9781/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №535300 від 12.12.2022 року вбачається, що 11.11.2022 року о 14 год. 30 хв. в м.Вінниця, вул. Замостянська, 34А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила суд провадження у справі закрити, оскільки в її діях відсутній склад вказаного правопорушення. Додатково пояснила, що вона не мала намірів порушувати Правила дорожнього руху. Фактично, це нею викликались працівники патрульної поліції, оскільки водій ОСОБА_2 залишив свій автомобіль на проїжджій частині і вона не мала можливості там проїхати. Також зазначила, що автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 вже мав численні механічні пошкодження із заміною кузовних деталей, мав подряпини лакофарбового покриття тощо. Працівників поліції викликала ОСОБА_1 щоб вони встановили особу, яка так залишила автомобіль, обмеживши проїзд іншим учасникам дорожнього руху. Працівники поліції, приїхавши на місце події та встановивши по своїй базі даних власника автомобіля, зателефонували йому щоб той з`явився на місце події, але він тривалий час не приходив, його розшукували біля трьох годин. Коли він з`явився, то до працівників поліції чомусь не підходив, але з певної відстані повідомив, що на складання протоколу він не погоджується та зазначив, що якщо є пошкодження автомобіля, то погоджується на складання європротоколу. Після цього працівники патрульної поліції відібрали пояснення про те, що до них у учасників події зауважень не має і поїхали з місця події. Європротокол, на якому наполягав ОСОБА_2 , заповнювала ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 перебував у неадекватному стані і сам заповнювати нічого не міг, у нього тремтіли руки. ОСОБА_1 в європротоколі зазначила, що її вини у пошкоджені автомобіля ОСОБА_2 не має. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 також не мав жодних пошкоджень. Фото, що містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності і з них неможливо достовірно встановити, що пошкодження мають місце на її автомобілі. В схемі місця ДТП від 11.11.2022 року не зазначено місце розташування автомобілів на проїжджій частині. Також не зазначені пошкодження автомобілів (їх характер, локалізація), які нібито отримали автомобілі, що вказує на те, що їх не було і бути не могло, оскільки самої події зіткнення не було.

Щодо викликів ОСОБА_1 до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, вона нічого не знала. Жодних повідомлень вона не отримувала, а дізналась про те що відносно неї було складено протокол за ст. 124 КУпАП лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Жодних схем ДТП на місці події працівники поліції 11.11.2022 року не складали і про це її не повідомляли. Крім того, сама схема ДТП не підписана відповідним працівником патрульної поліції, який її начебто складав 11.11.2022 року. Копію протоколу вона не отримувала і про його складання їй нічого не було відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дибов О.В. подав від її імені клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено з порушеннями, оскільки складаючи вказаний протокол без участі ОСОБА_1 , працівник поліції Левчук К.А. створила перешкоди у наданні пояснень, доказів у справі для встановлення істини по справі. В свою чергу ОСОБА_2 було надано працівникам поліції недостовірні пояснення та відомості по суті обставин справи, чим самі обставини були перекручені та спотворені. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В своїх поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_2 не зазначив про характер і місце розташування пошкоджень на його транспортному засобі, пославшись лише на власну вимогу отримати відшкодування.

Щодо рапорту поліцейської Левчук К.А. та відеозапису доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, захисник Дибов О.В. зазначив, що відеозапис не містить даних про те, що о 14 год. 30 хв., як і в інший час, 11.11.2022 року по вул. Замостянська, 34 А, у м. Вінниця сталося зіткнення транспортних засобів з наступним пошкодженням вказаних вище автомобілів. Тому, висновки поліцейської, викладені в рапорті про зіткнення з пошкодженнями та про недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зроблені безпідставно та не можуть слугувати доказом скоєння нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Щодо фото наданих ОСОБА_2 працівникам поліції, то вони також не можуть слугувати належними доказами події ДТП, оскільки з них не можливо встановити дату, час та місце створення цих фото, що викликає сумніви в їх достовірності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно припаркував свій автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 у подвір`ї торгівельного центру біля 09 год. 00 хв. за місцем своєї роботи в магазині «Єва», що розташований на відстані біля тридцяти метрів від місця, де він залишив свій автомобіль. Близько 16 год. 00 хв. знайомі йому повідомили, що біля його автомобіля стоять якісь люди і що в його автомобіль хтось начебто в`їхав. Близько 16 год. 30 хв. він вийшов, щоб з`ясувати що сталося. Сигналізації в автомобілі не має. Коли він вийшов, то побачив, що на його автомобілі є пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері. Працівників поліції викликав він, оскільки ОСОБА_1 , яка перебувала на місці ДТП, свою вину не визнавала. Коли приїхали працівники поліції, вона відмовилась щоб на неї складали протокол. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились, що будуть складати європротокол. Працівники поліції відібрали від них пояснення, що до поліції претензій немає і поїхали. Після складання європротоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала. Тому ОСОБА_2 звернувся до поліції щоб її притягнули до відповідальності за вчинення ДТП та пошкодження його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ознайомившись з наданим ОСОБА_1 та долученим до матеріалів справи фотознімком від 11.11.2022 року, здійсненим на її телефон, підтвердив, що зображення на ньому відповідає дійсності щодо місця його здійснення, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та щодо часу його здійснення о 15 год. 34 хв.

Просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення згідно з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Дибова О.В., Кащука А.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_1 та її захисника вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2022 року близько 15 год. 30 хв. в м.Вінниця, вул. Замостянська, 34А, керуючи автомобілем Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу п.12.3 Правил дорожнього руху, зупинилась, оскільки на проїжджій частині у подвір`ї ТЦ «Світанок», був припаркований транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який частково обмежував іншим учасникам дорожнього руху проїзд. При цьому, жодних зіткнень вказаних автомобілів не відбувалось. Працівники поліції, які прибули на місце події, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складали і не складали схему місця ДТП. Після відібрання пояснень щодо відсутності відносно них (поліцейських) будь-яких претензій з боку учасників події, вони з місця події поїхали.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та її захисника підтверджуються матеріалами відеофіксації події від 11.11.2022 року з камери відеоспостереження ТЦ «Світанок», схемою місця ДТП від 11.11.2022 року, що містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Так, відеозапис з камери відеоспостереження ТЦ «Світанок» не містить даних про те, що о 14 год. 30 хв., як і в інший час, 11.11.2022 року по вул. Замостянська, 34 А, у м. Вінниця сталося зіткнення транспортного засобу Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 з транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 з наступним пошкодженням вказаних вище автомобілів.

Суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП від 11.11.2022 року не містить зазначення місць розташування транспортних засобів Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 під час події. Також у ній не зазначено які саме механічні пошкодження були отримані вказаними транспортними засобами та місце їх локалізації. Крім того, зазначена схема місця ДТП не засвідчена підписом поліцейського, яким було складено цю схему.

З долучених до матеріалів справи копій фото, які, як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 , були ним надані працівникам поліції, не вбачається можливим достовірно встановити дату, час та місце здійснення цих фото, а тому ці докази не можуть бути належними доказами як самої події ДТП, так і спричинення механічних ушкоджень вказаним транспортним засобам.

З наданого суду фото ОСОБА_1 від 11.11.2022 року, здійсненого на її телефон о 15 год. 34 хв. з місця події, з достовірністю якого ОСОБА_2 погодився, вбачається можливим лише частково встановити розташування транспортних засобів Renault д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 відносно один одного на проїжджій частині. Обставин зіткнення, тобто безпосередньо контакту вказаних транспортних засобів будь-якими їх частинами, з вказаного фото встановити не вбачається можливим. Проте, слід зазначити, що даним фото підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_2 дійсно був припаркований частково на проїжджій частині та створював таким чином перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Матеріали справи не містять доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про її запрошення з`явитися до відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення 01.12.2022 та 12.12.2022 року. Також відсутні докази щодо вручення або направлення ОСОБА_1 , складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №535300 від 12.12.2022 року, що не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З наведеного вище випливає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їй не було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вона була обмежена у реалізації цих прав, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи працівниками поліції та не врахування її пояснень при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху під час керування нею 11.11.2022 року в м.Вінниця, вул. Замостянська, 34А, автомобілем Mitsubishi Pagero д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: