Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/777/23
Провадження № 3/723/1423/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли вiд відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст.126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454777 від 26.02.2023 року в с. Тисовець Чернівецького району по вул. 28 Червня водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «ZUВR» з причепом без державного номерного знаку в якому були відсутні габаритні ліхтарі, стоп сигнальні ліхтарі, в ході перевірки по ІПНП «Армор» було встановлено, що протягом року відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову серії ДПР18№489959 від 26.09.2022 рокуза ст. 126 ч. 2 КУпА, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що долучений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вказаної ст.256 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454777 від 26.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст126 КУпАП, працівниками поліції чітко не вказано суть інкримінованого йому адмінправопорушення, а саме: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, чи останній керував автомобілем не маючи такого права.

Зазначене впливає також і на кваліфікацію дій ОСОБА_1 у випадку зазначеному в протоколі.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути повторно до відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: