Справа № 671/184/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

встановив:

18.01.2023 року о 16 год. 36 хв. на автомобільній дорозі між м. Волочиськ та с. Вочківці ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у чергового лікаря відмовився, що підтверджується висновком № 11 від 18.01.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.01.2023 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приймальному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, з хуліганських спонукань шляхом розірвання пошкодив бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АРВ № 165325 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, висловлювався в присутності інших громадян нецензурною лайкою в приміщенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що є громадським місцем, чим порушив спокій громадян та громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та пояснив, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а працівники поліції його провокували.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично як намагання уникнути відповідальності, так як, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції додано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №165326 від 18.01.2023 року та серії ВАВ №632620 від 20.01.2023 року, висновок № 11 від 18.01.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картку обліку адміністративного правопорушення, відеозапис, довідку про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП, рапорт працівника поліції, протокол огляду місця події від 18.01.2023 року, пояснення ОСОБА_1 ..

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.05.2022 року № 671/553/22, яка залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2022 року № 671/553/22, ОСОБА_1 раніше протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З дослідженого під час розгляду відеозапису встановлено наступне. Так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які після виявлення ознак сп`яніння в останнього, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Після категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено працівниками поліції до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня». Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 впродовж тривалого часу відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння під різними приводами про що свідчила його поведінка. Після складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його порвав. При цьому, впродовж всього перебування в приміщенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» останній висловлювався нецензурною лайкою та зухвало поводився з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.01.2023 року він їхав разом з ОСОБА_1 на його автомобілі коли їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в перебуванні в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та вимагали пройти тест на місці або в медичному закладі. В медичному закладі ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а працівник поліції не оформляв протокол, а хотів почути від ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Покази свідка суд оцінює критично, оскільки, вони спростовуються іншими доказами у справі.

Досліджені під час розгляду справи докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а саме, керуючи транспортним засобом, повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом року вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами, застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки є неможливим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, беручи до уваги обставини справи, з метою досягнення дієвості адміністративного стягнення, суд вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) без позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ)

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача Казначейство України
Рахунок отримувача UA0022653
Призначення платежу Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання до ________________

Суддя