ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2022 о 02 год. 58 хв. в м. Житомирі, по вул. Домбровського, 84 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат 1,78 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що о 17 год. приїхав до друзів, автомобіль припаркував на дорозі, та протягом вечора і ночі виходив на вулицю до автомобіля, щоб впевнитися, що т/з нікому не заважає та знаходиться в безпеці. Близько 01 ночі вийшов на вулицю і побачив біля автомобіля незнайомих людей, які нишпорили біля автомобіля, штовхали його, а тому втрутився і між ними виник конфлікт, який переріс у потасовку, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Однак до приїзду поліції владнали конфлікт і поліцейські поїхали з місця події. Через короткий проміжок у його товариша знову виник конфлікт з цими людьми, почалася словесна перепалка і в цей час повз них проїжджав патрульнй автомобль, який зупинився для з`ясування. Під час спілкування повідомили поліцейських в чому причина конфлікта та останні поїхали, але через пару хвилин приїхав інший екіпаж поліцейських, які повідомили, що їм зі слів іншого патрул стало відомо про те, що він нібито керує транспортним засобом в стані сп`яніння, на що заперечив, оскільки не керував, автомобіль стояв припаркований та не заведений. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння погодився, при цьому йому не було відомо, що такий огляд має проходити водій, який керує т/з. Зазначив, що дійсно був випивший, оскільки відпочивав з друзями, але т/з в такому стані не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису в ньому відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував т/з та був зупинений. Відеозапис розпочинається зі слів поліцейського, яки повідомляє, що він іншого патруля, їм стало відомо, що він керує т/з в стані сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого листа Житомирського РУП 15.12.2022 о 01 год. 14 хв. по факту бійки було здійснено виклик на лінію "102" та відмітка про те, що конфлікт було врегульовано, що у свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко