ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, студента ЧНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Стягувач Державна судова адміністрація).

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386687 від 29 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2023 року близько 12 години 00 хвилин у м. Чернівці по вул. Калинівській 13 А, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративної правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районний суд виніс рішення із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, без ґрунтовного і повного вивчення всіх обставин справи.

ЄУНСС: 726/31/23 Головуюча в суді 1 інстанції: Мілінчук С. В.

НП: 33/822/168/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

Категорія: ст. 122-4 КУпАП

Вважає, що суд не надав належної оцінки, зокрема, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_1 не залишав місце ДТП з метою уникнення відповідальності так як знав, що на території вказаної стоянки наявні камери зовнішнього відеоспостереження. При цьому. Під час виїзду з автостоянки заднім ходом, дотримуючись ПДР він для забезпечення безпеки дорожнього руху, звернувся за допомогою до паркувальника.

Зазначає, що виконавши маневр він не помітив, що зачепив праворуч припаркований автомобіль, оскільки не відчув удару характерного звуку при потертості двох автомобілів, також даного факту не помітив і паркувальник, який був залучений ним для того щоб допомогти йому виїхати з автостоянки. Прибувши до місця свого проживання ОСОБА_1 також не помітив подряпин на його автомобілі так як вони були не значними, про ДТП йому стало відомо зі слів працівників поліції.

Звертає увагу суду на те, що пошкодження на автомобілі марки Hyundai Elantra д. н. з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , є зовсім незначними, лише незначна потертість.

Стверджує, що у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, з підстав наведених у них, міркування потерпілого ОСОБА_2 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Зазначені вимоги при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 11.12.2023 року близько 12 год у м. Чернівці по вул. Калинівській 13 А керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди до якої був причетний.

При цьому суд послався, як на доказ винуватості у вчиненні ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП лише на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386687 від 29 грудня 2022 року, залишивши поза увагою інші докази наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 грудня 2022 року, які аналогічні змісту наданих ним пояснень в районному суді, пояснення ОСОБА_2 від 29 грудня 2022 року, протокол огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 29 грудня 2022 року, відеозапис від 11 грудня 2022 року.

Тобто, визнаючи винним ОСОБА_1 , районний суд поза увагою та без належної оцінки залишив фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну правову оцінку.

Аналізуючи вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, на який районний суд послався, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає, що він встановлює лише факт залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зі змісту пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та які були ним підтримані в судовому засіданні районного суду і в апеляційній інстанції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, не погоджувався із вказаним протоколом, оскільки він не залишав місце ДТП з метою уникнення відповідальності.

Вказана позиція ОСОБА_1 була підтверджена і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що 11 грудня 2022 року о 09 годині його автомобіль марки Hyundai Elantra д. н. з. НОМЕР_2 був припаркований на стоянці № 6 по вул. Калинівська 13 А м. Чернівців. О 14 годині 30 хвилин ним було виявлено на автомобілі незначні пошкодження переднього правого крила та передньої правої дверці. Після чого він звернувся до служби безпеки Калинівського ринку та УПП в Чернівецькій області. Разом з цим стверджував, що претензій до водія ОСОБА_1 з приводу того, що останній ніби то залишив місце ДТП не має, оскільки ОСОБА_1 не міг відчути контактування автомобілів у зв`язку із тим, що пошкодження є незначними. Даний факт не відчули і сторонні особи. Матеріальні збитки завдані ОСОБА_2 внаслідок вказаної ДТП будуть відшкодовані страховою компанією. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису (video-f510ad26a0e4cd29062cc4-V.mp4) (а. с. 21), який було перевірено судом апеляційної інстанції вбачається, що виконуючи маневр виїзду із автостоянки водій автомобіля «ВАЗ» здійснював за допомогою паркувальника, який супроводжував останнього, при цьому, будь якої реакції щодо пошкодження автомобіля марки Hyundai Elantra паркувальник не показав, відсутня будь яка характерна при ударі реакція і у водія автомобіля «ВАЗ».

Обставини, які зафіксовані на зазначеному вище відеозаписі підтверджують позицію водія ОСОБА_1 , про те, що він виконавши маневр не помітив, що зачепив праворуч припаркований автомобіль, оскільки не відчув удару характерного звуку при потертості двох автомобілів, також, даного факту не помітив і паркувальник, який був залучений ним для того щоб допомогти йому виїхати з автостоянки, тобто ОСОБА_1 не залишав місце ДТП з метою уникнення відповідальності, оскільки не відав про її наявність.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи вище наведене, думку потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній