Справа № 274/258/23 Провадження № 3/0274/511/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Упадова Д.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстром дорожньо-будівельних робіт АТ «ЮАРДІ»,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081369 від 28.12.2022 справа № 274/258/23 вбачається, що 13.12.2022 о 07:50 на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (км. 231) Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин, вул. Марускевичів, 28, майстром дорожньо-будівельних робіт ОСОБА_1 , посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі в зимовий період, не вжито своєчасних заходів, щодо своєчасного попередження утворення та ліквідацій зимової слизькості на проїзній частині, у вигляді ожеледиці, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участі транспортних засобів OPEL Movano д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Відповідальна посадова особа ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021 у зв`язку з не огородженням ділянки автодороги, яка має недоліки в утриманні за допомогою засобів організації дорожнього руху та п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Упадов Д.Д. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 з підстав викладених в клопотанні від 27.01.2023, а саме: у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 081369 від 28.12.2022 та серії ААД № 464811 від 09.01.2023, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та та схема місця ДТП, рапорти працівників поліції. письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.
У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.
Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Зі змісту ст. 140 КУпАП убачається, що суб`єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція чи будь-які інші докази про те, що ОСОБА_1 працює майстром дорожньо-будівельних робіт АТ «ЮАРДІ» та є посадовою особою, зобов`язаною: забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Окрім цього матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначений відрізок дороги перебуває на утриманні саме в АТ «ЮАРДІ».
Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.36, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/258/23, № 274/531/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 274/258/23 (провадження 3/0274/511/23).
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька