Провадження № 3/127/8882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2022 о 16:00 год, будучи військовослужбовцем, всупереч Дисциплінарному статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в якому зазначено, що по мимо іншого черговий частини зобов`язаний постійно перебувати в кімнаті чергового, виходячи у службових справах, залишати замість себе помічника й сповіщати йому, куди і на який час вибув, будучи черговим по частині, достовірно знаючи вимоги вищевказаного законодавства, не отримавши відповідного дозволу командира частини та оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 , відмовився виконувати законні вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо несення військової служби у добовому наряді - черговим по частині та незаконно залишив місце служби, територію військової частини - ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вибув в особистих справах у м. Вінниця.

Надалі, 13.11.2022 близько 17:00 год., знаходячись на пасажирському сидінні в автомобілі свого товариша, ОСОБА_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 разом із останнім, був зупинений представниками поліції у м. Вінниці по вул. Гонти, після чого було викликано наряд Військової служби правопорядку. Вказане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з сімейними обставинами та повідомив про розірванням договору із захисником Лунеговим О.О.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 18.11.2022 та справа була призначена до розгляду на 01.12.2022, однак на адресу суду надійшло клопотання захисника Лунегова О.О. про ознайомлення зі справою.

У подальшому вказана справа призначалась судом на 19.12.2022, разом із тим до суду надійшло клопотання захисника Лунегова О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, дана справа призначалась до розгляду на 19.01.2023, однак до суду надійшло клопотання захисника Лунегова О.О. про відкладення чергового судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

В подальшому, вказана справа була призначена на 31.01.2023 о 10:00 год., разом із тим до суду надійшли клопотання захисника Лунегова О.О. та ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю захисника Лунегова О.О. в іншому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд розцінює лінію поведінки захисника Лунегова О.О. та ОСОБА_1, як таку, що направлена на затягування судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 та по теперішній час.

З протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2022 о 16:00 год, будучи військовослужбовцем, всупереч Дисциплінарному статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в якому зазначено, що по мимо іншого черговий частини зобов`язаний постійно перебувати в кімнаті чергового, виходячи у службових справах, залишати замість себе помічника й сповіщати йому, куди і на який час вибув, будучи черговим по частині, достовірно знаючи вимоги вищевказаного законодавства, не отримавши відповідного дозволу командира частини та оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 , відмовився виконувати законні вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо несення військової служби у добовому наряді - черговим по частині та незаконно залишив місце служби, територію військової частини - ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вибув в особистих справах у м. Вінниця.

Надалі, 13.11.2022 близько 17:00 год., знаходячись на пасажирському сидінні в автомобілі свого товариша, ОСОБА_2 , старший лейтенант ОСОБА_1 разом із останнім, був зупинений представниками поліції у м. Вінниці по вул. Гонти, після чого було викликано наряд Військової служби правопорядку. Вказане првопоорушення вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 11 від 09.02.2021, письмовими поясненнями заступника начальника центру з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_3 від 14.11.2022, письмовими поясненнями начальника пункту управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 14.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2022, витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 09.12.2021 № 301 «Про організацію чергування в 9 центрі захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на 2022 рік», інструкцією черговому ІНФОРМАЦІЯ_2, витягом з Наказу від 12.11.2022 № 2062 «Про призначення особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 на чергування», витягом з функціональних обов`язків службових осіб 9 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах та журналом обліку інструктажів особового складу, що заступає у добовий наряд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-10, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: