Справа № 727/1415/23
Провадження № 3/727/683/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором патрульної поліції в Чернівецькій області за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244565 від 08.02.2023 р., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 08.02.2023 року о 15 годині 48 хвилин ві, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вул. Комарова та вул. Воробкевича, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц МЛ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України., в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рендюк Н.В. вину свого довірителя заперечила та суду пояснила, що 08.02.2023 року, екіпаж поліцейських у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виконуючи невідкладне службове завдання направлявся на виклик за адресою вул. Комарова 31Б/8 . Рухаючись по вул. Комарова, з вул. Головної у напрямку вул. Героїв Майдану, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, водій автомобіля SKODA RAPID ОСОБА_1 керувався вимогами п.3.1 ПДР та ст.14 Закону України про дорожній рух, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому в його діях, будь - які невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, відсутні.

Представником потерпілого адвокатом Олару Д.В. подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. На вирішення якої просить поставити питання: як в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування зупинити автомобіль до зіткнення або ж до смуги руху поліцейського автомобіля для надання останньому переваги в русі, з моменту його виявлення, в діях кого із водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пунктів ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник підтримали подане клопотання про призначення експертизи та зазначили, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій поліцейського автомобіля. Зокрема ОСОБА_2 пояснив, що він не бачив автомобіля патрульної пліції, оскільки його оглядовості завадили габаритні автобуси, які стояли перед перехрестям.

Представник Департаменту патрульної поліції, як потерпілої особи ОСОБА_5 суду заявив, що внаслідок ДТП 08.02.2023 року, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначає, що на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, бо на місці події неможливо було перевірити чи рухався водій патрульного автомобіля із увімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Питання щодо призначення експертизи залишає на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З дослідженого судом відеозапису службового нагрудного відеореєстратора, зокрема відеофайлу video-08671405ec06065afb8a901321e855ba-V, та з запису відеореєстратора автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 відеофайл video-4eb 1 d3782a447ef3 З 3 Ь8с0е7е2509778-V встановлено, що екіпаж патрульної поліції рухався по вул. Комарова, з боку вул. Головна у напрямку вул. Героїв Майдану, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом.

На схемі ДТП від 08 лютого 2023 року зображено напрямки руху та місце зіткнення транспортних засобів, їхнє взаємне розташування після ДТП відносно одне одного та елементів дороги. Зі схеми ДТП встановлено, що удар відбувся передньою частиною автомобіля «Мерседес Бенц» в передню праву частину службового автомобіля «Шкода Рапід».

Згідно листа № 32аз/41/29/02-2023 від 15.02.2023 року, наданого Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області повідомляється, що 08.02.2023 року у відповідності до розстановки сил та засобів батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП на службовому автомобілі SKODA RAPID д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні) пересувався екіпаж поліції в складі інспектора взводу № 1 роти № 2 БУЛЛ в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУЛЛ в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які виконували невідкладне службове завдання, що надійшло від диспетчера ДСНС щодо повідомлення про задимлення 1 під`їзду, за адресою АДРЕСА_2 . З чого, суд констатує, що екіпаж патрульної поліції під керуванням ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 15 год 48 хв. виконував невідкладне службове завдання.

Згідно п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Так, проїжджаючи перехрестя вул. Комарова та вул. Воробкевича, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, та у відповідності до вимог п.3.1 ПДР, у даній обстановці, водій ОСОБА_1 мав право відступати від вимог розділу 8 ПДР, у т.ч. п.8.7.3(е) ПДР, із забезпеченням безпеки інших учасників дорожнього руху, та був упевнений, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати та дотримуватися вимог цих Правил.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд не знайшов таких, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та усі сумніви і припущення в даній справі, тлумачить на його користь і, в зв`язку з цим, констатує недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що слугує підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, оскільки для з`ясування обставин події дорожньо - транспортної пригоди , в даному провадженні, наявність спеціальних технічних знань не потребується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М