Дата документу 28.02.2023
Справа № 501/3681/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 грудня 2022 року, о 14.10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок (а.с. 2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв, клопотань до суду не надав, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка у громадському місці є однією з форм вчинення дрібного хуліганства, однак, як випливає з диспозиції згаданої статті, мотивом хуліганства є явна неповага до суспільства, тобто хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Наслідком вчинення дрібного хуліганства, як обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, є порушення громадського порядку і спокою громадян як його складової.

Між тим, посадовою особою органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в якості доказів його вчинення надано лише рапорт поліцейського (а.с.4), відповідно до якого 03 грудня 2022 року за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 35 було виявлено ОСОБА_1 , який гучно висловлювався нецензурною лайкою, та письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 03 грудня 2022 року, о 14.10 год., він, перебуваючи за адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, розмовляв по мобільному телефону та висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином надані матеріали не доводять, що дії ОСОБА_1 яким-небудь чином порушили громадський порядок та спокій громадян. Як вбачається з наданих матеріалів свідки події відсутні, інших доказів суду не надано.

Крім того, зі ст. 173 КУпАП випливає, що дії мають ознаки дрібного хуліганства, якщо вони вчиняються у громадському місці. Посилання на те, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у громадському місці у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. З наданих матеріалів неможливо дійти висновку, що зазначена адреса: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, 35, є громадським місцем, або приватним володінням особи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» № 36985/97) Суд визначив, що «адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Відповідно до сформованої позиції Касаційним адміністративним судом у постанові від 28 травня 2020 року (справа № 524/4668/17) суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора поліції, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Суд зауважує про те, що рапорти працівників поліції не є беззаперечними доказами у справах про адміністративні правопорушення. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04, «Карелін проти протоколу Росії», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд доходить висновку про недоведеність наявності ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже недоведеність наявності його складу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя