Справа № 643/3790/22
Провадження № 3/643/363/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює без укладення трудового договору, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :
23 грудня 2022 року о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Тюрінській, 160, в м. Харкові, керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,34% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним стосовно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,34% проміле, водій ОСОБА_1 погодився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 лютого 2023 року вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що напередодні, 22 грудня 2022 року, у вечірній час він на керованому ним транспортному засобі PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , прямував додому, коли, приблизно о 22-30 годині керований ним транспортний засіб заглух, це було на вул. Тюрінській в м. Харкові, де пізніше стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки його автомобіль через поломку не міг надалі їхати, а евакуатор йому вдалося викликати лише на 08-00 годину наступного ранку, він прийняв рішення ночувати в автомобілі до самого ранку наступного дня. Посилався, що в нього в автомобілі із собою був пакет з продуктами та алкоголем, які він придбав для себе в супермаркеті. В ході ночівлі в стоячому автомобілі він замерз, тому він став вживати алкоголь, щоб зігрітися. Рано вранці до його автомобіля підійшли патрульні поліції та почали перевіряти його документи, в ході спілкування з ним, вони задали йому запитання, чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, на що спочатку він відповів «ні», позаяк розумів, чим для нього це може скінчитися, а потім все ж зізнався, що він вживав алкоголь. Коли працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest, він погодився, пройшов огляд, прилад показав позитивний результат водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,34 проміле, з яким він погодився. Також зазначив, що на місці складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не було роз`яснено положення ст. 63 КУ та процесуальні права, якими він може користуватися. Також зауважив, що коли йому вручили копію протоколу, він з ним відійшов від автомобіля, щоб придбати цигарки, коли повернувся працівників поліції вже не було і він, розгублений, не знав, що йому далі робити, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому цього. За вказаних обставин вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. у судовому засіданні 21 лютого 2023 року позицію свого підзахисного підтримав, просив суд закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять пояснень свідків. На думку захисника, відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним та складається з декількох частин. Також зазначив, що протокол складений уповноваженою особою з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, працівниками поліції не було роз`яснено його клієнту його права та обов`язки, а також не роз`яснено правові наслідки складання стосовно нього даного протоколу. Посилався, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі стосовно ОСОБА_1 . Також, на думку захисника, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, проте, поліцейський не направив водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім зазначеного, посилався, що показання приладу Драгер, що є основним доказом по справі, не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alkotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Зазначив, що газоаналізатор, який використався патрульними поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 проводився (проходив) калібрування 02.06.2022, отже, на думку захисника, огляд проводився за допомогою приладу, який не пройшов своєчасно технічного обслуговування. За вказаних обставин, просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №071697 від 23.12.2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071697 від 23 грудня 2022 року;
- показаннями Drager Alcotest 7510 ARLM-0280, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 23 грудня 2022 року о 06 годині 54 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 1,34% проміле;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду становить 1,34% проміле, в акті зазначено, що свідки для проведення огляду не залучалися, оскільки велась відеофіксація 476022;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, огляд водія ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОНД» не проводився, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мурада Джабраілова від 23.12.2022, згідно з яким, 23.12.2022 о 06-35 за адресою м. Харків, вул. Тюринська, 160, під час патрулювання у складі екіпажу 1205, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 КУпАП було зупинено транспортний засіб PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, ОСОБА_1 з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний, 1,34% проміле. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071697 за порушення п. 2.9 а) ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, водія від керування транспортним засобом відсторонено;
- відеозаписом з бодікамери 476022 від 23.12.2022 до протоколу серії ААД №071697, який вівся безперервно.
У ході розгляду справи судом, захисник, який приймав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами зали суду, повідомив, що він в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи та відеозаписом з бодікамери поліцейського, який буде досліджуватися судом, а тому просив суд досліджувати відеозапис з бодікамери патрульного поліції за його відсутності, також зазначив, що в промові в судових дебатах він посилався би на обставини, які зазначені ним в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, а тому просив досліджувати відеозапис з бодікамери, проводити судові дебати та закінчувати розгляд справи за його відсутності. Судом заявлене клопотання захисника було поставлено на обговорення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проти задоволення клопотання захисника не заперечував. Клопотання захисника було судом задоволено.
Так, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні на запитання судді ОСОБА_1 зазначив, що він повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом, а всю ніч провів в автомобілі, який поламався та не міг рухатися, казав працівникам поліції, що вживав алкоголь, щоб зігрітися у стоячому автомобілі, в якому він ночував, що йому звечора не вдалося викликати автоевакуатор, тому він його викликав на ранок.
Водночас, такі посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються відеозаписом з бодікамери 476022 від 23 грудня 2022 року, який вівся безперервно, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071697 та який досліджувався судом у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 . Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку на запитання патрульного поліції відповідає, що він не вживав алкоголь, коли йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, посилаючись на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, він погоджується, проходить огляд та, ознайомившись з його позитивним результатом, який склав 1,34 проміле, зазначив, що він з результатом згоден. Жодних відомостей про те, що він не керував транспортним засобом, що він ночував в автомобілі, оскільки автомобіль звечора поламався, що вживав алкоголь, щоб зігрітися вночі в транспортному засобі, що чекає на прибуття автоевакуатора взагалі не повідомляв впродовж всього відеозапису. Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 на те, що він про всі ці обставини повідомляв працівникам патрульної поліції, проте вони їх не записали на бодікамеру є неспроможними, позаяк працівниками патрульної поліції велась безперервна фіксації обставин, які мали місце 23.12.2022 за участю ОСОБА_1 .
Крім зазначеного, суд звертає увагу, що правопорушником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що керований ним транспортний засіб дійсно був 23.12.2022 у несправному стані і така несправність була виправлена, не надано доказів того, що він скористався послугами з автоевакуації його несправного автомобіля і така послуга йому була надана. На запитання суду, чому він не зателефонував та не попросив допомоги в знайомих, в поліції, не викликав таксі, щоб не ночувати в автомобілі та дістатися додому, ОСОБА_1 відповісти не зміг.
Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції йому не були роз`яснені права та вимоги ст. 63 Конституції України, то вони також спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому чітко видно та чутно, як працівник патрульної поліції виконує дану вимогу законодавства.
Більш того, як вбачається з відеозапису з бодікамери, коли ОСОБА_1 ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення, то він не мав жодних заперечень щодо зазначених в ньому відомостей, підписав протокол, а в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» лише зазначив: «Мені нічого написати».
Такими, що не відповідають дійсності є посилання ОСОБА_1 в суді на те, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом після проведення стосовно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк з відеозапису чітко вбачається, як працівником патрульної поліції ОСОБА_1 двічі роз`яснюється, що він не може надалі керувати автомобілем. Коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що йому необхідно викликати тверезого водія, останній відповідає, що він вже його викликав і він скоро приїде.
Таким чином, наведені вище обставини, які були повідомлені суду ОСОБА_1 в ході розгляду справи та які не знаходять свого підтвердження жодним належним, допустимим та достовірним доказом, суд сприймає як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В., на які він посилався в ході судового розгляду справи та в клопотанні про закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зважає на таке.
Так, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з бодікамери, на якому ОСОБА_1 не оспорює того факту, що він керував автомобілем, більш того, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як особа, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому - погоджується з результатом огляду. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень правопорушника з приводу зазначених в протоколі обставин. Обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції 23.12.2022 о 06-35 годині знаходять своє підтвердження рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мурада Джабраілова від 23.12.2022.
Водночас, суд звертає увагу на те, що пунктом 1 Розпорядження №14В від 21.03.2022 начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_2 встановлено зобов`язання щодо заборони з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.
Доводи захисника з приводу неповноти відеозапису з бодікамери поліцейського є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, позаяк відеозапис є безперервним, послідовним за своїм часом і відтворенням подій.
Такими, що не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом є посилання захисника на нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, позаяк з відеозапису видно, що такої вимоги закону працівниками поліції чітко дотримано. Більш того, про роз`яснення прав ОСОБА_1 міститься підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що є посилання в клопотанні захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_3 на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд вважає безпідставними, позаяк за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У свою чергу, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та що не оспорювалося в судовому засіданні ОСОБА_1 , він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду склав 1,34 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, підписав показання Drager Alcotest 7510 ARLM-0280, що містяться на спеціальному бланку тапідписав протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результату огляду, будь-які відомості про те, що правопорушник пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи також відсутні, як і не посилався на це в ході судового розгляду сам ОСОБА_1 .

Що стосується аргументів захисника, що протокол про адміністративне правопорушення містить незрозумілі скорочення «ТЗ» та він складений нерозбірливим почерком, то такі посилання захисника мають ознаки надмірного формалізму і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду.

Надаючи оцінку доводам захисту з приводу незалучення свідків правопорушення суд зважає на вимоги ст. 266 КУпАП, згідно з якими огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що під час огляду ОСОБА_1 вівся безперервний відеозапис, а відтак, залучення свідків у такому разі не є обов`язковим.

Доводи захисника щодо визнання неналежними доказами результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 7510» через відсутність даних відносно чинних сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку та калібрування є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до Європейського стандарту EN15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт із позначенням ДСТУ EN15964:2014 «Пристрої багаторазового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN15964:2011,IDT), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у повітрі Drager Alcotest® концерна Drager Safety AG& Co.KGaA (Германия) в Україні використовуються за правилами зазначеного стандарту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII (зі змінами) термін періодична повірка засобів вимірювань використовується в такому сенсі перевірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest® 7510, становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Відповідно до наданих матеріалів у чеку Драгера з результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 02.06.2022, а відтак на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння - 23.12.2022, один рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Більш того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення знаходить своє підтвердження той факт, що з результатом огляду водій погодився, підписав чек з Драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав, в матеріалах справи також відсутні й відомості про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 пред`являв вимогу про надання сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку та калібрування вказаного вище газоаналізатора. Також суд зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що погодився з результатом огляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що докази, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. У свою чергу, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника зводяться виключно до безпідставних та таких, що не відповідають дійсності тверджень. ОСОБА_1 та його захисником не наведено жодних доказів, які б спростували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що, у свою чергу, цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Ігорем Гриненком, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.09.2013.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова