Провадження № 3/537/209/2023
Справа № 537/3691/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 о 03 год. 45 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна в районі будинку № 2а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 стосовно якого 01.03.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Кременчуцьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Скотаренко Є., вбачається що 06.12.2022 під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік 109» по вулиці Велика Набережна в місці Кременчуці було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував зазначеним транспортним засобом. не має посвідчення водія відповідної категорії та обмежений у праві користування останнім, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 3 статті 126 КУпАП України.

Відповідно до наданого до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП документів вбачається що відносно ОСОБА_1 у 2018 році дійсно було встановлено обмеження у вигляді заборони керування транспортним засобом, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 01.03.2018 за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 2-158 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 05.05.2009.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, суд враховує, що наведеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із дослідженого суддею відеозапису камер працівників поліції від 06.12.2022 останні, встановивши факт наявного відносно ОСОБА_1 обмеження у праві користування транспортним засобом за рішенням державного виконавця від 01.03.2018, залишили поза увагою визначений ним ж факт ,що останній посвідчення водія не отримував і як наслідок взагалі не має такого права як керування транспортним засобом, що виключає можливість притягнення останнього за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна