Справа №: 452/166/23
П О С Т А Н О В А
20 лютого 2023 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
захисника: Радович Б.Р.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
06.01.2023 року о 22-00 год. в с. Погірці Самбірського району, водій ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного засобу Драгер та у найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд кваліікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкрмінованого йому правопоруення не визнав. Разом з цим пояснив, що 06.01.2023 року о 22.00год. дійсно керував автомобілем Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліці, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він не відмовлявся від такого огляду, проте з причин недовіри такому приладу вимагав залучити двох свідків, в чому працівники поліції йому відмовили. Також зазначив, що після цього працівники поліції запропонували йому проїхати у найближчий медичний заклад для проходження там огляду на стан сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не бажав туди їхати, а хотів пройти огляд на мсці у присутності двох свідків.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії ААД №330799 від 06.01.2023 року, у якому зазначеного, що 06.01.2023 року о 22-00 год. в с. Погірці Самбірського району, водій ОСОБА_1 , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував автомобілем Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічного засобу Драгер та у найближчому медичному закладі, відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився від такого огляду, що засвідчено підписом поліцейського ОСОБА_2 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції Солуком М.І. пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння;
- відеофайлами із автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейського, з яких вбачається, що 06.01.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я - Самбірській ЦРЛ.
При цьому суд зазначає, що надані ОСОБА_1 суду пояснення щодо інкримінованих йому дій узгоджуються з дослідженими судом доказами у справі, оскільки відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим поліцейським йому були роз`яснені наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак хибною є позиція ОСОБА_1 та його захисника про необхідність обов`язкової участі двох свідків під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як визначено ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів-огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як убачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів справи, у поліцейського під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій була можливість і він застосовував технічні засоби відеозапису, що в свою чергу не потребувало обовязкової участі двох свідків і такі дії поліцейського узгоджувалися з вимогами закону, як і пропозиція поліцейських ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для огляду після відмови пройти огляд на місці зупинки, що також регламентовано положеннями тієї ж ст. 266 КУпАП.
Наведені вище докази винуватостіособи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Пояснення ОСОБА_1 про невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає, що викладена ним в них позиція є жодним чином не обґрунтованою з огляду на те, що у цих власних пояснення, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що дійсно на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд, і вважає таку позицію прагненням уникнути відповідальності за вчинене.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 536.80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя