головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження № 33/824/461/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 13 липня 2021 року ОСОБА_1 втратив паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківські картки та мобільний телефон «Хуавей». Наступного дня ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про втрату документів.

13 листопада 2021 року невстановлена особа чоловічої статі з ознаками наркотичного сп`яніння, яка керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , скористалася та надала працівнику поліції посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 .

Тобто, правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Пустовим Б.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не отримав від суду першої інстанції жодної повістки про виклик до суду. 03 червня 2022 року ОСОБА_1 мобілізовано та він перебуває на військовій службі у військовій частині.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доказів отримання апелянтом судової повістки про виклик у судові засідання та копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Указані повістки направлялися судом за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у протоколі, однак ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але у суду першої інстанції такої інформації не було.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2021 року, о 18 год. 10 хв., в м. Києві, Велика Окружна дорога водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заперечуючи проти обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано:

заяву ОСОБА_3 до начальника Оболонського УП ГУНП України у місті Києві про те, що 13 липня 2021 року ним були втрачені паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківські картки та мобільний телефон «Хуавей». На указаній заяві наявний штамп Оболонського УП ГУНП України у місті Києві про прийняття такої заяви 14 липня 2021 року (а.с. 32);

довідку Оболонського УП ГУНП України від 21 липня 2021 року про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 , відповідно до якої встановити обставини втрати та місцезнаходження належних ОСОБА_4 документів та речей не надалось можливим (а.с. 33);

відповідь начальника Оболонського УП ГУНП України від 21 липня 2021 року про те, що обставини втрати та місцезнаходження належних ОСОБА_4 документів та речей не надалось можливим та рекомендовано звернутися для відновлення указаних документів (а.с. 34);

відповідь Управління патрульної поліції у місті Києві від 29 вересня 2022 року про те, що за зверненням ОСОБА_1 проведено перевірку за результатам якої встановлено, що на відеозапису від 13 листопада 2021 року знаходиться чоловік за кермом автомобіля марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_4 . Було зроблено стоп-кадр з цього відеозапису, з обличчям водія, який у подальшому порівняно з фотокарткою ОСОБА_1 , яка міститься у посвідченні водія № НОМЕР_3 , виданого 14 травня 2022 року відповідно до інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». У результаті порівнянь обличчя водія, який керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_5 , 13 листопада 2021 року та обличчя ОСОБА_1 встановлено, що ці дві людини, зовні не схожі один на одного. Таким чином, встановлено, що 13 листопада 2021 року дійсно не ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_5 .

Отже, з указаних документів та переглянутого в судовому засіданні апеляційним судом відеозапису, який доданий до протоколу, слідує, що не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пустового Богдана Вікторовича строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 рокускасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова