Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/107/23 3/385/57/23
П О С Т А Н О В А

13.02.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. з участю захисника адвоката Мелєзгінова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2023 року о 01 год. 00 хв. в м. Гайворон, по вул. Н. Сотні, 25, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кенго н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 1,83 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2023 року в обід вживав алкоголь, а саме 0,7 л. пива. Згодом його на автомобілі Рено Кенго брат відвіз на роботу та залишив там автомобіль. Приблизно о 01 год. 10.01.2023 року в нього заболів живіт і він поїхав на автомобілі додому. Його зупинили працівники поліції. Запропонували надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом Драгер, він погодився. Після освідування Драгером, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки допустима норма перевищена. Згодом склали протокол. Вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки його було зупинено поліцією безпідставно, освідування проведено приладом Драгер, який згідно свідоцтва можливо використовувати до 24.11.2022 року та під час притягнення до відповідальності було порушено його право на захист, про що подав до суду письмове заперечення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- квитанцією тестування на алкоголь приладом Драгер (а.с. 1),

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №003932 від 10.01.2023 р. (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3),

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції на оптичному диску (а.с. 4).

Твердження ОСОБА_1 про те, що алкотестер «Драгер 6810» не пройшов своєчасно повірку, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується роздруківкою квитанції тестування на алкоголь приладом Драгер, де зазначено дату останнього калібрування 28.11.2022 року (а.с. 1) та наданою ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7309 з якого вбачається, що газоаналізатор алкотестер 6810 відповідає вимогам методики повірки, свідоцтво чинне на момент складення протоколу та продовжено до 28.11.2023 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зазначили підстави для зупинки транспортного засобу, порушили його право на захист, не пропонували пройти освідування в медичному закладі, не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом долученим до протоколу, з якого вбачається, що підставою зупинки було порушення комендантської години, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та жодних клопотань він не заявив.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, оскільки є розбіжність з його копією, суддя не бере до уваги, адже розбіжність викликана дефектами копіювання та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом, проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом Драгер та те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього.

Враховуючи обставини справи, відповідь КНП «Гайворонська ЦМЛ» Гайворонської міської ради на адвокатський запит від 06.02.2023 року не має жодного значення для її об`єктивного вирішення, а тому не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 13.02.2023