Справа № 296/8931/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року о 03 год 38 хв в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager на місці зупинки. Тест №257 приладу Drager Alcotest 7510, результат 2,58 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про неправильно зазначену (відсутню) адресу. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 20.01.2023р. На електронну адресу суду 20.01.2023 року надійшло письмове клопотання адвоката Якимчука О.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами. До вказаного клопотання адвокатом долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 20.01.2023р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001260 від 06.12.2021р. та копію посвідчення адвоката Якимчука О.М. В судове засідання, призначене на 20.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 20.02.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Якимчук О.М., в судовому засіданні 20.02.2023р. причиною неявки до суду ОСОБА_1 зазначив зайнятість останнього на роботі.

Адвокат Якимчук О.М. звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданого на електронну адресу суду 20.02.2023р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного порушення. В обґрунтування клопотання звертав увагу суду на наступне. Протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності; особистий огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Захисником зверталася увага на те, що не будь яка особа повинна проходити огляд на стан сп`яніння, а лише та, відносно якої у працівників поліції виникають обґрунтовані сумніви щодо її тверезості, та яка має визначені в нормативних актах ознаки сп`яніння, наявність яких в свою чергу також підлягає доказуванню. На думку адвоката, при проведенні огляду ОСОБА_1 , з боку працівників поліції присутні грубі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, п. 3 розділу ІІ Інструкції, який передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до акту огляду, який був складений поліцейським, неможливо ідентифікувати прилад, за допомогою якого пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Порушення п.6 ІІ розділу Інструкції, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох понятих, яких в даному випадку залучено не було. Недотримано п. 8 розділу ІІ, тобто, відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу. Наявні чіткі ознаки порушення п. 10 розділу ІІ Інструкції, в якому вказано, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водієві, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту, який додано до протоколу, ОСОБА_1 не отримав примірник акту, який належить йому, згідно з Інструкцією. У відповідності до ч. 22 Розділу ІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідна відмітка про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми правами та обов`язками, в протоколі відсутня. ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом, що на його думку, підтверджує факт перебування його в тверезому стані. На думку адвоката, єдиним доказом по вказаній адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками патрульної поліції. На підставі викладеного, з доводів захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 20.02.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є порушення ним ПДР України, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби, в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, з подальшим винесенням постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), на що водієм ОСОБА_1 зазначається про те, що «давайте вирішимо на місці, скільки?». ОСОБА_1 працівниками поліції попереджено про кримінальну відповідальність. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,58 проміле. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, на роздрукованому чеку приладу Драгер водій поставив свій підпис.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087432 від 27.11.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 257 від 27.11.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,58 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6216907 від 27.11.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна, 2,58 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Олійника від 27.11.2022 року, згідно якого під час несення служби в ніч з 26.11.2022р. на 27.11.2022р. в складі екіпажу Граніт 102 близько 03 год 38 хв 27.11.2022р. було помічено транспортний засіб ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме водій керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби був порушений режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів (не працював задній лівий габаритний ліхтар). Відреагувавши на порушення, даний транспортний засіб було зупинено, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . В ході бесіди з водієм, в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти тест у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest водій погодився. Після проходження тесту стан сп`яніння водія підтвердився, тест №257, результат 2,58 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про подальшу заборону руху ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений. Фізична сила та спецзасоби не застосовувалися. Відеофіксація здійснювалася на боді камеру №475844, 475803; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.02.2023 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Якимчука О.М. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон