Справа № 760/3467/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення № 489242 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2151/10000/22 від 08.12.2022 року та доводів митного органу вбачається, що 05.12.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» (Київська обл., Бучанський р-н., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3), надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 05.10.2022 року № 489242 та інвойсом від 07.06.2022 року № 489242 на адресу гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), Україна, м. Полтава / Poltava, Ukraine.

Згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рига, Латвія ( Riga, Latvia ), та згідно переліку мало містити «IPhone mobile phones» (мобільні телефони айфон) у кількості 1 пакет, вартістю 65 Євро.

При митному огляді МЕВ, який здійснено 05.12.2022 року встановлено, що вміст МЕВ являє собою: мобільні телефони - iPhone 13 Pro Sierra Blue 128Gb MLVD38/A Model A2638 Serial № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_3 новий в упаковці виробника - 1 шт, iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника - 1 шт., iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 новий в упаковці виробника - 1 шт., інформація про кількість товару та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано «IPhone mobile phones» (мобільні телефони айфон) у кількості 1 пакет, загальною вартістю 65 Євро.

Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 , який не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари у міжнародному експрес-відправленні, здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення вартістю 81 626,88 грн. вилучені та зберігаються на складі Київської митниці.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

На електронну адресу суду надійшли пояснення отримувача ОСОБА_3 , яка вказує, що 16.07.2022 року нею були відправлені до Германії 3 мобільні телефони, марки IPhone саме тих моделей, що зазначені в протоколі, через відділення «Нової пошти», складений акт та інвойс з повним найменуванням, описом, згідно законодавства України, а також сплачені всі збори та комісії (документи долучені).

Між тим, ця посилка не була отримана та поверталась до неї як відправника. Але співробітники пошти щось наплутали, протягом 7 місяців не давали чіткої відповіді щодо посилки, вимагаючи сплатити митний збір при поверненні її телефонів, які вона придбала в Україні.

Коли вона нарешті отримала свою посилку, то там не було 2 телефонів, які, як потім вона зрозуміла, були вилучені митницею, але з причини не вірного оформлення, до якого вона не має відношення. Тобто, виступає отримувачем посилки, а не відправником, який очікує повернення своїх телефонів.

Співробітники НП відмовляються компенсувати страхову суму, зазначену в інвойсі, та заперечують свою провину, посилаючись на те, що це митниця вилучила і вони за це не відповідають.

Таким чином, виходить, що, направляючи посилку до Германії, вона оформила все вірно, нічого не порушивши, а отримати назад свою посилку не змогла, тому що за невідомих їй причин якийсь чоловік, якого вона не знає, відкрив її посилку та оформив її як відправлення, а не як повернення, та ще й порушив всі норми міжнародних відправлень.

Просить розглянути документи, які вона долучила, що підтверджують, що вона є постраждалою стороною, оскільки не порушувала закону при відправці посилки через НП, з якою тривала 7-місячна переписка, а також маються електронні підтвердження з пошти Германії, що від її посилки відмовились та направили відправнику в Україну, та повернути її телефони.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник Київської митниці у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил Ерікс Колесніковс є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 08.12.2022 року складено протокол про порушення митних правил № 2151/10000/22 за ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи встановлено, що 05.12.2022 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 05.10.2022 року № 489242 та інвойсом від 07.06.2022 року № 489242 на адресу гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), Україна, м. Полтава / Poltava, Ukraine.

Згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рига, Латвія ( Riga, Latvia ), та згідно переліку мало містити «IPhone mobile phones» (мобільні телефони айфон) у кількості 1 пакет, вартістю 65 Євро.

Однак, при митному огляді 05.12.2022 року встановлено, що вміст МЕВ являє собою: мобільні телефони - iPhone 13 Pro Sierra Blue 128Gb MLVD38/A Model A2638 Serial № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_3 новий в упаковці виробника - 1 шт, iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника - 1 шт., iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 новий в упаковці виробника - 1 шт., тобто, інформація про кількість товару та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Положеннями ст.ст. 236, 257 МК України визначено здійснення декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою, шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, зокрема, товарів, відправлених з порушенням митних правил.

За ч. 2 цієї статті забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції встановлено, що поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику.

08.12.2022 року стосовно гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 2151/10000/22 за ст. 473 МК України

Відповідно до ч. 1 ст. 458 цього Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

З огляду на наведене, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України, що тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Статтею 22 КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Так, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст. 22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Важливим в даному випадку є те, що скоєне правопорушення можна виправити шляхом сплати при необхідності митних платежів разі не підтвердження власником факту попереднього вивезення цих товарів, що унеможливить порушення прав, зокрема, отримувача товару, який є власником оплаченого ним товару.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП та звільнити його через малозначність вчиненого правопорушення від адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, обмежившись усним зауваженням, та повернути власнику вилучений товар.

Стягненню з правопорушника підлягає в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 235, 473, 527-529 МК України, Всесвітньою поштовою конвенції, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відправника міжнародного експрес-відправлення відправлення № 489242 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 473 Митного кодексу України, та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 2151/10000/22 від 08 грудня 2022 року товари, а саме: iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_2 новий в упаковці виробника - 1 шт., iPhone 13 Pro MAX Graphite 128 Gb MLLP38K/A Model A2645 Serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 новий в упаковці виробника - 1 шт., повернути власнику (отримувачу).

Стягнути з відправника міжнародного експрес-відправлення відправлення № 489242 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: