Провадження № 3/389/112/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, освідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240915 від 16.10.2022, ОСОБА_1 16.10.2022 о 21.25 год. в м.Знам`янка по вул.В.Чорновола керував транспортним засобом - Geely JL7152, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи містяться письмові пояснення його представника - адвоката Єрмоленка О.В., в яких він просить закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також, справу розглядати за своєї відсутності.

Зазначив, що 16.10.2022 о 21.25 год. в м.Знам`янка по вул.В.Чорновола ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і без повідомлення причини зупинки його транспортного засобу одразу попросили ОСОБА_1 надати паспорт, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а про причину зупинки повідомлять йому пізніше. Також, поліцейський зазначив, що в ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підозрілі зіниці очей, які не реагують на світло, а потім різким рухом дістав ліхтар та направив в очі ОСОБА_1 . При цьому, така перевірка поліцейським проводилась у темну пору доби. ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовлявся та неодноразово повідомляв поліцейському, що жодних наркотичних засобів не вживав та поспішає додому в смт.Семенівка Полтавської області.

Також, звертає увагу суду на протиправні дії працівників поліції, які незаконно проводили начебто поверхневу перевірку транспортного засобу, оскільки проводили ретельний обшук салону, бардачку, місць під сидіннями та взагалі обшукували всі речі в салоні автомобіля, не аргументуючи своїх дій, що є порушенням ст.ст.34,35 Закону України «Про національну поліцію».

Працівники поліції проводили складання протоколу майже 1,5 години, а близько 23.10 годині ОСОБА_1 вирушив у напрямку свого проживання, при тому, що його не було відсторонено від керування автомобілем, та 17.10.2023 о 02.35 годині добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого у нього не виявлено стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, в протоколі пояснення свідків написані однаковим почерком, що викликає сумніви у їх правильному відображенні подій. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом суду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, з`ясувавши обставини передбачені ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240915 від 16.10.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- долучений до протоколу відеозапис з боді-камери, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, з якого вбачається, що 16.10.2022 о 21.25 год. в м.Знам`янка по вул.В.Чорновола поліцейський зупинив ОСОБА_1 без повідомлення причини зупинки та вимагав від нього паспорт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився та повідомив, що жодних наркотичних засобів не вживав, а тільки випив знеболюючу пігулку від зубної болі, та він поспішає їхати додому. Також, із відеозапису вбачається, що поліцейський просить водія викласти з кишень всі речі, щоб провести поверхневий огляд. Однак, у подальшому видно, що поліцейський проводив не тільки поверхневий огляд водія та автомобіля, а проводив майже обшук транспортного засобу без належних на те законних підстав і документів. Потім поліцейський запросив двох свідків і повідомив їм, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння водій категорично відмовляється;

- письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленка О.В.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022, складений о 02.35 годині про те, що у ОСОБА_1 ознак вживання наркотиків не виявлено, суддя приходить до наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначених нормативних актів вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, передумовою для складення протоколу поліцейськими за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема й огляду на стан сп`яніння є наявність у них певних підстав вважати, що особи перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя піддає сумніву той факт, яким чином поліцейський у темну пору доби виявив ці підстави, а саме: ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, оскільки із, дослідженого в судовому засіданні, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко і виразно, без затримки у часі відповідав на всі запитання поліцейського, рухи тіла були теж адекватні, при цьому, неодноразово повідомляв про те, що жодних наркотичних засобів не вживав і поспішає їхати додому у смт.Семенівка Полтавської області, відстань до якого майже 200 км, що займе понад дві години часу.

Вищезазначене свідчить про порушення під час складення даного протоколу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

При цьому, ОСОБА_1 добровільно, за місцем свого проживання о 02.35 годині пройшов медичний огляд у КП «Семенівська центральна районна лікарня» Семенівської районної ради та отримав висновок, в якому лікар зазначив, що у ОСОБА_1 ознак вживання наркотиків не виявлено (а.п.36).

Даний медичний заклад входить до переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації №301 від 15.12.2020.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим суд вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Окрім того, суд зазначає, що поліцейським було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3,4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, у справі наявна розписка ОСОБА_4 , який начебто прийняв у працівників поліції автомобіль Geely JL7152, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування, однак акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським не складався, а водій ОСОБА_1 самостійно доїхав до місця свого проживання, що свідчить про незастосування до нього відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо є підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести у судовому засіданні, не приймає їх як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи пояснення даних свідків написані однаковим почерком інспектора ОСОБА_5 , вони є шаблонними і не несуть доказової бази і вільних викладів пояснень свідків, що також свідчить про порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240915 від 16.10.2022, який було складено щодо ОСОБА_1 , сам по собі не може бути визнаний беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його письмові показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова