Справа № 584/92/23
Провадження № 3/584/163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

22.01.2023 о 19 год. 00 хв. в м. Путивль, по вул. Слобідська, поблизу будинку № 156, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21053, реєстр. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Постановою старшого інспектора СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Літвінова А.В. від 24.10.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

22.01.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року в м. Путивль, по вул. Слобідська, поблизу будинку № 156, керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2 та 126 ч. 5 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116337 від 22.01.2023, даними тестування на алкоголь від 22.01.2023, з якого вбачається, що станом на час огляду (22.01.2023 о 19 год. 10 хв.) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,55‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколом серії ААД № 116338 від 22.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2023.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області автомобіль ВАЗ-21053, д.н. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 .

Як зазначено у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, не є власником транспортного засобу, яким керував, та характер скоєних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, у межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 36 цього ж Кодексу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв