Справа № 461/4597/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1338/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Дяків А.Б., з участю захисника Дашинич О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 153876 від 26.08.2022).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривні 20 копійок судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАВ № 050389 від 26.08.2022 закрито.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 050389, 21 серпня 2022 року близько 20.55 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно громадської дружини (співмешканки) психологічне насильство.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 153876 від 26.08.2022, 26 серпня 2022 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого 26.08.2022 винесено терміновий заборонний припис серії АА № 196121 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) та заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою, не дотримався встановлених обмежень.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що оскаржену постанову отримав 31.10.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що він не набув статусу «кривдника», оскільки в судовому порядку його не було притягнено до відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП за домашнє насильство. Відповідно, неправильним є притягнення його до відповідальності за невиконання припису.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - домашнього насильства, але притягнув його до відповідальності за невиконання термінового заборонного припису - заходу, що застосовується з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 . Дана квартира не є місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 і не є місцем спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не має жодного відношення до даної квартири.

Вважає, що судом не було досліджено всі обставини у даній справі, зокрема, не враховано, що факт домашнього насильства не був доведений в судовому порядку.

Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом - про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису серії АА № 196121 від 26.08.2022 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 06.02.2023 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення таких, не з`явився. Судові засідання з розгляду апеляційної скарги призначались на 05.12.2022, 21.12.2022, 11.01.2023 та 06.02.2023.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 був присутнім, але за клопотання захисника Дашинич О.Б. судові засідання відкладались до винесення Львівським окружним адміністративним судом рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування термінового заборонного припису та витребування у суду відповідного рішення.

У судове засідання 06.02.2023 ОСОБА_1 не прибув, захисник Дашинич О.Б. в суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Дашинич Ю.В. апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Заслухавши захисника Дашинич О.Б. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2022 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

ОСОБА_1 висновки суду щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ №050389 від 26.08.2022 не заперечує та не оскаржує, просить закрити провадження у справі про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП із врахуванням протоколу серії АА №153876 (невиконання термінового заборонного припису).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду від 21 жовтня 2022, на відповідність зазначеним вимогам закону з урахуванням доводів апеляції, встановлено, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без додержанням вказаних норм законодавства, а висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є передчасним.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Тобто, виходячи з граматичного тлумачення диспозиції даної норми КУпАП, орган поліції зобов`язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначати конкретно в чому саме полягало невиконання термінового заборонного припису (тобто, які дії вчинила особа) і це є обов`язковим .

В даному випадку протокол серії АА №153876 від 26.08.2022 відносно ОСОБА_1 складений без врахування вимог Закону. В ньому зазначено, що 26.08.2022 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 стосовно якого 26.08.2022 винесено терміновий заборонний припис серії АА№196121 про зобов`язання залишити місце проживання, перебування постраждалої особи ОСОБА_2 та зоборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) та заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою. При цьому не конкретизовано, які саме із заборонених дій вчинив ОСОБА_1 , які б свідчили про невиконання термінового заборонного припису, що є обов`язковою умовою згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи у протоколі серії АА №153876 від 26.08.2022 у графі «До протоколу додається» зазначено про доручення відео з бодікамери 471921, разом з тим таке відсутнє у матеріалах справи.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суддя вийшов за межі протоколу про адміністративні правопорушення серії АА №153876 від 26.08.2022, а саме незважаючи на те, що у протоколі не вказано про невиконання термінового заборонного припису, суддя першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не дотримався встановлених обмежень зазначених у терміновому заборонному приписі серії АА №196121.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню частково (а саме в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП невиконання термінового заборонного припису), а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №153876 від 26.08.2022 стосовно ОСОБА_1 як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу задоволити частково, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати частково.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року серії АА №153876 стосовно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.