Справа № 151/43/23
Провадження № 3/151/45/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянку України, формувальницю ТОВ ''Тульчинм`ясо'' по ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

20 січня 2023 року іспектором СЮП ВП Гайсинського РУП старшим лейтенатном поліції Розвод Н. В. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за те, що вона будучи притягнутою 02 листопада 2022 року до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, 08 січня 2023 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною, а саме залишила свого новонародженого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на посторонню особу, не залишивши належного харчування для нього та протягом доби не виходила на зв`язок, що загрожувало його життю та здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно того дня хотіла поїхати разом із своїм кумом у с. Баланівку до своєї дочки, яка там проживає. Сина залишила у своєї куми (хрещеної мами ОСОБА_3 ), яка запропонувала їй залишити його у неї, бо було вже пізно. Харчування (смєсь) для малюка та одяг в якому він був одягнений залишила, думала швидко повернутися, тому багато речей не залишала, оскільки залишила памперс. За сина не хвилювалася, оскільки неодноразово залишала його ОСОБА_4 , тому що близьких у неї в селі немає, а чоловік знаходиться в ЗСУ. На зв`язок вийти немогла, тому що сів телефон. Коли повернулася ввечері наступного дня дитину уже забрали працівники соціальної служби.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Як вбачається із її пояснень, сина ОСОБА_3 залишила хресній матері ОСОБА_4 , якій також залишила суміш для годування та памперс. Телефон сів, тому не могла відповісти на дзвінки. За сина не хвилювалася, оскільки неодноразово залишала його ОСОБА_4 тому що близьких у неї в селі немає, а чоловік знаходиться в ЗСУ.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що коли прийшла до своєї куми ОСОБА_1 та побачила, що вона збирається їхати до своєї дочки зі своїм малолітнім сином, запропонувала їй залишити сина у неї, оскільки на дворі було вже темно та нехотіла щоб ОСОБА_1 брала його з собою. Вона погодилася, залишивши їй сина, їжу, бутилочку та памперс. Однак, на наступний день до неї приїхали з органу опіки та забрали дитину. Чому забрали не розуміє та вважає, що не є чужою людиною для ОСОБА_3 , оскільки хрестила його, неодноразово залишалася із ним та знає як з ним себе поводити. Він був одягнений та нагодований.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно ч. 1 ст. 247 КУпА, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а факт залишення новонародженої дитини на сторонню особу без належного харчування повністю спростовано свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні. Інших беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення матеріали справи не містять.

Керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК