Номер провадження: 33/813/180/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду,захисник ОСОБА_1 адвокат Тодоріка Костянтин Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги сторона захисту зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не допитано самого ОСОБА_1 , внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Як зазначає апелянт, судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без його участі, чим позбавлено його права на захист та права на доступ до правосуддя, й таким чином позбавлено можливості брати участь у дослідженні доказів, надавати по справі пояснення й докази, заявляти клопотання, скористатися допомогою адвоката, доводити переконливість своїх доказів тощо.

Крім того, апелянт наголошує про відсутність належних та допустимих доказів факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Так, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції з порушенням вимог закону, оскільки особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, виявлена інспектором поліції 30.09.2022 року, однак, як того вимагає ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не був складений інспектором поліції на протязі 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також, як вказує апелянт, Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР №000924 складений з порушеннями вимог законодавства, зокрема ОСОБА_1 інспектором поліції не було надано відповідне направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров`я; копія відповідного направлення не долучена до матеріалів справи; проведений у КНП «ООМЦПЗ» ООР огляд відбувся пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР №000924 не містить підпис ОСОБА_1 , оскільки зміст цього висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не був повідомлений та не був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення ані у день огляду, ані у день його складення, ані у день складення протоколу про адміністративне правопорушення. За таких підстав апелянт зауважує про недійсність Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000924.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тодоріки К.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року призначений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.02.2023 року, про що учасників судового засідання сповіщено належним чином. Від адвоката Тодоріки К.В. до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, що призначений на 10.02.2023 року, на іншу дату, у зв`язку із занятістю адвоката в іншому судовому засіданні. У зв`язку з чим, а також з метою витребування інформації по справі, судове засідання відкладено на 24.02.2023 року.

У чергове судове засідання суду апеляційної інстанції 24.02.2023 рокуОСОБА_1 та його захисник Тодоріка К.В. не зявилися. Від адвоката Тодоріки К.В. до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, що призначений на 24.02.2023 року, на іншу дату, у зв`язку із занятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи черговість призначення даної справи до розгляду, повторність неявки сторони апелянта до суду апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а також, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а справа може бути розглянута за відсутності учасників процесу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема в даній справі на працівників поліції.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, що наявні в матеріалах справи, з чим апеляційний суд повністю погоджується.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098235 від 16.10.2022 року, відповідно до якого 30 вересня 2022 року об 19 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у КНП «ООМЦПЗ» ООР в м. Одеса, медичний висновок №000924 від 10.10.2022 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в даному протоколі зазначив, що пояснення буде надавати в суді (а. с. 3);

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 10 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв. лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000924, складеному о 20 год. 10 хв. 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 (далі медичний висновок від 10.10.2022 року). Згідно даних цього висновку ОСОБА_1 направлений на огляд 30 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. З висновків огляду вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного опійними алкалоїдами (а. с. 4);

-диски з відеозаписом з портативних відео-реєстраторів поліцейських № 474574, 473257, 471812, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 30 вересня 2022 року співробітниками поліції на автомобілі BMW 328, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, при цьому співробітником поліції запідозрено перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, про що останньому наголошено, ОСОБА_1 співробітником поліції роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 співробітниками поліції доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 16 жовтня 2022 року ОСОБА_1 співробітники поліції ознайомили зі змістом медичного висновку від 10.10.2022 року, дозволили йому сфотографувати цей висновок, та роз`яснили йому про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після чого співробітники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вказали йому про дату та місце розгляду справи, надали можливість надати свої пояснення до протоколу (а. с. 5).

При розгляді справи апеляційний суд виходить з наступного.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У своїх діях під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські повинні керуватись положеннями КУпАП, зокрема ст. 254-256, 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року).

Приписи статті 266 КУпАП регламентують порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно змісту даної статті, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень Інструкції від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу І).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 4, 7 розділу ІІІ).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 розділу ІІІ).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду) (п. 15 розділу ІІІ).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19, 20 розділу ІІІ).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ).

За змістом ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно змісту до п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З метою встановлення всіх обставин у справі, для повного, належного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОМР витребувано завірену копію акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції), складеного 30 вересня 2022 року о 20 год. 10 хв. №000924 (далі - акт від 30 вересня 2022 року №000924), з якого встановлено 30 вересня 2022 року о 20 год. 10 хв. лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР здійснено огляд ОСОБА_1 . За результатом огляду лікарем надано висновок та діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Крім того під час огляду лікарем виявлено у ОСОБА_1 загальмовану, мляву поведінку; орієнтування на місці вірне; мова не порушена, проте млява; шкіра звичайного кольору та почервоніння очей; зіниці незмінені, реакція на світло млява; руки координовані; міміка млява; хода рівна, поза Ромберга без хитань при поворотах; точні рухи виконує чітко зліва, проте справа промахування; тремтіння повік, язика, пальців рук не виявлено. Також 30.09.2022 року 21 год. 20 хв. для проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу на дослідження взято у ОСОБА_1 біологічне середовище сеча на наркотичні речовини. 10.10.2022 року проведено лабораторні тести методом імунохроматографічного аналізу. За результат лабораторних тестів (№ 547) виявлено у ОСОБА_1 опійні алкалоїди. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 поставлено: наркотичне сп`яніння (а. с. 49-52).

Таким чином, апеляційним судом на підставі повторного дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, та дослідження доказів, що здобуті в ході апеляційного провадження з метою перевірки доводів апеляційної скарги, встановлено, що наведені докази в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення 30.09.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що було правильно встановлено в суді першої інстанції.

Апеляційний суд не приймає доводи сторони захисту, що районним судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення районним судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та забезпечено особисту присутність апелянта в судовому засіданні під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови судді місцевого суду шляхом сповіщення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а тим самим поновлено права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення, відповідні докази, заявляти відповідні клопотання, проте апелянт в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, тим самим на власний розсуд розпорядився своїм правом бути присутнім під час розгляду справи відносно нього. Крім того, постанова суду першої інстанції не може бути скасована лише з підстав, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта. За таких підстав відповідний довід апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, зокрема про зауваження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098235 від 16.10.2022 року та в медичний висновок від 10.10.2022 року, складені, оформленні та отриманні з порушенням вимог законодавства, а тому повинні бути визнанні неналежними та недопустимими доказами, то апеляційний суд зазначає наступне.

Стосовно дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, то вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - 30.09.2022 року. Даний огляд потребував серед іншого лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час. Відповідно до акту від 30 вересня 2022 року №000924 тамедичного висновку від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 остаточний діагноз встановлений 10.10.2022 року. Дату коли саме посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, отримала зазначений вище медичний висновок від 10 жовтня 2022 року, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного медичного висновку 16.10.2022 року інспектором поліції ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом даного висновку та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 інспектором поліції не було надано відповідне направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров`я та копія відповідного направлення не долучена до матеріалів справи спростовуються змістом акту від 30 вересня 2022 року №00092 тамедичного висновку від 10 жовтня 2022 року, з яких встановлено, що огляд ОСОБА_1 здійснений, у зв`язку з направленням поліцейського 30.09.2022 року о 19 год. 30 хв., крім того п. 1 розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року не вимагає обов`язкового долучення до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд до медичного закладу. Слід зазначити, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України та не тягне за собою безумовного скасування прийнятого судового рішення.

Апеляційний суд не приймає твердження апелянта, що проведений у медичному закладі огляд відбувся пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з огляду на те, що такі твердження не відповідають обставинам справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098235 від 16.10.2022 року та акту від 30 вересня 2022 року №000924 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції 30 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. Огляд ОСОБА_1 у лікаря проводився зовнішньо 30 вересня 2022 року о 20 год. 10 хв., в ході якого лікар виявила у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які було внесено у пункти 10-14 акту від 30 вересня 2022 року №000924. Після чого з метою лабораторного дослідження 30 вересня 2022 року о 21 год 20 хв. у ОСОБА_1 відібрано біологічне середовище (сеча на наркотичні речовини), на здавання якого відповідно до відеозапису ОСОБА_1 був необхідний певний час. При цьому, слід зазначити, що лабораторне дослідження, яке в даному випадку є обов`язковим, являється вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв, у зв`язку з чим є логічним та послідовним складення медичного висновку у справі саме 10 жовтня 2022 року.

Посилання апелянта, що медичний висновок від 10 жовтня 2022 року не містить підпис ОСОБА_1 , зміст цього висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не був повідомлений та не був наданий останньому, також спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з портативного відео-реєстратора поліцейського, який застосовано відповідно до положень ст. 266 КУпАП та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», та з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським надано для ознайомлення медичний висновок від 10 жовтня 2022 року, а також надано можливість його сфотографувати, й зазначено про можливість отримати примірник цього висновку безпосередньо в медичному закладі. Крім того, примірник медичного висновку від 10 жовтня 2022 року, що знаходиться в матеріалах справи, містять підпис ОСОБА_1 .

Крім того, вказуючи про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098235 від 16.10.2022 року та медичного висновку від 10.10.2022 року, апелянт не надає до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, а також доказів проходження медичного огляду ОСОБА_1 самостійно в незалежній експертній установі з метою спростування вказаного медичного висновку, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе