Справа № 212/869/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422684 від 31.01.2023 року, 31 січня 2023 року о 23-10 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Десантна, біля будинку №8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RЕNО КЕNGО, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення ступеня наркотичного сп`яніння останній відмовився. БК 475161, 475197. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що він мешкає за адресом: АДРЕСА_1 . 31.01.2023 року приблизно 22.45 він пішов на вулицю вигуляти собаку. На проти під`їзду стояв його автомобіль марки «Рено кенго» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . На вулиці він зустрів знайому, стояв з нею спілкувався. Так як на вулиці було прохолодно, а вони продовжували бесіду, він запропонував знайомій сісти в автомобіль і продовжити спілкуватись. Вона погодилася, собаку він зачинив у вантажному відсіку авто, сам сів на місце водія, а знайома на пасажирське місце. Буквально через декілька хвилин повз його автомобіль проїхала патрульна машина з увімкнутими маячками. Із автомобіля вийшли поліцейські і почали ходити кругом авто. Біля його авто стояв мікроавтобус білого кольору. По поведінці поліцейських не було зрозуміло що вони шукають і хто їм був потрібен. Поліцейських було декілька чоловік, були чоловіки та жінка. Через деякий час кружляння навколо його авто, вони почали світити ліхтарем в салон авто, стукати у вікна і кликати когось по імені та по батькові ОСОБА_2 , називали різні імена та по батькові і вимагали відчинити двері. Він спитав, кого вони шукають, бо з таким ім`ям в машині нікого не було і чого їм треба від нас. Вони комусь телефонували, то відходили від авто, то знову підходили. Потім один з поліцейських назвав його ім`я. ВІн почав питати що їм потрібно від нього? Які докази у них є його незаконної поведінки. Але на його питання вони відповідали, що він знаходиться в нетверезому стані і при цьому керував автомобілем. Він начав вимагати докази цим словам. Йому сказали, що докази дадуть суду. Поліцейські наказали вийти із машини. Він вийшов і вивів собаку, а вони почали обшукувати авто. Понятих при цьому не було. Хтось із поліцейських почав світити ліхтарем у очі і казати, що він вже не п`яний, а під дією наркотиків. Він не став більше з ними спілкуватись, бо зрозумів, що це даремно і сів до автомобіля. У нього не питали ні документи, ні посвідчення і він нічого нікому не давав і нічого не підписував. Поліцейські не запрошували понятих, не пропонували поїхати на медичний огляд. Через деякий час вони поїхали, а він пішов з собакою додому.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438641 від 31.01.2023 року, суду надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КПНД від 31.01.2023 року о 23 год. 40 хв.

- рапорт працівника патрульної поліції;

- довідка національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

- випискою з адмінпрактики, якою встановлюється, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, 16.04.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

З відеозапису переглянутому в судовому засіданні відсутній факт керування, зупинки автомобілю, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду тощо. Всі відеозаписи містять розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1 біля автомобіля. Жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

До того ж, в матеріалах справи відсутня постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка б підтверджувала обґрунтованість причини зупинки транспортного засобу останнього, якщо така зупинка взагалі мала місце.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, обґрунтованості причини зупинки, як і фіксації самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та факту керування останнім транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Пустовіт