Справа №587/472/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/205/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевченка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 20.02.2022 рухаючись по лісовій дорозі від с. В.Чернеччина с. Битиця 2 км Сумського району Сумської області, керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,93 проміле.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2022 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції свою провину не визнав та надав пояснення, висловив свою категоричну незгоду відносно складеного щодо нього протоколу поліцейськими та інших матеріалів справи, а також повідомив, що обставини, зазначені у протоколі, не відповідають реальним подіям.

ОСОБА_1 пояснив, що зазначеним транспортним засобом не керував взагалі. Повідомив про те, що 19.02.2022 його товариш ОСОБА_3 , звернувся з проханням надати йому транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з метою перевезення особистих речей до бази відпочинку «Росинка», що розташована в смт. Бітиця Сумського району, на що отримав згоду. Так, у подальшому 20.02.2022 на початку першої години ночі до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що обумовлений транспортний засіб зламався коли останній виїжджав з бази відпочинку та знаходиться на автомобільній дорозі на виїзді з території бази па відстані приблизно 100 м. Далі ОСОБА_3 попросив приїхати до нього та спробувати полагодити авто, на що отримав згоду та, викликавши таксі, ОСОБА_1 прибув до місця розташування транспортного засобу. Надалі ОСОБА_1 , розуміючи неможливість полагодження автомобіля власними силами, намагався викликати евакуатор. У цей момент позаду належного ОСОБА_1 автомобіля припаркувався службовий транспортний засіб працівників поліції, які, підійшовши до автомобіля Volksvvagen Passat, запитали: «Хто вживав алкогольні напої?». У відповідь почули від ОСОБА_3 , що саме він вживав щойно пиво, а до цього був водієм даного автомобіля. Незважаючи на це та з незрозумілих підстав, поліцейські запропонували пройти огляд ОСОБА_1 , який, не будучі водієм, не розуміючи обґрунтувань цього та не маючи наміру не виконувати вказівок працівників поліції, усвідомлюючи заздалегідь незаконність їх дій, все ж таки погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Після проходження огляду жодної згоди з результатами проведення такого огляду не надавав, а працівники поліції запитань щодо згоди з результатами не задавали. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, заходів відсторонення від керування поліцейськими не вживалося, акт огляду на місці йому не вручався, документи, що надавалися поліцейськими, підписував у зв`язку з тим, що останні повідомили про ненадання тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами у разі відмови від підпису.

Зазначав апелянт про те, що з метою підтвердження викладеної інформації було здійснено опитування у телефонному режимі (враховуючи перебування особи у лавах ЗСУ) громадянина ОСОБА_3 , який надав аналогічні пояснення. Останній підтвердив всі обставини та зазначив, що дійсно самостійно керував транспортним засобом Volkswagen Passat до моменту виникнення несправностей, а ОСОБА_1 до керування не має жодного відношення, а лише намагався його полагодити та у подальшому викликати евакуатор. Також опитуваний підтвердив факт вживання ним пива вже після того як автомобіль не вдалось полагодити, а також категорично заперечував проти вживання будь-якого алкоголю ОСОБА_1 .

Звертав увагу на те, що 02.12.2022 на адресу Сумського районного суду Сумської області було спрямоване письмове клопотання щодо проведення допиту в якості свідка встановленого водія таксі - ОСОБА_2 , який приїхав на замовлення ОСОБА_1 20.02.2022. Незважаючи на те, що свідок прибув 29.12.2022 за викликом на судове засідання з метою надання показів, суд з незрозумілих підстав відмовив у його допиті, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП та право ОСОБА_1 на захист.

Наголошував, що огляду підлягають виключно водії транспортних засобів, яким ОСОБА_1 не є, оскільки не використовував автомобіль за його прямим призначенням та своїми діями не приводив його у рух. Таким чином пропозиція поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння виходить поза межі їх компетенції та не відповідає закону. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 є водієм та керував транспортним засобом суду не надано.

На думку апелянта, за відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення і як наслідок не може нести відповідальність.

Вказував, що не є доказом вини у даній справі думка суду першої інстанції щодо не підтвердження факту несправності автомобіля та те, що ОСОБА_1 дістався до свого автомобіля за допомогою таксі. Спростуванням даного хибного міркування суду є покази ОСОБА_2 , якого не було заслухано, а отже суд дійшов до неправильної думки.

Зазначав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівники поліції запитували ОСОБА_1 про згоду з результати проведеного огляду. Враховуючи не надання згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці, не вбачається також і те, що поза розумним сумнівом поліцейські пропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

Таким чином, після ненадання згоди з показниками спеціального технічного засобу, результати проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння фактично втратили силу, оскільки останній повинен був бути направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я згідно визначеного законом порядку.Підтвердженням факту не направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я є матеріали відеозаписів та відсутність письмового направлення у матеріалах справи (п. 8 розділу II Інструкції).

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177789 від 20.02.2022 не можна визнати належним і допустимим доказом, оскільки він не відображає усіх необхідних обов`язкових складових елементів юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при складанні обумовленого протоколу не був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду, тобто процедура, внаслідок чого були істотно порушені права та інтереси особи, то цей доказ необхідно вважати недопустимим, що тягне за собою недопустимими усіх доказів у справі.

Вказував апелянт і про те, що відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 жодного відсторонення останнього від керування транспортними засобами не було, оскільки відсутні будь-які докази, а отже працівники поліції знов порушили вимоги чинного законодавства та порядок проведення огляду, що тягне за собою його недійсність.

На думку апелянта, відеозаписи також неможливо визнати в якості належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , так як останній не надавав своєї згоди з результатами проведеного огляду на місці поліцейськими і поза розумним сумнівом йому не пропонувалося проведення огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, як про те наголошує Інструкція та ст. 266 КУпАП.

Вказував, що з матеріалів справи не вбачається, що відеозапис ведеться безперервно та дуже багато моментів «спілкування» поліцейських з ОСОБА_1 упущено. У зв`язку з цим вбачається порушення вимог ст..266 КУпАП та Наказу № 1026 від 18.12.2018 « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Зазначав апелянт і про факт невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча п. 10 розділу II Інструкції вказує на необхідність вчинення поліцейськими таких дій, а також факт відсутності підпису уповноваженого поліцейського на судовому примірнику обумовленого акту, що вказує на нікчемність даного документа та на те, що жодної юридичної сили та доказового значення він не має.

Крім цього, 01 лютого 2023 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні:

1. Фотокартку автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на евакуаторі у момент його евакуації з смт. Битиця Сумського району. Автомобіль знаходиться у технічно несправному стані та не може рухатись самостійно. Дана фотокартка підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що він, зокрема, не керував транспортним засобом і не міг цього робити (статус водія відсутній)

2. Видаткова накладна від 22.02.2022 з СТО щодо придбання запасних частин, зокрема, тросу селектора КПП. Даний документ підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебував у технічно несправному стані (не міг рухатись) та він не керував транспортним засобом і не міг цього робити (статус водія відсутній)

3. Акт виконаних робіт від 22.02.2022 з СТО щодо заміни тросу селектор КПП та мастила КПП. Даний документ підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебував у технічно несправному стані (не міг рухатись) та він не керував транспортним засобом і не міг цього робити (статус водія відсутній)

4. Пояснення ОСОБА_3 (особи, яка керувала автомобілем до моменту виникнення технічної несправності). Даний документ відображає суттєві обставини справи і підтверджує покази ОСОБА_1 , надані у суді першої інстанції

5. Пояснення ОСОБА_2 (водія таксі, які підвозив ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який у свою чергу керував автомобілем до виникнення технічної несправності). Даний документ відображає суттєві обставини справи і підтверджує покази ОСОБА_1 , надані у суді першої інстанції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка Д.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2022 року, провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли та надані апеляційному суду документи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на вказаних відео файлах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що саме він був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння. Вказаний відеозапис містить лише те, що ОСОБА_4 сидить у салоні автомобіля, який стоїть на дорозі. на місці водія. Разом з тим, з вказаних відеозаписів не вбачається того, що ОСОБА_1 або його пасажир підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому апеляційний суд бере до уваги надані захисником пояснення ОСОБА_3 (особи, яка керувала автомобілем до моменту виникнення технічної несправності), з яких вбачається, що саме він знаходився за кермом автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 до моменту виникнення технічної несправності, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , який під`їхав на місце зупинки транспортного засобу на таксі, а також пояснення ОСОБА_2 (водія таксі, які підвозив ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який у свою чергу керував автомобілем до виникнення технічної несправності), з яких вбачається, що дійсно 20.02.2022 року він підвозив ОСОБА_1 з с. В.Чернеччина до смт. Битиця, до місця де стояв автомобіль, у якого були увімкнені показники аварійної зупинки. Оскільки зазначені обставини не були спростовані в судовому засіданні.

Таким чином вказані свідки підтвердили фактичні дані, про які вказував захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. в своїй апеляційній скарзі.

Що стосується висновку суду першої інстанції, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ще і з тих підстав, що він був пристебнутий ременем безпеки, то апеляційний суд не може погодитись з таким одним доводом, ще й з тих підстав, що авто було у нерухомому стані вже певний час, і як зазначалося вище відео починається з обставин розмови поліцейських з ОСОБА_1 . Відеозаписів, які б підтверджували рух автомобіля, його зупинку немає.

Виходячи в вищевикладеного, апеляційний суд не може дійти до висновку про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177789 від 20 лютого 2022 року обставинах саме ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.