Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/147/23
Провадження № 3/542/52/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 23 січня 2023 року серії ВАВ № 281842 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, вбачається наступне.

23 січня 2023 року о 22 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання після 21 год. 00 хв.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, в тому числі права на захист, тобто права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності покладався на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В той же час, частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Натомість, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281842 ОСОБА_1 ставиться в провину порушення заборони залишати місце проживання у період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., зокрема, те, що ОСОБА_1 22 січня 2023 року о 22 год 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави у справі №533/5000/22 від 07 листопада 2022 року, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , після 21 год.

Суд звертає увагу на те, що за пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що саме за адресою, зазначеною у графі «склад адміністративного правопорушення» - вул. Кобеляцька, 12, с. Суха Маячка, гр. ОСОБА_1 повинен був перебувати під адміністративним наглядом.

Разом із тим, іншими наданими документами така обставина також не підтверджується.

Так, в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави у справі №533/5000/22 від 07 листопада 2022 року, якою встановлювався адміністративний нагляд ОСОБА_1 , у вступній її частині зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а в резолютивній взагалі відсутнє зазначення будь-якої адреси, за якою ОСОБА_1 зобов`язаний перебувати під адміністративним наглядом (а.с. 9-10).

Відповідно до довідки про звільнення серії ПОЛ №03582, виданої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що він відбував покарання на підставі вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.01.2020 та звільнений з державної установи «Полтавська виправна колонія (№64) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2022, прямує до місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

При цьому, судом враховується також та обставина, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений та зобов`язувався перебувати саме за адресою, вказаною у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «склад адміністративного правопорушення», а саме: АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як з матеріалів справи не вбачається того, що йому встановлена заборона залишати місце проживання у період з 21 год.00 хв. по 05 год. 00 хв. саме за цією адресою.

Суд наголошує, що з досліджених документів вбачається, що засуджений ОСОБА_1 після відбуття покарання прямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, оскільки з матеріалів справи не вбачається встановлення ОСОБА_1 обов`язку не залишати таке місце проживання, як АДРЕСА_3 , в той час як особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , й прямувала після звільнення та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності, а зі змісту протоколу не слідує, що наявний склад адміністативного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 187, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва