Провадження № 33/801/256/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка В. Л. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

06 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк В. Л. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, а провадження у справі закрити.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокатом Костюком В. Л. ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту постанови він отримав 01 березня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, а за загальним правилом поновлення цього строку можливе у разі його пропущення з поважних причин, тобто об`єктивних, таких, що пов`язані з істотними непереборними труднощами для особи обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений частиною другою статті 294 КУпАП строк. Зокрема, такою причиною може бути не отримання особою копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, але якщо така особа об`єктивно не знала і не могла довідатись про прийняте щодо неї судове рішення.

Однак ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костюк В. Л. були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції 29 листопада 2022 року під час розгляду справи та проголошення постанови.

Копію повного тексту оскаржуваної постанови адвокат Костюк В. Л. отримав 01 грудня 2022 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Крім того 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції на 03 січня 2023 року, проте, у зв`язку з його заявою про відкладення судового засідання через хворобу, апеляційний суд відклав розгляд справи на 12 січня 2023 року. В судове засідання 12 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від його захисника адвоката Костюка В. Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року без змін.

06 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк В. Л. подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що нібито не отримував оскаржуваної постанови.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 294 КУпАП установлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним КУпАП не передбачена можливість повторного перегляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення, якщо цим судом вже було прийняте рішення по суті апеляційної скарги чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи (участь адвоката під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, подання ідентичної за формою та змістом апеляційної скарги зі скаргою ОСОБА_1 ), вказує на те, що фактично метою заявника є повторний перегляд справи апеляційним судом поза встановленим процесуальним законом порядком, що є неприпустимим.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Костюку В. Л. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк