Справа № 686/1720/23
Провадження № 3/686/823/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16416 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2023 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кіоску № НОМЕР_1 на території ринку «ДУБОВО», що по вул. Купріна, 54/2 в

м. Хмельницькому, всупереч п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з метою отримання прибутку здійснював продаж горілки домашнього виготовлення за ціною 90 грн. за 0,7 л., тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16416 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Крім визнавальних письмових пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями ОСОБА_2 , особи, яка купила виготовлену Шатурським горілку, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Крім цього, 11 січня 2023 року ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Малінковською І.Ю. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 11 січня 2023 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні кіоску № НОМЕР_1 на території ринку «ДУБОВО», що по вул. Купріна, 54/2 в м. Хмельницькому в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив порядок ведення такого роду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку господарську діяльність, чи іншу діяльність, у тому числі, на платній основі, не здобуто таких доказів і в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :