Провадження № 3/557/11/2023
Справа № 557/1378/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119827 від 14.10.2022

14.10.2022 о 21 год. 42 хв. на а/д Симонів-Башине, 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alkotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеопристрій ВК-2026.

Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані у медичному закладі. Він проходить службу в ЗСУ і 14.10.2022 року перебував у службовому відрядженні в с.Симонів. На момент зупинки в автомобілі, яким він керував, знаходились зброя та боєкомплекти і він попередив поліцейських, що йому потрібно повідомити про подію свого командира та передати автомобіль зі зброєю, лише після цього він зможе проїхати з ними для проходження медичного огляду. Додав, що рішенням Зарічненського районного суду від 09.11.2022 року було скасовано постанову від 14.10.2022 року про притягнення його до відповідальності за ст.121,122,125 та 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Яскевич Ф.О. в судовому засіданні підтримав подане ним до суду 10.01.23 року клопотання про закриття провадження у справі щодо його підзахисного, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у його діях. Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що вина його підзахисного у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не підтверджена жодними належними та допустими доказами, а відповідно всі сумніви повинні тлумачитись на користь його підзахисного.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119827 від 14.10.2022 вбачається, що 14.10.2022 о 21 год. 42 хв. на а/д Симонів-Башине, 1 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alkotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеопристрій ВК-2026, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив з підстав, що п.2.5 Правил дорожнього руху не порушив, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і від пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи від проходження такого огляду у медичного закладу він не відмовлявся. Копії протоколу та направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому не вручалося, працівники поліції йому не роз`яснювали його прав, визначених законом, надати пояснення не пропонували і не дали можливості, протокол він не підписував.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в автомобілі, яким він керував, знаходились зброя та боєкомплекти, які він не міг залишити, про що він попередив поліцейських, підтверджується довідкою виданою начальником другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за №198 від 23.01.2022 року.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивно факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння належним чином не доведений, належні та допустимі докази, які б свідчили про це поза розумним сумнівом, в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи, зокрема під час перегляду відеозапису події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119827.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, визначено чинним законодавством України, а саме - ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Зокрема, ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя зауважує, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №119827 від 14.10.2022 року, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, при матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою підрозділу НП України, що підтверджує його пояснення дані в судовому засіданні.

З долучених до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 14.10.2022 року вбачається, що у них відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також, суддя зауважує на порушення особою, уповноваженою на складання протоколу, вимог п.п.11,12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, відповідно до яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.11).

Протокол про адміністративне правопорушення, підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його (п.12).

Вказані порушення знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №119827 від 14.10.2022 року, у якому напроти запису, який стосується інформації про роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності його прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП взагалі відсутні підписи, як і відмітки про те, що особа відмовилась від підпису, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні.

При дослідженні відеозапису подій, що мали місце 14.10.2022 року, за участю ОСОБА_1 , який було долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що відеозапис фіксує події не з моменту зупинки; на зазначеному відеозаписі відсутні моменти роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення. А крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, навпаки, відмовившись від проходження огляду на місці зупинки т/з, погодився на проведення такого в медичному закладі, але зазначав, що попередньо йому потрібно повідомити свого командира та передати йому автомобіль, оскільки він не може його залишити та поїхати у лікарню.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Суд враховує надану ОСОБА_1 довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 № 198 від 23.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 02.06.2022 по 08.11.2022 перебував у відрядженні в с. Симонів на посаді командира відділення снайперів із засобами індивідуального захисту та закріпленою за ним зброєю; для перевезення зброї залучався т/з FORD TRANZIT 659-60 РВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, будучи військовослужбовцем, залишаючи вищевказаний автомобіль був зобов`язаний передати ввірену йому стрілецьку зброю та засоби захисту уповноваженому представнику ЗСУ, що не було враховано працівниками поліції при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун