Справа № 953/626/23
Провадження № 3/953/621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює упаковником в пекарні Прасковья, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, 18.01.2023 року о 13 годині 30 хвилин залишившись без догляду батьків за адресою: АДРЕСА_1 , з`їв пігулку та був доставлений до лікарні.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання його неповнолітньої дитини, тобто в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, у разі їх ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дитина повідомила, що з`їла пігулку, після чого сказала, що пігулку не їла, а викинула. ОСОБА_2 відвезли на огляд в лікарню. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста даних на користь отруєння виявлено не було. Просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730406 від 19.01.2023; копією пояснень ОСОБА_1 , рапортом інспектора Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 18.01.2022 року; консультативним висновком спеціаліста КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» Харківської обласної державної адміністрації, згідно з яким даних на користь отруєння немає.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 33, 184, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна