Справа № 302/1142/22 3/302/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в Міжгірському державному лісогосподарстві,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області на автодорозі Долина Хуст, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, а також безпечної швидкості, внаслідок чого з?їхав у канаву. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, в тому числі в межах розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 за частиною 5 статті 122 КУпАП, судом викладено суть адміністративного правопорушення без зазначення щодо порушення ОСОБА_1 пункту 14.2 (б), з огляду на нижче наведене.

Так, за змістом пункту 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, цим же складом суду, постановою від 07.02.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, яке полягає в тому, що вона, 10 жовтня 2022 року о 12:30 год., в с. Сойми Хустського району Закарпатської області біля будинку №292, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала маневр поворот ліворуч з непрацюючим лівим показчиком повороту та створила аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 допустив ДТП, а саме з?їхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 9.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП (а.с. 42-45).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні наведених судом правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Майдан. На певному відрізку дороги попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль марки ВАЗ 2103, він вирішив здійснити маневр обгону. Проте в момент здійснення обгону, водій вказаного автомобіля не увімкнувши покажчик повороту, почав повертати ліворуч на прилеглу вулицю. З метою уникнення ДТП він прийняв вліво та з?їхав у кювет. Зазначив, що вказаною дорогою їздить кожного дня й знає про прилягання до головної дороги вулички, на яку повертав автомобіль ВАЗ 2103.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2022 серії ААБ №026398, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою місця ДТП із зазначенням розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди по відношенню до вулиць з відповідною прив`язкою, розташування гальмівного шляху (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 10.10.2022 біля 12.30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 . Увімкнувши за 100-150 м. показник лівого повороту, вона почала здійснювати поворот ліворуч на другорядну дорогу, в цей час побачила автомобіль, який на великій швидкості їхав по зустрічній смузі, тобто здійснював її обгін. Вона встигла пригальмувати для уникнення ДТП, проте вищевказаний автомобіль з?їхав у кювет (а.с. 5).

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с. Сойми Хустського району Закарпатської області керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , доїжджаючи до повороту біля будинку №292 завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, подивившись у дзеркало заднього вигляду переконалася, що позаду неї відсутні автомобілі і почала повертати ліворуч. В цей час помітила автомобіль, який рухався на великій позаду неї на зустрічній смузі руху та з?їхав у кювет.

- наданими в судовому засіданні показами інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Наливайко А. А., який пояснив, що перебуваючи 10.10.2022 в наряді, на виклик приїхав разом із ОСОБА_3 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, де ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, який керуючи автомобілем під час обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, а також безпечної швидкості, внаслідок чого з?їхав у канаву, а інспектором Попович О. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 5 статті 122 КУпАП, яка керувала транспортним засобом з несправним лівим покажчиком повороту, що призвело до створення аварійної ситуації. Пам?ятає, що коли попросили ОСОБА_2 увімкнути лівий покажчик повороту, він спочатку не працював, потім почав працювати, але з перебоями;

- наданими в судовому засіданні показами інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О. В., який пояснив, що перебуваючи 10.10.2022 в наряді, приїхав на виклик разом із ОСОБА_4 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, де ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 5 статті 122 КУпАП, яка керувала транспортним засобом з несправним лівим покажчиком повороту, що призвело до створення аварійної ситуації, а інспектором Наливайко А. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, який керуючи автомобілем під час обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу, а також безпечної швидкості, внаслідок чого з?їхав у канаву. Зазначив, що коли він із ОСОБА_4 приїхали на місце пригоди, ОСОБА_2 пояснювала, що вона вмикала покажчик повороту перед здійсненням маневру, проте коли вони попросили увімкнути лівий покажчик повороту, то він не працював, тому ним було прийнято рішення скласти відносно неї протокол за частиною 5 статті 122 КУпАП.

З огляду на тривалий розгляд справи з причин об?єктивної неможливості явки в судове засідання інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О. В., на допиті якого наполягали учасники справи, судом постановлено здійснити його допит в якості свідка за відсутності ОСОБА_2 та її представника, які будучи обізнаними про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, причини неявки не повідомили.

За вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено обов?язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за обставин викладених вище, суд виходить з аналізу досліджених доказів.

Зокрема, як пояснила ОСОБА_2 , вона наближаючись до повороту ліворуч зменшила швидкість, переконалася у відсутності позаду неї автомобілів, проте в момент здійснення повороту її на великій швидкості наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснюючи її обгін з?їхав у кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив про обізнаність на відрізку дороги, де за його участі сталася ДТП, прилягання другорядної дороги, проте побачивши автомобіль який рухається на невеликій швидкості, незалежно від того чи був увімкнений покажчик повороту, який би попереджав про намір водія здійснювати поворот ліворуч, з урахуванням тривалого водійського стажу, мав би передбачити можливість здійснення водієм, що рухається попереду, повороту ліворуч.

Разом з тим, ОСОБА_1 без дотримання вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу, внаслідок чого допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.

В розглядуваній ситуації суд вбачає обопільність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що при належному дотриманні ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме врахування дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, він мав би можливість не допустити вчинення інкримінованого йому правопорушення.

При цьому наявність вини ОСОБА_2 за частиною 5 статті 122 КУпАП не є підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а є наслідком встановлення відсутності в діях останнього порушення пункту 14.2 (б) ПДР України.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 10 жовтня 2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Принагідно суд зауважує, що тривалий розгляд справи обумовлений необхідністю виклику інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О. В., на допиті якого наполягали учасники, покази якого мали важливе значення для повноти встановлення дійсних обставин, та який до початку лютого 2023 року перебував у відрядженні в районі, де ведуться бойові дії, тому з об?єктивних причин не мав можливості з?явитися в судове засідання.

Керуючись частиною 2 статті 38, статтями 124, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.