Справа 362/701/23
Провадження 3/362/484/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 о 17.10 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Залізнична 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода), однак від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, пояснив, що не керував автомобілем, який був просто припаркований, а він дійсно вживав спиртні напої, був у стані алкогольного сп`яніння, коли підійшли працівники поліції, тому і відмовився від проходження огляду.

Крім того, надав суду письмові пояснення (пояснювальна записка), що долучено до матеріалів, з яких вбачається, що він на своєму автомобілі перебував на привокзальній площі, де потім випив горілки із знайомими, після чого зателефонував жінці, щоб за ним приїхали і забрали разом із машиною В цей час під`їхали працівники поліції і склали протокол, але він наполягає, що в той момент не керував автомобілем і не збирався цього робити. Просить врахувати стан здоров`я як його, так і жінки, наявність родичів, що перебувають у ЗСУ та тер обороні.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що він є поліцейським ВРПП Фастівського РУП, і 31.01.2023 отримали повідомлення, що в смт Калинівка біля вокзалу відбувається бійка. Прибувши на місце, було встановлено водія автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якій зі слів очевидців керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, наїхав (штовхнув корпусом автомобіля) пішохода, після чого влаштував з ним бійку, тоді свідки його зупинили і забрали ключі, викликавши поліцію. Поліцейські при спілкуванні з водієм дійсно встановили ознаки алкогольного сп`яніння, який за його поясненнями хотів тільки виїхати зі стоянки, а далі передав би кермо.

Свідок надав суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№042457 від 31.01.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, положення закону, кваліфікація дій та підписано особою без зауважень;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких він 31.01.2023 бачив як чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 і почав їхати, під час руху ледь не переїхав чоловіка, який стояв на тротуарі, але продовжив рух. Враховуючи, що водій представляв реальну небезпеку для всіх, свідок та його знайомий зупинили автомобіль та заблокували його рух. Водій вийшов з автомобіля та кинувся в бійку до чоловіка, якого ледве не збив. Після чого викликали поліцію.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, та відмову водія від проходження огляду на місці, який підписано ОСОБА_1 з поміткою «з результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 31.01.2023 о 17.10 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Залізнична 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР.

- відеозапис з боді-камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який представився ОСОБА_1 називає свої анкетні дані, підтверджує, що керував автомобілем проїхав два метри, при цьому місцем зупинки транспортного засобу є проїзна частина вулиці із інтенсивним дорожнім рухом, водій підтверджує, що вживав алкогольні напої. Поліцейській роз`яснює, що він є водієм навіть якщо проїхав тільки 2 метри. На що водій відповідає, що від`їхав від стоянки, а «бдительні громадяни» викликали поліцію. Після чого поліцейські пропонують пройти огляд або за допомогою Драгеру на місці, або у медичному закладі, але водій відмовляється, йому роз`яснюються наслідки і складають протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився. Після оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Пояснення водія ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності факту керування ним автомобілем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, з відеозапису вбачається, що водій перебуває біля свого автомобіля, на проїзній частини дороги, на запитання поліцейських добровільно, чітко і ясно вказує на те, що керував автомобілем просто виїхав зі стоянки, проїхав 2 метри, тому вважає, що не керував. Підтверджує вживання алкогольних напоїв, відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Посилання особи на те, що його не зупиняли працівники поліції, тому він не є водієм в розумінні ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діями якого зупинено небезпечну поведінку водія (заблоковано рух автомобіля під керуванням особи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), тому суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки відсутні будь-які порушення закону в діях працівників поліції. Не вбачається будь-якого тиску з їхнього боку при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння та оформлення результатів.

Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.