Справа № 212/5701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника - адвоката Амельчишина О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.10.2022 року о 17.07 годині, біля будинку 12 по вулиці Мусоргського, в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак « НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КПНД ДОР відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475345, 455351, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що він рухався на автомобілі ВАЗ, припар кувався біля будинку 12 по вул. Мусоргського в м.Кривий Ріг, до нього підійшли працівники поліції, попросили документи для перевірки, оглянути багажник та салон автомобіля, особі речі (сумку, портмоне), як у нього так у пасажира. Після чого працівник поліції, візуально оглянув його, та пред`явив претензію, що підозрює, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду. Він погодився, приїхала патрульна машина і вони поїхали до КПНД, однак в салоні автомобіля, камери відео фіксації були вимкнені, йому стали погрожувати кримінальною відповідальністю за торгівлю наркотичними речовинами. Після чого він відмовився їхати з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки боявся за своє життя.

В судовому засіданні захисник Амельчишин О.В. пояснив, що поліцейськими була порушена Інструкція про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Наданий в якості доказу відеозапис фіксації правопорушення не є безперервним, а тому є підстави вважати, що працівниками поліції по дорозі до медичного закладу було проведено психологічний натиск на ОСОБА_1 , а тому він в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків водія, роз`яснення порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, а вже по дорозі, відмовився слідувати до медичного закладу, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 поліцейським не пояснював свою поведінку з приводу відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ні письмово ні усно.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та утворює склад правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 395850 від 03.10.2022 року, водій 03.10.2022 року о 17.07 годині, біля будинку 12 по вулиці Мусоргського, в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак « НОМЕР_2 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПБЛД ДОР від 03.10.2022 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у останнього ознак сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції Д.Воротняк відповідно до якого, під час несення служби 03.10.2022 року, в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладу у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксована на відореєстратори №455351, 475345 та факт руху транспортного засобу зафіксовано на мобільний телефон IRHONE 13 ProMax;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції О.Гірик від 04.10.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Доводи сторони захисту з приводу порушення порядку направлення особи для проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладу та порушення порядку відео фіксації спростовуються дослідженими доказами, про які вказано вище.

Щодо інших доводів, викладених захисником суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак