Справа № 750/8956/22
Провадження № 3/750/150/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Замури Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року о 23 год. 32 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, 26-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, за кермом автомобіля був його командир ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, але того дня він не мав бути в м. Чернігові, так як повинен був проходити лікування у м. Вінниці, тому, побачивши з працівниками поліції представників військової служби правопорядку, командир занепокоївся, що у нього можуть бути неприємності по службі. Бажаючи допомогти своєму командиру, він вирішив взяти провину на себе, тому повідомив поліцейським, що транспортним засобом керував саме він.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є колегою по службі з ОСОБА_1 06 грудня 2022 року пізно ввечері надійшов дзвінок про надзвичайну ситуацію, яка сталася у військовій частині, де вони разом служать, тому були змушені поїхати у комендантську годину до військової частини. ОСОБА_1 був зі своїм товаришем, який керував автомобілем. По дорозі поліцейського автомобілю, який би рухався за ними, він не бачив. Автомобіль патрульної поліції стояв на узбіччі в режимі очікування, а коли вони наблизились, ввімкнулись проблискові маячки, тому вони зупинились. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 з`ясувати причину зупинки, але в результаті на ОСОБА_1 склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні свідчення.

Захисник просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і матеріали справи не містять доказів його перебування за кермом транспортного засобу. Свідчення ОСОБА_1 під час складання протоколу вважає такими, що не свідчать про фактичні обставини, а спрямовані на сприяння уникнення відповідальності його командиром.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06грудня 2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним оглядом на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6829 від 06 грудня 2022 року (тест № 1299), який показав наявність 1,59 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, та рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, в якому вказано, що за кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що 06 грудня 2022 року у вечірній час в комендантську годину був зупинений автомобіль Renault Laguna, із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 , який одразу зізнався в тому, що за кермом перебуває у стані сп`яніння та погодився пройти на місці огляд за допомогою приладу «Драгер».

Інспектор ОСОБА_6 надав суду аналогічні свідчення та також запевнив, що особисто бачив, як за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, довідка «Драгер», оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського.
Зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході перегляду записів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що після зупинки автомобіля Renault Laguna у ньому відкрились лише двері водія, після чого запис перервався. Пасажирські двері не відчинялись, що свідчить про те, що з автомобіля вийшла лише особа, яка ним керувала. ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та одразу повідомив, що він керував автомобілем та провину визнає, попередив, що вживав алкогольні напої та не заперечував пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Визнаючи свою провину при складанні протоколу ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати повноти відповідальності за свої дії.

Таким чином, позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника розцінюється судом як захисна версія, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправомірними, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеним факт того, що 06 грудня 2022 року о 23 год. 32 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, 26а саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_2 , та визнає доведеною його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401,130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра