П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Калинич О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого автомеханіком, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.11.2022 року о 08 год. 40 хв. в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР», результат 0,31 проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси були представлені захисником адвокатом Калинич О.І.

Адвокат Калинич О.І. в судовому засіданні заперечувала проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки її клієнт був зупинений працівниками поліції безпідставно; перед проведенням огляду на стан сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «ДРАГЕР» ОСОБА_1 не пред`являлися, відсутні такі документи і в матеріалах адміністративної справи; перед використанням газоаналізатору «ДРАГЕР» особу не було повідомлено про помилки, які містяться у діапазоні вимірювань; чинним законодавством не врегульовано методики встановлення стану алкогольного сп`яніння за концентрацією алкоголю в крові. Провадження по справі просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №055220 від 14.11.2022; тест на алкоголь, проведений за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» №6810, результат тесту позитивний 0,31 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки ОСОБА_1 суддя відкидає.

Так, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора СРПП Ужгородського ВП 1 ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Негря від 14.11.2022, з якого вбачається, що 14.11.2022 близько 08 год. 25 хв. в с.Оноківці по вул. Головній було зупинено автомобіль Мерседес Віто під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки.

Чинне законодавство не вимагає від співробітників поліції долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження поважності причин зупинки транспортного засобу, а оскарження таких дій, у випадку їх незаконності, провадиться в порядку, встановленому КАС України. Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом незаконної, на його думку, зупинки транспортного засобу у справі відсутні.

При цьому не має жодного значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП законність/незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки така обставина не входить до предмету доказування.

Щодо доводів захисника, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «ДРАГЕР» ОСОБА_1 не пред`являлися, відсутні такі документи і в матеріалах адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. З переглянутого в судового засіданні відеозапису вбачається, що такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у допустимості такого приладу, сторона справи може ініціювати витребування з поліції вищевказаної інформації в ході судового розгляду. З боку сторони захисту такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялося, тому дані доводи є необґрунтованими.

Твердження захисника, що працівники поліції перед застосуванням газоаналізатору «ДРАГЕР» повинні повідомити особу про похибки, які містяться в діапазоні вимірювань, не мають під собою нормативного підґрунтя.

Захисник також стверджував, що методичними вказівками «Про судово-медичну діагностику смертельних отруєнь етиловим алкоголем і помилки, що допускаються при цьому», затверджених Міністерством охорони здоров`я СРСР 03.07.1974 року, визначено орієнтовну схему визначення ступеня прояву алкогольної інтоксикації, згідно якої концентрація алкоголю в крові ступінь інтоксикації менше 0,3% - відсутність впливу алкоголю; від 0,3 до 0,5% - незначний вплив алкоголю; від 0,5 до 1,5% - легке сп`яніння; від 1,5 до 2,5% - сп`яніння середнього ступеню; від 2,5 до 3,0% - сильне сп`яніння; від 3,0 до 5,0% - тяжке отруєння з можливим смертельним наслідком; від 5,0% і більше - смертельне отруєння. Так як ступінь алкоголь в крові у ОСОБА_1 становила 0,31 проміле алкоголю в крові, захисник вважав, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, захисник не врахував, що інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тому, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції результат тесту, який був проведений 14.11.2022 р. та дорівнював 0,31 %, дає достатньо підстав для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Інших аргументів захисником наведено не було.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують / пом`якшують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 10.03.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА