Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Ткачука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП та стверджує, що вона сталася з вини іншого її учасника водія автомобіля "Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 .

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 563/615/22 Суддя в суді І інстанції Загородько Н.А.

Провадження № 33/4815/196/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року о 15 год. 10 хв., на автодорозі Київ-Чоп, траса М-06 263 км+900м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв зіткнення з вантажним автомобілем "Mercedes-Benz Atego", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТзОВ "Леко Некст", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 28.04.2022 року він рухався по а/д Київ-Чоп, в напрямку м. Рівне на автомобілі " Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 по правій смузі руху. Десь за 100 м. водій побачив, що на ділянці дороги проводилися ремонтні роботи і стояли технічні автомобілі. Включивши лівий поворот, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався, що близько авто немає, змістився в ліву смугу руху, з метою уникнення перешкоди попереду, але після того як виїхав на ліву смугу, минув перший технічний автомобіль та зрівнявся з другим, відчув удар в задню частину свого авто. Відразу повернув направо, зупинив свій автомобіль та викликав швидку допомогу і поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 28.04.2022 року він був у якості пасажира в автомобілі " Mercedes-Benz Atego", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Вони рухалися по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Рівне. Водій ОСОБА_2 побачивши, що на ділянці дороги на правій смузі руху проводилися ремонтні роботи та стояли технічні автомобілі, заздалегідь перелаштувався в ліву смугу руху, ввімкнувши перед цим лівий поворот. Але після того, як вони минули одне технічне авто та порівнялися з іншим, він відчув удар позаду автомобіля. ОСОБА_2 відразу прийняв вправо та зупинив свій автомобіль. Вийшовши з авто, побачили автомобіль "Mazda", поруч стояли чоловік та жінка, які їхали в даному автомобілі. Разом вони очікували швидку допомогу і поліцію.

У протоколі допиту потерпілого від 02.05.2022 року ОСОБА_1 дав пояснення, що 28.04.2022 року він, разом з пасажиром ОСОБА_5 , їхали на автомобілі "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по а/д Київ-Чоп, в напрямку м. Рівне, приблизно зі швидкістю 130 км/год по лівій смузі руху. На певному відрізку дороги він помітив вантажний автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", який рухався по правій смузі, а він їхав по лівій. Наблизившись та наздогнавши даний автомобіль приблизно за 35 м. ОСОБА_1 помітив, що водій фури різко увімкнув лівий поворот і відразу здійснив перелаштовування на ліву смугу руху, по якій рухався він. В цей момент ОСОБА_1 почав гальмувати, однак через швидкість свого авто та раптовість маневру іншого автомобіля, він не зміг уникнути зіткнення, допустивши удар в задню частину автомобіля "Mercedes-Benz Atego".

У протоколі допиту свідка від 29.04.2022 року ОСОБА_5 дала пояснення, що 28.04.2022 року вона була у якості пасажира в автомобілі "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Вони рухалися по а/д Київ-Чоп, в напрямку м. Рівне. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 145 км/год. по лівій смузі руху. На одній з ділянок дороги вона помітила вантажний автомобіль, який спершу їхав по правій смузі, а потім на відстані 30-35 м. виконав маневр вліво. Чи увімкнув даний автомобіль поворот вона не пам"ятає і чому він різко повернув уліво їй невідомо, однак вважає, що водій вирішив швидко об"їхати перешкоду, що з"явилась перед його авто. Зважаючи на швидкість авто та раптовість маневру водія, свідок викрикнула до ОСОБА_1 , щоб той гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося і вони вдарилися в задню частину автомобіля "Mercedes-Benz Atego". Після зіткнення ОСОБА_1 та працівники дорожньої служби, що працювали поблизу, відштовхнули їх авто з крайньої лівої смуги, ближче до узбіччя.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобілів, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, адже він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечну швидкість для руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з вантажним автомобілем "Mercedes-Benz Atego", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завершив маневр перестроювання у ліву смугу руху та рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313065 від 09.06.2022 року, схемою ДТП, матеріалами кримінального провадження №0000055, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ..

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для призначення у справі транспорно-трасологічної експертизи.

Відсутні такі підстави і в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.