Справа № 559/157/23
Провадження № 3/559/152/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.04.2006 Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвоката Рудика І.І. (в режимі відеоконференції),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 серія ААД № 080822, 10.01.2023 о 12:52 на а/д М-06 Київ-Чоп 375 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drаger Alcotest №7510 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник - адвокат Рудик І.І. в судовому засіданні зазначив, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується та вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Захисник вказує на те, що в протоколі відсутні підписи свідків, що є порушенням інструкції. Поліцейський не може провести медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він не є медичним працівником. Також зазначає, що в акті огляду свідки підписані раніше того, коли поліцейський пояснює, що має відбуватися. Вказане відображається на відеозаписі. Окрім того, в поясненнях свідків не вказана їхні адреси проживання, номера мобільних телефонів. Інспектором подано клопотання, в якому просить вважати належними свідків, які зазначені у протоколі, пояснення яких долучається до протоколу, однак, повноважень на подання таких клопотань у інспектора немає. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а наполягав на такому огляді в медичному закладі. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 відразу поїхав у Дубенську міську лікарню, де хотів самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Однак там йому не забезпечили проходження такого огляду, пославшись на відсутність лікаря. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 поїхав в м. Рівне до КП «Рівненській обласний центр психічного здоров`я населення», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду № 41 від 10.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до медзакладу о 15:35 год 10.01.2023, огляд проведено о 15:50 год та за результатами огляду в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Враховуючи наведене просить закрити провадження у справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, наполягаючи на проведені такого огляду у медичному закладі, на що поліцейський повідомив, що у медичному закладу огляд буде проводитися також за допомогою Drаger Alcotest, вказана подія зафіксована на відеозаписі (а.с. 16), при цьому не забезпечив такий огляд у медичному закладі, склавши протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектором порушено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008), яка вказує та те, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу "Дубенська міська лікарня", однак в останній медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не був забезпечений з підстав відсутності лікаря, що провадить такий огляд, що вбачається із відеозапису події (а.с. 30), при цьому останній відразу звернувчся у КП «Рівненській обласний центр психічного здоров`я населення», що у м. Рівне, де пройшов такий огляд. Згідно висновку медичного огляду №41 від 10.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до мед закладу о 15:35 год 10.01.2023, огляд проведено о 15:50. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 31). Суд бере до уваги результати медичного огляду КП «Рівненській обласний центр психічного здоров`я населення» де вказана відсутність в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння з огляду на те, що останній в найкоротший строк зміг пройти такий огляд саме у даному медичному закладі, так як у медичному закладі "Дубенська міська лікарня" у визначені строки забезпечити такий медичний огляд не змогли.

Окрім того, суд зазначає, що при дослідженні відеозапису події (а.с. 16), у суду виникли сумніви щодо наявності під час зупинки транспорного засобу у водія ОСОБА_1 ознак такого сп`яніння, з огляду на те, що останній, після проходження огляду у КП «Рівненській обласний центр психічного здоров`я населення», що у м. Рівне, вказаний як тверезий, при цьому на такому відеозаписі не було видно як поведінки, що не відповідала обстановці ОСОБА_1 , з огляду на те, що сам ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції направити його у медичний заклад для здачі аналізів, зокрема сечі або крові, з метою встановлення підтвенрдження або спростування його стану сп`яніння, в якому останній був звинувачений, та в момент зупинки у ОСОБА_1 не проявлялася зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. При цьому, підставами для огляду у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені, окрім іншого і саме наявність таких ознак сп`яніння.

Суд зазначає, що будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якогї складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження медичного огляду, оскільки не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, враховуючи, що останній, після вказівки поліцейськими про наявність ознак у нього алкогольного сп`яніння, неодноразово вимагав у поліцейських забезпечити такий огляду у медичному закладі із відібранням у нього аналізів сечі або крові, в подальшому самостійно здав такі аналізи та результати огляду - негативні, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння», як підстави для проведення медичного огляду останнього з метою перевірки на наявність стану алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук