КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1504/22
№ апеляційного провадження: 33/824/909/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Романа Михайловича на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом визнано доведеним встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080542 обставини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., які виразилися у тому, що 03.05.2022 о 10:45 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по Центральна, 61, водій ОСОБА_1 1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruser, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у Обухівській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080866 21.04.2022, складеного поліцейським СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом Здершко Б.В., 21.04.2022 о 17:30 у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruser, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на відеокамеру. За наведенних підстав ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 2.5 ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААБ №080866 від 21.04.2022).

Не погодившись з постановою суду в частині ви знання доведеним винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, адвокат Данько Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 03.05.2022 серії ААБ №080542 та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог за змістом зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, неповною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначено, що суд при прийнятті рішення, допустив порушення вимог ст.. 283 КУпАП.

Вказано, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам захисту, щодо направлення апелянта для огляду, не до найближчого закладу охорони здоров`я, від міста нібито скоєння адміністративного правопорушення, в порушення вимог Інструкції 1452.

Апелянт зазначає, що медичне обстеження ОСОБА_1 03.05.2022, проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452, а тому висновок не може вважатися належним доказом, оскільки інспектор поліції та лікар, фактично порушили процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а саме: відповідно до акту огляду, пункти 21,22,23,24 не містять відображення та фіксування відомостей щодо відбору біологічних матеріалів апелянта та результатів відповідного проведення їх лабораторного дослідження та фіксування результатів виявлення, уточнення наявних речовин які спричинили стан сп`яніння. Також в акті огляду не зазначена назва використаного тесту.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Данько Р.М. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову отримав 10.01.2023.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Даньку Р.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Р.М., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення та інші.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення в розмірі, який встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника адвоката Данька Р.М. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення в розмірі, який встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи адвоката Данька Р.М. стосовно невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення перевірялись судом першої інстанції, внаслідок чого було встановлено, що вони є неспроможними та спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, з мотивувальної частини постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року вбачається, що у судовому засідання були досліджені письмові матеріали справи, а саме: висновок № 13 від 03.05.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін та метамфетамін); копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022, за яким ОСОБА_1 направлено для проходження огляду в «Обухівську ЦРЛ» через виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння; копія журналу реєстрації проведення огляду на стан сп`яніння, в якому у графі №8 значиться прізвище ОСОБА_1 . Діагноз: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 03.05.2022, за яким ОСОБА_1 проведено загальний огляд, тести на алкоголь результат яких 0% тест на наркотики позитивний на амфетамін та метамфетамін. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання психостимуляторів (амфетамін, метамфетамін) .

Також в судовому засіданні надавав пояснення лікар-нарколог Федь П.М. , який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції в повному обсязі були перевірені доводи адвоката Данько Р.М., які повторно наведені в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя зазначив, що у ході судового розгляду не встановлено порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом у медичному закладі, так як законом не передбачено застосування лікарем технічних засобів відеозапису та/або залучення двох свідків, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП при проведенні такого огляду поліцейським.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, який не є найближчим до місця зупинки скаржника ретельно перевірялися районним судом, вони отримали належну оцінку у постанові й обґрунтовано визнані безпідставними.

Доводи скарги не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності, адже відповідний огляд був проведений лікарем-наркологом Обухівської БЛІЛ, даний заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що усі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР України.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080542 від 03.05.2022 визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 03.05.2022 о 10 годині 45 хвилин в смт. Калинівка по вул. Центральна, 78А, керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Обухів (Обухівська БЛІЛ, м. Обухів, вул. Каштанова, 57). Своїми діями ОСОБА_1 порушив. вимоги п. 2. 9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СПД №1 Фастівського РУП капітаном капітаном поліції Чуйко Б.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звинувачується у порушенні вимог ст. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, але пройшов у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обґрунтовано призначив ОСОБА_1 стягнення, яке відповідає вимогам закону.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає можливості призначення іншого менш суворого стягнення ніж було застосовано судом першої інстанції.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Романа Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Романа Михайловича на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар