Справа № 488/85/23
Провадження № 3/488/178/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Торжинської Т.В, при секретарі судових засідань Коваль О.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Євровнешторг, паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 08.01.1996 р., особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №070741, 02 січня 2023 року о 21:07 год. в м. Миколаєва по вул. 295-ї Стрілецької дивізії біля будинку № 85А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. На місці зупинки водій пройшов огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер ARLM- 0321,тест 78, результат склав 2,15 промілей, з яким водій згоден. Водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Порушення зафіксоване на камеру 470668.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 із протоколом не погодився. Пояснив, що 02.01.2023 р. з товаришем ремонтував свій автомобіль в автокооперативі Сокіл та приблизно о 21-10 годині перегоняли автомобіль у приватний сектор. За кермом знаходився його товариш. Від`їхавши приблизно 400 м. від автокооперативу, товариш згадав, що забув ключі від квартири та, враховуючи, що знаходились поблизу автокооперативу, він ( ОСОБА_1 ) залишився біля автомобілю, а товариш пішов за ключем. Очікуючи, він прибирав у салоні, коли під`їхали працівники поліції, почали перевірку документів, не повідомивши підстав для цього, чим порушили ст.32 ЗУ Про поліцію також не повідомили причину зупинки, як то передбачено ст.35 вказаного Закону. ОСОБА_2 , що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому на його пояснення про те, що за кермом був його товариш, який має повернутись з кооперативу, не реагували, звуко- та відеофіксації від початку не вели, при цьому вимагали хабаря, а коли він відмовився надати кошти, увімкнули камеру та почали фіксувати подальші події, зокрема проведення огляду. При цьому, з усіма твердженнями працівників поліції він погоджувався, оскільки мав власний інтерес, діючи з метою покарання працівників поліції, які діяли недобросовісно.

Йому було запропоновано пройти огляд у медичній установі чи на місці зупинки, він погодився пройти такий на місці. Погодився із результатом технічного приладу, який склав 2,15 промілі, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено посвідчення водія, а також відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення, яке ставиться йому у провину згідно протоколу, він не вчиняв, а працівники поліції діяли недобросовісно, не вислухавши його пояснення. Зателефонувати товаришу та просити його поквапитись він не міг, так як працівники поліції просили відкласти телефон, як він гадає, побоюючись здійснення ним фіксації. Наразі його товариш, який є військовослужбовцем, знаходиться на службі ЗСУ, у зв`язку з чим не має можливості заявити клопотання про його допит у якості свідка.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Згідно положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння наведені у п.3 п.4 цього ж Розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано роздруківку з спеціального технічного приладу алкотестер Драгер, результат якого під час огляду ОСОБА_3 склав 2,15 промілі; акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що підтвердив власним підписом та записом згоден, а також диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції як водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу або проїхати до медичної установи ( (21:17:01 хв. запису) погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. При цьому, з відеозапису слідує, що вимоги до ОСОБА_1 ставляться саме як до водія, зокрема останньому повідомлено, що як особа, яка керувала транспортним засобом та має ознаки алкогольного сп`яніння, він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння (21:17:21 хв запису).

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 не заперечу, що саме він керував транспортним засобом та те, що вживав алкоголь, погодився, що знаходиться у стані сп`яніння.

Після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 повідомлено про результат, який склав 2,15 промілі та з`ясовано чи згоден він з результатом, на що останній відповів згодою.

В подальшому відносно водія складено вищевказаний адміністративний протокол та відсторонено від керування.

Надані докази з достатньою повнотою підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави висунутої вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння та результати проведеного огляду.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог ст.35 ЗУ Про поліцію, зокрема не оголошення причини зупинки, то відповідно до ст. 6 КУпАП, на органи виконавчої влади, до якої відноситься і національна поліція, покладено здійснення заходів для запобігання адміністративним правопорушенням.

Окрім того пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у зв`язку з чим має право здійснювати зупинку транспортного засобу.

При цьому, працівник поліції, звернувшись до водія з будь-якої причини і виявивши у нього ознаки сп`яніння, зобов`язаний відповідно реагувати, що і було виконано в даному випадку.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції ст. 32 ЗУ Про поліцію, зокрема не повідомлено причину перевірки документів, то відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Покази ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, суд сприймає критично, з огляду на таке. Як повідомив ОСОБА_1 , автокооператив, куди направився його товариш за ключами від квартири, розташований приблизно у 400 м. від місця його перебування. Натомість від початку відеофіксації, що розпочата о 21:16 год до її завершення 21:46:22 год, будь-яка особа до ОСОБА_1 не прибула. З відеозапису не слідує про пояснення ОСОБА_1 щодо даних обставин, зокрема керування автомобілем іншою особою. Після відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, останній повідомив, що далі долею автомобілю буде займатись його дружина, не вказуючи, що наразі має повернутись товариш, який і керуватиме автівкою.

За наведеного, суд вважає, що дані покази ОСОБА_1 є неправдивими та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська