Справа №522/6729/22
Провадження №3/522/3287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 15.05.2022 року о 16.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Matrix, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога №93/1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний 2.16 проміле. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Подія була зафіксована на бодікамеру №471477; №473745.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9(а) ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №016454 від 15.05.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.06.2022 року за протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Приморського районного суду м. Одеси до провадження судді Єршової Л.С. надійшла справа №522/10458/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.06.2022 року вмотивованою постановою судді Єршової Л.С. справа №522/10458/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була направлена до Полку УПП в Одеській області на дооформлення.

12.08.2022 року справа №522/10458/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Єршовій Л.С.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суддею була призначена на 29.09.2022 року о 09.50 год.

15.06.2022 року адвокат Попова О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , направила на електрону адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи присутня відмітка, що адвокат ОСОБА_2 ознайомлена з матеріалами справи 25.08.2022 року.

29.09.2022 року адвокат Попова О.А. направила на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Справу суддею було відкладено та призначено судове засідання на 20.10.2022 року о 09.40 год.

20.10.2022 року адвокат Попова О.А. направила на електрону адресу суду письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких просила закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зазначеного пояснення, вбачається, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, обставини мотивуються тим, що:

1. В порушенні пункту 5 Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про проведення зйомки на боді-камеру, що є порушенням порядку отримання доказу, що слідує із постанови ВР від 17.07.2019 року по справі №524/832/17.

Також, працівниками поліції не було запропоновано особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі здоров`я.

2. В порушенні п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року - у протоколі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законному порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначені виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

3. 20.07.2022 року о 22 годині 05 хвилин поліцейський безпідставно зупинив Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в порушенні ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами), а саме не поінформувавши водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Справу суддею було відкладено та призначено судове засідання на 05.12.2022 року о 09.50 год.

05.05.2022 року адвокат Попова О.А. направила на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Справу суддею було відкладено та призначено судове засідання на 20.12.2022 року о 09.45 год.

20.12.2022 року адвокат Попова О.А. направила на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Справу суддею було відкладено та призначено судове засідання на 23.01.2023 року о 09.55 год.

22.01.2023 року адвокат Попова О.А. направила на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Справу суддею було відкладено та призначено судове засідання на 06.02.2023 року о 10.00 год.

06.02.2023 року належним чином повідомлена адвокат Попова О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

06.02.2023 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката Попової О.А. стосовно недопустимості відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, як докази по справі, суддею не приймаються до уваги, так як подія стосовно виключно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту зупинки транспортного засобу до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 15.05.2022 року о 16.05 год. в АДРЕСА_2 .

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суддя вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності; висловлювався нецензурною лайкою; присутня млява мова.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він вживав алкогольні напої та не заперечував проти результатів алкотесту Drager Alcotest 6810, які склали 2.16 ‰.

На підставі викладеного вбачається, що працівники поліції повністю виконали вимоги ст.266 КУпАП.

Твердження адвоката Попової О.А. щодо не повідомлення поліцейськими Мінкіна А.А. про проведення зйомки на боді-камеру не відповідають дійсності, так як при дослідженні відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово зазначали ОСОБА_1 що ведеться відеофіксація події.

Твердження адвоката Попової О.А. про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 , суддя також не приймає до уваги, так як на поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України.

Доводи адвоката щодо не інформування водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки - з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом Toyota Matrix, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога №93/1, в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично відноситься до пояснень адвоката Попової А.О. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з її пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016454 від 15.05.2022 року; результатом алкотесту від 18.02.2022 року за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 2.16 ‰; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката Попової А.О. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також, суддею вбачається зловживання, на протязі всього розгляду адміністративної справи, з боку адвоката Попової А.О. процесуальними правами шляхом систематичного поданням клопотань про відкладення справи, що розцінюється суддею, як умисне затягування судового розгляду справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 15.05.2022 року о 16.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Matrix, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога №93/1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9(а) ДР України.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова