Справа № 365/558/22
Номер провадження: 3/365/9/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вище зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182391 від 26.11.2022, складеного старшим інспектором СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Подуражнім В.П., 26.11.2022 о 23 год. 17 хв. в смт Згурівка по вул. Івана Кирія, поблизу будинку № 41А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем INFINITI QX, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора 6/96, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав повністю та зазначив, що він з товаришем 26.11.2022 пізно ввечері ремонтували автомобіль у гаражі. Потім вирішили перегнати автомобіль з гаража до літньої кухні, яка знаходиться на відстані 30 метрів від гаража у дворі будинку. У цей час проїхала якась машина на швидкості. У двір приїхали поліцейські і сказали, що це вони, ОСОБА_1 та його товариш, проїхали по вулиці та не включили поворот. Поліцейські належним чином не представились, причину зупинки не пояснили, не надали належних доказів порушення ним ПДР України. Співробітник поліції надав йому для ознайомлення відео, на якому неможливо було встановити, що це саме на його автомобілі не було ввімкнуто поворотний покажчик. Потім поліцейські вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього червоне обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що почервоніння обличчя у нього завжди у будь-який період часу. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Технічний засіб Драгер йому не пропонували. Також поліцейськими було застосовано до нього кайданки, оскільки вони подумали, що він втікає. А він лише швидко пішов за літню кухню справити природні потреби. Уже, будучи в кайданках в автомобілі поліцейських, він через емоції сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, документи не вилучались, що є порушенням закону, і свідчить про те, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 на даний час оформляє документи по опікунству над свої хворим батьком, і тому він не може допустити через моральні якості перебувати у такому стані, оскільки в будь-який момент може бути потрібна його допомога батькові.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, однокласником. Пізно ввечері (точної дати подій він не пам`ятає), він та ОСОБА_1 ремонтували автомобіль у гаражі ОСОБА_1 . Потім потрібно було перегнати автомобіль із гаража до літньої кухні, що зробив ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_3 , перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 . В цей момент мелькнула біла машина і через декілька секунд до них під`їхали поліцейські, які пояснили, що вони не включили поворотний покажчик. Валєра зазначив, що переїхав від гаража до кухні. Поліцейські почали говорити, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння через почервоніння обличчя, яке у нього завжди червоне, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 почав відходити за літню кухню, працівники поліції почали заламувати йому руки, вдягнули кайданки. Він, ОСОБА_3 , весь час був присутнім біля ОСОБА_1 , крім часу, коли останній уже був в автомобілі поліцейських у кайданках. Зазначає, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, Драгер не пропонували і не показували, лише стверджували, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд саме з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182391 від 26.11.2022 року (а.с. 2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів за допомогою ALKOTEST 6810, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

-направленння на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у КНП «Згурівська лікарня» відмовився (а.с. 4);

-рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Подуражнього В.П., в якому зазначено, що під час зупинки автомобіля INFINITI QX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки явного алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів, він поводив себе неадекватно, виражався брудною нецензурною лайкою в бік поліцейського, порушував громадський порядок (а.с. 6);

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Циганова В.В., в якому зазначено що під час патрулювання у смт Згурівка на вул. Івана Кирія був зупинений автомобіль INFINITI QX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та неадекватно (а.с. 7);

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Циганова В.В., в якому зазначено що під час патрулювання у смт Згурівка на вул. Івана Кирія був зупинений автомобіль INFINITI QX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводився неадекватно, намагався втекти, не реагував на законні вимоги працівників поліції та до нього було застосовано спеціальні засоби кайдани з 23 год 27 хв 26.11.2022 по 23 год 57 хв 26.11.2022 (а.с. 8);

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис (а.с. 9), з якого вбачається, що патрульний автомобіль їхав за автомобілем білого кольору, який, пригальмувавши перед поворотом, але не увімкнувши покажчик повороту, в`їхав у двір. Патруль подав звуковий сигнал зупинити автомобіль. Автомобіль INFINITI QX, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на майданчику біля одноповерхової будівлі з білої цегли. Працівник поліції підійшов до автомобіля, на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 . Працівник поліції представився та пояснив причину зупинки, роз`яснив права та обов`язки, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера або в закладі охорони здоров`я, повідомив підстави для його проходження, а також повідомив, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом до витверезіння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, та і в закладі охорони здоров`я. При цьому, його поведінка не відповідала обстановці, а саме, ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лексикою в бік працівників поліції.

Відповідно до довідки від 28.11.2022 № 2742/109/1302/01-22, виданої відділенням поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 10).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182391 від 26.11.2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видався (а.с. 2).

Відповідно до довідки від 28.11.2022 № 2756/109/1302/01-22, виданої відділенням поліції № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.09.2000 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 11).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, наявний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Щодо пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суддя оцінює їх критично. Оскільки у судому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що він керував транспортним засобом у дворі, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Його пояснення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом події. Суддя розцінює його пояснення як спробу уникнути відповідальності.

Так само критично суддя оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються відеозаписом, доданим до адміністративного матеріалу.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючисьст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява