ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1280/22

Провадження № 33/4820/127/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В., захисника Довгаля П.С. та ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм КТК «Транс»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 24.12.2022 року о 12 год. 20 хв. в с. Загінці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Лісовій керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Деражнянського районного суду від 13 січня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не відмовлявся від огляду, а факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції в протоколі належним чином не зафіксовано.

Свої вимоги аргументує тим, що участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, так як перебував за кордоном, а судом під час розгляду справи не було враховано порушення допущенні працівниками поліції під час проведення процедури його огляду.

Вказує, що йому було запропоновано пройти огляд не за допомогою приладу Драгер, а способом не передбаченим законом, тому він відмовився від проходження такого огляду, а хотів проїхати для проходження огляду в медичний заклад, однак його прохання було проігноровано.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав належного значення та юридичної оцінки умисним діям працівників поліції та його діям на початковому етапі процедури огляді, які є суттєвою обставиною, адже, якщо у водія транспортного засобу не було очевидних ознак сп`яніння і особа відмовилася пройти огляд, тому таку особу не може бути притягнуто до відповідальності і це потрібно було врахувати при ухваленні постанови у даній справі.

Зазначає, що після складання щодо нього протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не було вилучено посвідчення водія, автомобіль не було передано іншій уповноваженій ним особі, що підтверджує,що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також наголошує і на тому, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки передбачені ст..286 КУпАП права були роз`ясненні не на початку проведення огляду та відмови від його проведення, а після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1. підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній. Пояснив, що працює водієм КТК «Транс» і це є єдиним джерелом доходів. На утримання має повнолітню доньку інваліда першої групи з захврюванням ДЦП, яка хворіє та потребує періодичного відвідування медичних закладів та постійного вартісного лікування.

Мотиви суду

Вивчивши учасників провадження, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Як слідує з постанови суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Переглядаючи провадження у межах апеляційних вимог, такі висновки апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Згідно ст..266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з порядку, визначеного п.6,7 інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Огляд на стан сп`яніння водіїв ТЗ здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання. Вони застосовують спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з досліджених судом матеріалів провадження працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП не дотримались.

Відеозаписом, доданим до матеріалів провадження адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідженого судом апеляційної інстанції, підтверджується, що працівники поліції пропонували йому пройти оглядспособом не передбаченим законом (дихати у загорнутий у файл лист паперу), на що і отримали відмову.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати законним, оскільки його проведено в супереч вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП, відповідно відмова від його проходження не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деражнянського районного суду від 13 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: