1Справа № 335/1739/23 3/335/774/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року о 23 годині 16 хв. в м.Запоріжжя по вул. Яценка буд. 10 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, не вдалося здати аналіз сечі, і він запропонував лікарю взяти у нього на аналіз кров, чого зроблено не було. Крім того, вказав, що він має такий вигляд, що його постійно зупиняють поліцейські і направляють на огляд.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І. просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду і запропонував лікарю взяти у нього на аналіз кров, так як не міг здати аналіз сечі, чого зроблено не було. Крім того, ОСОБА_1 має блідий вигляд, бо у 2021 році переніс операцію. Також у 2018 році відносно нього вже закривалося провадження за аналогічних обставин, а його все одно продовжують зупиняти і направляти на огляди. З огляду на вказане, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.

За клопотанням сторони захисту судом зроблено запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Згідно відповіді на запит від 13.04.2023 27.04.2023 надійшла відповідь № 2130-н та копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1255 від 17.02.2023 ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Трачук Н.І., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі і долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відео реєстраторів поліцейських, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме:

Відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390411 від 18.02.2022 року, згідно якого 17.02.2023 року о 23 годині 16 хв. в м.Запоріжжя по вул. Яценка буд. 10 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, за що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення, у зв`язку із чим його направлено на огляд до медичної установи.

При цьому, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння (що вбачалося з його поведінки), на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі. Факт керування автомобілем Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 не спростовується і так само підтверджений відеозаписом, який додано до протоколу.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом. Виявлені зовнішні ознаки сп`яніння і лікарем-наркологом за результатами огляду, про що містяться відомості у Акті медичного огляду №1255 наданого на запит суду.

Згідно з висновком КНП «ОКЗНПД`ЗОР від 17.02.2023 №1255 лікар ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

Згідно копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1255 від 17.02.2023 огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проводив лікар КНП «ОКЗНПД » ЗОР, та за результатами проведеного лікарем огляду виявлені ознаки, зокрема,: збуджена, ейфорична, метушлива поведінка; мовна здатність: трохи прискорена; обличчя бліде, дихання прискорене, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка млява, , рухова сфера посилено, тремтіння повік, пальців рук, ністагм при погляді вбік горизонтальний; рухова сфера чітка; поза Ромберга без хитань; запах алкоголю з рота відсутній, алкотестер-0,00%; тощо. В графі висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 17.02.2023 висновок: сп`яніння психостимуляторами, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): відмова від повного медичного огляду.

На запит суду за клопотанням захисту від 13.04.2023 № 335/1739/23 КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР повідомило наступне. За даними «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх двох місяців неодноразово проходив медичні огляди на стан сп`яніння в умовах закладу: Висновок щодо результатів медичного огляду від 17.02.2023 № 1255 - «Відмова від повного медичного огляду»; Висновок щодо результатів медичного огляду від 02.03.2023 № 1562 - «Тверезий»; Висновок щодо результатів медичного огляду від 12.03.2023 № 1765 - «Тверезий»; Висновок щодо результатів медичного огляду від 20.03.2023 № 1974 - «Тверезий»; Висновок щодо результатів медичного огляду від 16.04.2023 № 2582 - «Наркотичне сп`яніння психостимуляторами». ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2023 за направленням працівників УПП в Запорізькій області був оглянутий в умовах кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Під час медичного огляду лікарем- наркологом у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння. При дослідженні видихуваного повітря алкоголю не визначено.

Також у відповіді КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР зазначило, що згідно з вимогами п.7-8 розділу III «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних дослідження з метою визначення наркотичних засобів або психотропних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, є обов`язковим. Водночас, згідно методичним рекомендаціям «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» пп. 1.1 розділу 1 матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин - сеча. Тобто, для лабораторного дослідження на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин будь-які альтернативні зразки біологічного середовища, крім сечі, не передбачені. В зв`язку із наявними клінічними ознаками наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом у відповідності до положень вищезазначених рекомендацій було запропоновано обстежуваній особі здати сечу для лабораторного дослідження. У зв`язку із відсутністю зразків сечі та неможливості через це провести токсикологічні дослідження для визначення наявності наркотичної речовини в організмі, винести остаточний висновок про наявність або відсутність сп`яніння було неможливо. За результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом був винесений заключний діагноз: «Відмова від повного медичного огляду на стан сп`яніння».

Так, за ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія(судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів. На виконання зазначеної норми працівником поліції до матеріалів справи долучено відеозапис обставин події, що виключає обов`язковість залучення двох свідків.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або медичного персоналу було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції або медичного персоналу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, однак не зміг здати сечу для проведення експертизи, у зв`язку з тим, що не мав фізіологічної потреби, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із оглянутого в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився надавати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що він не може. При цьому працівники поліції та лікар-нарколог надали ОСОБА_1 достатньо часу на виникнення такої потреби, надали можливості випити води, щоб забезпечити здачу необхідної кількості сечі для проведення лабораторного дослідження, однак матеріал для аналізу ОСОБА_1 надано не було.

Вказаний відеозапис містить фіксацію відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

У свою чергу, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Зокрема, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував в свідомості і впродовж перебування у медичному закладі свідомо не здав біологічного взірця (сечу), не демонстрував жодної з ознак неможливості за тяжким станом здати зразок біологічного середовища, а відмовлявся від здачі зразку, і це тривало певний час (згідно Акту медичного огляду №1255 огляд проведено о 23:45 год, акт складено о 01:45 год.), його дії були вірно розцінені як відмова від проходження медичного огляду і суд вважає, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження повного медичного обстеження.

При цьому суд враховує і ті обставини, що відносно ОСОБА_1 згідно наданої представником постанови Жовневого районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2018 року раніше складався протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП року, проте за цим протоколом справа була закрита судом за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що само по собі свідчить про те, що з порядком проходження огляду на стан сп`яніння та наслідками його не проходження ОСОБА_1 обізнаний. Тим більше, з огляду на ті обставини, що згідно цієї ж постанови суду від 04.05.2017 року ОСОБА_1 так само не зміг здати аналіз сечі на дослідження, і за сукупністю інших обставин відмінних від цієї справи, провадження у справі судом було закрито, суд розцінює позицію та дії ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то з огляду на зміст оглянутого відеозапису поліцейських, вказані пояснення суд розцінює як спосіб захисту та намагання ухилитися від встановленої законом відповідальності.

Ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння протягом останніх двох місяців після відмови від повного медичного огляду 17.02.2023 року і подальші проходження медичного огляду та отримання висновків «тверезий» не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - 17.02.2023 року.

Щодо доводів захисту про проблеми ОСОБА_1 зі здоров`ям у 2021 році та необхідністю вживати різні медичні препарати до теперішнього часу, то суд зауважує, що надана суду медична документація датована 2021 роком і не містить актуальних даних щодо призначення ОСОБА_1 лікарських препаратів станом на 17.02.2023 року.

Тим більше, про факт вживання будьяких медичних препаратів ОСОБА_1 не повідомляв 17.02.2023 року ані поліцейських, ані лікаря-нарколога, ані в судових засіданнях до отримання відповіді на запит з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що свідчить про те, що вказані пояснення є тактикою захисту і намаганням ухилитися від адміністративної відповідальності.

Окрім того, посилання захисту на постанову суду від 04.05.2018 року як на встановлену судом пропиправність дій поліцейських судом відхиляються, оскільки події, які мали місце у 2018 році відбувалися за інших обставин відмінних від цієї справи і не мають жодного відношення до подій 17.02.2023 року і, тим паче, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення 17.02.2023 року.

Суд ставиться критично до невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення іпозицію сторони захисту стосовно недопустимості доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова