Дата документу Справа № 332/1177/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1177/22 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/55/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Кабанцова О.Ю., прокурора Редьки М.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бєлікова О.С. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою, Директор КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР ОСОБА_1 , діючи усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, абз. ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не виконав законну вимогу заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 16.05.2022 № 52-2307 вих-22 про надання інформації та копій документів та відмовив у їх наданні листом від 31.05.2022 № 12/581.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бєліков О.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згодні через порушення норм процесуального та матеріального права з огляду на наступне. Так, прокурор в своєму запиті просив надати інформацію та копії відповідних документів, не обґрунтувавши підстав такого звернення, а лише послався на норми Закону України «Про прокуратуру», а також зважаючи, що питання представництва інтересів держави з питань моніторингу процедур закупівель віднесено до компетенції органів, що реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю, сторона захисту вважає незаконними вимоги прокурора щодо запитуваної інформації. Апелянт звертає увагу, що суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі №6-15341ск06 ( постанова від 08.08.2007 року).

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кабанцова О.Ю., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністюОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП настає у випадку невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

копією листа заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 14.01.2022 № 52-326 вих-22;

копією листа КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР;

копією листа заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 02.05.2022 № 52-2128 вих-22;

копією листа КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР від №03/511;

копіє листа заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 16.05.2022 № 52-2307 вих-22;

копією листа КНП Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР від № 12/581;

копією Статуту КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 9;

копією наказу про призначення ОСОБА_2 заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Суддею першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, визнані доведеними фактичні обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

При цьому, висновок місцевого суду про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та апелянтом не заперечується.

Доводи сторони захисту щодо незаконності вимог прокурора стосовно запитуваної інформації апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, підстави законності вимог прокурора щодо його запиту від 16.05.2022 за № 52-2307 вих-22 про надання інформації про вжиті установою заходи щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів, копії документів (а саме: актів приймання- передачі, рахунків та платіжних доручень про сплату вартості природного газу, а також надання інформації щодо чинності договору від 21.12.2020 № 41АВ697- 996-20, обсягу та суми отриманого товару, ціни за 1000 куб.м., отриманого від постачальника на підставі кожної додаткової угоди та інформації щодо вжитих заходів, у тому числі в судовому порядку щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих коштів) та відмова директора КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР Тищенка О.В. у наданні зазначеної інформації та копій документів - були предметом дослідження суду першої інстанції, який, на переконання апеляційного суду, прийшов до обґрунтованого висновку про законність таких вимог прокурора, обґрунтувавши своє рішення.

За нормами ст. 131-1 Конституцією України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Судом першої інстанції аргументовано взято до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку відповідно до абзацу 4 частини 4 ст. 23 цього Закону, виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді - прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура наділена вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у прокурора були підстави сумніватись в належному здійсненні КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» своїх повноважень, а відповідно були підстави направити відповідний запит для з`ясування цих обставин, з огляду на можливі порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі.

Як вбачається з копії запиту прокурора від 16.05.2022 за № 52-2307 вих-22 на ім`я директора КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР (а.с.13) про надання інформації та завірених належним чином копій зазначених документів, такий запит було подано в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, тобто вимога цього запиту узгоджувалась із положеннями ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», якими, як зазначено вище, передбачено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

При цьому, з огляду на норми матеріального права, зміст оскаржуваної постанови засвідчує, що судом перевірялися повноваження директора КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР, який представляє інтереси даного Центру відповідно до положень Статуту.

Апеляційний суд звертає увагу, що за матеріалами справи та, зокрема за змістом відповіді Центру (а.с.24) не прослідковується наявність у запитуваної сторони поважних причин неможливості надання запитуваної інформації. Так, запитувана інформація стосувалася укладеного Центром договору.

Одночасно суд, з урахуванням положень п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру», відмічає у відсутність обмежень у доступі до інформації та документів, які були наведені у запиті прокурора.

Доводи апелянта про не підтвердження прокурором підстав для представництва суд відхиляє через положення ч.4 ст. 23Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором саме у суді.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП на суд покладається обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бєлікова О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник