П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

з участю представника митниці Ступака А.В.,

захисника Шевчука В.В.,

розглянувши матеріали що надійшли з Рівненської митниці ДМС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Трак Сістем», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0092/20400/22 від 15.08.2022 вбачається, що 12.03.2021 перевізником ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» (водій гр. ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 ) через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезений вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/006152 від 12.03.2021.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі - продажу (Invoice №0112/03/2021 від 12.03.2021 року, виписаний від імені компанії «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU» (PETERBURI TEE 81. 13816. TALLINN HARJU MAAKOND, REPUBLIC 01 ESTONIA); документ про реєстрацію автомобіля у Республіці Польща DR/BAR №0104651 від 09.01.2021 та CMR №6/H від 12.03.2021 року.

15.03.2021 директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/006286 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 . До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості - 168727,89 грн. (або еквівалент 5100,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України № 26/26-04/7.13/831 від 16.06.2022р. були надані документи в порядку міжнародного співробітництва. У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 був реалізований підприємством «РАКОМА SP.Z.O.O.» (иі. Warszawska 6/32, 15-063, Bialystok> згідно документа купівлі-продажу (Factuur) №1/2021/ST від 11.03.2021 громадянину

ОСОБА_3 органи Республіки Польща надіслали роздруківку митної декларації №21PL402010E0340431 від 12.03.2021 у відповідності до якої автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 вивезений з території Європейського Союзу до України.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Згідно протоколу 0093/20400/22 від 15.08.2022 вбачається, що 06.03.2021 перевізником ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» (водій гр. ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_4 ) через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезений вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційні номер кузова - НОМЕР_5 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ MUA204080/2021/005459 від 05.03.2021.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі - продажу (Invoice, №0084/03/2021 від 05.03.2021, виписаний від іменні компанії «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTION OU» (PETERBURI TEE 81, 13816, TALLINN HARJU MAAKOND. REPUBLIC OF ESTONIA); документ про реєстрацію автомобіля у Республіці Польща DRJBAQ №3888469 від 05.10.2020 та CMR №б/н від 05.03.2021.

09.03.2021 директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 в Поліську митниця Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2021/005566 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_5 . До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницю Держмитслужби за рівнем митної вартості - 168682,50 грн. (або еквівалент 5100,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_5 був реалізований підприємством «F.H.U. Lukasz Krainski» (ul. Zielona 17, 26-021, Daleszyce) згідно документа купівлі-продажу (Factuur) №2/03/2021 громадянину ОСОБА_5 (ul. Russka 245/5,60000 Chemovtsk). Вартість транспортного засобу становить 68100 польських злотих, або 491995,26 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації.

Митні органи Республіки Польща надіслали роздруківку митної декларації №21PL341010E0071910 від 05.03.2021 у відповідності до якої автомобіль марки «MERCEDES- BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_6 вивезений з території Європейського Союзу до України.

Таким чином, згідно протоколів про порушення митних правил директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 , вчинив спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_6 », вартістю 491995,26 грн. та «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 319», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, реквізитів комерційного документу, а також вартості товару.

Протоколи про порушення митних правил № 0092/20400/22 від 15.08.2022 та № 0093/20400/22 від 15.08.2022 об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник митниці Ступак А.В. протоколи про порушення митних правил № 0092/20400/22 від 15.08.2022 та № 0093/20400/22 від 15.08.2022 підтримав повністю, та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, та конфіскації товару.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МКУ переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, складовою частиною об?єктивної сторони адміністративного правопорушення зазначеної норми являються активні дії по фізичному переміщенні транспортних засобів через митний кордон або сприяння у такому переміщенні.

Фактично ж встановлено, що директор ТОВ «Трак Сістем» ОСОБА_1 не переміщав таких транспортних засобів, а постійно перебував на митній території України.

З матеріалів справи вбачається, що перетин кордону здійснювали треті особи ( ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_7 ) та ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_1 )). Відтак участь у даних діях ОСОБА_1 виключається.

Доводи митного органу про те, що подання ОСОБА_1 документів із неправдивими відомостями, для митного оформлення складає суть адміністративного правопорушення у вигляді сприяння переміщенню товарів через митний кордон безпідставні, оскільки первинне подання документів, в пункті пропуску на Галицькій митниці, при переміщенні транспортних засобів здійснювали фізичні особи перевізники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за дії яких ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає що, сприяння у переміщенні можливе лише перед початком або під час такого переміщення на підставі неправдивих документів, а не після переміщення через митний кордон.

Зі змісту ч. 1 статті 483 МК України випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортних засобів).

Відповідно до абз. 6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як встановлено судом транспортні засоби куплені товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Сістем» на підставі контракту укладеного із «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTJON OU» від 04.02.2021 № 1 за ціною 5100 Євро, що підтверджується інвойсами, які були подані брокером від імені товариства «Трак Сістем» при здійсненні митних формальностей.

Згідно п. 3.1 Контракту поставка товару, зазначеного в п. 1.1 даного договору, здійснюється на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Ягодин, Нововолинськ, Дубно, Мукачево, Чернівці (Україна) згідно правил «ІНКОТЕРМС» за редакцією 2010.

Згідно правил ІНКОТЕРМС DAP (Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

База постачання DAP Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Отже, відповідальність за здійснення експортних митних формальностей покладається на відправника, тобто «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTJON OU». Відповідальність Покупця, тобто «Трак Сістем», за правдивість та законність оформлення документів по реалізації на території Польщі або інших країн виключається.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , за кордоном не перебував і особисто перевірити документи, які супроводжували транспортні засоби не міг. Будь-яких сумнівів у їх легальності чи правильності в момент їх отримання від контрагента у ОСОБА_1 не виникло.

Митний орган не надав доказів, які б підтвердили підробку директором ТОВ «Трак Сістем» документів чи внесення до них неправдивих відомостей.

Як вбачається із протоколу митний орган стверджує, що фактичним покупцем автомобілів був громадянин ОСОБА_10 . Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення даного громадянина. Митний орган не надав доказів про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності знала, що надані йому документи, які подані до митного оформлення, містять неправдиві відомості. До того ж існування змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на переміщення автомобілів "Mercedes-Benz Sprinter", через митний кордон України у незаконний спосіб із приховуванням від митного контролю по справі також не відслідковується.

Таким чином, відомостей, які б однозначно вказували на наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення таких дій, судом не відшукано.

Митний орган в протоколах вказує, що інформація із митною вартістю визначеною в польських злотих являється доказом вчинення правопорушення, однак інвойси, які подані ТОВ «Трак Сістем» із митною вартістю 5100 Євро ніким не скасовані, не визнані недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також жодним доказом не спростовано ст. 204 ЦК України, яка вказує про презумпцію дійсності правочину. Митний орган не наділений повноваженнями визнавати правочини недійсними чи неправдивими.

Водночас митний орган надає перевагу документам та відомостям, які отримані із закордону над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Жодних доказів, які б свідчили про підробку документів, що подані ОСОБА_1 не встановлено. Митниця не надала жодних доказів, що саме інвойси за ціною 66000 злотих, які відсутні в матеріалах справи, вірні. Судом не досліджувались такі інвойси із такою вартістю, з причин їх відсутності в матеріалах справи, а отже припущення не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Суд не виключає тієї обставини, що зазначені автомобілі «Мerсedes-benz Sprinter» могли неодноразово перепродаватись на території Польщі або Євросоюзу, а подані митним органом відомості однозначно не спростовують даного факту.

З врахуванням наведеного вбачаються підстави вважати, що належні, достатні, допустимі і достовірні докази, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, по справі не зібрані, на розгляд з протоколом не подані.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із цим відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати про умисність дій ОСОБА_1 на подання митному органу документів, які б містили неправдиву інформацію про відправника, одержувача та ціну транспортного засобу.

З огляду на викладене встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вище наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов