Справа № 134/322/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області від ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322499 від 16 лютого 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 лютого 2023 року о 01 год. 26 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Крижопільська ОЛІЛ» та підтверджується висновком медичного закладу № 2 від 16.02.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що ввечері 16 лютого 2023 року він заїхав до свого знайомого та випив з ним трохи пива. Йому відомо про заборону керувати транспортними засобами після вживання спиртних напоїв, тому він почав телефонувати своїм друзям з проханням завезти його додому, на що погодився лише ОСОБА_2 . Він вийшов на вулицю до автомобіля і в цей час підійшов ОСОБА_2 , однак автомобіль з невідомих причин не заводився. Вони перебували біля автомобіля, коли під`їхали працівники поліції, які запитали чому вони порушують комендантську годину і чий автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) відповів, що автомобіль його і він збирається їхати додому, але автомобіль не заводиться. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Крижопільській лікарні. Він погодився проїхати в медичний заклад з працівниками поліції, оскільки не хотів з ними сперечатися. В лікарні він продував алкотестер «Драгер», який показав позитивний результат. Разом з тим, він не заперечує щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем він не керував та не мав наміру сідати за кермо, їхати мав ОСОБА_2 . Все це він пояснював працівникам поліції, які не взяли до уваги його доводів та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він автомобілем не керував й поліцейські його не зупиняли, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 лютого 2023 року о 01 год. 58 хв. інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції Пасічником Я.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 01 год. 26 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Крижопільська ОЛІЛ» та підтверджується висновком медичного закладу № 2 від 16.02.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, а приїхав на ньому раніше до свого товариша, після чого вживав з ним пиво, і лише через деякий час вийшов до автомобіля, оскільки на його прохання прийшов ОСОБА_2 , який мав відвезти його додому. Хоча він не керував автомобілем, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як раніше не був в подібних ситуаціях і вважав, що не має права відмовитися.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 їде на задньому сидінні в поліцейському автомобілі разом з працівниками поліції в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 вказує, що він не керував автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який показав, що 16 лютого 2023 року приблизно о 01 годині ночі до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив завезти його додому, так як він випив пива і не може з цих причин керувати автомобілем. Оскільки він проживає неподалік, тому вирішив допомогти. З невідомих причин автомобіль не заводився, тому він відкрив капот подивитися в чому справа, а ОСОБА_1 в цей час сів в автомобіль, щоб забрати свої речі. До них під`їхали працівники поліції та запитали чому вони порушують комендантську годину. Вони пояснили ситуацію і тоді працівники поліції, з`ясувавши, що автомобіль належить ОСОБА_1 , запропонували останньому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль та поїхав з працівниками поліції, а він пішов додому.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Так, відповідно до положень ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не були дотримані вимоги вищевказаної Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом (в період часу, який вказаний у протоколі), матеріали справи не містять.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: