Справа № 557/1580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа -підприємець,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358609, 29.11.2022 року о 22 год. 18 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 303 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN/LT 46», що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (10.06.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №653595 за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги підпункту «б» п.31.3 Правил дорожнього руху, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Мартинюк С.І. в судовому засіданні підтримав подані ним до суду 21.02.2023 року пояснення у справі і просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, повторно. При цьому він подав суду докази (копія квитанції про сплату штрафу та копія полісу №209427643 обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), які підтверджують, що згідно постанови серії БАБ №653595, на яку міститься посилання у протоколі, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, а не ч. 3 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358609, 29.11.2022 року о 22 год. 18 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 303 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN/LT 46», що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення. Своїми діями порушив вимоги підпункту «б» п.31.3 Правил дорожнього руху, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.06.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №653595 про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно підпункту «б» п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Водночас ч. 3 ст. 121 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували у судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому, заперечували саме вчинення такого порушення повторно.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з ІП НПУ «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 ,1986 р.н., відповідно до якого 10.06.2022 року його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, що мало місце 09.06.2022 р. Рішення прийнято згідно ч. 2 ст36 КУпАП.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказуючи на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, за що його було 10.06.2022 року притягнуто до відповідальності, як сама особа, яка притягається до відповідальності так і її захисник посилаються на квитанцію про сплату ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови серії БАБ №653595 у розмірі 425 грн, де вказано, що штраф сплачується за ч. 1 ст.126 КУпАП. Вважають, що це суперечить викладеному інспектором у протоколі, а саме: «10.06.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №653595 за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу».

На думку судді, притягнення 10.06.2022 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП не спростовує притягнення його цим же рішенням і до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є ч. 1 ст.126 КУАП, оскільки, як вказано у витязі в ІП НПУ «Адмінпрактика» міститься посилання на прийняття рішення відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП. Крім того, захистом не доведено, що вказана квитанція заповнювалася працівником поліції і ст. 126 КУпАП у ній вказана саме ним.

На думку судді, означене навпаки спростовує посилання захисника особи, яка притягається до відповідальності на те, що його підзахисному нічого не було відомо про притягнення його 10.06.2022 року до відповідальності за керування 09.06.2022 року транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, враховуючі наявність постанови БАБ №653595 від 10.06.2022 року, яка не скасована, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року та його дії підпадають під ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисником в судовому засіданні 21.02.2023 заявлялося клопотання про витребування в органу поліції копії постанови від 10.06.2022. Однак, судом постановлено відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки стороною захисту не надано доказів неможливості отримання цього доказу самостійно та доказів звернення за отриманням цього доказу; крім того, протокол ДПР18 № 358609 складено 29.11.2022, справа розглядалася протягом майже 3 місяців, розгляд справи двічі відкладався через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і на момент проведення судового засідання майже минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому заявлення такого клопотання суд розцінює, як спробу уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення; суд враховує також, що ордер захисника № 1052360 датований ще 10.02.2023 і протягом часу, який минув із вступу захисника у справу і до моменту проведення судового засідання захисник не був позбавлений можливості завчасно звернутися до суду з таким клопотанням.

Посилання захисника на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 10.06.2022, а правопорушення вчинене 09.06.2022 (як зазначено у витягу ІП НПУ «Адмінпрактика»), не свідчить про будь які порушення в процедурі винесення постанови, оскільки розгляд справи про адмінправопорушення може бути відкладений органом, який його здійснює.

Крім того, в суду відсутні дані про оскарження чи скасування вказаної постанови, тому суд виходить з презумпції законності постанови.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358609 від 29.11.2022 року, витягом з ІП НПУ «Адмінпрактика». Факт же керування ОСОБА_1 29.11.2022 транспортним засобом «VOLKSWAGEN/LT 46», що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, стороною захисту не заперечується.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керуванням транспортними засобом строком на 3 (три) місяці відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 121, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун