overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/651/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 березня 2023 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за ст.173-4 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянка ОСОБА_1 , маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 - 2010 року народження, неналежно контролювала за поведінкою сина, який є учнем 7-Б класу ЗОШ І-ІІІ ст.. смт.Залізці, в результаті чого останній систематично протягом навчального року вчиняв психологічне та фізичне насильство (булінг) щодо однокласника ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що у її сина та ОСОБА_3 були конфлікти, в ході яких вони ображали один одного. На даний час вона перевела сина для продовження навчання в школу с.Гаї Розтоцькі, отже конфлікт вичерпано.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердив батько потерпілого ОСОБА_4 .
Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734080 від 10 лютого 2023 року та іншими матеріалами справи.
Пунктом 3-1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про освіту», булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Отже, Закон містить спеціальну норму, якою регламентована відповідальність за вчинення булінгу і саме за цією статтею повинні кваліфікуватись дії особи у разі вчинення дій, які підпадають під ознаки булінгу.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-4 ч.3 КУпАП, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, зокрема те, що конфлікт між учнями вирішено, особу порушника, вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа № 758/2303/23
П О С Т А Н О В А

07 березня 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А. перебуває адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого 2023 року близько о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. В. Некрасова, 3, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив наступне.

За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є адреса: Київ, вул. В. Некрасова, 3. Вказана вулиця знаходиться в Деснянському районі м. Києва та не відноситься територіально до Подільського району м. Києва. Матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не дають підстави дійти висновку, що транспортний засіб обліковується в Подільському районі м. Києва чи порушник проживає на території вказаного району.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення (для подальшого визначення правильної підсудності) та подальшого скерування за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/933/37/23
Справа № 933/34/23
П О С Т А Н О В А
про відкладення розгляду справи

15 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 15 березня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Кириченка О.О. (а.с.28).

15.03.2023 року до суду надійшло клопотання захисника Кириченка О.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він буде приймати участь, як захисник, в іншому судовому засіданні, яке було призначено іншим судом раніше, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, та у зв`язку з виконанням бойових завдань на передових позиціях фронту, не має можливості прибути у судове засідання.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Кириченка О.О., та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кириченка О.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на 08:30 годину 29 березня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Єдиний унікальний номер 205/2394/23
Номер провадження3/205/1593/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили зДніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/1592/23 (205/2393/23), 3/205/1593/23 (205/2394/23), про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/1592/23 (205/2393/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 725/3194/23
Номер провадження 3/725/1379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 рок Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/3194/23 про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в постанови вказано «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП», замість «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» та «штрафу, у розмірі 170грн. 00коп» замість «штрафу, в розмірі 340грн. 00коп.».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2023 року по справі 725/3194/23 виправити допущену описку, а саме в резолютивній частині постанови з «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» на «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» та з «штрафу, у розмірі 170грн. 00коп» на «штрафу, в розмірі 340грн. 00коп.».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 643/3596/22
Провадження № 3/643/637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 717/447/23
Номер провадження 3/717/236/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2023 року біля 18 години 57 хвилин на автодорозі сполученням «Нелипівці-Вовчинець» Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Л200» НОМЕР_2 ., в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 1,45 ‰.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№454825 від 12 березня 2023 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РС УДМС України в Кіровоградські області 18 жовтня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12 лютого 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого відсутні передбачені конструкцією автомобіля задні захисні бризковики, чим порушив пункт 31.4.7.е ПДР. Дане порушення вчинено повторно протягом року, що засвідчує постанова № 169069 від 12.09.2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо обставин справи, зазначивши, що повторно він ніяких правопорушень не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 169069 від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 31.6.б, 2.1 г ПДР.

Відповідно до пункту 31.4.7.е ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Зазначена копія постанови не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення пункту 31.4.7.е ПДР, оскільки згідно постанови він порушив п. п. 31.6.б, 2.1 г ПДР.

Тому на підставі викладеного приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3329/23
провадження № 3/753/2007/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Привокзальна, 8 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 151557 від 21.02.23, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв