Справа № 459/1438/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/82/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 червня 2022 року о 01.50 год. по вул.Б.Хмельницького,47 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Того ж дня о 02.30 год. по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Наступного дня 19 червня 2022 року о 17.10 год. по вул.Б.Хмельницького,47 у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 09.08 год. по вул.Б.Хмельницького,25 в м.Червонограді керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також, ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 18.54 год. по вул.Б.Хмельницького,23 в м.Червонограді керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 22.42 год. по вул.Стуса,35 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 13 листопада 2022 року о 21.15 год. по вул.Стуса,15 у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 320 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На постанову судді Смулка В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску апеляційного оскарження мотивує тим, що не був присутнім під час розгляду та винесення даної постанови. Копію постанови отримав в канцелярії суду лише 30.12.2022 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд провів формальний розгляд справи, не проводив огляд та дослідження доказів. Стверджує, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лише у медичному закладі. Однак, після відмови від проходження такого огляду протокол про адміністративне правопорушення не складався із залученням та у присутності свідків. Зазначає, що такий вид покарання як адміністративний арешт є невиправдано суворим заходом впливу а нього, оскільки у зв`язку з хворобою, він дуже тяжко перенесе відбування адміністративного арешту у слідчому ізоляторі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №171745, ААД №132804, ААБ №171810, ААД №330331, ААД №173062, ААД №173133, ААД №173106, направленнями на огляд, рапортами, довідками Червоноградського РВП та відеоматеріалами долученими до протоколу та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно із копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2022 у справі №459/96/22, яка набрала законної сили 04.03.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2022 у справі №459/220/22, яка набрала законної сили 05.03.2022 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Як встановлено з відеозаписів подій, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Останній відмовився від проходження огляду у медичному заклад.

На підставі досліджених належних та допустимих доказів у матеріалах справи, судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді суду першої інстанції.

Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА