Справа №731/432/22
Провадження №3/731/44/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, 01 грудня 2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року, о 19 год. 00 хв., на автодорозі Богдани Світличне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Підтвердив, що 24 жовтня 2022 року він не керував транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , на автодорозі Богдани Світличне, а був пасажиром цього авто. Водієм був ОСОБА_2 . Пояснив, що вони зі ОСОБА_3 , будучи одягненими у цивільний одяг, їхали у темряві по полях (по бетонці) та побачили КАМАЗ без освітлення та номерного знака, біля якого були робітники. Вони вирішили зробити робітникам зауваження, а ті у відповідь почали хамити. Між ним та робітниками відбулася словесна сварка. Потім приїхала поліція. Він працівників поліції не викликав. Робітники сказали працівникам поліції, що він був за кермом авто, а тому саме йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або у лікарні. Він відмовився, оскільки пасажири такого обов`язку не мають. У нього дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, оскільки він пив безалкогольне пиво. В судове засідання 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038310, складеним 24 жовтня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність двох свідків та відеофіксацію порушення;

- відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив працівникам поліції, що він дійсно вживав алкогольні напої, проте не керував транспортним засобом, після чого відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ухиляючись від надання прямої відповіді та від проходження огляду (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання автомобіля Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , до повного витвереження водія ОСОБА_1 (а.с. 3);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 4);

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 24 жовтня 2022 року він виконував роботи на ділянці між с.Свідличне та с.Богдани. Наприкінці зміну о 19 годині приїхав інший автомобіль з робітниками. В цей час, зі сторони с.Світличного в напрямку с.Богдани їхав автомобіль Опель Зафіра, номерні знаки якого мали цифри НОМЕР_3 , та зупинився неподалік. З водійського місця вийшов чоловік, який почав агресивно висловлювати зауваження з приводу розташування на дорозі іншого автомобіля та конфліктувати. Інших осіб в автомобілі Опель не було. Згодом, цей чоловік, в грубій формі попросив свідка вийти до нього, і коли свідок відчинив двері кабіни, особа застосувала газовий балон. Свідок та його напарник були вимушені вийти з кабіни, та в ході подальшої розмови з водієм, у них виникли підозри, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та викликали поліцію. В подальшому, зі сторони с.Богдани приїхав інший автомобіль з молодим чоловіком та дівчиною, а невдовзі і поліцейські, які і склали протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в жовтні 2022 року він працював на об`єкті між с.Свідличне та с.Богдани. О 19 годині приїхав автомобіль іншої зміни та зупинився на дорозі, для того, щоб подивитись чи можна з`їжджати з бетонного покриття. Іх автомобіль стояв метрів за тридцять на узбіччі. В цей час, зі сторони с.Світличного в напрямку с.Богдани їхав легковий автомобіль сірого кольору, та зупинився неподалік. З водійського місця вийшов чоловік, який почав агресивно висловлювати зауваження свідкові ОСОБА_5 з приводу розташування на дорозі іншого автомобіля та конфліктувати. Згодом, цей чоловік, в грубій формі попросив свідків вийти до нього, і коли свідок ОСОБА_5 відчинив двері кабіни, особа застосувала газовий балон. Свідки були вимушені вийти з кабіни, а в цей час ОСОБА_1 викинув газовий балончик в кущі, де через кілька днів він був знайдений. В ході подальшої розмови з водієм у свідка виникли підозри, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, через що викликали поліцію. Коли ОСОБА_1 зрозумів це, то намагався залагодити конфлікт, підводивши свідків до свого автомобіля, пропонуючи віддати упаковку горілки або гроші. При цьому, він відчиняв задні двері автомобіля та багажник, і свідок переконався, що будь-яких інших осіб в автомобілі не було. В подальшому, зі сторони с.Богдани приїхав інший автомобіль з молодим чоловіком та дівчиною. Одна з цих осіб пояснювала в подальшому поліцейським, що це вона керувала транспортним засобом, однак, після того, як запропонували зняти відбитки пальців в автомобілі Опель, ця особа відмовилась від своїх слів. В присутності свідка поліцейські опитали ОСОБА_7 , який показав, що дійсно вживав невелику кількість алкогольних напоїв, однак, від проходження освідування на місці події або в лікарні відмовився, про що було складено протокол.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, а також підтверджені показаннями двох свідків, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко