Справа №938/81/23
Провадження № 3/938/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка надає правову допомогу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Удод П.М., що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративноївідповідальності (згідно з протоколом)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 03.02.2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд яких призначено на 15.02.2023 року о 14.00 годин.

У подальшому 06.02.2023 року до Верховинського районного суду Івано-Фрнківської області надійшло клопотання від адвоката Удод П.М., до якого долучено ордер від 17.01.2023 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 , про ознайомлення з вищевказаними матеріалами, з якими адвокат ознайомився 08.02.2023 року.

Надалі 14.02.2023 року поступило клопотання від адвоката Удод П.М. про закриття провадження у цій справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Особа, яка надає правову допомогу, адвокат Удод П.М. приймав участь у судовому засіданні 15.02.2023 року в режимі відеоконференції, однак з технічних причин розгляд цієї справи, хоча й розпочато, але не завершено та відкладено на 20.02.2023 року о 09.45 годин.

У судовому засіданні 20.02.2023 року адвокат Удод П.М. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231968 від 31.12.2022 року (а.с. 1) вбачається, що водій ОСОБА_1 31.12.2022 року о 20.35 годин у смт. Верховина вул. Жаб`євська керував транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рух), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідчення в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 231968 від 31.12.2022 року (а.с. 1) зазначена дата народження особи, яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст.130 КупАП, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з долученої до нього копії паспорта (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До даного протоколу серії ДПР18 №231968 від 31.12.2022 року долучено:

-рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУПН в Івано-Франківській області С.Кіщука від 31.12.2022 року (а.с.2-3);

-направлення, адресоване головному лікарю Верховинської багатопрофільної лікарні, про проведення медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння; вказане направлення не включено до переліку матеріалів, що містяться у справі;

-заяву ОСОБА_1 (а.с.4), в якій зазначено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_2 , про направлення справи щодо нього за ч. 1 ст.130 КУпАП для розгляду за місцем його проживання;

-копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), з якого вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.12.1996 року по 30.01.2017 року його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , однак. 30.01.2017 року знятий з реєстрації за вказаною адресою, відмітки про подальше його місце реєстрації відсутні;

-постанова від 31.12.2022 року (а.с.6) про притягнення ОСОБА_1 за ч 1 ст.126 КУпАП за керування 31.12.2022 року в селищі Верховині транспортним засобом без посвідчення водія;

-диск із записаним на нього двома відеофайлами IMG_4598.mp4 та IMG_4590.mp4, зокрема:

* на відео файлі IMG_4598.mp4 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: дорогою рухається службовий автомобіль поліції із ввімкненими маячками, а попереду транспортний засіб білого кольору марки Тойота з днз. НОМЕР_1 , працівники поліції ввімкнувши звуковий сигнал зупиняють вищевказаний автомобіль; працівник поліції, підходить до автомобіля Тойота та запитує у особи, яка сидить за кермом про те, чи йому не погано, та представляється, пояснює, що причиною зупинки є технічні несправності, та запитує про самопочуття; особа чоловічої статі, яка керувала автомобілем відповіла про те, що все нормально; поліцейський просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи; водій не реагує; поліцейський запитує про те, чи водій їх чує; водій відповідає про те, що чує, однак не надає документів; поліцейський звертається до водія та говорить про те, що у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, запитує, чи вживав водій спиртне; водій відповідає, махаючи головою, що ні; працівник поліції зазначає про підозру керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та роз`яснює, що її можна або підтвердити або спростувати, запитує, чи згідний водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифоковано пристрою Драгер; водій махає рукою та говорить: «Дайте спокій»; працівник поліції запитує про те, чи відмовляється водій; який відповідає: «Нічого не відмовляюся»; поліцейський запитує знову; водій відповідає «Нічого не відмовляюся»; працівник поліції запитує, чи проходиме водій огляд на місці зупинки; водій говорить: «Я нічого не відмовляюся»; працівник поліції запитує: «Проходите огляд?»; водій відповідає:«Я не відмовляюсь»; працівник поліції пропонує водію вийти з автомобіля для проходження огляду; водій сидить в автомобілі та говорить « Я не відмовляюсь»; працівник поліції говорить про те, щоб водій відчинив автомобіль; водій повторює «Я не відмовляюсь»; двері автомобіля відчинились, але водій продовжує сидіти в автомобілі; працівник поліції просить водія вийти з автомобіля; водій відповідає про те, що зараз вийде та запитує працівників поліції, чи може він поговорить по телефону; працівники поліції відповідають, що може; водій говорить, то закрийте мене; працівник поліції пропонує водію вийти з автомобіля для проходження огляду; водій не реагує, працівник поліції запитує, як можна звертатися до водія,як його звуть; водій запитує: «Мене?»; працівник поліції відповідає : «Так»; водій говорить: «Відстаньте від мене»; працівник поліції запитує, чому водій так розмовляє та пропонує вийти йому з автомобіля; водій продовжує перебувати в автомобілі та не реагує; працівник поліції говорить, що водій чинить непокору працівникові поліції та просить вийти з транспортного засобу; водій не реагує та продовжує перебувати в автомобілі; працівник поліції запитує про те, чому водій не хоче вийти з автомобіля, керує в стані сп`яніння; водій запитує чи ведеться відеозйомка; працівник поліції роз`яснює, що відеозапис здійснюється відповідно до ст.40; працівник поліції просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи; водій відповідає, що все надасть; водій вмикає двигун автомобіля; працівник поліції просить вимкнути двигун автомобіля та пред`явити документи; водій відповідає, що розберемся; працівник поліції просить пред`явити документи; водій просить допомогти та поговорити з ним за автомобілем, запитує чи нормальні вони люди та виходить з автомобіля; працівник поліції запитує, чому водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він ледве ходить; водій відповідає. що ні; працівник поліції запитує, чи автомобіль є водія; водій говорить,що ні; працівник поліції запитує, чи дружини; водій відповідає, що так; працівник поліції запитує, де дружина; водій запитує, скільки дати грошей; працівник поліції попереджає, що за таку пропозицію є кримінальна відповідальність; працівник поліції просить пред`явити документи, запитує місце проживання; водій відповідає, що розберемся; працівник поліції попереджає про кримінальну відповідальність, запитує анкетні дані; водій нічого не відповідає; працівник поліції говорить, що оскільки водій керує в стані сп`яніння, не надає документів, то його буде доставлено до відділу поліції для встановлення особи; водій запитує, чи ведеться відео фіксація; працівник поліції відповідає, що відео фіксація ведеться; працівник поліції пояснює, що водій чинить непокору працівникам поліції; водій відповідає, що йому треба їхати додому; працівник поліції пропонує пред`явити документи; водій відповідає про те, що немає; працівник поліції повідомляє, що водія доставлять до відділу для встановлення особи, запитує про огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомляє про відсторонення від керування; водій запитує: «Кого ви зупинили?»; працівник поліції відповідає: «Ви водій та керуєте транспортним засобом в стані сп`яніння»; водій говорить, що він лікар; працівник поліції говорить про те, що розмовляють із водієм, який керував в стані алкогольного сп`яніння у воєнний час, чи розуміє він це; водій говорить, що він все сказав та наближається до працівника поліції; працівник поліції попереджає не приближатися; відео переривається;

* на відео файлі IMG_4590.mp4 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: особа чоловічої статі, яка сиділа за кермом автомобіля у попередньому відео, та працівник поліції розмовляють, водій починає кричати та поводить себе агресивно, працівник поліції заспокоюють його та запитує ім`я, він відповідає: « ОСОБА_2 » та запитує, чи ведеться відеофіксація та чи може покурити; працівник поліції відповідає, що відео фіксація ведеться на кілька пристроїв, запитує анкетні дані; водій відповідає, що він нічого не буде говорить; працівник поліції запитує: «Ви відмовляєтесь?», на що особа чоловічої статі відповідає: «Нічого не відмовляюсь»; працівник поліції повідомляє, що водій перебуває в приміщенні Верховинського районного відділення поліції; водій запитує: «За що?»; працівник поліції відповідає: «Для складання адміністративних матеріалів за керування в стані алкогольного сп`яніння, пропонує вказати анкетні дані»; особа чоловічої статі нічого не відповідає, відео переривається.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу серії ДПР18 №231968 від 31.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП долучено відеозапис, який є перерваний, а також на ньому відсутня дата та час фіксування події.

Із наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , хоча і зазначав, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу - приладу Драгер, але його поведінка свідчить про таку відмову.

Однак, уч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У порушення п.8 Порядку та ст.266 КУпАП, до матеріалів даної справи не долучено відеозапису або пояснень двох свідків, на якому або у присутності яких було б зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін протии росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У ст.251 КУпАП України закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН