Справа № 289/2505/22
Номер провадження 3/289/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 серії БД №088114, 11 грудня 2022 року о 18:00 год. по вул. Шевченка, 19 в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання від його захисника адвоката Свінцицького Л.В. про відкладення розгляду справи.

Однак, у вказане судове засідання захисник з`явився, просив не брати до уваги його заяву про відкладення судового засідання. Окрім того, зазначив, що категорично заперечує факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про закриття справи. Звернув увагу суду на те, що поліцейськими, які складали вказаний адміністративний протокол, не доведено того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.12.2022 о 18:00 год., а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначено поліцейським у письмових доказах, не відповідає фактичним даним з відеозаписів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано рапорт працівника поліції від 11.12.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.12.2022, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6274670 від 11.12.2022, а також відеозаписи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані докази не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували те, що ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 18:00 год. по вул. Шевченка, 19 в с. Кочерів керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, з оглянутих судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що на них не зафіксовано ані факту зупинки вказаного транспортного засобу, ані факту безпосереднього керування ним ОСОБА_1 .

Крім того, сумніви у правомірності висунутого обвинувачення працівником поліції ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, викликає також момент на оглянутому відеозаписі, де працівник поліції веде розмову одночасно з ОСОБА_1 і з його знайомим, ім`я якого матеріали справи не містять, які перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння, і при цьому поліцейська вказаним особам задає аналогічні запитання про те чому вони їхали на автомобілі після вживання алкоголю. Отже, суду не зрозуміло хто саме з вказаних осіб 11 грудня 2022 року був водієм транспортного засобу «FORD TRANSIT». Працівниками поліції не встановлено особу вказаного товариша ОСОБА_1 , не відібрано від нього письмових пояснень з метою з`ясування хто саме того дня перебував за кермом автомобіля «FORD TRANSIT».

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6274670 від 11.12.2022, на думку суду, не є належним доказом підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як вбачається з даної постанови, часом вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначено 11.12.2022 о 18:47 год., а згідно вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 11.12.2022 о 18:00 год.

Оглянуті судом відеозаписи не є безперервними та не відображають події, які відбулись у проміжок часу з 18 год. 36 хв. до 18 год. 56 хв.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави вважати, що інкриміноване правопорушення могло бути скоєно ОСОБА_1 під час скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також, що відмінність у зазначені часу їх скоєння у протоколі про адміністративне правопорушення та в згаданій постанові поліції є технічною помилкою.

Суд звертає увагу на те, що будь-які визнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом і не звільняють суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки як цих пояснень окремо так і всієї доказової бази у сукупності.

З врахування вимог ст. 63 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за пояснення щодо себе, суд не може оцінювати правдивість пояснень ОСОБА_1 , які зафіксовані на наданих поліцією відеозаписах, оскільки в сукупності з іншими доказами такі пояснення не знайшли свого підтвердження.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, в доказах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 11.12.2022 о 18:00 год. керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко