Справа № 161/1970/23
Провадження № 3/161/1069/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємцця,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2023 року серії ААБ №309929, ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 00 год. 59 хв. у м. Луцьку по вул. Гончара, 3А, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовп, який належить ОСББ «Моноліт-1 Луцьк». В результаті ДТП автомобіль та металевий стовп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2023 року серії ААБ №309929, 18 січня 2023 року о 00 год. 59 хв. у м. Луцьку по вул. Гончара, 3А, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду працівників поліції та не повідомив працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат Усаченко М.О., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Узагальнені доводи захисника зводяться до наступного:

1) захисник вважає неналежними доказами скриншоти з відеокамери, оскільки вони здобуті у непередбачений КУпАП спосіб, а самі по собі не містять предмета доказування, оскільки на них погано видно автомобіль;

2) в матеріалах справи відсутні докази того, що стовпчик не був пошкоджений до 18 січня 2023 року 00 год. 59 хв.;

3) захисник вважає, що оскільки власник стовпчика невідомий, тому він не вважається майном в розумінні ст.124 КУпАП;

4) в матеріалах справи відсутні докази відповідності пошкоджень стовпчика та тих, що наявні на автомобілі;

5) протокол складений з пропуском передбаченого у ст.254 КУпАП 24-годинного строку.

Заслухавши присутнього захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується:

1) протоколами по адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що дійсно у розглядуваний день та час під час руху заднім ходом допустив наїзд на стовпчик, але не зрозумів цього та поїхав далі. Вважав, що вперся у бордюр;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

5) рапортом поліцейського;

6) фототаблицями з місця ДТП та ушкодженого автомобіля ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє доводи захисника про неналежність скриншотів з камери відеоспостереження, відсутність доказів цілістності стовпчика до ДТП, оскільки факт скоєння наїзду був повністю визнаний ОСОБА_1 в ході надання письмових пояснень поліцейського, а зміну його позиції на стадії розгляду справи суд оцінює як бажання ухилитися від адміністративної та матеріальної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також суддя відхиляє доводи захисника про те, що власник ушкодженого майна невідомий, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення голови ОСББ ОСОБА_2 про те, що стовпчик є майном цього ОСББ. В судді відсутні підстави сумніватися в цих показах, оскільки інші особи не заявляють про належність їм цього майна. Крім того, для кваліфікації порушення за ст.124 КУпАП неважливо хто є власником майна.

Крім того суддя відхиляє доводи захисника про порушення строку складання протоколу, оскільки він складений протягом 24-х годин з дня виявлення суб`єкта адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який 31 січня 2023 року добровільно прибув до органу Національної поліції та надав письмові пояснення про факт скоєння ним ДТП. Того ж дня, в присутності ОСОБА_1 , були складені протоколи про адміністративне правопорушення. В такому випадку правила ст.254 КУпАП поліцейським порушені не були.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 , які викладені у його письмових поясненнях, про те, що він не відчув зіткнення, оскільки з характеру зафіксованих на автомобілі ушкоджень слідує, що ОСОБА_1 повинен був відчути момент зіткнення, тобто усвідомлювати, що сталося, принаймі, пошкодження його власного транспортного засобу, що вже саме по собі становить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк