Справа № 214/6692/22
3/214/288/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2022 року о 02.40 год., в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів, буд. 36, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ2105» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 Drager ARHК- 0118, що підтверджується талоном №707, результат огляду 1,73 % промілє. Зафіксовано на боді камеру 475837, 475782, 475775. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23 листопада 2022 року приїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий, з яким домовились зустрітися у дворі, подивитися його автомобіль «ВАЗ2105», так як у ньому щось зламалося, а потім випити разом. Оскільки товариш так і не прийшов до нього, а в якій саме квартирі він мешкає, не знав, то залишився у дворі щоб самостійно спробувати відремонтувати машину. Зробивши у машині все що міг, вирішив перевірити, що з цього вийшло, тому став їздити по двору будинку. Коли ремонтував машину та керував нею у дворі будинку, то був тверезий, а після того вирішив ночувати в автомобілі, так як вже почалася комендантська година, а оскільки було холодно, вжив пиво та виски. Через декілька хвилин після того як він зупинився та випив, якісь чоловіки, жителі будинку, його побили. Коли приїхала поліція, то продув у «Драгер». З результатом огляду погодився. Припускає, що під час спілкування з поліцейськими неточно відповідав на їх питання, так як був побитий.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), результат дослідження (а.с.2), акт огляду (а.с.3), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), диск (а.с. 9).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається одинадцять файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0» який розпочинається о 03.06 год., закінчується о 03.19 год., зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому чутно чоловічі голоси, які розмовляють між собою. Один з яких каже: «Його уже там водою поливали, обличчя розбите». Потім з автомобіля виходить поліцейський, та називає свою посаду. Розмова їде у дворі будинку, де чутно розмову декількох чоловіків, в тому числі поліцейських. Розмова на відстані, яку погано чутно. Далі чоловік каже, що звуки були достатньо серйозні, він газував. Весь цей час оператор пересувається по прибудинковій території. Потім один поліцейський запитує, чи перевіряв він документи. Потім поліцейський звертається до хлопця за ім`ям ОСОБА_3 , у якого на обличчі сліди крові, та запитує чи не відмовляється він від того, що керував автомобілем, на що чоловік відповідає, що не відмовляється. Поліцейський запитує у ОСОБА_3 , ви вживали щось, він відповідає: « ОСОБА_4 ». Далі запитує: «Ви керували за кермом під впливом алкоголю?» Хлопець відповідає: «Не на дорозі загального користування». Поліцейський: «Ну, взагалі, я так зрозумів, за кермом сиділи під впливом алкоголю». Хлопець: «Пару хвилин». Поліцейський: Дивіться, є два свідки, які бачили, що ви керували в стані алкогольного сп`яніння. Я бачу у вас ознаки алкогольного сп`яніння. Я запитую у вас, ви будете проходити огляд?» ОСОБА_5 : «Якщо треба, буду». Поліцейський: «На вас буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Ви можете пройти огляд на приладі Драгер, а також можете відмовитись, але відмова це тим самим, що ви признаєте, що щось вживали, але не хочете проходити. Будете проходити?». Хлопець: « ОСОБА_6 ». Поліцейський комусь дзвонить і говорить, що потрібен «Драгер» та називає адресу: АДРЕСА_2 . Потім поліцейський говорить: «Так мужики, не провокуйте, ви зараз йому нічого не докажете. Так все, тихо». Хлопець говорить: «Ви мене побили». Чоловічий голос обурюється на адресу хлопця. Далі поліцейський уточнює у хлопця його дані. Далі хлопець говорить, що він в`їхав у дерево, його побили та забрали права. Поліцейський запитує у хлопця, чи є хтось тверезий, хто його забере. Хлопець відповідає, що приїде батько.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 03.19 год., закінчується о 03.34 год., зафіксовано зображення прибудинкової території, де поліцейський запитує у хлопця: «У нього є машина?». Хлопець відповідає: «Є» та запитує: «Скажіть будь ласка, що я без прав?». Поліцейський відповідає: «Це суд вирішить, ми складаємо папірець. Ти сам розумієш, що заборонено сідати за кермо на пів метра. До рішення суду ти можеш керувати за тимчасовим посвідченням. Потім хлопець розповідає поліцейському, що у нього поламалась машина, він її дав на ЗСУ, її пошкодили. Потім його старий друг покликав випити трошки, його побили, ще й поліцію викликали. Тепер все, мінус автомобіль, мінус права, мінус гроші. Потім поліцейський розповідає, яке може бути прийняте судом рішення. Потім хлопець говорить: «Приїхав, побили». Далі чутно за кадром чоловічі розмови, які неможливо розібрати;

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 03.34 год., закінчується о 03.41 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські складають документи, встановлюють дані свідків, у яких відбирають пояснення. Потім поліцейський спілкується з кимось про проходження своєї служби.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 03.41 год., закінчується о 03.56 год., зафіксовано зображення прибудинкової території, де стоять поліцейські автомобілі, поліцейські та інші чоловіки. Чоловік зливає воду, а хлопець на ім`я ОСОБА_3 вмиває обличчя. Потім поліцейський щось шукає у аптечці та надає хлопцеві бинт, який той прикладає до розбитого носа. Потім хлопець продуває «Драгер», поліцейський називає результат 1,73 та запитує у хлопця: «З тестом згоден?», хлопець відповідає: «Так». Поліцейський роз`яснює, що на нього буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та роз`яснює права та запитує: «Чимось будете користуватись зі своїх прав?». Хлопець відповідає: «Це можна розглянути потім?». Поліцейський говорить : «Ні. Вам потрібна медична допомога?». Хлопець говорить: «Ні, ви мені надали першу медичну допомогу». Поліцейський роз`яснює коли і де буде слухатися справа. Потім поліцейський у салоні свого автомобіля складає протокол.

-на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 04.11 год. та закінчується о 04.26 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський в салоні свого автомобілю складає протокол, а потім дзвонить та по телефону запрошує свідка ще раз підійти, щоб він поставив свій підпис у протоколі. Потім поліцейський з кимось розмовляє, говорить, що не вірить, що той випив пива. Він поки тут стояв, у нього все вивітрилось. Далі підійшов свідок, підписав протокол. Потім поліцейський зайшов до під`їзду, піднявся по сходах, де двері відкрив інший свідок і також підписав протокол. Потім поліцейський розмовляє з якимось чоловіком і дає оцінку ОСОБА_3 , говорить, що завтра йому буде стидно, що він нормальний хлопчик, по ньому видно, ти бачиш, що у нього істерика, бо він агресивний, то ридає.

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 04.26 год. та закінчується о 04.41 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, за кадром іде розмова, чутно чоловічі голоси. Далі поліцейський зачитує особі щодо якої складений протокол, текст протоколу, роз`яснює коли і де буде слухатись справа, видає тимчасове посвідчення водія і просить поставити підпис у протоколі.

- на файлі з позначкою «clip-9», який розпочинається о 03.34 год. та закінчується о 03.48 год., зафіксовано зображення рук поліцейського, який заповнює бланк пояснень свідка ОСОБА_7 , який потім підписав відібрані пояснення, при цьому його руки були у плямах, схожих на кров. Потім чоловік зливаю хлопцеві ОСОБА_3 воду і той вмиває обличчя. При цьому ОСОБА_3 та чоловічий голос за кадром сперечаються. Потім зміст даного файлу відповідає змісту файлу з позначкою «clip-3», що стосується проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Потім поліцейський надає хлопцеві медичну допомогу, хлопець при цьому плаче, та говорить, що він невинен і навіть руку ні на кого не піднімав.

- на файлі з позначкою «clip-10», який розпочинається о 03.49 год. та закінчується о 04.04 год. зафіксовано зображення рук поліцейського, який оформлює чек тестування. За кадром чутно розмову між поліцейським та хлопцем ОСОБА_3 стосовно обставин, що мали місце до виїзду поліцейських на місце. Потім зображення поліцейського, який складає документи, які дає на підпис свідкам. Потім поліцейський надає на підпис документи особі, щодо якої складений протокол.

- на файлі з позначкою «clip-11», який розпочинається о 04.04 год. та закінчується о 04.19 год., зафіксовано зображення двору будинку, поліцейського автомобіля та інших автомобілів. Поліцейський розмовляє з хлопцем, який плаче та жалкує, що все так сталося. Потім поліцейський заряджає телефон хлопця, щоб той мав змогу додзвонитися сім`ї;

- на файлі з позначкою «clip-13», який розпочинається о 04.34 год. та закінчується о 04.49 год., зафіксовано зображення двору будинку. Поліцейський розмовляє по телефону з батьком хлопця, якому роз`яснює як доїхати до місця події.

- на файлі з позначкою «clip-14», який розпочинається о 04.49 год. та закінчується о 04.57 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський розповідає батькові про обставини події.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат «Драгер», диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що його побили, що він пройшов огляд на стан сп`яніння, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, з яких вбачається, що він має розбитий ніс, проходив огляд. Зважаючи на викладене, також вважаю достовірними пояснення ОСОБА_2 про те, що він вжив алкогольні напої після того, як перестав керувати транспортним засобом, так як вони не спростовуються іншими доказами по справі.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», вважаю достовірними доказами.

Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вважаю недостовірними доказами, оскільки він не підтверджується іншими об`єктивними доказами цієї обставини.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме керування транспортним засобом, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2 після того як припинив керування автомобілем, тобто не будучи водієм, вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 вжив алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння не будучи водієм, в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов