Справа №303/422/23
№3/303/197/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стегура Н.Р.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2023 року о 15 годині 25 хвилин на автодорозі М-06 755 км.+800 м., керуючи транспортним засобом марки «BMW-520», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим не впорався із керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518136 від 09 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2023 року о 15 годині 25 хвилин на а/д М-06 755 км.+800 м., керував транспортним засобом марки «BMW-520», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що керуючи 09.01.2023 року власним автомобілем, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого з`їхав у кювет, в чому щиро розкаюється.

У той же час, він категорично не визнає вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у вказаний в протоколі час і місці не перебував у стані алкогольного сп`яніння, після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди перебував у шоковому стані, внаслідок ДТП дуже сильно вдарився головою, після чого в нього крутилося в голові, тому не міг нічого конкретно пояснити працівникам поліції, які приїхали на вказане місце. Працівники поліції не дали йому можливість заспокоїтися, наполегливо розмовляли і запитали чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він був у знервованому стані, його сильно боліла голова, він відразу не міг зорієнтуватися, як краще йому зробити, чи пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці події, чи їхати у лікарню. Працівники поліції не стали чекати на його відповідь і говорили : «відмовляєшся». Насправді він дуже погано себе почував, тому зразу не міг прийняти рішення щодо проходження такого огляду, а

Ст. 2 із 6

потім приблизно через якийсь проміжок часу він сказав поліцейським, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Однак, працівники поліції, сказали: «ти нам голову морочив, а ми тепер вже не маємо часу з тобою панькатися і складаємо протокол». Після даної події, у зв`язку з поганим самопочуттям він звернувся до КНП «Свалявська районна лікарня», де працівниками медичного закладу було проведено його огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було зроблено висновок, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 9 січня 2023 року він на своєму автомобілі рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп. Приблизно в 15 годин 40 хвилин він побачив і впізнав автомобіль його колеги по роботі ОСОБА_1 марки «BMW», який знаходився передньою частиною у кюветі, а задньою частиною на узбіччі дороги. Він зупинив свій автомобіль і підійшов до місця ДТП, де у той час вже знаходилися працівники поліції. Як він зрозумів, внаслідок ДТП ОСОБА_1 сильно вдарився головою, він погано себе почував, тому він майже весь час мовчав. Після чого працівники поліції склали протокол та озвучили, що «він відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння», однак це не відповідало дійсності, останній не відмовлявся від даного огляду, тобто спочатку нічого не говорив, а через деякий час вагань ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники поліції сказали, що вже пізно, вони й так витратили на нього багато часу, тому вже складають відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. Також у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, та такі не озвучували працівники поліції. Він з самого початку ДТП він присутнім не був, але з часу його приходу у його присутності працівники поліції його права ОСОБА_1 не роз`яснювали і копію протоколу не вручали.

Захисник Стегура Н.Р. в суді зазначила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 січня 2023 року о 15 годині 25 хвилин на автодорозі М-06 755 км.+800 м. за участю та вини її підзахисного ОСОБА_1 , останній сильно вдарився головою, в нього був головний біль, головокружіння. Працівники поліції поспілкувалися із останнім з приводу ДТП та через деякий час відпустили його, тому ОСОБА_1 проїхав відразу до КНП «Свалявська лікарня» щодо отриманих травм і головної болі, де працівниками закладу охорони здоров`я було проведено його огляд на стан сп`яніння та надано висновок щодо результатів такого огляду, згідно яких він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції необґрунтовано та незаконно склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за порушення ним вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на місці ДТП працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з перегляду якого чітко вбачається, що працівник поліції формально запитав ОСОБА_1 , чи має намір пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому сам факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння не містить. Зі слів свого підзахисного ОСОБА_1 їй відомо, що через деякий проміжок часу він погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції сказали, що вже пізно. Також, у матеріалах справи є відсутніми обов`язкове в порядку вимог чинного законодавства направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою від цього, оскільки таке не надавалося ОСОБА_1 на місці ДТП. З урахуванням вищенаведених обставин та враховуючи наявність результатів огляду ОСОБА_1 , які проведені відповідним закладом охорони здоров`я після даної події через дві години щодо тверезості останнього, просила провадження у даній об`єднаній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Ст. 3 із 6

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, доводи та заперечення захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім визнання ним своєї вини, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517214 від 09.01.2022 року, схемою місця ДТП від 09.01.2023 року, рапортом працівника поліції від 09.01.2023 року, і є доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Ст. 4 із 6

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

За змістом п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Переглядом приєднаних до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що вони містяться на 4-х відео файлах.

Відеозапис № 1 починається з 15 год. 34 хв. 54 сек. і триває по 15 год. 48 хв. 18 сек., він містить інформацію про те, як ОСОБА_1 перебуває на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2023 року о 15 год. 25 хв. на

Ст. 5 із 6

автодорозі М-06 755 км.+800 м., у кюветі біля автомобіля марки «BMW-520», н.з. НОМЕР_1 .

Відеозапис № 2 починається з 15 год. 48 хв. 18 сек. і триває по 15 год. 53 хв. 03 сек., він містить інформацію про те, як ОСОБА_1 перебуває на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2023 року о 15 год. 25 хв. на автодорозі М-06 755 км.+800 м., у кюветі біля автомобіля марки «BMW-520», н.з. НОМЕР_1 .

Відеозапис № 3 починається з 15 год. 35 хв. 08 сек. і триває по 15 год. 44 хв. 33 сек., він містить інформацію про те, як ОСОБА_1 перебуває на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2023 року о 15 год. 25 хв. на автодорозі М-06 755 км.+800 м., у кюветі біля автомобіля марки «BMW-520», н.з. НОМЕР_1 , і фактично дублює відеозапис, який знаходиться на відео файлі № 1.

Відеозапис № 4 починається з 16 год. 22 хв. і триває по 16 год. 26 хв. 33 сек., він містить інформацію про те, що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

На відеозаписах № 1, 2, 3 зафіксовано, що працівник поліції говорить ОСОБА_1 : «ви будете проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні», на що ОСОБА_1 нічого не відповідає, вагається, а працівник поліції констатує : «відмовляєтеся».

Як події відбувалися в період часу з 15 год. 48 хв. 18 сек. до 16 год. 26 хв. 09 січня 2023 року на відеозаписі не зафіксовано

Тобто, доданий відеозапис не є безперервним, що не спростовує твердження ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , що спочатку ОСОБА_1 чітко не відповідав на запитання працівника поліції : «відмовляєшся пройти медичний огляд на стан сп`яніння?», а після кілька хвилин роздумів погодився проїхати з працівниками поліції у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду, однак працівники поліції вже відмовилися доставити його у такий заклад охорони здоров`я і склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння жодний із відеозаписів не містять.

Крім цього, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 09.01.2023 року о 15 годині 25 хвилин на а/д М-06 755 км.+800 м., керував транспортним засобом марки «BMW-520», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, повністю суперечить відомостям, викладеним у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 09.01.2023 року, складеному лікарем КНП «Свалявська міська лікарня», в межах двох годин, як того вимагає Інструкція, згідно з яким 09.01.2023 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані з результатом 0,00 проміле.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, встановлено, що докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність якої настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 518136 від 09.01.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав

Ст. 6 із 6

людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у об`єднаній справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є не доведеною, тому у цій частині справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір.

У частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський