КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №755/4873/22

провадження №33/824/388/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Дяченка В ячеслава Васильовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дяченка В`ячеслава Васильовича

на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у складі судді Старовойтової С.М.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 152570 від 25 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 22:13 год. в місті Києві по пр-ту. Миру, буд. 7 керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДД, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 1,7%.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Дяченко В.В. 03 грудня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року прийнятою з наявними процесуальними порушеннями.

В обґрунтування вимог зазначає, що, зі слів ОСОБА_1 , йому не було належним чином роз'яснено його права, у тому числі право звернення до альтернативного медичного закладу для проведення медичного освідування.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які рапорти патрульних поліцейських, письмові пояснення свідків, відсутні також підписи свідків в акті обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 в указаному адміністративному правопорушенні є пошкоджений відео-файл, у доступі до якого стороні захисту було відмовлено.

Вказує, що ним у своєму клопотанні від 23 листопада 2022 року було повідомлено суд першої інстанції, що він не має змоги прибути в судове засідання, призначене на 24 листопада 2022 року, у зв'язку із зайнятістю у перевезенні гуманітарного вантажу до областей. Однак вказане клопотання судом було проігноровано та у постанові зазначено, що станом на 24 листопада 2022 року від ОСОБА_1 та його захисника жодних заяв не надходило, що не відповідає дійсності.

Вважає, що з огляду на наявність процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, у тому числі ненаданні доступу до матеріалів справи, а також у зв`язку із грубим порушенням процедури фіксації адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

06 лютого 2023 року апеляційним судом отримано заперечення від захисника ОСОБА_1, в яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право вимагати від працівників поліції свідоцтво на вимірювальний прилад та сертифікат повірки його готовності до використання. Працівниками поліції не було залучено до участі у фіксації правопорушення жодного свідка.

06 лютого 2023 року адвокатом Дяченком В.В. перед початком судового засідання подано пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, йому не було роз`яснено його права належним чином

Захисник ОСОБА_1 - Дяченко В.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152570 від 25 серпня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 22:13 год. в місті Києві по пр-ту. Миру, буд. 7 керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДД, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Огляд проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 1,7%.

Відповідно до п. 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152570 від 25 серпня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drаger Alcotest 6820 ARIL-0258, результат теста - 1,07 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; розписка водія ОСОБА_1 щодо підтвердження останнього не керувати транспортним засобом.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 .

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152570 від 25 серпня 2022 рокувідповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких ОСОБА_1 , який на час зупинки знаходився на водійському сидінні транспортного засобу, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, пройшов такий огляд та під відео фіксацію зазначив працівникам поліції про те, що він погоджується з результатами алкотеста «Драгер». Також у розмові з працівниками поліції повідомив, що вживав пиво перед тим, як сісти за кермо автомобіля. Заперечень щодо процедури огляду та дій поліцейських під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, при огляді відбувалась фіксація за допомогою технічних засобів, тому наявність свідків не була необхідною.

Доводи апелянта, що його клопотання від 23 листопада 2022 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у перевезенні гуманітарного вантажу до областей судом було проігноровано та у постанові неправильно зазначено, що станом на 24 листопада 2022 року від ОСОБА_1 та його захисника жодних заяв не надходило, а також доводи щодо ненадання судом першої інстанції відеофайлу для ознайомлення є безпідставними, неспроможними та спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судове засідання протягом тривалого проміжку часу, не підтвердивши належним чином поважність причин своїх неявок, за п`ятьма клопотаннями адвоката ОСОБА_1 - Дяченко В.В. судом було відкладено розгляд справи, а отже судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального закону щодо повідомлення учасників справи та забезпечення останнім доступ до правосуддя.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Дяченко В.В. не з`явилися, повідомлялись належним чином, жодних заяв на адресу суду не подавали, позаяк такі заяви у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, апеляційним судом безпосередньо у судовому засіданні надано адвокату ОСОБА_1 - Дяченку В.В. можливість оглянути відеозапис.

Таким чином, суд не бере до уваги вказані доводи та пояснення захисника ОСОБА_1, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 25 серпня 2022 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апелянтом суду не надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Дяченка В`ячеслава Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «06» лютого 2023 року.

Суддя В.А. Кравець