КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

справа № 375/607/22

провадження № 33/824/1360/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Козирєва Ігоря Миколайовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судове засідання проведено з порушенням норм ст. 268 ЦПК України за відсутності належного повідомлення особи та її представника. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Працівники поліції не мали права обмежувати особу у пересуванні, проводити обшук та до початку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в порушення п. 6 розділу І Інструкції, відвозити водія до іншого місця чи відділу поліції. Вважає огляд на стан сп`яніння недійсним в розуміння ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2022 року о 10 год. 15 хв. в с. Калинівка по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106,державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився зі згоди водія на алкотестері «Драгер 6810», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2022 року;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого становить 0,77‰;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом судом відхиляються. Протокол про адміністративне правопорушення підписано водієм ОСОБА_1 , та зазначено, що він вживав 0,5л алкогольного напою. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6) вказав, що не заперечує факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 (а.с.24) в яких останній вказує, що визнає свою провину.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи судом також відхиляється, оскільки матеріали справи містять клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 12.10.2022 р., довідку про доставку sms повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 02.12.2022 року, відтак останньому було відомо про перебування на розгляді у суду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Козирєва Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя