КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 378/662/22

Апеляційне провадження № 33/824/720/2023

27 лютого2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

постановою Ставищенського районного суду Київської області від 22.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, та незаконною. Він дійсно керував мопедом «Ямаха» 18.11.2022 і о 22 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції з підстав, що на мопеді не світиться ліхтар. Після перевірки працівниками поліції документів він отримав постанову за відсутність реєстраційного номерного знаку на транспортному засобі, після чого він мав продовжити свій рух, але поліцейські надали наказ сісти в автомобіль для спілкування, погрожуючи у разі відмови забрати мопед. Апелянт наголошує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, при проведенні огляду співробітник поліції порушив порядок огляду на стан сп`яніння, здійснював психологічні маніпуляції щодо проведення огляду, протокол не відповідає фактичним обставинам події та вимогам ст. 256 КУпАП. Він не бачив екрану приладу «Драгер» перед проведенням огляду, та вважає, що результати огляду не належать йому. Працівники поліції не повідомили його права та обов`язки. Працівник поліції не оголосив результат, а лише констатував стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не відреагував на його категоричну незгоду з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, що він відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. Оскільки поліцейськими порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд є недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 18.11.2022 о 22 год. 50 хв., на автодорозі Ставище - Журавлиха громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного за допомогою «Drager Alcotest 0625», покази приладу 0,82 ‰ етилового спирту, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178841 та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 , з підстав відсутності державного номерного знаку на мопеді. Після чого, поліцейський коректно запропонував пройти в автомобіль, щоб скласти протокол на дане адміністративне правопорушення на що ОСОБА_1 погодився. Обставини погроз відібрати мопед в останнього, якщо він не сяде в автомобіль, на відео відсутні. Згодом, відчувши запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мопеда приладом «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 вказав, що пив пиво вдень та не заперечував, що запах алкоголю присутній. Перед проведенням огляду приладом «Драгер» працівник поліції віддав особисто в руки прилад ОСОБА_1 , що спростовує довід останнього, що він не бачив екрану перед проведенням огляду. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований на бодікамеру, де поліцейський повідомляє про результат огляду, який становить - 0,82‰ етилового спирту. ОСОБА_1 погодився з результатом (фрагмент відео № 2 06:54 ). Після чого поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, якщо він не згодний з показниками приладу «Драгер». На що ОСОБА_1 вказав, що він бачив результати на приладі «Драгер», а тому до медичного закладу їхати відмовляється. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено права працівниками поліції.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що можливо у приладі «Драгер» є похибки, а також про те, що можливо результати огляду стосуються іншої особи повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом.

У разі незгоди із результатами огляду, проведеному на місці зупинки, ОСОБА_1 мав заявити про таку незгоду, та у такому випадку працівники поліції мали доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для перевірки на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, та відмовився від подальшого огляду у закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай