ПОСТАНОВА Справа № 274/325/23

Іменем України Провадження № 3/0274/547/23

"31" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 06.01.09, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 03.01.2023 о 14 год. 56 хв. в м. Бердичеві по вул. Нізгурецькій, 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Vento, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ВП № 60956785 від 06.04.2021. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаний автомобіль його попросив перегнати знайомий військовослужбовець. Щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами йому нічого не було відомо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028718, постановою серії БАД № 105737 від 03.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.04.2021.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивній стороні даного складу правопорушення притаманний прямий умисел. Ст. 251 КУпАП визначає як підлягає доказування подія і склад правопорушення, які для цього існують джерела доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній стверджує, що про наявність обмеження у праві керувати транспортними засобами йому стало відомо лише від працівників поліції, які його зупинили, тому умислу вчиняти дане порушення у нього не було, а також те, що долученою до протоколу постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами пояснення ОСОБА_1 жодним не спростовуються і у суду відсутні докази про наявність у особи умислу, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126 ч.3, 247, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв