Справа № 466/7861/22 Головуючий у 1 інстанції: Квацюк В.І.
Провадження № 33/811/1515/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Заремби О.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Ставрук Н.З.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 08 вересня 2022 року о 09 год 28 хв у м. Львові на перехресті вул. Липинського вул. Єрошенка, керуючи транспортним засобом марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, як вказано в цьому протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Заремба О.О. покликається на те, що місцевим судом належно не з`ясовано та не враховано фактичних обставин справи і не досліджено та не надано належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, що потягнуло за собою постановлення необгрунтованого рішення. Зазначає, що винуватцем даної ДТП є саме ОСОБА_2 , так як, згідно її пояснень при документуванні ДТП, остання пояснювала, що рухалася по вул. Липинського, в напрямку руху вул. Єрошенка, тобто заздалегідь мала намір здійснити з`їзд з головної дороги праворуч, однак, не зайняла крайнє праве положення на дорозі і в момент перестроювання, не міняючи рядності, відчула удар в праву сторону автомобіля. Вважає, що такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписом, оскільки з такого вбачається, що зіткнення відбулося далеко поза перехрестям головної дороги. Стверджує, що в момент маневру праворуч в ОСОБА_2 вже була перешкода праворуч у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , крім цього, з відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко змінює напрямок руху і не просто заїжджає з лівої частини дороги в правий поворот, а такий маневр пов`язаний із виїздом на острівець безпеки.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Ставрук Н.З. вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що місцевий суд на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.О. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Ставрук Н.З. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Приписами п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156814 від 29 вересня 2022 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль марки «Toyota» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження задньої правої та передньої правої дверки, а автомобіль марки «Lexus 15250», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, лівої фари; долученими до справи фотографіями з місця ДТП, а також відеозаписом події, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.