Справа № 199/9250/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, українки, працюючої у ТОВ «Фінбех Бенд», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вул.Передової та вул.Полтавське шосе у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що 23.11.2022 року о 16 год. 50 хв. на перехресті вул.Передової та вул.Полтавське шосе у м.Дніпро вона керуючи автомобілем «Пежо» № НОМЕР_1 та перед перетином вул. Полтавське шосе, яка є головною дорогою бачила, що праворуч від неї на вул. Полтавське шосе стояв вантажний автомобіль, водій якого, маючи намір виконати поворот ліворуч, подав звуковий сигнал та мигнув світлом фар, даючи зрозуміти, що дає їй дорогу. Далі, вона виїхала на перехресті проїзних доріг і, в момент виїзду з-за передньої частини кабіни вантажного автомобіля з нею скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_2 .

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що 23.11.2022 року о 16 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_2 рухався по вул. Передовій у правій смузі для руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Ліворуч від нього рухався вантажний автомобіль з ввімкненим сигналом лівого повороту. Наближаючись до перехресті з вул. Полтавське шосе та продовжуючи рухатись у правій смузі для руху з ним скоїв зіткнення автомобіль «Пежо» № НОМЕР_1 , який перетинав вищевказане перехрестя;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246780 від 23.11.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП до неї від 23.11.2022 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- висновком експертизи №СЕ-19/104-23/2502-ІТ від 17.02.2023 року, що:

« В даній дорожньо-транспортній обстановці, для забезпечення безпеки руху, учасники даної ДТП, з технічної точки зору, повинні були діяти: водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_1 відповідно до вимог п.16.11 РДР; водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.13.3 ПДР»;

« ОСОБА_1 мала технічну можливість не допустити даної пригоди»;

«З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.16ю.11 РДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 23.11.2022 року та висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/2502-ІТ від 17.02.2023 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.16.11 ПДР, тобто, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов