Дата документу 13.02.2023 Справа № 331/3948/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3948/22 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/228/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Стариченка М.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Стариченка М.П. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 06 жовтня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в м.Запоріжжя, біля буд.8, вул.Українська, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального приладу "Drager Alcotest 6820". Тест №1511. Результат 1,04%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР та без створення перешкод для інших учасників дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стариченко М.П. просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Оскільки працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано на відео факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то у них були відсутні правові підстави проводити щодо нього огляд на стан сп`яніння.

Сторона захисту зазначає, що поліцейським порушено процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, що доданий до протоколу, видно, що ОСОБА_1 чітко та зрозуміло відповідає на питання поліцейського. Між тим мова, поведінка водія, його рухи є адекватними, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння.

До того ж, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не були жодним чином озвучені ОСОБА_1 . Такі дії працівника поліції свідчать про безпідставність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.

У зв`язку з цим, до Направлення поліцейським були внесені відомості, які не відповідають дійсності.

Поведінка працівника поліції є свавільною та не відповідає приписам законодавства, насамперед Конституції України.

Крім того, поліцейським не було дотримано процедуру роз`яснення прав водію. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення водію прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист.

До матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестись при документуванні та складанні протоколу.

Працівники поліції не надали жодного документу для ознайомлення ОСОБА_1 та його підписання, а саме: протокол та його копію, Направлення, Акту огляду, роздруківки з технічного пристрою Драгер Алкотестер 6820. Даний факт свідчить про те, що всі документи складались вже без присутності ОСОБА_1 .

Протокол, що був складений щодо ОСОБА_1 , також не був йому зачитаний, що підтверджує відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Стариченка М.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390639 від 06 жовтня 2022 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,04 % проміле;

- у направленні від 06 жовтня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 06 жовтня 2022 року № 1511;

- у довідці виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ярошенком М. відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 28 січня 2022 року;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Целінового О., згідно з яким, убачається, що 06 жовтня 2022 року під час несення служби в складі екіпажу 302 сумісно зі старшим сержантом поліції Васильєвою О.В. О 22:30 год. за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Тест пройшов на місці зупинки, результат позитивний - 1,04 % проміле. Тест №1511. Дана подія фіксувалась на камеру 473453. На водія гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №390639 за ст.130 КУпАП. ПВ не вилучалось. ТД не видавалось. Про повторність попередженою Від керування відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі, та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку тощо. Крім того, вказує на те, що працівники патрульної поліції порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, убачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, до того ж зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не були жодним чином озвучені ОСОБА_1 . Такі дії працівника поліції свідчать про безпідставність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820". Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено водію прав, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Стариченко М.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав аналогічні пояснення викладеним в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Стариченка М.П. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана правильна оцінка.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як убачається з відеозапису події, за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що в автомобіля «ВАЗ 2106» горять стоп-фари, що дає підстави вважати, що також підтверджує, що останнього було зупинено працівникам поліції. окрім того, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинку, а саме вказано, що на автомобілі не працює ліва фара та габарити, на що ОСОБА_1 відповів, що йому про це відомо.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», у суду апеляційної інстанції не виникає.

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Твердження сторони захисту щодо безпідставної пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, є необґрунтованим та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,04% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 06 жовтня 2022 року №1511.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, зазначив, що годину тому випив дві пляшки пива.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не були жодним чином озвучені ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки, як зазначено вище, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, ознаки сп`яніння, встановлені у останнього, відображені у вищевказаних направлені на огляд та акті огляду.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, в т.ч. і тому, що стороною захисту не заперечується того факту, що протокол та інші адміністративні матеріали складались, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 повідомлено, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Так, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що відеозапис події є не безперервний, само по собі не тягне за собою визнання цього запису недопустимим доказом, з огляду і на те, що, як зазначено вище, ніким не заперечується того факту, що обставини, які зафіксовані цим записом, мали місце.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останньої підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що поведінка працівника поліції є свавільною та не відповідає приписам законодавства, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

З переглянутого відеозапису не убачається будь-якого тиску щодо ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту про те, що до направлення працівниками поліції були внесені відомості,які не відповідають дійсності, є безпідставним.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення ОСОБА_1 прав, спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису убачається, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.

Посилання сторони захисту про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 жодного документу для ознайомлення та його підписання, є безпідставними з огляду на те, що вказані факти не підтверджуються матеріалами справи.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Разом з тим, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не звертались до суду з клопотаннями про виклик працівників поліції, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Стариченка М.П. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева