справа № 566/100/23
провадження №3/566/116/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із загальною середньою освітою, працюючої на посаді агронома у ПП «Агро-Експрес-Сервіс», якій роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

- за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вул.. Шкільна в с. Вовничі Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та скоїла наїзд на гужову підводу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом у темну пору доби за відсутності вуличного освітлення. Виконуючи маневр повороту, здійснила наїзд на дерев`яну колоду, яка знаходилась на гужовій підводі, що стояла, практично, посеред проїжджої частини за поворотом. Керувала транспортним засобом із дотриманням правил дорожнього руху та перед зіткненням намагалася вжити заходів щодо його уникнення, здійснивши гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України.

п.12.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, що мало місце порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР. Зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи та які не підтверджують факт вжиття нею заходів щодо уникнення зіткнення, а саме застосування гальмування.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП, також, стало порушення ОСОБА_2 ПДР, який залишив неосвітлену гужову підводу на проїжджій частині.

Таким чином, враховуючи, що внаслідок ДТП збитки були завдані лише автомобілю під керуванням самої ОСОБА_1 , то наведені вище обставини, суд враховує, як такі, що свідчать про малозначність вчиненого нею адмінітсраиивного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі № 566/100/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :