справа № 274/7654/22
провадження №3/0274/825/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду інструктора навчального взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
19.12.2022 в 03 год. 17 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 40, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ZAZ-Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

28.01.2023 в 01 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 35, ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем ZAZ-Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому, перебував в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього, перебуваючи в цей же час та цьому ж місці, ОСОБА_2 керуючи цим же автомобілем ZAZ-Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в подальшому здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. (б) п. 2.3, п. 1.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 01.03.2023 о 09:33, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпуктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 028580, 263904 від 19.12.2022, ААБ №№ 028779, 028778, 028780 від 31.01.2023. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 19.12.2022;

- копією акту медичного огляду від 28.01.2023 № 22 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2023, про те, що під час огляду в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП Пруса В. про застосування до ОСОБА_1 спецзасобу "кайданки";

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП Півовара В. від 02.02.2023, яким уточнені відомості про особу винного;

- копіями рапортів чергового Бердичівського РВП від 28.01.2023;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засоби за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 105652 від 19.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 108076 від 22.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- витягом з бази ІПНП НПУ, згідно якої 30.10.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 05.06.2020 термін дії по 05.06.2022 категорії В;

- копією витягу з ЄРДР від 31.01.2023;

- копією протоколу огляду місця події від 28.01.2023;

- копією протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.01.2023;

- копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.01.2023;

- копіює письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 28.01.2023;

- копією протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 28.01.2023;

- копією висновку експерта № 47 від 30.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено забійну наскрізну рану верхньої губи ліворуч, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставн, вказаних в постанові та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Встановлений клінічний діагноз "ЗЧМТ. Струс головного мозку" не підтверджений достовірною неврологічною симптоматикою в динаміці, об?єктивними медичними даними, даними інструментальних та лабораторних методів дослідження, а тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2023;

- - долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлів VID_20221219_071744_249, VID_20230212_000656_559 вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ZAZ-Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , 19.12.2022 в 03:17, 28.01.2023 в 01:05. На відеофайлі зафіксований факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі 19.12.2022 в 03:17. На відеофайлі 0000000__0020 зафіксований факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ 28.01.2023 в 01:50.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_5 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 05.06.2020 термін дії по 05.06.2022 категорії В, транспортний засіб належить ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7654/22, 274/7656/22, 274/949/23, 274/951/23, 274/952/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7654/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк