Справа № 204/1516/23
Провадження № 3/204/1171/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

27.12.2022 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Володимира Антоновича, №70-б, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи надано копію постанови серії ЕАР №6167578 від 14.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення(а.с.4), інших доказів матеріали справи не містять. Таким чином матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, раніше протягом року, що позбавляє суд можливості перевірити наявність кваліфікуючої ознаки, як повторність. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно не має та не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає крім основного покарання, додаткове - позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особине може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що того, що ОСОБА_1 не має та не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, не доведено і ознак повторності, який би утворював склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова