Справа №463/294/23
Провадження №3/463/371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю захисника Палиги О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 7 год. 55 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 142, на перехресті з вул. Долішня - нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортними засобами отримано механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові пояснення та надав аналогічні ним пояснення усно.

Зокрема в доповнення до наявних в матеріалах справи пояснень вказує, що в день коли відбулося ДТП на вул. Личаківській був великий наплив машин зверху вниз в напрямку з вул. Пасічної до центру міста, водій, що перебував на вказаній ділянці дороги, зупинився і пропустив його, у зв`язку з чим він на невеликій швидкості виїхав на проїзну частину руху, на якій стояв вказаний автомобіль, і ближче до роздільної смуги пригальмував та зупинився, щоб переконатися, що знизу машин немає. Стверджує, що на ближній до нього смузі руху ніяких транспортних засобів, в тому числі автомобіля «Рено Трафік», не було. Вказує, що в момент, коли він збирався перетнути роздільну смугу, щоб виїхати на проїзну частину дороги по напрямку руху вверх, але ще не виїхав на неї, він почув сигнал та відчув удар спереду його автомобіля справа, побачив перед собою бус, у зв`язку з чим він загальмував, його автомобіль по інерції проїхав ще один-два метри вверх і зупинився на роздільній смузі. Зазначає, що звідки взявся автомобіль «Рено Трафік» на смузі дороги вверх та як саме він їхав не знає, оскільки до зіткнення його не бачив. Стверджує, що зіткнення з таким відбулося до того, як він виїхав на роздільну смугу, які він бачив та на момент зіткнення передом свого автомобіля ще не перетнув, тобто зіткнення відбулося не на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Рено Трафік», вважає, що останній заїхав на проїзну частину зустрічної дороги перетнувши роздільну смугу. Окрім того вважає, що автомобіль «Рено Трафік» їхав не з швидкістю 35-45 км/год, а значно більшою, оскільки після зіткнення він зупинився на правій смузі руху в напрямку вверх на значній відстані від місця зіткнення. Зазначає, що швидкість його автомобіля була незначною, бо він тільки починав здійснювати маневр повороту після того, як виїхав на головну дорогу, зупинився та переконався, що знизу по смузі руху, на яку він збирався виїхати автомобілів немає.

Додатково на запитання суду вказав, що переконувався чи буде безпечним маневр повороту (виїзду) на проїзну частину дороги вверх безпосередньо в момент виконання такого.

Захисник Палига О.І. в судовому засіданні подав суду клопотання про закриття справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що на його думку викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Зокрема вважає, що у п. 16.11 ПДР мова йде саме про перехрещення проїзних частин другорядної та головної дороги, а відтак водій, що виїжджає з другорядної дороги зобов`язаний пропустити автомобілі, що рухаються по дорозі в межах проїзної частини, на яку він збирається виїхати, незалежно від того, в якому напрямку ці автомобілі будуть рухатися після перехрестя. Вказує, що відповідно до схеми місця події головна дорога, на якій сталося ДТП, має проїзні частини для руху вниз - в напрямку від вул. Пасічної до центру міста, та для руху вверх - в напрямку від центру міста до вул. Пасічної, при цьому частина дороги в напрямку до вул. Пасічної має дві смуги руху. Зазначає, що ширина проїзної частини для руху вниз від тротуару до розділювальної смуги становить 3,5 м., відстань від тротуару (умовного краю проїзної частини) до місця зіткнення також становить 3,5 м., а отже зіткнення автомобілів учасників ДТП відбулось на роздільній смузі. Після зіткнення автомобіль «Фольцваген Джета», р.н. НОМЕР_4 , зупинився на розділювальній смузі в напрямку руху вверх до вул. Пасічної, що з урахуванням місця ушкоджень автомобіля та траєкторії його руху, не суперечить встановленому інспектором поліції місцю зіткнення, позначеному на схемі місця ДТП. Зазначає, що наявними в матеріалах адміністративної справи поясненнями учасників ДТП не спростовується той факт, що місцем зіткнення автомобілів є саме роздільна смуга, відтак водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не виїжджав на проїзну частину дороги та смугу для руху вверх - в напрямку від центру міста до вул. Пасічної, а отже не перешкоджав автомобілю під керуванням ОСОБА_2 рухатися ні по лівій, ні по правій смузі руху цієї проїзної частини дороги в напрямку до вул. Пасічної. Відтак вважає, що виходячи з наведеного в діяннях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 16.11 Правил дорожнього руху, а отже він не вчиняв передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності з врахуванням наявних в матеріалах справи письмових пояснень останнього.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234772 від 29 грудня 2022 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також пунктом 16.11 Правил встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 29 грудня 2022 року вказав, що того дня керуючи автомобілем «Фольцваген Джетта», р.н. НОМЕР_2 , здійснював поворот вліво з вул. Долішня на вул. Личаківська. Зазначає, що водій, який рухався по вул. Личаківська в бік центру зупинився та надав можливість здійснити поворот вліво, вказаний автомобіль перебував в полі його зору, однак повільно виконуючи поворот вліво він почув сигнал клаксона та удар в правий бік бамперу, після чого зупинив автомобіль і пересвідчився, що ніхто не постраждав.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 29 грудня 2022 року вказав, що того дня о 7:55 год. керуючи автомобілем «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Личаківська в сторони вул. Пасічна зі швидкістю близько 35-45 км/год. відчув звук зліва в задній частині автомобіля, після чого одразу почав гальмувати та зупинився. Зупинившись потерпілий побачив, що в нього врізався автомобіль «Фольцваген Джетта», р.н. НОМЕР_2 , потерпілих при зіткненні не було. Вважає, що його вини в настанні ДТП немає, оскільки він дотримувався правил дорожнього руху та знаходився на головній дорозі.

Зі схеми місця ДТП від 29 квітня 2022 року вбачається, що подія відбулась 29 грудня 2022 року о 7 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Долішня - вул. Личаківська, на виїзді з вул. Долішня наявний знак 2.1. «Дати дорогу». Автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з вул. Долішня на вул. Личаківська, перетнувши смугу руху даної вулиці в напрямку центру міста, а автомобіль «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Личаківська в середній смузі дороги - крайній лівій смузі руху в напрямку від центру міста, тобто тій смузі, на яку здійснював поворот ОСОБА_1 . Зіткнення транспортних засобів відбулось на роздільній смузі між двома смугами руху вул. Личаківська протилежного напрямку напроти буд. 142 та виїзду з вул. Долішня в місці, де дорожня розмітка дозволяла перетин такої.

Внаслідок ДТП в автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено передню праву фару, передній бампер, рамку номерного знаку та праве переднє крило, тобто удар при зіткненні припав на праву передню частину такого, а в автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_3 , пошкоджено ліву передню дверку, кришку баку, наявна деформація кузова з лівої сторони, пошкоджено декоративні накладки удар припав на лівий бік автомобіля.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, автомобіль потерпілого як такий, що на момент виїзду іншого автомобіля вже рухався на головній дорозі, мав відповідно по положень п. 16.11. ПДР перевагу в русі, а ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги перед здійснення даного маневру, тобто виїзду на проїзну частину головної дороги,мав пересвідчитись у відсутності транспортного засобу (дати дорогу такому) як на смузі руху, яку він перетинав, що відповідно до пояснень було ним вчинено, так і на смузі, виїзд на яку він здійснював, чого ним заздалегідь вчинено не було, оскільки як у своїх письмових поясненнях, так і у поясненнях, наданих в судовому засіданні, останній визнає, що пересвідчувався в безпечності виїзду на таку вже безпосередньо під час маневру перед перетином роздільної смуги між смугами руху протилежного напряму.

Судом не беруться до уваги посилання сторони захисту на те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 ще не перетнув роздільну смугу, оскільки у своїх поясненнях він визнає, що в момент ДТП його автомобіль рухався, відповідно до схеми ДТП, правильність якої сторонами не оспорюється, місце зіткнення знаходиться саме на роздільній смузі, а з характеру наявних на автомобілях пошкоджень, які на автомобілі ОСОБА_1 припадають на праву передню частину, а в автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 на лівий бік, вбачається, що в момент зіткнення ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, а потерпілий рухався прямо по його смузі руху. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль потерпілого виїхав на зустрічну смугу руху, чи що такий рухався з перевищенням дозволеної швидкості, такий є не легковим автомобілем, а мікроавтобусом, відтак у зв`язку з більшою вагою його інерційний шлях відповідно є довшим.

З наведеного вище вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234772 від 29 грудня 2022 року, схемою місця ДТП від 29 грудня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29 грудня 2022 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29 грудня 2022 року, а також поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.