П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника особи відносно якої складено протокол адвоката Литвин С.Й., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина що надійшли із Закарпатської митниці Дердмитслужби України, відносно громадянина Австрії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце роботи директор фірми «Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent», адреса - 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, за ч. 1 ст. 483 МК України-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0525/30500/22 від 12 травня 2022 року, вбачається, що 10.05.2022 року о 17 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ТОВ «АВТ-КАРПАТИ» м.Мукачево.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR№050 від 05.05.2022, інвойсу №2022-164 від 04.05.2022, пакувального листа від 04.05.2022, супровідного листа митних органів Словаччини від 10.05.2022 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «запасні та швидкозношувані частини та с/г машини, зокрема, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811468 в кількості 1 шт.», в загальній кількості 3 вантажні місця, вагою брутто 6129 кг, загальною вартістю 58444 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товару виступає австрійське підприємство Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, а одержувачем та покупцем українське ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВ-ТЕХНІК", адреса- 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Максимчука буд.7 кв.94;

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Вищевказаний вантаж слідував за МД ЕА №UA209140/2022/38095 від 10.05.2022.

Так, згідно ПМП, під час опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що згідно із поданими до митного контролю вага брутто товару становить 6129 кг. За результатами зважування транспортного засобу із вантажем встановлено, що вага товару брутто становить 11909 кг, що на 5780 кг. більше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

Під час проведення митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, виявлено незаявлений в ТСД товар, а саме: прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470 в кількості 1 шт. вартістю 41487 Євро.

Інший товар, а саме: запасні та швидкозношувані частини та с/г машини, у тому числі, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811468 в кількості 1 шт.» відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

При цьому в ході проведення перевірки митницею 11.05.2022 направлений запит № 7.7-20-07/17/4007 на адресу відправника австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA з метою отримання пояснень щодо невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених товаросупровідних документах.

Листами австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812 надісланими власником фірми Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повідомлено, що відвантаження відбулось помилково, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470, був призначений для фірми у Німеччині.

Згідно цінової інформації, зазначені в інвойсі №2022-164 від 04.05.2022, вартість прес-підбирача рулонного марки V6750 складає 41487 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2022 становить 1 280 330,31 грн.

У ПМП вказано, що таким чином, директором австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

19.07.2022 від адвоката Литвин С.Й., який є представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), надійшли письмові заперечення.

Так представник зазначає, що ОСОБА_1 та його представник категорично не погоджуються зі складеним протоколом та призначенням цієї справи до розгляду, а отже, користуючись правом наданим чинним законодавством, надають свої письмові пояснення.

Як вказано у запереченнях, резидент Австрійської Республіки, ОСОБА_1 / комерційний агент ( АДРЕСА_1 ) імпортує в Україну сільськогосподарську техніку і запасні частини до неї з 2013 року, і постійно співпрацює з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-ТЕХНІК". За всі роки спільної діяльності не мало місця жодне порушення, вся співпраця проводилась виключно в межах діючого законодавства України.

За твердженням адвоката, 10.05.2022 при імпорті товарів згідно інвойсу № 2022-164 від 04.05.2022, виданого для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВ-ТЕХНІК", за Контрактом № 2022-М від 01.02.2022, сталася ненавмисна помилка, а саме - під час завантаження на авто з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 було поставлено зайвий рулонний прес- підбирач V6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470).

Згідно заперечень, Дана с/г машина призначена для фірми у Німеччині - Eder GmbH Landtechnik, згідно інвойсу № 2022-168 від 09.05.2022, через що ця техніка не зазначена в інвойсі №2022-164 від 04.05.2022 р., виданому для ТОВ «Лів-Технік».

На переконання адвоката, про ненавмисний характер помилки вказують належним чином оформлені документи на весь інший товар, який знаходився в авто АО 3483 ВВ/ НОМЕР_4 , і був розмитнений згідно інвойсу №2022-164 від 04.05.2022.

Так, адвокат вказує на те, що Згідно листа директора «Мах Scheibmayr Landmashinenhandel/Hendelsagent» ОСОБА_5 вбачається, що при відвантаженні товару зі складу відбулася помилка, а саме - під час завантаження на авто з номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 було поставлено зайвий рулонний прес-підбирач У6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470). Дана с/г машина призначена для Фірми у Німеччині згідно інвойсу № 2022-168 від 09.05.2022, через що ця техніка не зазначена в інвойсі №2022-164 від 04.05.2022 р., виданому для ТОВ «Лів-Технік».

Адвокат звертає увагу на те, що компанія «Мах Scheibmayr Landmashinenhandel/Hendelsagent» здійснює активну зовнішньоекономічну діяльність з українськими партнерами, про що свідчить безліч відправлень експортних вантажів для українських товариств.

На переконання адвоката, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що найменування, кількість та вартість товару, який був зазначений в документах, не відповідає фактичній кількості та найменуванню товару, який був завантажений та відправлений до отримувача, і мав умисел на порушення митних правил, з огляду на те, що особисто ОСОБА_1 не здійснював завантаження товару та особисто не переміщував його через зону митного контролю. Також матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили що ОСОБА_1 подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи з ознаками підробки чи одержаних незаконним шляхом.

Тобто, за твердженням адвоката, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому у запереченнях вказано на те, що сам факт перебування ОСОБА_5 на посаді керівника не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність у нього умислу на порушення митних правил.

Адвокат вказує і на те, що протокол про порушення митних правил № 0525/30500/22 від 12.05.2022 був складений одноособово старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Гудзовським Володимиром Володимировичем щодо громадянина Австрії ОСОБА_5 без його участі та можливості надати пояснення, без підпису його, водія, а також свідків та понятих, не роз`яснено права та можливість оскарження такого протоколу. Та, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався для складення стосовно нього протоколу про порушення митних правил або митними органами хоча б вживались заходи для його виклику для надання йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, саме під час складання протоколу про порушення митних правил.

Адвокат зазначає, що така бездіяльність митних органів є істотним порушенням права ОСОБА_5 на захист від пред`явленого обвинувачення про порушення митних правил.

Адвокат стверджує, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому у запереченнях вказано на те, що враховуючи, що власником товару, згідно матеріалів справи, є компанія «Мах Scheibmayr Landmashinenhandel/Hendelsagent», яка повинна передати його фірмі у Німеччині Eder GmbH Landtechnik згідно інвойсу № 2022-168 від 09.05.2022, цей товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Адвокат просить: закрити провадження у справі № 308/7545/22 про притягнення до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю події та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення; повернути власнику або його представнику за дорученням вилучений, згідно з протоколом про порушенням митних правил № 0525/30500/22 від 12.05.2022 товар, а саме а саме: прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470 в кількості 1 шт. вартістю 41487 Євро (за курсом НБУ на день складення протоколу 1280330 грн. 31 коп.).

28.09.2022 року від представника митниці до суду надійшли заперечення (додаткові пояснення). Так, представник митниці наводить фактичні обставини вчинення правопорушення, що відображені в протоколі про порушення митних правил.

Окрім того, зазначає, що згідно матеріалів справи інвойс №2022-164 від 04.05.2022 підписаний саме директором австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Таким чином саме директором австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) шляхом проставляння свого підпису було засвідчено достовірність відомостей зазначених у інвойсі.

У письмових поясненнях представник митниці посилається на п.28 ст. 4 ,ч.2 ст. 459,п.43 ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 483 ст. 485 МК України, п.п.3,5 ст. 65 ГК України.

При цьому представник митниці зазначає, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч. 1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення. Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Так, представник митниці вказує, що відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

При цьому, представник митниці зазначає, що з врахуванням вищезазначених норм водій, який фізично подавав товаросупровідні документи не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності.

Щодо декларанта, із посиланням на ч.ч. 1,2,8 ст. 264 МК України, представник митниці зазначає,що зі змісту матеріалів справи вбачається, що декларантом було заповнено митну декларацію на підставі товаросупровідних документів, які йому були надані замовником. Декларант в свою чергу вніс відомості в митну декларацію щодо відправника, отримувача, кількості та вартості товару на підставі тих документів, які буди у нього в розпорядженні. Таким чином, декларанту не можуть бути відомі обставини недостовірності та незаконності наявних у нього документі. З метою подання точних та достовірних відомостей у митній декларація декларант має право здійснити фізичний огляд товару (ч.2 ст. 266 МК України). Таким чином, законодавець не дає змогу декларанту перевірити достовірність та автентичність самого інвойсу або рахунку - фактури.

Окрім того, представник митниці зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.10 ст. 269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.

Враховуючи вищенаведене просить прийняти рішення у вищезазначеній справі, відповідно до якого визнати винним директора австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративні стягнення згідно санкції статті.

10.11.2022 від адвоката Литвина С.Й., для приєднання до матеріалів справи подано документи, на підтвердження бездоганної репутації ОСОБА_5 , серед яких копія звернення торгового відділу посольства Австрії в Україні, де йдеться про ненавмисну помилку при відвантаженні товару, а саме техніки, - Прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470. При цьому просять у сприянні вирішення даної ненавмисної помилки у найпозитивніший спосіб, та повернути експортеру даний товар, що належить йому на праві власності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І.. в судовому засіданні просив визнати громадянина Австрії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );винним у порушенні митних правил, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Громадянин Австрії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним в порядку передбаченому чинним законодавством, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Адвокат громадянина Австрії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судовому засіданні підтримав подані письмової заперечення, просив провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п.6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.ст.2,7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Диспозиція ч. 1ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи встановлено що, 10.05.2022 року о 17 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ТОВ «АВТ-КАРПАТИ» м.Мукачево.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR№050 від 05.05.2022, інвойсу №2022-164 від 04.05.2022, пакувального листа від 04.05.2022, супровідного листа митних органів Словаччини від 10.05.2022 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «запасні та швидкозношувані частини та с/г машини, зокрема, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811468 в кількості 1 шт.», в загальній кількості 3 вантажні місця, вагою брутто 6129 кг, загальною вартістю 58444 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товару виступає австрійське підприємство Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, а одержувачем та покупцем українське ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВ-ТЕХНІК", адреса- 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Максимчука буд.7 кв.94;

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень. Вищевказаний вантаж слідував за МД ЕА №UA209140/2022/38095 від 10.05.2022.

Під час опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що згідно із поданими до митного контролю вага брутто товару становить 6129 кг. За результатами зважування транспортного засобу із вантажем встановлено, що вага товару брутто становить 11909 кг, що на 5780 кг. більше ніж зазначено в товаросупровідних документах.

Під час проведення митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, виявлено незаявлений в ТСД товар, а саме: прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470 в кількості 1 шт. вартістю 41487 Євро.

Інший товар, а саме: запасні та швидкозношувані частини та с/г машини, у тому числі, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811468 в кількості 1 шт.» відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

В ході проведення перевірки митницею 11.05.2022 направлений запит № 7.7-20-07/17/4007 на адресу відправника австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA з метою отримання пояснень щодо невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених товаросупровідних документах.

Листами австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812 надісланими власником фірми Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повідомлено, що відвантаження відбулось помилково, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер НОМЕР_7 , був призначений для фірми у Німеччині.

Згідно цінової інформації, зазначені в інвойсі №2022-164 від 04.05.2022, вартість прес-підбирача рулонного марки V6750 складає 41487 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2022 становить 1 280 330,31 грн.

При цьому слід зазначити, що зі змісту листа від 11.05.2022 вбачається, що ОСОБА_6 зазначає, саме він є власник компаній «Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent», що документи для зазначеного відправлення були оформлені ним він відповідальний за всі ці помилки.

Окрім того, згідно роз`яснення, ОСОБА_7 , вказано на те, що саме він є представником обох вище зазначених компаній згідно інвойсу 2022-164 від 04-05-2022 у вантажний автомобіль перевізника з номерними знаками НОМЕР_8 . Замовлення включало 1 прес-підбирач (V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811468) та 2 пзлети запчастин до с/г техніки. Усі документи, а саме Інвойс (додаток 4), пакувальний додаток 4), CMR (додаток 4), експортна декларація (додаток 6), Евро 1 (додаток 5), митна декларація були складені виключно для даного вантажу. Що відвантаження відбулося помилково, та що інший прес-бідберач рулонний марки V6750 серійний номер 811470, призначений для Німецької фірми, що чекає на нього. При ОСОБА_8 звертає увагу на відсутність будь-яких ознак приховування чи неправомірного звільнення від сплати митних платежів. Просить повернути товар.

Відповідно до вказаного ОСОБА_1 визнає, що помилка була допущена саме ним. Вказане спростовує доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що найменування, кількість та вартість товару, який був зазначений в документах, не відповідає фактичній кількості та найменуванню товару, який був завантажений та відправлений до отримувача.

Згідно ст. ст. 8,9 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м.Женева) від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась 01.08.2006 року : приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Відправник має право вимагати перевірки перевізником ваги брутто вантажу або його кількості, вираженій в інших одиницях виміру. Він може також вимагати перевірки вмісту вантажних місць. Перевізник може вимагати відшкодування витрат, пов`язаних з такою перевіркою. Результати перевірок включають у вантажну накладну.

Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Згідно матеріалів справи, а саме роз`яснення, що направлено ОСОБА_9 на адресу Закарпатської митниці відвантаження відбулося згідно замовлення, а всі супроводжуючі документи оформлялися ОСОБА_10 , при цьому зазначає,що замовлення включало: 1 прес-підбирач (V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811468) та 2 палета запчастин до с/г техніки. Усі документи, а саме інвойс (додаток 4), пакувальний (додаток 4), CMR (додаток 4), експортна декларація (додаток 6), Евро 1 (додаток 5), митна декларація були складені виключно для даного вантажу, вказане відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Зі змісту звернення торгового відділу посольства Австрії в Україні, на початку травня 2022 року при імпорті Товарів згідно інвойсу 2022-164 від 04.05.2022 року, виданого для ТОВ "ЛІВ-ТЕХНІК, за Контрактом № 2022-М від 01.02.2022, сталася прикра ненавмисна помилка, а саме - під час завантаження на авто з номерними знаками НОМЕР_9 було поставлено зайвий рулонний прес-підбирач V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470). Дана с/г машина призначена для фірми у Німеччині - EderGmbH Landtechnik, згідно інвойсу 2022-168 від 09.05.22 ., через що ця техніка не зазначена в інвойсі 2022-164 від 04.05.2022 р., виданому для ТОВ «Лів-Технік».

При цьому у листі вказано на те, що про ненавмисний характер помилки вказують коректно оформлені документи на весь інший Товар, який знаходився в авто АО 3483 ВВ/ НОМЕР_4 , і був розмитнений згідно інвойсу 2022-164 від 04.05.2022 року. Вага Товару за документами складала 6 129,00 кг, в той час як фактична вага була на 4 921 кг більша.

Слід вказати і на те що згідно листа ОСОБА_7 , зазначає, що документи для зазначеного відправлення були оформленні ним особисто, та відповідальний за всі ці помилки він.

Щодо тверджень представника ОСОБА_7 , про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що найменування, кількість та вартість товару, який був зазначений в документах, не відповідає фактичній кількості та найменуванню товару, який був завантажений та відправлений до отримувача, і мав умисел на порушення митних правил, з огляду на те, що особисто ОСОБА_1 не здійснював завантаження товару та особисто не переміщував його через зону митного контролю та, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили що ОСОБА_1 подавав митному органу як підставу для переміщення товару документи з ознаками підробки чи одержаних незаконним шляхом, суд зазначає, що ОСОБА_10 визнав, що саме він є відповідальним за всі помилки допущенні при оформленні документів, оскільки сам особисто займався їх оформленням.

Відповідно до ч.2 ч. 460 МК України, перевізник, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

В даному випадку, відповідно до протоколу про порушення митних правил, у вину, директору австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Щодо твердження адвоката про те, що сам факт перебування ОСОБА_5 на посаді керівника не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку;

Так, відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За наведених вище обставин, було встановлено, що в діях ОСОБА_7 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч.1 с. 483 МК України.

При цьому відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_7 , про ненавмисність його помилки, не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність виключно за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості , виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частинами 1, 2 ст. 190 МК України встановлено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Разом з тим, саме по собі твердження про помилку не може братись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. Для такого висновку має бути сукупність обставин, у встановленому порядку підтверджених відповідними доказами.

В цій справі встановлено часткову не відповідність товару зазначеного у митній декларації та товаросупровідних документах фактично наявному, а саме: виявлено незаявлений в ТСД товар, а саме: прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470 в кількості 1 шт. вартістю 41487 Євро.

Як уже зазначалося, згідно листів австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 надісланими власником фірми Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повідомлено, що відвантаження відбулось помилково, прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470, був призначений для фірми у Німеччині.

Згідно цінової інформації, зазначені в інвойсі №2022-164 від 04.05.2022, вартість прес-підбирача рулонного марки V6750 складає 41487 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2022 становить 1 280 330,31 грн.

Суддя вважає, що при розгляді справи, встановлено очевидну невідповідність значної за об`ємом та вагою товару на суму 34904,93 грн. поданим до митного контролю товарно-супровідним документам, що вже саме по собі дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо допущеної помилки.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Направивши лист про помилкове завантаження іншого товару, директором фірми відправника, не надано жодного достовірного підтвердження цього факту, в тому числі, щодо системи контролю на підприємстві, конкретних осіб, що завантажували товар, факти службової перевірки тощо.

Крім того, вказуючи, що рулонний прес-підбирач V 6750 для рулонів сіна, соломи (серійний номер 811470), як с/г машина призначена для фірми у Німеччині - EderGmbH Landtechnik, згідно інвойсу 2022-168 від 09.05.22, не надано жодного підтвердження про укладення будь-якого договору між фірмою у Німеччині - EderGmbH Landtechnik та фірмою Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

При цьому, суд враховує, що згідно доданого до матеріалів CMR№050 від 05.05.2022 товари передані перевізнику, що дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо помилково відвантаження товару саме 09.05.2022 року. Інших доказів в обґрунтування доводів сторони захисту в судовому засіданні надано не було.

Відсутність такої інформації дає суду підстави для припущення, того, що твердження ОСОБА_7 , про помилку при завантаженні зайвого товару спрямовані на уникнення відповідальності, а отже вчинення умисних дій для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Щодо твердження представника ОСОБА_7 про те, що протокол про порушення митних правил № 0525/30500/22 від 12.05.2022 був складений одноособово старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Гудзовським Володимиром Володимировичем щодо громадянина Австрії ОСОБА_5 без його участі та можливості надати пояснення, без підпису його, водія, а також свідків та понятих, не роз`яснено права та можливість оскарження такого протоколу, слід вказати на наступне:

Відповідно до ст. 256 КУпАП, на яку посилається адвокат: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, відповідно до ст. 490 МК України,протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Таким чином вказане свідчить про те, що протокол про порушення митних правил може бути складено і за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_11 було направлено листа запит, та надано можливість надати відповідну відповідь, а також пояснення із приводу виявленої під час проведення митного огляду товару з його ідентифікацією часткової невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, виявлено незаявлений в ТСД товар, а саме: прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470 в кількості 1 шт. вартістю 41487 Євро.

Таким чином в своїй сукупності вказані обставини свідчать, про те, що директором австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent, адреса- 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару, що свідчить про вчинення ним порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил №0525/30500/22 від 12.05.2022 р.; CMR№050 від 05.05.2022; Інвойс №2022-164 від 04.05.2022; Пакувальний лист від 04.05.2022; Супровідного листа митних органів Словаччини від 10.05.2022; Сертифікат EUR.№Х520210; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 10.05.2022 та доданими до нього фототпаблицями; Листами австрійського підприємства Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent; роз`ясненнями ОСОБА_7 , - та ін. матеріалами справи.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1ст.483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справах Engel and others v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року (заява № 61406/00), A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy від 27 вересня 2011 року (заява № 43509/08)].

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

З огляду на сформульовані Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що „ для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають . Принцип домірності (пропорційності) має бути дотриманий не лише при визначенні норм, які стосуються суворості санкції, а й при оцінці тих факторів, що їх має бути взято до уваги при визначенні санкції [рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), § 84].

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання обґрунтовано відповідало [правомірній] меті. Іншими словами, потрібно досягти „справедливого балансу між вимогами загальних потреб суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав людини. Цього балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести особистий і надмірний тягар [див., зокрема, рішення у справах The Former King of Greece and Others v. Greece [GC] від 28 листопада 2002 року (заява № 25701/94), ECHR 2000-XII, § 79, § 82; Jahn and Others v. Germany [GC] від 30 червня 2005 року (заяви №№ 46720/99, 72203/01, 72552/01), ECHR 2005-VI, § 8194; Gogitidze and Others v. Georgiа від 12 травня 2015 року (заява № 36862/05), § 97].

Суд враховує, що правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Водночас, правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

Згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, в тому числі рішень «Трегубенко проти України» та «Гирлян проти Росії», при встановленні відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння, суд повинен проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).

Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи зазначені критерії, а також конкретні обставини справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд вважає, що за першими двома критеріями застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, не викликає будь-яких сумнівів.

Що ж стосується критерію пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини), то цей критерій носить оціночний характер, а тому його не можна застосовувати до всіх без винятку справ, де є підстави для обмеження права володіння власністю. Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення.

З огляду на вищенаведені критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, можна зробити висновок про те, що в даному конкретному випадку застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів (безпосередніх предметів правопорушення) відповідатиме не тільки двом першим критеріям, а й критерію пропорційності, оскільки забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини.

До того ж, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не знав вимог законодавства щодо товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, ця обставина не може служити підставою для його звільнення від додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, оскільки згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, одним із видів якої є адміністративна відповідальність.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст. 483 МК України в даному випадку буде пропорційним, спів мірним і відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, з урахуванням наданого стороною захисту характеризуючи даних та майнового стану особи.

Суд вважає, що таке покарання є пропорційним, відповідає тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, враховує дані про особу винного, забезпечить справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Австрії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи директор фірми «Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent», адреса - 4713 Gallspach, Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 280 330,31 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколу про порушення митних правил № 0525/30500/22 від 12 травня 2022 року - прес-підбирач рулонний марки V6750 серійний номер 811470 1 шт., на користь держави.

Стягнути з громадянина Австрії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце роботи директор фірми «Max Scheibmayr Landmaschinenhandel/Handelsagent», адреса - 4713 Gallspach , Jahnstrasse 17 ATU 64762812 AUSTRIA, на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`ятсот шість гривень 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош