Справа № 175/674/23
Провадження № 3/175/390/23
Постанова

Іменем України

21 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151403 від 01.02.2023 року (далі Протокол), складеного поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП Попруженком А.В., з якого убачається, що 01.02.2023 року об 11.20 годині на 958 км автодороги М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 у порушення вимог ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ВП № 42491912 від 28.03.2019 року), керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу долучені рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП Попруженка А. від 01.02.2023 року і копія постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП № 42491912 від 28.03.2019 року).

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою оголошення на сайті суду (https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з вищевикладеним і вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливий розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За приписом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження, про застосування таких обмежень. Таких відомостей не містить і сам Протокол в якому зазначено, що ОСОБА_3 надасть пояснення у суді.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього зазначених обмежень.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.126 ч.3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко