ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022р. близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Відрадному, 59, що в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 17.10.2022р. близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Відрадному, 59, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARНК-0552, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських № 473266. Результат огляду показав 2.23 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та показав, що 17.10.2022р. в денну пору доби приїхав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї будинку припаркував свій транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та до вечора перебував дома, та вживав алкогольні напої. Приблизно о 21год. 50 хв. йому зателефонували сусіди та повідомили, що його транспортний засіб здійснив дорожньо-транспортну пригоду з іншими автомобілями. Вийшовши на подвір`я будинку він побачив, що дійсно автомобіль марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 , мав пошкодження, проте він до даної ДТП немає ніякого відношення, оскільки після залишення свого автомобіля біля будинку на стоянці, він більше не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що коли вдень припаркував свій автомобіль, то ніяким чином не міг зачепити інші авто, оскільки відстань від його автомобіля до інших була достатня. Також ОСОБА_1 стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, а алкоголь вже вживав, лише після того як припаркував свій автомобіль, оскільки не планував нікуди більше їхати в цей день.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 показала, що 17.10.2022р. зранку вона разом з батьком поїхала в магазин за продуктами харчування, та приїхавши додому за адресою: АДРЕСА_2 , батько припаркував у подвір`ї будинку свій автомобіль марки «Volkswagen Jetta». Після чого, вони разом з батьком пішли додому, де до самого вечора перебували у квартирі. Приблизно о 21год. 30хв. до її батька ОСОБА_1 зателефонував хтось із сусідів та повідомив, що його автомобіль скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вийшовши разом з батьком в подвір`я будинку, вони побачили працівників поліції, які почали звинувачувати її батька в тому, що він скоїв ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Однак, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що її батько ОСОБА_1 ввечері не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки весь час перебував дома разом з нею, де готував вечерю та вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 показав, що 17.10.2022р. у вечірній час перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де приблизно о 21год. 00хв., спрацював брелок сигналу (датчик удару) від його транспортного засобу марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 . Спускаючись по сходам будинку, він побачив як у подвір`ї будинку розвертався чорний транспортний засіб марки «Volkswagen», та вийшовши до подвір`я він побачив, що на виїзді з подвір`я будинку даний автомобіль був зупинений іншими особами. Підійшовши ближче до даного автомобіля він запам`ятав цифри номерного знаку даного авто - 1946. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що даний транспортний засіб стояв посеред двору, ближче до в`їзду на подвір`я будинку, де під час спілкування з ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування транспортним засобом, та вчинення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 показав, що 17.10.2022р. приблизно о 21год. 50хв. приїхав разом з напарником на виклик щодо вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Під`їхавши до будинку № 59, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, він побачив на в`їзді до будинку транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого були вивернуті колеса, та він стояв посеред заїзду. Підійшовши до даного автомобіля, він оглянув його та побачив, що праве переднє колесо автомобіля було повністю спущене. Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ДТП та керування даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що і зазначив у своїх письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та працівника поліції - ОСОБА_5 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 367865 та серії ААД № 367864 від 17.10.2022р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2022р., письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , чек прилад «Drager Alcotest 68200», прилад № ARНК-0552 з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння від 17.10.2022р, результат якого - 2.23 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022р., технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 473266, на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи дослідженні докази, суддя приходить до висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2022р. за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 59, та порушення ним правил дорожнього руху - п. 13.1 ПДР (не врахування дорожньої обстановки, не дотримання безпечного бокового інтервалу).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 17.10.2022 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а у видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

За змістом п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР не дотримався та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи ОСОБА_1 щодо його не причетності до дорожньо-транспортної пригоди та не керування ним 17.10.2022р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими судом доказами та показаннями свідків.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , які полягали у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. (а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/16867/22.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/16867/22.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк