КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1307/22Головуючий у І інстанції: Поліщук А.С.
Провадження №33/824/721/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що отримані поліцейськими за допомогою приладу Драгер дані, які свідчать про наявність в її організмі алкоголю, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, оскільки Alkotest Drager 6810, з допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, не є технічним засобом, до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, що унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції. Також просить врахувати, що працівникам поліції вона повідомила, що алкогольні напої не вживала, автомобіль перебуває в технічно справному стані, а тому підстав для проходження нею освідування, на предмет вживання алкоголю, у неї не було.

Крім цього, за твердженнями апелянта, вона не погодилась із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та бажала пройти освідування в закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції їй в цьому було відмовлено.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 08 грудня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Знам`янка, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest6810», яким встановлено наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,95% проміле, які відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, підписаний нею без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

До протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останньої у відповідний графі «з результатами згоден». Цим самим спростовуються доводи ОСОБА_1 , що вона не погодилась із результатами проходження нею огляду на місці зупинки, та бажала пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного 08.12.2022 за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810», у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в кількості 0, 95 % проміле.

Всупереч доводам апелянта, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, повідомивши при цьому, що вживала напередодні алкоголь.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що остання, на вимогу працівників поліції, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого у неї виявлено наявність алкоголю в кількості 0, 95 % проміле. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 повідомила, що вживала вино в кількості один бокал (0,5 л.) вчора (а.с.8).

Доводи апелянта, що прилад Alkotest Drager 6810 є не сертифікованим, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Встановивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими проведено огляд останньої на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «DragerAlcotest 6810»,яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 0,95% проміле та результати якого відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що AlkotestDrager 6810, з допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, не є технічним засобом, до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, що унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції, то вони також не заслуговують на увагу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

При цьому, апелянтом не надано доказів того, що «DragerAlcotest 6810» є не сертифікованим приладом.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, порушень суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, не встановлено.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз