Справа № 740/444/23
Провадження № 3/740/317/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №064307 від 20.01.2023, 20.01.2023 о 14 год. 54 хв. в м.Ніжин по вул. Овдіївська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на додатковий медичний огляд водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним в протоколі не погодився, повідомив, алкогль не вживав, на місці зупинки огляд проти погодився та продув прилад Drager, але мундштук приладу був вже розпакований, хотів пройти медичний огляд, але йому відмовили.

Захисник адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні просив закрити справу за відстністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного првовпорушення, зазначивши, що огляд водія за допомогою спеціального технічного засобу був проведений з порушенням, у зв`язку з чим не може вважатися дійсним.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука. На підставі п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно інструкцій з експлуатації аналізаторів Drager парів етанолу для проведення тесту для відбору проб повітря в автоматичному режимі використовуються одноразові пластикові мундштуки.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, процес проходження огляду був зафіксований на відеозаписі.

Із якого встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо відсутності у водія полісу страхування, у працівників поліцїі виникла підозра, без повідомлення особі без повідомлення виявлених ознак, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, через що останньому було запропоновано пройти огляд шляхом продуття алкотестера Драгер, який показав результат 0,85 проміле.

Разом з тим, із відеозапису вбачається, що водію був наданий прилад Drager, в який був вставлений вже розпакований мундштук, момент розпаковки нового мундштука відсутній.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначені дата та час 20.01.2023, 14 год. 54 хв.

Вказане, а саме дата та час зупинки водія, підтверджується і додним до протоколу відеозаписом.

Також згідно відеозапису ОСОБА_1 о 14 год. 57 хв. почав проходити огляд за допомогою спеціального приладу.

Разом з тим, на фотознімку доданого до протоколу, на якому зображений спеціальний технічний пристрій «Drager Alcotest- 6810» зазначена дата 20.01.2023 та час 14 год. 52 хв.

Таким чином, з огляду на те, відеозапис не містить даних про розпакування мундтштрука, а також наявні суперечності щодо часу проведення огляду водія, у судді відсутні підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest- 6810 дійсними.

Даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суддя наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення розумінні ст.251 КУпАП, не може бути визнаним належним доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи факт порушення процедури проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути визнані як допустимі та достовірні докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також відповідно до п.3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Так із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, не мав порушень кординації рухів, мови, а його поведінка відповідала обстановці.

Окрім цього, поліцейський ознаки водію взагалі не повідомив, тобто фактично з огляду на вще наведене, на думку судді, безпідставно заявив, що у нього є підозри про вживання останнім алкоголю.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі адмінстративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна