Справа № 473/3982/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Лукіянчина П.П., інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААБ №090743 від 24.12.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.12.2022 року 11:50 год. в м.Вознесенськ по вул.Героїв України ОСОБА_1 керував т/з «БМВ 330Д» д/н НОМЕР_2 , під час руху не витримав боковий інтервал, що призвело до зіткнення з т/з OPEL VECTRA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі, який вказано в протоколі, в своїй смузі руху, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , - його обганяв. Саме в цей момент він гальмував перед лежачим поліцейським. Швидкість, з яким рухався його автомобіль, становила десь 20 км/год., швидкість іншого авто йому не відомо, проте той їхав швидше, так як йшов на обгін. Зазначив, що вважає, що ОСОБА_2 зробив це навмисно, так як до того мав місце конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , про що свідчить надане до матеріалів провадження відео.

ОСОБА_2 , який є водієм авто іншого учасника ДТП, пояснив, що його вже притягнено до адміністративної відповідальності за даною подією. Вказав, що вони обоє викликали поліцію після ДТП, та зазначив, що по протоколу, складеному відносно нього, він не витримав інтервал, він не правильно здійснив обгін, тому ДТП відбулося по його вині. Боковий інтервал не витримав, бо не дивився в дзеркало. Зазначив, що автомобілі мали незначні пошкодження.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

Так, окрім протоколу серія ААБ №090743 від 24.12.2022 року - 24.12.2022 року поліцейськими було складено схему місця ДТП за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Героїв України, 18, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. У схемі зазначено, що у транспортного засобу «BMW 320 D» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є пошкодження: бокова передня ліва частина т/з. Автомобіль OPEL VECTRA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , зазнав пошкодження: бокова задня права частина т/з. В схемі також вказано, що транспортний засіб «BMW 320 D», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «ОБЕРІГ» №209905188 з терміном дії до 05.07.2023 року.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2022 року, які він надав поліції під час складання протоколу, в яких ним вказано поліції, що він рухався на автомобілі марки БМВ, виїжджав з вул.Сухомлинського на вул.Героїв України та рухався прямо у напрямку автомийки самообслуговування та побачив, що автомобіль Опель виходить на обгін перед засобом примусового зменшення швидкості руху та він почав пропускати автомобіль так як місця для проїзду мало. Після чого водій Опелю підрізав його автомобіль. У ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_2 вказав поліції, що він рухався на своєму автомобілі по вул.Героїв України на власному авто Опель, під час випередження ТЗ БМВ 330, той здійснив маневр, внаслідок чого здійснив ДТП з його авто. Під час ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Наданий захисником диск з відеозаписом суд вважає недопустимим доказом, оскільки на відео не зафіксовано подію ДТП, відео містить лише суперечку між водіями з використанням ними нецензурної лексики.

Не може бути надане відео й підтвердженням умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, оскільки в даному провадженні він не є особою, яка притягується до відповідальності. Окрім того, його вина, як встановлено з показів самого ОСОБА_2 , вже встановлена іншим судовим рішенням.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 090743 від 24.12.2022 року, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно із п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав.

Тоді як ОСОБА_2 вказав, що причиною ДТП були лише його дії, за що його вже піддано адміністративному стягненню. Також він зазначив, що по протоколу, складеному відносно нього, він не витримав інтервал, не правильно здійснив обгін, тому ДТП відбулося по його вині.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Ознаками суб`єктивної сторони правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Так ст.10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно із ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною ДТП стали дії ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 , автомобіль якого обганяв ОСОБА_2 , умислу чи необережності на вчинення ДТП та спричинення пошкоджень іншому автомобілю не мав.

Окрім того, автомобіль, який йшов на обгін та яким керував ОСОБА_2 , не мав переваг у русі та мав можливість при виконанні маневру обгону дотриматися безпечного інтервалу з авто, яке рухалося попереду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами провадженні не підтверджено суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження стосовно нього слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар