Справа № 544/317/23
№ пров. 3/544/102/2023
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ПИРЯТИНДРЕВ», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Пирятинським МВ УМВС України в Полтавській області 21.01.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за листопад 2022 року в ТОВ «ПИРЯТИНДРЕВ», яке розташоване за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Аврущенка, 55, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за листопад 2022 , вх. № від 28.12.2022, граничний термін подання 20.12.2022, чим порушив підпункт 49.18.1 пункту 49.18 ст. 49, частину першу п.п.9.7 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений.

ОСОБА_1 достеменно відомо про складання протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення направлене Лубенським відділом податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області, отримане під особистий підпис 17.01.2023.

Відповідно до норм ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2023 року, актом № 90/16-31-04-09-03/32750233 про результати камеральної перевірки по ТОВ «ПИРЯТИНДРЕВ» (податковий номер 32750233) з питань своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за листопад 2022.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська