Справа № 939/88/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді старшого охоронника в «АТБ-Маркет», зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 січня 2023 року, о 09 годині 15 хвилин, в с. Нове Залісся по вул. Кримській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння сітківки очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 01 січня 2023 року він їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов тест, результат якого показав, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейський з незрозумілих йому причин запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він ( ОСОБА_1 ) відмовився їхати в лікарню, оскільки вже пройшов огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», який показав негативний результат, а також у зв`язку з тим, що поспішав на роботу. У подальшому поліцейський повідомив йому, що відмову потрібно зафіксувати відеозаписом на телефон та підписати протокол, після чого він може їхати далі. У протилежному випадку автомобіль заберуть на штраф майданчик. Підписавши пустий бланк протоколу, він ( ОСОБА_1 ) поїхав на роботу. На питання суду ОСОБА_1 стверджував, що не вживав алкогольних напоїв, оскільки знав, що вранці йому потрібно було їхати на роботу, а його відмова від огляду на стан сп`яніння, зафіксована на телефон поліцейського, була спровокована поліцейським, оскільки останнім повідомлено, що у протилежному випадку автомобіль заберуть на штраф майданчик. Зауважив, що ніколи не сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння, на нього жодного разу не було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Для підтвердження або спростування вказаних ОСОБА_1 доводів судом неодноразово викликався у судові засідання (07 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року) інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Кротюк О.В.

Проте, у судові засідання інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Кротюк О.В. для дачі пояснень щодо події за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 01 грудня 2022 року о 09 годині 15 хвилин в с. Нове Залісся по вул. Кримській, не з`явився.

З листа начальника відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області В. Цилюрика вбачається, що забезпечити участь інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Кротюка О.В. не є можливим, оскільки він звільнений з органів Національної поліції України.

З відтвореного відеозапису, який здійснений з невстановленого приладу та складається з одного самостійного фрагменту за участі ОСОБА_1 тривалістю 33 секунди вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога відмовився.

Судом витребовувалась від відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформація про те, чи видавася відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», для здійснення повноважень поліцейським портативний відеореєстратор та чи застосовувався поліцейськими відеозапис з портативного відеореєстратора під час виявлення правопорушення і проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (лист від 02 березня 2023 року за вих № 939/88/23/3272/2023). Проте вказаний запит суду залишився без виконання.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», який показав, що він не перебуває у стані сп`яніння. Після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він ( ОСОБА_1 ) відмовився їхати в лікарню, оскільки вже пройшов огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», який показав негативний результат. ОСОБА_1 також стверджував, що поліцейський сказав, що відмову потрібно зафіксувати відеозаписом на телефон та підписати протокол, після чого він може їхати далі. У протилежному випадку автомобіль заберуть на штраф майданчик. Підписавши пустий бланк протоколу, він ( ОСОБА_1 ) поїхав на роботу.

Будь-які докази, які б спростовували доводи та заперечення ОСОБА_1 відсутні.

При цьому наявний у матеріалах справи відеозапис події з невстановленого приладу складається з одного самостійного фрагменту за участі ОСОБА_1 тривалістю 33 секунди, має ознаки постановочного відео та не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , що підтверджує доводи останнього, що його відмова від огляду на стан сп`яніння, яка була зафіксована на телефон поліцейського, була спровокована самим поліцейським.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, проте, в даному випадку відеозапис не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 та проводився не з використанням портативного відеореєстратора, а з невідомого пристрою, і свідки залучені не були.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 265-2 і 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Однак, як стверджував ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він безперешкодно продовжив рух за кермом автомобіля. У матеріалах справи також відсутні документи на підтвердження того, що транспортний засіб було тимчасово затримано та відсторонено водія від його керування, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко