П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Свида О.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

08.08.2022 о 16 год. 13 хв. в Ужгород по вул. Комендаря, 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 460 від 08.08.2022 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, причини зупинки йому були не зрозумілі, наркотики не вживає тому добровільно поїхав на огляд, під час огляду йому дали нестерильну банку яка містила сліди наклейки і була нечистою, про що він зняв відео. Однак, зазначив, що крім відібрання аналізу лікар проводив його обстеження. Вважає, що працівники поліції його переслідують, тому що вже після цього випадку його зупиняли 7 раз, офіційно йому повідомляють, що зупинка пов`язана з тим, що він керує транспортним засобом з іноземною реєстрацію, а не офіційно тому що, щодо нього вже складались матеріали по ст. 130 і він на контролі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Свида О.Г. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний був безпідставно зупинений працівниками поліції; при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 для збору біологічного матеріалу в медичному закладі надали нестерильну ємність, яка могла містити залишки наркотичних засобів, крім того останньому не були роз`яснені належним чином права, передбачені ст. 268 КУпАП. Звернув увагу на те, що одразу після проходження огляду за направленням поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд в іншій незалежній лабораторії, і результат щодо вживання наркотичних засобів виявився негативним. На думку захисника, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того захисником були заявлені клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол, та лікаря - нарколога, який оглядав ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав медичний висновок.

В судовому засіданні на підставі клопотання адвоката Свиди О.Г. поліцейська УПП в Закарпатській області Серешко Х.В. надала пояснення, щодо обставин складання протоколу, та пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.10. ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», через іноземну реєстрацію транспортного засобу, та у нього перевірявся страховий поліс, вподальшому було помічено звужені зіниці очей та через базу виявлено, що відносно останнього вже було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому водію було запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того повідомила, що вона не була присутня під час огляду та не бачила, яку баночку було надано для аналізу.

За клопотання захисника Свида О.Г. в судове засідання неодноразово викликався лікар яким було складено висновок медичного огляду ОСОБА_1 , однак останній неодноразово в судові засідання не з`явився, вподальшому адвокат відмовився від виклику лікаря в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058813 від 08.08.2022 о 16:13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Ужгороді по вул. Комендаря, 71. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» 08.08.2022.

Відповідно до висновку № 460 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.08.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки працівниками патрульної поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, водієві, незалежно від причин зупинки його транспортного засобу, забороняється керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, суддя зазначає, що у випадку незгоди з причинами зупинки, особа має можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

В судовому засіданні на запитання судді, чи оскаржував він дії поліцейських, чи звертався із відповідними заявами про його переслідування, як він вважає, ОСОБА_1 зазначив, що будь яких скарг не подавав, не має на це часу.

Захисник Яцоли М.Ю., зазначив, що один раз був здійснений дзвінок на гарячу лінію, однак вказаний факт підтвердити не можуть.

Твердження захисника, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 для збору біологічного матеріалу в медичному закладі лікар надав нестерильну ємкість, суддею до уваги не приймаються, виходячи з наступного. З представленого ОСОБА_1 та його захисником відео, вбачається, що у руках ОСОБА_1 знаходиться ємність, яка не запакована однак закрита кришкою, наявності якоїсь рідини бруду чи будь чого іншого на ній не видно. Те що ємність не запакована в одноразовий пакет не свідчить про те, що вона не стерильна. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні на запитання судді пояснив, що він не звертався до лікаря, щоб йому замінили ємність оскільки вважав її брудно і здав аналіз у вказано ємність.

Щодо проходження медичного огляду у приватній лаборатории самостійно, суддя такий не приймає до уваги. Відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, огляд проведено у відсутності поліцейського, а тому такий не є дійсним.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Однак, ПП «АСТРА-ДІА» де проходив огляд ОСОБА_1 до таких не відноситься.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд на стан спя"ніння, який пройшов ОСОБА_1 , проводився, у відсутності поліцейського, без відповідного направлення, самостійно, у незатвердженому управлінням охорони здоров`я закладі, відповідно без дотримання вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено права ОСОБА_1 на захист та вимоги ст..268 КУпАП то такі вважаю необґрунтованими, оскільки у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП.

В суді при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній його захисник, тому останній не був позбавлений права на захист при розгляді його справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість гривень/80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко