Справа № 361/5692/22
Провадження № 3/361/146/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/146/23, справа № 361/5692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Усенка М.М., що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світильне Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257834 від 02 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 близько 11 години 01 хвилини 02 жовтня 2022 року поблизу будинку № 7 по вулиці Шматка в селі Світильне Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду або на місці зупинки за допомогою приладу Drager у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що на момент прибуття поліцейських, автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 знаходився на території, належній його батькові ОСОБА_2 , поблизу будинку № 7 по вулиці Шматка в селі Світильне Броварського району Київської області. Він збирався від батьків до свого місця проживання в місті Києві. На вимогу працівників поліції надав документи в додатку Дія. Повідомляв поліцейським, які обвинувачували його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що алкоголь вживав на передодні ввечері та автомобілем не керував. Стверджував, що відмовився пройти огляд за допомогою алкотесту, оскільки на ньому вже був одягнутий мундштук, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в достовірності результатів такого огляду. При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, тому вважав, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, складеним безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що близько 11 години 02 жовтня 2022 року, його син ОСОБА_1 , який гостив у них з дружиною, вирішив збиратися додому. Вони хотіли завантажити картоплю до його автомобіля, який знаходився поруч з подвір`ям. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля підготувати багажник, а він пішов до погребу. Коли повернувся, біля автомобіля та його сина знаходилися поліцейські, які звинувачували його у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча автомобіль не переміщався і знаходився на тому самому місці, де був припаркований з вечора. Поліцейські відмовлялися їхати до Броварської лікарні для проходження огляду у закладу охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що в жовтні 2022 року його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка під час оформлення адміністративного матеріалу щодо водія, якого вони обвинувачували у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження відповідного огляду. Пояснив, що не бачив, щоб особа, відносно якої оформлювалися адміністративні матеріали, керувала транспортним засобом, не чув щоб дана особа відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння. Транспортний засіб даної особи був припаркований на земельній ділянці між будинками. Поліцейські записали його анкетні дані, повідомили, що фіксували всі події на відеореєстратор та надали йому на підпис чистий бланк протоколу та бланк для пояснень. Він підписав надані бланки та поїхав.

Адвокат Усенко М.М. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень, наданих ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Просив долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують належності земельної ділянки, на якій оформлювався адміністративний матеріал, ОСОБА_2 , а саме, копій договору дарування та державного акту на право приватної власності на землю.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вислухавши думку адвоката Усенка М.М., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтверджено факту керування транспортним засобом особою, відносно якої протокол складено, при цьому дана обставина заперечується ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 та не підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, долучені до матеріалів справи за клопотанням адвоката Усенка М.М. копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку підтверджують належність земельної ділянки, на якій відбувалося оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 , що узгоджується із наданими поясненнями даним свідком та ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, на виконання вимог постанови судді від 23 січня 2023 року, не містить даних на підтвердження обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257834 від 02 жовтня 2022 року, тому не може вважатися належним доказом.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищезазначених порушень, а також, відсутності в матеріалах справи допустимих та належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також на підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачених статтею 251 КУпАП, діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вказано, що, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана презумпція невинуватості, унормована в статті 62 Конституції України.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин