Справа № 308/8336/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 25 червня 2022 року о 00 год. 12 хв. в м. Ужгороді, вул.. Грушевського, 43, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6810 (0191). Результат 1,09 % проміле, тест № 3182. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду справи, зокрема посилається на те, що судом не було дотримано ст. 33 КУпАП, оскільки у матеріалах справи та в тексті постанови не міститься документів, які б підтверджували місце роботи апелянта, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Крім того, вказує, що не взято до уваги багатодітний статус апелянта, що зумовлює постійну необхідність у забезпеченні мобільності, яке буде обмеженим у зв`язку з неправомірним позбавленням водійського посвідчення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

На мобільний номер телефону ОСОБА_1 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце його проведення.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292592 від 25.06.2022 року, - 25 червня 2022 року о 00 год. 12 хв. в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 43, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «SubaruLegacy», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6810 (0191). Результат 1,09 % проміле, тест № 3182. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 1,09 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений (а.с.2).

Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки SubaruLegacy», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського,43 (а.с.7).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 552813 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Отже, з таким результатом ОСОБА_1 був згідний, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 року за №1452/735, не встановлено.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага