Справа № 539/2379/22
Провадження № 3-зв/539/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву адвоката Пащенка Олександра Олександрович про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представляючи інтереси потерпілого Буцика Д.О. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, звернувся до суду із заявою про відвід судді Просіній Я.В., в провадженні якої перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Коваленко О.А.

Заява про відвід судді Просіній Я.В. мотивована тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа 529/2379/22 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Пащенко О.О. посилається на те, що суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В. розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП більш ніж 5 місяців, що суттєво перевищує передбачений законом строк розгляду справи та суперечить будь-яким критеріям розумності розгляду справи.

Вважає, що така бездіяльність судді обтяжується зловживанням процесуальними правами представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Єгоровим С.А., що також залишається не тільки без належного реагування судді, а й має наслідком фактичне сприяння у затягуванні розгляду справи.

Адвокат Пащенко О.О. вважає, що грубе порушення суддею строків розгляду справи може мати наслідком звільнення особи, яка допустила грубе порушення Правил дорожнього руху та завдала суттєвих збитків, як іншим учасникам дорожньої транспортної пригоди, так і державі(автомобілем під керуванням ОСОБА_2 знищено значну частину огорожі між смугами руху на трасі), від відповідальності. Такі обставини викликають сумнів в неупередженості судді і у зв`язку з цим він заявляє відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіній Яні Володимирівні.

Просить задовольнити його заяву про відвід судді Просіній Я.В. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 529/2379/22).

В судове засідання адвокат Пашенко О.О. та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, про розгляд заяви про відвід судді були повідомлені завчасно та належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисник Єгоров С.А. також в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід були повідомлені завчасно та належним чином.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи, якими заявник ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що ним не надано доказів на підтвердження обставин, які якимось чином викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Пащенка Олександра Олександрович про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Яни Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.