Справа 688/514/23
№ 3/688/217/23
Постанова

іменем України

20 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 06 серпня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу серії ВАВ №80549 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2023 року об 11 годині, перебуваючи на своєму торговому місці на міському ринку в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, повторно протягом року, всупереч ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: тютюном без марок акцизного податку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, суду показала, що дійсно, здійснювала продаж тютюну без марок акцизного податку, оскільки їй не вистачає коштів на лікування свого онкохворого чоловіка.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у торгівлі вищевказаними виробами, які відповідно до вимог законодавства не підлягають продажу, здійсненої особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення

Отже, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Всупереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення при викладені об`єктивної сторони правопорушення, за яким особа притягується до відповідальності, не зазначено відомостей про здійснення торгівлі тютюновими виробами, а саме: не зазначено про те, кому особа, в порушення вимог законодавства, продала тютюнові вироби, в якій кількості, за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання вказаною особою грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки,яка відповідно до санкції ч.4 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Норми частини 1 статті 156 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну частину та пункт статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушила ОСОБА_2 .

Крім того, санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте такі відсутні, також до матеріалів справи не додано протоколу вилучення виручки у ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторність вчинення дій можливо встановити лише при наявності повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року, долученої до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрито.

Тобто судом не було застосовано до ОСОБА_1 жодного стягнення, передбаченого статтею 24 КУпАП.

Застосування судом усного зауваження не є адміністративним стягненням, а свідчить про малозначність діяння та є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у зв`язку з відсутністю доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК