ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1207/22

Провадження № 3/936/69/2023

16.02.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058123 від 17.11.2022 року вбачається, що 17.11.2022 р об 10.50 годині на автодорозі М-06,717 км+500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації о 11.19 годині, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У ч. 1 ст. 130 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративно караними є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні саме 17.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, то для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідні докази, які підтверджують, що він впродовж періоду з 17.11.2021 року по 17.11.2022 року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП надано довідку т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Т.Філатова. Згідно цієї довідки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Зокрема, - 10.08.2022 складено протокол серії ААБ № 235587 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/6484/21 від 04.04.2022, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; - 16.08.2021 складено протокол серії ААБ № 237085 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/11981/21 від 14.12.2021, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Повторним відповідно до статті 35КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, у зв`язку з тим, що до адміністративних матеріалів не додано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, шляхом надіслання матеріалів до суду після дооформлення вказані порушення не були усунуті.

У звязку із тим, що єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є належним чином завірені копії постанов суду про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, із відміткою про набрання ними законної сили, які відсутні в матеріалах справи, а довідка т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Т.Філатова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі. Таким чином, суду безперечно не доведено факт набрання постановами суду законної сили вказаними у довідці капітана поліції Т.Філатова відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому немає підстав вважати ОСОБА_1 таким, що притягувався до адміністративної відповідальності, а, отже, таким, що вчинив адміністративне правопорушення повторно двічі протягом року.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.