ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року справа № 542/106/23

провадження № 3/542/40/23

справа № 542/108/23

провадження № 3/542/41/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Бунецького І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Кременчук Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головою Драбинівської сільської ради восьмого скликання Полтавського району Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, під час видання та підписання розпорядження сільського голови від 03.08.2022 № 98 «Про зупинення рішення Драбинівської сільської ради», яким зупинила дію рішення Драбинівської сільської ради від 29.07.2022 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»», відповідно до якого їй скасовувалася надбавка за складність та напруженість у роботі, або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу та щомісячне преміювання у розмірі посадового окладу, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи головою Драбинівської сільської ради восьмого скликання Полтавського району Полтавської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 03.08.2022 видала та підписала розпорядження сільського голови від 03.08.2022 № 98 «Про зупинення рішення Драбинівської сільської ради», яким зупинила дію рішення Драбинівської сільської ради від 29.07.2022 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»», відповідно до якого їй скасовувалася надбавка за складність та напруженість у роботі, або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу та щомісячне преміювання у розмірі посадового окладу, чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердила, не спростовувала їх та не заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у порядку ст. 36 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу вказаною нормою цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35-1 вказаного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції». Посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до рішення першої сесії Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області восьмого скликання від 17 листопада 2020 року «Про початок повноважень Драбинівського сільського голови», уповноважено ОСОБА_1 на посаду голови Драбинівської сільської ради з 18 листопада 2020 року.

Згідно з рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.12.2021 «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік» сільська рада вирішила, зокрема: п.1.2. Установити надбавку за складність та напруженість у роботі, або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу; п.1.3. Здійснювати щомісячне преміювання сільського голови ОСОБА_1 відповідно до її особистого вкладу в загальні результати роботи та за фактично відпрацьований час, у розмірі посадового окладу.

29.07.2022 на засіданні позачергової шістнадцятої сесії Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області депутатами ради розглянуто питання № 4 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»». За результатами голосування ухвалили: прийняти проект рішення «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»».

Відповідно до прийнятого радою рішення від 29.07.2022 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»» Драбинівська сільська рада вирішила: Внести зміни до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»», а саме виключити: п. 1.2. Установити надбавку за складність та напруженість у роботі, або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу; п.1.3. Здійснювати щомісячне преміювання сільського голови ОСОБА_1 відповідно до її особистого вкладу в загальні результати роботи та за фактично відпрацьований час, у розмірі посадового окладу. Пункт 2 читати в наступній редакції: «Умови оплати праці сільського голови застосовуються з 01 серпня 2022 року».

03.08.2022 ОСОБА_1 видала та підписала розпорядження сільського голови від 03.08.2022 № 98 «Про зупинення рішення Драбинівської сільської ради», яким зупинила дію рішення Драбинівської сільської ради від 29.07.2022 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»».

Водночас, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час видання розпорядження 03.08.2022 була головою Драбинівської сільської радий у відповідності до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»- суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, будучи головою Драбинівської сільської ради, маючи повноваження на зупинення прийнятого радою рішення та на видання розпоряджень, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції та не вжила заходів щодо його врегулювання відповідно до Закону.

При цьому, приватний інтерес ОСОБА_1 - це особистий майновий інтерес, зумовлений бажанням залишити заохочувальні виплати, які скасовувалися рішенням Драбинівської сільської ради від 29.07.2022 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»», та зберегти своє матеріальне становище на попередньому рівні.

Водночас, службові повноваження зобов`язують ОСОБА_1 представляти не особисті інтереси, а інтереси громади селища, населення, виборців, прагненні економії коштів селищного бюджету, їх раціонального та цільового використання. При цьому, ОСОБА_1 заборонено використовувати свої службові повноваження у приватних інтересах.

Указана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями впливала і фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість дій ОСОБА_1 щодо зупинення рішення Драбинівської сільської ради від 29.07.2022 «Про внесення змін до рішення Драбинівської сільської ради від 23 грудня 2021 року «Про умови оплати праці Драбинівського сільського голови ОСОБА_1 на 2022 рік»».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , як голова місцевої ради і суб`єкт відповідальності згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала вимоги п.1-3 ч.1 ст. 28 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на приписи ст. 251 КУпАП надані до протоколів про адміністративні правопорушення та досліджені під час судового розгляду докази є належними та допустимими та в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру, обставин та кількості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 наявність обставини, що пом`якшує її відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, з метою виховного впливу та запобігання вчинення аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На переконання суду таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.7, 36, 38, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 09 год 30 хв 03 лютого 2023 року.