Провадження №: 3/752/176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисниці Бордунової Н.О., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 близько 00:45 у м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 19/14 (поблизу перехрестя з вул. Д. Луценка) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0340). Результат тесту з показником 1,44 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD-0630.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діяхОСОБА_1 , доводяться її особистими визнавальними поясненнями, показаннями свідка ОСОБА_2 та матеріалами, які надійшли до суду від уповноваженого органу - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 377866 від 04.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0630 від 04.10.2022, яким зафіксовано вимір 1,44 % проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0340);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 та містить її підпис;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, спілкування на місці зупинки, яке мало місце між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, у ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, кермувальниця підтвердила, що вживала алкогольний напій напередодні, не заперечувала проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, їй було роз`яснено процедуру проходження огляду, можливість прибуття до лікаря нарколога для проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі, розпаковано індивідуальний мундштук з герметичного пакету, проведено контрольний забір повітря газоаналізатора, проведено задув, здійснено друк результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту становив 1,44 % проміле, на запитання патрульного поліцейського щодо того, чи погоджується водійка з результатами огляду, остання надала позитивну відповідь.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 04.10.2022 серії ААД № 377866 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та її особистих пояснень, їй роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 та її захисниця надали усні пояснення щодо причин, через які ОСОБА_1 була змушена серед ночі проїхати незначну відстань довкола будинку АДРЕСА_3 в ніч 04.10.2022. Зокрема суду (судді) було повідомлено, що ОСОБА_1 приїхала в гості до своєї сестри ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_3 , свій автомобіль вона залишила на прибудинковій території. Ввечері дівчата випили по келиху вина. Серед ночі у чаті будинку хтось з сусідів поцікавився про належний ОСОБА_1 автомобіль. Після цього ОСОБА_2 зателефонував хтось з сусідів та став погрожувати ушкодженням автівки, у разі, якщо її не приберуть з місця, де вона залишена, адже комусь автомобіль заважав, після цього мали місце погрози з боку невдоволеного сусіда (сусідки) на кшталт: "приберіть автомобіль, якщо не хочете вранці побачити пробиті колеса". Усвідомлюючи свій стан, а саме: адекватне сприйняття обстановки довкола, здатність керувати своїми діями і контролювати їх, врівноваженість, відсутність стану збудження, відсутність втрати реальності, сп`яніння, ОСОБА_1 , сприймаючи почуті ОСОБА_2 погрози як реальні, побоюючись за цілісність свого майна, прийняла рішення сісти за кермо авто та перепаркувати його, а тому виїхала за межі прибудинкової території і одразу з була зупинена співробітниками поліції. Сестра ОСОБА_2 була з нею.

У зв`язку з описаними обставинами захисниця - адвокат Бордунова Н.О. клопотала про закриття провадження у справі в порядку п. 5 ст. 247 КУпАП, де передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Крім того, захисниця клопотала про визнання вчиненого малозначним.

До обставин крайньої необхідності захисниця віднесла керування транспортним засобом у ситуації, коли щодо автомобіля виник ризик його понівечення (загроза власності).

Окремо ОСОБА_1 пояснила, що за інших умов та в іншій ситуації не сіла б за кермо, адже Правила дорожнього руху знає, законодавчі вимоги і обмеження їй відомі і вона їх поважає, до адміністративної відповідальності або ж кримінальної ніколи не притягалася, веде правильний і соціально-позитивний спосіб життя, поганих звичок не має.

За клопотанням захисниці, підтриманим ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка надала пояснення, які змістовно відповідають тим фактам, які попередньо в суді повідомила суду (судді) Салтикова Д.І. та її захисниця, зокрема, щодо гостювання Дар`ї у Анжеліки 03.10.2022 в будинку АДРЕСА_3 , вживання ними незначної кількості вина, надходження повідомлення у будинковому чаті месенджера Viber повідомлення від когось з сусідів та у подальшому отримання дзвінків з вимогою прибрати автівку, що належить ОСОБА_1 з подвір`я, про вимушеність переміщення ОСОБА_1 своєї автівки серед ночі в інше місце неподалік будинку.

На запитання захисниці свідок, серед іншого, підтвердила, що виїзд ОСОБА_1 у нічний час доби з прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 та управління автомобілем були зумовлені не її особистим бажанням чи забаганкою, а був викликаний виключно загрозою цілісності її майна (автомобіля BMW), це мало місце у стані крайньої необхідності і ОСОБА_1 поводила себе адекватно, співмірно обстановці довкола, п`яною не була.

За клопотанням захисниці до матеріалів справи було залучено і в судовому засіданні досліджено документи, що позитивно характеризують ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників та вивчивши наявні матеріали, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі, так само як і підстав для застосування приписів ст. 22 КУпАП у цій справі (звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення), адже не вбачає у ситуації, за якої ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп`яніння 04.10.2022, обставин крайньої необхідності.

Так, приписами ст. 16 КУпАП унормовано, що адміністративним правопорушенням не є дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. "а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду (судді) погрози ушкодження майна - автомобіля (його складових), які були отримані ОСОБА_1 через ОСОБА_2 від невстановленої особи, не становили собою таку небезпеку, яка виправдовувала усвідомлене порушення вимог Правил дорожнього руху в умовах дії комендантської години в м. Києві. При цьому, описана небезпека могла бути усунута іншими засобами як-то залучення іншої особи, що не вживала алкоголь, для переміщення автомобіля, повідомлення правоохоронних органів про загрозу ушкодження майна і погрози від невстановленої особи, яку можливо було ідентифікувати, адже спілкування з нею (ним) велося, зобов`язанням перемістити автомобіль вранці по закінченню комендантської години тощо.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого, то воно не може бути задоволене через наявність щодо цього прямої законодавчої заборони, встановленої у примітці до ст. 22 КУпАП.

Зважаючи на викладене та оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що зумовили подію правопорушення та вид і розмір стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом (суддею) позитивно оцінено належну поведінку ОСОБА_1 в частині виконання вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, надання логічних і послідовних пояснень в ході судового розгляду, визнання вини та щире каяття, осуд власної поведінки, роботу над помилками, що відноситься до обставин, які пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко