Справа №592/4585/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/168/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Вдовіченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовіченка О. Л. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12.07.2022 о 14 год 00 хв в м. Суми по вул. Ковпака, 59/1, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 463 від 12.07.2022. А також, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вдовіченко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, як незаконну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує наступне.

Допитана в судовому засіданні співробітник поліції, а саме поліцейського 1 роти З батальйону УПП в Сумській області Стеценко А.О., якою складались зокрема протокол, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУиАП стосовно ОСОБА_1 , підтвердила, що в її присутності ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння автомобілям не керував і взагалі в автомобілі не перебував. Між моментом отримання виклику за даним фактом і моментом прибуття на місце де перебував ОСОБА_1 пройшло близько 30 хвилин.

Також, зазначає, що допитаний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно відбулося ДТП за його участю та участю ОСОБА_2 ( чого ОСОБА_1 не заперечує) і йому здалося що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого він викликав поліцейських.

Таким чином вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і матеріалах справи відсутні, так як в стані алкогольного спяніиння ніхто за кермом автомобіля не бачив.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що копія постанови була отримана ним 06 грудня 2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи, таким чином, вважає строк звернення із апеляційною скаргою не пропущений.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Вдовіченка О.Л., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року в судовому засіданні дійсно був присутній. Зміст постанови йому був оголошений усно, проте ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної постанови суду 06 грудня 2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

15 грудня 2022 року адвокат Вдовіченко О.Л. через канцелядію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми віж 02 грудня 2022 року, яку адвокат Вдовіченко О.Л. просив скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 074356, № 074354 та № 074355 від 12.07.2022;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в суді зазначив, що після ДТП він підійшов до машини ОСОБА_1 та відчував від нього запах алкоголю, потім ОСОБА_1 покинув місце ДТП;

- відеозаписом;

- схемою місця ДТП від 12.07.2022.

Вказане і є безумовним складом, визначеним ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП правопорушень.

А тому, дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.3.б, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що суддею першої інстанції не взяті до уваги пояснення співробітника поліції, а саме поліцейського 1 роти З батальйону УПП в Сумській області Стеценко А.О., якою складались зокрема протокол, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУиАП стосовно ОСОБА_1 , підтвердила, що в її присутності ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння автомобілям не керував і взагалі в автомобілі не перебував, а між моментом отримання виклику за даним фактом і моментом прибуття на місце де перебував ОСОБА_1 пройшло близько 30 хвилин, то апеляційний суд не бере їх до уваги та вважає їх необгрунтованими та невмотивованими, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами у справі. Вказана правова позиція не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази.

Зокрема, пояснення свідка ОСОБА_6 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вдовіченку О.Л. строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Вдовіченка О.Л. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.