г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/179/23
Номер провадження 3/213/252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючогого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року, 22год..47хв., в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, 5, водій ОСОБА_1 керував технічним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Подія зафіксована на відеореєстратор. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 02.01.2023 року, 22год.47хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Панаса Мирного, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Враховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки,

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 232370 ААД № 232369, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом інспектора, довідкою наявних облікових баз про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, даними адмінпрактики, відеозаписом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи МВС України встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесенимиз постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали додані до них не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення

ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., відповідно до санкції статті, встановленої за більш серьозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та власником технічного засобу є інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №213/179/23 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, та адміністративну справу №213/180/23 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження під єдиним номером 213/179/23.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998Рахунок отримувача: UA0004649 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО