overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1356/23
Провадження № 3/484/641/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.03.2023 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536428 від 27.02.2023 рок, 19.01.2023 року о 12.00 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було всиновлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 1,107 г. (після проведення експертизи - 0,933 г.)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч.1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Наркотичний засіб «канабіс» вагою - 0,933 г., який знаходиться на зберіганні згідно квитанції №13 від 14.02.2023 року в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 553/135/23
Провадження № 3/553/814/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов вищезазначений алміністративний матеріал .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506928 від 16.01.2023, ОСОБА_1 перебував на вулиці 16.01.2023 близько 02.45 год. у м.Полтава, вул.А.Кукоби,28 без документів , що посвідчують особу, підтверджують її громадянство чи соціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КабінетуМіністрів України№ 1236 від 09.12.2020 року,та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи..

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , відеозаписом та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.44-3КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 202/1977/23
Провадження № 3/202/1585/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 20.12.2022 року солдат ОСОБА_1 виконував бойове завдання в районі н.п. Бахмут та відмовився виконувати законний наказ начальника 5 прикордонної застави, лейтенанта ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ч.1 ст.172-10 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ3012644 від 25 грудня 2022 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Бахмут, що знаходиться під юрисдикцією Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 24.10.2022 №61 змінив територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,256,276,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
26.01.2023 Справа № 756/7341/22
Унікальний №756/7341/22
Провадження № 3/756/63/23
ПОСТАНОВА

26 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Науменко В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року о 00:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 35, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, захисник Науменко В.Б. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому справа розглянута без його участі.

Захисник Науменко В.Б. просив закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено чисельні порушення вимог КУпроАП.

Разом з цим вина ОСОБА_1 доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149254 від 18.07.2022 р., ДВД-дисками з відеозаписом події з камер поліцейських на яких видно, що ОСОБА_1 визнає, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і тому відмовляється від проходження огляду у встановленому Законом порядку. Суттєвих порушень вимог Закону, які б вказували на відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено не було.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Дата документу 30.01.2023Справа № 554/535/23
Провадження № 3/554/898/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює менеджером ТОВ «Хімагростеп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14.01.2023 року о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_1 ,ручаючись від перехрестя з вул. Європейська в напрямку перехрестя з пр. М.Вавілова, та на перехресті вулиць П.Мстислава і Південної у м. Полтава, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився для надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384852 від 14.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 144/150/23
Провадження № 3/144/117/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у с. Погоріла, Гайсинського району, Вінницької області, неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.01.2023 о 20 годині 10 хвилин у с. Погоріла без дозволу власника скористався чужим автомобілем, поїхавши з друзями у напрямку с. Удич, Гайсинського району, Вінницької області.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її зізнавальних пояснень, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425754 від 02.02.2023, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/2714/22
номер провадження 3/531/41/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кафе «Зустріч» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 46/13, не забезпечила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на повну суму через РРО, чим порушено 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5738 від 15.12.2022 року, актом(довідкою) від 15.12.2022 року.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155? КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221,ч.1 ст. 155?, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155? КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 296/407/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Житомирське ТТУ», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року о 17 год 30 хв в м. Житомирі, на перехресті вулиць Київська Східна, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом АК.СМ-321 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-9 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.02.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464689 від 12.01.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.01.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023 року, схемі місця ДТП від 12.01.2023 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням пояснень останнього, наданих ним в судовому засіданні, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 12.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон