Справа № 944/2912/22
Провадження №3/944/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170529 від 07.07.2022, ОСОБА_1 07.07.2022 о 06 год 40 хв по вул.Липи,1 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Fiat Scudo » д.р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`ягніння, згідно висновку лікаря №34 від 07.07.2022.

За таких обставин працівники Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області кваліфікували дія водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на їх думку він порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху» України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 07 липня 2022 року, близько 01.00 год, перебував в припаркованому належному транспортному засобі марки Фіат Скудо, поблизу вул.Ю.Липи, 1 в м.Новояворівську, та біля мого автомобіля припаркувався патрульний автомобіль поліції. Під час розмови працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували надати посвідчення водія та технічний паспорт, він відмовився надати посвідчення водія, оскільки такого з собою не мав. Тоді, на місці вчинення правопорушення працівники поліції винесли постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому працівники поліції почули запах алкоголю і запропонували проїхати в медичний заклад, він декілька разів продував тест Драгер, проте ніхто самого чеку Драгера не показував, жодних документів в медичному закладі не підписував. Додатково зазначив, що сам тест продував декілька разів і ніхто із медичних працівників мундштука не змінював при кожному новому продутті. З результатами огляду на стан сп`яніння я не був згідний, відповідно нічого і не підписував. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Галько Р.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що на відеозапису ОСОБА_1 сидів в транспортному засобі, автомобіль не рухався та не був заведений, а працівник поліції відкрив двері і почав до нього звертатися. На відеозаписі, що стосується відеозапису з лікарні, де проходило освідчення ОСОБА_1 , то з нього вбачається, що сам порушник ОСОБА_1 декілька разів намагалася продути Драгер, проте на відеозаписі відсутній чек Драгера як такий. В матеріалах адміністративної справи наявний висновок № 94 від 07 липня 2022 року, згідно якого вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, із результатом 2.08 проміле, тобто в даному випадку сам висновок складався на підставі результатів алкотесту Драгер, результат якого оформляється відповідним чеком. Сам огляд проводився о 01.00 годині 07 липня 2022 року в приміщенні Новояворівської лікарні імені Ю. Липи, однак як вбачається із акту огляду та висновку лікарем зазначено про те, що огляд проводився приладом Драгер, проте не зазначено його вид, а є лише його нумерація 02657, із зазначенням результату 2.08 проміле. В даному випадку слід ставити під сумнів самі результати огляду, адже неможливо точно встановити вид Драгера, чи є він сертифікованим і має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, оскільки неможливо встановити результат огляду ОСОБА_1 через відсутність результатів огляду на паперовому носії, відповідно висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та вважаються недійсними, як зазначено в п. 22 Інстукції.

Окрім цього, просить звернути увагу суду, що згідно протоколу серії ААБ № 170529 від 07 липня 2022 року, складеного о 01.25 год, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фіат Скудо, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Ю. Липи 1 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння о 06.40 годині 07 липня 2022 року, а згідно акту огляду та висновку, ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 проводився о 01.00 год, відповідно ОСОБА_1 освідчити та склали відносно нього протокол, ще до того часу, як він керував транспортним засобом, тобто наперед, відповідно такі дії працівника поліції при складенні протоколу являються незаконними і свідчать лише про упередженість відносно порушника. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001№ 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаного правила утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч.1 ст.256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2статті 251 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя за клопотанням адвоката ОСОБА_2 витребував з КНП "Новояворівська лікарня імені Юрія Липи" відомості про те, у який спосіб та за допомогою якого приладу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та які кількісні показники алкоголю були отримані (із наданням копії відповідного документа) та акту медичного огляду ОСОБА_1

17.01.2023 року т.в.о. директора закладу охорони здоров`я надав суду копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 07.07.2022 № 34.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №34 від 07.07.2022 року вказано, що лікар ОСОБА_3 провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В пункті 18 Акту зазначено, що лікар використовував технічний засіб дрегер №02637, результат обстеження 2,08%0

В графі «обстеження через 20 хвилин» пункту 18-ого лікар нічого не зазначив.

В пункті 25 Акту «Заключний діагноз» лікар нічого не зазначив, свій підпис в графі «підпис» не поставив.

Суддя погоджується із доводами адвоката Галька Р.В. про те, що акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від №34 від 07.07.2022 є недопустимим доказом внаслідок наступного.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція), а результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункти 15,16,22 розділу ІІІ). Також, відповідно до п.3.18. Додатку №3 до Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом 20 хвилин.

Огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання вказаних вимог. Лікар провів лише одне обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу. Повторне обстеження через 20 хвилин не проводилось, що є порушенням Інструкції.

Згідно пункту 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відсутність підпису в пункті 25 Акту «Заключний діагноз», непроведення повторного обстеження водія через 20 хвилин, тягнуть за собою недійсність всього Акту.

Оскільки висновок щодо результатів обстеження на стан сп`яніння складається за результатами акту, суд визнає висновок також недопустимим доказом..

Окрім цього, встановити факт того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала автомобілем неможливо, оскільки відеозапис взагалі не підтверджує факт керування (зміну напрямку) ОСОБА_1 автомобілем марки «Fiat Scudo » д.р.н. НОМЕР_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв