Справа № 127/1038/23
Провадження № 33/801/240/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Покоєвича А.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що протокол складено 09 січня 2023 року, а медичний висновок датовано 29 грудня 2022 року. Крім того, медичний висновок, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було видано ОСОБА_1 , а тому такий висновок слід вважати недійсними. Зважаючи на це апелянт вважає, що відсутні докази його вини, а протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок є сфальсифікованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Покоєвич А.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 21 год 20 хв у м. Вінниці по вул. Бучми, 160, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом у присутності лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря №1704, результат огляду позитивний - амфетамін. Відеофіксація здійснювалась на нагрудну бодікамеру № 468622. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266652, складеним 09 січня 2023 року о 17 год 45 хв, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР направлявся на огляд у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Результат огляду позитивний амфетамін (а. с. 4).

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського №468622 (а.с.12).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1704, складеного 30 грудня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (а. с. 5).

Із рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Марцішевського слідує, що 29 грудня 2022 року під час несення ним служби по вул. Бучми, 160, у м. Вінниці було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_2 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. В подальшому, у зв`язку із відсутністю тестів, ОСОБА_1 було виписано запрошення на 09 січня 2023 року на 17 год. 30 хв. в УПП у Вінницькій області ДПП для оформлення адміністративного матеріалу, куди він з`явився і де було складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 6).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В апеляційній скарзі скаржник не визнає причетність до адміністративного правопорушення посилаючись на те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 29 грудня 2022 року, в той час як висновок медичного огляду в порушення вимог Інструкції складено 30 грудня 2022 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення в порушення ст. 254 КУпАП 09 січня 2023 року.

Апеляційний суд вважає наведені доводи скаржника такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими для перевірки документів. При спілкуванні у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, з чим ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився в присутності двох лікарів, водій здав біоматеріал (сечу) для проведення дослідження в двогодинний період з часу зупинки водія та, оскільки в медичному закладі були відсутні тести для проведення необхідного дослідження ОСОБА_1 було виписано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 09 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. та роз`яснено, що у випадку нез`явлення матеріали буде розглянуто в порядку ст. 268 КУпАП. Про повідомлення водія свідчить його підпис у відповідній графі запрошення (а.с.7).

Однак ОСОБА_1 09 січня 2023 року не з`явився до підрозділу патрульної поліції, не ознайомився з медичним висновком, не надав власних пояснень чи зауважень до змісту протоколу, хоча знав про наслідки нез`явлення, а тому такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як специфічний, обраний особою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Складення протоколу пізніше, ніж передбачено ст. 254 КУпАП в даному випадку ніяким чином не доводить відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом також відхиляються доводи скаржника про фальсифікацію висновку про медичний огляд та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження цих тверджень ним не надано.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ч. 2 ст. 175 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 175-1 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 124 КУпАП, що підтверджується довідкою із інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (а.с.8-11)

Накладення такого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 у відповідності до ст. 23 КУпАП сприятиме досягненню основної мети стягнення, що спрямована на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук