ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/439/23 Справа № 175/3754/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Немировського Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.10.2022 року в Дніпровському районі, Дніпропетровської області, в районі 988 км автодороги М30-Стрій-Ізварино, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до зупинки аба безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення зі слідувавшим попереду нього у попутньому з ним напрямку автомобілем Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що в свою чергу стало причиною зіткнення слідувавшого за ним автомобіля Вольво В40, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 з Мітсубісі, н.з. НОМЕР_2 , від чого Мітсубісі в некерованому стані виїхав на суміжну смугу руху ліворуч і зіткнувся з автомобілем Вольво С8, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Від зіткнення з автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Мітсубісі продовжив некерований рух, скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини і після нього зіткнувся з автомобілем Тойота РАВ4, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Після зіткнення з автомобілем Мітсубісі, автомобіль Тойота РАВ4 продовжив рух праворуч і скоїв наїзд на автомобіль Деу, н.з. НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі та металеві огородження проїзної частини були пошкодженні, а ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Немировський Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначив, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 13.02.2023 року, та уклав договір з адвокатом лише 19.02.2022 року. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча і не був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду його справи Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, однак за обставинами справи був повідомлений про те, що справа буде розглядатися саме у цьому суді, про що свідчить зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, був завчасно сповіщений судом про дату і час судового розгляду. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав пояснення суду через свого представника адвоката Плошенко В.І., який безпосередньо у судовому засіданні здійснював професійний захист ОСОБА_1 та був присутній під час проголошення судового рішення.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився та не скористався наданими йому ст. 268 КУпАП правами, зокрема, дати суду власні пояснення щодо обставин подій, надати відповідні докази та у разі незгоди з прийнятим рішенням своєчасно подати апеляційну скаргу, який спливав 18 лютого 2023 року. Натомість ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, протягом тривалого часу з дня складання 22 листопада 2022 року щодо нього адміністративного протоколу, не проявив належної зацікавленості про долю розгляду своєї справи та своєчасно особисто не звернувся до суду за отриманням судового рішення. Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції, інтереси ОСОБА_1 представляв професійний адвокат Плошенко В.І., який будучи професійним фахівцем у галузі права, який надає юридичну допомогу не міг бути необізнаним про порядок та строки оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Немировському Ю.В. в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Немировського Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко