Справа 688/581/23
№ 3/688/249/23
Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іонава Литовської Республіки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи підданою 28 липня 2022 року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, по АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», без спеціального дозволу ліцензії здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності не надавала, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, не висловила.

Суд зауважує, що практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, визнаю можливим розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Частиною 2 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806566 від 06.02.2023 року та рапорту від 30.01.2023 року ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Тернавського В.В., зареєстрованого в журналі ЄО 30.01.2023 року за №846, якими зафіксовано подію;

- копій постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №195641 від 06.02.2023 року та серії ГАБІ №195569 від 08.02.2023 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за купівлю в ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 самогону;

- протоколів огляду та вилучення від 30.01.2023 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кожного окремо по АДРЕСА_2 в присутності понятих вилучено придбані у ОСОБА_1 пластикові пляшки ємкістю 0,5 л., заповнені білою прозорою рідиною із різким запахом горілки (самогону);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні за адресою АДРЕСА_2 , 30.01.2023 року придбали кожен по пляшці самогону ємністю 0,5 л за ціною 50 грн. у громадянки на ім`я ОСОБА_4 ;

- протоколів досліджень проб харчових продуктів №14 та №15 від 01.02.2023 року, відповідно до яких досліджені зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом має міцність 48% та згідно органолептики та міцності не являється алкогольним напоєм промислового виробництва;

- письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 06.02.2023 року, згідно яких вона офіційно ніде не працює, виготовляє самогон в себе вдома протягом тривалого часу та продає його людям за ціною 50 грн. за 0,5 л. Так, 30.01.2023 рокуза місцем проживання неодноразово продала самогон, кому саме не пам`ятає, вину визнає повністю.

Дослідивши надані докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, та вважаю доведеною її вину у його вчиненні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 33 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 164-16 КУпАП

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вважаю за необхідне вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-16 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук