Справа № 583/1722/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№177435 від 12.12.2022 р. ОСОБА_1 , 12.12.2022 о 13:10 год. у м. Охтирці, по вул. Батюка, 7, керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив ті самі дії протягом року повторно та порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№177434 від 12.12.2022 р. ОСОБА_1 , 12.12.2022 о 13:10 год. у м. Охтирці, по вул. Батюка, 7, керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим вчинив ті самі дії протягом року після накладення адміністративного стягнення та порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що не має посвідчення водія на керування мопедом та вказаний мопед не зареєстрований у встановленому законом порядку. В подальшому він звернувся за правовою допомогою.

Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження за вказаним об`єднаним адміністративним матеріалом, оскільки суддя має врахувати ту обставину, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 у той момент коли він вів мопед в руках до майстра з ремонту, а не рухався на ньому. Зазначена обставина повністю виключає наявність у ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину адміністративних правопорушень.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення інспектором додані докази попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні тим, що інкримінуються йому у вину, правопорушення на протязі року. будь-яких інших доказів винуватості вказаної особи матеріали не містять.

Стаття 9 КпАП України регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

Статтею 256 КпАП України визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що особою, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не надані будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Так, матеріали про адміністративне правопорушення містять лише протоколи про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, інспектор при оформленні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, як-то відео файли із фіксацією руху ОСОБА_1 на мопеді.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 245, 251, 252, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко