Справа №484/146/23
Провадження № 33/812/114/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 березня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бабкової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бабкової Ольги Сергіївни на постанову, яку ухвалив Первомайський міькрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Дениса Анатолійовича у приміщенні цього суду 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником ВЗТ в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092213 від 29 грудня 2022 року, який разом із доданими матеріалами надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 29 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. у м. Первомайськ, по вул. Гвардійській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6820, тест №15, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В суді першої інстанції справу розглянуто за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 536,80 грн. судового збору в дохід держави.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бабкова О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що поліцейськими не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, такий факт не підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.
Відеозапис, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, не містить обов`язкових реквізитів, а саме - дати, часу зйомки, запис проводився не нагрудною камерою поліцейського в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом №1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999.
Також судом не враховано, що працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкової О.С., які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №092213 від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. у м. Первомайськ, по вул. Гвардійській керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6820, тест №15.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.
Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№092213 від 29 грудня 2022 року.
Протокол підписаний ОСОБА_1
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом та правопорушенням згоден. Будь-яких зауважень до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення він не виклав.
Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:
- результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» (тест №15 від 29 грудня 2022 року), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники «Драгер» 6820 становили 0,34‰ (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений результат огляду 0,34‰ та який був підписаний ОСОБА_1 (а.с.3);
- відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він дав згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його результати, які згідно з даними приладу становили 0,34‰.
Щодо заперечень ОСОБА_1 факту керування автомобілем, апеляційний суд їх відхиляє.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№092213 долучено диск з відеозаписом подій 29 грудня 2022 року.
Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_3 , припарковано, а ОСОБА_1 знаходиться біля автомобілю, відповідає згодою на запитання поліцейського, чи керував він транспортним засобом (час запису 00:07), проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»(час запису 00:23), погоджується з результатом огляду (час запису 00:53), тобто вчиняє дії, які притаманні особі, яка керує транспортом та несе за це відповідальність.
Отже, апеляційний суд вважає доведеним наявними у справі доказами факту керування автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_3 , 29 грудня 2022 року за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№092213 від 29 грудня 2022 року.
Посилання апелянта на те, що автомобілем він не керував, спростовується вищеназваними доказами, а тому є непереконливим.
Посилання скаржника на те, що відеозйомка не містить доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , не спростовують висновки суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови суду.
Відеофіксація керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою працівниками поліції не є обов`язковою, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.
Також апеляційний суд звертає увагу, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння, а тому у суду першої інстанції не було підстав для сумніву щодо такого факту.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на порушення статті 266КУпАП, а саме, що відеозапис огляду на стан сп`яніння здійснювався не на нагрудну камеру працівника поліції, не є вмотивованими оскільки зазначене не спростовує належність фіксації факту правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.
Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.
Безпідставними є твердження, апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права передбачені статтею 268 КУпАП, та що працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2022 року серії ААБ№092213 працівником поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею268 КУпАП, у тому й числі право на захист. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь-які зауваження, у протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені.
При цьому апеляційний суд враховує вказівки Європейського суду з прав людини про те, що право на вмотивованість судового рішення має захистити особу, яка звернулась до суду, від сваволі. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Тому відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№092213 від 29 грудня 2022 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Бабкової Ольги Сергіївни залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна