Справа № 346/4890/22
Провадження № 3/346/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ: 346/4890/22 та 346/4891/22, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 289866 від 10.11.2022 року ОСОБА_1 10.11.2022 року близько 15 год. 35 хв. в Коломийському р-н, Автодорога Н-10, 16 км. керуючи гужовим т/з скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 204998 від 10.11.2022 року ОСОБА_1 . 10.11.2022 року ОСОБА_1 10.11.2022 року близько 15 год. 35 хв. в Коломийському р-н, Автодорога Н-10, 16 км. керуючи гужовим т/з не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із т/з «IVECO EUROCARGOML 140E25» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В наслідок ДТП автомобіль та вужовий т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину заперечив та пояснив, що під час того, як він рухався гужовим транспортом, його обганяв автомобіль та вдарив в дишель гужового транспорту. Від удару кінь злякався, став некерованим та побіг додому. Вдома він розпряг коня та повернувся на місце зіткнення, де працівники поліції, незважаючи на його пояснення склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні доповнив, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по обїздній дорозі міста Коломия, коли попереду побачив гужовий транспорт і вирішив його обігнати. Під час обгону, дишель гужового транспорту різко повернув вліво, так що йому довелося притормозити і втікати вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося і дишель гужового транспорту вдарив автомобіль, яким він керував. Після цього він зупинився, підійшов до водія гужового транспорту і викликав поліцію. Після цього водій гужового транспорту з місця події втік, а він намагався його наздогнати, однак через деяку відстань зупинився, оскільки працівники поліції телефоном сказали йому, що він немає права покидати місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бежука С.М, потерпілого ОСОБА_2 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиціяст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані пункти містять наступні положення:

Відповідно до п. 2.10. а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно п. 13.1. ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не місять доказів порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У судовому засіданні було досліджено запис з бодікамер працівників поліції, однак з них неможливо встановити жодних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1 не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не доводить цього також і досліджена судом схема ДТП.

До протоколів про адміністративне правопорушення не додано жодних інших доказів, зокрема пояснень свідків чи відеозаписів.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Також суду не доведено що ОСОБА_1 будучи водієм умисно покинув місце пригоди.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, чим порушено її право на захист.

Окрім цього, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Так, обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Матоцці проти Італії, Чічліан і Єкіндюєн проти Франції)

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права на захист.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції)

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства)

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №346/4890/22 та 346/4891/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/48920,/22, провадження 3/346/128/23

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.