Справа № 212/870/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422684 від 331.01.2023 року, 31 січня 2023 року о 23-10 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Десантна, біля будинку №8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RЕNО КЕNGО, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на три роки Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу віл 08.06.2022. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 07.07.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Зафіксовано на боді камеру 475161.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що він мешкає за адресом: АДРЕСА_1 . 31.01.2023 року приблизно 22.45 він пішов на вулицю вигуляти собаку. На проти під`їзду стояв його автомобіль марки «Рено кенго» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . На вулиці він зустрів знайому, стояв з нею спілкувався. Так як на вулиці було прохолодно, а вони продовжували бесіду, він запропонував знайомій сісти в автомобіль і продовжити спілкуватись. Вона погодилася, собаку він зачинив у вантажному відсіку авто, сам сів на місце водія, а знайома на пасажирське місце. Буквально через декілька хвилин повз його автомобіль проїхала патрульна машина з увімкнутими маячками. Із автомобіля вийшли поліцейські і почали ходити кругом авто. Біля його авто стояв мікроавтобус білого кольору. По поведінці поліцейських не було зрозуміло що вони шукають і хто їм був потрібен. Поліцейських було декілька чоловік, були чоловіки та жінка. Через деякий час кружляння навколо його авто, вони почали світити ліхтарем в салон авто, стукати у вікна і кликати когось по імені та по батькові ОСОБА_2 , називали різні імена та по батькові і вимагали відчинити двері. Він спитав, кого вони шукають, бо з таким ім`ям в машині нікого не було і чого їм треба від нас. Вони комусь телефонували, то відходили від авто, то знову підходили. Потім один з поліцейських назвав його ім`я. ВІн почав питати що їм потрібно від нього? Які докази у них є його незаконної поведінки. Але на його питання вони відповідали, що він знаходиться в нетверезому стані і при цьому керував автомобілем. Він начав вимагати докази цим словам. Йому сказали, що докази дадуть суду. Поліцейські наказали вийти із машини. Він вийшов і вивів собаку, а вони почали обшукувати авто. Понятих при цьому не було. Хтось із поліцейських почав світити ліхтарем у очі і казати, що він вже не п`яний, а під дією наркотиків. Він не став більше з ними спілкуватись, бо зрозумів, що це даремно і сів до автомобіля. У нього не питали ні документи, ні посвідчення і він нічого нікому не давав і нічого не підписував. Поліцейські не запрошували понятих, не пропонували поїхати на медичний огляд. Через деякий час вони поїхали, а він пішов з собакою додому.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на таке.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, винність особи є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту керування транспортним засобом автомобілем RЕNО КЕNGО, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.126, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт