Провадження № 3/521/628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААД № 360263, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу, 15.08.2022 року, в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, буд. 36А, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Corolla, р. н. НОМЕР_2 , не був уважним, не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР, допустив зіткнення з велосипедом «Ridlay» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, обидва т/з отримали механічні пошкодження.

У судове засідання водій не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 360263, від 23.08.2022 року.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 15.08.2022 року, відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів справи, вину у скоєному ОСОБА_1 не визнав, до суду надав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 33 38).

Також, від іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення із обґрунтуванням наявності вини у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , також у заяві просив визнати винним ОСОБА_1 (а. с. 66 67).

Крім того, 12.10.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Тоуоtа н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_2 .?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Тоуоtа н/з НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4) Дії якого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2022 року, у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Тоуоtа н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_2 .?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля Тоуоtа н/з НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3) Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4) Дії якого з водіїв: велосипеда чи автомобіля Тоуоtа н/з НОМЕР_2 перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026 та матеріали справи було направлено до експертної установи.

02.01.2023 року до канцелярії суду за вхідним № 8/23 надійшла паперова копія електронного висновку експерта № 22-5620, від 22.12.2022 року.

Так, відповідно до вказаного висновку експертів, «1. У рамках інформації про ДТП, що міститься в представлених матеріалах справи, можливий висновок про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за причини невиконання велосипедистом вимог пункту 19.1 ПДР, а також водієм автомобіля «Toyota Corolla» вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР.

2. У рамках інформації про ДТП, що міститься в представлених матеріалах справи, експертним шляхом неможливо дати оцінку діям водія автомобіля «Toyota Corolla», бо неможливо по наданих матеріалах справи визначити, чи міг він по об`єктивних параметрах своєчасно виявити факт наближення велосипедиста ліворуч від себе.

3. Дії велосипедиста не відповідали вимогам пункту 11.14 ПДР, якими йому було заборонено повертати ліворуч з Люстдорфської дороги в напрямку вулиці Малиновського через перехрестя.

4. Вирішення питання експертним шляхом не представляється можливим за причини неможливості по наданих матеріалах справи визначити, чи міг водій автомобіля «Toyota Corolla» по об`єктивних параметрах своєчасно виявити факт наближення велосипедиста ліворуч від себе.»

Тобто, зі змісту наведеного, вбачається чіткий висновок експерта про те, що «Дії велосипедиста не відповідали вимогам пункту 11.14 ПДР, якими йому було заборонено повертати ліворуч з Люстдорфської дороги в напрямку вулиці Малиновського через перехрестя».

Разом з тим, у вказаному висновку зазначено про неможливість дати оцінку діям водія автомобіля «Toyota Corolla», бо «неможливо по наданих матеріалах справи визначити, чи міг він по об`єктивних параметрах своєчасно виявити факт наближення велосипедиста ліворуч від себе».

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, фото, висновок експерта, пояснення учасників ДТП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя приходить до висновку, про відсутність в матеріалах справи наявності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що судовим експертом чітко зазначено про порушення велосипедистом ОСОБА_2 пункту 11.14 ПДР, про що вказано у Висновку № 22-5620, від 22.12.2022 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук