Дата документу 20.02.2023
Справа № 501/3374/22
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Бондаренко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що він не керував автомобілем, а був біля власного автомобіля, який знаходився біля будинку весь день та він знімав з нього акумулятор для того щоб поставити на зарядку, у цей час до нього підійшли працівники муніципальної варти та почали стверджувати, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд чи продути алкотестер «Драгер», а навпаки сказали що алкотестеру у них не має, а у лікарню вже їхати пізно і направлення на проходження медичного огляду не виписали, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав сам на тому аби продути алкотестер «Драгер» чи проїхати до лікарні та здати всі необхідні аналізи, але йму в цьому відмовили.
Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 16 листопада 2022 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин він коли повертався з дружиною з магазину «Сусіди», що за адресою просп. Миру 10, були представники муніципальної варти. Раніше незнайомий їм ОСОБА_3 попросив бути свідками, так як працівники муніципальної варти стверджували, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На його думку ОСОБА_3 не перебував у алкогольному сп`янінні, а автомобіль він бачив ще з обіду припаркованим у цьому місці. Чоловік подалі сам просив працівників поліції надати можливість продути алкотестер, але йому повідомили, що закінчились мундштуки, на прохання ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти медичний огляд сказали, що не поїдуть бо вже пізно та заклад не працює. Працівники поліції в нього пояснення не відбирали.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 , дружина свідка ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює охоронником у КУ «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ЧМР, здійснюючи патрулювання до початку комендантської години, побачили автомобіль «Жигулі» який стояв з відкритим капотом, біля якого перебував чоловік, командир сказав, що необхідно перевірити особу. Чоловік надав усі документи, що підтвердили, що він є власником транспортного засобу. Колезі здалось, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю, на що той стверджував, що він тверезий та сам попрохав викликати поліцію бо в них є спеціальні технічні засоби для визначення стану сп`яніння. Повз проходила пара, яку ОСОБА_1 залучив в якості свідків.
Захисник адвокат Бондаренко М.М. з урахуванням пояснень свідків просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та допитавши викликаних у судове засідання свідків суд доходить до висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків працівників КУ «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ЧМР ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; рапортом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкції) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 1 Інструкції огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).
Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню:
- факт керування особою транспортним засобом;
- наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням;
- факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Натомість, посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.
Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст. 20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права передбачені ст. 268 КУпАП.
Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
При цьому, судом також звернуто увагу, що працівниками поліції не було застосовано відеофіксацію події, як це передбачає ч. 2 ст. 266 КУпАП, однак запрошено свідків, які є працівниками КУ «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ЧМР, які разом із працівниками поліції патрулюють місто, тобто цілеспрямовано допомагають поліції.
Суд зазначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, тобто суд відноситься критично до письмових показань даних свідків.
За таких обставин, суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так само і що працівники поліції зупиняли будь-який транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував би, та його подальше відсторонення від керування даним транспортним засобом матеріали справи не містять.
Інших доказів, винуватості ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
За таких обставин, досліджені судом докази, як окремо так і в сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених судом порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.
Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 23, 24, 247, 266, 268, 284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.