Справа № 283/2217/22
Провадження №3/283/10/2023
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дятела В.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. заявив в усній формі заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя Хомич В.М. здійснювала розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 був у статусі потерпілого; постановою судді від 15.09.2022 провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_2 в суді через 4 місяці 13 днів після події. Суддя Хомич В.М. надала оцінку обставинам події під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 , оскільки протоколи, які були складені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосуються однієї й тієї ж події, то, захисник вважає, що суддя не має права розглядати справу щодо ОСОБА_1 , інакше буде поставлено під сумнів неупередженість судді.

Хоч нормами КУпАП не передбачено поняття відвід судді, підстави для відводу судді та порядок розгляду заяв про відвід, згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи заявлений захисником відвід, суддя вважає, що заява про відвід має бути розглянута за аналогієї з кримінальним процесом відповідно до ст. 81 КПК України іншим суддею Малинського районного суду.

Таким чином, з метою дотримання вимог законодавства, забезпечення процесуальних прав учасників, судове засідання слід відкласти до вирішення заяви захисника про відвід складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Дятела Володимира Івановича про відвід складу суду у справі № 283/2217/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для її розгляду по суті.

Судове засідання відкласти до вирішення заяви про відвід складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич