Справа № 274/6371/22 Провадження № 3/0274/170/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028676 від 10.11.2022, ОСОБА_1 04.11.2022 о 06:26 в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 36/49, керував автомобілем «Ford sierra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, вказаного у матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив визнати роздруківку тесту неналежним доказом, оскільки по часу вона складена після протоколу про адміністративне правопорушення, зауважив, що відеозапис містить розбіжності з протоколом та роздруківкою тесту, щодо адреси вчинення правопорушення та проходження огляду. В протоколі та роздруківці тесту зазначено адресу: АДРЕСА_2 , тоді як на відео поліцейський озвучує адресу вул. Здоров`я, 36/49. Роздруківка тесту містить температуру +150С, тоді як роздруківка погоди з інтернету +100С та +30С. Посилаючись на зазначене, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028676 від 10.11.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень та/або застережень;
- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 1,04%(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,04%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис без будь-яких зауважень та/або застережень;
- постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;
- диском з відеозаписами правопорушення.
Суд зазначає, що розбіжності в адресах вчинення правопорушення, які містяться в документах та на відео, чи в зазначенні часу, на які посилається сторона захисту, не є грубим порушенням вимог Інструкції, та не можуть бути підставою для визнання доказів неналежними та недопустимими.
Заслухавши пояснення адвоката Ковальчука А.О., оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи таке стягнення Суд бере до уваги, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.09.2022, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька