ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6159/21 Номер провадження 33/814/17/23Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі - Гречці Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисників - адвоката Маслія В.М. та адвоката Більди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маслія Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 18 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.12А керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Маслій В.М. діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 та його захисника, а тому вони не мали можливості надати докази суду та допитати свідків по справі.

Вказує, що місцевим судом не враховано, що 18 вересня 2021 року близько 23 години 00 хвилин в м. Кременчуці Полтавської області на набережній Лейтенанта Дніпрова ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кінцівок ніг. На місце пригоди одразу прибула швидка допомога та доставила його до лікарні. Коли ОСОБА_2 доставили до приймального відділення, поруч знаходився його товариш, який двічі прибував до суду в якості свідка, але не був допитаний.

Оскільки у ОСОБА_2 було зламано обидві ноги з відкритим переломом, йому товариш запропонував вжити горілчаного напою щоб полегшити біль, на що ОСОБА_2 погодився. Цього місцевий суд не встановив та поспіхом розглянув справу.

Зазначає, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні.

Також вказує, що показання приладів, які б фіксували на місці зупинки автомобіля стан алкогольного сп`яніння або проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до інструкції в медичному закладі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Дослідивши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №014397 від 26 листопада 2021 року складеного інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Кременчук в Полтавській області капітаном поліції Кузьміним В.О. вбачається, що 18 вересня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.12А ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Постановою Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 31 вересня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 19 вересня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (а.с.4).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014398 від 26 листопада 2021 року, складеним старшим інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Даценком Е.М. ОСОБА_2 18 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.12А, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності, зазначено «згоден», що вказує на визнання ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом з порушенням вимог ПДР України (а.с.3).

Згідно з довідкою Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 19 вересня 2021 року. Діагноз: закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Щодо вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 , то за результатами токсикологічного дослідження від 25 вересня 2021 року виявлено етанол (за методом ГРХ) з результатом 1,87 ‰.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на дату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 25 вересня 2021 року, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча сама подія відбулася 18 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв. Жодних доказів того, що матеріал для проведення даного дослідження відбирався одразу після ДТП матеріали справи не містять.

Інших відомостей про перебування ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, Полтавський апеляційний суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №014397 від 26 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статтям 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність вини у ОСОБА_2 , яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року є підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Маслія Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 року - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін