Номер провадження: 33/813/513/23
Головуючий у І інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

22.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Продан Миколи Отарійовича на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 вересня 1995 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Продан М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року скасувати та закрити справу у зв`язку зі спливом строку давності.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Продан М.О. та повернення її апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Продан М.О., долучив лише копію ордера серії ВН № 1111974 від 22.02.2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, всупереч положенням ч.2.ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції визначені законом документи на підтвердження повноважень захисника Продан М.О. також не надавалися.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Продан М.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Продан Миколи Отарійовича на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.Я.Ігнатенко