Справа № 163/203/23
Провадження № 3/163/136/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону протокол серії ЗхРУ № 288299 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 22.01.2023 в період з 22:30 по 23:30 в ході раптової перевірки несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» 22.01.2023 року в межах прикордонних знаків №1015-1018, відхилився від маршруту руху, визначеним наказом на охорону державного кордону України та перебував в районі прикордонного знаку №1016 в приміщенні пункту обігріву, в результаті чого патрулювання визначеної ділянки не здійснював. Своїми діями порушив вимоги абзацу 6 п.11 глави2 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України №1261 від 19.10.2015 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у добровільному порядку був мобілізований для проходження служби. 22.01.2023 в період з 22:30 по 23:30 год. ніс службу в межах прикордонних знаків №1015-1018 та був виявлений начальником біля знаку № 1016 у пункті обігріву. Пункт обігріву розташований в межах прикордонних знаків №1015-1018 на дуже незначній віддаленості де він виконував наряд та має повну оглядовість для несення служби в межах знаків №1015-1018. У пункті обігріву ОСОБА_1 перебував менше ніж 5 хв, оскільки потрібно було принести дрова для того, щоб вони висохли та їх можна було розпалити у визначений час для відпочинку для можливості обігріву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно абзацу 6, п.11 глави 2, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.

Порушення означених обов`язків, згідно протоколу про адміністративне правопорушення має наслідком адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КпАП України.

Адміністративна відповідальність ч.2 ст. 172-18 КпАП України настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил несення прикордонної служби.

Згідно із графіком несення служби прикордонних нарядів «Прикордонний патруль» в районі п/зн № 1015-1018 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 20:00 22.01.2023 по 10.00 23.01.2023 у складі ст.-солд. Савченко, солд. Лесік визначено часові показники та ділянки несення служби, а саме солд. Лесіку визначено в період з 21:00 по 00:00 год ділянку несення служби в межах п/зн № 1016-1015-1018-1016.

Під час перевірки ОСОБА_1 був виявлений у межах знаків несення служби, що виключає відхилення від маршруту та не здійснення патрулювання.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сама по собі обставина перебування ОСОБА_1 в пункті обігріву під час несення служби в межах контролюючих знаків не підтверджує невиконання обов`язків щодо патрулювання визначеної ділянки.

Обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнаються, належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП України матеріали справи не містять, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета