ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/366/23 Справа № 175/1956/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника останнього адвоката Гусакової О.Б. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року о 16:00 годині в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, с. Дослідне, вул Наукова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя. Пройти огляд на вимогу поліцейського в законом порядку (в лікарні) на факт виявлення наркотичних засобів відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки про рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 23 січня 2023 року, а про судовий розгляд судом не повідомлявся та рішення суду не отримував.

Захисник вважає рішення суду І інстанції незаконним, оскільки протокол не може дути доказом з огляду на відсутність доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, що свідчить про незаконність підстав зупинки ТЗ. Також, на переконання захисника, відеозапис та акт огляду не можуть бути доказом, оскільки вони не зазначені в протоколі, як докази, що долучається. Крім цього, ОСОБА_1 не відсторонявся від керування, що підтверджує невинуватість останнього.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу свого захисника підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та про ухвалення оскаржуваного рішення він дізнався лише 01 лютого 2023 року після ознайомлення з матеріали справи

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до суду 08 лютого 2023 року, тобто в межах 10-денного строку апеляційного оскарження постанови, визначеного ст. 289 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керувався протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 14 липня 2022 року, направленням на проведення огляду від 14 липня 2022 року актом огляду, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції.

Між тим, належної оцінки наведеним доказам суд не надав.

Виходячи з даних рапорту працівника поліції, правопорушення було зафіксовано на службову боді камеру № 000432.

Водночас, зазначений відеозапис до матеріалів справи долучено не було.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини позбавляють можливості перевірити обставини, зазначені у протоколі, та ставлять під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З нормативного розуміння наведених вимог закону вбачається, що залучення до огляду свідків можливе лише за умови відсутності технічних засобів відеозапису.

Таким чином, з огляду на те, що фактично працівниками поліції такі технічні засоби застосовувались, про свідчать відомості зазначені в рапорті, показання свідків в такому разі не можуть бути покладені в основу судового рішення, як такі, що є недопустимими.

За цих обставин встановити ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у водія, як і те, яку саме процедуру проходження огляду, передбачену ст. 266 КУпАП мав пройти останній та чи було дотримано працівниками поліції цих вимог закону неможливо.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказані обставини належним чином не дослідив та дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Отже, доводи захисника останнього суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький