Дата документу Справа № 322/242/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/242/22 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/164/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької областівід 16 червня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 07.06.2022 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_1 на автодорозі Павлоград - Токмак (70 км), керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразне мовлення, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою «Drager» і у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, свідків події запросили після того, як автомобіль було зупинено, він перебував на задньому сидінні, водій автомобіля вийшов з нього і пішов далі по дорозі. Працівники поліції утримували його, пояснюючи, що відпустять після того, як повернення водій. Вказує, що судом не було допитано свідків, зокрема свідка ОСОБА_2 , яка знаходилася в авто. Доказів його перебування за кермом під час руху автомобіля та під час зупинки відсутні. При цьому, він відмовився від підпису у протоколі, оскільки був не згоден, що саме він перебував за кермом. Звертає увагу, що автомобіль належить його батькові і тільки він їм користується. Крім того, копію постанови суду він не отримував.

Просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №307458 від 07.06.2022 року та визнаних судом доведеними підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2022 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_1 на автодорозі Павлоград - Токмак (70 км), керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, невиразне мовлення, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою «Drager» і у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

При цьому, особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування підтверджується іншими доказами у справі, які суд не може залишити без уваги.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, зафіксовано, перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу, який знаходиться вночі на блок пості, біля нього перебувають ОСОБА_1 і жінка, яка з їх слів є рідною сестрою та знаходилась з ним в автомобілі. При цьому, жінка вказувала, що вона не керувала автівкою. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що не знає хто був за кермом і як авто тут опинилось. Далі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відповідає відмовою.

При цьому, ОСОБА_1 на відеозапис не повідомляє, що автомобілем керував його батько, така версія з`явилася під час апеляційного перегляду і суд її розцінює як спосіб захисту та спрямування на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, зокрема і стосовно обставин перебування автомобіля на блокпості за відсутності сторонніх осіб, які б могли керувати цією автівкою та не повідомлення ОСОБА_1 про іншого водія, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці.

При цьому під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив про керування автівкою батьком, який потім пішов, а надалі, зазначивши про алкогольне сп`яніння, вказав, що ні чого не пам`ятає.

Надані ОСОБА_1 пояснення є непереконливими і, з огляду на зазначені вище досліджені та проаналізовані докази, судом до уваги не приймаються.

Що стосується доводів апелянта, що судом не було допитано свідка ОСОБА_2 , то апеляційний суд зауважує, що відповідного клопотання ОСОБА_1 не заявляв, а тому вони відхиляються.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник