Справа №570/3208/22
номер провадження 3/570/11/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Таргоній М.В., участю прокурора Шрамовича Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткачука В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 12.06.2015 року, ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, які виразились у не повідомленні Шпанівської сільської ради (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту) про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття нею ( ОСОБА_1 ) рішень та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

30.09.2020 р. ОСОБА_1 за місцем роботи у Бармаківській ЗДО (ясла-садок) Шпанівської сільської ради - вул. Шкільна, 14, с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження приймати на роботу та видавати накази, при прийнятті рішення про прийняття на роботу свого чоловіка ОСОБА_2 , видала наказ від 30.09.2020 р. 29-к про призначення ОСОБА_2 підсобним робітником (на 0,5 ставки) та внутрішнім сумісником на посаду прибиральника службових приміщень (на 0,5 ставки) Бармаківського ЗДО «Джерельце», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.10.2021 р. ОСОБА_1 за місцем роботи у Бармаківській ЗДО (ясла-садок) Шпанівської сільської ради - вул. Шкільна, 14, с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", розглянула, маючи відповідні повноваження,питання про встановлення премій за жовтень 2020 року ОСОБА_2 в розмірі 3250 грн., ОСОБА_3 в розмірі 4240 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 1865 грн. та видала відповідний наказ № 31-к від 21.10.2020. Премія ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перерахована в складі заробітної плати за жовтень місяць 2020 року. А також за грудень 2020 року ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн., ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн. та ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн. та видала відповідний наказ № 34-к від 21.12.2020. Премія ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перерахована в складі заробітної плати за жовтень 2020 року.

21.12.2020 р. ОСОБА_1 за місцем роботи у Бармаківській ЗДО (ясла-садок) Шпанівської сільської ради - вул. Шкільна, 14, с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції", розглянула, маючи відповідні повноваження,питання про встановлення премій за грудень 2020 року своєму чоловіку ОСОБА_2 чоловіком в розмірі 4000 грн., своїй матері ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн. та своїй рідній сестрі ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн. та видала відповідний наказ про преміювання № 34-к від 21.12.2020 р. Премія ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перерахована в складі заробітної плати за грудень 2020 року.

Відтак, ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо призначення премії своєму чоловіку ОСОБА_2 , своїй матері ОСОБА_5 , своїй сестрі ОСОБА_4 мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ними, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 призначити премії ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як своїм близьким особам, для покращення матеріального становища сім`ї.

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як директора Бармаківського ЗДО «Джерельце» під час вирішення питання щодо преміювання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначених правопорушень заперечила. Однак, в подальшому, після роз`яснення судом суті вказаних адміністративних правопорушень, вину визнала повністю та дала суду пояснення якими підтвердила вказані обставини вчинення даних правопорушень. Усвідомлює протиправність своїх дій, у вчиненому розкаялась. Причиною того, що нею допущено зазначені порушення вважає недосконале знання нею усіх вимог Закону. Також зазначила, що на даний час вона не працює, садочок припинив діяльність.

Захисник Ткачук В.М. звернувся із клопотанням про об`єнання справ в одне провадження та його закриття у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні. Просив об`єднати справи за протоколами про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 р. за № 118, № 129, № 131 в одне провадження та закрити справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Із досліджених в судовому засіданні документів, наявних у матеріалах справи встановлено, що 19.08.2016 року наказом відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 600-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Бармаківського дошкільного навчального закладу (дитячий садок) «Джерельце» Великожитинської сільської ради Рівненського району.

У відповідності до рішення Шпанівської сільської ради від 21.05.2018 № 10, Великожитинська сільська рада реорганізувалась шляхом приєднання до Шпанівської сільської ради.

Рішенням Шпанівської сільської ради № 388 від 12.02.2019 Бармаківський дошкільний навчальний заклад «Джерельце» Великожитинської сільської ради Рівненського району перейменували у Бармаківський ЗДО (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради Рівненського району.

У відповідності до Статуту Бармаківського ЗДО «Джерельце» Шпанівської сільської ради, затвердженого Рішенням Шпанівської сільської ради № 388 від 12.02.2019, засновником закладу дошкільної освіти є Шпанівська сільська рада (пункт 6 Розділу 1). Безпосереднє управління закладом дошкільної освіти здійснює директор закладу (пункт 2 Розділу 8). Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади власник або уповноважений ним орган; Керівник закладу дошкільної освіти розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу дошкільної освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу дошкільної освіти; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання (пункт 3 Розділу 8).

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до поважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1,2 частини 1 етапі 3 даного Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 етапі 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи повноваження розпоряджатися коштами закладу, видавати накази, при прийняпі рішення про преміювання працівників, зокрема чоловіка ОСОБА_2 свою матер ОСОБА_5 та свою сестру ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, серед інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приймаючи рішення щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинені нею вказані правопорушення суд враховує положення ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У даній справі судові засідання неодноразово призначались. Однак з об`єктивних причин (неприбуття до суду сторін, оголошення повітряної тривоги, відсутність електропостачання в приміщенні суду) зумовлювалося відкладення розгляду справи. Також постановою суду від 12.12.2022 р. зупинено строки розгляду справи. Судом встановлено, що адміністративні правопорушення вчинено ОСОБА_1 у вересні, жовтні та грудні 2020 року. Разом з тим, продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 570/3211/22, № 570/3222/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження зі справою № 570/3208/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.