справа № 439/598/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

9 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року о 00.01 хв. в м. Броди на вулиці Великі Фільварки, біля будинку №15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENULT MEGANE SCENIC , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 , результат 1,52% тест № 2591 від 06.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з» явився двічі, будучи належним чином сповіщений, про місце, час розгляду справи.

Захисник адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, та зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими 06.04.2023 року з порушенням вимог п. 4 ро зділу X Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку, то згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому цей огляд вважається недійсним. З відеозапису файла з найменуванням «013090003А», а зокрема на відрізку 00 год. 44 хв. 11 секунд, вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, однак поліцейським Борщевським В.Б. в порушення 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І, п. 9 розділу II Інструкції не було забезпечено направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували, що використаний інспектором 06.04.2023 «Alcotest Drager 6810» для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, хоча при відсутності такого дозволу цей спеціальний технічний засіб згідно п. 1 розділу II Інструкції №1452/735 не міг бути використаний для відповідних цілей. Адвокат Галушка В.В. також наголошує, що відповідно до п. 11 розділу II, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адвокат наголошує, що жодних прав регламентованих цими статтями ОСОБА_1 фактично не було роз`яснено, що підтверджується відеозаписами, а відтак було порушено основоположне право на захист останнього. Також, відеоматеріали на диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані в оригіналі. З відеозаписів, що містяться на DVD-диску вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173811 поліцейським ОСОБА_2 в порушення вимог п. 8 розділу II Інструкція №1026, яким визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично не був вручений ОСОБА_1 , оскільки другий примірник міститься в матеріалах справи. З урахуванням наведеного вбачається, що поліцейський не виконав свого обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, у поєднанні з ч. 2 ст. 19 Конституції України, щодо збирання на підставі, у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством, доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, адвокат Галушка В.В. просить закрити провадження у справі № 439/598/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173811 від 06.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2023 року о 00.01 хв. в м. Броди на вулиці Великі Фільварки, біля будинку №15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENULT MEGANE SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 тест № 2591 від 06.04.2023 року, результат тестування 1,52 % проміле, проти результатів якого не заперечував, про що свідчить розпис останнього;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810) від 06.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан сп`яніння.

- долученим матеріалами відео фіксації правопорушення від 14.02.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений, внаслідок чого у останнього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатом тестування 1,52 % проміле. Хоча адвокат Галушка В.В. зазначає, що ОСОБА_1 був не згоден через з результатами огляду на стан сп`яніння, але в той же час ОСОБА_1 не погодився іхати до медичного закладу для повторного проходження огляду на стан сп`яніння, заявивши, що поїде на слідуючий день, а не сьогодні. Натомість згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів відеофіксаціїї вбачається, що ОСОБА_1 розповідає, що вжив 300 грам спиртних напоїв на дні народження, поводив себе агресивно та зухвало, постійно намагаючись уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того суд не приймає до уваги твердження захисника, що ОСОБА_3 не було роз`яснено його права та обов`язки, хоча згідно матеріалів відеофіксації останній відмовився отримати пам`ятку з правами та обов`язками також суду не надано доказів, що використаний інспектором 06.04.2023 «Alcotest Drager 6810» для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є не дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 06.04.2023 року о 00.01 хв. в м. Броди на вулиці Великі Фільварки, біля будинку №15 не керував транспортним транспортним засобом марки RENULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова