Справа № 685/97/23
Провадження № 3/685/70/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 лютого 2023 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Юдова В.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.01.2023 о 17 год 18 хв в с.Кунча на вул. Данилюка ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я відмовився, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Таранського О.В. Юдов В.О. зазначив, що його підзахисний вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не визнає, провадження у справі просить закрити з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП не вказане місце скоєння правопорушення, не вказано відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не додано копії посвідчення водія, не складено акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, не роз?яснено працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп?яніння, відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров?я та допущено ще ряд порушень вимог законодавства України, що ставить під сумнів допустимість та належність доказів.

Вислухавши адвоката , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.2.5 ПДР , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння .

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису місця події, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки, та повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп?яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, при цьому, працівником поліції йому було роз?яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та роз?яснено ст.63 Конституції України та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( відеозапис 00000 0079 SМР4, хвилини : 0:06, 0:11, 0:12, 0:13, 0:14). Крім того, суд зазначає, що з дослідженого відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сильного алкогольного сп?яніння - порушення координації рухів;порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на запитання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, той відповів : «Ну як вам сказати» .

Твердження захисника про те, що при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги законодавства України, суд оцінює критично, оскільки зазначені у клопотанні про закриття провадження підстави:

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, направлення в заклад охорони здоров?я, не надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки необхідні при проходженні огляду на стан алкогольного сп?яніння ( п.5,8,9,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , тобто вказане місце скоєння правопорушення, жодного виправлення у прізвищі водія також судом не встановлено,

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посвідчення водія, яке видане ОСОБА_1 , його серія та номер, тому те, що до протоколу не надано довідки про отримання особою посвідчення водія, ким таке посвідчення було видане та дату його видачі, не є підставою визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам КУпАП

- оскільки з дослідженого відеозапису місця події встановлено, що відеозапис здійснювався саме з нагрудної камери працівника поліції, а не інших засобів (наприклад, телефону), зафіксоване місце та події саме з водієм ОСОБА_1 , то відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний запис не дає підстав визнати вказаний відеозапис недопустимим доказом.

Тимчасове затримання працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , до суду не оскаржувалося, та не є предметом дослідження у справі, що розглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у суду не виникло жодного розумного сумніву того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння і відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я , тому вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, пердбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча