07.02.2023 Єдиний унікальний № 371/102/23
провадження № 3/371/128/23
Миронівський районний суд Київської області

Провадження № 3/371/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року серії АПР18 № 070746, складений за ст. 164 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Кагарлицьким МРЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 05 січня 2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

17 січня 2023 року старшим інспектором з ОД ВБДР УПП у Київській області ДПП капітом поліції Захарчук А.В. складено протокол серії АПР18 №070746, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17 січня 2023 року о 12 годині 13 хвилин в м. Миронівка по вул. Перемоги, 19 а, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом Миронівка-Грушів через Потоки без одержання документа дозвільного характеру чим порушив абзац другий статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав копію паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень приміського маршруту Грушів-Миронівка.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Словосполучення «на основі суворого додержання законності», яке міститься в ст. 7 КУпАП означає, що як особа, яка наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення, так і суддя, який проводить розгляд справи, повинні чітко виконувати приписи норм закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення без одержання документа дозвільного характеру чим порушив абзац другий статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Абзацом 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що документи для регулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме дозвільних документів не мав ОСОБА_1 , що не дає можливості дійти до висновку про наявність у його діях конкретного складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук