Справа № 364/126/23
Провадження № 3/364/50/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відділенням поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до Володарського районного суду Київської області надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.02.2023 року після повторного автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової страви між суддями даний матеріал переданий для розгляду судді Ткаченко Олександру Васильовичу.

27.02.2023 року суддя Ткаченко О.В. з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,подав заяву про самовідвід, оскільки він з потерпілим ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах.

Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Ткаченка О.В. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає підстави для заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4, ч.1, ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний неможе брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 ч. 2 КПК, ст.ст. 7 ч. 2, 245, 246, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Заяву судді Ткаченка Олександра Васильовича про самовідвід по адміністративній справі № 364/126/23 (провадження № 3/364/50/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - задовольнити.

Справу№ 364/126/23 (провадження № 3/364/50/23) передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.