ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/426/20

Провадження № 33/4820/39/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. та представника потерпілого Ясінського О.С. захисника Руденка Д.В., захисника Стецюка О.С. Хомяка О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельицької області від 15 листопада 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого

закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2022 року, ОСОБА_2 було інкриміноване адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за яким він 26 січня 2020 року близько 00.10 год. керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Шептицького, 2н в м.Шепетівка, виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.10.4, 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду.

Цією ж постановою суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю доказів, які б дали можливість зробити суду висновок про винність чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник потерпілого Руденко Д.В. просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що вона прийнята з неповним з`ясуванням судом фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238309 від 26.20 року ОСОБА_2 26 січня 2020 року близько 00.10 год., керуючи автомобілем «Reno Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Шептицького, 2н в м.Шепетівка, виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не наддав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.4, 16.13 ПДР України,

Представник потерпілого не погодився висновками суду, про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а матеріали провадження не містять достатньо доказів для доведення його вини в інкримінованому порушенні п. 10.4, 16.13 ПДР України, що призвело до ДТП, пошкодженню транспортних засобів та відповідальності водія ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження своїх апеляційних вимог наводить висновок експерта за результатами проведення судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 663/664/-26 від 21.09.2022 року, за яким автомобіль «Reno Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у рухомому стані та переміщався зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_2 , відповідно зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 21124. Виходячи з висновків експерта, покази ОСОБА_2 про те, що під час зіткнення його автомобіль стояв нерухомо являються неспроможними з технічної точки зору.

В заданій дорожній обстановці водій авто ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п 12.3 ПДР , а у разі якщо швидкість його руху складала більше 50 км на год, то і відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України.

За умови якщо в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_3 , ( у випадку якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався, здійснюючи поворот ліворуч та подолав 0,3 м на зустрічній смузі до моменту зіткнення) відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 21124 до лінії руху автомобіля «Reno Megan»склала 30-35 м при швидкості руху автомобіля ВАЗ 21124 50 км на год, то водій автомобіля ОСОБА_1 ВАЗ 21124 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Reno Megan»під керуванням ОСОБА_2 шляхом своєчасного гальмування до зупинки транспортного засобу.

Посилається також на те, що висновком експерта встановлено, що в момент первинного контакту праве переднє колесо автомобіля «Reno Megan», держномер НОМЕР_1 знаходилося на початку зафіксованого сліду догоподібної форми на 0,3 м. від дорожньої розмітки на смузі руху автомобіля ВАЗ 21124 держномер НОМЕР_2 , враховуючи передній звіс такого автомобіля 0,83 м, відповідно передня частина автомобіля «Reno Megan», держномер НОМЕР_1 в момент первинного контакту знаходилася під певним кутом ще на більшій відстані від дорожньої розмітки ніж 0,3 м.

Вважає, що виходячи з наведеного висновку судової трасологічної авто технічної експертизи, у діях водія ОСОБА_2 встановлено достатньо допустимих та належних доказів на підтвердження порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

На думку представника потерпілого висновку судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 663/664/-26 від 21.09.2022 року, судом безпідставно не було надано належної правової оцінки, незважаючи на те, що ним достовірно були встановлені всі первісні вхідні данні, необхідні та достатні для проведення досліджень, висновок було своєчасно надано суду, він міститься в матеріалах провадження (а/с 201-230)

Крім того, апелянт звертає увагу а те, що ОСОБА_2 має компенсувати витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 , посилаючись на аналогію процесуального закону, зокрема КПК України, яку слід застосовувати у такому випадку, оскільки діючим КУпАП таке питання не врегульоване.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Руденко Д.В.підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисник Хомяк О.М. заперечував проти апеляційних вимог, та пояснив, що недоліки, у документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , зокрема схемі ДТП, які надійшли на адресу суду, не були усунуті працівниками поліції. Тому висновок суду про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП вважає обґрунтованим. Не згоден з висновками судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 663/664/-26 від 21.09.2022 року, оскільки експерт не мав достатніх об`єктивних вихідних даних для проведення авто технічного дослідження. Вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами потерпілого ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду, не відповідність судового рішення положенням ст. 280 КУпАП в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає їх обґрунтованими та виходить з наступного.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Шепетівського міськрайонного суду 12.02.2020 року.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року скасовано, справу повернуто начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, підставами повернення протоколу стали його невідповідність вимогам закону: не зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, даний протокол суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №238310 від 26 січня 2020 року, який складений щодо іншого учасника цієї ж ДТП, водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21124, у тому самому місці, в той ще час, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальним збитком.

На виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25.05.20 року, якою постанова суду першої інстанції була скасована, до матеріалів справи доданий рапорт працівника поліції Петрука О., який складав протокол щодо ОСОБА_2 . У рапорті зазначено, що під час опрацювання матеріалів належним чином завірено печаткою схему ДТП, що відповідає протоколу серії ДПР18 №238309 та пояснено, що у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, оскільки дорожнє покриття було мокрим і не було можливості відобразити місце зіткнення через відсутність будь-яких слідів, відображено на схемі ДТП слід юзу автомобіля Рено, що вказано в схемі під №10. Пізніше у виконання постанови суду, до матеріалів справи додано додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди, складену з пояснень водія ОСОБА_2 від 21 серпня 2020 року.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст..256 КУпАП а інші надані докази не дають можливість встановити винність чи невинність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення в вбачається, що 26 січня 2020 року близько 00.10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.М.Шептицького, 2н в м.Шепетівка, виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не наддав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.4, 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 узгоджується із ст.256 КУпАП (дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи). Матеріали провадження також містять достатньо фактичних даних, які б давали можливість суду встановити наявність діях ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення.

На підтвердження в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238309 від 26.01.2020 року додані письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фотознімками з механічними пошкодженнями обох транспортних засобів, відомості про водійські посвідчення обох водіїв та договори страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів обох водіїв.

Матеріали провадження також містять висновок судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 663/664/-26 від 21.09.2022 року ( а/с- 201-230) за яким, у відповідь на питання 3 (а/с 226) експерт зазначив, що в умовах даної ДТП, під час зіткнення автомобіль «Рено Меган», р.н. НОМЕР_3 , перебував у рухомому стані та переміщався зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 , і відповідно зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 . Покази ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення його автомобіль «Reno Megan», держномер НОМЕР_1 стояв нерухомо є неспроможними з технічної точки зору.

У відповідь на питання 10 (а/с 223) експерт зазначив, що у діях водія автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які могли бути в причинному зв`язку з настанням ДТП не встановлено.

У відповідь на питання 2 (а/с 225, 230) експерт зазначив, що в умовах даної пригоди, водій автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР.

За п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами представника потерпілого Ясинського О.С. апеляційний суд вважає, що наведені висновки судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 663/664/-26 від 21.09.2022 року (а/с- 201-230) є належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин інкримінованих йому в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.20 року.

Апеляційний суд виходить з того, що судова комплексна транспортно-трасологічна автотехнічна експертиза № 663/664/-26 від 21.09.2022 року була проведена у провадженні про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за тими самими обставинами ДТП, що сталося 26.01.20 року на підставі аналогічних матеріалів, схеми ДТП від 26.01.20 р. ( а/с 2) з зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями обох водіїв, та свідка, фото таблиць з місця ДТП, обидві сторони - представники як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 ставили питання у судовому засіданні судовому експерту при призначенні судом цієї експертизи, надавали свої вихідні данні (а/с 208-213), провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було призупинено судом до отримання висновку експертизи (а/с 194), висновок експерта був долучений до матеріалів провадження представником водія ОСОБА_1 12.10.22 р. (а/с 200), відповідно сторони мали можливість ознайомитися з ним та узгодити свою правову позицію, враховуючи цей висновок у провадженні про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Експертне дослідження було виконано судовим експертом Київського НДІСЕ Хмельницького відділення І.Будніцьким, експерта було повідомлено судом за надання завідомо неправдивого висновку на підставі ст. 384,385 КК України, експерту було достатньо вхідних даних, наданих судом матеріалів провадження та відомостей наданих обома водіями про обставини ДТП, тому у суду нема об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки експерта.

З наведених висновків судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 663/664/-26 від 21.09.2022 року вбачається, що в обстановці що склалася 26.01.20 року мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР України, що перебувало в прямому зв`язку з настанням ДТП, яке було інкриміноване ОСОБА_2 , виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238309 від 26.01.2020 року. Разом з тим, порушення ОСОБА_2 п. 16.13. ПДР України на думку апеляційного суду слід виключити зі складу інкримінованого йому обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення визнаного доведеним, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.13 ПДР України не знайшло свого підтвердження висновком судової автотехнічної експертизи.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.22 року провадження у праві про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскарження цієї постанови ОСОБА_2 в апеляційному порядку не перешкоджає ухваленню процесуального рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельицької області від 15 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст.124 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази, у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, оскільки він 26 січня 2020 року близько 00.10 год. керуючи автомобілем «Reno Megan», держномер НОМЕР_1 по вул. М.Шептицького, 2н в м.Шепетівка, виконуючи поворот ліворуч, з відповідного крайнього положення проїзної частини, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду.

Апеляційні вимоги представника потерпілого про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, які ще фактично не були понесені ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки діючим КУпАП України не передбачені.

Зважаючи на положення ст. 294 КУпАП, що регламентують повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Разом з тим, оскільки на час перегляду провадження апеляційним судом пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: