ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чернецької О.А. на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.,

за участю:

захисника Чернецької О.А.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Григоренка Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 13.00 год. у м.Дніпрі на перехресті вул.Н.Алексєєнко та бул.В.Черновола, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 25 січня 2023 року було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст оскаржуваної постанови було отримано 02 лютого 2023 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка дозволяла здійснювати обгін, який він почав не на перехресті, а рухаючись по вул.Н.Алексєєнко, при цьому рухався ближче до лівого краю своєї полоси, завчасно увімкнув лівий показник повороту, переконався в безпечності маневру та почав його здійснювати, однак в той час, коли його автомобіль майже закінчив маневр, автомобіль Opel Insignia, який він обгоняв, почав маневр перестроювання на зустрічну смугу та вдарив його автомобіль у задню частину. Вважає, що саме дії водія Opel Insignia знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки здійснюючи перестроювання на зустрічну смугу руху, не переконався у безпечності такого маневру, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не врахував дорожні умови і не передбачив можливі небезпечні наслідки. Звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія. Вказує, що суд не розглянув його клопотання про повернення протоколу на дооформлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 січня 2023 року. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга захисником Чернецькою О.А. подана до суду першої інстанції 06 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 02 лютого 2023 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 14.6а Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін на перехресті заборонено.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; фототаблицях з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на місці ДТП; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 13.00 год. у м.Дніпрі на перехресті вул.Н.Алексєєнко та бул.В.Черновола, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що по вул.Н.Алексєєнко у правій смузі рухався саме транспортний засіб Opel Insignia, який почав маневр, а саме поворот на бул.В.Черновола, а транспортний засіб Honda Accord рухався по вул.Н.Алексєєнко та почав обгін транспортного засобу на перехресті вул.Н.Алексєєнко та бул.В.Черновола.

При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів Opel Insignia та Honda Accord, які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

При цьому доводи захисника про те, що дії водія ОСОБА_2 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а не ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки не надає оцінки діям другого водія учасника ДТП, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався вимог ПДР України таздійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Чернецькій О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чернецької О.А. залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот