Номер провадження: 33/813/144/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Фірсова В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника Яковлевої Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2022, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 15.10.2022 близько о 13 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12-А, здійснила порушення правил утримання та вигулу собак породи «АПБТ», внаслідок чого біли заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Яковлева Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується із оскаржуваною постановою, у зв`язку із її винесенням з порушенням положень КУпАП, з оглядом на наступне:

- судом 1-ої інстанції не було надано оцінки тій обтяжуючій обставині як потворне (протягом року) вчинення однорідного правопорушення, а саме, вчинення 05.07.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у виді штрафу, без конфіскації тварини;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що санкція вказаної норма передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, які спричинили шкоду здоров`ю особи або шкоду її майну.

Посилаючись на наведені обставини, представник потерпілого Яковлева Д.В. просить постанову суду змінити в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією собак породи «АПБТ» по кличці «Мордор» та «Есфирь».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, водночас був представлений представником, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду справі за відсутності потерпілого, як і особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника потерпілого Фірсова В.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги представника Яковлевої Д.В., думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представник потерпілого Яковлева Д.В. не оскаржує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, апеляційний суд на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає за недоцільне надавати оцінку висновкам суду 1-ої інстанції в цій частині.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, проте зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював вигул собаки породи Хаскі з порушенням правил вигулу.

Водночас, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на громадян в розмірі від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Апеляційний суд вважає слушними посилання представника потерпілого Яковлевої Д.В. щодо невірного застосування санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема, не застосування стягнення у виді конфіскації собак.

Проте, частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 15.10.2022.

Таким чином, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідно до вищезазначених вимог закону, могло відбутись не пізніше 15.01.2023.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу представника потерпілого Яковлевої Д.В. на положення ч. 9 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги апеляційної скарги представника потерпілого Яковлевої Д.В., зокрема, змінити постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією собак породи «АПБТ» по кличці «Мордор» та «Есфирь», тобто посилити стягнення, апеляційний суд не має підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого Яковлевої Д.В. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 38, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Яковлевої Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца