П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Справа № 608/426/23

Номер провадження3/608/244/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності Протоковила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків, Тернопільської області, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , начальника КП «Міськсвітло» Чортківської міської ради, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Шумською В.В. 03 лютого 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення №26-6/2023 про те, що при здійснені відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922) моніторингу процедури закупівлі за предметом закупівлі послуг фінансового лізингу спецтехніки (вантажного спеціального автопідйомника Nissan Cabstar, бувшого у використанні) (код за ДК 021:2015:66110000-4:Банківські послуги), очікуваною вартістю 1 452 000,00 гривень, яка проводилась Комунальним підприємством «Міськсвітло» Чортківської міської ради (далі - Замовник) (інформація опублікована в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Рrozzoro за номером ІD: UА-2021-11-30-003021-а), висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.12.2022 № 696 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено 05 грудня 2022, що ОСОБА_2 уповноваженою особою Комунального підприємства «Міськсвітло» Чортківської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: вул. Заводська, 2, м. Чортків, Тернопільська область, 48500) на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію Переможця як таку, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону №922, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922 і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи його письмові пояснення.

В поясненнях, даних у справі №608/426/23 по закупівлі UA-2021-11-30-003021-а, ОСОБА_2 вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Щодо відсутності порушення п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», то договір фінансового лізингу, на яку оголошувався тендер UA-2021-11-30-003021-а був підписаний 06.01.2022 року, відсутні законні підстави вважати, що вказаний Договір був підписаний з порушенням діючого законодавства, оскільки на момент його підписання Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ ФІНАНС КОМПАНІ" надало відповідну довідку про відсутність судимостей № від 31.12.2021 року. Щодо відсутності порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником КП «Міськсвітло» ЧМР було складено протокол № 39 від 23.08.2022 року із зазначенням конкретних підстав, які призвели до порушення строків

оприлюднення інформації, а також зазначено подальші дії у цьому випадку, що не було

взято до уваги Північним офісом Держаудитслужби. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 26-6/2023 від 03.02.2023 року головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 допущені порушення, а саме невказана дата прийняття Закону та не вказана повна її назва, а відтак встановити, норма якого нормативного акту порушена, неможливо. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 26-6/2023 від 03.02.2023 року не зазначено місце складення протоколів, що у свою чергу свідчить про порушення ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення № 26-6/2023/пр від 03 лютого 2023 року; акті № 2 від 03 лютого 2023 року про неявку особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП; висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.12.2022 № 696; наказом № 18-г від 09 грудня 2020 року КП «МІСЬКСВІТЛО» Чортківської міської ради, згідно якого виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель КП «МІСЬКСВІТЛО» ЧМР покладено на начальника Протоковила С. А., положенням про уповноважену особу публічних закупівель, затвердженого наказом 04.03.202 № 10-од.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з наступних підстав

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КупАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_2 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди його діями не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_2 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ст. 23, ч. 3 ст. 164-14, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити Протоковила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника КП «Міськсвітло» Чортківської міської ради від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Л. Й. Квятковська