Провадження № 3/204/628/23
ПОСТАНОВА
іменем України
09 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм спеціального автомобіля військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро на вул. Робоча водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі е/о253 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував з правого боку в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кадникова Л.Г. не погодилися з висунутим звинуваченням про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважають, що протокол сфальсифікований, а відомості, що викладеними у ньому, спростовуються наданими ними доказами.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що все відбувалося так як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях від 18 листопада 2022 року. ДТП сталося після того як він пропустив пішохода та через те, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду нього з лівої сторони ближче до лівого краю лівої смуги, почав маневрувати до правого краю лівої смуги та виїжджати на його смугу руху. Вказав, що він застосував гальмування, але зіткненню запобігти не зміг.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини Хдалі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно приписів ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , долучено лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року та складений на замовлення останнього висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, складний 01 грудня 2022 року судовим експертом Драган В.М.
Проте судом враховується, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 18 листопада 2022 року суттєво відрізняються та є протилежними щодо обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди від пояснень, що були ним надані працівникові поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2022 року.
Висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, складний 01 грудня 2022 року судовим експертом Драган В.М., є не допустимим доказом, так як він отриманий у позапроцесуальний спосіб, оскільки експертне дослідження було проведено однобічно та ґрунтується на вихідних даних, наданих лише водієм ОСОБА_2 .
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Крім того, судом враховується, що надаючи 11 листопада 2022 року письмові пояснення ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що свідком дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 та вказав його номер телефону.
Однак поліцейським такого свідка не було допитано ні на місці дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2022 року, ні під час складення протоколу 17 грудня 2022 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 листопада 2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди він був пасажиром транспортного засобу ГАЗ 3309, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Вказав, що вони їхали в середній полосі по вул. Робочій у м. Дніпрі в напрямку вул. Каверіна. Водій автомобіля Ніссан стояв на парковці в кінці зупинки громадського транспорту та несподівано, без ввімкнення сигналу повороту, почав перед їх автомобілем рухатися вліво, коли вони вже рухалися у вказаній полосі, у зв`язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода.
Разом з цим, ОСОБА_1 надано відезапис з камер зовнішнього відеоспостереження від 11 листопада 2022 року, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, яким він керував, під час дорожньо-транспортної пригоди, з якого встановлено, що останній не змінював напрямок руху та постійно слідував по другій смузі по вул. Робочій у м.Дніпро.
Отже, об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення останнім діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: