overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/114/23
Провадження №3/701/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 02.08.2022 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 07.11.2022 року не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській оласті, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 05.12.2022 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., але ОСОБА_2 , чинних висновків не зробив і 17.01.2023 року о 23 год. 05 хв., під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_2 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332970 від 19.01.2023 року, складений ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., рапортом, поясненням ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 02.08.2022 року, копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 05.12.2022 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 грн. 00 коп., що становить десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA 0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100 ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 травня 2010 року, жителя АДРЕСА_1 , до 01 березня 2023 року проживав за адресою АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2022 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на один рік та встановлено обмеження, зокрема заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення.

16 лютого 2023 року о 23.00 годині, 17 лютого 2023 року о 23.40 годині, 19 лютого 2023 року о 23.00 годині та 20 лютого 2023 року о 22.05 годині ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, а саме був відсутній за місцем проживання.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши що він дійсно був відсутній за місцем проживання у зазначені у протоколах дні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/318/23
Провадження № 3/211/539/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

№ 211/313/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП; № 211/318/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП; № 211/342/23 за ст. 130 ч 2 КУпАП; № 211/745/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/313/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/313/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП; № 211/318/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП; № 211/342/23 за ст. 130 ч 2 КУпАП; № 211/745/23 за ст. 126 ч 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/313/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/897/23
Провадження № 3/552/689/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська 39/91 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «ESTERER 5209» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 433175 від 13.02.2023 року, схемою місця дтп та письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, просив суворо його не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 516/307/22
Провадження № 3/516/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.11.2022 р., приблизно о 22 год. 45 хв., на спортивному майданчику по вул. Енергетиків, біля будинку № 6 в м. Теплодар, Одеської області. курив цигарку «LM LOFT», відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого спливу на здоров`я населення» у місці, де куріння заборонено.

13.12.2022 р. на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду декілька разів, а саме: 11.01.2023, 01.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023. ОСОБА_1 та його законний представник в судові засідання не з`явилися, направлені за вказаною у протоколі адресою, поштові повідомлення повертаються без вручення адресату.

На судове засідання 14.02.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Згідно повідомлення інспектора поліції, ОСОБА_1 в місті відсутній, виїхав до батьків у Вінницьку область, у м. Теплодарі проживав у бабусі тимчасово.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Хоча ст. 175-1 КУпАП не входить до вище вказаного переліку, діючим законодавством передбачено, що при розгляді справ судом відносно неповнолітнього, його участь є обов`язковою разом із його законним представником.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Х. Ширінська
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/168/23
20.03.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2023 року в 20-25 год. в с. Білашки по вул. Незалежності, керував транспортним засобом - скутером Honda Dio, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 348505 від 11.02.2023 року, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер» (результат тесту 0,96 проміле), матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа 362/4698/22
Провадження 3-в/362/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з наданої суду інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 14 березня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати зазначеного штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні матері 1943 року народження.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд констатує, ОСОБА_1 не надав жодних відомостей про наявність у випадку, що розглядається, обставин, що ускладнюють виконання згаданої постанови суду, зокрема щодо скрутного майнового стану тощо, відповідних доказів не надав.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа №521/398/23
Номер провадження 3/521/2253/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543405 від 23.11.2022 року, ОСОБА_1 , 23.11.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, знаходився у закладі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 20/1, де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду..

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.11.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 129/654/23
Провадження по справі № 3/129/506/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

Встановив:

12.02.2023. о 17:26 год. в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області по вул. О.Мельника, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку останній подав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування та блокуванням транспортного засобу «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: