Справа № 202/282/23
Провадження № 3/202/473/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «Сонячний», зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ІПН у матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2022 року о 10-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Сонячний» по вул. Лівобережній, 20 в м. Краматорську здійснила продаж пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0, 5л. за ціною 220 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ст.8 п. 13 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 1 Наказу Командувача оперативно - стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09.07.2022 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнала та пояснила, що вона дійсно працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де свою підприємницьку діяльність здійснюють ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.12.2022 року до неї підійшов чоловік, який спитав чи здійснюється у магазині продаж алкоголю, на що вона відповіла відмовою. Після чого чотири чоловіки у цивільному одязі, які, як виявилось, є поліцейськими звинуватити її у нібито продажу алкоголю ОСОБА_2 . Саму ОСОБА_2 вона не бачила, її не обслуговувала, алкоголь їй не продавала та взагалі в магазині жінок того дня не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є ФОП, яка здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона має ліцензії на продаж алкоголю, проте із введенням заборони на торгівлю, алкоголь з полиць магазину зник, його було перенесено до підсобного приміщення та закрито на ключ. Сама ОСОБА_5 через загрозу життю виїхала з міста та наразі проживає у Дніпропетровській області, ключі від підсобного приміщення знаходиться у неї. В магазині продаж алкоголю не здійснюється, а сам факт знаходження алкоголю у підсобці магазину не підтверджує його реалізацію. Надала письмові пояснення своїх продавців ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також фото таблиці магазинів, згідно яких продаж алкоголю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснюється, у торгівельному залі на вітринах спиртне відсутнє з 24.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 полягає у торгівлі алкогольними напоями на територіях, заборонених законом, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима.

Однак у матеріалах справи відсутні докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_2 від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка до того ж відповідно до санкції ч. 3ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому свідок ОСОБА_2 , покази якої є єдиним доказом, наданим поліцією, на підтвердження провини ОСОБА_1 , за судовим викликом до суду не з`явилась, що не дало можливості її безпосереднього допиту судом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями, до матеріалів справи не долучено.

Натомість, ОСОБА_1 заперечувала факт продажу алкоголю ОСОБА_2 та взагалі що бачила та обслуговувала дану особу того дня в магазині.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , рапорт та Акт вилучення, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями на території, забороненій законом.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, а саме не встановила та не відібрала пояснення у очевидців події.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід вирішити також питання про вилучененого, зокрема у спосіб їх повернення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої, вилучені згідно протоколу огляду речей від 02.12.2022 року з магазину «Сонячний» по вул. Лівобережній, 210 в м. Краматорську та передані на зберігання до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін