Справа № 202/978/23
Провадження № 3/202/981/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «М-Поінт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 930 від 19.12.2022 року керівник ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 21.11.2022 року о 16:45 годині в кіоску, розташованому за адресою: м.Дніпро, провулок Вільний, 3, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме:

не забезпечив зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну (п.10 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»);

здійснив проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

порушив порядок ведення обліку товарних запасів (п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 935 від 19.12.2022 року керівник ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 21.11.2022 року о 15:00 годині в кіоску, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул М.Миховського,11 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме:

не забезпечив зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну (п.10 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»);

здійснив проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

порушив порядок ведення обліку товарних запасів (п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 933 від 19.12.2022 року керівник ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 21.11.2022 року о 16:00 годині в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме:

не забезпечив зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну (п.10 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»);

здійснив проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

порушив порядок ведення обліку товарних запасів (п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Справи про адміністративне правопорушення; 202/978/23;202/982/23;№ :202/986/23, відповідно до ч.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження, оскільки одночасно розглядаються одним і тим же органом .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кудрявцевим Д.В. до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат посилається на таке:

- в протоколі не зазначено, в чому полягає склад адміністративного правопорушення, і яким чином саме ОСОБА_1 його вчинив, фактично суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена бланкетно з посиланням на акт фактичної перевірки, що чинним КУпАП не передбачено;

-протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 або запису про відмову від надання пояснень, оскільки він не запрошувався для його складання, а також не був присутнім під час проведення перевірки, не викликався для підписання акту перевірки і доказів його належного виклику матеріали справи не містять (відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення);

-директор ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки згідно статуту до його функціональних обов`язків входить управління поточною діяльністю товариства. В той же час, згідно посадової інструкції продавця-консультанта входить забезпечення зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, покладено саме на продавца. Крім того, обов`язок кодування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів за Договором № ДШ-30/2021 взяло на себе ТОВ «Дельфін-Д»;

-матеріали справи не містять жодного додатку, які зазначені в акті фактичної перевірки, тому всі викладені в ньому обставини є недоведеними і не відповідають фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що з матеріалами справи представник ОСОБА_2 ознайомився та від імені ОСОБА_2 надав пояснення, розгляд справи здійснено у відсутності особи , відносно якої складено протокол на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання:

на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років;

на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу;

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У долучених до протоколів про адміністративне правопорушення актах викладена інформація про факти, встановлені в ході перевірки, зокрема проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО.РК без роздрукування, виписки та видачі розрахункового документу, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів згідно з Додатком; ненадання документів, що підтверджують обліку товарних запасів. Згідно розділу 4.5 до акту додаються: пояснювальна, опис тютюнових виробів, бази даних ДПС України, довідка хронометражу, акт відмови від підпису направлення, акт відмови від підпису акту перевірки, денний Х-звіт РРО.

Однак, в матеріалах справи відсутні вказані додатки, окрім акту відмови від підпису, і жодних інших доказів, що достовірно підтверджують викладені в акті обставин, в судовому засіданні не встановлено. В той же час стороною захисту долучено до матеріалів справи книги обліку товарних запасів за весь час роботи, що спростовує обставини, викладені в акті.

Суд вважає, що акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів.

Суду не надано доказів, що достовірно підтверджують факти виявлених правопорушень .

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО