Справа №720/2386/22
Провадження №3/720/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України,

- за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками поліції 2-ої роти БУПП в Чернівецькій області направлено до суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 09.11.2022 року приблизно о 21 годині 54 хвилини ОСОБА_1 в с. Бояни Чернівецького району керував автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 та на законну вимогу працівників поліції про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу не зупинився чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1ст..122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 09.11.2022 року о 21 годині 54 хвилини він знаходився вдома транспортним засобом не керував. Просить суд провадження по справі закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №386104 вбачається, що 09.11.2022 року приблизно о 21 годині 54 хвилини ОСОБА_1 в с. Бояни Чернівецького району керував автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 та на законну вимогу працівників поліції про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу не зупинився чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1ст..122-2 КУпАП.

З відеозапису з «Боді» камери працівників поліції якій додається до протоколу та переглянутого судом вбачається, що транспортний засіб марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 переслідується поліцейською машиною, але з даного відеозапису неможливо встановити хто саме керує автомобілем.

Іншіх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, і вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за недоведеністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: