Справа № 509/231/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108854 від 24.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 24.12.2022 року о 17:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в магазині де продають спиртні напої, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108852 від 22.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 22.12.2022 року о 18:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився в магазині ФОП « ОСОБА_2 », де продають спиртні напої та придбав там пляшку горілки, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108853 від 23.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 23.12.2022 року о 16:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився в магазині та придбав там пляшку горілки, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 108855 від 27.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 26.12.2022 року перебував за адресою: АДРЕСА_4 , не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.05.2022 року по справі № 509/1269/22, та на нього було накладено штраф у розмірі 170 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вказані адміністративні протоколи були об`єднані в одне провадження постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не прибула, хоча сповіщений особисто про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням, про вручення повістки про виклик до суду йому особисто. Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.187КУпАП,порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Правопорушник скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП таким чином, вважаю, що адміністративну відповідальність, правопорушник повинен нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і вони дійсно мали місце, що підтверджено матеріалами справи (адміністративними протоколами, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника в яких він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю), дії ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по складанню протоколів відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протоколи у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано, що підтверджується вищеописаними доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко