Справа № 342/1143/22
Провадження № 3/342/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Танасійчука О.О. із фіксуванням судового засідання секретарем Сьомкайло І-М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила до суду із відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Прикарпаттяобленерго» у м.Городенка,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

03.11.2022 року біля 18-15 год. по вул.1 Травня, с.Серафинці, Городенківської ТГ Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До Городенківського районного суду поступили 09.11.2022 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Справа перебувала в провадженні судді Ульяніч І.В. до 20.01.2023. У зв`язку із припиненням відрядження судді Ульяніч І.В. до Городенківського районного суду 20.01.2023 матеріали даної справи було передано судді Гайдич Р.М. Розгляд справи було призначено на 11-20 год. 02.02.2023 судове засідання по якій не відбулося з технічних причин.

В судовому засіданні 23.02.2023 ОСОБА_1 повідомив, що він не керував ТЗ 03.11.2022 біля 18-15 год., а просто стояв біля свого автомобіля коли до нього під`їхали поліцейські. Автомобіль знаходився біля подвір`я родича його дружини. Поліцейські його безпідставно затримали та оформляли матеріали справи. Права на захист йому не повідомили та не забезпечили. Автомобілем в той день керував родич, а він весь день був на роботі. Після роботи родич його мав підвести додому. Просив закрити провадження по даній справі. Дії поліцейських він не оскаржував, як і не оскаржував постанову яку також склали того дня.

Його представник, адвокат Танасійчук О.О. подав до суду 21.11.2022 клопотання із змісту якого вбачається, що він просить про закриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив у клопотанні, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Зокрема ними не було встановлено хто дійсно керував ТЗ власником якого є ОСОБА_1 ; що поліцейські незаконно затримали ОСОБА_1 03.11.2022 біля 18-20 год. одягнувши на нього наручники; під час спілкування тільки на 35 хв. роз`яснили права ОСОБА_1 ; не давали Плешку можливості говорити; не забезпечили право на захист з моменту притягнення, а не після завершення притягнення до адмінвідповідальності; що поліцейські не вилучили автомобіль у Плешка та не помістили на арештмайданчик, тощо.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане ним клопотання із зазначених в ньому підстав. Зазначив, що поліцейськими не доведено факту керування водієм Плешко ТЗ 03.11.2022 біля 18-15 год. Він просто знаходився біля автомобіля коли до нього підбігли поліцейські, затримали та одягнули кайданки. Будучи шокованим він виконував вказівки поліцейських. Просив допитати свідка ОСОБА_2 . У зв`язку із чим розгляд справи було перенесено на 02.03.2023.

В судовому засіданні 02.03.2023 ОСОБА_2 повідомив, що то саме він 03.11.2022 керував ТЗ Плешка і бачив, що за ним їдуть поліцейські, однак не зупинявся бо внього були відсутні документи на авто. І зупинився біля свого господарства та пішов на подвір`я. Плешко в цей час був біля брами на дорозі. Коли вийшов через декілька хвилин то побачив, що на Плешка оділи кайданки працівники поліції та говорили, що він п`яний.

Інших клопотань які б перешкоджали розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Танасійчука О.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459610 від 03.11.2022 ОСОБА_1 03.11.2022 біля 18-15 год. в с.Серафинці по вул.1Травня, керував транспортним засобом Део Ланос р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час переслідування та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які є в матеріалах справи. Як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження, не зважаючи на покликання Плешка та його адвоката, під час розгляду справи в суді, про неправомірну поведінку поліцейських при затриманні Плешка та під час спілкування з ним після затриманні і оформлення документів.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується даними відеозаписів наданих працівниками поліції та підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі, без будь-яких зауважень та пояснень.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- даними рапорту поліцейського де відображено інформацію про зупинку ТЗ 03.11.2022 під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення ПДР, а саме, що той керував ТЗ з порушенням ПДР - не подав сигнал світловим приладом повороту відповідного напрямку руху та про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;

- даними копії постанови БАД №697826 від 03.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якими підтверджується факт керування ним ТЗ Део Ланос р.н. НОМЕР_1 , 03.11.2022 в с.Серафинці із порушенням ПДР, а саме неподання ним світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в котрій містяться підписи Плешка (в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження даної постанови і відповідно про її скасування, як і не наданої такої інформації під час розгляду даної справи в судовому засіданні);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат такого огляду;

- роздруківкою результату тесту здійсненого приладом Драгер. Де зазначено результат 1,47 проміле та міститься підписи ОСОБА_1 та працівника поліції;

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними DVD-R диску де знаходяться відеозаписи події правопорушення вчиненого водієм ОСОБА_1 03.11.2022, а саме де відображено:

- факт тривалого переслідування ТЗ Део Ланос працівниками поліції та з`ясування під час руху за маркою та реєстраційним номером хто є власник авто;

- факт безпосередньої затримки особи після відкриття дверей та виходу із ТЗ ОСОБА_3 працівниками поліції біля ТЗ Део Ланос, одразу після зупинки ТЗ Део Ланос перед автомобілем поліцейських які його переслідували. Інші особи в той момент були відсутні біля автомобіля окрім затриманої особи, а вже через деякий час біля них появилась інша особа, а саме ОСОБА_2 , яка спілкувалась із поліцейськими. До затриманої особи було застосовано кайданки із обґрунтуванням того, що він порушивши ПДР не зупинився на їх вимогу та втікав від них на авто;

- представлення поліцейським затриманою особою як ОСОБА_1 та надання в подальшому документів, що посвідчують його особу. І під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує керування ним ТЗ перед затримкою поліцейськими та під час всього подальшого спілкування із ними. Також ОСОБА_2 , який був під час спілкування із Плешком не повідомляв поліцейських про керування ним особисто ТЗ який переслідували поліцейські;

- ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування ним ТЗ 03.11.2022 біля 18-15 год. погоджується на вимогу поліцейських пройти тест на стан алкогольного сп`яніння;

- результат тесту не заперечує після його оголошення та протягом всього часу спілкування із поліцейськими;

- під час складання матеріалів справи ОСОБА_1 було оголошено про його права. І на відеозаписах та в інших матеріалах справи відсутні дані з приводу того, що ОСОБА_1 мав намір скористатись правовою допомогою, однак йому в цьому перешкоджали працівники поліції. Також ОСОБА_1 , при оголошенні йому прав поліцейським, не стверджував про незрозумілість йому зачитаних прав та про бажання скористатись послугами захисника;

- під час спілкування із поліцейськими хоче про щось домовитись, розмовляє по телефону декілька разів безперешкодно з боку поліцейських, тобто Плешку жодним чином нічого не перешкоджало скористатись послугами захисника;

- від пояснень в протоколі відмовляється, а за інше, зокрема про отримання тимчасового дозволу на керування та про ознайомлення із правами, розписується;

- про його відсторонення від керування ТЗ був ознайомлений працівником поліції і поліцейський узгодив з іншою особою, а саме ОСОБА_2 , який був поряд з ними, про розміщення ТЗ ОСОБА_1 на його подвір`ї;

- також на відеозаписах відображено, що будь-яка особа після зупинки ТЗ ОСОБА_3 та протягом всього спілкування ОСОБА_1 , після затримання його поліцейськими, не повідомляє про своє керування ТЗ, який переслідували поліцейські до моменту зупинки біля господарства ОСОБА_2 , та початку спілкування із ОСОБА_1 .

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 та на які покликається його захисник адвокат Танасійчука О.О., з приводу наявності підстав для закриття провадження по даній справі згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки його повідомлення про не підтвердження факту керування ТЗ 03.11.2022 біля 18-15 год. та в подальшому, спростовано матеріалами справи, зокрема відеозаписами події, що мала місце 03.11.2022 за участі водія Плешка. На відеозаписах (закінчення файлу №0013087_ _ 0004 о 18:18:28 та початок файлу №0013087__ 0005 о 18:18:42 на котрих час на відеозаписі зафіксовано в правому нижньому кутку кожного відеозапису) чітко відображено, що ТЗ Део Ланос, який переслідували поліцейські в проміжку часу між 18 год. 18 хв. та 18 год. 19 хв. зупинився. У нього одразу відчинились двері біля місця водія, а звідти вийшла особа яку одразу ж затримав поліцейський, який вибіг із автомобіля, що зупинився практично одночасно із автомобілем який вони переслідували. І сам ОСОБА_4 під час початку спілкування із поліцейськими та під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не заперечує жодного разу факту керування ним ТЗ під час його переслідування поліцейськими та під час його затримання одразу біля автомобіля після зупинки. Також факт керування Плешком ТЗ 03.11.2022 біля 18-15 год. і в подальшому до моменту зупинки, підтверджується даними постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП, яка ним не оскаржувалась і відповідно її неправомірність ніким не встановлена. Тобто ОСОБА_4 , під час розгляду справи, не спростовано про безпідставність його переслідування та затримання, після зупинки, працівниками поліції 03.11.2022. А відсутність відеозапису у проміжку часу між 18-18 год. та 18-19 год. близько 14 секунд не перешкоджає встановленню особи яка вийшла з місця водія автомобіля Део Ланос, одразу після його зупинки перед автомобілем поліцейських які його переслідували. Що чітко зафіксовано на відеозаписі поліцейськими. І зафіксовано особу яку затримали одразу біля відчинених дверей автомобіля поліцейські та в подальшому встановили, що то ОСОБА_1 .

Також під час розгляду справи судом допитувався свідок ОСОБА_2 , однак його твердження про не керування ТЗ в той час Плешком, спростовано матеріалами справи, зокрема відеозаписами на яких зафіксовано момент зупинки ТЗ ОСОБА_5 перед автомобілем поліцейських, які його переслідували. Та фактом затримки особи яка виходила з місця водія та представилась в подальшому як ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 .

Також слова працівника поліції, «він стоїть» не спростовує тієї інформації, на якій зафіксовано момент затримання особи поліцейськими яка знаходилась на місці водія ТЗ ОСОБА_3 . І ці слова розцінюються судом як твердження поліцейського про зупинку ТЗ який вони перслідували.

Ще матеріалами справи спростовано факт ненадання ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою під час складання відносно нього матеріалів даної справи. Оскільки на відеозаписі чітко відображено про повідомлення поліцейським прав ОСОБА_1 і не зафіксовано його твердження про їх незрозумілість, як і не зафіксовано вияву бажання скористатись своїм правом на правову допомогу та, що йому в цьому перешкоджали поліцейські будь-яким чином. Також ОСОБА_4 розписався особисто в протоколі в графі про ознайомлення із правами. Також нормами законодавства не визначено коли саме поліцейські мають повідомляти особі про її права під час оформлення матеріалів адміністративної справи.

Не знайшло свого підтвердження і твердження Плешка та його адвоката про те, що Плешка не відстороняли від керування ТЗ. Оскільки на відеозаписі відображено те, що поліцейський повідомив йому про це та з`ясував можливість залишення автомобіля Плешка на подвір`ї господарства біля якого зупинився Плешко.

І покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські спочатку оголосили одну підставу для його переслідування, а пізніше іншу, не спростовує факту його керування ТЗ 03.11.2022 в стані алкогольного сп`яніння та із порушенням ПДР, за що його було притягнути до адмінвідповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.