Справа № 203/323/23
Провадження № 3/0203/534/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., справу що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.01.2023 року, о 08 год 58 хв., м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF 19B, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомого технічного приладу, Drager Armf -0305 тест №400 результат позитивний, 1,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав, чому результат виявився позитивний йому не відомо, казав про це поліцейським, однак вони повідомили, що він може звернутись до адвоката, та надавати пояснення під час розгляду справи в суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко І.О. зазначила, що справі, відсутні належні та достовірні докази вини ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на доказ вини надано відеозапис, на якому не видно, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. Відеозапис містить лише той момент в якому видно, що працівник поліції тримає в руках газоаналізатор на екрані якого відображений результат, тому не можна стверджувати, що ОСОБА_1 проходив огляд, просила зарити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доказ вини ОСОБА_1 поліцейськими надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 353602 від 05.01.2023, рапорт, відеозапис з місця події, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з пристрою Drager Alkotest 7510.

Оскільки інспектор поліції є представником суб`єкта владних повноважень, то його рапорт не може вважатись доказом по справі, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис, який розпочинається з того що працівник поліції тримає в руках газоаналізатор та каже ОСОБА_1 , що результати перевищають в сім разів, далі на відеозаписі відображено процедуру складання протоколу.

Слід зазначити, що з відеозапису не видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, не видно саме того процесу, як працівник поліції надає ОСОБА_1 газоаналізатор, та останній проходить огляд.

З огляду на те що наявний в матеріалах справи відеозапис цілком не відображає процедуру огляду на стан сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення свідків також не зазначено, суд не може прийняти даний відеозапис як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 .

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

У зв`язку із визначеним, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков