Справа № 760/1346/23 Головуючий в суді І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження № 33/824/1272/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «ПРИВІЛЕЯ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 21 листопада 2022 року №2086/10000/22 вбачається, що 16 листопада 2022 року через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску "Ягодин - Дорогуск", митного поста "Ягодин" Волинської митниці, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 , на адресу ТОВ «АКЛІМА» (, м. Київ, пр-кт Перемоги, 104) переміщено товар «осушувачі повітря…» вагою брутто - 1350 кг, нетто - 1160 кг, загальною фактурною вартістю 15734 доларів США, на підставі інвойсу № FD9/1 від 12 серпня 2022 року, зовнішньоекономічного контракту № BNFAC-10 від 10 серпня 2022 року. Відправником товару виступало підприємство HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD. (No 118, Building 4th, No.605, Hongfeng Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou, Zhejiang, Китай).

17 листопада 2022 року товар надійшов в зону діяльності Київської митниці у місце прибуття зазначене в документах, а саме ТОВ "Митний термінал Калинівка" Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5.

18 листопада 2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста "Південний" Київської митниці (адреса - 08623, Київська обл., смт Калинівка, вул. Індустріальна, 5), було прийнято електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 22UA79U4 (далі - ЕМД). Згідно з інформацією зазначеною у графі 31 ЕМД до митного оформлення подано товари «Осушувач повітря для створення особливого мікроклімату, для запобігання утворення конденсату, до складу якого входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання вологості, в окремому корпусі: осушувачі повітря промислові, які містять R410a (суміш з вмістом R125, R32), ОСУШУВАЧ арт. FD-X60L-3 шт., ОСУШУВАЧ арт. FD-X140L-5 шт., ОСУШУВАЧ арт. FD-X180-1 шт., ОСУШУВАЧ арт. FD-X380L-2 шт. Виробник HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD. Торговельна марка MYCOND. Країна виробництва CN». Фактурна вартістю товару становить 15734 доларів США, митна вартість 599 370, 35 грн., код згідно з УКТЗЕД . Отримувачем товару виступало ТОВ «АКЛІМА» ().

Відповідно до графи 14 та 54 цієї ЕМД декларування товарів здійснювалось ПП "ПРИВІЛЕЯ" (, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ак.Гроздинських, буд. 11- А) у особі керівника підприємства ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера № 09/22 від 1 листопада 2022 року.

До ЕМД декларантом прикріплено скановані копії документів, відомості про які зазначено у графі 44, а саме: інвойс № FD9/1 від 12 серпня 2022 року, зовнішньоекономічний контракт № BNFAC-10 від 10 серпня 2022 року, пакувальний лист № б/н від 27 серпня 2022 року, товаротранспортна накладна (CMR) № 2209001від 14 листопада 2022 року, ліцензія на імпорт 00313 від 14 листопада 2022 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 6 від 2 вересня 2022 року, довідка про транспортно-експедиторські витрати № 14/11/01 від 14 листопада 2022 року, етикетка (де зазначено характеристики товару), експортна декларація 22PL322080NS5HNB78 від 10 листопада 2022 року.

18 листопада 2022 року було здійснено митний огляд товару під час чого встановлено, що осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L (згідно інвойсу MSHA (C) - 60X) мають маркування на якому наявний напис Refrigerant (в перекладі означає хладогент) R134a*240G, що не відповідає відомостям заявленим у графі 31 ЕМД та відомостям в поданих разом з ЕМД дозвільних документах, а саме в ліцензії на імпорт № 00313 від 14 листопада 2022 року, згідно якої осушувачі ТМ MYCOND містять речовину R410a (суміш з вмістом R125, R32).

Речовина R134А (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a)) являється фреоном (хладогентом), включена до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (Додаток 2), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1424 (зі змінами).

Таким чином, під час митного контролю було встановлено, що заявлений декларантом у митній декларації товар осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L, який повинен містити речовину R410a (суміш з вмістом R125, R32), фактично містить речовину R134А (тетрафторетан) включену до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1424 (зі змінами).

Наданими Митним кодексом України правами керівник ПП «ПРИВІЛЕЯ» ОСОБА_1 , як декларант не скористався.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , керівником ПП «ПРИВІЛЕЯ», не було заявлено у ЕМД від 18 листопада 2022 року № 22UA79U4 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність у товарі осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L, у кількості 3 шт., фактурною вартістю 2334 дол. США, хладогенту R134А, включеного до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1424).

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21 листопада 2022 року №2086/10000/22 товари повернуто ТОВ «АКЛІМА» або його законному представнику.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Юрків В.В. , в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 85 351,10 грн та конфіскувати вилучений товар.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що будучи посадовою особою ПП «ПРИВІЛЕЯ», ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме: наявність у товарі осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L, у кількості 3 шт., фактурною вартістю 2334 дол. США, хладогенту R134А, включеного до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1424). А отже, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, та така, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП.

14 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника ТОВ «АКЛІМА» - адвоката Щербака О.Г., який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що одразу після отримання інформації про складення протоколу співробітники ТОВ «АКЛІМА» звернулися до виробника - компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD, яка підтвердила зміни у технології виробництва, однак, заздалегідь про це ТОВ «АКЛІМА» не було повідомлено. Таким чином, гр. ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення товарів не знав та не міг знати про зміну виробником фреону 410А на фреон 134А, тому що виробник товарів без попередження покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА» змінив технологію виробництва, фреон 410А на фреон 134А, про що судом і було зазначено у винесеній постанові.

Звертає увагу на те, що ТОВ «АКЛІМА» одразу ж підготувало усі необхідні документи та звернулося до Міністерства економіки України за отриманням відповідної ліцензії на імпорт товарів, що містять фреон 134 А (копії додаються), з метою подальшого митного очищеиня товару та випуску його у вільний обіг.

Наголошує на тому, що в протоколі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_1 не розкрито суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, умисно не заявив за встановленою формою у ЕМД точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Київської митниці Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 21 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_1 керівника ПП «ПРИВІЛЕЯ» - особи, яка здійснювала декларування товару, який переміщувався на адресу ТОВ «АКЛІМА» за декларацією типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер №22UA79U4 від 18 листопада 2022 року, старшим державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Бистрим М.О. складено протокол про порушення митних правил від 21 листопада 2022 року № 2086/10000/22 за статтею 472 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивуючи його тим, що гр. ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення товарів не знав та не міг знати про заміну виробником фреону 410А на фреон 134А, тому що виробник товарів без попередження покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА» змінив технологію виробництва, і , відповідно, фреон 410А на фреон 134А.

Апеляційний суд вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, матеріалами справи встановлено, що після отримання інформації про складення протоколу співробітники ТОВ «АКЛІМА» звернулися до виробника - компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD, яка підтвердила зміни у технології виробництва, однак, заздалегідь про це ТОВ «АКЛІМА» не було повідомлено.

Вказане встановлено судом першої інстанції та підтверджується листом Компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD з перекладом від 22 листопада 2022 року (а.с.53).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що гр. ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення товарів не знав та не міг знати про заміну виробником фреону 410А на фреон 134А, тому що виробник товарів без попередження покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА» змінив технологію виробництва, і, відповідно, фреон 410А на фреон 134А.

Також матеріалами справи встановлено, що після отримання відповіді від Компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD від 22 листопада 2022 року, ТОВ «АКЛІМА» одразу ж підготувало усі необхідні документи та звернулося до Міністерства економіки України за отриманням відповідної ліцензії на імпорт товарів, що містять фреон 134 А, з метою подальшого митного очищення товару та випуску його у вільний обіг (а.с. 49-52).

Крім того, за статтею 472 МК України відповідальність настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статті 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

З вказаного вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел щодо визначення та зазначення у поданій ним декларації неточних та недостовірних відомостей.

Згідно положень частини 1 статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення статті 268 Митного кодексу України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов, зокрема, це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки; така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; такі помилки не допускаються систематично.

Як вбачається з матеріалів справи, представником митниці не спростовано доводи декларанта ОСОБА_1 про те, що при проведенні митного оформлення товарів він не знав та не міг знати про заміну виробником фреону 410А на фреон 134А, яким змінено технологію виробництва, без попередження покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА», і, відповідно, фреон 410А на фреон 134А, що свідчить про недоведеність в нього умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , як директора ПП «ПРИВІЛЕЯ» складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, який представником митниці не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України, не знайшли свого підтвердження у ході перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що останній не вчиняв дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП «ПРИВІЛЕЯ» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана