Справа № 203/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Проте надав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №955 від 21.12.2022 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ФОРМАГ» ТОВ «ФОРМАГ» встановлено порушення ліквідатором (директором) ДП «ФОРМАГ» ТОВ «ФОРМАГ» ОСОБА_1 абзацу «в» п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 57509 грн., у т.ч. в лютому 2017 року на суму 12642 грн., в березні 2017 року на суму 41822 грн., в липні 2017 року на суму 401 грн., в вересні 2017 року на суму 2644 грн.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Із суті вчиненого правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що таке не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою складено протокол.

Так, ст.200 ПК України, порушення вимог абзацу «в» п.200.4 якої ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито у чому саме полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка встановлює відповідальність за відсутність або порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, згідно витягу з акту перевірки вбачається, що у період, за який проводилась перевірка, на підприємстві існувала посада головного бухгалтера, саме на якого, згідно не спростованих пояснень ОСОБА_1 , покладався обов`язок ведення податкового обліку та складання звітності відповідно до посадової інструкції.

В той час, як ст.14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За вказаних обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена належними та достатніми доказами, а тому провадженні про справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.163-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.