Номер провадження: 33/813/104/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Федорончука І.В., розглянувши його клопотання в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Федорончуком І.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність судового рішення та порушення права його підзахисного на захист, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-16).
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2022 було повернуто вищевказану вперше подану апеляційну скаргу захисника Федорончука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 (а.с. 21), при цьому, підставою для повернення скарги послугувало те, що, в порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, захисник не додав до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.
В подальшому, 17.10.2022 захисник ОСОБА_2 вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції від 19.09.2022 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення (а.с. 26-35), в якому в якості поважності причин пропуску такого строку зазначив те, що на момент подання апеляційної скарги у сторони захисту не було фізичної можливості додати до апеляційної скарги витяг з угоди, оскільки така угода була укладена 21.09.2022 усно у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ, натомість, письмову угоду між сторонами було підписано лише на початку жовтня 2022 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончука І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду та апеляційну скаргу захисника повернуто останньому (а.с. 38-39).
В якості підстави для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду послугувало те, що ордер адвоката Федорончука І.В. від 21.09.2022 містить посилання на підставу його заповнення договір про надання правової допомоги №210922 від 21.09.2022, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначення у клопотанні від 21.09.2022 про ознайомлення з матеріалами справи про укладення відповідного договору за №210922 унеможливлює його укладення в усній формі 21.09.2022, з наданням відповідного номеру договору в цей же день.
Згодом, відповідно до штампу організації поштового зв`язку (а.с. 56), 21.11.2022 захисник Федорончук І.В. втретє звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 45-49), яка надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 27.12.2022 та в цей же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена в провадження судді Копіци О.В.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Федорончук І.В. підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та просив його задовольнити.

Заслухавши захисника та проаналізувавши доводи поданого ним клопотання, апеляційний суд вважає за можливе відступити від позиції, викладеної Одеським апеляційним судом в попередньому рішенні про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з огляду на зазначені нижче вимоги закону та додатково наведені захисником наступні обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Так, в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник зауважує на тому, що ОСОБА_1 проходить службу у ЗСУ на посаді «водій-електрик радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки 1 зенітного ракетного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 » та майже увесь час знаходиться на службі в районах дислокації взводу.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 існували об`єктивні перешкоди (проходження служби у ЗСУ) щодо фізичного прибуття до місце розташування АО «Лоялті», відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в день звернення ОСОБА_1 21.09.2022 за допомогою засобів відео-зв`язку соціальних мереж, між ним та АО «Лоялті» було укладено усну угоду (договір) про надання правової допомоги, з присвоєнням їй відповідного номеру та дати, та лише на початку жовтня 2022 року, коли у ОСОБА_1 з`явилась фізична можливість приїхати до м. Одеси, між сторонами було підписано письмову угоду, витяг з якої захисник об`єктивно не міг фізично долучити до вперше поданої ним апеляційної скарги.

На підтвердження своєї позиції захисник ОСОБА_2 надав інформаційну довідку АО «Лоялті» за вих. №1-21/11/22 від 22.11.2022 (а.с. 51), службову характеристику командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 на військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с. 55), а також довідку командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній в/ч з 04.03.2021.

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Відтак, з огляду на те, що у ОСОБА_1 існували об`єктивні перешкоди (проходження служби у ЗСУ) для укладення 21.09.2022 договору про надання правової допомоги в письмовій формі, а останній невідкладно потребував надання правової допомоги з огляду на встановлені процесуальним законом строки апеляційного оскарження постанови суду 1-ої інстанції (10 днів з моменту її винесення), апеляційний суд доходить стійкого переконання про те, що в даному випадку причина ненадання захисником витягу з угоди до вперше поданої апеляційної скарги є поважною, на підставі чого строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана постанова Суворовського райсуду м. Одеси була винесена 19.09.2022 за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 5), а апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 вперше була подана, відповідно до роздруківки скрін-шоту електронної пошти та квитанції організації поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 29.09.2022 (а.с. 50), тобто у передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк з моменту винесення постанови.

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Клопотання захисника Федорончука І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Федорончуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Федорончука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 на 16.02.2023 на 09:15 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца