Справа № 191/100/23
Провадження № 3/191/33/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, старшого бойового медика 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ДПР18 № 482435, 02.01.2023 року о 12 год. 36 хв. в Синельниківському районі смт. Іларіонове, вул. Квітнева, 47, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рендж Ровер Фріландер, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила з`їзд на узбіччя та здійснила наїзд на електроопору, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ДПР18 № 482436, 02.01.2023 року о 12 год. 36 хв. в Синельниківському районі смт. Іларіонове, вул. Квітнева, 47, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рендж Ровер Фріландер, д.н.з НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкогольні напої, від керування транспортного засобу відсторонено, шляхом передачі тверезому водію, чим порушила п. 2.10 «Є» ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мороз Н.А. надала клопотання про закриття провадження у справі в частині ч.4 ст.130 КУпАП, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вину визнала у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не містить всю необхідну інформацію, щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення останньої до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видане 02.01.2023 року о 17 год.12 хв., тобто порушено розумні строки проходження такого медичного огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7,8 ч.1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції за її згодою за допомогою спеціальних технічних засобів о 17:12 год., що підтверджується Актом огляду на стан сп`яніння, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та результатом тесту. з посиланнями захисника у клопотанні про закриття провадження у справі, на порушення проведення огляду, а саме, що ДТП сталося о 12:36, а огляд було проведено майже через п`ять годин після події, в порушення інструкції, яка передбачає проведення огляду протягом двох годин, суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 вказаної інструкції вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, .

В даному випадку ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я та до яких застосовуються вимоги п.9 ч.2 вказаної інструкції. Отже, посилання захисника ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням інструкції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ДПР18 №482436, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 року 17 год.12 хв., результатом тесту №1727 приладом Alcotest Drager 6810 від 02.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 2,13 % проміле, поясненнями свідків в присутності яких проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що не суперечить вимогам ст. 266 ч.2 КУпАП.
Стосовно твердження захисника Мороз Н.А. про те, що наявні у справі докази вказують на відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_2 , надано не було.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність згідно ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ДПР №482435, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, в межах санкції ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536 грн. 80 коп.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.4 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, за ст. ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина