Єдиний унікальний № 501/1689/22
Провадження № 3/501/91/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №320059 від 29.06.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 , 29.06.2022 р. о 07.00 год. по вул.Данченка 17Н в м.Чорноморську, керував автомобілем марки «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, у стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотестеру «Драгер» «ARMK» -0253 результат 1,15 промілей.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
Кодекс України про адміністративні правопорушення
«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Мотиви суду:
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що він, дружина та два товариша стояли на вулиці пили пиво. До них підійшла територіальна оборона, вручили їм повістки та вони пішли до військкомату де до нього підійшли працівники поліції та попросили у нього документи. Він автомобіль залишив біля магазину, де він разом з дружиною та товаришами пили пиво, після чого він не керував автомобілем. Поліція приїхала о 07.15 год., а тест був проведений о 09.00 год. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працівник поліції, 29.06.2022р. о 07.00 год. надійшов виклик про те, що біля військомату виник конфлікт з приводу того, що працівник військомату запідозрив стан алкогольного сп`яніння. Вони прибули на місце 0 07.30 год. підійшли до ОСОБА_1 та тер оборона повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер, на що той відмовився. Особисто він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем. З часу зустрічі ОСОБА_1 та працівників поліції до їх пропозиції пройти тест на стан сп`яніння минула година та за цей час у ОСОБА_1 була можливість вжити алкоголь. Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння йому відомо зі слів свідків - працівників військомату. Пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці так і в закладі охорони здоров`я.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Влітку 29.06.2022р. о 05.30 год. йому підлеглі доповіли, що надійшов виклик від чергового військомату про те, що неподалік від військомату припароковане авто«TOYOTA» червоного кольору, грає гучно музика та там знаходиться три особи. О 07.00 год він підійшов з військовослужбовцями до автомобіля біля якого знаходилось дві молоді особи та дівчина, яка пила слабоалкогольний напій. У хлопців він не бачив алкогольних напоїв, поруч пляшок, бокалів та кружок теж не було. Запросив їх до Центру перевірки облікових документів, виписали повістки та відпустили до авто, у ОСОБА_1 була помітна невпевнена хода та відчувався запах алкоголю. Далі ним займалась поліція . Особисто він не бачив, як зупинилось авто та з місця водія вийшов ОСОБА_1 .
В судове засідання неодноразово викликались також інші свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак в судове засідання не прибули, та оскільки притягуваний ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на перехресний допит суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених свідків.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водію забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно тестування на алкоголь «Драгер», який був проведений інспектором Балашовим 29.06.2022р. о 09.15 год., результат якого 1,15%
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що вони особисто не були свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що з часу зустрічі ОСОБА_1 та працівників поліції до їх пропозиції пройти тест на стан сп`яніння минула година та за цей час у ОСОБА_1 була можливість вжити алкоголь.
В судовому засіданні був досліджений доданий до протоколу відеозапис, який не містить відомостей про керування притягуваним транспортним засобом, інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано.
Оглядом встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак суду не надано доказів на спростування версії притягуваного про те, що він вживав алкоголь після того, як припаркував автомобіль.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О.Тюмін