Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1386/22 Головуючий у місцевому суді: Федорченко А.А.
Номер провадження: 33/812/74/23 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Качана Р.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює судобудівельником у ТОВ «МСЗ «Океан» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088460/922 від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 16-20 год в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленський, керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF 69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння пальців рук. Водію на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестера «Драгер», на що водій погодився, тест № 2487 результат - 0,42 ‰ прилад ARAM 2246 та тест № 2488 з результатом - 0,41 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 02 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вказує на те, що свідки, які зазначені в матеріалах справи, особисто в суді не допитувались, а тому на його думку їх письмові пояснення не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 особисто не робив ніяких поміток в адмінпротоколі ААБ № 088460 від 16 серпня 2022 року та в Акті огляду на стан сп`яніння, що долучені до матеріалів справи. Крім того, Акт огляду на стан сп`яніння не містить ніяких ознак сп`яніння, які працівник поліції відповідно до Інструкції мав зазначити.

Зауважує, що долучені до матеріалів справи докази суперечать один одному в частині часу зупинки автомобіля та проведення певних дій, направленних на фіксацію адмінправопорушення.

Звертає увагу, що відеозапис долучений до матеріалів справи не має часу та дати, зі слів працівника поліції відео починається о 16-21 год 18 серпня 2022 року. Тобто на думку захисника дані зафіксовані на чеку газоаналізатора свідчать про те, що огляд був здійснений до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а той огляд що був проведений відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Також наголошує, що долучений до матеріалів справи відео файл, створений на невідомому приладі, без маркувань дати і часу запису є недопустимим доказом, який не може бути покладений в обґрунтування обвинувачення його клієнта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Качан Р.Ю. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Качана Р.Ю., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088460/922 вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 16-20 год в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленський, керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF 69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння пальців рук. Водію на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестера «Драгер», на що водій погодився, тест № 2487 результат - 0,42 ‰ прилад ARAM 2246 та тест № 2488 з результатом - 0,41 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол водієм ОСОБА_1 підписано, зауважень щодо його складання не зазначено. В графі пояснення зазначено «Я ОСОБА_1 сьогодні в обід випив один літр пива, їхав і мене зупинила поліція».

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, результат тесту № 2487 - 0,42 ‰, результат тесту № 2488 - 0,41 ‰. Водій ОСОБА_1 погодився з обома результатами тестів, про що свідчить його підпис на чеках (а.с.2,3).

Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати огляду: тест № 2487 - результат 0,42 ‰. Акт водієм ОСОБА_1 підписано з приміткою «згоден» (а.с.4).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких встановлено, що 16 серпня 2022 року їх було запрошено в якості свідків того, як водію транспортного засобу ЗАЗ TF 69YO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. ОСОБА_1 продув прилад ARAM - 2246. тест № 2487, результат тесту 0,42 ‰. Водій з результатом згоден. У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. У присутності свідків на водія транспортного засобу було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.6,7).

Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 16-20 год в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним «ЗАЗ ТF 69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленський перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем на увагу суду не заслуговують, оскільки вказане суперечить наявним в справі доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088460/922, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ ТF 69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленський, а крім того сам ОСОБА_1 підписуючи протокол зазначив про те, що він їхав і його зупинила поліція.

До того ж відеозаписом встановлено, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та продуваючи алкотестера Драгер ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та під час апеляційного розгляду підтвердив факт керування автомомбілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки, які зазначені в матеріалах справи, особисто в суді не допитувались, а тому на його думку їх письмові пояснення не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки таке клопотання заявлено не було.

Твердження в апеляційній скарзі щодо того, що ОСОБА_1 особисто не робив ніяких поміток в адмінпротоколі ААБ № 088460 від 16 серпня 2022 року та в Акті огляду на стан сп`яніння, що долучені до матеріалів справи суд до уваги не бере, оскільки підстави ставити під сумнів складені працівниками поліції адміністративні матеріали у суду апеляційної інстанції відсутні та може розцінюватись судом як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. До того ж відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо складання протоколу в матеріалах справи відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи відео файл, створений на невідомому приладі, без маркувань дати і часу запису є недопустимим доказом, який не може бути покладений в обґрунтування обвинувачення його клієнта суд оцінює критично з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не має часу та дати, зі слів працівника поліції відео починається о 16-21 год 18 серпня 2022 року на увагу суду не заслуговує, оскільки з відеозапису встановлено, що працівник поліції перед початком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зазначає: «16.08.2022 року 16-21», що в повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088460/922 .

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянта на те, що такий відеозапис був здійснений не відомим приладом є необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що дані зафіксовані на чеку газоаналізатора свідчать про те, що огляд був здійснений до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а той огляд що був проведений відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено не впливають на обставини справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис узгоджуються між собою, в повній мірі відображають послідовність обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а неточність в декілька хвилин щодо часу проходження огляду не впливають на самі обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 16 серпня 2022 року під час зупинки транспортного засобу по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт огляду на стан сп`яніння не містить ніяких ознак сп`яніння, які працівник поліції відповідно до Інструкції мав зазначити не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає це технічною помилкою, що не впливає на доведений факт перебування ОСОБА_1 16 серпня 2022 року під час зупинки його транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Як видно з відеозапису, наявного в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, не виявляв бажання пройти огляд в медичному закладі, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для оформлення направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду щодо його бажання пройти огляд на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння в медичному закладі після проходження такого огляду на місці зупинки є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Качана Р.Ю. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко