22.02.2023 Провадження по справі № 3/940/33/23
Справа № 940/1241/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2022 року близько 15 години 20 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , допустила провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продала ОСОБА_2 1 пляшку пива «Зіберт світле» ємкістю 0,5 л. за 28 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 . При цьому вона пивом не торгує, оскільки ліцензії на даний вид діяльності в неї немає. Пиво в магазині було її власне, яке вона особисто придбала для власного вживання. 07.12.2022 року до неї в магазин зайшла її однокласниця, яка перебувала там деякий час та віддала своїй знайомій 1 пляшку плашку пива. Даного факту ОСОБА_1 не бачила та навіть не звернула увагу.

Дільничний інспектор відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Пащук О.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що поліцейський екіпаж, рухаючись по вул. В.Гуменюка в м. Тетієві, помітили громадянку ОСОБА_2 , яка тримала в руках пляшку пива «Зіберт світле». Зупинившись, остання пояснила, що пиво придбала в магазині «Липки» за 28 гривень. Прибувши до магазину, вони виявили там ще 6 пляшок даного пива, яке стояло поряд з прилавком на підлозі. На всіх пляшках маркером було написано «28». Власник магазину ОСОБА_1 пояснила, що пиво ОСОБА_2 не продавала, проте усно свою вину визнала.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П. суду пояснила, що дільничним інспектором відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, факт провадження господарської діяльності без одержання ліцензії не доведений належними доказами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,дільничним інспектором відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме факт продажу нею ОСОБА_2 1 пляшки пива «Зіберт світле» ємкістю 0,5 л. за 28 гривень не зафіксований.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, викладена в протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму закону, що є недопустимим.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні ст. 19 Господарського кодексу України.

Таким чином, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, даний протокол було складено у зв`язку із встановленням факту одноразового проведення господарської діяльності, а саме 07.12.2022 року близько 15 години 20 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Тетієві, по вул. В. Гуменюка, 16 Білоцерківського району Київської області.

Тобто, одна з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як систематичність судом не встановлена, а докази протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, можна зробити висновок, що окремі епізодичні факти вчинення будь-якої дії, яка притаманна господарській діяльності, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А тому, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме 6 пляшок пива «Зіберт світле» ємкістю по 0,5 л. кожна, які знаходяться у відділення № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович