Справа № 711/6018/22
Номер провадження 3/711/19/23
П О С Т А Н О В А

31 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судових засідань Іванової К.В., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представника Тимченка М.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 124340 - 14.11 2022 року о 20.20 год. в м.Черкаси на перехресті бул.Шевченка та вул.Небесної Сотні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 20.30 год. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по бул.Шевченка зі сторони вул.Смілянської від Макдональдсу, в напрямку вул.Н.Сотні та на перехресті з бул.Шевченка мав намір здійснити розворот ліворуч. При цьому, перед початком виконання маневру, завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту, зайняв відповідне положення на дорозі та розпочав маневр розвороту по внутрішньому радіусу перехрестя, так як в цьому місці воно має досить великий розмір. Виїхавши на перехрестя бульвару зупинився та при цьому пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися по бул.Шевченка в напрямку вул. Смілянської, а їх було чимало. Впевнившись в тому, що дорога для виконання повороту вільна, він розпочав маневр, при цьому виїхавши на бул.Шевченка в крайньому лівому положенні, в крайню ліву смугу. Проїхавши пішохідний перехід по лівій частині дороги, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Як, в подальшому стало відомо, автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався по бул.Шевченка по правій смузі, різко розпочав перелаштовуватися в ліву смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Одразу ж після зіткнення він зупинив свій транспортний засіб на пішохідному переході, а інший автомобіль проїхав вперед. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила та передньої правої опора. А у автомобіля Toyota Rav 4 пошкоджено: ліві водійські та пасажирські двері та ліве крило. Вважає винною в ДТП саме водія автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 , яка на його думку не дала можливості йому закінчити маневр, перелаштувавшись із правої смуги руху в полосу по якій він рухався.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_2 , яка зазначила, що являється другим учасником ДПТ. Надала пояснення, що 14.11.2022 року близько 20.20 год. вона керувала технічно справним автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по бул.Шевченка від вул.Митницька в напрямку вул.Смілянська. Проїжджаючи перехрестя з вул.Н.Сотні на зелений сигнал світлофору для транспортних засобів її напрямку, рухалась в лівому ряду, оскільки правий ряд передбачений для автобусів. Проїхавши вказане перехрестя та перебуваючи вже на пішохідному перехресті, відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Як виявилося, автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті з бул.Шевченка здійснював маневр розвороту та не надав переваги їй в русі, як транспортному засобу, який рухається в зустрічному напрямку по головній дорозі, здійснив зіткнення, протягнувшись через всю сторону її автомобіля. Він зачепив правим бампером її автомобіль і протягнув, від чого її автомобіль змістився трохи вправо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка надав пояснення, що 14.11.2022 року, точного часу не пам`ятає, в темну пору доби, він ішов по бул.Шевченка біля магазину «Кооператор». Почув скрегіт металу та одразу зрозумів, що відбулася ДТП. Побачив, що зіткнулися два автомобілі, які саме він не пам`ятає. Підійшов, щоб подивитися ситуацію та побачив легковий автомобіль, який стояв в крайній лівій смузі та інший автомобіль, чи то джип чи хечбек, який стояв в правій чи середній смузі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв позаду, а автомобіль, який зіткнувся стояв трохи попереду. Ситуацію до зіткнення він не бачив, оскільки було темно, а чув лише звук зіткнення.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Тимченко М.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки його довіритель свою вину в вчиненні ДТП не визнає та не погоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, а причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення вимог п.10.1 ПДР України водієм автомобіля Toyota ОСОБА_2 , а саме зміна напрямку руху з правої смуги руху на ліву. Виконання експертизи просить доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Якими частинами контактували між собою транспортні засоби в момент первинного контакту між ними? Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України? Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання його представника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 проти призначення автотехнічної експертизи не заперечувала, та вважала за необхідне її провести з метою уникнення в подальшому суперечностей.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Тимченка М.М. про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

При цьому, судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати: пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 ; фотознімки пошкоджених транспортних засобів.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 3акону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову транспорно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Крім того, пунктом 1.2.14. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Приймаючи до уваги той факт, що в даному провадженні об`єкти раніше не досліджувалися та будуть досліджуватися вперше, а будь-які інші експертизи не проводилися, тому призначення комплексної експертизи є передчасним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку достатнім є призначення транспорно-трасологічної і автотехнічної експертизита на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:

1.Якими частинами контактували між собою транспортні засоби в момент первинного контакту між ними?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

3.Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України?

4.Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

З урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, думки іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза, виконання якої необхідно доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тимченка М.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову транспорно-трасологічну і автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Якими частинами контактували між собою транспортні засоби в момент первинного контакту між ними?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

3.Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України?

4.Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5.Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/6018/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник