ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1724/23
провадження № 3/753/1381/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 22 год. 54 хв., керуючи автомобілем BMW 528 I д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, перехрестя з пр-т П.Григоренка, не оцінив дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав у порушенні ПДР, пояснивши, що одразу після ДТП він визнав вину, оскільки приїхала поліція та повідомила, що він був неправий, але поспілкувавшись з захисником, зрозумів, що неправий був інший учасник, який їхав з перевищенням швидкості і в`їхав у задню праву частини його авто, оскільки він їхав на зелений сигнал світлофора і майже закінчило маневр.

Інший учасника ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався з боку ТЦ «Рівер Молл» у середньому ряду, зупинившись перед червоним сигналом. Коли загорівся зелений, то поїхав і розігнався приблизно до 40-50 км/год. Побачив ОСОБА_1 , який вискочив перед ним, почав гальмувати, проте не встиг вжити заходів. Також зазначив, що зелений сигнал світлофору був і у нього, і у ОСОБА_1 , проте в останнього був ще знак «уступити дорогу».

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля BMW 528 I д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 460414 від 18 січня 2023 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 22 год. 54 хв., керуючи автомобілем BMW 528 I д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, перехрестя з пр-т П.Григоренка, не оцінив дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 16.6 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він вже майже завершив маневр, а винуватим є інший водій, який рухався з великою швидкістю, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, де зазначено місце зіткнення, а також долученим фотокопіями, з яких вбачається, що удар прийшовся у праві задні двері. Крім того, у своїх первинних поясненнях, які ОСОБА_1 писав власноруч одразу після ДТП, зазначив, що саме він не пропустив водія Форд. Щодо великої швидкості водія Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , то ОСОБА_1 не було надано будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Розв`язуючи дане клопотання, суд виходить з того, що останній у судовому засіданні не зміг обґрунтувати та пояснити, що саме вказана експертиза має підтвердити чи спростувати. Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що інший водій перевищив швидкість, є лише його домислами, які не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк