ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14/23

Провадження №3/522/11/23

23 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360595 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року о 08:50 год., у м. Одеса, перехрестя вул. М. Арнаутська, та Рішельєвська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» держаний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі у зв`язку з виїздом за кордон. Пояснення надані ним поліцейським, підтримав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із зазначеним протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 25.11.2022 року о 08:50 год. керував службовим автомобілем «Skoda Rapid», рухаючись в крайній правій смузі по вулиці м. Арнаутська в напрямку вулиці Рішельєвська, на перехресті вказаних вулиць, здійснював поворот праворуч в крайню праву смугу вул. Рішельєвська з напрямком подальшого руху в бік вул. Пантелеймонівська. В цей час в попутному напрямку з ним, а саме ліворуч від нього, в другій смузі, рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander», який також здійснював поворот праворуч та під час маневру виїхав за межі своєї смуги в його смугу руху та не надав йому переваги в русі , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною його автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, заст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР України за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням наданим ним у судовому засіданні та потерпілого ОСОБА_2 , в яких пояснив, що їхав по вул. М. Арнаутська в середній полосі і повертав на вул. Рішельєвська на право на зелений сигнал світлофору і зелену стрілку, з правого ряду його ударив автомобіль Шкода в праві передні двері.

Дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, надані докази не спростовують його версію про те, що саме внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу з його транспортним засобом відбулося ДТП.

Також, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Skoda Rapid», знаходиться від правого краю дороги на відстані 2,1 метри, виїхавши на перехрестя на 1,5 метри. Смуга руху автомобіля «Skoda Rapid» має ширину 3,4 метри по вул. М. Арнаутська та ширину 3,5 метра по вул. Рішельєвська. Місцем зіткнення, відповідно до схеми ДТП, розташоване на відстані від правого краю дороги вул. М. Арнаутська 3,2 метри, та на відстані 2,2 метри від правого краю дороги вул. Рішельєвської, що підтверджує версію ОСОБА_1 , що місце зіткнення автомобілів було саме на його смузі руху.

Тобто, досліджена судом схема ДТП не спростовує версію ОСОБА_1 що він їхав у своїй смузі руху, не виїзджав на суміжну смугу та місце зіткнення відбулося саме на його смузі руху.

Таким чином, дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, надані докази не спростовують його версію про те, що він їхав у своїй смузі руху, а саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу з його транспортним засобом відбулося ДТП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, з зібраних у справі доказів органом уповноваженим не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом її вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.