Справа № 450/2485/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/106/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Гриневича М.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою, 30.07.2022 року о 23 год. 35 хв. у с. Холодновідка Львівського району Львівської області, на вул. Галицькій, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом (без номерів) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager ARND-0013, результат тесту 0, 21 проміле, № 155. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вказаний протокол не буде скеровуватись до суду, оскільки результат огляду відображений в межах похибки приладу Драгер.

Наголошує, що був переконаний, що працівники поліції не скеровували справи до суду, в свою чергу Пустомитівським районним судом Львівської області не скеровувались повідомлення про розгляд справи, як і копії судового рішення. Стверджує, що дізнався про неоплачений штраф із застосунку «Дія».

Звертає увагу, що постанова у даній справі винесена 14.08.2022, однак надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.11.2022 та оприлюднена 08.11.2022.

На підтримку доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до інформації на офіційному веб-сайті про технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», такий прилад має похибку + (-) 0.05 проміле. Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» 16.04.2014 року складено опис типу газоаналізаторів Alcotest.... iterlock XT, згідно якого у графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Drager Alcotest» має похибку у 0,04 проміле та 5 % від показання в діапазоні до 0.84 проміле. Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» та «Drager Alcotest 520» для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Стверджує, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації, для приладу «Drager Alcotest» становить в діапазоні температурі навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія і в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - 0.05 проміле.

Звертає увагу, що відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається 0,25 проміле.

На думку апелянта, вказане в сукупності зумовлює висновок, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 працює водієм маршрутних автобусів, а тому водійські права є єдиним джерелом його доходу.

ОСОБА_1 15.02.2023 року подав заяву, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Гриневича М.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076450 від 30.07.2022, 30.07.2022 року о 23 год. 35 хв. у с. Холодновідка Львівського району Львівської області, на вул. Галицькій, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом (без номерів) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager ARND-0013, результат тесту 0, 21 проміле, № 155.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

Так, апеляційний суд бере до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства, даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому, норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до тесту №155, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.21%, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Також, апеляційним судом досліджено дані сервісної книжки Alkotest Drager 7510, в якій вказані границі допустимої похибки під час експлуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %о проміле.

Зважаючи на зазначене, з врахуванням абсолютної похибки приладу Alkotest Drager 7510, апеляційний суд приходить до переконання, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу, виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.