П О С Т А Н О В А

02 березня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (справа № 381/895/23),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла заява про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. у справі № 381/895/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП захисника - адвоката Лавріненка Івана Семеновича.

Самовідвід вмотивований тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо захисника Лавріненка І.С. складено під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні під головування судді Зебелян Н.В.. Не зважаючи на те, що КУпАП не містить підстав для відводу чи самовідводу, але враховуючи загальні засади здійснення судочинства та необхідність забезпечення особі права на справедливий суд з метою уникнення буд-яких сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.

Суддя Зебелян Н.В., яка заявила самовідвід, та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури вирішення питання про відвід (самовідвід), а тому до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією. Аналогічну позицію містять РЕКОМЕНДАЦІЇ щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалені Рішенням Раді суддів України № 74 від 04.11.2016.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Положення ч.1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із заяви про самовідвід вона містить не містить посилання на обюставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді у розгляді справи.

Крім того, суддя мотивує самовідвід тим, що протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 185 КУпАП (неповага до суду) щодо захисника Лавріненка І.С. складено у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження під її головуванням.

Разом з тим, згідно абз.1 та 2 Розділу ІІ Рекомендацій щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалених Рішенням Раді суддів України № 74 від 04.11.2016 розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд. При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП.

Таким чином, розгляд протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП суддею, що розглядав справу, під час розгляду якої вчинено дане правопорушення, виходячи із загальних засад здійсненя судочинства не є обставиною, що може свідчити про наявність буд-яких сумнівів щодо неупередженості суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для задоволення самовідводу судді відсутні.

Керуючись ст. 221 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, Розд. І та 2 РЕКОМЕНДАЦІЙ щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, схвалених Рішенням Ради суддів України № 74 від 04.11.2016, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. про самовідвід від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП № 381 /895/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна