ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3416/23
провадження № 3/753/2073/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 23.02.2023 р. приблизно о 13-10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного та економічного характеру у відношенні колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме замінив всі замки в будинку без згоди останньої, чим порушив право на користування та володіння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.02.2022 р. йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що його колишня дружина не може потрапити до будинку. Працівник поліції заперечив інформацію, щодо наявності у дружини ключів від будинку. Після чого, він йому повідомив, що знаходиться у лікарні та зможе приїхати відкрити замки приблизно через пів години. Після цього, коли він приїхав до будинку, то побачив, що замки вже демонтовані та всі знаходяться у будинку. Стверджував, що замки не змінював, колишня дружина не проживала в цьому будинку після розлучення, а також не попередила його про її приїзд до будинку. Крім того, дружина продовжує жити в даному будинку та він ніяких перешкод у користуванні цим будинком він не створює. Зазначив, що дружина після цього змінила замки та не повідомила про це і не надала комплект ключів йому. Також, пояснив, що будинок є їх спільною сумісною власністю та є предметом цивільно-правового спору про поділ майна подружжя між ним та його колишньою дружиною.

Захисник Даниленко В.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що23.02.2023 р. прибула до будинку за своїми речами та не змогла своїми ключами відкрити двері. Викликала поліцію, яка приїхала та зателефонувала чоловікові ОСОБА_1 , який їм повідомив, що не приїде. Після цього, було демонтовано всі замки. Стверджувала, що вона знала про те, що замки замінені. На даний час вона змінила замки та проживає в будинку.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 просила визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно колишнього дружини ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона ст. 173-2 КУнАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Психологічне насильство в сім`ї насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під психологічним насильством слід розуміти словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під економічним насильством слід розуміти умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Під психологічним насильством слід розуміти словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В протоколі відносно ОСОБА_1 працівниками поліції в його діях визначено дві форми домашнього насильства - психологічне та економічне. При цьому не конкретизовано які дії ОСОБА_1 завдали психологічного насильства потерпілій.

Що стосується психологічного насильства, матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 таких дій, які б підпадали під ознаки психологічного насильства, а саме висловлення образ, погроз тощо.

Крім того, із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 на даний час проживає в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , про що вона сама пояснила у судовому засіданні, а отже інкриміновані ОСОБА_1 за протоколом дії не пов`язані із позбавленням потерпілої житла, а тому відсутній факт вчинення ним економічного насильства та не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як стосуються виключно цивільно-правових відносин.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались цивільно-правові відносини, а матеріали справи не містять вказівки на конкретні діяння психологічного або економічного насильства, що вчиняються ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 або погрози їх застосування, внаслідок яких могла б бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв