Справа № 199/8133/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 зазначено про те, що 19.09.2022 о 15:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Лебедєва Кумача, в районі буд. 56, керуючи автомобілем «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2022 слідує, що він, рухаючись по проїзній частині на автомобілі «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження в зоні водійської двері від автомобіля «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 , що виїжджав заднім ходом з приватного подвір`я. Водій вказаного автомобіля після зіткнення зник з місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.10.2022 слідує, що ДТП відбулося 19.09.2022 близько 16:00 години. Водій автомобіля «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 , попрохав його від`їхати для того, щоб він зміг виїхати зі свого подвір`я. Після чого він сів до свого автомобіля «Renault Kаngoo», н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух вперед приблизно на відстань у два метри, зупинився і почав рух заднім ходом та, проїхавши близько трьох метрів, відчув удар в ліві передні двері від автомобіля «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 , після чого зупинився. Надав звуковий сигнал водію «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 . Під час руху він не помітив автомобіль «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 , оскільки автомобіль знаходився у «мертвій зоні» видимості бокового дзеркала заднього виду.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 27.09.2022 слідує, що 19.09.2022 приблизно о 15:45 годині він керував автомобілем «Nissan Primastar», н.з. НОМЕР_3 , в місті Дніпрі по вул. Лебедєва Кумача, 56, де він виїжджав з власного подвір`я заднім ходом та побачив перешкоду у вигляді автомобіля «Renault Kengoo», н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Зрозумів, що не може виїхати, пішов до власника автомобіля та попрохав його від`їхати, на що він погодився, звільнив йому виїзд. Він почав рухатися заднім ходом, переконавшись в безпеці руху, з малою швидкістю приблизно 2-3 км/год. та, проїхавши приблизно метра три, почув, як спрацював задній парктронік, нажав на гальмо, після чого почув удар позаду. Вийшовши з авто, побачив вказаний автомобіль, водій якого повідомив, що він рухався заднім ходом та не побачив його автомобіль, оскільки він знаходився в «мертвій зоні».

Дослідивши пояснення учасників судового провадження та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що у справі відсутня відео-фіксація моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 09.11.2022 по справі призначалася судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-22/36966 від 16.01.2023 за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) встановлено, що, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти:

- водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху:

- водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

В момент зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , міг бути нерухомий або рухався з малою швидкістю.

З технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно обставин пригоди, спроможні та не мають протиріччя.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою. За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, дати відповідь на дане питання відносно водія ОСОБА_1 не надається можливим.

Тобто, висновком вищевказаної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/104-22/36966 від 16.01.2023.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п. 10.9 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко