Провадження №3/712/168/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Лазаренка Є.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2022 о 12 год. 50 хв. в м.Черкаси, на перехресті просп. Хіміків та вул.С.Кішки, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), та рухаючись по другорядній дорозі по вул.С.Кішки, не надав переваги в русі автомобілю Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_1 ), який рухався по головній дорозі по просп. Хіміків, після чого останній по інерції здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043-20, д.н.з. НОМЕР_5 (власник ЗКПО «Черкаський автобус»). Вказаними діями порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Захисник Лазаренко Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_2 визнає порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху. Водночас, захисник вважає, що причиною виникнення ДТП є порушення Правил дорожнього руху обома її учасниками, в т.ч. водієм автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 . Захисник вважав, що для встановлення вини іншого учасника пригоди потрібно призначити автотехнічну експертизу в даній справі, оскільки з моменту виїзду ОСОБА_2 на перехрестя до моменту зіткнення минуло багато часу, і водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що вдень 09.12.2022 він рухався в середній смузі руху по головній дорозі просп. Хіміків зі швидкістю близько 50 км/год. Виїздивши на нерегульоване перехрестя з вул. С.Кішки, він побачив автомобіль Renault Scenic, який на великій швидкості виїхав на перехрестя з другорядної дороги вул. С.Кішки, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вказав, що в даній дорожній обстановці він не міг уникнути зіткнення, оскільки побачив автомобіль Renault Scenic безпосередньо перед зіткненням.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048906 від 09.12.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2022; поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2022; поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2022; поясненнями ОСОБА_4 від 09.12.2022.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.12.2022 близько 12 год. 50 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21043-20, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул.С.Кішки. Під`їхавши до перехрестя з просп.Хіміків, ОСОБА_4 зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Назустріч ОСОБА_4 по вул.С.Кішки рухався автомобіль Renault Scenic. В момент перетину перехрестя вул.С.Кішки просп. Хіміків автомобіль Renault Scenic зіткнувся з автомобілем Renault Logan, який рухався по головній дорозі. Внаслідок удару автомобіль Renault Logan занесло та він в`їхав в автомобіль ОСОБА_4 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Заявлене захисником клопотання про призначення автотехнічної експертизи не містить обґрунтувань необхідності спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення у справі. Захисник просив призначити експертизу, вважаючи, що без її проведення неможливо визначити чи порушував вимоги ПДР інший учасник пригоди водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 . В даному випадку, захисник вдався до оцінки дій водія ОСОБА_1 , стосовно якого протокол не складено, а тому вийшов за межі предмету розгляду.
Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин даної справи не потрібні спеціальні знання в області автотехніки, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк