Справа № 527/3571/22
провадження № 3/527/164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346384 від 22.12.2022, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 22:14 год. в с. Погреби, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного огляду та на місці відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346385 від 22.12.2022, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 22:14 год. в с. Погреби, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху з`їхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з автобусною зупинкою. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347116 від 22.12.2022, ОСОБА_1 22 грудня 2022 року о 22:14 год. в с. Погреби, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 після скоєння дорожньо транспортної пригоди залишив місце скоєння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що 22 грудня 2022 року дійсно ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, з місця якої він поїхав, але заперечував факт вживання ним алкоголю до ДТП, вказав, що вживав алкоголь уже після вчинення ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Пшеничний О.Л. прохав закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3571/22 провадження № 3/527/164/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3572/22 провадження № 3/527/165/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою № 527/3573/22 провадження № 3/527/166/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/3571/22.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №346384, серії ААД №347116, серії ААД №346385 від 22 грудня 2022 року складених відносно ОСОБА_1 ;

-рапортом ст. інспектора чергового відділу поліції № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 23.12.2022;

-актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого водій відмовився від проходження огляду на місці;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022;

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 843396 від 22 грудня 2022 року;

-повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній;

-схемою місця ДТП від 22.12.2022;

-протоколом огляду автомобіля;

-протоколом огляду місця події;

-відеозаписом фіксації вчинення правопорушення, та фотознімками з місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме: вимоги пункту 2.10а, - «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», вимоги пункту 12.4, - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», вимоги п. 2.5 «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, як повідомив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , він вживав алкоголь вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що він неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої та не заперечує цей факт, крім того неодноразово вмовляв працівників поліції відпустити його додому, бо він проживає поруч та їздить по селу повільно, однак жодного разу він не вказав працівникам поліції про те, що ним було здійснено вживання алкоголю після скоєння ДТП.

Також, як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу, ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції про скоєння ним ДТП з пошкодженням транспортної зупинки, вказував «…яка зупинка, я в`їхав у дерево…».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Санкція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Як вбачається із повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/3571/22 провадження № 3/527/164/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3572/22 провадження № 3/527/165/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою № 527/3573/22 провадження № 3/527/166/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 527/3571/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік