Справа № 161/2769/23
Провадження № 3/161/1309/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №17/6/2-599 нт про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , підготував на власній персональній обчислювальній машині електронний документ «Довідка-доповідь БО111.doc», що за результатами оцінки (відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 №415 від 15.02.2023 року) має гриф обмеження «Для службового користування» та підпадає під п. 2.2 наказу ГШ ЗСУ від 30.01.2023 року про затвердження «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію». Також встановлено, що даний електронний документ ОСОБА_1 , в порушення п. 27 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену постановою КМУ №736 від 19.10.2016 року (далі Інструкція 736), не реєструвався у діловодстві військової частини належним чином. Файл підготовлений зберігався на особистій ПЕОМ (жорсткий магнітний диск WD 10EZFX, s/n НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , який в порушення п.п. 34-39 Інструкції 736 не зареєстрований у військовій частині як магнітний носій інформації, на який планується записувати службову інформацію. Особиста ПЕОМ ОСОБА_1 та кабінет, де кабінет розміщений, не обладнаний комплексною системою захисту інформації. Крім того, в подальшому, електронний документ «Довідка-доповідь БО111.doc» , в порушення п. 11 Інструкції 736, ОСОБА_1 скинув на особистий мобільний телефон Xiaomi Redme Note 8 Pro (IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) та через програмний засіб «WhatsApp», шляхом під`єднання до глобальної мережі Інтернет відправив іншому абоненту. Також, оглядом профілю ОСОБА_1 в Google LCC, встановлено, що програмний засіб «WhatsApp» синхронізується із хмарним сховищем «Google Диск», отже вищевказаний в акті електронний файл, окрім внутрішньої пам`яті Xiaomi Redme Note 8 Pro (IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) знаходиться та зберігається, в тому числі, і у хмарному сховищі міжнародної компанії Google LCC (штаб-квартира м. Маунтін-В`ю, штат Каліфорнія, США).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в сфері оборони, що призвело до її розголошення шляхом передачі такої інформації відкритими каналами зв`язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником штабу заступником командира військової частини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-4).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як посадової особи військової частини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №17/62-599 нт від 17.02.2023 року, його власними поясненнями , актом огляду мобільного телефону, від 13.02.2023 року, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2023 року і ін.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.