Справа № 643/403/23
Провадження № 3/643/609/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

08 січня 2023 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно з висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №67 від 08.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили в нього посвідчення водія, потім зазначив, що вони все ж таки не зупиняли керований ним транспортний засіб, а підійшли до нього, коли автомобіль стояв. Зазначив, що працівники поліції не мали права вимагати в нього посвідчення водія, оскільки він не керував транспортним засобом. Посилався, що працівники поліції здійснили перевірку його особи по поліцейській базі та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», на що він погодився. По приїзду до медичного закладу його оглянув лікар-нарколог на предмет його адекватності, потім запропонували йому здати аналіз сечі, проте він не зміг його здати, оскільки він не може це зробити, коли за ним спостерігають. Посилався, що раніше він вже проходив процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», сечу також не зміг здати через те, що за ним спостерігають, що впливає на його фізіологію, а потім, коли стосовно нього складають протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, він приходить до суду і «виграває» справу, його «виправдовують» і так він «виграв» вже три (п`ять) справ. Поряд з цим, наявність будь-яких захворювань, які б заважали йому опорожнити сечовий міхур і, тим самим здати біологічне середовище, заперечував.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу 11 та Розділом 111 зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №226312 від 08.01.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №226312 від 08 січня 2023 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 67 від 08.01.2023, складеним лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (не здав аналізи);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Науменка від 08.01.2023, згідно з яким, 08.01.2023 під час патрулювання у складі екіпажу 3102 за адресою: м. Харкова, вул. Москалівська, 151, о 13 годині 05 хвилин було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаним транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , в транспортного засобу було розбито лобове скло, також водій не мав при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. О 13-40 годині під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», який розташований по вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові. Прибувши до медичного закладу, водій навмисно затягував час та не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння впродовж двох годин у присутності лікаря-нарколога та під запис на нагрудну бодікамеру 472893 (13:05 16:15), що підтверджується висновком лікаря. Стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 226312 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕАР №6383475 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відповідно до ст. 266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишився на місці без порушень ПДР України;

- відеозаписом з бодікамери 472893 (який вівся безперервно) до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №226312 від 08.01.2023.

Так, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався, що працівники патрульної поліції підійшли до нього, коли він не керував транспортним засобом, а тому в них не було жодних підстав вимагати в нього посвідчення водія. Водночас, такі посилання спростовуються матеріалами справи, відеозаписом з бодікамери та поясненнями самого ж правопорушника.

Як убачається з відеозапису з бодікамери, працівником патрульної поліції Пархоменку А.І. було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку ОСОБА_1 отримав, поставив в ній свій підпис. На запитання суду ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що стосовно нього така постанова була винесена, він отримав копію такої постанови та сплатив штраф.

Таким чином, знаходить своє підтвердження та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставина, що ОСОБА_1 08 січня 2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк копію вказаної постанови він отримав, з обставинами, викладеними у даній постанові погодився, адже її не оскаржував, а також сплатив штраф у визначеному в постанові розмірі.

Більш того, обставина того, що ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції знаходить своє підтвердження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначає працівникам патрульної поліції, що, побачивши, що вони за ним слідують на службовому транспорті, вирішив зупинити керований ним транспортний засіб ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк розумів, що він керує автомобілем, в якому розбите лобове скло, в нього відсутнє посвідчення водія та страховий поліс (інтервал часу на відеозаписі: 13:29:40 13:30:10; 13:30:45 13:32:10; 13:36:40 13:37:31).

Такі пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом при наявності беззаперечних доказів на спростування такої його позиції, свідчить про намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що він намагався здати аналіз в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», проте не зміг цього зробити з фізіологічних причин, суд зважає на таке.

Як пояснив у судовому засіданні правопорушник, він не зміг здати аналіз, позаяк його бентежила присутність працівника патрульної поліції, коли він намагався зібрати біологічне середовище.

Водночас, як убачається з відеозапису з бодікмери, коли працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та здати аналізи на підтвердження або на спростування тих обставин, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 на це надав свою згоду, однак відразу наперед повідомив працівникам патрульної поліції, що він навряд зможе здати аналіз сечі, оскільки йому складно це зробити, коли хтось присутній при цій процедурі, також заздалегідь попередив, що для здачі аналізу крові потрібна тільки його згода, а він не дасть колоти йому вени (інтервал часу на відеозаписі: 13:37:47 13:38:55).

За вказаних обставин, знаходить своє підтвердження обставина того, що ОСОБА_1 ще до приїзду до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не збирався здавати біологічне середовище для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк ще на місці зупинки керованого ним транспортного засобу повідомив працівникам поліції, що здати аналіз сечі він не зможе з фізіологічних причин (не переносить, коли за ним спостерігають), а взяти в нього кров він не дозволить.

Серед іншого, з відеозапису з бодікамери убачається, що коли ОСОБА_1 , перебуваючи в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», отримавши ємкість для здачі сечі, декілька разів заходив до вбиральні, щоб зібрати біологічне середовище, але кожна така спроба була тривалістю 20-30 секунд, після чого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходив з вбиральні та повідомляв, що в нього нічого не вийшло.

Не зайвим суд вважає відмітити, що ОСОБА_1 упродовж всього часу спілкування з працівниками поліції та лікарем в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» неодноразово наголошує, що він добре «знає Регламент та Закон», а тому його не так просто притягнути до адміністративної відповідальності. Посилався, що «він виграв вже п`ять судів», коли його намагалися притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені вимогами ст. 130 КУпАП (відеозапис з бодікамери).

В ході судового розгляду правопорушником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року. Як убачається зі змісту вказаного судового рішення, ОСОБА_1 09 листопада 2022 року неодноразово намагався здати в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» біологічний матеріал на аналіз, однак не зміг цього зробити, а поліцейськими цей факт був розцінений як незгода пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вище судове рішення, та, враховуючи неодноразові посилання правопорушника на його обізнаність «Регламенту та Закону», що, за його посиланнями, ускладнює довести його провину у вчиненні адміністративних правопорушень, вбачається, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що нездача біологічного середовища з посиланням на фізіологічну неможливість його здачі, стає наслідком звільнення його від адміністративної відповідальності за п. 2.5 ПДР України та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 08 січня 2023 року він погоджується пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», проте знову посилається на неможливість через фізіологічні особливості здати потрібний аналіз.

Що стосується посилань ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних причин, то суд до таких пояснень ставиться критично, позаяк, як про це вже зазначалося судом вище, ще на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, коли останній погодився проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду, він відразу повідомив працівникам патрульної поліції, що йому буде складно здати аналіз сечі через присутність під час цієї процедури працівника поліції, а для здачі аналізу крові він не дасть колоти вени, що дає суду підстави вважати, що ще до приїзду до КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 не збирався здавати біологічне середовище, а по приїзді в медичний заклад лише вдавав, що намагається здати аналізи. Така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також суд зауважує, що на запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких захворювань, наслідком яких є ускладнення з випорожнення сечового міхура, в нього немає, будь-які оперативні втручання, які б могли потягнути за собою наведені ускладнення, заперечував.

Крім зазначеного, суд зважає на те, що при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній відмовився поставити свій підпис в протоколі про те, що він ознайомлений з місцем розгляду даної справи Московський районний суд м. Харкова, на запитання працівників патрульної поліції, чому він відмовляється підписати вказану графу протоколу, правопорушник обґрунтувань навести не зміг, зазначив, що просто не хоче цього робити, як і не зміг пояснити суду, чому так категорично не бажав поставити свій підпис про те, що йому відомо, яким судом буде розглядатися права стосовно нього.

З огляду на викладене вище, непослідовність дій та пояснень правопорушника свідчать про його намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. При цьому суд при розгляді даної справи зважає на принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 226312 від 08.01.2023. Відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду містяться у висновку лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Пояснень особи, яка притягається до адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» останнім зазначено номер телефону.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рустамом Сухробовим, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.04.2006.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова