ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/91/23 Справа № 712/9705/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лавріненка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 10 серпня 2022 року о 08.13 годині в м. Черкаси, на перехресті вул. В. Чорновола вул. А. Лупиноса, керуючи автомобілем Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті з орієнтованою швидкістю 120-130 км/год, що підтверджується висновком експертного дослідження від 17 жовтня 2022 р. № КЕД-19/124-22/10810 та під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, чим порушив п.12.3.,12.4 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає зазначену постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, за умов явної підтримки позиції сторони захисту, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стала заява ОСОБА_3 , до якої, як доказ додано висновок експертного дослідження КЕД-19/124-22/10810 від 17 жовтня 2022 року, де зазначено, що причиною розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України. Стверджує, що інших доказів які б були доказом порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України та перевищення останнім швидкості руху заявником до матеріалів справи не надано.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить приписи ст. 273 КУпАП щодо порядку призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 251 КУпАП з приводу визначення терміну доказу в таких справах.

Переконаний, що проведення експертного дослідження від 17 жовтня 2022 р. № КЕД-19/124-22/10810, на яке суддя районного суду послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , відбулось з порушенням визначеного порядку для призначення експертизи,

Натомість причиною виникнення та розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку п. 2.1, п. 16.11 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 подані заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона приводить доводи щодо її необґрунтованості та просить залишити її без задоволення, постанову судді без змін.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник Лавріненко Є.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпіла ОСОБА_2 , котра заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

Закриваючи провадження у справі за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції належним чином перевірив та вірно оцінив обставини, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності та надав відповідну оцінку наявним доказам у справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048771 від 11 листопада 2022 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 10 серпня 2022 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

У відповідності до письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 10 серпня 2022 року вона, керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з вул. А. Лупиноса на вул. В. Чорновола, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Виїхавши на вул. В. Чорновола, побачила автомобіль Audi, котрий рухався з великою швидкістю, котрий зіткнувся з її автомобілем. Зіткнення відбулось після закінчення повороту, коли рухалась по вул. В. Чорновола.

За наслідками цього ДТП щодо водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291959 від 10 серпня 2022 року, з якого вбачається, що останньою було порушено п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 постановою судді Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року провадження у справі було закрито на підставі ст. 38 цього Кодексу за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 10 серпня 2022 року він керуючи автомобілем Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. В.Чорновола зі швидкістю приблизно 60 км/год в лівій смузі проїжджої частини дороги. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць А. Лупиноса та В. Чорновола, інший автомобіль не надав йому переваги в русі та виїхав з другорядної дороги на перехрестя, чим створив аварійну ситуацію і ДТП.

Апеляційний суд оцінює критично версію ОСОБА_1 щодо швидкості руху автомобіля Audi A3 під його керуванням, оскільки вона спростовується іншими доказами, що досліджені судом першої інстанції.

У відповідності до письмових показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 10 серпня 2022 року він, керуючи автомобілем Skoda по вул. В.Чорновола звернув увагу на автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 , з приводу агресивної поведінки водія цього автомобіля, що виразилось у порушенні швидкісного режиму, моральних та етичних правил руху: здійснював обгін на підвищеній швидкості, на світлофорі починав рух дуже швидко.

Окрім того, з відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди можливо помітити, для чого непотрібні спеціальні знання, що автомобіль Audi A3 ділянку дороги, що попадає в поле зору камери відеоспостереження, долає за менший час, а ніж інші автомобілі, що рухались в цьому ж напрямку дороги.

Вказане, з урахуванням сукупності наявних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048771 від 11 листопада 2022 року, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідчить про перевищення допустимої швидкості, передбаченої п. 12.4 ПДР України, водієм ОСОБА_1 .

Отже внаслідок перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, він при виникненні небезпеки для руху та перешкоди виїзд автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта про порушення у цій справі приписів ст. 273 КУпАП щодо порядку призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 251 КУпАП з приводу визначення терміну доказу в таких справах щодо проведення експертного дослідження від 17 жовтня 2022 року № КЕД-19/124-22/10810, на яке суддя районного суду послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

У відповідності до згаданих норм законодавства про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Окрім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого може бути висновок експерта.

Утім в цій справі експерт не призначався органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку суддею. Висновок експертного дослідження від 17 жовтня 2022 року № КЕД-19/124-22/10810 наданий експертом на підставі заяви ОСОБА_3 , яка приходиться матір`ю потерпілої ОСОБА_2 , що не узгоджується з ст. 273 КУпАП.

З урахуванням наведеного посилання в постанові, що оскаржується, на висновок експертного дослідження від 17 жовтня 2022 року № КЕД-19/124-22/10810, яким встановлено, що мінімальна швидкість руху автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 згідно з наданим відеозаписом, становила близько 120...130 км/год, слід виключити з мотивувальної частини постанови.

При цьому посилання на вказаний висновок експертного дослідження у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048771 від 11 листопада 2022 року не тягне за собою, визнання цього протоколу недопустимим доказом, через те що він є самостійним доказом, на підставі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так само виключення цього доказу з сукупності доказів, не призводить до скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже його винуватість підтверджується іншими наведеними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лавріненка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження від 17 жовтня 2022 року № КЕД-19/124-22/10810, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук