Справа № 365/557/22
Номер провадження: 3/365/8/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СТОВ «АРАТТА» водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182335 від 25.11.2022 вбачається, що 25.11.2022 об 20 годині 30 хвилин по вул. Кирія в смт Згурівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 1,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що 25.11.2022 року він зі своєю сім`єю ввечері знаходився вдома та випив пляшку пива. Приблизно о 21 годині йому зателефонував батько і повідомив про погіршення його стану здоров`я, тому виникла необхідність завезти йому життєво необхідні ліки. За кермо автомобіля сіла дружина, ОСОБА_2 , оскільки він вжив пиво. Їдучи по вул. І. Кирія його дружина в`їхала колесами автомобіля у кілька великих ям, через що вони посварилися. Дружина припаркувала автомобіль на узбіччі дороги, вийшла з машини і пішла додому. Він, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, оглянув колеса та сів за кермо автомобіля. Двигун при цьому не виключав, щоб працював обігрівач і обдув вікон, а також включив аварійну сигналізацію, щоб автомобіль був більш помітним на дорозі. Їхати самостійно він не наважувався, оскільки випив пиво, тому почав дзвонити друзям щоб вони допомогли доставити ліки батькові. В цей момент до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейський пояснив, що у його автомобілі забруднений номерний знак. Оскільки поліцейський запідозрив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні за допомогою приладу Drager. Він пройшов тест, показник був високий, тому він не погодився з показником. Йому запропонували пройти тест у лікарні, але враховуючи необхідність доставки ліків батьку, він відмовився. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 25.11.2022 року приблизно о 21 год. її чоловік попросив відвезти його до батька, щоб віддати ліки, оскільки він випив пиво. Вона сіла за кермо автомобіля і по вул. Кирія допустила наїзд колесами у декілька ям, через що ОСОБА_3 почав кричати на неї. Вона образилася, звернула на узбіччя та, не заглушивши мотор, вийшла на вулицю з автомобіля і пішла додому.

14 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О., надав до суду клопотання про закриття провадження в справі, в якому просив закрити справу про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису та пояснень осіб не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Ці докази навпаки підтверджують, що ОСОБА_1 лише сидів за кермом автомобіля. У ОСОБА_4 виникли сумніви у правильності фабули правопорушення, висунутої ОСОБА_1 та зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається відеозапис, що є порушенням вимог закону. Також, визнання особою своєї вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182335 від 25.11.2022, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «випив пива, вину визнаю»; у графі у графі «до протоколу додається» вказано - «чек драгер № 554, направлення до мед. закладу, акт огляду» (а.с. 2);

-чек тесту 554 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 1,90 проміле (а.с 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода; «від лікарні відмовився» (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

-письмові та усні пояснення ОСОБА_1 (а.с. 24-27);

-письмові та усні пояснення ОСОБА_2 (а.с. 28-30);

-DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 25.11.2022 року. З відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відео вбачається, що до автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги, підходить поліцейський. На відео зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest, показник тесту 1,90 проміле. ОСОБА_1 із показником не згодний, оскільки випив лише 2 стакани пива. Йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився (а.с. 6).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає. Суддя враховує те, що в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнає в частині того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Згідно з практикою Верховного Суду сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено особі в провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Щодо усних та письмових показів свідка ОСОБА_2 , то суддя зазначає наступне. Вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому є зацікавленою особою. У судовому засіданні її пояснення лише підтверджують події, які відбувалися до того моменту, як вона залишила ОСОБА_1 в автомобілі й пішла додому. Наявність чи відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на момент появи поліцейських, пояснення ОСОБА_2 не підтверджують. Про подальші події їй відомо зі слів чоловіка. Тому пояснення свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_5 , поданих у судовому засіданні ОСОБА_4 , то суддя вважає, що вони не містять відомостей, які спростовують або підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому не можуть слугувати доказом у даній справі.

Щодо сумнівів захисника ОСОБА_1 Гончаренка О.О., у правильності фабули правопорушення, висунутої ОСОБА_1 та зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, то суддя зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, суддя має встановити наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема, факт керування транспортним засобом та факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 25.11.2022 о 20 годині 30 хвилин по вул. Кирія в смт Згурівка, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 2).

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява