Справа № 676/923/23
Номер провадження 3/676/332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААД №304567 від 05.02.2023 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23.40 год. 04.02.2023 року керував транспортним засобом BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 24 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом з порожнини рота, нестійкою ходою, невиразним мовленням, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини зазначені в протоколі. Суду пояснив, що алкогольних напоїв взагалі не вживає і на момент складання протоколу теж не був в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що близько 23.30 год. 04.02.2023 року їхав за кермом автомобіля по вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області його зупинили працівники поліції. Після перевірки документи, останні з невідомих причин в грубій формі почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погоджувався, однак працівники поліції не зрозуміло з яких підстав неодноразово запитували про його згоду на освідування за допомогою технічного приладу, який не демонстрували і не давали для використання. Через зневажливе ставлення, а також через те, що один з працівників поліції знімав усе на особистий телефон, зробив йому зауваження та не хотів в подальшому спілкуватись, однак від проходження огляду не відмовлявся і направлення в медичний заклад не отримував. В подальшому працівники поліції із складу пересувного патруля, які знаходились з ними в одному екіпажі, записали свідками видуманого правопорушення, копію протоколу йому не вручили. Оскільки не був згідний із цим, відмовився від підпису в направленні на огляд, хоча в його присутності такий не складали і на підпис не надавали, від підпису протоколу не відмовлявся. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Андрейцев Ю.В. повторно не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомив і не надав суду письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, бо ж її відкладення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу суду.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Вимогами ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене та пояснення ОСОБА_1 дають підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304567 від 05.02.2023 року про притягнення, останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, має ознаки фальсифікації щодо наявності свідків вказаного адміністративного правопорушення і не може бути покладений в основу доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується дослідженим відео.

Так, п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Проте, на підтвердження пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, в матеріалах справи вказане направлення, яке випасано о 00.15 год. 05.02.2023 року тобто після складання серії ААД №304567 від 05.02.2023 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на пояснення ОСОБА_1 та матеріали наявні у справі, дії останнього кваліфіковані, як порушення вимог п.2.5 ПДР України без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, який складається з чотирьох відео файлів, зокрема наявне відео про переслідування в темну пору доби патрульним автомобілем транспортного засобу BMW X5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 24 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що рухається згідно правил ПДР України, що спростовує причину зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

На інших файлах зафіксована розмова працівників поліції із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, однак після неодноразових пропозицій поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який фактично відсутній, пропонують пройти огляд в медичному закладі, без відповідного направлення, а також відео файл на якому відсутні свідки, які вказані в протоколі, що підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Жоден із перелічених відео файлів та доказів в матеріалах справи не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутня інформація про ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі, а саме різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення, тремтіння пальців, що не відповідає фактичним обставинам справи, тобто обстановці, яка була зафіксована на місці зупинки.

Так, працівники поліції всупереч вимогам вищевказаної Інструкції навіть не встановили на відеозаписі особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи свідків, не роз`яснили їм права і обов`язки, не попередили про можливу відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, ст.40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України №100 від 03.02.2016 року, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Всупереч зазначеному, відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не містить порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Судом здобуто докази, які спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №304567 від 05.02.2023 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази вчинення останнім адміністративного правопорушення відсутні в матеріалах справи.

Поряд із цим, суд не може взяти до уваги свідчення на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відсутні на відеозаписі та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а не про відмову останнього від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки, або в найближчому медичному закладі.

Отже, досліджені судом протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , тому за відсутності доказів, що підтверджують факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304567 від 05.02.2023 року не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко