Справа № 199/1018/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18.12.2022 року в період часу з 22.20 години гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними у протоколі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, разом з тим, повідомив суду, що дійсно вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за яке на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, однак сплатити його не зміг оскільки наразі ніде не працює, заробітку не має.При цьому вказав про наявність відносно нього й вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2022.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 545018 від 19.12.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі без будь яких зауважень;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно 18.12.2022 року не відчинив двері працівникам поліції оскільки відпочивав дома;

- ухвалою індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.08.2022, за змістом якої відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із забороною залишати місце мешкання з 22.00 години до 06.00 години;

- іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як такі що полягали у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги систематичність вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі і за порушення правил адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період встановленого адміністративного нагляду, притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за яке на нього було накладено стягнення у виді штрафу, який ним сплачено не було. Крім того, ОСОБА_1 під час дії такого нагляду було вчинено нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 436-1, ч.1 ст. 369 КК України про що свідчить вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2022 року. Однак, ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення пов`язане з невиконанням умов адміністративного нагляду.

Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Постанову для виконання направити до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик