Справа №295/7603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

31.07.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул.Київська, 77 водій ОСОБА_1 керував т/з Honda б/н в стані алкогольного сп`яніння. Ог7ляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуваням приладу, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні пояснив, що керував мопедом, під`їхав до ТРЦ та побіг до туалету, по дорозі його затримаи працівники поліції. З його згоди проводився огляд на стан сп`яніння, результат позитивний, який не заперечував та підписав акт огляду.

В послідуючі засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проводився у його відсутність, за участю його захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що було затримано водія мопеду та у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, апропоновано пройти огляд, на що водій погодився, реузультат позитивний, Оскільки водій погодився з результатом тесту, йому не пропонувалося їхати до медичного закладу Також зазначив, що водій не вимагав показати йому сертифікат відповідності приладу. Водієві було роз`яснено його права та останнього відсторонено від керування. Також зазначив, що при проведення огляду було залучено двох свідків. Тривалість роздруківки тесту виникла через технічну роботу приладу, інформація про реузультати тесту зберігається одразу після проходження огляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214557 від 31.07.2022; постановою про накладення стягнення за порушення ПДР, що підтверджує факт керування т/з; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з результатами тесту; роздруківкою тесту - 1.11%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив власноручним підписом; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, грубо порушив правила, у зв`язку з чим був затриманий. У водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій погодився, результат позитивний, при цьому водій не заперечував результати тесту.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу, спростовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, у зв`язку з цим відсутні були підстави пропонувати водієві ще проїхати до медичного закладу. Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, лише у разі незгоди водія із результатами тесту, йому пропонується проїхати до медичного закладу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.