П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ААД № 370590 від 20 листопада 2022 року, ОСОБА_1 02 листопада 2022 року о 09 год. 55 хв. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, керував транспортним засобом «Шкода» д.н. НОМЕР_1 на пр-т Правди, 45 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не прийшов, однак його захисник подав клопотання, в якому просить закрити провадження в справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 одразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Після цього, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою інших засобів, на що ОСОБА_1 запитує в працівника поліції «навіщо?».

Дане питання ОСОБА_1 було сприйняте поліцейським як відмова від проходження огляду, хоча фактично ОСОБА_1 лише задав питання поліцейському, а не відповів відмовою на питання поліцейського стосовно проходження огляду за допомогою інших засобів, так, як він це зробив, коли йому пропонували пройти огляд в медичному закладі.

В зв`язку із тим, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою інших засобів, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко