Справа № 459/3039/22 Провадження № 3/459/1368/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174612 від 05.11.2022 водій ОСОБА_1 05.11.2022 о 05:33 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest ALRS 0174 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , однак його інтереси представляв адвокат Туз Б. М. У судовому засіданні захисник Туз Б. М. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки стверджував, що порушник не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2023 було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 05.11.2022 сиділи в автомобілі Джетта на в`їзді перед заправкою WOG у м. Червонограді, був ранок. До них підійшли працівники поліції, почали у водія вимагати права, причини таких дій повідомлено не було. Свідок повідомив, що сидів на передньому сидінні. Особа, у якої працівники поліції вимагали документи це знайомий йому чоловік ОСОБА_3 . Працівники поліції повідомляли, що авто рухалося і у них є підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції вказували на почервоніння обличчя. Свідок повідомив, що підозри поліції не відповідали дійсності, авто було припарковано та не рухалося, запалення авто було вимкнене. На погляд свідка ОСОБА_1 (водій, який сидів за кермом авто) не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розмова з працівниками поліції тривала 1,5-2 години. Свідок зазначив, що він пішов додому, а ОСОБА_1 все ще залишався розмовляти з працівниками поліції.

Окрім цього, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_1 є його другом. Свідок пригадав, що події мали місце у листопаді 2022 року. Він пригадав, що зранку прямував на роботу, під`їхав до стоянки біля заправки і там побачив своїх знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , хлопці сиділи в машині і розмовляли, свідок підсів розмовляти до них. Згодом підійшли працівники поліції, попросили ОСОБА_1 пред`явити документи. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 сидів за кермом, однак автомобіль не був заведений, ліхтарі не світилися, він просто був припаркований. Зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_3 не відчувалося. Свідок зазначає, що він поїхав з місця події, останнє що він бачив це те, що працівники поліції пропонували порушнику пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок зазначив, що порушник такого тесту не проходив. Ознак алкогольного сп`яніння свідок не помітив у ОСОБА_1 . Також свідок зазначив, що коли він пішов, в машині з ОСОБА_1 залишався ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 174612 від 05.11.2022 водій ОСОБА_1 05.11.2022 о 05:33 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest ALRS 0174 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеофайлами з місця події, який був оглянутий в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксована розмова порушника з працівниками поліції, зокрема працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя. Натомість водій ОСОБА_1 заперечував те, що він керував транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль стоїть на місці без увімкнених габаритних вогнів (тобто він не був заведений, не працював та не перебував у русі). Працівник поліції пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте останній відмовився, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом.

Допитані в судовому свідки, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердили факт того, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та в салоні якого вони перебувати, не рухався, він був припаркований, габаритні вогні не світилися, запалення авто було вимкнене.

Разом з цим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення від 05.11.2022, відібрані у ОСОБА_1 на місці події, відповідно до яких останній вказав про те, що він їхав по вул. Б. Хмельницького та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти тест на приладі Драгер - поспішав. Адвокат Махновського Н. І. суду пояснив, що такі пояснення були надані його довірителем під диктовку працівника поліції, оскільки тривалий час відбувалося сперечання між ним та працівниками поліції і п. Махновський вже дуже поспішав, тому погодився написати будь-що, щоб його відпустили працівники поліції. Поряд з цим, просив звернути увагу на відеозапис, долучений до матеріалів справи, де чітко зафіксовано, як п. Махновський заперечує факт керування та не погоджується із діями працівників поліції.

При ухваленні рішення у даній справі суд не бере до уваги вищевказані письмові пояснення від 05.11.2022, відібрані у ОСОБА_1 на місці події, адже обставини, викладені у таких, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а саме не підтверджуються ні відеозаписом з місця події, ні показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, заслухавши надані захисником пояснення у судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі від 05.11.2022 не були підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович