Справа № 201/1156/23
Провадження № 3/201/735/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Зоц А.О., прокурора Демченка Д.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює з 31.01.2023р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 180 від 26.01.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , як член комісії з питань преміювання працівників КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради, будучи згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, приймаючи участь у засіданні комісії з питань преміювання працівників закладу не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст.ст.28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів комісію з питань преміювання працівників КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради, перед проведенням оцінювання особистого внеску у підсумки діяльності театру, загальні результати роботи та визначенням собі розміру премії за результати роботи у грудні 2021р. Своїми умисними діями вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді судом 21.02.2023р. справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження, оскільки не був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Також ОСОБА_1 звертав увагу суду, що комісія лише рекомендувала надання премії, наказ про призначення премії прийнято безпосередньо директором театру. Також повідомив, що з 31.01.2023р. він звільнився з театру з посади актора драми I категорії.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зоц А.О. (діє на підставі ордера від 09.02.2023р. - а.с.№133 зворотна сторона) в судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилалася на те, що 17.12.2021р. відбулося засідання комісії по преміюванню КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!», на якому було прийнято рішення про преміювання працівників театру за результатами роботи у грудні 2021р. Директором художнім керівником театру 20.12.2021р. було видано наказ № 69 «Про виплату премії творчому персоналу за грудень 2021р.», на підставі якого й було здійснено нарахування та виплата премії працівникам театру. Представник вважала, що ОСОБА_1 не був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками в частині преміювання, а тому й не був суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Виключно директор художній керівник театру наділений організаційно-розпорядчими функціями у питанні преміювання працівників театру, а тому в діях ОСОБА_1 не було реального конфлікту інтересів. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений участю комісії з питань преміювання та дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального здобутку за рахунок премій, надбавок, додаткових виплат відносного себе. Однак, адвокат Зоц А.О. звернула увагу, що голосування проводилось за загальним списком та голос ОСОБА_1 не мав вирішального значення. Комісією рішення про преміювання прийнято колегіально, а голосування окремою особою само по собі не могло вплинути на його результати, а отже відсутні обставини, які б давали підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, і як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Просила закрити провадження у справі.

Прокурор Демченко Д.В. вважав, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700грн.

Розглядаючи 21.02.2023р. справу про адміністративне правопорушення, не знайдено підстав для задоволення клопотання прокурора Голушко В.В. від 17.02.2023р. (а.с.№129) про здійснення повного фіксування технічними засобами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки нормами КУпАП така фіксація не передбачена, як і не передбачено складання протоколу судового засідання та такого учасника судового процесу, як секретар судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши сторони, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його адвоката Зоц А.О., письмовим висновком прокурора, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи встановлено, що наказом № 52 від 17.08.2020р. затверджено склад комісії з преміювання КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!», до складу якої входив і актор драми I категорії ОСОБА_1 , як член комісії (а.с.№45-46).

17.12.2021р. відбулося засідання комісії КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» ДМР з приводу визначення граничних розмірів преміювання працівників комунального закладу за результатами роботи у грудні 2021р., що підтверджується протоколом засідання № 11 (а.с.№117).

Згідно списку працівників театру щодо преміювання за результатами роботи у грудні 2021р. ОСОБА_1 було визначено премію у розмірі 100% до посадового окладу (а.с.№118).

Наказом директора-художнього керівника від 20.12.2021р. № 69 по КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради було премійовано працівників театру, зокрема, ОСОБА_1 (а.с.№116).

Як встановлено, ОСОБА_1 , будучи членом комісії з питань преміювання працівників КЗК «Дніпровський драматичний молодіжний театр «Віримо!» Дніпровської міської ради, на засіданні комісії 17.12.2021р. проголосував за своє преміювання за результатами роботи у грудні 2021р. у розмірі 100% до посадового окладу.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого Суду України «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 зазначено, що при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Вищий Спеціалізований Суд України роз`яснив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, по-перше, що приватний інтерес наявний, по-друге, що він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, що така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

При потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З наведеного слід зробити висновок, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Під час розгляду справи встановлено, що рішення про преміювання працівників театру за грудень 2021р. приймалось за рахунок економії фонду оплати праці в межах кошторисних призначень на відповідний період (а.с.№117 зворотна сторона).

Також під час розгляду справи встановлено, що преміювання всього персоналу (адміністративного, художнього, артистичного та робітників) здійснено в розмірі 50% та 100% від посадового окладу, що вбачається зі списку (додаток 1).

Доказів того, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений збільшенням матеріального добробуту за рахунок премії, а також, що останній наділений організаційно-розпорядчими функціями у питання преміювання або адміністративно-господарчими повноваженнями суду не надано.

Виключно директор-художній керівник комунального закладу, має дискреційні повноваження щодо видачі наказів, в тому числі й про преміювання.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 був наділений організаційно-розпорядчими функціями щодо преміювання працівників театру та його приватний інтерес та інтереси його служби перебували між собою в конфлікті, а отже в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів та він не повинен був повідомляти про це уповноважений орган, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», листом Вищого Спеціалізованого Суду України «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17, ч. 1 ст. 172-7, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.