ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10232/22

Провадження № 3/712/91/23

23 лютого 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., за участі адвоката Орленка В.В., Руденка М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст. 173, ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.11.2022 року о 17 годині 40 хвилин за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченко, 208/1 виражався нецензурною лайкою у бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мараль.

Він же, 24.11.2022 року, близько 17 год. 40 хв., знаходився поблизу будинку № 208/1 в м. Черкаси, по бульвару Шевченка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу командира взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Рубана В.І. припинити адміністративне правопорушення, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду письмові пояснення та пояснив, що працівниками поліції до нього застосовувалась фізична сила, працівник поліції наносив йому удари, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 25.11.2022 року. На прохання надати йому адвоката для захисту його інтересів, його прохання було проігноровано.

Адвокат Орленко В.В. в судовому засіданні просив провадження стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Орленка В.В. приходе до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У відповідності до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7 Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

На вказане тлумачення злісної непокори посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412132 від 24.11.2022 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412131 від 24.11.2922 року;

- рапортом командира взводу №2 роти №24 БУПП в Черкаській області Вадима Рубана від 24.11.2022 року;

- випискою з амбулаторної карти № 2050 від 24.11.2022 р.;

- витягом з ІПНП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Суддею досліджені відеозаписи, які були здійснені з нагрудних камер поліцейських, які були додані до матеріалів адміністративних справ.

Суддею досліджені відеозаписи, які були здійснені з нагрудних камер поліцейських, які були надані стороною захисту.

Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, де знаходились люди, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити виражатися нецензурною лайкою в громадському місці, поводить себе агресивно та зухвало, відмовляється виконувати законні вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, висловлює погрози на адресу працівників поліції. На неодноразові, чіткі вимоги працівників поліції припинити вчиняти неправомірні дії на адресу працівників поліції ОСОБА_1 не реагував, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною та психологічною розправою, після чого на законних підставах було проведене його затримання. Доводи ОСОБА_3 про те, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу та наносили удари спростовуються змістом переглянутого відеозапису.

Досліджені вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Закону України «Про національну поліцію»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко