Справа № 734/2627/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/100/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю захисника адвоката Гречко Н.О., в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 20 листопада 2022 року, о 10 годині 09 хвилин, у м. Остер, Чернігівської області, керував транспортним засобом DACIA SUPERNOVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810, результат позитивний 0.74%0, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Вказує на допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки його безпідставно зупинили, не запросили свідків, не запропоновували йому проїхати до медичного закладу, відеозйомка не була безперервною. Прилад Драгер він продував двічі, вперше показник був 0,05%0, вдруге 0,74%0, з чим він не погодився. Його не ознайомлювали з результатами тесту, він нічого не підписував, Акт огляду не містить дати, отже є недопустимим доказом. У суді він пояснював, що віз дитину та дружину у лікарню, оскільки у дитини була температура. Судом не було враховано та не надано можливості надати документи, які підтверджують, що на його утриманні знаходиться п`ятеро малолітніх дітей, дружина інвалід. Вважає, що його вина не доведена поза розумним сумнівом, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду адвокат Гречко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі викладених в апеляційній скарзі обставин.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064725 від 20.11.2022 року (а.с. 4), ОСОБА_1 він 20 листопада 2022 року, о 10 годині 09 хвилин, у м. Остер, Чернігівської області, керував транспортним засобом DACIA SUPERNOVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810, результат позитивний 0.74%0, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 власноруч його підписав та зазначив, що пояснення надасть у суді, що підтверджується відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Останній без жодних заперечень надав документи працівникам поліції, йому було роз`яснено ознаки сп`яніння, які у нього вбачалися (запах алкоголю з порожнини рота), добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого з першого разу був 0,74 %0. на відео зйомці застосування прибору «Драгер», яка є безперервною, чітко зафіксовано, що цей прибор застосовувався тільки один раз. З результатом його застосування ОСОБА_1 погодився, до лікарні їхати відмовився, в подальшому йому було роз`яснено суть складеного протоколу, результат проведеного огляду та відсторонено від подальшого керування, про що останній поставив свій підпис. Крім того, під час зупинки та оформлення матеріалів ОСОБА_1 перебував у автомобілі сам та повідомив, що їде на терміновий виклик по роботі. Ніяких інших осіб в салоні його автомобіля не було. Відеозапис проводився безперервно.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Дані вимоги закону дотримані. Отже, апеляційний суд оцінює викладені апелянтом доводи апеляційної скарги як завідомо неправдиві й надумані та спрямовані на намагання уникнути законної відповідальності.

Апеляційний суд визнає відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вивчив документи, додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги, які стосуються його сімейного стану, наявності багатьох дітей в сім?ї і наголошує, що ці обставини не дають можливості застосувати відносно ОСОБА_1 іншого, більш мякого адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною і не передбачає пом`якшення у разі доведення вини особи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко