Справа № 206/370/23
Провадження № 3/206/352/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.02.2023року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Масюковій К.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Уткіна Олександра Євгеновича, потерпілого ОСОБА_1 , його представника Іванченка Вадима Платоновича, розглянувши клопотання адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення нею правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року серія ААД № 093526 (далі також протокол).

У судовому засіданні адвокат Уткін О.Є. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій просив поставити на вирішення експертизи наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що адвокат Уткін О.Є. не навів переконливих доводів з приводу необхідності призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин справи, які підлягають з`ясуванню.

Так, у клопотанні, що було надано адковатом ОСОБА_3 не було наведено жодного аргументу з приводу необхідності звернення до експерта, тобто застосування спеціальних знань. Не вказано на протиріччя в матеріалах справи, які необхідно усунути або обставини зафіксовані поліцейським, які явно не відповідають іншим матеріалам справи, чи обставини, які можливо встановити виключно із застосуванням спеціальних знань експертів та ще й різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Також заявником клопотання не наведено належних мотивів того, яким чином висновки судової експертизи з урахуванням сформульованих питань, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

За таких обставин відсутні підстави для проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 283, 284, 376 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна