печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5198/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 15.02.2023.

15.02.2023 адвокатом ОСОБА_1 - Рибіною О.Г. було подано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 21.02.2023, про що ОСОБА_1 та Рибіна О.Г. були належним чином повідомлені та ознайомленні з матеріалами справи.

Проте, 21.02.2023 ОСОБА_1 та його адвокат Рибіна О.Г. в судове засідання не з`явилися, причини неприбуття до суду ОСОБА_1 суду не відомі, причиною не прибуття адвоката Рибіною О.Г. зазначено як зайнятість в іншому судовому процесі, проте доказів цьому не надано. Разом із цим, ОСОБА_1 направив на електронну пошту суду письмові заперечення по справі, в яких заперечую свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просив розгляд справи відкласти.

Суд за вказаною неявкою учасників відклав розгляд справи на 27.02.2023.

27.02.2023 ОСОБА_1 та адвокатом Рибіною О.Г. були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката Рибіної О.Г.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 02.03.2023, про що ОСОБА_1 та Рибіна О.Г. повідомлені належним чином.

Проте, 02.03.2023 ОСОБА_1 та адвокат Рибіна О.Г. в судове засідання не з`явилися, адвокат Рибіна О.Г. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Суд вкотре задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 09.03.2023, про що ОСОБА_1 та його адвокат Рибіна О.Г. були належним чином повідомлені.

09.03.2023 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та Рибіна О.Г. не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу адвоката.

Судовий розгляд відкладено на 14.03.2023.

14.03.2023 ОСОБА_1 та Рибіна О.Г. в судове засідання не з`явилися, зазначена поведінка ОСОБА_1 та його адвоката Рибіної О.Г. свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час слухання справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його - адвоката Рибіної О.Г., на підставі наявних матеріалів справи яких суд вважає достатніми для всебічного, повного та об`єктивного встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події, доходжу до наступних висновків.

15.01.2023 о 13:30 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери №472110; №470879.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, при цьому присутність свідків не є обов`язковою.

Переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський з використання технічних засобів відеофіксації складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, під час дослідження відеозапису з місця події встановлено, що на запитання поліцейського щодо вживання ОСОБА_1 в цей день наркотичних засобів, останній пояснив, що напередодні вживав наркотичні засоби, декілька днів тому назад.

Суд не вбачає підстав для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки не вбачається, що йому відомі або можуть бути відомі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 в запереченнях зазначив, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів самостійно 15.01.2023 о 16 год. 40 хв пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18.01.2023, за результатами якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено. Суд не приймає до уваги вказані заперечення, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18.01.2023 до суду в оригіналі не надано, судом не досліджено, а відомості на які посилається ОСОБА_1 не звільняють від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який в обов`язковому порядку проводиться в спеціалізованих медичних установах в присутності поліцейського.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466289 від 15.01.2023 пояснив причину відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як «відсутність часу, для проходження перевірки на місці». Тоді як, на дослідженому відеозапису ОСОБА_1 запитував у поліцейських що саме написати в графі «Пояснення…»

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 у своїх запереченнях надає суду недостовірну інформацію щодо неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі через термінову зустріч, у зв`язку із чим був вимушений самостійно пройти такий огляд у спосіб не передбачений законом.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА