Справа № 466/9687/22
Провадження № 3/466/149/23
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Васечка Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТзОВ "Львівське АТП-14631"-адвоката Андрес О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199396 від 22.11.2022 року - 22.11.2022 о 19:55 год. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 225, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи гр. ОСОБА_1 вказав на те, що він не згідний з обставинами ДТП, зафіксованими у протоколі, і висновками працівників поліції про порушення ним ПДР і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що автобус ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився біля диспетчерської перед виїздом з території АС-2 на вул..Б.Хмельницького в м.Львові. Він здійснив об`їзд автобуса та пригальмував перед виїздом з території АС-2 на вул.Б.Хмельницького. В цей час автобус ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав рух і здійснив зіткнення з його автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований попереду зліва.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автобус ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 стояв біля диспетчерської коло виїзду з території АС-2 на вул.Б.Хмельницького в м.Львові, він обілечував пасажирів, коли відчув боковий удар в передню ліву частину автобуса і побачив автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автобусом. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE» з незрозумілих йому причин почав здавати автомобілем назад, що спричинило більші пошкодження.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. судом допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що він перебував на платформі та бачив як автобус ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН стояв біля диспетчерської. Коли т/з «RENAULT MEGANE» здійснював об`їзд маршрутки і був уже на пів корпуса автомобіля перед автобусом, маршрутка розпочала рух і здійснила зіткнення з /з «RENAULT MEGANE».

На запит захисника Васечка Ю.А., Управлінням безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР надано відеозапис з камер спостереження за адресою м. Львів, перехрестя вул. Б. Хмельницького - вул. Липинського за 22.11.2022 р. за період з 19 год. 45 хв. до 19 год. 59 хв. 35 сек.

За клопотанням захисника Васечка Ю.А. в судовому засіданні оглянуто вказаний відеозапис. На даному відеозаписі зафіксовано обставини, що передували ДТП. Зокрема, зафіксовано, що на момент ДТП автомобіль ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух, а не був припаркований, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про неповне встановлення працівниками патрульної поліції всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

На думку суду та обставина чи транспортний засіб ЧАЗ А079.32 ЕТАЛОН, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, чи здійснював він рух на момент ДТП має значення для правильного та об`єктивного встановлення наявності в діях кожного з учасників цієї ДТП складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних обставин правопорушення. Суд не вправі самостійно редагувати фабулу правопорушення, визначати порушені особою норми ПДР, відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказане позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, прийняти законне рішення у справі.

Враховуючи наведене, є необхідність повернути матеріали справи № 466/9687/22; 3/466/3487/22 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях кожного з учасників ДТП та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199396 від 22.11.2022 та матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях кожного з учасників ДТП та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська