Справа № 559/3092/22
Номер провадження 3-зв/559/2/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Рідченко Марії Володимирівни про відвід судді Панчука Миколи Валерійовича від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08.03.2023 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рідченко Марія Володимирівна, подала заяву про відвід судді Панчука Миколи Валерійовича від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.
27.02.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панчука М.В. передана на розгляд судді Ралець Р.В.
В обґрунтування заяви адвокат Рідченко М.В. посилається на те, що 03.08.2021 суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчуком М.В. у справі №559/1496/21 було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. 30.11.2022 в провадження судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчука М.В. надійшла ще одна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, в даному випадку ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення не вчиняв та в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Враховуючи, що суддя Панчук М.В. вже розглядав відносно ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Рідченко М.В. вважає, що в нього вже склалася своя суб`єктивна думка про те, що ОСОБА_1 вдруге вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 т. 130 КУпАП. Вважає, що дана обставина негативно впливатиме на об`єктивність судді Панчука М.В. при розгляді справи №559/3092/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його висновки про особу ОСОБА_1 можуть бути упередженими. В судовому засіданні 27 січня 2023 року адвокатом Рідченко М.В., як захисником ОСОБА_1 , до матеріалів справи було долучено надані ОСОБА_1 ксерокопії подяки, грамоти та почесної грамоти за сумлінне виконання службових обов`язків, за особисті заслуги у захисті суверенітету, територіальної цілісності та безпеки України. Проте з невідомих причин суддя Панчук М.В. висловив свою не довіру щодо достовірності даних вказаних у цих документах та їх справжності, так як відсутні накази про їх вручення ОСОБА_1 10 лютого 2023 року у судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 . На сьогоднішній день ОСОБА_1 проходить військову службу та є командиром інженерного батальйону в/ч НОМЕР_1 . Під час допиту свідка ОСОБА_2 останній повідомив, що він є військовослужбовцем, водієм у військовій частині та знає ОСОБА_1 , так як він є командиром і його начальником. У своїх поясненнях ОСОБА_2 сказав, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції ОСОБА_1 віддав йому наказ сидіти в автомобілі, не виходити з нього і він його наказ виконував. В судовому засіданні ще під час допиту свідка суддя почав надавати оцінку показам свідка, що є не припустимим, і стверджував, що свідок своїми діями лід час складання протоколу про адміністративне правопорушення покривав ОСОБА_1 , так як не повідомив про те, хто перебував за кермом транспортного засобу, або покривав працівників поліції. Також на запитання судді ОСОБА_3 свідок ОСОБА_2 відповів, що він не міг не виконати наказ командира щодо перебування в автомобілі, так як є військовослужбовцем та давав присягу, тому і сидів в автомобілі і не виходив з нього поки ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. На що суддя ОСОБА_4 вказав, що командир надав свідкові незаконний наказ і для чого він його виконував, він мав його не виконувати. Також, на думку адвоката Рідченко М.В., головуючий суддя реагував якось зневажливо на пояснення свідка щодо його військового обов`язку виконувати накази керівництва, які надавались ОСОБА_1 . Тому ОСОБА_1 вважає, що суддя Панчук О.Д. упереджено ставився до показів свідка ОСОБА_2 , вказуючи йому неодноразово на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також вказуючи на те, що ОСОБА_1 віддавав своєму підлеглому незаконні накази. Тобто суд в повній мірі не дослідивши матеріали справи, покази всіх свідків та працівників поліції склав про ОСОБА_1 свою негативну суб`єктивну думку, яка заважатиме йому в подальшому в повній мірі надати об`єктивну оцінку як доказам у справі, так і діям працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 вважає, що така упередженість судді Панчука М.В. до показів свідка, посилання на те, що ОСОБА_1 надавав свідкові не законні накази, зневажливе ставлення до виконання свідком свого військового обов`язку щодо виконання наказів вищого керівництва, свідчить про необ`єктивність судді, що в подальшому призведе до порушення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи неупередженим та об`єктивним судом. Враховуючи дані обставини адвокат Рідченко М.В. вважає, що є всі підстави для відводу судді Панчука М.В., так як в ОСОБА_1 є сумніви щодо подальшого об`єктивного, законного, всебічного розгляду справи даним суддею. На підставі вищезазначених обставин ОСОБА_1 було підготовлено заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яку подано адвокатом Рідченко М.В. до судового засідання до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 24 лютого 2023 року. В судовому засіданні 24 лютого 2023 року вона повідомила судді ОСОБА_3 , що подано до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді. Проте суддя ОСОБА_3 повідомив, що дану заяву він не отримував. Замість того, щоб з`ясувати де знаходиться дана заява і як вона зареєстрована суддя Панчук М.В. сказав зачитати зміст заяви про відвід судді. Адвокат Рідченко М.В. повідомила судді Панчуку М.В., що заява про відвід судді подана через канцелярію суду і має розглядатись іншим суддею, проте суддя Панчук М.В. настоював на тому, щоб в засіданні вона оголосила зміст заяви про відвід. Після оголошення заяви ОСОБА_1 про відвід судді вона в черговий раз повідомила суддю ОСОБА_3 , що вказана заява має розглядатись не суддею Панчуком М.В., а іншим суддею відповідно до вимог КПК України. Проте суддя Панчук М.В., знаючи про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді зареєстрована через канцелярію суду і чекала на розподіл на іншого суддю для її розгляду по суті, відхилив мої доводи та повідомив мені, що заяву має розглядати він і видалився у нарадчу кімнату. Після повернення із нарадчої кімнати суддя Панчук М.В. своєю постановою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панчука М.В. відмовив. Тобто в судовому засіданні суддя Панчук М.В. без належних на те підстав, в порушення норм чинного законодавства розглянув заяву про свій відвід, враховуючи те, що дану заяву передано на розгляд іншому судді. Вважає, що дії судді ОСОБА_3 є не припустимими, суперечать нормам чинного законодавства та свідчать про упередженість судді. Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року у справі №559/3092/22 (провадження №3-зв/559/1/2023) заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за. ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без розгляду. Згідно змісту постанови зазначено, що підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді є те, що адвокатом Рідченко М.В. вже була подана аналогічна заява про відвід судді Панчука В.М., тобто головуючого у дані справі, яка постановою судді від 24.02.2023 була розглянута, доводам, які викладені у заяві було надано оцінку та у задоволенні заяви було відмовлено. Тому враховуючи такі висновки суду, вважає, що суддя Панчук М.В. свідомо, навмисно вирішив змусити її оголосити в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді для того, щоб даний відвід не було вирішено об`єктивно іншим суддею. Поведінка судді Панчука М.В. викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи №559/3092/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому адвокат Рідченко М.В. просить відвести суддю Панчука М.В. від розгляду даної справи.

У судове засідання адвокат Рідченко М.В. не з`явилася, подала заяву до суду, згідно якої заяву про відвід судді Панчука М.В. підтримує у повному обсязі, просить її задоволити та розглядати за її відсутність(а.с.13).
Від судді Панчука М.В. надійшла заява про розгляд заяви про його відвід без його участі, щодо поданої заяви покладається на розсуд суду. Зазначає, що доводи, на які посилається адвокат Рідченко М.В., як на підстави для відводу судді необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності, спрямовані на штучну зміну головуючого у справі(а.с.11).
Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.
В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема,згідно п.4 ч.1ст.75КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід судді адвокат Рідченко М.В. фактично не згідна з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №559/3092/22. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості, що й гарантовано ч.1 ст. 55 Конституції України. Відмова в задоволенні заяви про відвід, а також розгляд справи №559/1496/21 у 2021 році відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може трактуватися як упередженість судді та бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.
Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни про відвід судді Панчука Миколи Валерійовича від участі у розгляді справи №559/3092/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП України - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Р.В.РАЛЕЦЬ