ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Войналовича О.М. апеляційну скаргу захисника Войналовича О.М. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 листопада 2022 року на автодорозі М-19, 511 км., керував транспортним засобом марки «MAN F2000», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).В порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Войналович О.М. подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що з відеозаписів не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль знаходився на узбіччі в черзі для оформлення митних формальностей на п/п «Порубне» та нерухомо стояв з вимкненим двигуном, де в кабіні авто на той час спав водій ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/89/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Захисник вказує, що працівники поліції розбудили ОСОБА_1 та склали протокол за порушення правил стоянки, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час огляду прилад не спрацював.

Також зазначає, що поряд з працівниками поліції постійно перебував ОСОБА_2 , який викликав поліцію та вчиняв психологічний тиск на ОСОБА_1 , погрожуючи фізичною розправою та застосуванням фізичної сили, що ставить під сумнів його пояснення, як свідка, а також пояснення його сина ОСОБА_3 , який теж був свідком та підписував все, що казав ОСОБА_2 .

Адвокат вважає, що суд не надав належної оцінки відеозаписам, де ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом тільки через здійснений на нього психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції та свідків ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи захисника Войналовича О.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності,підписаний останнім без застережень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,однак проходити огляд на місці зупинки або у медичному закладі він відмовився.(а.с.3,4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (диски на а.с.10).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 перебував в кабіні транспортного засобу «MAN», в ході розмови з поліцейськими повідомив, що тільки під`їхав (01:52:35). Визнає,що порушив ПДРУ,зупинившись на мосту.За таке порушення була винесена постанова полійцейським відносно ОСОБА_1 та він сплатив штраф.

Під час розмови поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, про їх наявність як підставу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був поінформований.

Також, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю та не заперечував, що керував транспортним засобом.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки факт відмови водія від проходження огляду зафіксований відеозаписом,присутність свідків Закон у даному випадку не вимагає.

Працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як те передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкція.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_2 ,який пояснив,що 29.11.2022 року перебував у своєму авто у черзі до КПП`Порубне» В цей момент його авто об`їхали два зерновози,один із яких поїхав далі,а інший без черги став попереду нього( ОСОБА_2 ).Коли приїхала поліція,яку викликав його син, ОСОБА_3 , побачив,що у водія зерновоза наявні ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із рота.Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі водій відмовився.(а.с.6)

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 ,який також пояснив,що на його зауваження про те,чому без черги заїхав перед його(свідка) автомобілем, водій т/з «MAN F2000», д/н/з НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ) відповів нецензурною лайкою та свідок бачив ознаки алкогольного сп`яніння у цього водія(а.с.7)

Присутність на місці події свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які надавали аналогічні пояснення поліцейським під час спілкування, зафіксована вказаними вище відеозаписами,а тому підстав для виклику цих свідків до суду немає.

Підстав вважати даних свідків упередженими суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі,не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Войналовича О.М. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька