Справа № 397/74/23
Провадження №3/397/77/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Петренко Л.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам"янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

встановив:

18 січня 2023 року о 16 год. 22 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 2 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "BMW 318 I", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, який зафіксовано приладом Drager Alcotest (1,01 % проміле алкоголю в крові), при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а", п 2.1 "а" та п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення правил користування ременями безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Також пояснив, що був пристебнутий паском безпеки та в цій частині вину не визнав. З приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився їхати до медичного закладу. З вказаного приводу заначив, що вживав квас та не знав, що його друзі добавили в квас алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 18 січня 2023 року: серією ОБ №057219, серією ОБ № 057223, серією ОБ № 057220, (час складання 16:30, 17:00, 17:25), результатами тесту на алкоголь 1,01 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, прилад ARAM 3566, принтер ARAM 5750, тест № 3591 від 18 січня 2023 року, час проведення 16:23; акт огляду на стан алкогольного сп"яніння порушника з використанням спеціальних технічних засобів проведеного у зв"язку з виявленими ознаками алкольного сп"яніння; диск з відеозаписом події правопорушення 18 січня 2023 року за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився; копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28 жовтня 2021 року на право керування транспортними засобами категорії «А».

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Також, пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до вимог п. 2. 3 "в" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

ОСОБА_1 , у порушення вище вказаних вимог, керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу невизнання вини за порушення правил користування пасками безпеки суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 повідомив йому про причину зупинки, а саме причиною зупинки стало порушення правил користування пасками безпеки. З цього приводу під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень та не заперечував факту порушення правил користування пасками безпеки.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та також розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені дії. Законодавством заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не має значення яким саме чином водій став перебувати в такому стані. Перед початком керування транспортним засобом водій має стежити за тим що він вживає, та стежити за своїм почуттям.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення передбаченого, зокрема, ст. 130 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наражаючи на небезпеку як своє власне життя так і життя оточуючих осіб, перебував в стані алкогольного сп`яніння який в 5 разів перевищує дозволену норму, а також керував транспортним засобом не маю чи права керування цим транспортним засобом, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 397/72/23 (провадження №3/397/75/23), № 397/73/23 (провадження №3/397/76/23), № 397/74/23 (провадження № 3/397/77/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 397/74/23 (провадження № 3/397/77/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, "Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 536,80 грн (п"ятсот тридцять шість грн 80 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов