Номер провадження: 33/813/422/23
Номер справи місцевого суду: 510/960/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

за участю захисника Білика В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попкова Інна Георгіївна, на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн у дохід держави.

Вказана постанова мотивована тим, що 25.06.2022 р. о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-15 Одеса Рені на Бухарест 265 км. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у медичному закладі у встановленому законодавством порядку. Оскільки ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд дійшов висновку про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попкова Інна Георгіївна, 16 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ренійського районного суду Одеської області від 26.07.2022р. скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що справу розглянуто судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності інформації про належне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Судом не враховано, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому вважається недійсним. Матеріали справи не містять доказів надання поліцейськими ОСОБА_1 можливості пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення процедури його проведення. Матеріали справи не містять акту огляду, на підставі якого зроблено висновок про результати огляду. Крім того, матеріали справи не містять відеозапису події, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків свідчать про обставини, які відбулися до проведення огляду, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Також апелянтом порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2022р., як такого, що пропущено з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в судове засідання не викликався, копії оскаржуваної постанови в установленому законом порядку не отримував. 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката, яка з метою ознайомлення з матеріалами справи 28.12.2022 року звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з відповідним адвокатським запитом. Лише 07.02.2023 року захисник отримала та ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі і зі змістом оскаржуваної постанови. У період з 07 по 13 лютого 2023 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації на критичну інфраструктуру Одещини виникли тривалі перебої з електропостачанням, що негативно вплинуло на строки підготування, роздрукування та подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 26.07.2022р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 05.08.2022р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попкова Інна Георгіївна, подана 16.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 26.07.2022р. При цьому, докази вручення ОСОБА_1 судової повістки у встановлений законом строк в матеріалах справи відсутні.

04.01.2023 року до місцевого суду надійшов запит адвоката Попкової І.Г., діючої в якості захисника Кожемякіна Д.О., з проханням надіслати на її адресу копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.(а.с.11)

Згідно супровідного листа від 12.01.2023 року, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені на адресу адвоката Попкової І.Г., проте докази їх отримання в матеріалах справи відсутні.

За позицією заявника, яка не спростована матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови отримано захисником Попковою І.Г. 07 лютого 2023 року.

Загальновідомою обставиною є введення на території України з 24.02.2022 року воєнного стану внаслідок збройної агресії російської федерації та пов`язані з ракетними ударами систематичні відключення електроенергії, зокрема на території Одеської області.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доказів вручення такій особі або її захиснику копії оскаржуваної постанови, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи:

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №094781 від 25 червня 2022 року, складеного інспектором СРПП відділення №2 Ізмаїльського РВП лейтенантом поліції Дерменжи О.Д., 25.06.2022 р. о 20 год. 10 хв. на автодорозі М-15 Одеса Рені на Бухарест 265 км. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у медичному закладі у встановленому законодавством порядку та підтверджений висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022. серії БД № 094781; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.06.2022р. відносно ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2022 р.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність події та наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом першої інстанції.

Згідно п.2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та порушенням ним п. п. 2.9а ПДР України зібрано та подано до суду першої інстанції наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 23.06.2022 року на вантажному автомобілі приїхав перетинати кордон на пункт пропуску Орловка Ісакча та став у чергу. 25.06.2022 року в обідню перерву ОСОБА_1 випив два келихи алкогольного напою, а близько 20.00 год черга розпочала рух, він сів за кермо та проїхав приблизно 500 метрів. Чергу по напрямку направляли працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 , коли він під`їхав до них. (а.с.7)

-письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 23.06.2022 року він на вантажному автомобілі приїхав у чергу на паромну переправу Орлівка-Ісакча. 25.06.2022 року перебуваючи в черзі рухався по напрямку. Приблизно о 20.00 розпочався рух, перед ним був його колега ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , а перед ним був водій на вантажному автомобілі DAF з причепом. Працівники поліції показували напрямок руху. Інспектор поліції зупинив водія DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та спілкувався з ним, після чого між ними почалася суперечка та даний водій поводив себе неадекватно, сперечався з поліцейським; (а.с.5)

-письмові пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 23.06.2022 року він на вантажному автомобілі приїхав у чергу на паромну переправу Орлівка-Ісакча. 25.06.2022 року перебуваючи в черзі рухався по напрямку. Приблизно о 20.00 розпочався рух, перед ним був вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхали приблизно 500 метрів, на початку руху поліцейський керував його напрямком. Поліцейський зупинив колегу, який їхав попереду, та почав сперечатися. У нього були червоні очі та обличчя, поводив себе дуже агресивно; (а.с.6)

-висновок Ренійської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.4)

Надаючи правову оцінку зазначеним доказам суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи правильність висновків суду захисник Попкова І.Г. посилається, серед іншого, на порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме відсутність можливості пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає вказаний довід скаржника необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 6, 7, 8, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. (п.13 Порядку)

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. (п.14 Порядку)

Отже, здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я прямо передбачено положеннями наведених вище Інструкції та Порядку, а його висновок є належним доказом на підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відсутність у поліцейських на місці зупинки транспортного засобу спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду не спростовує результати такого огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а тому не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи відеозапису події суд також не бере до уваги з огляду на наступне.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за наступні склади адміністративних правопорушень:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведеними вище приписами ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції передбачено застосування технічного засобу відеозапису або, у випадку неможливості його застосування, наявність двох свідків, у разі: відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а також у випадку огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння, а огляд проведено в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, тому передбачені законом вимоги щодо фіксації такої відмови за допомогою засобу відеозапису або в присутності двох свідків не стосуються даної справи, яка є предметом розгляду.

Натомість, пунктом 13 Порядку передбачено, що за наслідками огляду водія лікарем закладу охорони здоров`я складається відповідний висновок.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 25.06.2022 року о 22.20 год черговим лікарем Ренійської ЦМЛ ОСОБА_7 , за наслідками якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За позицією скаржника, вказаний висновок є неналежним доказом, оскільки огляд проведено пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення, а матеріали справи не містять акту огляду, на підставі якого зроблено висновок.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.3,4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. (п.6 розділу ІІІ Інструкції)

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. (п.15 розділу ІІІ Інструкції)

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. (п.16 розділу ІІІ Інструкції)

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. (п.19 розділу ІІІ Інструкції)

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. (п.20 розділу ІІІ Інструкції)

Отже, наведеними положеннями Інструкції передбачено, що акт медичного огляду залишається в закладі охорони здоров`я, а доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, який видається поліцейському та долучається до матеріалів справи, є висновок щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо доводу скаржника про порушення строків здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що згідно п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими 25.06.2022 року о 20.10 год. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено лікарем у закладі охорони здоров`я в той же день о 22.20 год, тобто через 2 год. 10 хв. після виявлення підстав для зупинення транспортного засобу.

Апеляційний суд зазначає, що наведена вище норма п.7 Порядку щодо обов`язку поліцейського забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, покликана забезпечити оперативність такого огляду з метою встановлення дійсних обставин щодо перебування особи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння на момент його зупинки, а також недопущення спотворення результатів внаслідок значного проміжку часу між моментом зупинки транспортного засобу та моментом огляду водія.

У даній справі судом встановлено, що огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 був здійснений лікарем закладу охорони здоров`я через 2 год. 10 хвилин після виявлення підстав для здійснення такого огляду, та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, затримка в огляді на 10 хвилин жодним чином не вплинула на результати такого огляду та не спростовує обставин перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому не є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Щодо доводу скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за відсутності доказів про своєчасне вручення такій особі судової повістки, то суд вважає його обґрунтованим.

Проте, правова оцінка вказаним обставинам була надана апеляційним судом під час вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а права ОСОБА_1 , які були порушені внаслідок розгляду справи за його відсутності, відновлені шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження та надання можливості реалізації процесуальних прав, визначених ст.268 КУпАП, в суді апеляційної інстанції.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законними та обґрунтованими, тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попкова Інна Георгіївна, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попкова Інна Георгіївна, залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя _________________ Н.В. Орловська