Справа № 211/1070/23
Провадження № 3/211/967/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Лідер Прогрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

- за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова В.І.,

встановив:

17 січня 2023 року о 09-30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, нерівнозначне перехрестя вул. Героїв АТО та вул. Олександра Васякіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Героїв АТО прямо позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП не визнав, та пояснив, що 17.01.2023 приблизно о 09 год. 25 хв. він рухався на автомобілі Renault Express по вул. О. Васякіна зі сторони вул. Соборності в бік пр. Гагаріні по другорядній дорозі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Приближаючись до перехрестя з вул. Героїв АТО, світлофор не працював, він знизив швидкість, подивився на ліво, транспорту не було. Коли заїхав на перехрестя, боковим зором побачив, що зліва їде автомобіль Citroen Berlingo. Останній прийняв лівіше та здійснив зіткнення з його автомобілем, його автомобіль після зіткнення викинуло на узбіччя. Вважає винним в скоєнні ДТП водія Citroen Berlingo ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чепурнов В.І. заявив клопотання про призначення експертизи для з`ясування механізму ДТП, так як вважають, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова В.І., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421919 від 10 лютого 2023 року;

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17 січня 2023 року, у яких останній зазначив, що 17.01.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 , він рухався по головній дорозі по вул. Героїв АТО зі швидкістю до 40 км/год. На перехресті з вул. О. Васякіна був непрацюючий світлофор, рух регулювався знаками пріоритету. Будучи вже на перехресті, побачив автомобілі з другорядних доріг та відповідно знизив швидкість. З правої частини другорядної дороги рухались два автомобілі, один з яких Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. О.Васякіна в сторону пр. Гагаріна і на швидкості 60-70 км/год здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його автомобіль розвернуло, а Renault викинуло на тротуар, де він врізався в дерево;

- протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17 січня 2023 року з фото таблицею до неї, з яких убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому світлофором перехресті вул. О. Васякіна та вул. Героїв АТО в м. Кривий Ріг із зазначенням місця розташування транспортних засобів Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в протоколі огляду місця ДТП та вбачаються з фототаблиці. Вказані документи складені в присутності учасників пригоди, заяв та доповнень від яких не надійшло.

Виходячи з аналізу та оцінки складених протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП з фото таблицею до неї, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421919 від 10 лютого 2023 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 16.11, д.з. 2.1 р. 33 Правил дорожнього руху.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 1.5, 16.11, д.з. 2.1 р. 33 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суддя вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.п. 1.5, 16.11, д.з. 2.1 р. 33 Правил дорожнього руху передбачають, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; регламентують необхідність з боку водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; зобов`язують водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, що ОСОБА_4 не було враховано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката Чепурнова В.І. про призначення експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович