Справа № 199/284/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОО ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року о 02 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул. Янтарна, буд.19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARMF-0295. Результат тесту № 403 позитивний, 1,26 проміле. Від керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Воронько О.Д. в судовому засіданні надав заперечення на протокол, в якому просить закрити провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення, який недоведений жодним наявним в матеріалах справи доказом. Так, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено ПІБ особи, яка його склала та її спеціальне звання, в графі свідки чи потерпілі вказано номери 471254 та 471436, при зазначенні додатків до протоколу не вказані реквізити їх. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також є недопустимим доказом, оскільки в графі свідки чи потерпілі вказано номери 471254 та 471426, хоча в протоколі другий відео регістратор має номер 471436. Також, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зазначений в описі матеріалів, переданих до суду, що свідчить про його відсутність. Крім того, ОСОБА_1 протягом тривалого часу працює водієм вантажного автомобіля, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення є недоведеною.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом та факт проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №459350 від 15.12.2022 року,

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.12.2022 року, згідно якого за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_2 , у водія автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Alcotest Drager. Результат позитивний, 1,26 проміле, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування відсторонений;

- роздруківка тесту № 403 приладу Alcotest Drager ARMF-0295 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,26 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;

- відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, долучених до матеріалів справи, а саме: № 471254 та 475554.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено посаду, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол «інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Щетов Данило Русланович». Також, в протоколі зазначено про фіксування правопорушення на нагрудні відео реєстратори поліцейських 471254 та 471436 та у відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП долучений матеріал вказаного відеозапису. Крім того, в протоколі вказані документи, які до нього долучаються, які відповідають фактично наявним в матеріалах справи.

Оцінюючи долучені до протоколу матеріали відеозапису суд вважає допустимим доказом відеозапис з нагрудної камери № 471254 (з початку відеозапису до 21 хв. 45 секунди). Вказаний запис є безперервним, відомості про фіксування на вказаний нагрудний відео регістратор зазначені в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно вказаного відеозапису було встановлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого проведено огляд за допомогою приладу Alcotest Drager, результат 1,26 проміле, який він не оспорював, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши роздруківку тесту № 403 приладу Alcotest Drager ARMF-0295 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, суд вважає їх допустимими доказами, оскільки вони складені у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України, а також зазначені в них відомості щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ним не оспорюються.

Таким чином, враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги відеозапис з нагрудної камери № 475554 (з 21 хв. 45 секунд), оскільки відомості про фіксування на вказаний нагрудний відео регістратор не зазначені ані в протоколі, ані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна