20.02.2023
Справа № 331/4268/22
Провадження № 3/331/76/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2022 року приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Жуковського, 77, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, штовхав, поводив себе зухвало та нахабно стосовно капітана поліції ОСОБА_2 .

Крім того, приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Жуковського, 77, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, голосно викрикував образливі вислови, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 шостий раз не з`явився. Крім того, постановами суду від 30 листопада 2022 року, 14 грудня 2022 року та 16 січня 2023 року було вирішено примусово доставити ОСОБА_1 в судове засідання, однак постанови про привід не були виконані.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

До суду 11 листопада 2022 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначених вище положень ст. 268 КУпАП, суддею вживались заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, зокрема, надсилались судові повістки, аби виконати вимоги зазначеної вище статті Кодексу. Постанови суду про примусовий привід правопорушника також не виконані.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушник до суду не з`явилась, пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу не надав, на сьогодні суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Разом з цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова