Справа №336/324/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.01.2023 о 13-59 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Полякова, біля буд. 3, водій транспортного засобу BMW 328I, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Також, 01.01.2023 о 13-59 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Полякова, біля буд. 3, водій транспортного засобу BMW 328I, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122-4 КУпАП.

Судове засідання у справі, призначене на 18.01.2023 на 09-15 годину відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , за змістом якого він просив суд надати йому можливість реалізувати його право на захист, надати час для вибору захисника для захисту його прав та відкласти судове засідання на іншу дату. У зв`язку з чим судове засіданння відкладено на 07.02.2023 на 11-00 годину.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. 06.02.2023 скерував до суду заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Рогозін О.В. 07.02.2023 ознайомився з матеріалами справи, зробив фотокопії. Крім того, судове засідання, призначене на 07.02.2023 на 11-00 годину відкладено на 23.02.2023 на 09-30 годину у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

23.02.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином (засобами мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS), причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього або захисника не надходило, при цьому, на переконання суду, було достатньо часу для подання письмових заперечень або клопотань.

За нормою ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ознаками вчинення правопроушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Томуу суд враховує, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через свого захисника, який ознайомлений з матеріалами справи, в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, надати письмові пояснення тощо.

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на захист та особисту участь, тому, із врахуванням наведеного, наявні підстави для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме, п. 10.1, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, що полягає у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Як вбачається з положень п.2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина особи у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 01.01.2023 серії ААБ №266997, серії ААБ №266999; схемою місця ДТП від 01.01.2023, складеною о 13-59 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Полякова, біля буд. 3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2023; рапортом поліцейського від 01.01.2023; фототаблицями з місця ДТП. За відомостями, зазначеними в схемі ДТП, від підпису ОСОБА_1 відмовився. У графі пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вказано про пошкодження переднього бампера та передньої лівої фари.

При обранні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, суддя виходить з такого. У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За приписами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, характер вчиненого й ступень вини особи, відомості про ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, у зв`язку із чим приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормою ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Тому сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 8, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6 800,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік