Справа № 626/169/23
Провадження № 3/626/60/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Штець В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, працює водієм оперативного автомобіля Красноградського РВЕ АТ «Харківобленерго», зареєстрований 3 мрн. буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №071904 від 30.12.2022 року, ОСОБА_1 30.12.2022 року близько 14 год. 19 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alkotest 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №346 від 30.12.2022 року. Результат тесту становить 1,24%о.

Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких 30.12.2022 року близько 13.00 год. разом зі своїми колегами він поїхав до маг «Посад» і на стоянці біля супермаркету при зустрічному роз`їзді відбувся незначний контакт його автомобіля з іншим автомобілем. Після прибуття патрульного автомобіля працівник поліції висловив свою здогадку, що керував транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як був впевнений, що не вживав спиртні напої, крім того має купу захворювань, і вживає велику кількість ліків.

Після прибуття працівників поліції вони виразили підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього через знервованість було червоне обличчя. Поліцейський запропонував пройти огляд в лікарні, та зауважив, що це буде не в м. Краснограді, а в наркоцентрі Харкова, а автомобіль буде доставлений на штрафмайданчик м. Харкова. Через такі слова ОСОБА_1 , рознервувався ще сильніше, і погодився пройти огляд на місці. Двічі продуваючи газоаналізатор не показав показники, а на третій раз звідкись взялись показники 1,24 %о.

Звичайно він погодився з показниками, так як вже дуже нервувався. Проте після складання протоколу, він пройшов огляд в КНП «Красноградська ЦРЛ», та отримав довідку, про те, що він був тверезий.

Просить суд закрити провадження у справі, так як не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Штець В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 крім того зазначив, що відеозапис із нагрудної камери не може бути визнаний належним доказом, так як згідно Наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та 4.1,4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер ( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них зазначає, що все спілкування повинно бути записано безперервно. Крім того згідно відеозапису, який починається з часу 14.14.49 год., а направлення на освідування виписано до Харківського обласного наркодиспансеру о 14.00 год., що доводить факт видалення частини відеозапису. Направлення на освідування видано не в найближчий заклад охорони здоров`я, яким являється КНП «Красноградська ЦРЛ». З урахуванням пояснень, наявної в матеріалах справи довідки про відсутність алкогольного сп`яніння, пояснень свідків, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього було допитано в якості свідків ОСОБА_2 , лікаря нарколога КНП «Красноградська ЦРЛ», який підтвердив, що 30.12.2022 року до лікарні працівником поліції ОСОБА_3 було доставлено ОСОБА_1 , якого було оглянуто попередньо, і проведено освідування апаратом Алкофор 307, на підставі якого зроблено висновок про відсутність алкоголю в крові, про що було видано довідку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 30.12.2022 року був на роботі, алкоголю не вживав, після складання протоколу вони всі разом поїхали до лікарні, що підтвердити факт того, що ОСОБА_1 дійсно був тверезим.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до складання якого висуваються відповідні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу і не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Разом з тим, відповідно до норм чинного КУпАП, суддя вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071904 від 30.12.2022 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а)ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Із матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням законодавчо визначеної процедури, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом о 14-й год. 19 хвилин, тоді як огляд проводився також о 14-й год. 19хв., а направлення на огляд водія до КНП ХОР «ОНД» складено о 14-й годині 00 хвилин 30.12.2022 року, тобто ще до часу вчинення адміністративного правопорушення вказаного в протоколі. При цьому з пояснень ОСОБА_1 та свідків, вбачається, що він пропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, яким являється КНП «Красноградська ЦРЛ», але відеозапис не містить таких даних.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що працівник патрульної поліції одразу запропонував проїхати до м. Харкова для проходження огляду на стан сп`яніння, тому він і погодився проводити такий огляд на місці зупинки та погодився з його результатами.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем.

Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п.п.4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наданий суду відеозапис не містить інформації про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом, крім того сам відеозапис починається значно пізніше, ніж виписано направлення на огляд.

Зазначений відеозапис не містить всіх обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не відображає порядку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 оскільки саме направлення на огляд не було зафіксовано під запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016року № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Тобто поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис можливо змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що не зазначено про доданння до протоколу відеозапису на DVD диску, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відео запис, зазначене не дає підстав не використовувати ці матеріали, як доказ.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, свідчить про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину особи, стосовно якої складено постанову, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутність безперервного відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, при таких обставинах слід тлумачити на користь особи, що притягається до відповідальності, оскільки в спосіб вибіркової фіксації обставин порушення, є можливість спотворення дійсних подій.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7).

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на існування розумних сумнівів щодо справжності показників вимірювального приладу, за наявності довідки КНП «Красноградська ЦРЛ» від 30.12.2022 року, яку ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи та відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини, а відтак і відсутності впевненості в тому, що порушення мало місце, відсутні підстави для встановлення у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності всі докази в справі, досліджуючи протокол про адміністративну відповідальність, докази, які долучені до нього, порядок проведення процедури огляду, направлення водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його вини, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №071904 від 30.12.2022 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручання такої постанови.

Суддя: