overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/868/23
П О С ТА Н О В А

10 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду на розгляд одночасно надійшли справи: №286/868/23, №286/869/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Білоусенко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що до суду надійшли матеріали про вчинення однією особою декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею, суддя вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №286/868/23 (провадження №3/286/738/23), №286/869/23 (провадження №3/286/739/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №286/868/23 (провадження №3/286/738/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/554/762/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючого майстром контролю ВТК в ДП «Харківському бронетанковому заводі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2021 р. о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 46/3, у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився до суду, надав пояснення в яких зазначає, що його безпідставно зупинили. Перед зупинкою авто працівниками поліції він пив компот, який скис, тому вважав, що будь-яка перевірка на стан алкогольного сп`яніння могла б показати факт сп`яніння. На момент складення протоколу відмовився проходити огляд тому що вважав, що протокол не відповідає дійсності, адже те що в ньому зазначено, на його переконання, було не вірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302170 від 14.10.2022 року, відеозаписами з диску, направленням, письмовими поясненнями,

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа №303/1869/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 повторно протягом року, 03.03.2023 о 10 год. 20 хв. перебував на службі на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення №89 від 03.03.2023, протоколом медичного огляду №993 від 03.03.2023, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 - 536 грн. 80 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Єдиний унікальний номер 686/404/23
Номер провадження 3/725/439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356446 від 11.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2022 року, о 14год. 00хв., на дорозі Н03 «Житоми-Чернівці», 196 км+274м, керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, під час виконання обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під час керування ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку с. Перегінка та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання адвокат Стешіна Т.М., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 стверджувала, що ДТП було здійснено з вини ОСОБА_1 , долучаючи до матеріалів справи відео на електронному носії.

ОСОБА_2 надав пояснення, зазначаючи, що ДТП було здійснено з вини ОСОБА_1 і ним порушено п. 14.6а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496грн. 00коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 183/7537/22
№ 3/183/319/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ДЖЕЙ.ЛІНК УКРАЇНИ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 року встановлено, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством - 09.08.2022 року. Фактично розрахунок надано 10.08.2022 року відповідно до акту перевірки № 16628/04-36-24-14/43409517 від 24.10.2022 року. Чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. "б" п.п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року N4, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436-IV ( із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 10.08.2022 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 369/1334/23
Провадження № 3/369/1319/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою: с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка,92, у ОСОБА_1 вилучено два кущі рослини, схожої на коноплю. Згідно висновку експерта від 14.11.2022 №СЕ-19/111-22/48637-Н3ПРАП надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,86 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430978 від 01.12.2022, витягом з ЄРДР від 07.11.2022, висновком експерта №СЕ-19/111-22/48637-Н3ПРАП від 14.11.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 25.11.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 44 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430978 від 01.12.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 149/381/23
Провадження №3/149/270/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, на утримання котрого перебуває малолітня дитина, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 о 19:00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146706 від 02.02.2023; протоколом прийняття заяви про правопорушення від 02.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02.02.2023; іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також, як обставину, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Номер провадження 3/754/756/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні та оцінці доводів, що потребує значного часу, суд уважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 507/326/23
Провадження № 3/507/255/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/326/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП;
- № 507/391/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП;
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 507/326/23 та № 507/391/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/326/23.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/326/23 та № 507/391/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/326/23.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський