П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Кривка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057776 від 08.11.2022 року складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капралом поліції Кормош Я.І. вбачається, що 08.11.2022 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, 42, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-бенз д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування за рішенням суду, чим порушив ст. Закону України « Про дорожній рух». Громадянин ОСОБА_1 здійснив дане правопорушення повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06 грудня 2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кривки М.В. до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 с. Горінчево, Хустського району, Закарпатської області, зокрема до Хустського районного суду Закарпатської області.

Також адвокатом Кривкою М.В. 13 грудня 2022 року та 26 грудня 2022 року до суду подані письмові пояснення та додаткові письмові пояснення, відповідно. Доводи пояснень зводяться до того, що працівником поліції було безпідставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без будь яких належних доказів, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП та те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП були оскаржені в судовому порядку, та в подальшому скасовані судом. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривка М.В. підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилися хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом не суперечить вимогам зазначеного закону, а клопотання адвоката Кривки М.В. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 057776 року слідує, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 08.11.2022 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, 42, гр. керував транспортним засобом Мерседес-бенц д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування за рішенням суду, чим порушив ст. Закону України «Про дорожній рух». Громадянин ОСОБА_1 здійснив дане правопорушення повторно протягом року.

До матеріалів справи долучена довідка т.в.о. старшого інспектора адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Філатової Т. про те, що згідно облікових без даних МВС України ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, зокрема 01.08.2022 року складено постанову серії ЕАР № 5694794 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та 26.07.2022 року складено постанову серії БАБ № 27472 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, згідно долученого до матеріалів справи копії рішення Хустського районного суду Закарпатської області справа № 309/3208/22 від 16.01.2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2022 року серії БАБ № 027472 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором, старшим лейтенантом поліції Корнута І.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих суду документів а саме : рішення Хустського районного суду Закарпатської області справа № 309/3437/22 від 16.01.2023 року, згідно якого постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2022 року серії ЕАР № 5694794 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором, старшим Сержантом поліції Крученицею Л.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з рішень Хустського районного суду Закарпатської області справа № 309/3437/22 від 16.01.2023 року, Хустського районного суду Закарпатської області справа № 309/3208/22 від 16.01.2023 року підставами для скасування даних постанов стало те, що станом на день їх винесення, у інспекторів поліції не було жодних підстав виносити такі постанови, оскільки, постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього було позбавлено права керування транспортними засобами, була оскаржена в апеляційному порядку та не набула законної сили.

З огляду на викладене вище, вбачається, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 08.11.2022 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також вчинив таке правопорушення повторно протягом року.

Таким чином , без належних та допустимих доказів, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме : лише зазначення у протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, не є належними та допустимими доказом.

Крім того, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на рішення, яким ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортири засобами і таке не долучене до матеріалів справи, що позбавляє суддю можливості перевірити вказані обставини.

Разом з тим суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відшукувати докази.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За наведених обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП України не є підтвердженою належними доказами, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул