Номер провадження 3/521/1530/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лєбєдєва А.С.,

представника потерпілого адвоката Безверхого А.М.,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360994, відповідно до якого 04.11.2022 року о 09 годині 57 хвилин в м. Одеса по вул. Святослава Ріхтера, 125/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Центральний Аеропорт, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з тролейбусом № 2039 ЮМЗ Т-2, який рухався попутно, повертав ліворуч на вул. Святослава Ріхтера. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Лєбєдєв А.С., вину ОСОБА_1 у вчинені ДТП заперечували, надавши відповідні письмові пояснення, у яких провадження у справі просили закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 рухався по вул. С.Ріхтера та йому необхідно було повернути наліво на вул. Гастелло, тому він під`їхав до перехрестя в лівій крайній смузі руху. Між світлофором та ОСОБА_1 був тролейбус, який мав бажання здійснити рух вліво. Після дозвільного зеленого сигналу світлофора тролейбус повернув наліво, виїхавши на крайню праву смугу руху, а ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу, у зв`язку з тим, що права крайня смуга була зайнята та порівнявся із тролейбусом, який повернув і почав рухатись прямо, як і ОСОБА_1 . З невідомих причин тролейбус з крайнього правого ряду почав здійснювати поворот вліво і, незважаючи на початок руху транспортних засобів, після здійснення повороту на перехресті і реакцію ОСОБА_1 щодо зупинення транспортного засобу у зв`язку з тим, що тролейбус почав виїжджати на смугу руху ОСОБА_1 , продовжив рух і тим самим здійснив своєю лівою стороною протирання до правої передньої сторони транспортного засобу і лише після тривалого протирання зупинився. ОСОБА_1 вказує, що п. 14.6 ПДР не порушував, обгін на перехресті не здійснював. Зі схеми ДТП визначено, що тролейбус здійснив поворот вліво, виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 , тобто почав здійснювати перестроювання з крайнього правого ряду в лівий, перешкоджаючи руху ОСОБА_1 . ОСОБА_1 надав фотофіксацію перехрестя, де сталася ДТП та фотофіксацію пошкоджень транспортного засобу SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , та тролейбуса № 2039 ЮМЗ Т-2.

Адвокат Лєбєдєв А.С. у судовому засіданні вказав, що схемою ДТП спростовується те, що тролейбус рухався у лівій смузі, що відповідає розташуванню задніх коліс, які стоять посередині. ОСОБА_1 не здійснював прискорення, а місце удару не містить вм`ятини, а наявні сліди тертя.

У судовому засіданні представник водія ОСОБА_2 , якого визнано судом потерпілим, адвокат Безверхий А.М. вказав, що наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушенні п. 14.6 ПДР. Адвокат Безверхий А.М. надав письмові пояснення, у яких вказав, що 04.11.2022 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ Т-2 № 2039 та рухався по вул. С.Ріхтера, виконуючи рейс маршруту № 12. Виконуючи розворот на кільці кінцевого пункту маршруту, рухаючись відповідно технічної можливості тролейбуса Михальський завчасно зайняв крайнє ліве положення, увімкнув покажчик повороту, переконався, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби та почав здійснювати лівий поворот згідно маршруту. В той час автомобіль SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, намагався здійснити обгін тролейбуса з лівої сторони з виїздом на смугу зустрічного руху, що призвело до ДТП. Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі та локалізація їх пошкоджень внаслідок ДТП (задня частина тролейбуса) свідчать, що водій транспортного засобу SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону на перехресті не впевнився в безпеці свого маневру , внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом, який закінчував виконувати маневр повороту ліворуч. Адвокат Безверхий А.М, надав фотодокази ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали справи містять зібрані по справі докази, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 04.11.2022 р.;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 04.11.2022 р.;

-схема ДТП від 04.11.2022 р. з зазначенням пошкоджень транспортного засобу SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 (пошкоджено праве переднє крило, права передня фара, передня права протитуманна фара, бампер) та тролейбуса № 2039 ЮМЗ Т-2 (пошкодження заднього лівого борту).

Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360994 від 04.11.2022 р. ДТП сталося 04.11.2022 р.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Отже ухвалення рішення у даній справі не буде мати наслідків в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма законодавства не зобов`язує суд в кожному випадку вирішувати питання про винуватість особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.

Крім того, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення на думку автора протоколу полягає у тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Центральний Аеропорт, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з тролейбусом № 2039 ЮМЗ Т-2, який рухався попутно, повертав ліворуч на вул. Святослава Ріхтера.

Характер ушкоджень транспортних засобів, з урахуванням схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та заперечень, пояснень учасників ДТП, інших доказів, свідчать про те, що достовірно встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не уявляється можливим без проведення судової авто-технічної експертизи, яка б надала відповіді на питання щодо технічної можливості водіїв запобігти ДТП та дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення винуватості одного або обох учасників ДТП. Така винуватість може бути встановлена судом в порядку цивільного судочинства у випадку виникнення спору щодо відшкодування шкоди, завданої зазначеним транспортним засобам.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: