17.02.2023 Єдиний унікальний № 371/691/22
провадження № 3/371/25/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2022 року серії ДПР18 № 183226, складений за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Обухівського РУП Федоренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183226 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи національної поліції, їх посадові особи та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 00 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння було встановлено, за наслідками проходження ОСОБА_1 огляду поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого 1,74 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту цієї норми вбачається, що огляд поліцейським водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосованням технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від поліції, та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск із двома відеозаписами, із яких вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було залучено жодного свідка.

Тобто відомості, про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, за участі двох свідків не відповідає дійсності.

Такий висновок підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий працівниками поліції Сільченкову О.М., в якій на відміну від протоколу надісланого поліцейськими до суду відсутні записи про залучення свідків (це поле не заповнене).

Крім того, із відеозапису 0000__0001А.MP4, на екрані Alcotest Drager 6810 не відображається результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (06 хвилина 09 секунда відеозапису), що ставить під сумнів результат цього огляду, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.

Цей сумнів в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння також підсилюється копією протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_1 , у якій в полі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не відображено даних результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відображений у оригіналі цього протоколу, хоча у відповідності до ст. 256 КУпАП ця копія протоколу повинна в точності відповідати оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків, а на відеозаписі прилад Alcotest Drager 6810 не відображає результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, керуючись нормою ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 01 серпня 2022 року о 00 годині 10 хвилин у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його огляд на стан сп`яніння проведено із порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП а протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому цей протокол є недопустимим доказом, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 252, 254, 256, 268, 277, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук