Справа № 171/1481/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря Перепеткевич Т.О., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: водій в Дніпропетровський ГАЗ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

17.10.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №010486 від 13.10.2022 року у якому зазначено що 13.10.2022 року о 16 годині 08 хвилин в м. Апостолове по вул. Лісній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 31102 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поліцією надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №010486 від 13.10.2022року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 року відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 року ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 499956 від 13.10.2022 року; диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день спиртні напої не вживав, керував транспортним засобом, був втомлений, його зупинили для перевірки документів, запропонували пройти медичний огляд, він погодився, оскільки спиртне не вживав, його доставили до медичного закладу, результат застосування приладу "драгер" був 0,2 проміле, що не достатньо для ствердження про перебування у стані сп`яніння, тому йому запропонували здати кров, він погодився, даний результат був 0,3 проміле, тому щодо нього склали висновок про перебування в стані сп`яніння, але він спиртне не вживав. Крім того, огляд відбувався з порушенням вимог законодавство, про що ним складено письмове клопотання про закриття провадеження по справі. 12.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та в якому зауважив наступне, що як зазначено у протоколі він керував автомобілем 13.10.2022 року о 16 годині 08 хвилин, згідно рапорту поліцейського Бєлоусова Р.О., він виявив ознаки алкогольного сп`яніння 1310.2022 року о 16 годині 08 хвилин. Таким чином, поліцейський ОСОБА_2 виявивши ознаки алкогольного сп`яніння о 16 годині 08 хвилин зобов`язаний був забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я не пізніше 18 годин 08 хвилин. Оскільки огляд здійснювався о 18 годині 20 хвилин то відповідно такий огляд вважається недійсним. Крім цього, Висновок щодо результатів огляду у закладі охорони здоров`я складається на підставі Акту медичного огляду. У свою чергу, Акт медичного огляду складається під час самого огляду. Відповідно до Висновку від 13.10.2022 року Акт медичного огляду був складений 13.10.2022 року о 18 годині 50 хвилин, тож час точного огляду не міг бути раніше ніж 18 годин 50 хвилин.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки огляд здійснювався о 18 годині 20 хвилин то відповідно такий огляд вважається недійсним. Хоче звернути увагу суду, що відеозапис на бодікамері, який долучений до матеріалів справи, розпочинається о 16 год. 06 хв. у той час коли він вже був зупинений з поліцейським вже спілкувався близько 15 хвилин. Тобто він аж ніяк не міг керувати транспортним засобом о 16 год. 08 хв., як це зазначено у протоколі, оскільки цей час він вже стояв. Таким чином, час скоєння адміністративного правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичному, а тому сам протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення часу скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим, згідно термінології, визначеної п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, за результатами судового розгляду суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння у вказаний у протоколі час.

Так з перегляду першого відеофайлу на диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що станом на 13 годину 35 хвилин ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу, щодо нього здійснювалась процедура перевірки документів, які водій транспортного засобу повинен пред`явити на вимогу поліцейського. Надалі, містяться фрагментарні відеозаписи подій, у тому, числі пропозиція пройти медичний огляд, хід медичного огляду у закладі охорони здоров`я, надання результатів огляду.

Отже, зазначені на відеофайлах фактичні обставини та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення фабули, мають суперечності щодо часу вчиненні адміністративного правопорушення.

З доданого до протоколу відеозапису неможливо встановити коли та в який час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у той же час з доданого відеозапису вбачається, що станом на 16 годину 08 хвилин (час вчинення правопорушення згідно протоколу) ОСОБА_1 вже не керував транспортним засобом. Тобто даний відеозапис не лише не підтверджує обставини зазначені у протоколі, а й спростовує факт керування водієм транспортним засобом о 16-08 годині, адже він був зупинений ще о 13-35 годині.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння за вказаних у протоколу про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Хоруженко Н. В.