НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 лютого 2023 року Справа № 322/121/23 (Провадження № 3/322/111/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

- постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.08.2022 по справі № 314/1591/22 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 серії ААД №106926 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «09.12.2022, о 12 год. 35 хв., на 59 км. + 100м а/д Запоріжжя Донецьк, керував автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши повторно протягом року дане правопорушення».

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився та не надіслав до суду будь-яких заяв, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2022 та рапорт начальника СРПП ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова М.А. Проте, з матеріалів справи не вбачається факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водночас повторність, виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у суду відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков