Справа № 451/1426/22
Провадження № 3/451/13/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина, України,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 22.12.2022 о 00 год 21 хв в м. Радехів, вул. Мишуги-Стоянівська керував а.м. DAEWOO GENTRA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» № ARLJ-0199, результат огляду 1,74% проміле (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 21 год 20 хв в м. Радехів по вул. Лопатинській керував автомобілем ДЕО ГЕНТРА н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія алкотестером «Драгер 6820» згідно закону, результат позитивний 2,28 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.12.2022 о 21 год 20 хв в м. Радехів по вул. Лопатинській керував автомобілем ДЕО ГЕНТРА н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу) буд. 25 вул. Лопатинська, чим пошкодив її та свій т/з, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.01.2023 справу №451/1426/22 (провадження №3/451/13/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою №451/1447/22 (провадження 3/451/20/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, присвоївши справі №451/1426/22 (провадження №3/451/13/23) (а.с.41-42).

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції у процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм, згідно з п. 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із приписами пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП таадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473262 від 22.12.2022(а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 1,74 проміле) (а.с.3);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6820, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,74 проміле (а.с.4);

долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому міститься 1 відеофайл з місця події, знятий уповноваженою особою (поліцейським), в якому відображені обставини, що мали місце 22.12.2022 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473254 від 24.12.2022(а.с.19);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473253 від 24.12.2022 (а.с.20);

долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому містяться 2 відеофайли з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 24.12.2022 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.21);

рапортом помічника чергового Дороша Р.Я. від 25.12.2022, відповідно до якого, 24.12.2022 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що за адресою: вул. Лопатинська в м. Радехів відбулося ДТП (а.с.22);

схемою місця ДТП, яка сталася 24.12.2022, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб (а.с.23);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6820», яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 2,28 проміле) (а.с.24);

тестом на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6820, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,28 проміле (а.с.25);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ (а.с.26);

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.12.2022 по суті адміністративного правопорушення (а.с.27);

поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2022(а.с.28);

фототаблицями до ДТП, згідно яких автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.29).

рапортом старшого сержанта поліції А. Симповича від 24.12.2022 по суті адміністративного правопорушення (а.с.32).

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2022 та 24.12.2022 у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частинами 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення, за перелічених фактичних обставин, буде необхідним для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька