БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/128/23
Провадження № 3/730/109/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Борзна

08 лютого 2023 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Суховодка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності) 14.01.2023 року близько 16-00 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними образливими словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто, щодо особи, на яку поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі - Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не погоджується, оскільки за вказані дії його вже було притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила справу закрити, оскільки дійсно, її вже викликали до суду за цими обставинами та відбувся розгляд справи за результатом якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 14 січня 2023 року близько 16-40 год. перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, виражався в її бік нецензурними, образливими словами, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

З метою усунення суперечностей щодо часу вчинення правопорушення, потерпіла суду додатково пояснила, що дійсно, 14.01.2023 року, вдень, ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство, яке тривало певний час. Чому працівники поліції склали різні протоколи, у яких вони зазначили різний час правопорушення, їй не відомо, її з ними не ознайомлювали, пояснення вона писала лише одне, в якому зазначила, що насильство щодо неї було вчинене приблизно о 16.30 годині. Вказане дійсно підтверджується письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи (а.с.4).

У цій справі суд виходить з принципу недопустимості подвійного інкримінування. Конституція України закріпила загальноправовий принцип non bis in idem, передбачивши в ч. 1 ст. 61, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як було зазначено вище, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Постанова суду є чинною, не скасована.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 п. 8 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.