Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/19/23
Провадження № 3/506/111/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року о 13.10 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, на околиці с.Довжанка Подільського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103, днз НОМЕР_1 , в явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів), однак від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак судова повістка про виклик в судове засідання повернулася до суду з довідкою Укрпошти «адресат відмовився від отримання» (а.с.11).

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, отримати судову повістку відмовився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200272 від 14.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, в якому останній написав «згоден». Також в протоколі наявна інформація про те, що транспортний засіб ВАЗ 2103, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 /а.с.1/;

- витяг з бази «Армор» та довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП притягувався, посвідчення водія не отримував /а.с.3, 4-5/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами /а.с.6-7/;

- відеозапис від 14.01.2023 року, яким зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі /а.с.8/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, відповідно до санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 2103, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.