ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/561/22 Номер провадження 33/814/717/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника Бикової Р.Ю.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Бикової Римми Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 24 липня 2022 року о 16:04 год. на автодорозі с. Демидівка с. Нова Диканька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810, тест №507, результат позитивний 0,33% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Бикова Р.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову та звільнити водія від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Зокрема посилається на незначний показник результату проходження огляду на стан сп`яніння 0,33% проміле, що не набагато перевищує гранично допустиму норму 0,20%.

Вказує на епізодичний відеозапис перебігу події та відсутність на ньому незгоди водія з результатом огляду.

Також як на порушення проведення процедури огляду на місці зупинки посилається на відсутність 2 свідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол серії ААБ №006858 складений 24.07.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з особистими поясненнями щодо вживання алкогольних напоїв напередодні 23.07.2022,

роздруківка з алкотестеру Драгер з зазначенням результату 0,33% у ОСОБА_1 станом на 16:06 год. 24.07.2022,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,

відеозапис.

Зазначені докази та надані в суді першої інстанції власні пояснення притягнутого містять дані про подію правопорушення та не були спростовані захисником під час розгляду апеляційної скарги.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Після проведення огляду за допомогою алкотестеру Драгер з позитивним результатом 0,33% проміле ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з ним, що підтверджується відеозаписом та спростовує доводи захисника в апеляційній скарзі щодо епізодичності запису та висловлювання незгоди водія з результатом.

З огляду на позитивний результат огляду водія на стан сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який підписаний правопорушником без висловлювання своїх заперечень.

Доводи захисника щодо незначного показника алкоголю у водія -0,33% при максимально допустимому 0,2%, що свідчить про малозначність адміністративного правопорушення не беруть ся судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто, самим нормами закону імперативно встановлено заборону щодо можливого застосування положень ст. 22 КУпАП до правопорушення за ст. 130 КУпАП, що унеможливлює звільнення винної за вказаною статтею особи від відповідальності з підстав малозначності вчиненого нею правопорушення.

В даному випадку, апелянтом не заперечується сам факт перебування її підзахисного в стані алкогольного сп`яніння, а акцентується увага суду на незначному показнику алкоголю 0,33 проміле, що є не набагато більше ніж граничнодопустима норма -0,2%, що на думку захисника є достатньою підставою для звільнення притягнутого від відповідальності за малозначністю в порядку ст. 22 КУпАП.

Між тим, незважаючи на невеликий показник алкоголю, який є більшим з граничнодопустимою норму -0,2%, звільнення від відповідальності за малозначністю не передбачено.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги про фрагментарність відеозапису події, оскільки долучені до справи відеозаписи містять весь перебіг подій правопорушення, починаючи з моменту спілкування працівників поліції з водієм, проходження ним огляду на стан сп`яніння та складення та підписання протоколу.

Посилання на відсутність 2 свідків не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до норм ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було здійснено працівниками поліції.

При цьому з акту огляду вбачається наявність двох свідків, якими були пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бикової Римми Юріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна