Справа № 226/134/23
Провадження № 3/226/53/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 448962 від 14 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 22.08 год біля будинку № 21 по вул.Толбухіна в м.Мирнограді Донецької області керувала транспортним засобом «Greatwoll Voleex с10», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (1,51 проміле), чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в її відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.Л. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через недотримання поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Обгрунтовуючи свою позицію, захисник пояснив, що зібрані поліцейським докази не можна вважати допустимими. Так до протоколу додано диск, на якому містяться три файли з відеозаписами:video_2023-01-19_17-57-29 video_2023-01-19_17-57-34 video_2023-01-19_17-57-41, які створені 19.01.2023, що не відповідає події, яка зафіксована в протоколі від 14.01.2023. Очевидно, що ці відео не з відеореєстратора 1600, оскільки на них відсутні відповідні відмітки прив`язки до цього технічного засобу, а тому ці відео не є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. У доданому до протоколу акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номер приладу Alcotest Drager 6810; замість свідків вказано посилання на відео з телефону Samsung S21, але прив`язки до цього пристрою додані до справи відеофайли не мають. Отже відомості в протоколі про відеозаписи з бодікамери (які відсутні) суперечать відомостям в акті огляду, бо вказують на різні пристрої. З роздрукованого тесту № 9309 вбачається, що його було пройдено 14.01.2023 об 22:07, тобто до часу керування транспортним засобом, оскільки за змістом протоколу ОСОБА_1 керувала автомобілем об 22:08. Крім того не заповнена графа, до якого протоколу цей тест додається. ОСОБА_1 не були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та не було запропоновано в разі незгоди із показами спеціального пристрою пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про недотримання порядку його проведення, а тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який склав протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У п.1 ч.1 ст.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст.5 Розділу ІІІ цієї Інструкції включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ї ААД № 448962 від 14.01.2023, складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Рябоволом С.В. В цьому протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, а фіксація правопорушення здійснювалася із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної відеокамери № 1600, відео з якої додається. Від підпису вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовилася.

При відтворенні в суді доданого до протоколу відеозапису (на диску), як4ий складається з трьох файлів, встановлено, що цей відеозапис здійснено не на відеореєстратор № 1600, а на інший невідомий засіб, посилання на який ані в протоколі, ані в доданих до справи відеофайлах відсутнє. Вказане відео не містить повну фіксацію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на ньому зафіксований тільки момент продування ОСОБА_1 технічного засобу та її незадоволення результатами огляду.

Пропозиція зі сторони поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на відео відсутня.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, номер якого не зазначено, у графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній, а в графі «Свідки огляду» зазначено відео з телефону Samsung S21.

В суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 14.01 2023 о 20.00 год він заступив на патрулювання м.Мирнограда Донецької області разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Їм було видано бодікамеру № 1600. Приблизно о 22.00 год по вул.Толбухіна біля будинку № 21 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Вся подія з моменту зупинки водія і до закінчення складання протоколу фіксувалися на бодікамеру № 1600. Також хід події фіксував ОСОБА_3 на свій мобільний телефон «Самсунг». По прибуттю до відділення поліції було виявлено, що відеозапис стосовно ОСОБА_1 з нагрудної відеокамери не зберігся. Тому до матеріалів адміністративної справи було долучено відеозапис із мобільного телефону ОСОБА_3 .

Повідомлені поліцейським Рябоволом С.В. відомості підтверджені в листі Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 16.02.2023.

Отже до матеріалів справи не додано цифрового носія з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 1600, тому можливість встановити, чи було проведено огляд особи на стан сп`яніння відповідно до норм закону, зокрема, чи було запропоновано ОСОБА_1 за наявності її незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу пройти огляд в закладах охорони здоров`я, у суда відсутня.

Крім того доданий до справи відеозапис з невідомого технічного засобу, посилання на який відсутнє у протоколі, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Свідки правопорушення також відсутні.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Коснтитуцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько