Справа №759/7234/22 Головуючий в суді І інстанції - Журибеда О.М.
Провадження № 33/824/127/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура В.М., на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АХТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року серії ААД № 211540, ОСОБА_1 24.04.2022 року приблизно о 22 год. 15 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі 54, керуючи транспортним засобом «Honda STKEAM», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кашпур В.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура В.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність адвоката та ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді,вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 24.04.2022 року приблизно о 22 год. 15 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі 54, керуючи транспортним засобом «Honda STKEAM», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 211540 від 24.04.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без бідь-яких застережень;

- розпискою ОСОБА_1 від 24.04.2022 року про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом «Honda STKEAM», н/з НОМЕР_1 протягом 24 годин;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився, зазначивши при цьому, що дійсно вживав напередодні алкогольні напої, будь-яких застережень щодо того, що не керував транспортним засобом не виказував.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних та допустимих доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кашпура В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк