справа № 274/7506/22
провадження №3/0274/345/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який розлучений, навчається в Харківському національному університеті Повітряних сил імені І.Кожедуба, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2022 в 13:56 в м. Бердиеві по вул. Короленка, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він посварився з дружиною та їхав з речами додому через це був знервований. Неприродну блідість обличчя пояснював погіршенням стану здоров?я, оскільки два місяці перебував на війні. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, бо працівники поліції казали йому, що в медичному закладі покаже позитивний результат.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не називаючи ознаки наркотичного сп`яніння, а відразу запропонували поїхати на огляд. Направлення було виписане відразу біля медичного закладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 серії ААБ № 028727. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд до медичного закладу від 11.12.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221211_150402_890) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 3) на якому працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі, оскільки його поведінка не відповідає обстановці та має неприродну блідість обличчя. ОСОБА_1 спочатку на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння погодився, а коли приїхали до медичного закладу, то від проходження огляду відмовився. Відмову пояснював тим, що він вживав вчора, а тому тест буде позитивний. Просив поліцейських увійти в його становище та не притягувати до відповідальності;

- копією постанови серії БАД № 105607 від 1112.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівники поліції, пропонуючи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не називали ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння, які були ними виявлені, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (відеофайл 3) з нагрудної камери поліцейського, на якому працівники поліції неодноразово наголошують, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, що він має неприродну блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 не бажав проходити огляд, оскільки, з його слів, напередодні «вживав» і тест буде позитивним.

Посилання захисника на те, що направлення до медичного закладу було виписане безпосередньо перед входом до медичного закладу, то дана обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім того, такі вимоги не ґрунтуються на закону.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який навчається, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.02.2022 категорії В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк