Справа № 157/1657/22 Провадження №33/802/77/23 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія:ч.2 ст.85 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн., з конфіскацією рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР», 12 калібру, серія УАВ, номер НОМЕР_1 , та без конфіскації незаконно здобутих об`єктів тваринного світу (зайця-русака, 1 шт.)

Також із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2022 року об 15:20 год., всупереч абз.1 ч.3 ст.12, п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.20, ч.4 ст.34, абз.3 ч.2 ст.42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п.п.2, 3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» без належного дозволу, в забороненому місці та часі, забороненим знаряддям, на заборонені для добування види тварин, здійснював полювання на території угідь в кварталі 1 Клітицького лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство», в результаті чого добув одного зайця-русака, чим грубо порушив правила полювання, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А. не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині накладення додаткового адміністративного стягнення (конфіскації), подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість просить змінити, виключивши із неї застосоване додаткове стягнення у виді конфіскації рушниці. Вказує про те, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, він є особою молодого віку, ніде не працює, що й спонукало його до незаконного полювання, опору працівникам лісової охорони не чинив. При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Вказує про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_1 основного стягнення в мінімальному розмірі, проте без жодної мотивації застосував додаткове стягнення у виді конфіскації рушниці, з якою він перебував на полювання. Вважає, що в оскаржуваній постанові не наведено мотивів з яких суд маючи можливість не застосовувати додаткове стягнення, все ж таки застосував таке. Зазначає також про те, що відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП рушниця може бути конфіскована, якщо вона є приватною власністю порушника. Однак, суд першої інстанції конфіскувавши рушницю не з`ясував цього питання, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що конфіскована рушниця належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене вважає, що постанова судді в цій частині є передчасною, необґрунтованою та незаконною, у зв`язав з чим підлягає зміні.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кучера А.А., які просили судове рішення в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації змінити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з апеляційної скарги, фактичні обставини адміністративної справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, доведеність його винуватості, а також розмір основного адміністративного стягнення у виді штрафу, стороною захисту не оспорюються і не оскаржуються, а тому судове рішення в цій частині апеляційний суд згідно із ч.7 ст.294 КУпАП не переглядає.

Водночас, сторона захисту вказує про необґрунтованість та незаконність судового рішення в частині застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації рушниці.

З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне додаткове стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, у виді конфіскації рушниці, суддя належним чином не врахував ряд обставин, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав про недопущення в майбутньому аналогічної поведінки. Також сторона захисту звернула увагу на те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, при його затриманні жодного опору працівникам лісової охорони не чинив, а відразу ж визнав свою провину, що також є пом`якшуючими відповідальність обставинами. При цьому, обтяжуючих відповідальність обставин, не встановлено. Звернув увагу й на те, що ОСОБА_1 після постановлення судового рішення сплатив застосоване до нього основне стягнення у виді штрафу та судовий збір, про що в матеріалах справи є відповідні докази (квитанції).

Крім того, стороною захисту до суду були подані докази того, що ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання і носіння зброї, яка у нього була вилучена, а також посвідчення мисливця та членський квиток Українського товариства мисливців і рибалок.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації рушниці є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, тобто враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи та встановлені судом, усі інші обставини справи в сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР», 12 калібру, серія УАВ, номер НОМЕР_1 шляхом його виключення. Відповідно вказана рушниця підлягає поверненню власнику.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 грудня 2022 року в частині застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити, виключивши з неї застосоване додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР», 12 калібру, серія УАВ, номер НОМЕР_1 .

Рушницю марки «ТОЗ-34 ЕР», 12 калібру, серія УАВ, номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову судді в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк