Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/718/22
Провадження № 3/945/301/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця за мобілізацією, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.08.2022 року о 20 годині 00 хвилин, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби з охорони та оборони військового об`єкту на території АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав сплутаність свідомості, порушення здатності зосередитись, неприродну рухливість, нехарактерне ходу, надмірну емоційність, неприродну блідість обличчя та характерний запах з ротової порожнини. Для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був направлений до Миколаївського обласного центру психічного здоров`я, де останньому, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1439 від 12.08.2022 року, було встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація неускладнена; результат тесту 2,06 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення телефонограми. Так, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_1 повідомив, що з`явитись в судове засідання не має можливості, так як перебуває за межами м.Миколаєва, на полігоні в АДРЕСА_2. Одночасно, ОСОБА_2 повідомив, що з протоколом про військове адміністративне правопорушення не згоден та не визнає вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення А3130 №29 від 13.08.2022 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1-3); копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1439 від 12.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація неускладнена; результат тесту 2,06 проміле (а.с.8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.172-20, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський