Справа № 309/4166/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Поковби Т.В. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2022,
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 14.12.2022 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
14.09.2022, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в с. Горінчево, по вул. Монастирецька, Хустського району Закарпатської області керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,33 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..
В апеляційній скарзі захисник Поковба Т.В. просить зазначену вище постанову судді від 14.12.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що згідно супровідного листа, справа надійшла до канцелярії суду 22.09.2022, протокол складено 14.09.2022, що є порушенням вимог порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Отже справа про адміністративне правопорушення надіслана до суду із пропуском триденного строку передачі такої до суду.
Вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Крім того, захисник вказує, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 не пред`являвся; зазначені документи також відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Поковби Т.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 27 січня 2023 року, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, при цьому він пояснив, що вживав алкогольні напої ввечері разом із братом. Крім того, зазначив, що відеоматеріал не містить даних про те, що він саме керував автомобілем. Захисник Поковба Т.В. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити. В судове засідання після перерви 03.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Поковба Т.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повісти про виклик до суду ОСОБА_1 від 27.01.2023. Доказів про поважність причин неявки надано суду не було.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238696 від 14.09.2022, результатом тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 238696 від 14.09.2022 за алкотестером 6810, здійсненого приладом «Драгер ARAM 2284», принтер «ARAM 5637» інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області М.М. Бережником, тест № 5628 від 14.09.2022, о 21 год. 55 хв., із відповідним результатом алкогольного сп`яніння 0,33 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2022, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 0,33 проміле, відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського М.М. Бережника, поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що із протоколом згідний, випив одне пиво «Закарпатське».
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238696 від 14.09.2022, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Горінчево, по вул. Монастирецька, Хустського району Закарпатської області керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що з протоколом згідний, випив одне пиво «Закарпатське».
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,33 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений (а.с.1).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта щодо використання працівниками поліції несертифікованого приладу «Drager Alcotest 6810», апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST 6810", з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказане підтверджується відеозаписом, згідно якого у ОСОБА_1 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу. Процес тестування, відображений на відеозаписі, відповідає Інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6810.
Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 становив 0,33 (тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздруковано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.
Щодо аргументів захисника про пропуск встановленого строку калібровки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», апеляційний суд зазначає наступне. З дослідженого чеку Drager встановлено, що прилад пройшов перевірку (калібровку) 06.10.2021. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», до яких відноситься алкотест Драгер, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747 та становить 1 рік. Тестування ОСОБА_1 здійснено 14.09.2022, тобто, в межах дозволеного калібровочного інтервалу.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, незгоди з результатами огляду не висловлював та підтвердив, що випив одне пиво.
Що стосується доводів про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 № 1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.
Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 , Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015.
У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.
Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів може мати встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.
Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є дозволеним. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.
Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007, зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження даного типа, становить не більше одного року, що в даному випадку не порушено.
Доводи захисника про те, що справа про адміністративне правопорушення надіслана до суду із пропуском триденного строку передачі такої до суду, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний лист Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області № 2090/106/28/4-2022, з якого вбачається, що адміністративна справа № 238696 відносно ОСОБА_1 направлена до Хустського районного суду 15.09.2022, тобто в межах триденного строку (а.с.5).
Інші доводи апеляційної скарги, а саме незаконна зупинка водія, не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін, а подану адвокатом Поковбою Т.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поковби Т.В. залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2022 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош