Справа № 386/7/23
Провадження № 3-зв/386/2/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву адвоката Грицюка Віктора Вікторовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Гута Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення №386/7/23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гута Юрія Олексійовича перебуває справа №386/7/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

30.01.2023 року адвокатом Грицюком В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого по справі судді Гута Ю.О. з підстав відмови останнім у задоволенні клопотання від 04.01.2023 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи №386/7/23, а саме відмови виготовити та видати, або надати можливість самостійно скопіювати або іншим чином відобразити усі відео та аудіо записи фіксації та будь-які інші докази, які наявні в матеріалах справи. При цьому адвокат вказує, що в матеріалах справи після сторінки №12 наявний конверт з написом «Лазерний CD диск капітан поліції С.В. Кушнірук», в наданні копії запису якого суддею Гутом Ю.О. було неправомірно відмовлено. Отже, на його думку, ненадання суддею Гутом Ю.О. копій відео та аудіо записів фіксації, наявних у вищезазначеній справі, які працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ймовірно будуть використані як докази у суді, є грубим порушенням прав ОСОБА_1 на його захист та на ознайомлення ним з матеріалами справи та грубим порушенням суддею Гут Ю.О. принципів складеної ним присяги судді.

До своєї заяви про відвід також залучив копію скарги ОСОБА_1 про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, надісланої до Вищої ради правосуддя, в якій так само вказується на зазначені вище обставини.

Заявник ОСОБА_1 та його представник Грицюк В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О надав заяву про розгляд питання про відвід без його участі.

Дослідивши заяву про відвід судді приходжу до наступного висновку.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП).

Частиною 3 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які стосуються права та/чи обов`язку заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію процесуального закону.

Законодавець у ст. 75 КПК України визначив обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст.80 КПК України).

Як зазначалось вище, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Європейський суд з прав людини також звертає увагу на те, що для вирішення питання про незалежність суду з точки зору статті 6 § 1 Конвенції необхідно брати до уваги серед іншого, ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (п. 80 рішення Суду по справі Салов проти України № 65518/01 від 06.09.2005 року).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1.). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2.).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з одного боку є його процесуальним правом як учасника справи, а з іншого може свідчити про зловживання ним свої процесуальними правами.

Фактичні обставини, встановлені в ході розгляду заяви про відвід, свідчать про відсутність суб`єктивних критеріїв, які б викликали сумнів у безсторонності судді, однак є підстави стверджувати про існування об`єктивного критерію безсторонності, адже виникнення конфліктної ситуації під час ознайомлення учасника із матеріалами справи і подання останнім скарги на суддю до органів судового контролю ще до початку розгляду справи по суті у стороннього спостерігача може спровокувати виникнення сумніву в неупередженості судді щодо такого учасника, а відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грицюка Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гута Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення №386/7/23 відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко