ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гакмана С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим агентом в ПрАТ «САВ 92», з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Гакман С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права без з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що поліцейськими був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією.

Вказує, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, протокол складений за відсутності свідків та відеофіксація, яка велась поліцейськими не була безперервною.

Додає, що всупереч закону, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом після складення протоколу.

Стверджує, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у направленні на огляд не відповідають дійсності.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

__________________________________________________________________________________

ЄУНСС 724/230/23 Головуючий у І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Провадження №33/822/160/23 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 12.01.2023 року о 12:04 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, блідість шкіри, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Гакман С.П. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311878 від 12.01.2023 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ( м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.01.2023 року, відеоматеріалами.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження будь якого огляду. Пояснив, що працює торговим агентом, в обов`язки якого входить приймати замовлення по торгових точках та забирати виручку з них. Вказав, що 12.01.2023 року виїхав службовим автомобілем на маршрут по торгових точках у Чернівецький області. Проїхавши половину маршруту, близько 12 год 00 хв. того дня у м. Хотин по вул. Шевченка його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході розмови поліцейські вказали, що у них є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, працівники поліції зазначили, що у них немає при собі Драгера, тому запропонували проїхати в медичний заклад, на що він відмовився, оскільки він в той час перебував на роботі і мав об`їхати ще частину точок. Крім того, в автомобілі знаходилась велика сума грошей, тому покидати місце зупинки транспортного засобу було ризиковим. В подальшому, поліцейські вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і даний огляд проводиться тільки в медичному закладі та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складення протоколу його відпустили на службовому автомобілі та він продовжив керування за службовим маршрутом.

Зазначив, що кожного дня перед маршрутом проходить повний медичний огляд, за результатами якого його допускають до керування, що підтверджується подорожнім листом, який він надавав працівникам поліції та у суді першої інстанції, однак даний факт не був взятий до уваги.

Додав, що працює торговим агентом 7 років, проїжджає щомісяця великі відстані і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, наркотичні засоби ніколи не вживав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311878 від 12 січня 2023 року, цього ж дня о 12 год 04 хв ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Шевченка, Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, блідість шкіри, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Одним із доказів вини, на які посилається суд першої інстанції є відеозапис, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

На даному відеозаписі з бодікамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 12 год 04 хв та спілкування з поліцейськими, яке розпочинається о 12 год 27 до 12 год 32 хв, де ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не відмовляється від проходження огляду. Наступний відеофайл починається з 12 год 48 хв, де уже працівниками складено протокол та роз`яснюється його зміст.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

Посилання районного суду на рапорт працівника поліції, як на доказ винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює критично, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Вказаний рапорт суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема вказані інші ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та його було відсторонено від керування, що суперечить матеріалам справи, зокрема і відеозапису.

Крім того, у направленні водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння ( а.с.4), на яке посилається районний суд як на доказ винуватості, зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають ні ознакам, що зазначені в протоколі, ні тим, що вказані у рапорті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що даний факт свідчить про формальне зазначення ознак наркотичного сп`яніння у документах, а не виявлення їх за результатами проведеного огляду.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що всупереч закону, поліцейськими не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог даної норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду і вказали що дана відмова фактично є свідченням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Враховує апеляційний суд і пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що поліцейські його не відсторонили, а просто відпустили далі їхати за маршрутом.

Апеляційний суд приймає до уваги подорожній лист службового автомобіля, виданий ПрАТ «САВ 92», який свідчить про те, що 12.01.2023 року перед початком робочого дня ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у лікаря та допущений до керування транспортним засобом.

Даний огляд є щоденним, тому у випадку наявності ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння чи перебуванні у стані сп`яніння ОСОБА_1 , не був би допущений до керування службовим автомобілем.

На переконання апеляційного суду, порушення, допущенні поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, визнати результати такого огляду є недійсними.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.03.2023 року

(дата засвідчення копії)