Справа № 697/1737/22
Провадження № 3-зв/697/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

20.02.2023 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. до суду було подано заяву про відвід судді. Заява мотивована упередженістю судді, яка вже раніше вивчала письмові докази, давала їм оцінку, які на даний час є у справі № 697/1737/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при розгляді справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП, а самостійне збирання доказів в адміністративній справі, зокрема виклик поліцейських у судове засідання, їхнього допиту в судовому засіданні, свідчить про непрофесійність судді.

В судовому засіданні захисник Бовшик М.Ю. підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що оскільки суддя Євтушенко Б.В. вже розглядала справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, в яких були ті ж самі докази, як і в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, надавала їм оцінку, тому у них виник сумнів у неупередженості судді. В даному випадку суддя Євтушенко Б.В. мала б поставити питання про об`єднання цих справ або розглянувши першу справу відносно ОСОБА_1 , заявити самовідвід у інших справах, оскільки вже вивчала ті ж докази в інших справах.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід не з`явився.

Суддя Євтушенко Б.В. для розгляду заяви про відвід не з`явилася, була повідомлена про день та час її розгляду.

Суддя, вислухавши заявника, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Бовшика М.Ю. про відвід судді Євтушенко Б.В. заявник послався на те, що суддя вже досліджувала докази, які містяться в матеріалах справи при розгляді інших протоколів відносно ОСОБА_1 , а також прийняла рішення про виклик як свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим захисник просить справу передати на повторний авторозподіл.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу судді. Розгляд суддею кількох матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї особи та надання оцінки доказів у попередніх справах про адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи не може свідчити про упередженість судді при розгляді наступних справ щодо цієї ж особи. Дослідження доказів у кожній справі є прямим обов`язком судді.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи захисника про відвід судді Євтушенко Б.В. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про відвід суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник