ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5927/22
провадження № 3/753/3165/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку виконання постанови від 19.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про поновлення строку виконання постанови суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Вказана постанова суду була винесена за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим було порушено його право на захист, він був позбавлений доступу до правосуддя. Вказав, що у протоколі невірно зазначено його місце проживання (перебування), а саме: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, так як згідно Довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 14.12.2021 року місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Таким чином повістка та постанова приходили не за його місцем проживання, а за адресою проживання його батьків, які через загрозу життю та здоров`ю, у зв`язку із збройною агресією проти України перебували за межами м. Києва та були не в змозі повідомити його про листи, що надходили на його ім`я. Враховуючи викладене просив поновити строк виконання постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву та викладені в ній доводи.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної постанови від 19.08.2022 року було скеровано ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі як місце проживання останнього.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливість вирішення судом питання про поновлення строку виконання вказаної постанови.

Відповідно, в разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю вказаних органів з питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, заінтересовані особи, в тому числі ОСОБА_2 , не позбавлений права оскаржувати вказані рішення, дії або бездіяльність в установленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 299, 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку виконання постанови від 19.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: