П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника шляхово-експлуатаційної дільниці №5 КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг» (КП «ЕЛУАШ»), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №245386, складеним 03.01.2023р. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М., 03.01.2023р. о 12.10год по вул.Хортицьке шосе, б.3-а в м.Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за утримання ВШМ, не виконав вимогу (припис) №261 від 30.11.2023р. щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, чим порушив ДСТУ 3587-22, 4092-02, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №245384, складеним 03.01.2023р. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М., 03.01.2023р. о 11.46год на перехресті вул.Хортицьке шосе та вул.Маршала Судця в м.Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за утримання ВШМ, не виконав вимогу (припис) №260 від 30.11.2023р. щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, чим порушив ДСТУ 3587-22, 4092-02, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №245385, складеним 03.01.2023р. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М., 03.01.2023р. о 12.56год на вул.Хортицьке шосе, б.30-а в м.Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за утримання ВШМ, не виконав вимогу (припис) №262 від 30.11.2023р. щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, чим порушив ДСТУ 3587-22, 4092-02, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №245383, складеним 03.01.2023р. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М., 03.01.2023р. о 11.30год на перехресті вул.Хортицьке шосе та вул.Рубана в м.Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за утримання ВШМ, не виконав вимогу (припис) №259 від 30.11.2023р. щодо нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР, чим порушив ДСТУ 3587-22, 4092-02, п.1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Постановами суду справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

03.02.2023р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. подав заперечення на вказані протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП є особа, відповідальна за нанесення дорожньої розмітки. ОСОБА_1 такою особою не є. Згідно з Програмою розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою м.Запоріжжя на 2020-2022р., затвердженою рішенням ЗМР №31 від 22.12.2021р., розпорядником бюджетних коштів з нанесення дорожньої розмітки визначено Департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР. Вказаний Департамент неодноразово оголошував тендер по виконанню вказаних робіт, за результатами яких укладались договори №26/22/9 від 22.06.2022р. з ТОВ «АП-МАГІСТРАЛЬ», №95/22/15 від 07.10.2022р. з ТОВ «ТЕРОС ЕНЕРДЖИ», №26/22/18 від 07.10.2022р. з ФОП ОСОБА_2 , які прийняли на себе зобов`язання з нанесення дорожньої розмітки в Хортицькому районі м.Запоріжжі. Будь-яких договорів щодо нанесення дорожньої розмітки між Департаментом інфраструктури та благоустрою ЗМР та КП «ЕЛУАШ» не укладалось, фінансування цих робіт не виділялось, тому видання поліцейським припису посадовим особам КП «ЕЛУАШ» є незаконним. У зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник підтримав вказані заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, будучи відповідальною посадовою особою ШЕД №5, в порушення п.1.5 ПДР та ДСТУ 3587-22,4092-02 03.01.2023р. не виконав вимоги (приписи) №259,260,261, 262 від 30.11.2022р. про нанесення дорожньої розмітки в Хортицькому районі м.Запоріжжя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Так, ст.188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, суд виходить з того, що диспозиція чст.188-28 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколах про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказує на порушення ОСОБА_1 ДСТУ 3587-22, 4092-02 та п.1.5 ПДР.

Однак вказані нормативно-правові акти не визначають обов`язку особи виконати законні вимоги (приписи) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, невиконання якого і становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Крім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів н підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а саме, що він виконує обов`язки начальника ШЕД №5 і є особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. нанесення дорожньої розмітки на дорогах Хортицького району м.Запоріжжя.

Доданий до протоколів лист районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 23.12.2022р., за змістом якого рішенням виконавчого комітету ЗМР №37/2 від 04.02.2022р. майно комунальної власності проїзні частини вулиць, які розташовані на території Хортицького району м.Запоріжжя, вилучені з оперативного управління районної адміністрації та передані в господарське віддання КП «ЕЛУАШ», не є належним доказом того, що КП «ЕЛУАШ» та його посадові особи зобов`язані забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом нанесення дорожньої розмітки на дорогах Хортицького району м.Запоріжжя.

Як встановлено з наданих стороною захисту документів, які суд вважає належними та допустимими доказами, проїзні частини вулиць м.Запоріжжя є комунальною власністю, організація дорожнього руху та його безпеки належить до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху, що прямо передбачено ст.6 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з Програмою розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою м.Запоріжжя на 2020-2022р., затвердженою рішенням ЗМР №31 від 22.12.2021р., розпорядником бюджетних коштів з нанесення дорожньої розмітки на дорогах загального користування м.Запоріжжя визначено Департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР.

Вказаний Департамент неодноразово оголошував тендерні процедури на виконанню робіт з нанесення дорожньої розмітки, за результатами яких укладались договори №26/22/9 від 22.06.2022р. з ТОВ «АП-МАГІСТРАЛЬ», №95/22/15 від 07.10.2022р. з ТОВ «ТЕРОС ЕНЕРДЖИ», №26/22/18 від 07.10.2022р. з ФОП ОСОБА_2 , які прийняли на себе зобов`язання з нанесення дорожньої розмітки на дорогах, зокрема, в Хортицькому районі м.Запоріжжі.

Жодних доказів тому, що такі договори було укладено Департаментом інфраструктури та благоустрою ЗМР з КП «ЕЛУАШ», суду не надано, у зв`язку з чим видання поліцейським припису посадовим особам КП «ЕЛУАШ» усунути порушення організації дорожнього руху та нанести дорожню розмітку є незаконним.

Крім того, в доданих до протоколів вимогах (приписах) №259,260,261, 262 від 30.11.2022р. інспектором поліції взагалі не зазначено, кому ця вимога адресована. Відомості про її направлення на адресу відповідального підприємства, одержання уповноваженою особою цього підприємства в цих вимогах також відсутні.

Згідно з доданим до протоколів листом від 09.12.2022р. вказані приписи були направлені УПП в Запорізькій області ДПП на адресу заступника голови районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району Буту Д. для усунення виявлених порушень.

Отже, вбачається, що вказані вимоги фактично КП «ЕЛАУШ» не адресувались і йому не направлялись.

При цьому, доказів того, що уповноваженими особами Національної поліції здійснювалось обстеження доріг та виявлена відсутність дорожньої розмітки в зазначених в протоколах місцях, що стало приводом для видання вимоги (припису) щодо усунення вказаних недоліків, матеріали справи також не містять.

Згідно з наявними в справі копіями актів обстеження вулично-шляхової мережі таке обстеження проводилось співробітника поліції 02.01.2023р. в період часу з 09.00год до 12.00год., під час якого встановлено факт відсутності дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР в зазначених в протоколах місцях, що свідчить про невідповідність експлуатаційного стану ділянки дороги вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показником покриття проїзної частини.

Вказані акти самі по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідальними за організацію дорожнього руху та його безпеки особами вимог (приписів) посадових осіб органів Національної поліції щодо усунення виявлених порушень.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1 належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.7,9, ст.188-228,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

20.02.2023