ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Батракова М.Ю. на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Батраков М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, не повідомлено належним чином про дату, час судового засідання та розглянуто справу без нього, позбавивши його можливості надати пояснення суду.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що в порушення вимог закону, поліцейськими не здійснювалась відеофіксація та протокол складено за відсутності свідків.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою невідомого приладу, який вимірює вміст етилового спирту у повітрі а не алкоголю у крові.

Таким чином, вважає судом першої інстанції не досліджено дані обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14.09.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager», згідно

___________________________________________________________________

ЄУНСС 719/14/23 Головуючий в І інстанції: Луців О.В.

Номер справи 33/822/151/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

якого проба позитивна 1,31. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Батраков М.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та захисника Батракова М.Ю.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист та розглянуто справу без його участі, апеляційний суд вважає обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що підтверджується довідками про повернення із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, дані довідки не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки повістки не були йому вручені.

Разом з цим, апеляційним судом у повній мірі було забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, однак ОСОБА_1 та захисник не з`явилися в судове засідання апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним розглядом встановлено, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127461 від 14.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом алкотестера «Drager» від 14.09.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127461 від 14 вересня 2022 року , ОСОБА_1 14.09.2022 року о 10 год. 20 хв. в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager», згідно якого проба позитивна 1,31. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.4)

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Апеляційним судом встановлено, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, якими передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ведення відеофікасації або залучення свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння є імперативною вимогою закону.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні огляду на стан сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вказаним вимогам закону, відеофіксація не велась та свідки не залучались.

За відсутності відеозапису апеляційний позбавлений можливості перевірити достовірність доказів, наявних у матеріалах справи, законність проведення огляду, дотримання процедури, передбаченої Інструкцією, на що звертає увагу захист.

Таким чином, дане порушення Інструкції та КУпАП, допущене працівниками поліції є істотним та унеможливлює суд повно, об`єктивно з`ясувати та дослідити всі обставини справи.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Батракова М.Ю. задовольнити.

Постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.03.2023 року

(дата засвідчення копії)