Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/41/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Наталки Олександрівни на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.08.2022 року о 04 год. 20 хв. в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області поблизу будинку по вул. Казакова, 6а, повторно протягом року, керував автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі відповідно до висновку № 14 від 11.08.2022, результат тесту склав 1, 53 %, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 22.12.2022, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП за відсутності свідків, які не були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути визнаним належним доказом за відсутності його безперервності, що свідчить про його зміну (редагування). Також в справі відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, атому, відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015висновок щодо результатів такого огляду слід вважати недійсним.

ОСОБА_1 та його адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 10.45 год. 10.01.2023 не з`явилися. На адресу апеляційного суду адвокат Беспалова Н.О. направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні іншого суду.

В чергове судове засідання апеляційного суду призначене на 09.30 год. 25.01.2023 ОСОБА_1 та його адвокат Беспалова Н.О. знову не зявилися, при цьому направили клопотання про відкладення розгляду справи, а саме адвокат Беспалова Н.О. знову у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні іншого суду, а ОСОБА_1 за станом його здоров`я, однак будь-яких підтверджуючих документів двічі неявок в судові засідання апеляційного суду з поважних причин не надали.

Враховуючи зазначене, неявку сторін в судове засідання як суду першої інстанції так і неодноразові неявки до суду апеляційної інстанції без надання доказів поважних причин неявки, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 11.08.2022 року о 04.20 год. в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області поблизу будинку по вул. Казакова, 6а, повторно протягом року, керував автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055833 від 11.08.2022; - письмовим направленням водія ОСОБА_1 в медичний огляд до КНП «Новомиргородська міська лікарня», з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; - актом № 14 від 11.08.2022 складеному о 05.40 год. КНП «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради» медичного огляду водія ОСОБА_1 , відповідно якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; - постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення в межах санкції даної частини статті.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги сторони захиступро скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, враховуючи також і наступне.

Щодо відсутності свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису, як було в даному випадку, не є обов`язковим.

Належних доказів того, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського піддавався зміні (редагування) стороною захисту не надано, крім того стороною захисту та правопорушником не заперечується факт проходження вКНП «Новомиргородська міська лікарня Новомиргородської міської ради» медичного огляду за наслідками якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (акт № 14 від 11.08.2022).

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Наталки Олександрівни залишити без задоволення, а постановуМаловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар