ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5087/22 Номер провадження 33/814/706/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія:стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито.

При винесенні постанови суд першої інстанції виходив із того, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Узагальнені позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року та ухвалити судове рішення про повернення справи до патрульної поліції м. Полтава для належного оформлення.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» вважає, що місцевим судом при виявлені недоліків протоколів не були викликані до суду працівники поліції, а рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про визнання вини ОСОБА_2 у проїзді на червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на невірну оцінку доказів судом першої інстанції, вважає оскаржену постанову передчасною, неповною, прийнятою з порушенням норм КУпАП.

Апеляційна скарга комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки»

В апеляційній скарзі комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року по справі та ухвалити нове судове рішення, яким визнати водія ОСОБА_2 винною у проїзді на червоний сигнал світлофора, а саме в порушенні пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, відповідно в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Справу щодо ОСОБА_1 просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована незгодою із оцінкою доказів, які суд першої інстанції дав при розгляді справи, а докази, які взяті судом до уваги - неналежними. Вказує, що комунальний заклад є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і збитки несе саме це підприємство.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Крім того, представник комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Інші учасники, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, представником комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, а комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» посилається, що внаслідок ДТП пошкоджений належний йому транспортний засіб, строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року слід поновити.

Щодо оскарженої постанови

Адміністративним порушенням відповідно до статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03 жовтня 2022 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєвим Р.Є., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, яке виявилося у тому, що 03 жовтня 2022 о 14:20 год. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні біля буд. 88, під час керування автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Кооперативному в напрямку пров. Рибальського під час проїзду перехрестя з вул. Небесної Сотні не надав переваги у русі транспортному засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03 жовтня 2022 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Сергеєвим Р.Є., ОСОБА_2 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, яке виявилося у тому, що 03 жовтня 2022 о 14:20 год. в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні біля буд. 88, під час керування автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті з пров. Кооперативним та пров. Рибальським, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по пров. Кооперативному в напрямку пров. Рибальського в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу, що предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229763 від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП, місцем ДТП стало перехрестя нерівнозначних доріг, оскільки водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3.

Згідно висновку експерта № 22 від 02 листопада 2022, виконаного судовим експертом Балинським О.П. на замовлення адвоката Ковжоги О.І., слідує, що дорога з шириною проїзної частини 5.5 м без назви вулиці на схемі місця ДТП, яка прилягає до проїзної частини вул. Небесної Сотні з лівої сторони по напрямку руху від вул. А. Кукоби до вул. Миру, являється виїздом з прилеглої території і дане прилягання виїзду з прилеглої території до проїзної частини вул. Небесної Сотні не являється перехрестям.

Відповідно до висновку зазначеного експерта в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Суд першої інстанції також вірно звернув увагу, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229764 від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України включає в себе десять підпунктів, проте жодного в протоколі не зазначено, що вказує на невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що жодних доказів на підтвердження проїзду перехрестя ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору до протоколу не додано.

Відповідає обставинам справи посилання суду першої інстанції, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями події, перебуваючи в автомобілі, який рухався по лівій смузі руху в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , підтвердили факт того, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_2 рухався саме на зелений сигнал світлофору, коли сталося зіткнення.

Правильним є посилання суду першої інстанції на положення статті 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Отже, суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» не спростовують, що наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Щодо інших доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки»

Згідно частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» щодо невірної оцінки доказів судом першої інстанції не дають підстави для задоволення апеляційних скарг, оскільки суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив докази, які маються у справі, та дав їм оцінку в їх сукупності.

Наведені в апеляційних скаргах доводи щодо незгоди із оцінкою доказів у справі, зокрема, показань свідків, висновку експерта не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд не вбачає підстав для дослідження доказів, які не заявлялися у суді першої інстанції та щодо яких відсутні клопотання в апеляційних скаргах.

Відсутні також підстави у суду апеляційної інстанції щодо виходу за межі доводів апеляційних скарг.

Щодо апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»

Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як визначено частиною першою статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При розгляді справи встановлено, що відсутні будь-які дані вважати, що оскаржена поставна виносилась відносно ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та, що вказана особа є потерпілою по справі.

Отже, справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» призначена до розгляду помилково.

Вирішуючи питання щодо помилково призначеної до розгляду апеляційної скарги, суд вважає, що можливо взяти до уваги за аналогією позицію суду у кримінальних справах.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі №335/11310/15-к вказано, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, окреме оскарження якої не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, всупереч положенням статті 392 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК України, а апеляційне оскарження закриттю, як таке, що помилково відкрите.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» була помилково призначена до розгляду, провадження у справі за цією апеляційною скаргою слід закрити.

Висновки суду

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» не підлягають задоволення, а провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» має бути закрито.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований фаховий коледж спортивного профілю імені С. Бубки» - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - закрити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль