П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю: секретаря судового засідання Крейс О.М., прокурора Карпенка В. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Патретного Ю. І., Дорошкевич О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.09.2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кобеляки по вул. Покровській керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу Alcotest Drager № 6810, результат становив 1,91 проміле (тест № 2077). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі приїхав на стадіон у м. Кобеляки, а звідти автобусом з товаришами поїхав у м. Решетилівку на футбол. Там вживали алкогольні напої. Після матчу приїхали назад у м. Кобеляки на стадіон. Потім він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб він забрав їх. ОСОБА_2 приїхав та почав їх розвозити по домах. Потім вони поїхали до нього додому, дружини вдома не було. Вирішили взяти пива та поїхати до ОСОБА_3 . В пивний двір він зайшов разом з ОСОБА_3 , купили пива. Як вийшли, то сіли в автомобіль ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння, а він на заднє. За кермом був ОСОБА_2 . Під час руху вони з ОСОБА_2 поскандалили і ОСОБА_2 зупинився, вийшов з машини та пішов. Він пересів на місце водія та почав телефонувати знайомим, щоб їх забрали. Невдовзі під`їхали працівники поліції. Додатково пояснив, що вдень близько 15-16 години вжив 200-250 г горілки, однак не керував транспортним засобом, а лише знаходився всередині автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Патретний Ю. І., в судовому засіданні зазначив, що з оглянутого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, пояснень ОСОБА_1 та інших свідків не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння. Прохав суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання прокурор Карпенко В. В. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Патретного Ю. І., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України Водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107026 від 24.09.2022 року; чеком зі спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 24.09.2022 року, тест № 2077, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,91 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом від 24.09.2022, з якого вбачається, що 24.09.2022 отримано заяву про те, що в м. Кобеляки, вул.. П.Загребельного, автомобіль Шкода октавія днз НОМЕР_2 . Водій у стані алкогольного сп`яніння, проїхав на великій швидкості; відеозаписами з бодікамери, поясненнями свідків.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу під відео фіксацію. З результати огляду водій був згоден. Результат огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відео та в акті огляду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 24.09.2022 році її чоловік поїхав на автомобілі на футбол. Оскільки вчасно він не приїхав, вона почала йому телефонувати, однак це було безрезультатно. Коли додзвонилася, то почула, що чоловік перебуває у нетверезому стані і було чутно гучну компанію нетверезих чоловіків. Вона забрала ключі від будинку та пішла. Близько 8-9 години вечора вона підійшла до свого двору та побачила, що ворота відчинені і з двору швидко виїжджає автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , а її чоловік знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вважаючи, що вони перебувають у стані сп`яніння. вона зателефонувала на 102 та повідомила, що автомобіль швидко рухається і водій можливо перебуває в стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, тож не все пам`ятає. Спочатку пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 приїхав на стадіон у м. Кобеляки, залишили там машину і автобусом поїхали в м. Решетилівку на футбол. З Решетилівки вони повернулися близько 16 години. На футболі ОСОБА_1 алкоголь не вживав, оскільки його автомобіль залишився на стадіоні і йому потрібно було його відвезти додому. Зі стадіону в м. Кобеляки ОСОБА_1 відвіз його додому, а сам поїхав до себе додому. Після футболу вони домовилися, що ввечері вони зустрінуться. Потім їх возив ОСОБА_8 туди, куди їм було треба. Вони заїхали в пивний двір, купили пива та їхали до нього додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Близько 9 години вечора, на вул. Покровській в м. Кобеляки, навпроти бурси їх зупинила, підрізала поліція і працівники поліції почали щось розповідати. ОСОБА_8 на щось образився, покинув машину та пішов.

Потім свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Потім повідомив, що ніхто не керував, машина просто стояла.

Також свідок ОСОБА_7 , змінивши показання, пояснив, що в пивний двір він ішов пішки. Був у пивному дворі. Вони взяли пиво. А потім пояснив, що в середині пивного двору він не був. Підійшов туди, коли автомобіль ОСОБА_1 вже від`їхав.

Вчергове змінивши показання, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він до пивного двору не дійшов. По дорозі до нього, між магазином і будинком Чигрина його підібрав автомобіль ОСОБА_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 . Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 був на задньому сидінні.

Також пояснив те, що автомобіль поліції зупинився попереду їхнього авто, щоб вони нікуди не поїхали. Поліцейські підрізали автомобіль ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він не пам`ятає, що пояснював ОСОБА_1 працівникам поліції і чи говорив ОСОБА_1 що транспортним засобом керував ОСОБА_11 . Сам ОСОБА_7 не пам`ятає чи говорив він про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, чи складався протокол, чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає.

Під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та оформлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції проводилася фіксація події за допомогою технічних засобів відеозапису, які в даному випадку є нагрудні камери працівників поліції та які долучені до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу при запущеному двигуні. На запитання поліцейського чи сам ОСОБА_1 перебував за кермом чи хтось інший, ОСОБА_1 не вказує ім`я ОСОБА_12 чи іншої особи. З цього відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 чи свідок ОСОБА_7 заперечували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ,, а також не вбачається незгоди ОСОБА_1 з діями працівників поліції. Будь-яких заяви чи клопотань від ОСОБА_1 не заявляв. Поліцейським детально повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу та оголошено його права. На відеозаписі зафіксований лише ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 . Будь-яких інших осіб не виявлено. Також з відео чітко вбачається, що автомобіль працівників поліції знаходиться позаду автомобіля в якому на водійському місці перебуває ОСОБА_1 .

До свідчень свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_13 суд відноситься критично, оскільки під час допиту свідок неодноразово змінював свої показання, зокрема в частині перебування його в пивному дворі коли спочатку він приїхав туди з ОСОБА_1 , потім прийшов сам, а потім не дійшов, бо його по дорозі забрав ОСОБА_13 із ОСОБА_1 , а також не узгоджуються із показаннями самого ОСОБА_1 , який повідомив, що в пивному дворі він разом з ОСОБА_14 купували пиво. Крім того, показання свідка не узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 , який пояснив, що на футболі він вживав алкогольні напої та після того, як прихлали у м. Кобеляки, зі стадіону їх забрав ОСОБА_13 , в той час як ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_1 на футболі алкоголь не вживав, і зі стадіону його додому відвіз ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_13 , оскільки їхні покази суперечать одне одному, на відеозаписі жоден з них не повідомив про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_11 .

Доводи захисників про те, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою створення штучного алібі для його виправдання.

Таким чином, у судовому засіданні шляхом допиту свідків і дослідження доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його посилання на те, що він не керував транспортним засобом не витримують жодної критики і повністю спростовуються зібраними і дослідженими у суді доказами, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 місці водія та свідок ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення права на захист ОСОБА_1 під час його затримання, оскільки матеріали справи не містять ніяких доказів того, що ОСОБА_1 був затриманий та до нього застосовувалися працівниками поліції недозволені заходи.

Суд вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

При цьому, ОСОБА_1 ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також з місцем та часом розгляду справи. Ніяких зауважень, заперечень чи претензій щодо неправомірних дій працівників поліції, незгоди з їх висновками ОСОБА_1 не заявляв, та добровільно пройшов огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 . Жодних зауважень з приводу неправомірності складання протоколу чи можливих порушень працівниками поліції з боку правопорушника ОСОБА_1 протокол не містить.

Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2023.

Суддя