1Справа № 335/1111/23 3/335/589/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПараллельМ ЛТД», місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПараллельМ ЛТД», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», () було порушено 1) абз. а) п 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами), наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21 ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () було: завищено суму ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р. 20.1 податкових декларацій з ПЛВ) на суму 2 224 518 гри: 2) п.44.1 ст-44, ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, абз. а), в) п.200,4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами) ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () завищено податковий кредит на суму ПДВ 354 932 грн, що призвело до порушення:- абз «в» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами). в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ) на суму 64 513 грн; абз «а» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 о. № 2755-VI (із змінами), в результаті чого було завищено суму ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р. 20.1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 290 419 грн; 3) пунктів 201.1, 201.10 статті 201, підпунктів 69.1 та 69.11 пункту 69 підрозділу К розділу XX Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) п.3 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», а саме ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () не зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 2 891 494 грн в т. ч. ПДВ 255 917,72 грн. у тому числі: -за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7% на суму 1 535 506 грн в т.ч. ПДВ 255 917,72 грн; -за операціями, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 1 355 988 грн: 4) порушення пунктів201.1, 201.10 статті 201, підпунктів 69.1 та 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), п.2. п.9 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246, а саме ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» () попущено граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН: - порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ «-» 1897.2 грн: - з попущенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних дня на суму ПДВ 2 957 758,09 грн у тому числі на суму ПДВ 986 620,12 гривень. Детально суть порушення з урахуванням заперечень викладено копії акта від 26.12.2022 № 620/32-00-07-06/24316073 та відповіді на заперечення. Акт перевірки №620/32-00-07-06/24316073 від 26.12.2022 року.

Справа призначалася до розгляду на 20.02.2023 р., 07.03.2023 р..

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Справа розглянута за відсутності порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 за №10/32-00-07-06-10/24316073; актом перевірки №620/32-00-07-06/24316073 від 26.12.2022 року, відповіддю на заперечення від 25.01.2023.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті, п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько