overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/518/23
Провадження № 3/209/194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1ст.278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в графі «до протоколу додаються» зазначено «відеофіксація з бодікамери», при цьому диск відеофіксацією до протоколу не додано.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП слід повернути до Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, повернути до ВП КВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 686/1015/23
Провадження № 3/686/538/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Дрімсвіт»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 порушив режим попереднього програмування РРО не зазначено код товарної під категорії згідно УКТЗЕД при реалізації підакцизних товарів в наступних магазинах ТОВ «Дрімсвіт» :м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (цигарки «Mallboro» за ціною 82 грн.); м. Хмельницький, пр..Миру, 109А (цигарки «Parlament» за ціною 88 грн.), м. Хмельницький, вул. Купріна, зупинка Зелене господарство (цигарки «Давідов» за ціною 79 грн.), м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 109 (цигарки «Прилуки» за ціною 62 грн.), м. Кам"янець-Подільський, вул. Князів Коротовичів, 7 (сигарети «Давідов» за ціною 80 грн. та за ціною 72 грн.), чим порушив ст.3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу. В письмових пояснення до протоколу зазначив, що порушення допущено з технічних причин, просив справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5942/10/22-01-07-05 від 28.12.2022 р., актом фактичної перевірки від 28.12.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 165/1276/22
Провадження 3/165/266/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., оглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ІТТ №3 ГУНП у Волинській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду на розгляд після дооформлення надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

30 січня 2023 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки вона особисто знайома з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який тривалий час працював у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/1276/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 676/620/23
Провадження № 3/676/196/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. 23 січня 2023 року на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини був виявлений з стані алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду у Кам`янець-Подільській міській лікарні, висновку № 44 від 23 січня 2023 року встановлено в ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння висновок лікаря «алкогольне сп`яніння». Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ/К № 9 від 23.01.2023 року, висновком № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2023 року, за результатами якого встановлено в ОСОБА_1 станом на 23.01.2023 року 13 год. 25 хв. результат 3,165 проміле, висновок лікаря «алкогольне сп`яніння».
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1282/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.12.2022 р. о 13:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Саперне поле при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Іоанна Павла ІІ, не дав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Previa» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.03.2023 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 16.11 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої асистентом вчителя гімназії №7

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.01.2023р. взяв без дозволу батька належний йому автомобіль, не маючи права керування транспортними засобами, їздив ним по м.Сосніка та вчинив зіткнення з бордюром, чим спричинив пошкодження автомобіля.

Порошниця свою вину визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційними довідками, рапортом, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адмініст-ративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адмініст-ративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів до-ходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 717/389/23
Номер провадження 3/717/212/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.02.2023 року о 16 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку на відстані 8000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 викликався до суду в порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 27.02.2023 року о 16 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку на відстані 8000 м від лінії Державного кордону України.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а рапорт працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника поліції в результатах розгляду даної справи.

В матеріалах справи відсутні показання свідків, дані технічних засобів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: