Справа № 289/265/23
Номер провадження 3/289/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Мельника О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

прокурора Ліньова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вчитель КУ «Вишевицький ліцей», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Вишевицької сільської ради,

-за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 43 від 24.01.2023 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 2020 року по даний час депутатом Вишевицької сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 17.02.2021 відбулась 17 сесія 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до порядку денного під номером №24 розглядалось питання «Про надання земельних ділянок в оренду ФГ «Межирічка». В ході розгляду вищезазначеного питання було прийнято рішення №555 від 17.02.2022, яким передано ФГ «Межирічка» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 55,2353 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 проголосувала «За» прийняття вищевказаного рішення на користь ФГ «Межирічка», незважаючи на те, що має договірні відносини з ФГ «Межирічка», а саме договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку ФГ «Межирічка», загальною площею 0,4021 га з кадастровим номером :03:000:0254 строком на 10 років з щомісячною оплатою в розмірі 608,76 грн. та договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку ФГ «Межирічка», загальною площею 1,4712 га з кадастровим номером :02:000:0277 строком на 10 років з щомісячною оплатою в розмірі 1826,30 грн.

Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомила у визначений Законом спосіб про наявний у неї реальний конфлікт інтересів.

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів свідчить про порушення нею п.2 ч. 1 ст.28 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 44 від 14.01.2023 року, ОСОБА_1 , будучи у період з 2020 року по даний час депутатом Вишевицької сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

17.02.2021 відбулась 17 сесія 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до порядку денного під номером №24 розглядалось питання «Про надання земельних ділянок в оренду ФГ «Межирічка». В ході розгляду вищезазначеного питання було прийнято рішення №555 від 17.02.2022, яким передано ФГ «Межирічка» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 55,2353 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно протоколу поіменного голосування, ОСОБА_1 проголосувала «За» прийняття вищевказаного рішення на користь ФГ «Межирічка», незважаючи на те, що має договірні відносини з ФГ «Межирічка», а саме договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку ФГ «Межирічка», загальною площею 0,4021 га з кадастровим номером :03:000:0254 строком на 10 років з щомісячною оплатою в розмірі 608,76 грн. та договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку ФГ «Межирічка», загальною площею 1,4712 га з кадастровим номером :02:000:0277 строком на 10 років з щомісячною оплатою в розмірі 1826,30 грн.

Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомила у визначений Законом спосіб про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та прийняла участь у голосуванні.

Отже, прийняття ОСОБА_1 участі у голосуванні, свідчить про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, порушення нею п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила суду, що жодного конфлікту інтересів під час голосування у неї не було. Дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які вона отримала у спадок, здає в оренду ФГ «Межирічка» з 2012 року. Договір оренди був переукладений в 2017 на 10 років, ще до того, як її обрали депутатом сільської ради. Орендну плату вона отримає у розмірі та в строки як і решта жителів громади. Земельні ділянки, які являються не витребуваними земельними паями на території Вишевицької сільської ради, рішенням 17 сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області були передані в оренду ФГ «Межирічка» із орендною платою майже в 2,5 рази більше ніж отримує вона. До самих земельних ділянок та коштів від орендної плати вона жодного приватного відношення не має, і діяла виключно як депутат в інтересах громади, щоб землі не пустували, а до бюджету села надходили хоч якісь кошти.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення № 1 першої сесії 8 скликання від 04.12.2020 ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень депутата Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Рішенням № 555 17 сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області було вирішено:

1.Передати ФГ «Межирічка» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 55,2353 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сінокосіння та випасання ВРХ) з них: - кадастровий номер :03:000:0438 площею 29,9 га, кадастровий номер :03:000:0440 площею -25,3335 га з числа не витребуваних земельних часток (паїв) на території Вишевицькоі сільської ради Житомирського району Житомирської області.

2.Термін дії договору оренди на земельні ділянки 7 (сім) років.

3.Ставку орендної плати встановити в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

4.Сільському голові заключити договір з керівником ФГ «Межирічка» на право користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для сінокосіння та випасання ВРХ), кадастровий номер :03:000:0438 площею 29,90 га, :03:000:0440 площею 25,3335 га з числа невитребуваних земельних часток (паїв) на умовах оренди.

5.Керівнику ФГ «.Межирічка» звернутися до Державного реєстратора для реєстрації права користування на умовах оренди вищевказаних земельних ділянок.

Згідно додатку до рішення № 555 17 сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради ОСОБА_1 , приймала участь в голосуванні за дане рішення та віддала свій голос «ЗА».

Відповідно до протоколу № 17 сімнадцятої сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 17.02.2022 під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів.

Згідно Держаного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 009269 ОСОБА_1 , на підставі рішення виконкому Мижиріцької сільської ради Житомирської області № 36 від 19.12.2001 року, належать на праві власності земельні ділянки з кадастровим номером :03:000:0254 площею 0,4021 га та з кадастровим номером :02:000:0277 площею 1,4712 га, які зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №319208033 від 29.12.2022).

Згідно Договорів оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12 січня 2017 року ОСОБА_1 передала в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0254 площею 0,4021 га та з кадастровим номером :02:000:0277 площею 1,4712 га, ФГ «Межирічка», терміном на 10 років (п.7 Договору).

Згідно п.9 Договорів оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12.01.2017 року розмір орендної плати, становить 5% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі військові посадові особи, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст.. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Частиною другою ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

В протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №43 та № 44 від 24 січня 2023 року зазначено, що у ОСОБА_1 під час розгляду на сесії 17.02.2022 питання «Про надання земельних ділянок в оренду ФГ «Межирічка» був наявний приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отримання доходу від ФГ «Межирічка», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження, як депутата Вишевицької сільської ради, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час розгляду питання на сесії «Про надання земельних ділянок в оренду ФГ «Межирічка», що у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 брала участь у голосуванні на засіданні 17 сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, та її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради. За результатами голосування були прийняті рішення Вишевицької сільської ради восьмого скликання, а не депутатом ОСОБА_1 особисто.

Суд зазначає, що наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0254 площею 0,4021 га та з кадастровим номером :02:000:0277 площею 1,4712 га, які відповідно до договорів оренди землі від 12 січня 2017 року були передані ФГ «Межирічка», відносно якого сільською радою приймались рішення «Про надання земельних ділянок в орендуФГ «Межирічка» не свідчить про наявність приватного інтересу депутата ОСОБА_1 під час голосування за відповідне рішення ради, оскільки зазначені вище земельні ділянки були передана в оренду фермерському господарству ще до набрання ОСОБА_1 повноважень, як депутата Вишевицької сільської ради.

Окрім того, матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували, що отримання ОСОБА_1 орендної плати від ФГ «Межирічка» та її розмір за договорами оренди землі від 12 січня 2017 року залежить від прийнятого рішення Вишевицькою сільською радою від 17 лютого 2022 року, або у разі не прийняття такого рішення буде мати для ОСОБА_1 наслідком припинення чи розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених нею 12 січня 2017 на 10 років.

Таким чином, в даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів, тобто наявність приватного інтересу.

Також в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень нею.

Передані за рішенням сільської ради ФГ «Межирічка» земельні ділянки, які являються не витребуваними земельними паями на території Вишевицької сільської ради, не мають жодного відношення до земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 передані нею в оренду.

Згідно п.9 Договорів оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 12.01.2017 року розмір орендної плати, яку отримує ОСОБА_1 становить 5% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. В той же час, розмір орендної плати, яку буде сплачувати ФГ «Межирічка» на користь сільської ради, згідно прийнятого рішення Вишевицькою сільською радою від 17 лютого 2022 року становить 12% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Питання щодо можливого отримання ОСОБА_1 орендної плату у більшому розмірі ніж решта орендодавців, під час проведення перевірки та складання протоколів № 43 та № 44 не досліджувалось.

Суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не містять доказів та обґрунтування наявності приватного майнового інтересу, який полягав би у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанням зберегти джерело доходу і відповідно умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-6, 27, 36, 283, 285, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник