Провадження № 33/4808/11/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дяківа Д.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Дяківа Д.І. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2022 року о 00 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz vaneo» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На вищевказану постанову суду захисник адвокат Дяків Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який не є безперервним, а складається з декількох відрізків з нагрудної камери, а тому зазначені відеозаписи не можна вважати належними доказами для доведення вини особи.

Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні надана довідка №715 від 03.10.2022 року видана КНП ПНЦ ІФ ОР з якої вбачається, що стан сп`яніння правопорушника не підтверджений достатньою кількістю клінічних ознак і повторним уточнюючим лабораторним дослідженням сечі на наркотики, що є порушенням лабораторного обстеження. Вказує, що сам заклад, який видав довідку, зазначив, що не були проведені належні лабораторні дослідження для встановлення наркотичного сп`яніння особи.

Наголошує, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсним за відсутності належних лабораторних досліджень.

Апелянт наголосив, що в довідці №715 від 03.10.2022 року, наданій стороною захисту, допущена описка у даних дати проведення медичного огляду, яка була спростована наданою довідкою відповідної установи. Окрім того, суд в постанові невірно зазначив, що ОСОБА_1 приймав заспокійливі препарати, хоча в судовому засіданні правопорушник повідомив про вживання ним безалкогольного енергетика, який зокрема міг дати хибний позитивний аналіз на канабіноїди та амфетаміни.

За наведених обставин, постанова суду ухвалена без належного з`ясування обставин справи, що є підставою для скасування постанови суду.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та адвокат захисник Дяків Д.І. вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ДяківаД.І. апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито або ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Так, враховуючи, що в своїх доводах сторона захисту посилається на те, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перевірити вищевказані доводи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Зокрема, в мотивувальній частини судового рішення суд першої інстанції вказав, що під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що напередодні керування транспортним засобом приймав заспокійливий препарат. В судовому засіданні захисник Дяків Д.І. подав суду повідомлення медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_2 , де вказано, що висновок лікаря ОСОБА_3 №622 від 25.09.2022 року не відповідає дійсності, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення у справі, суд вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289674 від 25.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, поясненнями, наданими в судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №622 від 25.08.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, зобов`язанням від 25.08.2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289674, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортним засобом марки «Mercedes-benz vaneo» д.н.з НОМЕР_1 протягом 24 годин, відеодоказами, які містяться в матеріалах справи.

Подане захисником повідомлення медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_2 суд оцінив критично та відкинув, оскільки в повідомленні зазначено, що висновок лікаря ОСОБА_4 від 25.09.2022 року не відповідає дійсності, однак подія мала місце 25.08.2022 року, висновок лікаря ОСОБА_4 №622 складений 25.08.2022 року, огляд проводився 25.08.2022 року.

Таким чином, судом першої інстанції перевірялись доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення та необґрунтованості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав вищевказані доводи безпідставними та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаного закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що дійсно 25.08.2022 року о 00 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 8, водій він керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz vaneo» д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що він проїхав на червоне світло світлофора. За вимогою працівників поліції він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що висновок лікаря щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, вживав енергетичні напої, які могли вплинути на правильність тесту, який було проведено. Просив скасувати постанову суду як незаконну, оскільки вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи вищевказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дяківа Д.І. апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним транспортним засобом та зупинки його автомобіля працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши у повному обсязі сукупність зібраних по справі доказів та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає, що Івано-Франківський міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довди ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дяківа Д.І. були повторно у повному обсязі досліджені в суді апеляційної інстанції разом із відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Так, доводи апелянта про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №289674 від 25.08.2022 року складений уповноваженою особою, власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.08.2022 року о 00 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz vaneo» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком ПНЦ ІФ ОР №622 від 25.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки не залучались. До протоколу додано висновок лікаря нарколога, направлення, відео з нагрудних відеореєстраторій 474097, 471539.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді м. Івано-Франківська, про що свідчить власноручний підпис правопорушника та дані відеозаписів.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами під підпис ОСОБА_1 в протоколі.

Так, ОСОБА_1 у відповідний графі протоколу власноручно написав пояснення, якими зазначив, що здійснив правопорушення не свідомо і не зловмисно, не підозрюючи про вчинення правопорушення, а тому з протоколом не згідний.

Зі змістом протоколу та висунутим звинуваченням ОСОБА_1 було ознайомлено, вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується власноручним підписом правопорушника.

До матеріалів справи долучено зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №289674, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортного засобу марки «Mercedes-benz vaneo» д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_1 під підпис зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.3).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ст. 266 КУпАП).

Зі змісту матеріалів справи та долучених до ним відеозаписів вбачається, що водієві ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширених зіниць очей, які не реагували на світло. У відповідності до приписів закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився та в добровільному порядку пройшов огляд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля.

З вищевказаних відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній не заперечував, що був зупинений працівниками поліції за вчинене ним порушення ПДР, а саме проїхав автомобілем на заборонений червоний світловий сигнал світлофора, факт керування ним транспортним засобом та порушення ПДР визнавав.

Зі змісту відеозаписів вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції у останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, на що водій погодився, у зв`язку з чим водій був направлений до Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеофайлів нагрудних камер вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, ознайомлено з висновком лікаря про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, зафіксовано написання ОСОБА_1 пояснень у відповідній графі протоколу та проставлення ним підписів у графах протоколу за роз`яснення йому його прав та обов`язків, а також за отримання ним тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та його ознайомлення зі змістом протоколу.

Відеодокази також містять дані того, що працівниками поліції було проведено поверхневий огляд автомобіля марки «Mercedes-benz vaneo» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

З долучених відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для проходження відповідного огляду, в останнього було з`ясовано лікарем чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів позитивно, після чого йому було запропоновано здати біологічний матеріал сечу.

Після ухвалення лікарем висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на ОСОБА_1 працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне право рушення за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що зафіксовано відеодоказами, додані до матеріалів справи.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що захисник адвокат Дяків Д.І. вважає, що вищевказані відеозаписи не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки зняті переривчасто і не є безперервними.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути визнані належним та допустимим доказом, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що відеозапис дійсно стосується обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою технічних засобів боді-камер.

Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять даних, які свідчать про фальсифікацію відеозаписів та невідповідність їх фактичним обставинам.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р. які свідчать про те, що вказані відеозаписи необхідно визнати як недопустимі докази.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Зі змісту доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дяківа Д.І. вбачається, що останні вважають, що суд першої інстанції безпідставно послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №622 від 25.08.2022 року, оскільки він не відповідає дійсності був зроблений лікарем вказаного медичного закладу без належного проведення лабораторних досліджень, не підтверджений достатньою кількістю клінічних ознак і повторним уточнюючим лабораторним дослідженням.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дяків Д.І. посилаються на інформаційний лист «Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» за №715 від 03.10.2022 року, який наданий на звернення ОСОБА_1 .. Зокрема, відповідно до вищевказаного листа медичний директор ОСОБА_5 стверджує, що в результаті проведеної експертної оцінки висновку лікаря ОСОБА_3 встановлено, що він не відповідає дійсності, так як було допущено гіпердіагностику. В п.14 Акту медичного огляду вказано про наявність неврологічних відхилень (виражений гіпертонус м`язів, гіперрефлексія, асиметрія при пальце-носовій пробі, тремтіння повік, похитування в позі Ромберга та ін..), які не являються патогномонічними симптомами наркотичного сп`яніння, а є ознаками перенесених в минулому травм голови. Зазначено, що гостра наркотична інтоксикація не підтверджені достатньою кількістю клінічних ознак і повторним уточнюючим лабораторним дослідженням сечі на наркотики, що є порушенням порядку лабораторного дослідження. Згідно даного листа проведено скринінг дослідження сечі імунохроматографічним методом за допомогою комбінованого тесту Wondfo на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаїн), а також монотесту Wondfo на бупренорфін було недостатньо.

У даному листі проінформовано, що триманий під час огляду позитивний результат дослідження сечі на канабіноїди і амфетаміни слід вважати хибно позитивним, оскільки освідуваний напередодні огляду приймав заспокійливі препарати «Канабісон», капсули якого містять екстракт коноплі і проти простудний препарат «Колдакт», в склад якого входить фенілпропаноламін гідро хлорид, який виробляється на основі амфетаміну стимулятору центральної нервової системи. Зазначено, що вживання цих ліків напередодні огляду можуть викликати хибно-позитивні результати при тестуванні сечі на вміст наркотичних речовин.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до листа наказ №169/в від 31.08.2022 року про надання відпустки генеральному директору ОСОБА_6 з 05.09.2022 по 11.10.2022 року, виконання обов`язків генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» на період відпустки покладено на медичного директора ОСОБА_5 , яка згідно наказу №01+к від 25.10.2019 року переведена з посади заступника головного лікаря медичної частини адміністративно-управлінського персоналу ІФ ОНД на посаду медичного директора адміністративно-управлінського персоналу КНП «ПНЦ ІФ ОР» з 25.10.2019 року.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом було витребувано належним чином завірену копію посадової інструкції медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» №21-20 від квітня 2020 року, відповідно до якої розділом №3 «Права» не передбачено право медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» проводити експертну оцінку Акту медичного огляду №622 від 25.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 , зроблену лікарем ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що медичний директор КНП «ПНЦ ІФ ОР» не має право перебирати на себе повноваження суду та надавати правову оцінку Акту медичного огляду водія на визначення стану сп`яніння і ухвалювати рішення про невідповідність дійсності Акту огляду водія чи визнання недійсними висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння. Повноваження медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» обмежуються тільки правом віддавати розпорядження та вказівки керівникам структурних підрозділів лікувально-діагностичного профілю з організаційно-методичних питань.

Даною посадовою Інструкцією медичний директор КНП «ПНЦ ІФ ОР» несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених Інструкцією; за якість медичного обслуговування в Підприємстві; за неналежне та несвоєчасне виконання наказів, розпоряджень і доручень генерального директора , вищих органів управління в галузі медицини; за наслідки власних рішень, що вийшли за межі його посадової Інструкції та інше. Роботу медичного директора оціню генеральний директор Підприємства за підсумками роботи.

Зокрема, відповідно до п.22. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційний суд неодноразово вказував у своїх рішеннях, що надати таку правову оцінку висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння і визнати його недійсними може тільки суд під час розгляду відповідного провадження про притягнення водія транспортного засобу до відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що лист підписаний медичним директором КНП «ПНЦ ІФ ОР» про невідповідність висновку лікаря Попика І.М. №622 щодо ОСОБА_1 встановленого на підставі оцінки Акту огляду №622 щодо ОСОБА_1 від 25.08.2022 року (а.с.15), не може вважатися правовим актом, який скасовує вищевказаний висновок та визнає його недійсним, оскільки за своїм змістом виходить за межі правової компетенції медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» і не має своїм наслідком визнання огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 недійсним.

Разом з тим, наведені медичним директором КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_5 порушення допущені лікарем ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 про його перебування в стані наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер, не встановлюють конкретних порушень вимог Інструкції під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і не свідчать про наявність правових підстав для визнання висновку експерта недійсним.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №622 від 25.08.2022 року, лікар ОСОБА_3 провів огляд водія ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.с. 2)

Відповідно до вказаного висновку, огляд водія ОСОБА_1 , було проведено лікарем ОСОБА_3 , в присутності інспектора поліції Прокопчука М.Р., 25.08.2022 року в 01 год.00 хв. У даному висновку лікаря було зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із результатом огляду, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

В той же час, апеляційний суд вважав, що за клопотанням сторони або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку стосовно достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду з метою роз`яснення вищевказаного висновку було допитано лікаря ОСОБА_3 , який підтвердив, що дійсно саме він надав висновок, яким встановив перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стверджував, що вищевказаний висновок він надав з відсутністю належних та достатніх даних, які свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а тому вважає вищевказаний висновок недостовірним. Вказував, що на даний час йому відомо, що ОСОБА_1 мав в дитинстві дві тяжкі черепно-мозкові травми, які можуть викликати симптоми, аналогічні тим, які вказані в Акті медичного огляду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 вживав препарати, які можуть давати хибні позитивні тести на наявність певних психоактивних речовин в сечі. Вказував, що КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» на даний час не має інструментальних методів, які можуть визначати кількість речовини в сечі. Вважав, що за таких обставин, неможливо впевнено стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказував, що окрім лабораторних досліджень існують певні додаткові симптоми, які вказують на перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Стверджував, що на момент надання висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння він був впевнений у правильності свого висновку.

Вирішуючи питання щодо допустимості в якості доказу вини ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №622 від 25.08.2022 року, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що лікар медичного закладу, який проводив огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не має права скасувати свій висновок але може вказати на наявність певних обставин, які стали йому відомі після надання такого висновку та свідчать про його неправильність.

Перевіряючи наявність таких обставин суд повинен переконатись про їх реальне існування та встановити, що вони дійсно мають важливе значення для вирішення питаннь щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння та те, що лікар, який проводив такий огляд дійсно не знав про їх існування і не врахував їх під час проведення екпертизи.

Зі змісту пояснень лікаря КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_3 вбачається, що на даний час він вважає, що його висновок не може вважатись достовірним, оскільки під час проведення огляду ним не було враховано, що ОСОБА_1 мав в дитинстві дві тяжкі черепно-мозкові травми, які можуть викликати симптоми, аналогічні вказаним в Акті медичного огляду та вживав препарати, які можуть давати хибні позитивні результати на наявність певних психоактивних речовин в сечі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту Акту медичного огляду ОСОБА_1 №622 від 25.09.2022 року вбачається, що в графі 15 зазначено, що ОСОБА_1 повідомив лікаря про те, що в молодому віці двічі переніс черепно-мозкову травму.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що доводи про те, що вживання водієм транспортного засобу певних лікарських препаратів, які знаходяться у вільному використанні, може вплинути на правильність результатів огляду, якими проводиться за допомогою тесту Wondfo є загальновідомими, оскільки про це прямо зазначено в Інструкції щодо використання вказаного тесту, а тому такі особливості використання тесту не могли не бути відомі лікарю, який проводив такий огляд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання щодо законності використання вищевказаного тесту під час обстеження медичним закладом водіїв транспортних засобів неодноразово вирішувалось судом і відповідно до усталеної судової практики використання вказаного тесту є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством. Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, зі змісту пояснень лікаря ОСОБА_3 вбачається, що висновок про те, що ОСОБА_1 приймав заспокійливий препарат «Канабісон» та протипростудний препарат «Колдакт», він зробив на підставі відповідного листа медичного директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_5 і в матеріалах провадження відсутні дані, які об`єктивно підтверджують вживання вищевказаних лікарських препаратів водієм незадовго до проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, зі змісту доводів захисника адвоката Дяківа Д.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній незадовго до проведення огляду вживав безалкогольний енергетик та саме він міг дати хибний позитивний аналіз на канабіноїди та амфетаміни.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставним посилання лікаря ОСОБА_3 на наявність певних обставин, які не були ним враховані під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 ..

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту пояснень лікаря ОСОБА_3 вбачається, що на даний час КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» продовжує проводити огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту Wondfo на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаїн і вказаний медичний заклад не має можливості проводити додаткові лабораторні дослідження щодо кількісного змісту. Продовження проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння за відсутності можливості проведення лабораторних досліджень щодо наявності кількісного змісту певних психоактивних речовин в сечі, свідчить про відсутність об`єктивної необхідності у проведенні таких досліджень.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що при проведення огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи лікаря ОСОБА_3 не можуть бути визнані такими, що свідчать про необгрунтованість його висновків щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спьяніння, оскільки зі змісту Акт медичного огляду ОСОБА_1 №622 від 25.09.2022 року вбачається, що експертом достатньо повно було проведено огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння і його висновок про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння узгоджується із отриманими даними.

Так, відповідно до Акту медичного огляду з метою вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 о 01.20 год. 25.08.2022 року, яким була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначені результати зовнішнього огляду та інші дані, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

При цьому, зі змісту пунктів 12,13 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а дослідження біологічного середовища з використанням крові проводиться у тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

В акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 був охайний та без видимих пошкоджень, напружений, скарг не заявив, свідомість в останнього збережена, орієнтація була вірною. Шкіра у ОСОБА_1 була бліда, склери ін`єктовані, дихання було незмінене, зіниці незмінені, реакція на світло була млява. Рухова сфера Д-S виражений гіпертонус та гіперрефлексія. Хода в позі Ромберга була у ОСОБА_1 хиткою, хода стійка та робото подібна. Зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні промахи з лівої сторони, тремтіння повік і скул було виражене. В акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 двічі переніс ЧМТ в молодому віці.

Зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено о 01.25 год. за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6510 №25042 провірка якого була 20.12.2021 року, результат якого показав 0.00 % проміле.

Висновок та діагноз (за результатами огляду та тестів) встановлено, наркотичне сп`яніння РПП внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин інтоксикаційний стан.

02.01 год. 25.08.2022 року було досліджено біологічне середовище сечу ОСОБА_1 методом ГРХ, за результатами дослідження сечі етанолу не виявлено; TN5 AMP (+)? ТНС (+) позитивний; ВИР (-) негайно негативний.

Окрім того, до Акту медичного огляду № 622 щодо ОСОБА_1 КНП «ПНЦ ІФ ОР» клініко-діагностичної лабораторії результату дослідження №22573 від 25.08.2022 року КНП «ПНЦ ІФ ОР» УкрМедСофт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем ОСОБА_3 проведено комплекс №5 щодо наявності у ОСОБА_1 амфетаміну, кокаїну, марихуани, матамфетаміну та опіати показало негативний результат у ОСОБА_1 на вміст кокаїну та позитивний результат на вміст амфетаміну, марихуани, матамфетаміну та опіати.

Апеляційний суд неодноразово звертав у своїх рішеннях увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. (Справа №351/2570/18 Провадження №33/4808/74/2019; Справа № 344/14776/16-п Провадження№ 33/779/18/2017 ; Справа № 344/2124/19 Провадження № 33/4808/192/19)

Апеляційний суд вважає, що матеріали провадження не свідчать про недбайливе ставлення лікаря ОСОБА_3 до виконання своїх обовязків та не вказують на наявність в його діях певних ознак кримінального правопорушення. Разом з тим, питання щодо належного виконання лікарем ОСОБА_3 своїх обов`язків під час проведення огляду водія транспортного засобу можуть бути перевірені в межах відповідного кримінального првадження, результати якого можуть бути правовою підставою для перегляду судового рішення суду першої інстанції ща нововиявленними лбставинами.

В той же час, пояснення лікаря ОСОБА_3 щодо недостовірності наданого ним висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, викликають сумнів в тому, що такі доводи носять обьєктивний і неупереджений характер. При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність відповідного листа директора медичного закладу може впливати на об`єктивність лікаря медичного закладу щодо оцінки наданого ним висновку.

Апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Зі змісту доводів лікаря ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції вбачається, що останній, на момент надання висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був впевнений у правильності свого висновку.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та часу та місця його проведення.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За результатами огляду працівниками поліції, вповноваженою на те посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, допустив порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б свідчили про неправомірні дії правників поліції, в матеріалах провадження відсутні, останні діяли у відповідності до приписів закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), згідно якого водій ОСОБА_1 25.08.2022 року о 01 год. 00 хв. направлявся до «Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради».

Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність шкіри обличчя та зазначено, що ОСОБА_1 доставлено у медичний заклад для проходження відповідного огляду.

Вищевказані обставини додатково свідчать про обґрунтованість рішення суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції поза розумним сумнівом прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дяківа Д.І. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв