Справа № 758/579/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

21 лютого 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 грудня 2022 року близько о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Набережне шосе, 3, при виїзді з території, яка обмежена в проїзді стовпом (болардом) не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на стовп (болард), який підіймався, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила суду, що коли вона виїжджала з території підприємства, болард був опущений, а потім раптово піднявся під машиною.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює охоронцем в компанії, яка надає послуги з охорони КП «Київ-пастранс». В його посадові обов`язки не входить надання послуг з підняття/опускання болардів, проте це хтось повинен робити, тому охорона цю функцію і виконує фактично. При цьому, у кожного співробітника підприємства, який має автомобіль, є пульт для керування болардом. Того дня він перебував на вулиці та бачив як виїжджала ОСОБА_1 на автомобілі. Він тримав в руках пульт та, скоріш за все, випадково нажав на нього, в результаті чого болард піднявся. Як так сталося він не розуміє. Можливо, тому що на вулиці було темно і він не зорієнтувався чи проїхав автомобіль болард.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом п. 2.3 «б» ПДР України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 не доведено наявності складу вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки при розгляді справи не встановлено достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів наявності в діянні останньої об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, а протокол та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулася ДТП.

При цьому, суд виходить з наступного.

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Доказами, якими представники поліції (особи, уповноважені на складання протоколу) обґрунтовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є письмові пояснення останньої (відповідно до яких болард піднявся вже під машиною), пояснення ОСОБА_2 (що він, ймовірно, помилково нажав на путь управління болардом), який є охоронцем на території, де відбулося ДТП, протокол та схема ДТП. В ході розгляду справи судом також досліджено відеозаписи події з камер відеоспостереження, надані ОСОБА_1 , з якого вбачається як автомобіль виїжджає з певної території, в світлі фар відсутній піднятий болард, потім автомобіль гальмує.

Таким чином, матеріали справи не містять достатні, належні та допустимі докази які прямо або у своїй сукупності засвідчують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Наведене вище вказує на відсутність у матеріалах справи достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному судовому рішенні висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО