Справа № 541/1373/22
Номер провадження3/541/6/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №008452 від 09.06.2022 року: 09 червня 2022 року о 23 год. 20 хв. в с. Попівка по вул. Сенчанська та Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORT 125 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 0936» із застосуванням безперервної відеозйомки нагрудною бодікамерою №34 та №37, результат огляду 1,05 %. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Яковенко Г.М. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки не доведено, що останній саме керував транспортним транспортом, бо ОСОБА_1 вів скутер в руках і в подальшому працівники поліції після складання протоколу віддали цей скутер ОСОБА_1 і він також докотив цей скутер до свого будинку. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. Вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 раніше не знав. Також пояснив, що під час знаходження в патрульному наряді тероборони, знаходились в с. Попівка. Він особисто бачив, що ОСОБА_3 був добряче випивши. Він не знає, хто з поліцейських зупиняв Широкого, всі стояли на майданчику біля церкви в с. Попівка, під час комендантської години.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 09.06.2022р. під час комендантської години прибули на виклик тероборони в с. Попівка. В цей час назустріч їхав скутер і вони його зупинили, з метою встановлення, куди їде водій, при цьому водій був шолома. Повного відеозапису немає, є записаний диск, він не знає, чи включав, або вимикав бодікамеру. Було відібрано пояснення двох свідків з тероборони. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення вони віддали цей скутер ОСОБА_3 , а той сказав їм, що покотить скутер у руках, і його відпустили.

Свідок ОСОБА_5 , письмові пояснення якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався в судове засідання, але в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.9а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що 09.06.2022р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORT 125 б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 09.06.2022р. в 23-20 годин не спростовуються дослідженими доказам.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводиться на бодікамеру поліцейського 09.06.2022р., починаючи з 23-16 год. При цьому, біля транспортного засобу FORTE стоїть ОСОБА_1 , працівники поліції та свідки. Факт керування водієм транспортного засобу не зафіксовано. ОСОБА_1 погодився, що вживав алкогольні напої, погодився продути алкотестер Драгер, результат якого озвучив працівник поліції - 1,05 проміле. Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати саме на керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписи посвідчують лише факт проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також пояснив, що не бачив, хто з поліцейських зупиняв Широкого.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORTE 125 б/н 09 червня 2022 року о 23 год. 20 хв. в с. Попівка Миргородського району під час розгляду справи не встановлено, зокрема, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції і було проведено огляд для визначення стану сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лише пояснення працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, та сам протокол про адміністративне правопорушення, суд не може вважати беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян