Справа № 274/7561/22 Провадження № 3/0274/354/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого слюсарем КП «Бердичівтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023926 від 15.12.2022, ОСОБА_1 15.12.2022 о 00:14 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 82-А, керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Адвокат Олянюк В. Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису з боді-камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, про незгоду з результатами проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», про що також свідчить відсутність його підпису на результатах огляду, і погоджується на проходження огляду у медичному закладі, куди його тривалий час не доставляли, та під тиском працівників поліції ОСОБА_1 був змушений відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023926 від 15.12.2022;
- роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, за яким результат становить 1,76% проміле, на якому відсутній підпис ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд проводився Alcotest «Драгер» 6820, результат позитивний, 1,76%;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, в якому зазначено, що огляд не проводився, причини не зазначено;
- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- диск з відеозаписами.
Суд вважає, що надані докази не підтверджують дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
Із наявних відеозаписів вбачається, що зазначивши ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або ж в закладах охорони здоров`я. Пройшовши огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», ОСОБА_1 повідомив про незгоду з результатами, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції, неодноразово, протягом тривалого часу, уточнювали чи він згоден з результатами приладу «Драгер», тим самим, відтерміновували в часі поїздку до медичного закладу, в результаті чого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, наявний відеозапис з автомобільного відеореєстратора не дає можливості виключити вплив поліцейського на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином протокол серії ААБ № 023926 від 15.12.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька