ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2022 року в м. Вінниця, по вул. А. Янгеля, біля буд. №2, під час огляду місця події за участю двох понятих, добровільно видав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та три паперових згортки, що згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15825-НЗПРАП, є канабісом загальною масою 4,781 г.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27.01.2023 та 07.02.2023 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній двічі не з`явився у відомі йому судові засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 23.10.2022 року в м. Вінниця, по вул. А. Янгеля, біля буд. №2, під час огляду місця події за участю двох понятих, добровільно видав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та три паперових згортки, що згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15825-НЗПРАП, є канабісом загальною масою 4,781 г.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих, добровільно видав із правої кишені куртки три паперових згортки із речовиною рослинного походження, які знаходились у пачці з-під цигарок та із нарукавної кишені куртки видав один поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, які в подальшому було поміщено до спец. пакету НПУ 7357184.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15825-НЗПРАП від 14.11.2022 року, надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,781 г.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він прогулюючись над берегом річки П.Буг знайшов три паперових та один поліетиленовий згортки. Оглянувши їх, він зрозумів що це та забрав їх із собою. Вказану речовину планував зберігати для власного вживання. В подальшому був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказані згортки.

Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2022 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучену в ОСОБА_1 наркотичну речовину слід знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 44, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2642 гривень 92 копійки у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-22/15825-НЗПРАП від 14.11.2022 року.

Речовий доказ, а саме речовини рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету Україна МВС Експертна служба №3807332, який відповідно до квитанції №843 зберігається у камері для зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: