Справа № 149/481/23
Провадження №3/149/317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого директором ПрАТ "Хмільникмеблі", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324345 від 08 лютого 2023 року, 07 лютого 2023 року о 23:25 год. в м. Хмільник по вул. Курортна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не місці зупинки та в медичному закладі КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 лютого 2023 року їхав із ресторану "Лісний", коли його, без відповідної на те причини, зупинили працівники поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції, які консультувались по телефону з приводу його огляду. На пропозицію пройти огляд у закладі КНП "Хмільницька ЦЛ" погодився, після чого невідомі йому медичні працівники запропонували подути у прилад "Драгер", що він і зробив, однак прилад нічого не показав. В результаті поліцейські склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Карабань Л. О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без конкретної на те причини, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджуються іншими доказами. Крім того, просила стягнути із інспектора СРПП Хмільницького РВП у Вінницькій області Українця В. П понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із п. 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Із досліджених судом матеріалів справи, зокрема диску із відеозаписом, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із перевіркою транспортних засобів під час дії воєнного стану, під час спілкування із останнім працівники поліції повідомили, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У приміщенні КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд за допомогою приладу "Драгер" однак прилад результату не надав. Інших досліджень з метою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось, лікарем він не оглядався.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, відтак в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вимог про стягнення з інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Українця В. П. витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Зважаючи на відсутність нормативного регулювання КУпАП порядку відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в задоволенні клопотання адвоката Карабань Л. О. про відшкодування вказаних витрат на суму 2000 грн слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим законом, виникає, зокрема, у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ст.3 зазначеного Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Оскільки Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не передбачено вимог щодо процесуальної форми документа, з яким особа має звернутись до суду за захистом свого порушеного права, то таким способом захисту в силу положень статей 15, 16 ЦПК України має бути звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Зокрема, такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 522/1021/16-ц.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: