ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/184/23 Справа № 932/6286/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Дніпро

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 рок ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік.

Відповідно до змісту постанови 12 вересня 2022 року, приблизно о 0 годині 47 хвилин, ОСОБА_2 , рухаючись поблизу будинку №16 по вул.Князя Володимира Великого у м.Дніпрі, керував автомобілем «Фольксваген» 3181РЗ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав у встановлені ст.294 КпАП України процесуальні строки апеляційну скаргу із проханням про закриття провадження по матеріалам про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Заперечує обставину вживання ним спиртних напоїв у той день і вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою несертифікованого пристрою. Зазначає також, що суд першої інстанції неналежним чином повідомив його про час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості надати у судовому засіданні докази.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 23.01.2023 року. 20.01.2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про неможливість прибути у судове засідання та прохання не призначати судові засідання на січень 2023 року і перенести розгляд справи. Зазначена заява та клопотання були задоволені і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був відкладений на 13 лютого 2023 року. 10.02.2023 року від ОСОБА_1 засобом електронної пошти надійшла чергова заява про неможливість прибути у судове засідання з приводу лікування у госпіталі та повідомлення, що після виписки із госпіталю його не відпустять для участі у судовому засідання апеляційного суду, тому на лютий 2023 року він просить судові засідання не призначати.

Беручи до уваги, що, відповідно до ст.268 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з огляду на системність подання ОСОБА_1 аналогічних за змістом клопотань (які він подавав і до суду першої інстанції) перед судовими засіданнями, апеляційний суд вважає за можливе розглянути доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Згідно із вимогами ст.2772 КпАП України повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На виконання зазначеної правової норми судом першої інстанції здійснив належним процесуальним шляхом виклик ОСОБА_1 до суду на 01.11.2022 року ( а.п.7). 31.10.2022 року, напередодні розгляду справи, ОСОБА_1 засобами електронної пошти надіслав до суду першої інстанції заяву про бажання бути присутнім у судовому засіданні, але неможливість прибуття до суду і прохання про надіслання йому на електронну пошту копій наявних у справі документів.

Суд першої інстанції здійснив належний процесуальний виклик ОСОБА_1 у наступне судове засідання на 22.11.2022 року (а.п.24). 28.10.2022 та 11.11.2022 року року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання із проханням не призначати на листопад 2022 року судові засідання, оскільки, він не може прийняти у них участь ( а.п.25,26).

Судом першої інстанції учергове здійснений належний процесуальний виклик ОСОБА_1 на 05.12.2022 року ( а.п.31).01.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення судового провадження по справі на період проходження ним військової служби, а саме, на особливий період ( а.п.32-33).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав передбачені ст.2772 КпАП України обов`язки щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (усупереч доводам апеляційної скарги у цій частині) і, умотивуваши свої доводи, дійшов до обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 (згідно приписів ч.2 ст.268 КпАП України), з огляду на його обізнаність про час та місце розгляду справи та дій ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи

винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352707 від 12.09.2022року, який суд обгрунтовано розцінив як належний засіб процесуальної фіксації подій, який відповідає приписам ст.256 КпАП України та вказує, що водій ОСОБА_1 12.09.2022 року приблизно о 0 годині 47 хвилин, рухаючись поблизу будинку №16 по вул.Князя Володимира Великого у м.Дніпрі, керував автомобілем «Фольксваген» 3181РЗ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України; огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Alcotest Drager, результат якого склав 0.84‰;

-даними доданих до протоколу відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які додатково підтверджують зазначені у протоколі обставини і додатково фіксують чітко запропоновану працівниками пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або із застосуванням приладу «Drager», або у закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозаписом зафіксована згода ОСОБА_1 пройти обстеження саме на місці зупинки і водій не висловлює зауважень щодо дійсності показів приладу та не висловлює незгоду із показниками, пропонуючи, натомість, не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення або скласти протокол про інше адміністративне правопорушення. Крім того, водій на питання поліцейського повідомляє, що три години тому вживав спиртні напої пиво;

- висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest », який вказує, що тестована особа ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а.п.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 0,84 ‰.(а.п.3).

Крім того, із змісту доданих до справи відеозаписів убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у якому знаходились інші військовослужбовці, пересувався без приладів зовнішнього освітлення, у комендантську годину по м.Дніпро, що і послугувало підставою для зупинки автівки.
Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, висновки

суду належним чином умотивовані із посиланням на відповідні нормативні документи та матеріали провадження, адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун