Справа № 450/5119/21 Головуючий у 1 інстанції: Партика І.В.
Провадження № 33/811/117/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Юрків Роксолани Романівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Юрків Роксолани Романівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 листопада 2021 року, о 19 год. 00 хв., в Львівська область, с. Басівка-Скнилів, АД С-141234, біля ТзОВ «Транс-сервіс», керував автомобілем «FORD ORION» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager 6810», результат тесту 1,91 проміле, № 5561. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Юрків Р.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, окрім того поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були повідомлені про результат розгляду справи.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями процесуальних норм.

Повідомляє, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про долучений до нього відеозапис, зазначено, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте його не відсторонено від керування транспортним засобом, не вилучено посвідчення водія, не видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що прилад «Драгер 2268» не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не погоджується з результатами приладу «Драгер», проте його не було доставлено в медичний заклад.

Відмітка про згоду з результатом приладу «Драгер», в поясненнях ОСОБА_1 , зроблена без нього, окрім того зазначає, що така написана на полі, яке було закресленим.

Протокол про адміністративне правопорушення, не було вручено водієві, не роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виконував функції водя, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 належним чином не повідомлено, про час та місце розгляду справи.

10 лютого 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від адвоката Юрків Р.В., в яких вона зазначає, що суд першої інстанції в постанові прийшов до помилкового висновку.

Наголошує, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест №5561, а не тест №5562 від 22 листопада 2022 року на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак результат 1,91 проміле не відповідає дійсним обставинам справи та не належить ОСОБА_1 .

Результат огляду на приладі «Драгер», який пройшов ОСОБА_1 був негативний.

Звертає увагу, що письмові пояснення ОСОБА_1 не написано ним власноручно, твердження, що водій був згідний з результатом не може бути враховані, оскільки не відомо з яким саме результатом приладу «Драгер» він погоджувався та згода в поясненнях водія написано на закресленому полі.

Окрім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписано водієм, також в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатом газоаналізатора, проте в медичний заклад водія не було доставлений, що свідчить про порушення положень ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 17 лютого 2023 року не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Юрків Р.Р., про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, не дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно не з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду, було встановлено,що письмові пояснення ОСОБА_1 не були написані ним власноручно, окрім того в поясненнях відсутня відмітка, що такі були написано з його слів вірно, також запис про згоду з результатом приладу «Драгер» зроблено на полі, яке було закреслено та в ньому відсутні дані з яким саме резьтатом тесту водій погодився №5561 чи №05562.

З результату газоаналізатора «Драгер» вбачається, що огляду було проведено приладом «Drager» Alcotester 6810 прилад Aram 2268, тест №5561 (а.с.3), окрім того на зазначеному результаті відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відмітка проте, що він відмовився від підпису.

Із рапорту старшого сержанта поліції Стельмаха ( а.с. 6), вбачається, що огляд було проведено приладом «Drager» Alcotester 6810 прилад Aram 2268, тест №05562, а до матеріалів судової справи долучено тест №5561 (а.с. 3)

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається, що водій погодився з результатом приладу «Драгер», також водієві не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, не роз`яснено його права та обов`язки, не відсторонено від керування транспортним засобом, а лише повідомлено працівниками поліції, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене заслуговують на увагу доводи адвоката Юрків Р.Р., що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом приладу «Драгер» №5561, тест за №5562 в матеріалах справи відсутній на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відсутній, окрім того, водій не був скерований до медичного закладу, внаслідок чого порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Юрків Роксолані Романівні строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суд м. Львова від 18 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юрків Роксолани Романівни, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.