запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/210/23Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний №317/3158/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Тимошенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тимошенка Дмитра Володимировича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка-водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 15.12.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Тимошенко Д.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення та не може вважатися належним та достатнім доказом.

Жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 дійсно виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Медичний огляд з метою встановлення нібито стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням законодавства, а висновок щодо результатів такого огляду не може вважатися належним та допустимим доказом. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення особи на проведення огляду.

Суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Тимошенка Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року з 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 2/1300 від 16.12.2022 року, відповідно до якого 15.12.2022 року о 15 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді механіка-водія-санітара військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей, 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 8813 від 15.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені у своїй сукупності обставини є достатнім свідченням виконання військовослужбовцем ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд ставиться критично до доводів апелянта, щодо наявності порушень у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення.

Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний процесуальний документ підписано ОСОБА_1 у графі «другий примірний протоколу отримав». При цьому останній відмовився від надання пояснень та підпису в частині роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, а також прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП.

Відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом. Зазначені у протоколі відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд дійшов висновку, що заперечення апелянта про порушення вимог до змісту протоколу є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисника зазначено про недоліки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, також виражено незгоду із висновком щодо результатів такого огляду. Проте, протокол та висновок ніким у встановленому законом порядку не оскаржено, доказів щодо встановлення протиправності дій відповідних суб`єктів, які нібито мали місце 16.12.2022 року суду надано не було.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Апеляційний суд звертає увагу на дотримання районним судом вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо строку розгляду справи. Чинними нормами КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Тимошенка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/3158/22