Провадження № 3/554/733/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Фесенко Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, студент Полтавського державного аграрного університету, працює начальником відділу охорони в ТОВ «Сільпо фуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2022 року о 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейській, 74 у м. Полтава, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок №425.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що в цей день він на своєму автомобілі виїхав з гаража, щоб довезти додому своїх друзів, які в цей день вживали алкоголь, він в цей день алкоголь не вживав, через деякий час його зупинили працівники патрульної поліції пояснивши це тим, що у нього не були увімкнені фари та повідомили, що чують від нього запах алкоголю. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер», однак в автомобілі патрульної поліції його не було і вони чекали поки прилад «Драгер» привезе інший екіпаж. У зв`язку із тим, що прилад довго не привози працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад, на що він погодився. У лікаря нарколога він продув прилад «Драгер», після чого йому сказали почекати хвилин 15, щоб продути прилад повторно, він пішов на вулицю покурити та через деякий час продув алкотестер повторно. Лікар нарколог надав йому якісь документи на підпис, однак він заперечив та пояснив, що не буде підписувати документи поки їх не прочитає. На що лікар сказав що він себе не адекватно та забрав документи. Після чого працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол.

Судом допитаний у якості свідка інспектор 1 взводу 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_2 , який показав суду, що під час патрулювання 17.09.2022 р. він зупинив автомобіль марки «AUDI 100» через не увімкнені фари в темну пору доби, під час спілкування з водієм, ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Так як в автомобілі був відсутній прилад «Драгер», вони зателефонували іншому екіпажу патрульної поліції. Але водій погодився проїхати в медичний заклад. В медичний заклад разом із водієм він не заходив, і чекав на вулиці. Разом із водієм був інший працівник патрульної поліції Абрамов.

Судом допитаний у якості свідка інспектор 2 взводу 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 , який показав суду, що в цей день 17.09.2022 р. він був у складі екіпажу патрульної поліції. Під час патрулювання по вул. Європейській його колега побачив, що автомобіль марки «AUDI 100» рухається без увімкнених фар в темну пору доби, зазначений автомобіль був зупинений, під час спілкування з водієм відчули у нього запах алкоголю з порожнини рота, на що водій повідомив, що він випив пиво. В автомобілі крім водія перебували 3-4 людини. Він увімкнув боді камеру, так як вони їх періодично вимикають через те, що вони швидко розряджаються, та запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці. Через те, що в автомобілі приладу «Драгер» не було, він подзвонив іншому екіпажу, щоб його привезли. Після чого водій, порадившись зі своїми знайомими, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Лікар запитав у водія про наявність травм, перевірив реакцію водія молоточком, та надав для продуття алкотестер «Драгер», результат огляду, на скільки він пам`ятає, показав 1,7% проміле. Лікар надавав водію висновок, він його довго читав.

Судом був досліджений акт медичного огляду № 425 водія ОСОБА_1 , з акту вбачається, що лікарем перевірялися всі реакції особи та виявлені зовнішні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив про те, що вживав 1 літр пива за годину, запах алкоголю з рота різкий, проведено дослідження за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 та виявлено 1,53 % проміле. Результати даного дослідження відображені у висновку щодо результатів медичного огляду від 17.09.2022 р., де крім іншого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписуватися про ознайомлення.

Судом допитаний в якості свідка лікар нарколог КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 , який показав суду, що через тривалий проміжок часу та великою кількістю пацієнтів, водія ОСОБА_1 він не пам`ятає. Щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар зазначив, що процес огляду займає приблизно 20 хвилин, так як необхідно щоб людина продула алкотестер двічі. Спочатку лікар складає акт, а потім складає висновок. У висновку зазначається початок огляду. В акті зазначено, що водій пив пиво, це зазначається зі слів водія. Є журнал фіксування огляду де в спеціальні графі ставиться підпис особи про отримання висновку. Якщо особа відмовляється від підпису, то висновок особі не надається, про що зазначається у висновку. ОСОБА_4 також повідомив, що всі записи у акті та висновку робив він, і вони відповідають дійсності.

Також судом були відтворені відео з боді-камер, які не спростовують інші докази та не підтверджують версію ОСОБА_1 про його невинуватість.

Захисник Фесенко Ю.О. надала письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, викладені в письмовому клопотанні, висновків суду не спростовують і спростовуються наведеними вище доказами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова