Справа № 355/1204/22
Провадження № 3/355/28/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 об 02:00 год. в Київській обл., автодорога М-03 Київ-Харків 70км 145м водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benzes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та повідомив, що вживав алкогольний напій, а саме пиво марки «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 літра, до проведення огляду законом встановленого порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння законом встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Направив на адресу суду письмові пояснення в яких зазначає, що не вживав після вчинення ДТП будь-яких алкогольних напоїв. Зазначає, що працівники поліції були свідками, що в його автомобілі не було будь-яких пустих чи надпитих пляшок з під алкогольних напоїв. Зазначає, що йому в вину ставиться, що він відмовився від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і в той же час одразу ставиться у вину, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, тобто, що перебував в стану сп`яніння на час приїзду працівників поліції. Вважає, що обвинувачення в протоколі не конкретизоване і він не розуміє в чому його обвинувачують. Вважає, що справа підлягає закриттю, або направлення справи для усунення недоліків.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення Серії ААД №154253 від 22.10.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що через виявлені ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водієві запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest Drager, однак останній відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які і зазначені у протоколі, відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, які записані на DVD-диск, довідки, копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених відеозаписів нагрудних боді-камер поліцейських вбачається, що поліцейські, прибули до місце ДТП, і після встановлення, що водій не потребують медичної допомоги, виявили у ОСОБА_4 ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер», а у разі незгоди з результатом, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я і це вже його право.

Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, зазначивши, що він після ДТП протягом 30 хвилин чекав на приїзд автомобіля і вживав пиво, а тому відмовляється проходити огляд на перевірку стану сп`яніння.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на СD-диску долученого до матеріалів справи.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 надіслані до суду, щодо того, що в протоколі заведені ознаки адміністративних правопорушень як п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.10 Є, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУПАП суд зазначає наступне.

Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10 є КУпАП передбачає наступні обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, частина 4 ст. 130 КУпАП є нормою прямої дії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 причетних до ДТП 22.10.2022, а саме з протоколу серії ААД № 154254 від 22.10.2022 вбачається «…22.10.2022 02:00 годині в Київській обл., автодорога М-03 Київ-Харків 70км 145м водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benzes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на колісний екскаватор Хюндай 180 W-95», його обов`язком було, згідно наведених вище норм чинного законодавства України, до проведення медичного огляду не вживати, зокрема, алкоголю.

На працівників поліції не покладається обов`язок доводити та додавати докази суду вживання особою алкогольних напоїв водієм після вчинення ДТП, враховуючи, що особа сама у цьому зізнається та відмовляється проходити огляд на перевірку стану сп`яніння.

Враховується, що ОСОБА_1 під відеозапис та в присутності свідків відмовився проходити огляд, оскільки зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_1 направлені до суду, що він не вживав алкогольні напої після ДТП суд оцінює критично, оскільки вказують на намагання уникнути від адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що останній маючи посвідчення водія, що дає право на керування транспортними засобами, працюючи водієм ТОВ «ТЕМІЗ-ПЛАСТ» зобов`язаний знати свої права та обов`язки, визначені ПДР та КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.130, 283,284,294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) гривні на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький