Справа № 504/271/23
Номер провадження 3/504/435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області від 12.01.2010, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява останнього про розгляд справи за його відсутності. Крім того ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно яких ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це наступними доводами. ОСОБА_1 повідомив, що до моменту зупинки його працівниками поліції не керував мопедом а стояв біля нього, зазначив, що відео запис, що наявний у матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки є не безперервним, на місці події були відсутні свідки та працівники поліції не роз`яснили йому права передбачені ст. 63 Конституції України, вказав що працівниками поліції порушено порядок направлення водія на огляд, та у його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає провадження у справі.

Так, 15.01.2023 о 10:50 год. Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2023 серії ДПР18 №170737;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.01.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2023, який пояснив, що випив літр пива та кермував мопедом, від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився;

-відео записом з місця пригоди, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу доведеності факту керування ним транспортним засобом та визнає їх позицією захисту, оскільки вказані доводи повністю спростовуються: 1)поясненнями останнього, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що згоден з протоколом, випив одну пляшку пива; 2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , на окремому бланку, де останньому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, про що свідчить підпис останнього та який повідомив, що 15.01.2023 знаходився вдома де пив алкогольне пиво в кількості 1 л., після чого сів за кермо мопеду Сузукі та поїхав в магазин, де по дорозі в с. Курісове був зупинений працівниками поліції; 3) наявними у матеріалах справи копіями постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, що не оспорюються останнім та свідчить про факт керування ним транспортним засобом 4) відео записами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи керував він вказаним мопедом, відповів ствердно, що керував.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 6 р. 10 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння, що зафіксовано на відео записі долученому до матеріалів справи, тому суд не приймає доводи останнього про відсутність двох свідків, оскільки їх присутність є не обов`язковою.

Суд констатує, що інші доводи ОСОБА_1 , з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи, а позицію ОСОБА_1 , щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів