ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/389/23 Справа № 175/3169/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Філіповського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

14 лютого 2023 року на вказану постанову адвокат Філіповський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, адвокат посилається на те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про існування даної постанови від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 дізнався 12 лютого 2023 року з реєстру боржників, коли завітав до приватного нотаріуса. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Адвокат Філіповський В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просив його задовольнити.

Вислухавши адвоката, перевірив матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю відсутні підстави для поновлення строку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001974 від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , останній був ознайомлений і повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 02 листопада 2022 року о 10.00 годині, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце та час розгляду справи, оскільки о 00.00 годині 08 жовтня 2022 року під час складання адміністративного матеріалу, він був вголос повідомлений про це співробітниками поліції.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про час та дату розгляду справи на 02 листопада 2022 року на 10.00 годину, шляхом направлення SMS-повістки, довідка про доставку якої на мобільний телефон ОСОБА_1 , який останній надав співробітникам поліції під час складання протоколу, міститься в матеріалах справи на 7 аркуші.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаний про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, а також про дату її призначення до розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності останнього, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, після ухвалення судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02 листопада 2022 року, суд першої інстанції направив на адресу ОСОБА_1 копію даної постанови, яка останнім отримана не була, та поштовий конверт з постановою повернувся до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, будучи достеменно обізнаним про дату і місце розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 проявив інтерес до її результату через досить значний тривалий час, а саме через чотири місяці, звернувшись до суду з апеляційною скаргою

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, даних, що ОСОБА_1 в період часу з моменту винесення оскаржуваної постанови до моменту подання його представником апеляційної скарги, мав якісь непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду з апеляцією, які позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду, не наведено і в апеляційній інстанції таких даних, відомостей чи доказів не надано.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що ОСОБА_1 тривалий час інтересу до результатів розгляду справи не проявляв, маючи об`єктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи та в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.

Даний висновок повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Філіповським В.В. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Філіповському В.В. в поновленні строку на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко