Справа № 373/264/23
Номер провадження 3/373/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2022)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2023 року о 19:10 год. по вул. Богдана Хмельницького, 103 в м. Переяславі Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нерозбірлива мова; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив положення п. 2.5 ПДР України.

Вищевказані дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці від 28.02.2023 про отримання судової повістки до суду та його особиста заява про ознайомлення з матеріалами справи від 28.02.2023. Будь яких пояснень по суті інкримінованого йому правопорушення, також заяв ч, клопотань у зв`язку з розглядом справи на адресу суду від нього не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов`язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає кілька видів порушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Серед них відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами, визначеними в ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 Розділу І. «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І. Інструкції).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд надав належну оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності та встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 151515, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Силимою Р.О., дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення 19.02.2023; місце вчинення та місце виявлення правопорушення вул. Богдана Хмельницького 103, м. Переясла; суть правопорушення є невиконання п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що кореспондується з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, наведеною у ч.1 ст. 130 КУпАП

За змістом долученого до протоколу Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів), однак водій пройти такий огляд на приладі «Драгер» відмовився.

Направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу «Бориспільська БЛІЛ» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не реалізоване водієм та містить запис поліцейського про відмову водія від проходження медичного огляду.

Копією постанови поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП капрала поліції Силими Р.О. про накладення адміністративного стягнення Серії БАБ №432195 від 19.02.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 126 КУпАП підтверджується причина зупинки поліцейським транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що мала місце 19.02.2023. о 19:10 у м. Переяславі по вул. Богдана Хмельницького, 103, а саме: керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар особою, що зазначено у змісті постанови.

Довідка начальника ВП №1 та рапорт інспектора САП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у своєму взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.07.2014, яке здано на зберігання внаслідок позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2022.

Згідно письмових пояснень власника транспортного засобу та свідка ОСОБА_3 він прибув в район автовокзалу у м. Переяславі 19.02.2023 близько 19:00 год, одразу як з телефонного дзвінка знайомого дізнався, що ОСОБА_1 , який взяв ненадовго його автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , керує ним напідпитку та зупинений працівниками поліції. Він у присутності працівників поліції на їх прохання своїми ключами відкрив двері автомобіля, оскільки ОСОБА_1 закрився від поліцейських усередині. Коли він врешті вийшов з машини то на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого працівники поліції склали відповідні матеріали.

На відеозаписі з місця події видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «DAEWOO LANOS» в м. Переяславі у темний час доби без увімкнення ближнього світла фар, що було підставою його зупинки патрульними поліцейськими. Також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується неадекватна поведінка ОСОБА_1 , що вказує на наявність у нього явних ознак сп`яніння. Його поведінка та не бажання виконувати не лише законні вимоги поліцейських, а й спілкуватись з ними підтверджує той факт, що у поліцейського були підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився пройти такий огляд.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 359/286/22 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за аналогічне порушення (п.2.5 ПДР). Цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Аналізуючи зміст зазначеної постанови, суд встановив, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі помилково кваліфіковав дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, що може мати місце лише у випадку повторного вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2022 ОСОБА_1 притягувався за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке було ним вчинене 03.01.2022 по вул. Вокзальна, 37 у м. Борисполі, а у цій справі ОСОБА_1 притягується за аналогічне правопорушення, вчинене 19.02.2023, тобто після спливу року від попереднього.

Вказане виключає ознаку повторності правопорушень, зазначену у ч.2 ст. 130 КУпАП, а отже і кваліфікацію дій ОСОБА_1 за відповідною нормою.

За відсутності процесуального врегулювання відповідного питання у КУпАП та неможливості внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, суд керується положеннями ч.3 ст. 337 КПК України та за аналогією закону з метою ухвалення справедливого рішення вважає за можливе та доцільне вийти за межі, висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої розглядається справа.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом відмовився від виконання законної вимоги поліцейського, пройти у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення доведена повністю.

Підстав для звільнення його від відповідальності чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного, суд вважає за необхідне та доцільне піддати його адміністративній відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений на рахунок одержувача ГУК у Київській обл. м.Київ 21081300; ; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська