Справа 362/1019/23
Провадження 3/362/676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

встановив:

28.01.2023 о 20:30 год. у с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п. п. 12.1. 2.3б ПДР України, не був уважним та не врахував дорожньої обстановки та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування, у результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан, що огороджує будівля селищної ради с. Пінчуки, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Також 28.01.2023 о 20:30 год. у с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та, у порушення п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Крім того 28.01.2023 о 20:30 год. у с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та, у порушення п. 2.10є ПДР України, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння та в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Мав намір урегулювати ситуацію та компенсувати збитки, однак не встиг, оскільки прибули працівники поліції. При цьому підтвердив, що після пригоди вживав алкогольні напої (знімав стрес). Щиро кається у вчиненому, просив суд суворо не карати, при призначені покарання врахувати його скрутне матеріальне становище та призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2023, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 229.01.2023.

Окрім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.01.2023, за якими їй повідомили, що невідома особа вчинила ДТП з парканом селищної ради та вона викликала працівників поліції по їх прибуттю було встановлено що ДТП вчинив ОСОБА_1 та залишив місце пригоди. Вказане він підтвердив особисто в її присутності. В подальшому ОСОБА_1 підтвердив. що вживав алкогольні напої після ДТП та в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду. Від дачі пояснень, підпису та отримання копій протоколі ОСОБА_1 . Категорично відмовився.;

-даними копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.01.2023, за яким транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 затримано т а поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт спричинення ДТП та залишення місця скоєння. При цьому підтверджує факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. При цьому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законном порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини, враховуючи скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення, яке передбачене санкціями ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/1019/23 (провадження № 3/362/676/23), № 362/1020/23 (провадження № 3/362/677/23), № 362/1021/23 (провадження № 3/362/678/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/1019/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) дібз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) дібз позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дорошенко В.М.