Справа № 587/55/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2022 року серії ААД № 116660 ОСОБА_1 , 28 грудня 2022 року о 23 годині 27 хвилин в с. Косівщина по вул. Шкільна поблизу б. 21 Сумського району керував автомобілем Mercedes Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою позицію і оспорюючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що належних доказів того, що він керував автомобілем 28 грудня 2022 року суду не надано, відеозапис не дає підстав з достовірністю вважати, що вказаним автомобілем він керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його автомобіль перебував у нерухомому стані, коли до нього під*їхали працівники поліції. Не оспорював той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду наданий відеозапис вчиненого правопорушення, який досліджений судом.
З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль працівників поліції під`їжджає до належного ОСОБА_1 автомобіля, який перебуває в нерухомому стані і який знаходиться біля подвір*я. Перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля також об`єктивними доказами, в тому числі і відеозаписом правопорушення, не підтверджується. Навпаки, з відеозапису вбачається, що працівник поліції одразу підходить до дверей пасажирського сидіння, де і перебував ОСОБА_1 . Таким чином, не можливо зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.
З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 перебуває біля домоволодіння №21 по вул. Шкільна в с. Косівщина Сумського району.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2 і на відеозаписі, продемонстрованому йому в суді, зафіксовано належне йому домоволодіння, біля якого перебуває автомобіль ОСОБА_2 28 грудня 2022 року десь о 23 годині він з своїм знайомим ОСОБА_4 приїхали додому до нього ( ОСОБА_3 ). За кермом автомобіля Мерседес ОСОБА_5 не перебував, бо був п`яний. Приїхавши додому, ОСОБА_5 залишився біля автомобіля, а він ( ОСОБА_3 ) пішов в будинок взяти цигарок та собаку на прогулянку, в цей момент, як повідомив йому по телефону ОСОБА_5 , до нього під`їхали працівники поліції і обвинуватили ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння, тоді як ОСОБА_5 не керував автомобілем і не збирався цього робити, оскільки він живе недалеко і додому планував піти пішки.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом, як і стан алкогольного сп`яніння водія під час керування транспортним засобом, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_4 ,в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні будь які докази руху вказаного автомобіля.
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, за відсутності доказів керування водієм транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, дослідженого судом вбачається, що коли до автомобіля підходить працівник поліції, в салоні автомобіля перебуває одна особа, яка знаходиться на пасажирському сидінні. Інших осіб в салоні немає, в тому числі і тих, які перебували б на водійському сидінні. Зазначене також підтверджує позицію ОСОБА_1 , який оспорює факт керування транспортним засобом. У будь-якому разі, в розпорядженні працівників поліції було достатньо важелів і можливостей для отримання більш вагомих доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем.
Вагомих підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у суду немає.
Об`єктивних доказів, які б з достовірністю підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано, досліджений відеозапис про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не дає можливості прийти до висновку про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , досліджені судом докази не дають можливості «поза розумним сумнівом» зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності з положеннями ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне у відповідності з ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко