П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/85/23

20 лютого 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал із відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областістосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ААБ N 031182 від 13 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в с. Дзвиняч по вулиці Степанюка, керуючи автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд в кювет та пошкодив бетонну огорожу та механічні ушкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3, п.121 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що не заперечує ті обставини, що він не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет та пошкодив бетонну огорожу в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак причиною дорожньо-транспортної пригоди було не порушення ним правил дорожнього руху, а незадовільний стан дорожнього покриття, а саме ожеледиця та як її наслідок слизьке дорожнє покриття на вказаній ділянці дороги. Так, він в цей день поїхав на своєму автомобілі із с. Бабче в напрямку селища Богородчани. Дорожнє покриття було задовільне ожеледиці не було. Він рухався із швидкістю до 40 км/год, автомобіль був справний, його технічний стан не викликав жодних питань. Крім того він як водій мав достатній досвід. В с. Дзвиняч на повороті, дорожнє покриття було слизьке через ожеледицю. В результаті чого його автомобіль знесло в кювет. Вважає, що вказані події відбулись не через порушення ним ПДР України, а через погану роботу дорожніх служб в несприятливих погодних умовах.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в якій зазначено стан покриття проїзної частини, а саме наявність ожеледиці, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, відсутністю попереджувальних знаків про небезпеку тощо; зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія; суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а перебуває в причино-наслідковому зв`язку з неналежним станом автомобільної дороги на вищевказаній ділянці.

Таким чином суд вважає, що "поза розумним сумнівом" відсутнє порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки сам факт адміністративного правопорушення не підтверджується доказами долученими до справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині неврахування дорожньої обстановки. Окрім цього, пошкодження транспортного засобу не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю щодо неврахування дорожньої обстановки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: