20.02.2023
Справа № 331/235/23
Провадження № 3/331/320/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року о 22 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Українська, 105, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушення ПДР, про повторність попереджена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що 20 грудня 2022 року вона з подругою їхала з роботи додому. Автомобіль під її керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки вона не зорієнтувалась в місцевості та виїхала на зустрічну смугу руху, тим самим порушила Правила дорожнього руху. Поліцейські були з автоматами, чим сильно її налякали. Далі патрульні викликали другий наряд поліції. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що вона погодилась, однак прилад потрібно було чекати. Вона не захотіла чекати, оскільки була дуже зморена та хотіла поїхати додому, однак працівники поліції її не відпускали. Дочекавшись спеціальний технічний прилад, вона запитала у поліцейських як їй правильно вчинити та чи потрібно проходити огляд. Зауважує на тому, що вона не знала, які наслідки можуть бути після складання адміністративного протоколу. Працівники поліції повідомили їй, що транспортний засіб потрібно передати тверезому водієві. Після цього вона погодилась пройти огляд за допомогою Alcotest Drager, однак вже було пізно. Вказує на те, що працівники поліції не запропонували їй проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога. Додатково пояснила, що при собі в неї не було водійського посвідчення, оскільки гаманець з усіма документами забула на роботі, вона попросила адміністратора привезти їй документи, однак остання не встигла привезти документи, оскільки розпочалась комендантська година.

Представник ОСОБА_1 адвокат Патяка А.С. надав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що при направленны ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, були допущені порушення вимог чинного законодавства України. Зокрема, при оформленні протоколу працівниками поліції не були залучені двоє свідків, відповідно дані про них не були внесені до протоколу. У самому протоколі в графі «свідки» працівниками поліції не зазначено, що велась «безперервна» відеофіксація. Крім того, зауважує на тому, що працівниками поліції були порушено вимоги п.3.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», а саме: після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Як вбачається, з дослідженого під час судового розгляду справи відеозапису з камери нагрудного відео реєстратора, долученого до матеріалів справи на СД-диску, він не вівся безперервно. Також зазначає, що під час проведення огляду працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку, пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як на водійському сидінні перебуває особа жіночої статі. О 22 годні 52 хвилині працівники патрульної поліції запитують у особи чи вживала вона алкогольні напої. На що, дівчина відповідає, що алкогольні напої вживала в мірах дозволеного, а саме: вжила два келихи вина, однак готова пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Далі працівники патрульної поліції виявили факт того, що у водія автомобіля відсутнє водійське посвідчення та почали перевіряти водія за інформаційними базами. О 23 годині 12 хвилин приїздить інший патрульний автомобіль та надає технічний прилад Alcotest Drager. Особа жіночої статі запитує у працівників поліції як вони рекомендують їй себе повести у вказаній ситуації. Працівники патрульної поліції роз`яснюють особі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі, особа зазначає, що вжила два келихи вина та просить поліцейських дати їй пораду щодо її подальших дій. У подальшому поліцейські роз`яснюють її права у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого особа ще довго не може визначитись чи проходити їй огляд , але потім чітко зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393007 від 20.12.2022 року;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.12.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапорт старшого лейтенанта поліції щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- рапорт капрала поліції Доценко В. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенка М., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.10.2012 р..;

- реєстраційна картка транспортного засобу «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Посилання сторони захисту, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду на інші наявні у матеріалах справи докази. Крім того, законодавчої вимоги щодо ведення безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення немає, ч.2 ст. 266 КУпАП визначена лише вимога щодо застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду поліцейськими, що у даному випадку було дотримано.

Щодо заперечень адвоката відносно складання протоколу без участі свідків, суд враховує положення ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи той факт, що під час спілкування працівників поліції із водієм та роз`яснення їй вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводилась відеофіксація, тому твердження адвоката про порушення вимог Інструкції щодо незабезпечення обов`язкової участі свідків при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, суддя відкидає та вважає їх помилковими.

Аналізуючи твердження адвоката Патяка А.С. про допущені порушення під час складання протоколу, зокрема те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, чим порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 7 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів змінювала свою позицію щодо проходження або не проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції більше двадцяти хвилин очікували на її остаточну відповідь, при цьому неодноразово роз"яснювали усі вимоги діючого законодавства, зокрема і щодо наслідків відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і у лікарському закладі.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до медичного закладу ( а.с. 4), у якому викладені як ознаки алкогольного сп"яніння, виявлені у водія, так і констатація факту того, що водій відмовилась від проходження обстеження на місці зупинки, у зв"язку із чим і була направлена до лікарського закладу, однак додавлена до лікаря не була також через відмову.

З рапорту працівника поліції Доценко В. вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога, факт відмови зафіксований на відеозаписі ( а.с. 6)

З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 зазначила, що вживала алкогольні напої у невеликому розмірі та відмовляється від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що працівниками поліції у встановленому законом порядку було запропоновано водієві пройти обстеження в тому числі і у медичному закладі, від якого вона також відмовилась, що свідчить про порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 20 грудня 2022 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з останньою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова