ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Пархоменка Андрія Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки про дату і час судового розгляду ОСОБА_1 не був завчасно повідомлений, тому, що повістку про виклик у судове засідання отримав вже після того, як справу було розглянуто, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02 лютого 2023 року від свого захисника, який ознайомився з матеріалами цієї справи через підсистему Електронний суд. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 19 грудня 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2022 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Косюк А.П. (а.с.10). Судовий розгляд справи було призначено - на 05 січня 2023 на 09.00 год. про що свідчить наявний у справі бланк судової повістки по виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.11). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судової повістки або повідомлення ОСОБА_1 у інший спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 05 січня 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 й повідомлення про отримання копії судового рішення у справі відсутнє. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення захисник дізнався лише 02 лютого 2023 року після того, як ознайомився з матеріалами цієї справи через підсистему Електронний суд, що підтверджується відповідною заявою (а.с.17). 04 лютого 2023 року захисник Пархоменко А.О. подав апеляційну скаргу (а.с.24-27), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Пархоменко А.О. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Пархоменка Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Пархоменка Андрія Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на 09.45 годину «09» березня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: