Провадження № 3/760/456/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 375028 від 21.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.11.2022 року о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Шевченка, 194, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 20.11.2022 р. він із родиною перебували за містом, на дачі, де він в обід випив віскі приблизно 50 грамів. Після чого, приблизно в 17-18:00 він, керуючи автомобілем Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся із родиною до м. Києва. Однак, у нього виникла сварка із дружиною через те, що він забув на дачі дитячі речі. У зв`язку із чим, він вирішив повернутись на дачу, будучи переконаним, що встигне до запровадження комендантської години, тобто до 23 год. 00 хв. Він сів за кермо автомобіля Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 та направився у напрямку с. Гатне. У дорозі він зрозумів, що він не встигне до комендантської години, тому вирішив повернутись додому до м. Києва, та був зупинений працівниками патрульної поліції на блок посту за порушення ПДР України. Під час спілкування з інспектором поліції, йому повідомили, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки інспектор поліції повідомив йому, що якщо він погодиться пройти огляд, то його автомобіль буде евакуйовано на штраф майданчик.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Філін Є.В. підтримав пояснення свого довірителя, додатково зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що йому не було роз`яснено процесуальних прав та наслідки відмови від проходження огляду. Представник зазначив, що на місці події були відсутні двоє свідків, які повинні були зафіксувати факт відмови водія від проходження огляду, у зв`язку із чим, на переконання адвоката, інспекторами поліції була порушена передбачена законом процедура проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмове клопотання адвоката Філіна Є.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП долучено до матеріалів провадження, та досліджено судом під час судового розгляду.

Адвокат Філін Є.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про допит у якості свідків військовослужбовця, який перебував на блок-пості 20.11.2022 р., - ОСОБА_3 та інспектора взводу роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Парфенюка О.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Дослідивши клопотання адвоката Філіна Е.В. про допит свідків, вислухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Філіна Е.В., суд на місці ухвалив: у задоволенні клопотання адвоката Філіна Е.В. про допит свідків відмовити, оскільки адвокатом не було належним чином обґрунтовано суду, які обставини можуть підтвердити або спростувати як свідки вказані особи. Окрім того, оцінку складеному відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде надано судом у нарадчій кімнаті за наслідками постановлення рішення по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 маються в матеріалах справи та були досліджені судом під час її розгляду. Адвокат не навів жодних обставин, які б на переконання суду, свідчили про наявність підстав для допиту у якості свідків вказаних осіб.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Філіна Є.В., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 375028 від 21.11.2022 р. слідує, що 20.11.2022 року о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Шевченка, 194, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 473826. У протоколі маються пояснення водія ОСОБА_1 , який зазначив, що із протоколом згоден /а. с. 1/.

У матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_4 від 21.11.2022 р., яка підтвердила факт залишення їй на зберігання транспортного засобу Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Гуляницького, буд. 39 а /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 20.11.2022 р. о 23 год. 50 хв. він ніс службу на блокпосту, коли до них під`їхав автомобіль Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину. Водій агресивно себе поводив, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, спілкуючись з водієм, був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, він викликав наряд поліції /а. с.3/.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП від 21.11.2022 р. слідує, що 20.11.2021 р. о 23 год. 50 хв. під час несення служби в складі автопатруля № 906, було отримано інформацію, що на блокпосту по АДРЕСА_2 військовослужбовці зупинили автомобіль, у водія якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, до них звернувся військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що зупинив автомобіль Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки та виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликав поліцію. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під запис бодікамери № 473826. Від громадянина ОСОБА_3 відібрано пояснення /а. с. 4/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери 473826, з якого вбачається, що 20.11.2022 р. військовим на блокпосту було зупинено автомобіль Hyundai IX 35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення водієм комендантської години. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого на місце події викликано наряд патрульної поліції. Прибувши за викликом, під час спілкування з водієм, інспектором поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Так, під час спілкування, інспектор поліції запитує у водія ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповідає ствердно, що дійсно вживав віскі 3-4 години тому. У зв`язку із чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, повідомляє, що водія буде відсторонено від права керування транспортним засобом або шляхом евакуації автомобіля на штраф майданчик, або через передачу тверезому водієві. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, так і у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився (фрагмент запису 473826 21/11/2022 з 00:09:00, фрагмент запису 473826 21/11/2022 з 00:10:10). У подальшому відбувається складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який не заперечував факту вживання ним алкогольного напою 20.11.2022 р. та керування після цього транспортним засобом, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Е.В., надані ними в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до доводів адвоката Філіна Е.В. стосовно необхідності присутності на місці складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 двох свідків, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 251, 283-285 КУпАП, ст. 53 КК України, та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова