ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю адвоката Маеька О.М., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 07.06.2021 о 12 год. 47 хв. в м. Харкові вул. Тюрінська, 138А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021 212» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus NX 200» державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою за результатами висновків експерта закрити провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду апеляційної скарги за номером телефону, який був вказаний в матеріалах справи. Однак телефон був вимкнений. Інших засобів зв`язку ОСОБА_2 в матеріалах справи не вказала. До апеляційного суду не з`явилася, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 191021 від 07.06.2021; схему місця ДТП від 07.06.2021; пояснення учасників ДТПта надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191021 від 07.06.2021 (а.с. 1), 07.06.2021 о 12 год. 47 хв. в м. Харкові вул. Тюрінська, 138А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33021 212» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus NX 200» державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що місце зіткнення автомобілів, яке зазначене в схемі ДТП не відповідає реальному місцю зіткнення, однак схема ДТП не є самостійним доказом, а має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Тому апеляційний суд прийняв до уваги, серед іншого, пояснення учасників ДТП про напрямок їх руху, розташування транспортних засобів, локалізація пошкоджень на них, і прийшов до висновку про те, що вони узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 ПДР України ОСОБА_3 , та вказують на механізм ДТП, що сталася.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча захисник і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1 .

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Клопотання про призначення по справі експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко