Номер провадження3/754/38/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює водієм таксі, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2022 о 14:00 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснити суду, чому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зміг. Однак, згодом, повідомив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що працівники патрульної поліції не зупиняли його за керуванням транспортного засобу. Також, не заперечував, що керував автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , 26.10.2022 о 14:00 год.

Захисник Кащук М.С. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з посиланням на те, що:

- ОСОБА_1 не керував автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , 26.10.2022 о 14:00 год.;

- в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено місце керування автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 ;

- наявні виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є недопустимим;

- були відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозйомка події на нагрудну камеру №474785 працівника патрульної поліції не проводилась безперервно.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378167 від 26.10.2022 (а.с. 2);

- даними DVD-R диску з відеозаписом із нагрудної камери №474785, який був, безпосередньо, досліджений у судовому засіданні, за клопотанням захисника, в повному обсязі (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Блага В. від 26.10.2022 (а.с. 4);

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В. від 09.11.2022 (а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2022 о 14:00 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунська, про, що він сам не заперечував при наданні пояснень суду, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.

Зі змісту відеозаписом із нагрудної камери №474785, який розміщений на DVD-R диску, чітко вбачається що ОСОБА_1 роз`яснюють право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці події або у лікаря нарколога, чи відмовитись від проходження огляду, на що останній у стверджувальній формі відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння..

В даному випадку підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у працівників патрульною поліції виникли:

1)повідомленням рідної сестри ОСОБА_1 про те, що її брат - ОСОБА_1 , керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та з ним разом в автомобілі перебуває його малолітня племінниця;

2)під час тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 на місці події (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Крім того, під час дослідження DVD-R диску з відеозаписом із нагрудної камери №474785, встановлено, що ОСОБА_1 , намагався уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, шляхом умовляння працівників патрульної поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова