Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6825/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду області, справа розподілена до провадження судді Кузнєцовій О.А.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, суддя Кузнєцова О.А. заявила самовідвід з тих підстав, що 28.02.2023 вона, як головуючий суддя розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який, як і ОСОБА_1 , є також є учасником дорожньо-транспортної пригоди та вирішила справу по суті за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини, на думку суду, процесуально перешкоджають участі судді Кузнєцової О.А. у розгляді судового провадження №285/6825/22, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в її неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід судді Кузнєцової О.А. з метою усунення можливих сумнівів у її неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Кузнєцовою О.А., а матеріали судового провадження №285/6825/22 направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: