Справа № 697/2011/22
Провадження № 3/697/54/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №310207 від 16.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2022 о 12 год. 50 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Золотоніська, 3, керував транспортним засобом Renault Kangoo (097-874), державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер» зі згоди водія під відеозапис, результат позитивний 1,33 ‰, тест №3280. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.12.2022 він приїхав на ринок у м.Канів, де погіршилося самопочуття, тому за кермо автомобіля сіла його донька ОСОБА_2 , спочатку вони заїхали до аптеки, де він купив та випив ліки, які містили спирт. Близько 13.10 год. вони поверталися з м.Канева додому на автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на блокпосту по вул. Золотоніській в м.Каневі, Черкаській області, їх зупинили працівники поліції. Він, як власник автомобіля вийшов розмовляти з працівниками поліції, які запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, тест виявився позитивним, тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом вони не відреагували. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог законодавства, оскільки він транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16.12.2022 о 13.10 год. вона разом з батьком ОСОБА_1 поверталася з ринку з м.Канева на автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому за кермом автомобіля перебувала вона. По вул. Золотоніська в м.Каневі, Черкаської області їх зупинили працівники поліції, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля розмовляти з поліцейськими, які пред`явили вимогу, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він заперечував цей факт, її, як водія, працівники поліції не освідували. Стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні.

У судовому засіданні захисник Шишка Р.І. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп не визнає повністю, просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства. Так, дані протоколу та матеріали доданих до протоколу не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, свідків, складання протоколу про адміністративне правопорушення та чек результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння не співпадають з часом відеофіксації даного факту працівниками поліції. Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 16.12.2022 транспортним засобом та передачі його для керування іншій особі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шишки Р.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля транспортного засобу, або в непрацюючому чи не рухомому транспортному засобі, навіть у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №310207, складеного 16.12.2022 о 13 год. 10 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2022 о 12 год. 50 хв. в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Золотоніська, 3, керував транспортним засобом Renault Kangoo (097-874), державний номерний НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер» зі згоди водія під відеозапис, результат позитивний 1,33 ‰, тест №3280. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводився відеозапис (а.с.1).

Згідно чеку алкотесту «Драгер 6810» від 16.12.2022 (а.3), зафіксовано час проходження огляду ОСОБА_1 16.12.2022 о 13.08 год..

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, наданий працівниками Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що відеозапис не є безперервним, що не відповідає зазначеним вище вимогам інструкції, зокрема із нього не встановлено факту руху чи зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, жодних виявлених ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння працівники поліції не повідомили, зафіксовано лише огляд його на стан алкогольного сп`яніння, при цьому показники алкотесту на відео не зафіксовані.

Крім того, з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та продування ним алкотестера «Драгер» розпочався 16.12.2022 о 12.59 хв. і закінчено о 13.02 год..

Тобто час зазначений на чеку алкотесту «Драгер 6810» не співпадає з часом зазначеним на відеозаписі.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ААД №310207 від 16.12.2022 (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимі та несуперечливі докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2023, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Льон