Справа № 129/394/23
Провадження по справі № 3/129/369/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Зайця Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321086 від 18.01.2023 р. 18.01.2023 р. о 9:35 год. в с.Зятківці по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ-2717», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні та письмових поясненнях ОСОБА_1 вини у поставленому йому за вину правопорушенні не визнав, оскільки він того дня алкоголю не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав, тому і не підлягав огляду на стан сп`яніння, автомобіль був припаркований біля магазину, коли під`їхали працівники поліції, вимогу пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції висловили і записали на відеозапис о 10 год. 05 хв., після того, як вже був складений протокол про адміністративне правопорушення о 9.35 год., за зазначених обставин просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Захисник Заєць Б.В. вважав, що протокол складено з порушеннями вимог закону, ще до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, безперервний відеозапис працівниками поліції не вівся, на відеозаписі вибіркових моментів, доданому до матеріалів справи, спочатку працівник поліції повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення, о 09.35 год. ним складено протокол про відмову огляду на стан сп`яніння, а вже після його складання о 10.05 год. висловлено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є очевидним порушенням, просив провадження в справі закрити.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , його захисника Зайця Б.В., матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 7510" розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" №1314-VII від 05.06.2014 експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

На підставі п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

На відеозапису, доданому як доказ до матеріалів справи, не зафіксовано моменту зупинки автомобіля «ІЖ-2717», д.н.з. НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 за його кермом, проте він цього факту не заперечує, також не видно ознак алкогольного сп`яніння у водія, які зазначені в протоколі, безперервний відеозапис працівниками поліції не вівся, відеозапис вибіркових моментів, спочатку працівник поліції повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення, о 09.35 год. ним складено протокол про відмову огляду на стан сп`яніння, а вже після його складання о 10.05 год. висловлено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є очевидним порушенням, інших доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, безперервний відеозапис фіксації зазначеного в протоколі правопорушення працівниками поліції не вівся, відеозапис містить вибіркові моменти спілкування, спочатку працівник поліції повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2023 р. о 09.35 год. ним складено протокол про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а о 10.05 год. працівник поліції на відеозапис пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, 18.01.2023 р. о 10-10 год. виписує направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до Гайсинської ЦРЛ, тобто вже після складання протоколу про порушення водієм п.2.5 ПДР України, що свідчить про грубе порушення визначеної законом процедури виявлення адміністративного правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення, що тягне визнання наданих до протоколу доказів недопустимими, а сам протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, інших доказів винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні справа не містить, то немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП через відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: