Справа № 590/279/23
Провадження 3/590/257/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув матеріали, що надійшли від Сімнадцятої прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, постійного місця проживання на території України не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Сімнадцятої прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року СхРУ №119952, 02.03.2023 року о 18:20 годині прикордонним нарядом «КрП» Сімнадцятої прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України в напрямку північної околиці н.п. Кам`янка (кам`янська сільска громада) Шосткинського району Сумської області в межах Шосткинського контрольованого прикордонного району поблизу південної околиці н.п. Дорошівка (Дорошівська сільська громада) Дружбинської міської ради Шосткинського району Сумської області на відстані 6 км від державного кордону на автодорозі сполученням ОСОБА_4 було виявлено громадянина РФ ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , Malykhin Victor), в ході перевірочних заходів було встановлено, що даний громадянин РФ прямував в пішому порядку з України на територію РФ до місця постійного проживання, тобто вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст.9 Закону України «Про Державний кордон України`та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , Malykhin Victor). визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року СхРУ №119952; схемою місця виявлення н.п. Дорошівка (Дорошівська сільська громада) Дружбинської міської ради Шосткинського району Сумської області від 02.03.2023; рапортами начальника Сімнадцятої прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2023; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії кулеметника 1 групи інспекторів прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби Сімнадцятої прикордонної застави четвертої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , Malykhin Victor) від 02.03.2023.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , Malykhin Victor) адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, слід врахувати, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, є пенсіонером, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 застосована норма ст.22 КУпАП, судовий збір з нього в дохід держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст. 204-1, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області І.М. Деркач