Справа 688/485/23
№ 3/688/208/23
Постанова

Іменем України

01 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №303219 від 25.01.2023, 25 січня 2023 року близько 10 год. 40 хв., по вул. Українській, 20 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Infinity М35» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, відсутня реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що спочатку відмовився від проходження огляду, оскільки не мав ознак наркотичного сп`яніння, йому їх не повідомляли, зупинили безпідставно. Пізніше погодився пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовилися його супроводжувати. Тому він самостійно звернувся до Шепетівської багатопрофільної лікарні, де за результатами аналізів встановлено, що наркотичного сп`яніння не виявлено. Також ствердив, що з поліцейським ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах.

Захисник Лужняк Ю.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські не повідомили ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього наявні, що підтверджується відеозаписом події. На відеозаписі відсутні фактичні дані, що свідчать про такі ознаки стану наркотичного сп`яніння, як порушення координації рухів, відсутня реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей. Дії поліцейського щодо засвічування очей ОСОБА_1 не відповідають вимогам Інструкції. Відтак, у ОСОБА_1 не було підстав проходити медичний огляд. Відповідно до акта медичного огляду з метою з`ясування стану на наркотичне сп`яніння №15/2 від 25.01.2023, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, відсутня реакція зіниць очей на світло, почервоніння очей.

Відеозаписом подій від 25.01.2023 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль «Infinity М35» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушив ПДР України, а саме при зміні смуги руху не ввімкнув покажчик повороту. Проте повідомили, що складати відповідну постанову не будуть, а обмежаться усним зауваженням, бесідою та перевіркою документів. Під час перевірки документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, поліцейський ОСОБА_2 засвітив очі водія своїм мобільним телефоном та з розмови працівників поліції слідує, що вони нібито виявили у водія ознаки стану наркотичного сп`яніння, про які водію не повідомили, а відразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 , факт вживання наркотиків не підтвердив, посилаючись на необхідність викликати адвоката, а тому фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис події переривався, а тому встановити повний перебіг подій, в т.ч. щодо того, що ОСОБА_1 пізніше погодився пройти такий огляд, у суду не має можливості.

Як слідує з акта медичного огляду з метою з`ясування стану на наркотичне сп`яніння №15/2 від 25.01.2023, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та був обстежений лікарем ОСОБА_3 , за результатами лабораторних тестів ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. В цьому акті не має даних про те, що у ОСОБА_1 порушена координація рухів, змінені зіниці чи почервоніння очей.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст.33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліції» та ПДР України.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Положеннями пункту 1 вказаної норми, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що він порушив ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв`язку з чим і був зупинений зі слів поліцейської. Такими доказами могли би бути постанова у справі про адміністративне правопорушення та/або відеозапис безпосереднього правопорушення.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Тому суд погоджується з доводами сторони захисту про неправомірність й безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 поліцейським, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруєного дерева».

Так, докази наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що стали підставою для вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, отримані поліцейським з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з безпідставною зупинкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, здобуті поліцейським докази порушення особою ПДР привели до несправедливості провадження в справі про адміністративне правопорушення в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів.

Крім того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, з результатом не виявлення у нього наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній у стані сп`яніння не перебував та ознак таких не мав, у зв`язку з чим і не повинен був проходити такий огляд на вимогу поліцейського.

І хоча такий огляд на стан сп`яніння у порушення вимог ст. 266 КУпАП проводився не у присутності поліцейського, у суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності такого медичного документу, оскільки огляд проведений лікарем уповноваженого медичного закладу, що наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК