П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року о 13.47год. в м.Сокаль по вул.Толстого, 3 Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні відмовився.

Крім цього, 22.10.2022 року о 09.00год. в м.Сокаль по вул.Тартаківська, 76 Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Апрілія» з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні відмовився.

Також, 04.12.2022 року о 09.15год. в м.Сокаль по вул.Сковороди, 2 Червоноградського району Львівської області в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні відмовився.

Разом з цим, 04.12.2022 року о 09.15год. в м.Сокаль по вул.Сковороди, 2 Червоноградського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Окрім цього, 15.01.2023 року о 01.15год. в м.Сокаль по вул.Героїв УПА, 20 Червоноградського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2022 року.

Черговий раз, 14.01.2023 року о 15.10год. в м.Сокаль по вул.Тартаківській Червоноградського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 14.01.2022 року о 15.10год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу поданих за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено сім протоколи ААД №473066, ААД 173159, ААД №174657 за ч.3 ст.130 КУпАП; ААД №473098, ААД №473056, ААД 473054 за ч.5 ст.126 та ААД №473093 за ст.122-2 КУпАП, а тому для повного з`яясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що правопорушник сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 21.10.2022р., 22.10.2022р., 04.12.2022р. в м.Сокаль Червоноградського району Львівської області, керував транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння.

Однак від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська ЦРЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, з досліджених відеоматеріалів до протоколів про адмінправопорушення, вставновлено, що правопорушник направлявся працівниками поліції у КП «Сокальська ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння.

Так враховуючи, що відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП, несуть особи, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протоколи серії ААД №473066, ААД 173159, ААД №174657.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підтверджено рапортами поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська ЦРЛ», матеріалами справи та відео матеріалами до протоколу.

Разом з цим, 04.12.2022 року о 09.15год. в м.Сокаль по вул.Сковороди, 2, 15.01.2023 року о 01.15год. в м.Сокаль по вул.Героїв УПА, 20 та 14.01.2023 року о 15.10год. в м.Сокаль по вул.Тартаківській Червоноградського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортними засобами будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2022 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом, постановою, довідкою перевірки та довідкою з бази ІПНП «Нас Посвідчення водія».

Крім цього, 14.01.2022 року о 15.10год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу поданих за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Статтею 122-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом, письмовими поясненнями довідкою перевірки та ін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортами, поясненнями, довідками, тощо.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно правопорушника суд враховує: його вік та особу; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина