Справа № 163/1307/22 Провадження №33/802/141/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина М.В. (в режимі відеоконференції), представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0557/20500/22, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника СТ «Красноставське» () за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вилучений за протоколом № 0557/20500/22 товар: "дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (дуб), довжиною 30-33 см, об`ємом 0,1737 м3"; "дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (ясен), довжиною 30-33 см, об`ємом 0,2085 м3"; "дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (граб), довжиною 30-33 см, об`ємом 0,9267 м3"; "дрова колоті у вигляді полін, м`яколистяні (вільха), довжиною 30-33 см, об`ємом 7,1133 м3"постановлено повернути СТ "Красноставське" або його довіреній особі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 як керівник споживчого товариства "Красноставське" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05 липня 2022 року декларантом ОСОБА_2 на митному посту "Ковель" Волинської митниці подано для здійснення митних формальностей електронному митну декларацію типу ЕК10АА № UA205050/2022/044562, зовнішньоекономічний контракт від 16.05.2016 року № 16.05, CMR № 450291 від 05.07.2022 року, інвойс № 28 від 27.06.2022 року, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ХМ № 727774 від 27.06.2022 року.

В декларації та товарно-супровідних документах було вказано товар "Дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (липа, береза, берест), довжиною 30-33 см. Дрова колоті у вигляді полін, м`яколистяні (вільха, осика), довжиною 30-33 см. Розфасовані у 38 ящиків. Призначені для використання як паливо. Виробник СТ «Красноставське». Всього - 34,20 м3. Товар українського походження /UA/, загальною фактурною вартістю 3556,80 євро".

Відправником та продавцем товару є СТ "Красноставське", покупцем та одержувачем іноземна компанія "OLAN" (Республіка Польща).

Під час здійснення митних формальностей на митному посту «Ковель» Волинської митниці за результатами аналізу товаросупровідних документів та ЕМД виявлено розбіжності в п.2 Сертифікату ХМ727774 та гр.31 митної декларації.

У зв`язку із цим в присутності представника фірми відправника товару ОСОБА_3 , із залученням згідно ст.327 МК України спеціаліста інженера технолога ДП «Ковельське лісове господарство» ОСОБА_4 проведено повний митний огляд транспортного засобу та товару.

За результатами проведеного огляду виявлено невідповідність фактично наявного товару відомостям, заявленим у пункті 2 Сертифікату ХМ727774, у якому вказано породу купленої продукції «берест, липа, осика, береза», а по факту також виявлено товар «Дрова колоті у вигляді полін, м`яколистяні (вільха)» довжиною 30-33 см, об`ємом 7,1133 м3, вартістю 22623, 75 гривень.

Крім цього виявлено не вказаний в товарно-супровідних документах товар "дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (дуб), довжиною 30-33 см, об`ємом 0,1737 м3" вартістю 552,45 гривні, "дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (ясен), довжиною 30-33 см, об`ємом 0,2085 м3" вартістю 663,13 гривні, "дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні (граб), довжиною 30-33 см, об`ємом 0,9267 м3" вартістю 2 947,36 гривні.

З огляду на вказані обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 як посадової особи СТ "Красноставське" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як, спрямовані на переміщення вищевказаного товару загальною вартістю 26786,69 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що встановлені у справі факти та обставини не доводять за критерієм «поза розумним сумнівом» наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на експорт товару із порушенням вимог митного законодавства у спосіб його приховування від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості про товар щодо його кількості та найменування.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкцій цієї статті. Судові витрати покласти на відповідача. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, думку захисника особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 адвоката Гандзьошина М.В., який скаргу заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається із змісту складеного протоколу ОСОБА_1 як директору СТ "Красноставське" у провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Разом з тим, у вищевказаному протоколі та долучених до нього доказах не вказано, які саме дії та з якою метою вчинив ОСОБА_1 , які б свідчили про спрямованість на незаконне переміщення товарів за ознаками приховування.

Судом першої інстанції встановлено, що до експорту в митній декларації та товаросупровідних документах заявлено дрова колоті твердолистяні та м`яколистяні породи липа, береза, берест, вільха, осика у 38 ящиках, загальним об`ємом 34,20 м3, вартістю 3556,80 євро.

В транспортний засіб були завантажені та переміщувалися дрова колоті породи липа, береза, берест, вільха, осика, граб, ясен, дуб у кількість ящиків та загальним об`ємом, вартістю, що відповідало задекларованому товару (38 ящиків, об`єм -34,20 м3, вартість - 3556,80 євро).

Однак, дрова породи «вільха», які були задекларовані не вказані у Сертифікаті, а дрова колоті породи «граб», «ясен» та «дуб» не задекларовані, не зазначені в інвойсі та не передбачені Сертифікатом.

Що стосується дров породи «вільха», то суд першої інстанції із наявних в матеріалах справи доказів, прийшов до правильного висновку, що не зазначення у Сертифікаті дров породи «вільха» є очевидною недопискою, допущеною посадовою особою Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, яка здійснювала оформлення цього Сертифіката, а тому такі обставини беззаперечно виключають ознаки протиправності дій директора СТ "Красноставське" ОСОБА_5 та не свідчать про приховування відомостей про наявний товар, який вказаний в митній декларації та товаросупровідних документах.

Водночас, щодо дров колотих породи «граб», «ясен» та «дуб», то вони дійсно не задекларовані в МД № UA205050/2022/044562, не зазначені як в товаросупровідних документах, так і в Сертифікаті.

Проте, ОСОБА_1 як директор СТ "Красноставське", що встановлено судом першої інстанції, лише підписував інвойс та специфікацію за № 28 від 27.06.2022 року, відомості яких відповідають задекларованому товару.

Доказів, які б вказували на причетності ОСОБА_1 до безпосереднього завантаження товару в транспортний засіб матеріали справи не містять.

У той же час, хто саме та під чиїм керівництвом здійснював завантаження товару в транспортний засіб, незважаючи на направлення справи для додаткової перевірки згідно постанови Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, митним органом не встановлено та відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

Разом з тим, сам же ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що цей товар був завантажений помилково, проте така помилка не призвела до негативних наслідків для держави, зокрема, у вигляді недоплати митних платежів чи їх зменшення.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з матеріалами справи і митним органом в суді не спростовані.

Окрім того, задекларований товар по кількості вантажних місць (38 ящиків), загального об`єму (34,20 м3) та вартості (3556,80 євро) відповідав фактично завантаженому у транспортний засіб та під час повного митного огляду будь яких невідповідностей по ньому встановлено не було.

Отже, вищевикладене свідчить про відсутність в транспортному засобі зайвого товару, а доказів, які б вказували про протилежне митним органом надано не було.

Таким чином, встановлено підстави вважати, що внаслідок завантаження дров колотих породи «граб», «ясен» та «дуб» загальним об`ємом 1,3089 м3 в транспортний засіб недозавантажено задекларований товар на таку ж кубатуру.

Вказана дров`яна деревина відноситься до твердолистяних порід.

Разом з тим, з інвойсу № 28 від 27.06.2022 року, що надавався Хмельницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства для видачі Сертифіката, вбачається, що у ньому зазначений товар: «дрова колоті у вигляді полін, твердолистяні. Довжина 30-33 см» та «дрова колоті у вигляді полін, м`яколистяні», тобто без визначення конкретних порід деревини, вартість обох позицій товару становить 104,00 євро за 1 м3.

З огляду на вищевикладене, вилучений товар породи «граб», «ясен» та «дуб» має аналогічну вартість та саме за такою ціною був обрахований митницею під час складання протоколу у загальному розмірі 4162,94 гривні (104 євро х 1,3089 м3 х 30,5816 гривень (курс валют на дату декларування).

Водночас, указаний товар має аналогічний код згідно УКТЗЕД, що й задекларований, а саме 44011200.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_5 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін відповідно до ст.294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0557/20500/22, складеним щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк