Справа № 750/8269/22
Провадження № 3/750/53/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 22 листопада 2022 року о 03 год. 56 хв., в м. Чернігів по вул. Київська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку. чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він написав рапорт своєму командиру, щоб йому дозволили вибути з місця дислокації з 21.11.2022р. по 22.11.2022р. о 08 год. 00 хв. в зв`язку із прибуттям до м. Чернігова військовослужбовців, які прибули з передової, для їх зустрічі та розвезення їх та їхніх речей по домівках в межах м. Чернігова, що йому дозволили, 22.11.2022р. він алкогольних напоїв не вживав, примірно о 22 годині 22.11.2022р. його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.01.2023р. провадження за вказаним протоколом закрито у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності. Під час зупинки його транспортного засобу о 22 годині, на місце прибули три екіпажі поліцейських, два з яких після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП поїхали, а один із тих поліцейських, що були на звичайній автівці, дав йому телефон драйвера, який міг би доставити його автомобіль куди потрібно, він зателефонував цій особі, хвилин через п`ять прибув чоловік та повіз його, коли він розповів, куди треба їхати і дізнався, скільки це буде коштувати, він вирішив, що не може скористатися послугами драйвера, бо з нього запросили 500 грн., а у нього було всього сімдесят із собою, він відмовився від послуг цього чоловіка, він сплатив йому 50 грн. і чоловік залишив автівку, припаркувавши її на аварійці та пішов, він вийшов із автомобіля, запалив і почав шукати в телефоні службу таксі у м. Чернігові, невдовзі після цього до нього під`їхав поліцейський автомобіль, поліцейські знову стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, бо не керував транспортним засобом, знаходився на проїжджій частині біля автомобіля, який стояв, пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, що була інша людина, вони не взяли це до уваги, він нервував, бо треба було розвозити людей, а він цього не міг виконати.

Захисник Корчовий В.В. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 фактично не був водієм вказаного транспортного засобу у зазначений у розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення час.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з відтвореного та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, на момент, коли працівники патрульної поліції наближаються до транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_1 , останній є припаркованим на узбіччі проїзної частини та у нього увімкнута аварійна сигналізація, особа, візуально схожа на ОСОБА_1 , знаходиться на проїздній частині неподалік вказаного автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ця особа він, і він знаходився поряд з автомобілем, який не рухався.

Як слідує зі змісту ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такі особи також підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначення у рапорті від 22.11.2022р. про те, що транспортний засіб CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено під керуванням водія ОСОБА_1 не підтверджується відеозаписом, докладеним до протоколу про адміністративне правопорушення та жодним іншим доказом у справі та повністю заперечується особою, відносно якої складено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на недоведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина