КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/170/23
Провадження № 3/552/472/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1222 КУпАП, -

встановив:

31 грудня 2023 року о 21 год. 13 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Haval Jolion, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гожулівська, буд. 26 у м. Полтава на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подачу спеціального звукового сигналу, а також увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі в м. Полтава, по вул. Степова, 2, шляхом блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник адмінпритягуваного ОСОБА_1 - адвокат Бабаскін К.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Справа призначалась до розгляду 3 рази, кожний раз до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

14.02.2023 до суду надійшла заява захисника Бабаскіна К.С. про відкладення розгляду справи призначеної на 15.02.2023, також в заяві адвокатом зазначено дати зайнятості в інших судових засіданнях, при призначені справи до судового розгляду судом врахована вказана інформація.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабаскіна К.С., яка свідчить про їхній намір у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

З метою уникнення затягування розгляду справи, враховуючи повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабаскіна К.С. про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність за наявними в ній письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384898 від 31.12.2022, та відеозаписом з місця вчинення правопорушення, з якого убачається, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції, та в подальшому був зупинений шляхом блокування.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян