Справа № 482/843/22
Номер провадження 3/482/79/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325320 від 07.08.2022 року, «07 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. у Миколаївській області, Вознесенський район, м. Нова Одеса, по вул. Бузькій, 42, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 . У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Суддя вивчив протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325320 від 07.08.2022 року, копію постанови серії БАБ №002360 від 07.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, довідку про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і відповідного посвідчення водія, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та фото автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 .

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано місце на автомобільні дорозі поруч з дитячим майданчиком, що відповідає відповідній ділянці вулиці Мельнична, у м. Нова Одеса. На відеозаписі видно також автомобіль патрульної поліції, жодних інших транспортних засобів на відеозаписі не зафіксовано. На відеозаписі працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на стан спяніння на що останній відмовляється. Після цього працівник поліції вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. На запитання працівника поліції «Чому ви сіли за кермо у стані алкогольного спяніння», ОСОБА_1 відповідає «А у вас що є відеореєстратор, що я за руль сідав? Точно?» У подальшому працівник поліції просить ОСОБА_1 показати йому посвідчення водія, на що той відмовляє.

Також на DVD-R диску наданому працівниками поліції окрім запису із нагрудної камери наявне фото автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть біля металевої споруди у місці яке не можливо співставити з місцем де відбувалося спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 на відеозаписі.

ОСОБА_1 пояснив судді, що 07 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 під`їхали до будинку останнього по вул. Мельничній у м. Нова Одеса на ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 , поруч там знаходиться дитячий майданчик. Після зупинки ОСОБА_2 зайшов у двір свого домоволодіння, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і перебував поруч з ним. У цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівники поліції почали вказувати на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння, на шо він відмовився вказуючи їм на те що «з чого вони взагалі взяли, що він керував автомобілем». Після цього працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесли постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП за відмову пред`явити їм посвідчення водія. ОСОБА_1 вказав, що не розуміє чому працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і винесли вказану постанову, а також чому вони стверджують що він керував транспортним засобом по вул. Бузькій, біля будинку №42. Після дослідження відеозапису та фото наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 вказав що фото його автомобіля яке надано поліцією зроблено на майданчику біля міського пляжу м. Нова Одеса, коли і за яких обставин зроблено це фото йому не відомо, оскільки між місцем де працівники поліції вимагали від нього пройти огляд і місцем де стоїть автомобіль на фото відстань близько 2 кілометрів. Яким чином і навіщо працівники поліції співставили три різних місця у м.Нова Одеса, а саме вул. Бузька біля буд. №42 де згідно протоколу він нібито керував автомобілем з ознаками спяніння, місце де вони пред`явили йому необґрунтовану вимогу пройти огляд на вул. Мельничній біля дитячого ігрового майданчика та місце безпосередньо біля міського пляжу, де зроблено фото автомобіля, йому не зрозуміло.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши вищевказані докази, суддя приходить до висновку, що матеріали справи містять взаємо суперечливі дані щодо обставин вчинення правопорушення викладених у протоколі ААБ № 325320 від 07.08.2022 року і не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у з ознаками алкогольного спяніння.

Відтак у судді виникають обґрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин і підлягав огляду на стан сп`яніння перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння. У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин які знайшли своє відображення у доказах, які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко