Справа № 201/1273/23
Провадження № 3/201/789/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Альянс Актівіті» (), притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 522/04-36-04-07/43684467 від 08.11.2022р., ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Альянс Актівіті», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2021 рік, три квартали 2022 року, граничний термін сплати 27.07.2022 р., 21.11.2022 р. (фактична дата подання 14.09.2022 р., 15.09.2022 р., 28.09.2022 р., 19.10.2022 р., 22.11.2022 р.), що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пп.16.1.4, п.16. ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України, що підтверджено актом перевірки з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток № 23527/04-36-04-07/44322008 від 14.12.2022 р., ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із п. 2 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016року (надалі Інструкція), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, п. 2 розділу ІІ Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою податкових органів зазначено одночасно про два факти адміністративного правопорушення: 27.07.2022 р. та 21.11.2022 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 57.1. ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акта перевірки № 23527/04-36-04-07/44322008 від 14.12.2022 р. та протоколу про адміністративне правопорушення № 522/04-36-04-07/43684467 від 08.11.2022р ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є триваючими.

Згідно акту перевірки несвоєчасно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2021 рік по строку сплати - до 27.07.2022 р., фактично сплачено 14.09.2022 р., 15.09.2022 р, 28.09.2022 р., 19.10.2022 р., несвоєчасно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств за три квартали 2022 року по строку сплати до 21.11.2022 р. фактично сплачено 22.11.2022 р.

Граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з моменту вчинення правопорушення, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення яке було скоєне 27.07.2022р. сплив 28.11.2022р.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , кваліфікованого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано суть двох адміністративних правопорушень і нормативний акт, який передбачає відповідальність за два правопорушення, тобто не вірно надана кваліфікація діям правопорушника.

Дії правопорушника не кваліфіковані як повторні, хоча протокол містить два факти адміністративного правопорушення. При цьому, по одному з них - 27.07.2022 р. сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, а по іншому - 21.11.2022р., податковим органом не надана вірна кваліфікація.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Також, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, згідно зі ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, винність ОСОБА_1 , враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.С. Наумова