Справа № 638/7320/22
Провадження № 3/638/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року серії ААБ № 272818 вбачається, що 04 грудня 2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Харків пр-т Людвіга Свободи 37 водій керував автомобілем Reno Scenik д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР ОНД, номер висновка 1718, складеному 04 грудня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року серії ААБ № 272883 вбачається, що 04 грудня 2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Харків, пр-т Людвіга Свободи водій не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискового маячка синього кольору та гучномовця. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9. Б ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року серії ААБ № 272882 вбачається, що 04 грудня 2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Харків, пр-т Людвіга Свободи 34 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest або в КНП ХОР «ОНД» відмовився пройти. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №27818, ААБ №272883 та №272882 від 04 грудня 2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 04 грудня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30 січня 2007 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення №272883 не вбачається, що екіпаж патрульної поліції переслідував будь який транспортний засіб. На вказаному відеозаписі зафіксовано лише складання протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, з відеозапису неможливо розібрати відносно кого складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки більшу частину відеозйомки бодікамера була відвернута в іншу сторону.

Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення №272883 диск з відеозйомкою, не може слугувати як доказ вчинення адміністративного правопорушення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. При цьому інші докази в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

Приписи ч. 1 ст 247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко