ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2114/23
провадження № 3/753/1571/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лаборантом в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. та малолітню дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП (протоколи серії ААБ № 220998, ААД № 377444, ААБ № 220999 та ААД № 462685),

В С Т А Н О В И В:

Крім того, ОСОБА_1 , 22.01.2023 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колекторна, 1-Б у м. Києві, в порушення п. 2.4 ПДР, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою руки, не зупинилась та проїхала блокпост.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.01.2023 року о 23 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колекторна, 1-Б у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме: металеву блокуючи конструкцію «Їжак», що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, та в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керувала вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1.35 ‰.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася, підтвердила обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що була змушена сісти за кермо, оскільки того дня перебувала у брата в гостях, вони сиділи за столом, відпочивали, потім вирішили вийти на вулицю, провітритися, однак коли вирішили повернутися до квартири, виявилося, що двері захлопнулися, а ключі від квартири залишися всередині. Вони стали телефонувати у всі служби, та їм ніхто не зміг допомогти, тому вона вирішила, що вони потихеньку доїдуть до неї додому. Зазначила, що їхала вона зі швидкістю приблизно 50 км/год., та зненацька побачила світло, вивернула кермо та зачепила «Їжака» на блокпосту, після чого зупинилася. Вимоги про зупинку вона не бачила. Після зіткнення з переляку проїхала ще приблизно 5 метрів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, за обставин, викладених у протоколі, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та які містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР та механічних пошкоджень транспортного засобу; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом, яким керувала; письмовими поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого 23.01.2023 року близько 23 год. 25 хв., під час несення служби на блокпосту «БП-11» за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Автопаркова та Світла, помітив як до блокпоста наближається автомобіль та на вимогу про зупинку водій не реагує та продовжує свій рух. В подальшому водій вказаного транспортного засобу здійснив наїзд на металеве загородження, після чого наражаючи особовий склад військовослужбовців та співробітників поліції, продовжив свій рух в напрямку Харківської площі, де заглух. Далі водія та пасажирів було затримано та викликано наряд патрульної поліції; письмовими поясненнями очевидця пригоди ОСОБА_3 , відповідно до яких він був свідком того, як 23.01.2023 року о 23 год. 25 хв., по вул. Світла, 1 в м. Києві, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, зі сторони водійського місця вийшла жінка з ознаками сп`яніння; рапорту інспектора СКОЗ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Черчика А., з якого слідує, з 22.01.2023 року по 23.01.2023 року, під час добового чергування на блокпосту, в комендантську годину близько 23 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вулиці Світла-Автопаркова, через блокпост на швидкості намагалась проїхати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортному засобі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку, не зупинилася та здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий протитанковий «Їжак», через 100 метрів автомобіль наздогнали та зупинили, із автомобіля вийшла вищевказана громадянка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому було викликано працівників патрульної поліції, а також рапорту командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з ОЛБ) УПП м. Києва ДПП Нікітіна О., відповідно до якого, 22.02.2023 року, під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-252», отримали інформацію від «Рубін-251», що за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 необхідно надати допомогу нарядам «Рубін-208» та «Рубін-209» під час складання протоколів, по прибуттю встановлено, що складаються матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (1.35 ‰), протокол ААД № 462685 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (ААБ № 220998), ст. 122-2 КУпАП (ААБ № 220999), ст. 122-4 КУпАП (ААД № 377444) та ст. 126 КУпАП.

При цьому згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та порушення координації рухів.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Drager» Alcotest 6820 прилад ARJL - 0310, складеного відповідно до вимог спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 уповноваженою особою та підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна 1.35 ‰».

Відповідно до даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу результат тесту складає 1.35 ‰, при цьому ОСОБА_1 також підписала вказаний чек без жодних зауважень.

Також, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль, яким керувала остання було евакуйовано.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя