Справа № 164/243/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1, 6 ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 6 ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070083 від 12 лютого 2023 року, ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 23 годині 43 хвилини в смт. Маневичі по вул. Богдана Хмельницького керував мопедом марки «Альфа», н.з. відсутній, в якого в темну пору доби не освітлювався задній габаритний вогонь, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070290 від 12 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 23 годині 43 хвилини в смт. Маневичі по вул. Богдана Хмельницького керував мопедом марки «Альфа», н.з. відсутній, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070289 від 12 лютого 2023 року, ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 23 годині 43 хвилини в смт. Маневичі по вул. Богдана Хмельницького керував мопедом марки «Альфа», н.з. відсутній, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070288 від 12 лютого 2023 року, ОСОБА_1 11 лютого 2023 року о 23 годині 43 хвилини в смт. Маневичі по вул. Богдана Хмельницького керував мопедом марки «Альфа», н.з. відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат якого становить 1,28 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070083, серії ААБ № 070290, серії ААБ № 070289 та серії ААБ № 070288 від 12 лютого 2023 року; результатом приладу «Алкотест Драгер 6810» щодо ОСОБА_1 , результат 1,28 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; відеозаписом до протоколів про адміністративне правопорушення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-6, 8, 9).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні в законного представника двоє неповнолітніх дітей, яких вона виховує сама та даний час є безробітною, а також те, що на момент вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 не досяг повноліття, тому вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1, 6 ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська