Справа № 367/1537/22
Провадження №3/367/82/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі:

захисника Чолак І.І.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078558 від 17.05.2022 року, 17.05.2022 року о 00 год. 30 хв. в Київській обл., м. Буча, вул. Шевченка 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS LS460 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 16.05.2022 року приблизно о 22:55 год. він разом із своїми товаришами був у товариша вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У товариша вони вживали алкогольні напої та приблизно о 03:30 год. вже 17.05.2022 року ОСОБА_1 пішки пішов додому. Так, коли він проходив повз блокпост біля ресторану «РИМ» його зупинили та повідомили, що поки діє комендантська година він буде перебувати на блокпості, при цьому в нього забрали речі: ключі від квартири, автомобіля, гаманець та мобільний телефон. Пізніше приблизно о 04:15 год. на блокпост приїхали працівники поліції та під час спілкування з ними, вони сказали, що складуть відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем взагалі та на блокпост прийшов пішки. В свою чергу працівники поліції відповіли, що доводити свою невинуватість він буде вже в суді. Після чого, поліцейські запитали про місцезнаходження автомобіля, на що ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль стоїть припаркований біля дому. Після чого, працівники поліції посадили його в свій автомобіль та відвезли до автомобіля ОСОБА_1 .. Вже на паркові біля дому, ОСОБА_1 почув як його автомобіль завели та здійснили рух назад та вперед, потім відкрили всі двері та поклали ОСОБА_1 до багажника, перед цим вдівши йому кайданки. Під час всього цього особи з ТРО казали, що заберуть автомобіль ОСОБА_1 на потребу Збройних Сил України. Також, ОСОБА_1 зазначив, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння ні на блокпосту, ні біля автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 , із застосуванням фізичної сили, посадили в автомобіль ТРО і повезли в лікарню в м. Буча, де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він не погодився, оскільки не був за кермом автомобіля. Після чого, його відвезли у відділ поліції та відпустили його приблизно через 1 годину. Так, коли ОСОБА_1 вийшов з відділу поліції, то побачив там свій автомобіль, але ключі від нього та сам автомобіль повернули ще через годину куму ОСОБА_1 .. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в його присутності протокол не складали, на підпис нічого не надавали, у зв`язку із чим, в протоколі не вірно зазначено адресу його проживання. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2022 року, приблизно о 23:00 год. він разом із своїм братом був в гостях у друга Мирослава за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Прорізна. Приблизно о 23:10 год. до Мирослава також прийшов ОСОБА_1 і в такому складі вони пробули у Мирослава приблизно до 03:00 год., оскільки приблизно в цей час ОСОБА_1 пішов додому. При цьому, вони усі разом вийшли з квартири та провели ОСОБА_1 до виходу з житлового комплексу, після чого втрьох повернулись до ОСОБА_3 . Потім приблизно о 06:00 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 і повідомила, що на вулиці біля будинку в якому ми проживали по сусідству виникла ситуація в якій вона побачила, що ОСОБА_1 б`ють невідомі особи, деякі з них стояли біля автомобіля ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 був в кайданках. Також, дружина ОСОБА_4 повідомила, що вона просила зупинитись тих хто був на дворі, але жодної реакції на неї не було. Після даної розмови ОСОБА_2 пішов додому на АДРЕСА_3 , але коли він підійшов до будинку, то вже нікого не було і тому він разом із дружиною ОСОБА_1 поїхали до відділу поліції. В відділі поліції вони намагались з`ясувати, де знаходиться ОСОБА_1 , але черговий не дав жодної інформації та коли вони вийшли в відділу поліції, то побачили автомобіль ОСОБА_4 , а за ним вже й самого ОСОБА_4 разом із поліцейськими. Після чого, свідок підійшов до поліцейських та ОСОБА_1 і запитав у них що сталось та чому ОСОБА_1 в кайданках на що йому відповіли, що ОСОБА_1 під час комендантської години прийшов на блокпост і його там затримали. Після чого ОСОБА_4 відпустили та вони поїхали додому, а через деякий час свідку зателефонували та повідомили, що він може забрати автомобіль ОСОБА_1 .. Після чого, свідок поїхав і забрав автомобіль ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що влітку 2022 року, точної дати та місця він вже не пам`ятає, він разом із братом був в гостях у Мирослава за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Прорізна. Приблизно о 23:10 год. до ОСОБА_3 також прийшов ОСОБА_1 .. Свідок пояснив, що у ОСОБА_3 вони вживали алкогольні напої. Так, приблизно о 03 год., на початку 04 год. ОСОБА_4 зателефонувала дружина та йому потрібно були піти додому. Після чого, вони всі разом вийшли з дому, щоб провести ОСОБА_1 до виходу з території житлового комплексу, де й розійшлися. При цьому, свідок зазначив, що до ОСОБА_6 прийшов пішки в тверезому стані. Крім того, свідок пояснив, що 16.05.2022 року вдень вони бачились із ОСОБА_1 під час гри в теніс. Свідок, також, пояснив, що він стверджує, що ОСОБА_1 пішов пішки додому від ОСОБА_3 , оскільки не бачив його автомобіля та коли ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_3 свідок питав у нього яким чином він дібрався до них, та ОСОБА_4 повідомив, що прийшов пішки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16.05.2022 року вона бачила автомобіль свого сусіда ОСОБА_1 на паркові біля будинку приблизно о 23:15 год.. Потім приблизно о 5 год., вже 17.05.2022 року, оскільки в неї було відкрито вікно, вона почула на вулиці шум та виглядаючи у вікно побачила ОСОБА_1 та поліцейських. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 стояв вже не так як ввечері, та двері автомобіля були відчинені. Потім, побачила як ОСОБА_1 , під крики його дружини з вікна, почали класти в багажник. Після чого, свідок вирішила вийти на вулицю. Так, коли свідок вийшла на вулицю, то побачила дружину ОСОБА_1 та ще 1 сусід, а ОСОБА_4 був в кайданках, ноги були перемотані скетчем. В цей час вони всі питали в поліцейських що відбувається, але останні їх ігнорували та посадили ОСОБА_4 в службовий автомобіль і поїхали в невідомому напрямку, а один з поліцейських сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав за ними. Після чого, свідок попросила сусіда поїхати за поліцейськими, щоб дізнатись що ж в решті решт трапилось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вранці 17.05.2022 року, почула на вулиці крики, виглянула у вікно й побачила на парковці свого чоловіка ОСОБА_1 та людей у формі поліції, які застосовували до її чоловіка фізичну силу, ОСОБА_1 був в кайданках, на її зауваження, які вона вигукувала з вікна не було жодної реакції. Після чого, вона побачила, як ОСОБА_1 силоміць поклали до багажнику автомобіля. Потім вона вийшла на парковку, але працівники поліції продовжили її ігнорувати та поїхали разом із її чоловіком в невідомому напрямку забравши також й автомобіль ОСОБА_1 .. Також, свідок зазначила, що вона здійснювала відеозапис на телефон всіх цих подій.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.05.2022 року о 06:30 год. відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078558 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.05.2022 року о 00 год. 30 хв.. В матеріалах справи міститься висновок № 49 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний висновок було складено 17.05.2022 року о 06 год. 10 хв. та в ньому зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на даний огляд рядовим ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_9 17.05.2022 року о 05 год. 30 хв.. Також, в даному висновку вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт інспектора ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, відповідно до якого 17.05.2022 року о 04 год. 31 хв. на спецлінію «102» надійшов виклик, що в м. Буча по вул. Нове Шосе 22 (блокпост РИМ) затримали водія авто Лексус в стані алкогольного сп`яніння, на якому він раніше звідти втік не зупинившись. Прибувши на місце події було встановлено водія ОСОБА_1 , який знаходився за вказаною адресою з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Далі в рапорті описано події, які відбувались раніше в не вказані дату та час.

Також, судом було досліджено надані суду відеозаписи, як органом, що склав протокол, так і стороною захисту. З досліджених відеозаписів судом було встановлено, що в 17.05.2022 року вранці ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля на паркові біля свого дому; ОСОБА_1 перебував в кайданках та до нього були застосовані методи фізичного впливу; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, суду було надано відповідь начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Київській області на адвокатський запит адвоката Чолака І.І., відповідно до якої 17.05.2022 року о 04:30 год. на спецлінію «102» ГУ НП в Київській області від громадянина, який не назвався надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська обл., м. Буча, Бучанське шосе 22 на блокпосту «Рим» затримали водія «Лексус» (сам прийшов на блокпост), при собі має ключі від автомобіля. Вказане повідомлення було прийняте операторами відділу служби «102» ГУ та передане для відповідного реагування до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, суд, дослідивши вищевказані докази, з врахуванням пояснень отриманих судом від свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.05.2022 року о 00:30 год..

Суд звертає увагу, що особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Я.В. Шестопалова