Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/162/23
Провадження по справі № 3/514/128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2684 гривні.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №121474, ОСОБА_1 11.01.2023 року о 12 години 40 хвилин здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: кукурудзу вагою 14 кг., з сараю домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_2 , при цьому завдавши останньому матеріальні збитки на суму 100 гривень.

Однак, до суду не надано належних доказів вартості викраденого майна, а саме кукурудзи, що позбавляє суд належним чином дослідити та встановити реальну вартість викраденого майна та відповідно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з зазначенням у ній вартості вищевказаного майна, зі слів потерпілого, не є належним доказом дійсної вартості вказаного майна, а також не містить індивідуально визначених ознак саме викраденого майна.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вказане правопорушення, яка має бути оцінена судом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та особою, яка склала протокол про адміністратративне правопорушення в порушення, встановленого ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язку щодо збирання доказів, не додано до протоколу вказаного вище документу, що позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання матеріалів адміністративної справи, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути для належного оформлення до відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко