Справа № 192/1899/22
Провадження № 3/192/47/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11 грудня 2022 року об 11 годині 25 хвилин на 440 км автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на території Солонянського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу «газоаналізатор Drager Alcotest 6810» результат якого склав 1,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Догонова Т. В. вважала, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами та обов`язками, що є порушенням, а також вчинив таке правопорушення ненавмисно, оскільки 11 грудня 2022 року перед тим як сісти за кермо автомобіля він алкоголь не вживав, а вживав його на передодні. Тому вважає, що умисел на вчинення адміністративного правопорушення відсутній. Просила викликати свідків на підтвердження того, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами та обов`язками під час складання протоколу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про виклик яких просила адвокат Догонова Т. В., до суду не з`явилися.

Вислухавши пояснення адвоката Догонової Т. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 з його правами та обов`язками зафіксовано в протоколі, про що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис. Тому заперечення адвоката Догонової Т. В. про те, що ОСОБА_1 не ознайомлювали з його правами повністю спростований матеріалами справи, а свідки можуть підтвердити лише факт проходження такого огляду, а не ознайомлення з правами та обов`язками. Крім того, з відеозапису з`ясовано, що перед тим як поставити свій підпис на протоколі ОСОБА_1 користувався телефоном, отримував поради, а отже не був позбавлений права та отримання професійної правничої допомоги. Також суд вважає, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить умови про умисність чи необережність вчинення такого правопорушення.

Тому суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №055169 від 11 грудня 2022 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких результат тесту № 617 газоаналізатора Drager Alcotest 6810 склав 1,04 проміле, а також оглянутим суддею відеозаписом боді-камери поліцейського № 000431 на яких зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ААД №055169 від 11 грудня 2022 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина