Справа № 576/2103/22
Провадження № 3/576/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2022 року близько 00 годин 23 хвилин на 134 км автодороги Р-65 в районі блокпосту «Береза» керував автомобілем ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. У судовому засіданні, що було призначене на 21.12.2022 р. подав заяву про відкладення справи у зв`язку із залученням адвоката.

Адвокат Котлубай В.А. у судові засідання, призначені на 29.12.2022 р., 10.01.2023 р., 02.02.2023 р., 28.02.2023 р. не з`явився, подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 21.03.2023 р. ОСОБА_1 та його адвокат Котлубай В.А. до суду не з`явились, рухом справи не поцікавились.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та його адвоката для участі у розгляді справи.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він та його адвокат викликались до суду, проте вони не з`явились та не поцікавились рухом справи, приходжу до висновку, що справу слід розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241718 від 13 листопада 2022 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, від пояснень та від отримання копії протоколу.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Зокрема, на відео чітко зафіксовано, як 13 листопада 2022 року о 00 годин 23 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту біля с. Береза. У подальшому у зв`язку з підозрою у керуванні напідпитку, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора або пройти медичний огляд у лікарні. Однак, останній відмовився це зробити.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, пояснили про те, що 13 листопада 2022 року близько 00 годин 20 хвилин під час дії комендантської години до блокпосту наблизився автомобіль, водій якого вів себе підозріло, а саме до наближався до блокпосту, то від`їздив назад. Потім цей автомобіль заїхав на блокпост. За кермом був, як встановили пізніше, ОСОБА_1 . У подальшому у зв`язку з підозрою у керуванні напідпитку, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора або пройти медичний огляд у лікарні. Однак, останній відмовився це зробити.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний