П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Миколаєнко Т.А.,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 13 листопада 2022 року о 12 годині 35 хвилин на автомобільній дорозі Р-10, 56 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 706 від 13 листопада 2022 року.

Дана справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 27 грудня 2022 року.

Перше судове засідання у справі було призначено на 11 січня 2023 року.

У судовому засіданні, що відбулося 11 січня 2023 року, досліджено матеріали справи та за клопотанням захисника Коваленка В.О. відкладено її розгляд до 01 лютого 2023 року, для надання останньому можливості викласти письмово свою позицію у справі.

Окрім того, постановою суду від 11 січня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено частково. У направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено. Судове засідання у справі, призначене на 01 лютого 2023 року, вирішено проводити у режимі відеоконференції із Деснянським районним судом міста Києва за участю захисника Коваленка В.О.

31 січня 2023 року захисник гр. ОСОБА_2 адвокат Коваленко В.О. скерував на офіційну електронну адресу суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Окрім того, захисник зауважує, що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням положень, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме: пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, захисник посилається на матеріали відеозапису, з яких, за його переконанням, вбачається, що перше відео розпочато о 12 годині 36 хвилин (у протоколі зазначено 12 годин 35 хвилин), а біоматеріал (сечу) ОСОБА_2 здав о 14 годині 39 хвилин (у висновку зазначений час 14 година 12 хвилин, що не відповідає дійсності), після чого огляд лікарем продовжувався. Результати ж тесту були отримані пізніше у невказаний в матеріалах справи час.

Водночас, захисник звертає увагу суду на те, що висновок було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки складення висновку за результатами огляду здійснювалось за відсутності співробітника поліції.

Також, захисник вказує, що висновок, наявний у матеріалах справи, не відповідає вимогам форми додатку 4 зазначеної вище Інструкції, так як не містить посилання на нормативний акт, відповідно до якого його складено.
Окремо захисник наголошує на тому, що матеріали справи не містять акту медичного огляду, що, на його думку, унеможливлює оцінку характеру проведеного медичного дослідження, кількісні показники (за наявності) активно діючих психотропних речовин, допустимої похибки в проведенні обрахунку.

З урахуванням наведеного, захисник наполягає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для ствердження неможливості або загрози керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 .

При цьому, захисник посилається на практику судів першої інстанції, у яких, за його словами, вказано, що лише наявність діючої речовини марихуани у взірцях, взятих до аналізу, без зазначення методу медичного дослідження, кількості діючої речовини, сертифікату оснащення, тощо, не може бути достатньою підставою для підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, на переконання захисника, у випадку ОСОБА_2 висновок було складено з порушенням вимоги безпосередності. До того ж, відповідну копію висновку йому не надано.

Також, захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення або інформація про направлення ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, посилаючись на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, захисник зауважує, що співробітниками поліції порушено вимоги ст.ст. 254-256, 260 КУпАП та приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 було складено без його участі, у непередбачений законодавством України спосіб (шляхом відеозйомки процесу складання протоколу співробітником поліції), а його примірник не надавався і не надсилався поштовими засобами зв`язку.
Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 відмовлявся від підписання протоколу чи стверджував про своє небажання його підписувати.

При цьому, правоохоронцями не приймалися заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 260 КУпАП, у силу відсутності в діях ОСОБА_2 ознак, які б свідчили про перебування його в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, на переконання захисника, правоохоронцями порушено припис п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, згідно якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на вищевикладене, захисник просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 лютого 2023 року судове засідання було відкладено до 17 лютого 2023 року у зв`язку із витребуванням із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції безперервної відеофіксації з бодікамери працівника поліції від 13 листопада 2022 року (щодо вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП) та із КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» належним чином засвідчених копій медичних документів, складених за наслідками огляду гр. ОСОБА_2

14 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу суду від КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» надійшли витребувані документи.

Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції запит суду проігноровано.

Гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 17 лютого 2023 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Захисник гр. ОСОБА_2 адвокат Коваленко В.О., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав своє клопотання від 31 січня 2023 року та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що витребувані судом документи не є достатніми доказами для ствердження неможливості або загрози керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 , оскільки лише наявність діючої речовини марихуани у взірцях, взятих до аналізу, без зазначення методу медичного дослідження, обладнання, на якому його здійснено, та кількості діючої речовини не може бути достатньою підставою для підтвердження складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення захисника гр. ОСОБА_2 адвоката Коваленка В.О., ознайомившись із змістом поданого ним клопотання про закриття адміністративного провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року гр. ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 листопада 2022 року;

- даними журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 13 листопада 2022 року пройшов даний огляд;

- копією акта хіміко-токсикологічних досліджень № 782 від 17 листопада 2022 року, відповідно до якого 16 листопада 2022 року проведено токсикологічне дослідження сечі, забраної 13 листопада 2022 року у гр. ОСОБА_2 Імуноферментний тест на марихуану є позитивним. Дослідження проведено відповідно з вказівкою по проведенню хіміко-токсилогічного дослідження речовини, які визивають дурман, № 103-91/ДСП-4.7 МЗ СРСР від 19.05.87;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 27 листопада 2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_2 зіниці розширені, реакція на світло майже відсутня, в позі Ромберга невпевнений, пальценосова проба не впевнено, тремтіння повік, язика, пальців рук: тремор генералізований, запах алкоголю з рота відсутій. За результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 13 листопада 2022 року (дата заповнення вказується на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом), яким гр. ОСОБА_2 встановлено діагноз: стан сп`яніння в наслідок вживання марихуани;

- повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адресованими гр. ОСОБА_2 , від 01 грудня 2022 року та 07 грудня 2022 року;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Перевізника Д.С. від 23 грудня 2022 року;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 грудня 2022 року про те, що 23 грудня 2022 року близько 10 години 30 хвилин за адресою: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, останні були запрошені у якості свідків та у їхній присутності працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за викликом до УПП в Черкаській області не з`явився. Свідків було ознайомлено з протоколом серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року та з двома викликами гр. ОСОБА_2 до УПП в Черкаській області;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейських від 13 листопада 2022 року та 23 грудня 2022 року. Зокрема, на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського від 13 листопада 2022 року зафіксовано факт проходження гр. ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД». З вказаного відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_2 на запитання лікаря-нарколога: «Навіщо ви курили?» відповів: «Так а що там робити, бухати не можна, а як розслаблятися? Я думав, що розслабить, а воно тільки в горлі подерло».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідь на доводи захисника про те, що матеріали справи не містять відмови гр. ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП, суд зауважує, що пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

Водночас, суд не погоджується із твердженнями захисника про те, що огляд гр. ОСОБА_2 був проведений з порушенням положень, передбачених ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме пізніше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, так як пунктом 9 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведеного слідує, що даний пункт Інструкції передбачає обов`язок поліцейського саме доставити таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Адвокатом Коваленком В.О. не доведено того, що гр. ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу пізніше зазначеного терміну.

Що ж до часового проміжку між вчиненням правопорушення та обстеженням, слід зазначити таке.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я 13 листопада 2022 року о 14 годині 12 хвилин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року часом вчинення правопорушення вказано 13 листопада 2022 року, 12 годину 35 хвилин.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписано 13 листопада 2022 року о 12 годині 50 хвилин.

У даному випадку затримка процедури видачі направлення на огляд у 15 хвилин та затримка процедури відібрання біологічних матеріалів у 4 хвилини, які гр. ОСОБА_2 здав о 14 годині 39 хвилин, не нівелюють результатів його огляду, оскільки стороною захисту не доведено належними і допустимими доказами той факт, що гр. ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу пізніше, ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає Інструкція.

Як уже зазначалося, за запитом суду від 01 лютого 2023 року від КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» надійшли копії медичних документів, складених за наслідками огляду гр. ОСОБА_2 , що мав місце 13 листопада 2022 року, зокрема, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 27 листопада 2022 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 за результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Даний документ має підпис і печатку лікаря-нарколога ОСОБА_6 та не викликає сумнівів у суду щодо його дійсності і достовірності.

Твердження захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 13 листопада 2022 року, не відповідає вимогам форми додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, є надуманими, так як даний документ складений у встановленому законом порядку і містить усі необхідні реквізити.

Доводи захисника про те, що акт хіміко-токсикологічних досліджень № 782 від 17 листопада 2022 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 27 листопада 2022 року, не містять інформації про метод медичного дослідження, не відповідають дійсності, оскільки у даних документах чітко зазначено, що марихуану у біологічних зразках гр. ОСОБА_2 виявлено за результатом імуноферментного тесту. Відсутність у цих документах вказівки на обладнання, на якому здійснено відповідне дослідження, а також на кількість діючої речовини, за умови констатації факту перебування гр. ОСОБА_2 саме у стані сп`яніння, не може слугувати достатньою підставою для визнання їх неналежними чи недопустимими.

При цьому, посилання адвоката на практику судів першої інстанції суд до уваги не бере, оскільки обов`язкове значення для суду мають лише правові позиції Верховного Суду.

У відповідь на твердження захисника про те, що гр. ОСОБА_2 не було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 13 листопада 2022 року, суд зауважує, що вказаний документ, у зв`язку з необхідністю проведення необхідних лабораторних досліджень, у день його огляду не складався. Разом з тим, йому було направлено 2 повідомлення із запрошенням до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 01 грудня 2022 року та 07 грудня 2022 року, на які він не з`явився. До того ж, гр. ОСОБА_2 мав можливість звернутися до медичного закладу за отриманням результатів даного огляду, однак не скористався нею.

Що ж до тверджень захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення або інформація про направлення ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікарем-наркологом при реєстрації медичного огляду гр. ОСОБА_2 було оголошено направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 листопада 2022 року.

Окрім того, копію вказаного направлення надано КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» на запит суду.

Посилання захисника на те, що співробітниками поліції порушено вимоги ст.ст. 254-256, 260 КУпАП та приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 було складено без його участі і примірник даного документу не надавався та не надсилався йому поштовими засобами зв`язку, суд відхиляє з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 двічі запрошувався до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів, однак проігнорував відповідні повідомлення та не проявив зацікавленості в ході розгляду його справи, а тому це не свідчить про недотримання співробітниками поліції вимог вказаної Інструкції та статей КУпАП. Надсилання ж примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Що ж до часового проміжку між виявленням особи, яка вчинила правопорушення, та складенням протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року на підставі доказів та ст. 255 КУпАП був складений уповноваженою особою командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Складення протоколу саме 23 грудня 2022 року обумовлюється часом отримання документів з медичного закладу та двома неявками гр. ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів.

Отже, після виконання дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають істотне значення, виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та вжиття заходів для оформлення адміністративних матеріалів у її присутності, уповноваженою особою був складений відповідний протокол щодо гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає приписам ч. 2 ст. 254 КУпАП та не породжує наслідків, які б давали підстави для закриття провадження по справі.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених статтями 266 та 254, 256 КУпАП, а саме при проходженні гр. ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у лікаря-нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, стороною захисту не наведено жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписах.

Окрім того, чинним законодавством для встановлення обставин справи, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вимагається проведення повної відеофіксації, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують проходження гр. ОСОБА_2 огляду у лікаря-нарколога.

Факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 стороною захисту не оспорювався.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).
При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

За змістом частини 1 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_2 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2023 року.
Суддя: Т. А. Миколаєнко