overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 295/143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова Валерія Єгоровича у справі про адміністративне правопорушення № 295/143/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

01.03.2023 року на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова В.Є. у справі про адміністративне правопорушення № 295/143/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа, котра направляла матеріали даної адміністративної справи до Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_2 , є членом сім`ї судді Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонова В.Є., що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Аксьонова В.Є. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Аксьонова В.Є. в результатах розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонова Валерія Єгоровича від розгляду справи №295/143/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - задовольнити.

Справу № 295/143/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Справа №521/399/23
Номер провадження 3/521/2254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543353 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 , 18.11.2022 року, о 23 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.11.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 185, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/158/23
20.03.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2023 року близько 11-00 год. в м. Тальне по вул. Соборній, біля магазину АТБ здійснював торгівлю з рук копченою рибою «Товстолоб», у невстановленому місці. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на зазначений номер телефону, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636622 від 07.02.2023 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та наявності обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 206/4098/22
Провадження № 3/206/135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 230580 від 29.11.2022 року вбачається, що 29.11.2022 року об 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП: домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки поштою, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. У судові засідання, призначені на 17.01.2023, 16.02.2023, 21.03.2023 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 230580 від 29.11.2023, якими підтверджується обставини час та місце вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №058365 від 29.11.2022 року, рапортом поліцейського, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 29.11.2022 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 588/497/23
провадження № 3/588/269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 від 28.08.2021 року виданий 5927, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Син ОСОБА_2 , яка належним чином не контролювала проведення його дозвілля, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.03.2023 року о 16 год. вчинив порушення, передбачене статтею 173 КУпАП, зокрема, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 , 2009 року народження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не заперечила.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №866480 від 05.03.2023 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), копією заяви ОСОБА_5 (а.с.4, 7), копією письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.5, 6).

Діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_7 , яка не вперше притягається до відповідальності, характер вчиненого діяння, відсутність доказів вчинення дій із вибачення перед родиною потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_8 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 510/891/22
Провадження № 2/510/10/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -
В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання по справі призначено на 21.02.2022 р. об 11 год. 00 хв.
20.02.2023 року, через електронний суд, від адвоката Ліпатова С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області. У своєму клопотанні адвокат посилається на норми ст. 212 ЦПК України.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференнції, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно керуватися ст. 336 КПК України, а не вимогами ст. 212 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду за день до судового засідання,
У Ренійському районному суді Одеської області немає технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції 21.02.2023 р. об 11 год. 00 хв., з огляду на заздалегідь визначений графік судових засідань, у залах судових засідань, обладнаних технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відео-конференції, аварійні відключення електроенергії та нестабільний інтернет зв`язок.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в справі 21.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Керуючисьст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про проведення відеоконференції в судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження №: 3/755/679/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.12.2022 (справа № 755/13397/22) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

13 січня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.01.2023 (справа № 755/572/23) визначено та передано у провадження судді Галиги І.О.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2023 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б. для вирішення питання про об`єднання із адміністративною справою №755/13397/22.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/13397/22 (провадження №3/755/679/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали адміністративної справи №755/572/23 (провадження № 3/755/533/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/13397/22 (провадження № 3/755/679/23).

Суддя В.Б. Левко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

22 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.03.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Постановою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 10.03.2023 р., відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:50 год. 05.04.2023 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.