№566/892/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №120100 від 15 вересня 2022 року, водій ОСОБА_2 25 липня 2022 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Т18-06. Рівне-Млинів-Берестечко-Бузьк-Перемишляни, в с. Владиславівка, керуючи транспортним засобом «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 11.3,12.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушив правила розташування транспортного засобу на автодорозі, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку і рухаючись по зустрічній смузі не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з спецтехнікою СК-5 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час виїжджав з другорядної польової дороги, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Та суду пояснив, що 25 липня 2022 року, близько 22 год., рухався по головній дорозі з с. Новоселівка у с. Владиславівка. Їхав з ввімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього машини по дорозі не їхали. В цей час відчув удар в бік автомобіля. Автомобіль «покрутило» по проїжджій частині та «скинуло» на правий бікна обочину. Вийшовши з автомобіля, він почув, що працює «якась техніка», яка нічим неосвітлювалась. Підійшовши ближче побачив, що це комбайн, який стояв з «відбитою» «жаткою».

Подія сталася біля с. Владиславівка.

Швидкість автомобіля була 80 км/год., так як рухався поза межами населеного пунку по своїй полосі.

Це був вечір, сонце зайшло, сутеніло, необхідно було їхати з включеним світлом фар.

В транспортному засобі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Удар був в ліву частину автомобіля, пошкоджено фару, крило, капот, ліві двері і задні двері.

Комбайн виїхав з лівої сторони, з поля на дорогу.

Син ОСОБА_3 пропонував відшкодувати завдану шкоду.

На його, ОСОБА_2 думку, правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3 .

Тілесні ушкодження в нього були незначні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рідченко М.В. просила в судовому засіданні закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313051, складеним відносно ОСОБА_6 , оскільки у справі відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника адвоката Рідченко М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділення поліції №1 Дубенського РВп молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 25 липня 2022 року, приїхавши на місце події з колегою побачив комбайн «Нива», який стояв на смузі в напрямку до м.Рівне і який мав механічні пошкодження. На відстані 20-30 метрів від комбайна, на узбіччі, в напрямку смт Млинів стояв автомобіль «Ауді» з механічними пошкодження.

Протокол на місці не складався, так як одному з учасників дорожньо-транспортної пригоди стало "погано" і було викликано «Швидку медичну допомогу».

19 серпня 2022 року поштою надійшов лист-заява ОСОБА_3 , яка, керівництвом, була передана йому на розгляд.

Огляду транспортного засобу не проводив, матеріали про адміністративне правопорушення складав на підставі схеми.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання про те, що у ввечері, 25 липня 2022 року, їхали в одному автомобілі із ОСОБА_8 .. Очевидцями моменту зіткнення вони не були, так як сиділи на задньому пасажирському сидінні. Під час руху автомобіля раптово відчули удар, після якого їх автомобіль почало "носити" по дорозі. Коли вони вийшли з автомобіля, то помітили позаду на проїжджій частині комбайн, з яким, очевидно і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 25 липня 2022 року, близько 22 години, виїжджав із поля на головну дорогу сполученням Рівне-Млинів, що у с. Владиславівка. Наблизившись до головної дороги, він зупинив керований ним комбайн, щоб переконатись в тому, чи вільна дорога. Переконавшись, що зліва та справа будь-які перешкоди для його руху відсутні, він почав виїжджати комбайном із другорядної польової дороги на головну, після чого відразу ж відчув удар. Коли він вийшов із комбайна, то побачив, що жатка його комбайна з правої сторони відірвана, а трохи далі по дорозі по напрямку його руху знаходиться легковий автомобіль, з якого вийшли молоді люди. Коли вони підійшли до нього, то він зрозумів, що даний автомобіль здійснив зіткнення із його комбайном.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що причиною ДТП стало саме порушення ОСОБА_3 вимог п. 16.11 ПДР, та було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між його діями та фактом ДТП.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2022 року без змін.

Згідно схеми ДТП від 25 липня 2022 року, складеної старшим дізнавачем СДВП №1 Дубенського РВП Новосад К.М. вбачаєтьсь, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі комбайна СК-5 «Нива», яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Ауді А3», під керуванням ОСОБА_2 , на головній дорозі - автодорозі Т18-06 «Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни» в с. Владиславівка Дубенського району Рівненської області.

Схема була підписана тільки ОСОБА_3 .

Зауважень з боку учасників ДТП до складання схеми не надходило.

(а.с.4)

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №120100 від 15 вересня 2022 року, водій ОСОБА_2 25 липня 2022 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Т18-06, Рівне-Млинів-Берестечко-Бузьк-Перемишляни, в с. Владиславівка, керуючи транспортним засобом «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 11.3,12.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушив правила розташування транспортного засобу на автодорозі, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, рухаючись по зустрічній смузі, недотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення з спецтехнікою СК-5 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час виїжджав з другорядної польової дороги, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД№120100 від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стало те, що 19 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. поштою на Вх.№С-99 від 19.08.2022 року надійшла заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 про те, що він вважає, що гр. ОСОБА_2 , житель с. Новоселівка, Дубенського району, учасник ДТП, яке мало місце 25 липня 2022 року, близько 22 год. 00 год. В с. Владиславівка Дубенського району, за участі СК «Нива» (комбайн) д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ауді А-3» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), так як порушив вимоги п. 11.3 та п. 12.2 ПДР України.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, правопорушення було вчинено 25 липня 2022 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено значно пізніше 15 вересня 2022 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено, до протоколу додана схема місця ДТП, яка сталася 25 липня 2022 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Т18-06. Рівне-Млинів-Берестечко-Бузьк-Перемишляни, в с. Владиславівка.

Як вбачається з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Поскільки, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції та не може бути належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більше того постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року було призначено судово автотехнічну експертизу, яку не було проведено , і експертом надіслано клопотання від 09 січня 2023 року « СЕ-19/118-22/12079-ІТ в якому вказано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вихідних даних для проведення судової експертизи .

(а.с. 81)

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №120100 від 15 вересня 2022 року, водію ОСОБА_2 ставиться у вину недотримання вимог п.11.3, п.12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно п.11.3. Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу

Згідно п. 12.2. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. (Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що будь-яких доказів того, що останнім не було дотримано вимог п. 11.3 та 12.2 Правил дорожнього руху у судовому засіданні не здобуто, як і не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП, яка мала місце 25 липня 2022 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, проаналізувавши та наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного,

керуючись ст.247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складений 07 березня 2023 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура