Справа № 484/4127/23
Провадження № 3/484/47/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.
за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Овсепян Ю.С.
за відсутності потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла до суду 23.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню диттину, працюючого механіком сервісу ТОВ «Альбіон», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт у виді ID картки № НОМЕР_2 , виданий 29.06.2021 року органом 4815, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року о 13.30 годині в м. Первомайську по вул. Грушевського ОСОБА_4 керував транспортним засобом Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, а саме виїзду з прилеглої території (парковки магазину «Копійка») не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в свою чергу не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам транспортних засобів завдано матеріальні збитки. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «Б», 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно на автомобілі Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з парковки біля магазину «Копійка» по вул. Грушевського в м. Первомайську. Мав повертати ліворуч, тобто перетнути смугу руху. На дорозі, на яку він мав виїхати, зліва їхав транспортний засіб, який зупинився, щоб його пропустити. Він цим скористався і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, однак в цей час водій ОСОБА_2 з метою обгону транспортного засобу, який його пропускав, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху і там з ним зіткнувся. Окрім того ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, і саме його дії призвели до ДТП, тому що він був у стані алкогольного сп`яніння і не мав права обганяти транспортний засіб, який надав йому дорогу, а смуга руху, по якій їхав ОСОБА_2 , має лише одну полосу. Коли виїжджав, не бачив машину ОСОБА_2 , тому що огляд перекривала машина, яка зупинилася посеред дороги.
Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_4 надав поліцейському одразу після ДТП. Вони додані до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджені судом.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Згідно повідомлення т.в.о. командира в/ч НОМЕР_5 він вибув до нового місця служби в район бойових дій. Будь-яких заяв ОСОБА_2 суду не надав, тож суд розглядає справу в його відсутність.
У письмових поясненнях, наданих поліцейському під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем. Попереду нього рухався автомобіль, який увімкнув правий покажчик повороту, тобто здійснював маневр повороту праворуч до магазину «Копійка». В цей час з прилеглої території від магазину «Копійка» виїжджав автомобіль Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 і не пропустив його, хоча він рухався по головній дорозі, внаслідок чого врізався в його автомобіль. Він дійсно вживав алкогольні напої.
У письмових поясненнях захисник ОСОБА_4 адвокат Овсепян Ю.С. зазначила, що коли ОСОБА_4 під`їхав до виїзду з прилеглої території до дороги, ліворуч на дорозі був автомобіль ВАЗ 2107 Priora, який зупинився з увімкненим покажчиком правого повороту і чекав, поки він звільнить йому місце для заїзду на прилеглу територію. Щоб звільнити проїзд, він почав рух уперед і при цьому не розраховував, що позаду автомобіля ВАЗ буде їхати якась машина, яка виїде на зустрічну смугу руху. В той час, як ОСОБА_4 вже виїхав на дорогу, ще не перетнувши розділову смугу, він побачив автомобіль ОСОБА_2 і негайно зупинився, а ОСОБА_2 продовжив рух і здійснив зіткнення наїзд на передню частину його автомобіля. Зазначила, що обидва транспортні засоби залишили місце ДТП, яка сталася ліворуч від магазину «Копійка» та праворуч від офісу нотаріуса Мовчана А.С. Вважає, що оскільки смуга руху, через яку ОСОБА_4 мав переїхати однополосна, він міг розраховувати на те, що на зустрічній смузі не буде машин, які здійснюють обгін. Також вважає, що схема ДТП складена поліцейськими невірно, зокрема, невірно вказане місце зіткнення, фактично воно відбулося на зустрічній смузі руху; водій ОСОБА_4 не повертав на зустрічну смугу руху, а знаходився перпендикулярно зустрічній смузі руху, тому що перетинав її; ширина смуги руху в місці виїзду автомобіля Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 становить 6 метрів, а не 7,2 метри і Lexus майже повністю перекрив цю смугу. Вважає, що локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в момент зіткнення транспортні засоби знаходились перпендикулярно один до одного, тобто Lexus стояв на місці, перпендикулярно напрямку руху. Також зазначила, що ОСОБА_4 має великий водійський стаж, ніколи раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, їздить обережно, а ОСОБА_2 отримав посвідчення водія рік тому і вже двічі був притягнутий до відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своєї позиції надала відеозаписи з камер спостереження магазину «Копійка» та офісу нотаріуса Мовачана А.С., на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_5 дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила суду, що вона з чоловіком виїжджали з парковки біля магазину «Копійка» на дорогу. Мали повернути ліворуч. Вони удвох з чоловіком слідкували за дорогою. З правої сторони нікого не було, зліва автомобіль зупинився і пропускав їх. Чоловік почав маневр і потім у них відлетів бампер. Під час зіткнення передні колеса їх автомобіля вже перетнули лінію розмітки. Пошкодження на їх машині по центру.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5 , доводи захисника Овсепян Ю.С., дослідивши надані суду письмові докази, фотокартки пошкоджень транспортного засобу Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 , відеозаписи ДТП надані захисником, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Так, відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2,3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, здійснив виїзд з прилеглої території на проїзну частину ліворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині.
Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 18.11.2022 року, з якої вбачається, що транспортний засіб Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по проїзній частині на прилеглій смузі руху, наближаючись зліва. При цьому автомобіль ВАЗ змінював напрямок руху, але в межах своєї смуги руху. Такі ж обставини зафіксовані і на відеозапису з офісу нотаріуса Мовчана А.С., наданому захисником, на якому зафіксовано, що автомобіль ВАЗ темного кольору зупинився на головній дорозі перед заїздом на парковку біля магазину «Копійка», де йому перекрив рух для повороту автомобіль Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 , який в той час вже частково виїхав на проїзну частину, але ще перекривав заїзд на парковку. На відеозаписі також зафіксовано, як автомобіль ВАЗ білого кольору, під`їхавши ззаду до автомобіля ВАЗ, який зупинився, почав об`їжджати його зліва. Ширина проїзної частини складає 7,2 метри, що цілком дозволяє здійснити об`їзд. При цьому по зустрічній смузі їдуть транспортні засоби і автомобіль ВАЗ білого кольору знаходиться в межах своєї смуги руху. При цьому автомобіль Lexus продовжує потихеньку виїжджати на дорогу і майже повністю перекриває смугу руху, по якій рухається автомобіль ВАЗ білого кольору, що змусило водія автомобіля ВАЗ різко змінити напрямок руку і на відеозаписі чітко видно, що білий ВАЗ різко змінив напрямок руху, коли Lexus виїхав на його смугу руху.
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що схема ДТП складена працівниками поліції правильно, на ній зафіксовані фактичні обставини, виявлені працівниками поліції. Обидва водія, в тому числі і ОСОБА_4 , залишили місце ДТП, однак відеозапис події та локалізація пошкоджень на транспортних засобах свідчать про те, що на схемі місце події відображено вірно. Воно знаходиться прямо перед виїздом з парковки на смузі руху автомобіля ВАЗ білого кольору. З опису у схемі ДТП а також з наданих захисником фотокарток вбачається, що пошкодження автомобіля Lexus LS 430 д.н.з. НОМЕР_3 локалізовані в його передній частині, а пошкодження автомобіля ВАЗ локалізовані у правій боковій передній частині транспортного засобу, що свідчить про те, що автомобіль Lexus в`їхав своєю передньою частиною в бокову праву частину автомобіля ВАЗ. Твердження ОСОБА_4 про те, що він зупинився і чекав, поки ВАЗ проїде, неправдиве, адже очевидно, що він зупинився від удару в автомобіль ВАЗ, після чого, коли ВАЗ від`їхав, також одразу залишив місце ДТП.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 про те, що йому іншим водієм було надано можливість здійснити поворот ліворуч, оскільки такий жест є або ввічливістю водія, або той зупинився, тому що ОСОБА_4 перешкоджав йому здійснити заїзд на парковку, однак такі дії не відповідають вимогам ПДР, та не надавали право ОСОБА_4 порушувати ПДР. ОСОБА_4 в даному випадку діяв на свій ризик, мав намір «проскочити» серед щільного потоку транспортних засобів, усвідомлюючи, що порушує ПДР і цілком міг передбачити наслідки своїх дій. Він хоча і не бажав настання небезпечних наслідків, але міг і повинен був припускати їх настання, а не легковажно розраховувати на їх відвернення. Саме він створив перешкоду в русі водію ОСОБА_2 , а не навпаки. ОСОБА_4 перед виїздом на дорогу не пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. В даному випадку ОСОБА_4 мав пропустити всіх, хто рухався по дорозі, на яку він виїжджав і не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, у письмових поясненнях сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 майже повністю виїхав на дорогу.
Щодо позиції ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_2 правил розміщення транспортних засобів на дорозі, суд вважає таку позицію хибною, тому що згідно п. 11.1 ПРД України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Як встановлено вище, ОСОБА_2 до зіткнення не виїжджав на зустрічну смугу руху, він вірно визначив можливість розташування свого транспортного засобу відповідно до п. 11.1 ПДР України, адже ширина проїзної частині в тому місця згідно схеми становить 7,2 метри.
Потерпілий ОСОБА_2 мав пріоритет у русі, а тому не порушував ПДР, як зазначає ОСОБА_4 . Він дійсно був нетверезим і поніс за це відповідальність, але у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_4 .
При цьому суд звертає увагу на те, що за принципом диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090379. Дії чи бездіяльність ОСОБА_2 в наданій ситуації не виключають відповідальності ОСОБА_4 , який очевидно порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху і внаслідок такого порушення відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьом суд визнає опискою зазначену у протоколі дату наррдження ОСОБА_4 як "21.01.1995", хоча фактично він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в інших доданих до протоколу документах його дата народження зазначена правильно, зокрема у схемі місця ДТП і в письмових поясненнях.
Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_4 є водієм (має посвідчення), працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, але вважає це способом захисту, на який він має право, але відсутність каяття в даному випадку свідчить про те, що ОСОБА_4 не усвідомив своєї відповідальності і необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_4 , можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: