Справа № 444/347/23
Провадження № 3/444/260/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

за участі адвоката Брунець Н.М.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 18.05 год. в селі Воля-Висоцька, вулиця Сонячна, 45, керував т/з Рено Еспейс, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Жук, д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172941 від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 18.05 год. в селі Воля-Висоцька, вулиця Сонячна, 45, керуючи т/з Рено Еспейс, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172942 від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 18.05 год. в селі Воля-Висоцька, вулиця Сонячна, 45, керував транспортним засобом марки Рено Еспейс, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката, який просив проводити розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 як зазначалось вище в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду письмові пояснення (щодо адмін.правопорушення за ст. 124 КУпАП), в яких просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, та у присутності його захисника. Зазначає, що діяння, яке мало місце 02 лютого 2023 року сталось не умисно, об`їзд автомобіля, який був припаркований біля дому він виконував з максимальною обережністю і не зауважив, що відбулось зіткнення з даним автомобілем. Однак відносно складеного протоколу не заперечує, погоджувався на відшкодування завданої шкоди.

Окрім цього, ОСОБА_1 подав на адресу суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (щодо адмін. правопорушення за ст. 122-4 КУпАП), в яких заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з підстав викладених у них. Зазначає, що діяння, яке мало мало місце 02 лютого 2023 року сталось не умисно, об`їзд автомобіля, який був припаркований біля дому він виконував з максимальною обережністю. Вказує, що не відчув моменту зіткнення та після того, як потерпіла, яка є його сусідкою повідомила йому що він спричинив механічні пошкодження її автомобілю, добровільно хотів відшкодувати завдану шкоду, та/або викликати на місце ДТП Єврокомісара для складання Європротоколу, однак потерпіла відмовилась.

Захисник в судовому засіданні повністю підтримав письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вказав, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02 лютого 2023 року була здійснена не умисно, більше того зіткнення було настільки мінімальним, що він його не відчув і не знав, що є учасником ДТП до того моменту, допоки ОСОБА_2 йому про це не повідомила.

Наголошує, що жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 не вчиняв. Окрім цього, зазначає, що пошкодження, які були виявлені на т/з Нісан Жук (д.н.з НОМЕР_2 ) є досить незначними, також просить врахувати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час являється пенсіонером, ветераном військової служби, та щиро розкаюється у вчиненому.

Щодо протоколу за ст. 122-4 КУпАП, то вказав, що ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця події. Наголошує, що жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 також не вчиняв.

З огляду на такі обставини, вважає, що залишення ОСОБА_1 місця ДТП не охоплювалось умислом приховування факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. А тому просить провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то просив суд закрити провадження у справі, оскільки поліцейськими не доведено факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за участю останнього, до проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були долучені до матеріалів справи, заслухавши адвоката, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КУпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2023 року, іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху п.13.1 "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд вислухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В судовому засіданні з письмових пояснень ОСОБА_1 ,які були підтримані в судовому засіданні його захисником, судом встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не відчув моменту зіткнення, а тому і не знав, що вчинив ДТП.

Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення, суду не представлено, дослідженими доказами по справі, не доводено, що ОСОБА_1 саме умисно залишив місце ДТП.

Суд враховує те, що коли власник пошкодженого автомобіля повідомив ОСОБА_1 , про зіткнення їхніх автомобілів з вини ОСОБА_1 , він не вигороджував себе, а навпаки запропонував іншому водієві, відшкодувати вартість заподіяної шкоди та/або викликати на місце ДТП Єврокомісара для складання Європротоколу.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 172942 від 02 лютого 2023 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до наступного висновку.

Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суду також не надано.

Диспозицією частини 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю, при цьому водій повинен бути свідомий того, що він підлягає медичному огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або звільненню від такого огляду після ДТП і вживає алкоголь саме до такого огляду чи звільнення.

У пункті 2.10 «є» Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи вищевказані норми права, пояснення ОСОБА_1 , письмові докази, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що у ОСОБА_1 не було умислу вживати спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, але до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, так як матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 умисно покинув ДТП, та умисно вжив алкогольні напої з метою приховування свого стану під час ДТП.

Прибуття працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 для останнього було несподіваним, доказів, що ОСОБА_1 умисно покинув місце ДТП суду не надано і саме тому суд не може визнати вживання ним алкогольного напою після ДТП умисним, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 за цими епізодами слід закрити, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.