Номер провадження 3/754/351/23
Справа №754/450/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 082017, 08.12.2022 року о 18 годині 05 хвилини по вул. Братиславській, 52 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Тим самим, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 08.12.2022 року він приїхав за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, припаркував свій автомобіль та пішов у справах. Через деякий час повернувся, сів до салону автомобіля для здійснення телефонних дзвінків. В цей час під`їхали працівники поліції та не пояснюючи підстав попросили документи. Потім працівникам поліції здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично заперечував. Жодних свідків під час розмови не було. Його заперечення були проігноровані та через 5-7 хвилин після перевірки документів його одразу запросили до службового автомобіля, де без будь-яких роз`яснень склали відносно нього протокол. При цьому, йому не було запропоновано жодного огляду на стан сп`яніння, а ні на місці, ані у медичному закладі. Відеозапис з місця події декілька разів переривається з невідомих причин, на відеозаписі взагалі відсутня конкретна фіксація як факту руху транспортного засобу, який вказаний у протоколі, так і факт керування цим автомобілем саме ним. Крім того, на відеозаписі відсутня фіксація його відмови від огляду на стан сп`янінні, оскільки такої пропозиції поліцейські взагалі не озвучували. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № ААД № 082017, 08.12.2022 року о 18 годині 05 хвилини по вул. Братиславській, 52 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , 08.12.2022 року він не керував автомобілем, транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Окрім того, працівниками поліції йому не було запропоновано жодного огляду на стан сп`яніння, а ні на місці, ані у медичному закладі, натомість через 5-7 хвилин після перевірки документів одразу запросили до службового автомобіля, де без будь-яких роз`яснень склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з місця події, що мала місце 08.12.2022 року по вул. Братиславській, 52 в м. Києві, згідно якого даний відеозапис взагалі не містить моменту руху та зупинки саме транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на записі зафіксовано нерухомий стан автомобіля. Крім того, даний запис не містить фіксування того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103. Відеозапис з місця події не містить і фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський