КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1459/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Троценка Валерія Артуровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

20.02.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Троценко В. А. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на ті підстави, що 20 січня 2023 року, у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк, ним було подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року. Водночас, повноваження на участь у суді апеляційної інстанції на той період у нього було відсутні.

Разом з тим, договором про захист особи та надання правової допомоги надання правової допомоги від 12.11.2022, укладеним з ОСОБА_1 , було передбачено, що інші види правової допомоги полягають в тому, що захисник складає заяви, скарги, клопотання та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень чи їх відновлення в разі порушення ( п.2.2.договору).

Таким чином висновок Київського апеляційного суду, викладений в постанові від 08 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю повноважень адвоката на участь в апеляційному провадженні є передчасним.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 11 січня 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 23 січня 2023 року.

Подаючи апеляційну скаргу 20 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Троценко В. А. пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2023 року адвокат Троценко В. А. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року.

При цьому матеріали справи містили лише ордер серії АІ №1263737, виданий на підставі договору від про захист особи та надання правової допомоги від 13.11.2022 року при розгляді Голосіївським районним судом м. Києва справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права.

У статті 271 КУпАП чітко визначений перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката, як захисника особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП адвокатом Троценком В. А. до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги, постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подала.

Доводи заявника про те, що умови укладеного договору від 13.11.2022 передбачали можливість подання захисником апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки вказаний договір таких положень не містить.

На інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявник не посилається.

Суд звертає увагу на те, що до повторно поданої 20.02.2023 апеляційної скарги, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Троценком В. А. на підтвердження своїх повноважень додано ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката серії АА №1000001 від 16.02.2023.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Під час сканування двовимірного штрих-коду (QR-код), який містить наданий адвокатом Троценком В. А. ордер, відбувається посилання на сайт Національної асоціації адвокатів України, а не на профайл адвоката Троценка В. А. в ЄРАУ.

Вказана обставина свідчить про те, що вказаний ордер не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не відповідає типовій формі ордеру, затвердженій рішенням Ради адвокатів України, а фактично виготовлений зі зразка, розміщеного на головній сторінці сайту Національної асоціації адвокатів України.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Троценку Валерію Артуровичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк