Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1418/22 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Ковальчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконфернеції за допомогою системи «EasyCon» з місцем перебування захисника апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2022 у справі № 274/1418/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 22 год 20 хв 24.05.2022 по вул. Козацькій, 1 в м. Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, не чітка зв`язана мова) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, недоведеність винності вказаної особи у вчиненні правопорушення, порушення права на захист ОСОБА_1 та відсутність свідків під час проходження вказаного огляду.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2022 року про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними фактичними даними відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, про обставини зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, виявлення у вказаного водія певних ознак алкогольного сп`яніння, категоричну відмову водія ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, належне роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від 24.03.2022 про виявлення у ОСОБА_1 певних ознак алкогольного сп`яніння та відмову вказаної особи від проходження такого огляду, даними направлення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Бердичівській «ЦМЛ».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки згідно достовірних даних відеозапису події водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, хоча й стверджував, що він погоджується із проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за участі захисника, фактично добровільно неодноразово відмовлявся від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висуненню вказаній особі вимог про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , що виразилося у незадоволенні його клопотання про участь захисника у процедурі огляду його на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки згідно вимог п. 2.5. ПДР та положень вищевказаних нормативних актів, що стосуються процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водій, у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зобов`язаний пройти такий огляд на вимогу поліцейського протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та згідно положень ст. ст. 256, 268, 271 КУпАП, право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мати захисника у справі про адміністративне правопорушення виникає у вказаної особи з моменту притягнення її до адміністративної відповідальності - складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, після фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ті обставини, що спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 з приводу його огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення документів у даній справі відбувалося у салоні службового автомобіля на місці зупинки транспортного засобу та у складеному поліцейським направленні водія ОСОБА_1 на огляд до Бердичівської «ЦМЛ» було вказано час, який співпадає із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотними порушеннями норм КУпАП та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, за умови відеофіксації події правопорушення технічними засобами відеозапису присутність двох свідків під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не потрібна.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП.

Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2022 у справі №274/1418/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Юрій Широкопояс