Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/93/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року. року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищевказану постанову та провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 вказує на те, що копію оскаржуваної постанови суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 285 КУпАП йому не вручав, а отримав він копію рішення лише 24 січня 2023 року, а тому причина пропуску на подання апеляційної скарги є поважною.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду, передбачених ст. 38 КУпАП, була винесена 10 січня 2023 року.

Як слідує з матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко О.М. були присутніми при розгляді справи, а також під час проголошення судового рішення. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок та строк її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня винесення.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є 20 січня 2023 року, включно.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , згідно штампу вхідної кореспонденції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційну скаргу на вищевказану постанову подав 26 січня 2023 року, тобто після закінчення встановленого законодавством десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він отримав копію постанови 24 січня 2023 року, як поважність пропущеного строку не приймаються апеляційним судом.

Зокрема, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний про прийняте рішення, а його доводи, наведені у клопотанні, фактично зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, тощо, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови у клопотанні ОСОБА_1 не зазначає.

Виходячи з наведеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, які зазначає ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Разом з цим, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року щодо нього.

Апеляційну скаргу на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко