Провадження № 33/824/1379/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

14 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зімін М.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій також просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року обґрунтовано тим, що цей строк пропущений ним з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була винесена 29 грудня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 через оголошення в цей день у м. Києві повітряної тривоги, яка тривала 4 години 44 хвилини, оскаржувану постанову представник скаржника отримав лише 7 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути задоволене виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувану постанову судді Печерського районного суду міста Києва було ухвалено 29 грудня 2021 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року була оприлюднена 10 січня 2023 року.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Печерському районному суді міста Києва.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник Зімін М.В. у судовому засіданні під час винесення постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року присутні не були.

Проте, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 та його представник Зімін М.В. були належним чином повідомлені про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить клопотання представника скаржника про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 7-10), розписка (а.с. 11) та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 15-17).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 грудня 2022 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зіміну Максиму Вікторовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Зіміну Максиму Вікторовичуз усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана