Справа № 367/2758/22
Провадження №3/367/110/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101567 від 28.07.2022 року, 28.07.2022 року о 01 год. 45 хв. в Київській обл., смт. Гостомель, по вул. Автодорожня 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу DRAGER ARBH-600, тест № 39 1,84‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 28.07.2022 року приблизно о 02 год. ночі в смт. Гостомель, він керував автомобілем FORD Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 . На блокпосту його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав під час дії комендантської години, після перевірки документів та огляду автомобіля, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вони почули від нього запах алкоголю. На дану вимогу ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на спеціальному приладі Драгер, результат тесту виявився позитивним. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що в той день він не вживав алкоголю, тому з впевненістю погодився на даний огляд. Після отримання результату, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не погоджується з результатами, але поліція не реагувала на нього та склала протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 повідомив, що після проходження огляду, його відсторонили від керування автомобілем та передали авто його другу ОСОБА_2 .. При цьому, працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ні одразу, ні після того, як він не погодився з результатом проходження огляду на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці липня 2022 року вночі він зателефонував своєму другу ОСОБА_1 та попросив останнього відвезти його до місця несення військової служби на що ОСОБА_1 погодився. Так, приблизно о 2 год. ночі ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 дізнатись де він, тому що пройшов вже деякий час, який був би достатнім для того, щоб доїхати до будинку ОСОБА_2 .. В цій телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що його зупинила поліція та він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після чого ОСОБА_2 поїхав на даний блокпост, де зустрівся з ОСОБА_1 , який вже пройшов тест на спеціальному приладі та говорив працівникам поліції, що не погоджується з результатами, але поліція ніяк не реагувала на це. Після чого, ОСОБА_2 вирішив сам підійти до поліцейських та сказати їм, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами, на що працівники поліції повідомили, що всі документи вже оформлено, тому вони вже нічого зробити не можуть. Після чого, поліція передала ОСОБА_2 ключі від автомобіля ОСОБА_1 та вони поїхали до місця служби ОСОБА_2 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він будучи добровольцем, в кінці літа чергував на блокпості в смт. Гостомель, вночі поліція зупинила автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 , причиною зупинки було, те, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі під час дії комендантської години. Після того, як поліція перевірила документи та оглянула автомобіль, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився й пройшов огляд на Драгері. Після чого, поліція склала відносно ОСОБА_4 протокол та передала автомобіль в управління іншому чоловікові, який приїхав на блокпост під час огляду ОСОБА_1 .. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 заперечував щодо залучення в якості свідків осіб, які чергували на блокпості, однак поліцейські на ці заперечення ніяк не реагували. При цьому, свідок зазначив, що усього діалогу між поліцією та ОСОБА_1 він не чув, оскільки він разом із іншим свідком стояли на відстані 2-3 метрів, тому особисто він не чув, щоб ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER ARBH-600, результатом тесту № 39 був показник 1,84‰ проміле.

Разом із тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не погодився із вказаним результатом огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції не зважаючи на дану обставину склали відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вищевказаних вимог нормативно-правових актів вбачається, що при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння дії працівника поліції повинні відповідати певному алгоритму зі складанням відповідних документів, зокрема: - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; - на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); - залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); - видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); - за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; - якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); - якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; - якщо особа не згодна з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та покази свідків, які підтвердили обставини на які посилався ОСОБА_1 , дійшов висновку, що зазначені дії були виконані поліцейським із порушенням вимог законодавства, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції не направили останнього до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Я.В. Шестопалова