overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/208/23
Справа №754/246/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2022 року об 12 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 32 в м. Києві в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законном порядку, але в суд не з"явився, від захисника адвоката Азральян С.М. надійли клопотання про витребування доказів з КНП Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп"яніння у лікаря нарколога; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння, згідно якого 18.12.2022 р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння.

Суд відмовляє у задоволенні клопотань захисника адвоката Азральян С.М. про витребування доказів з КНП Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП., оскільки захисник адвокат Азральян С.М. до суду не з"явились, клопотання не підтримала, також клооптання розцінюються, як намагання ОСОБА_1 затягнути судовий розгляд та уникнути адміністративної відповідальності, також порушення зазначенні захисником адвокатом Азральян С.М. у клопотанні не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 402/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №328388 ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по догляду за малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_3 2018 року народження, та сином артемом 2020 року народження. Так, перевіркою, проведеною 08.02.2023 року встановлено, що у будинку безлад, антисанітарія, холодно, постільна білизна брудна, відсутні належні умови для розвитку дітей. У письмовому поясненні (а.с.2) ОСОБА_1 зазначає, що через вживання алкогольних напоїв, у неї немає часу на прибирання в будинку. За місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 570/16/23
Номер провадження 3/570/264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 05.11.2021, 5624

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2022 року близько 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2016 р.н. та ОСОБА_3 , 2019 р.н., перебуває у нетверезому стані та неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно виховання своїх дітей, внаслідок чого останні перебувають в неналежних антисанітарних умовах проживання, чим порушила Закон України "Про охорону дитинства".

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як попередження забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 171/872/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010256 від 11.07.2022 року, встановлено, що 11.07.2022 року о 22 годині 03 хвилин в м. Апостолове по вул.. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Viper VM 200-10 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010256 від 11.07.2022 року; рапортом від 11.07.2022 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010251 від 11.07.2022 року;

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак справа підлягає закриттю з наступних підстав:

13.07.2022 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду на 11-00 годину 12.08.2022 року.

12.08.2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату розгляду справи належним чином, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 10-20 годину 27.12.2022 року.

27.12.2022 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 02.01.2023 року на 09 годину 00 хвилин.

02.01.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 13.02.2023 року на 09 годину 00 хвилин.

13.02.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 584/230/23
Провадження № 3/584/242/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, сержанта, командира 3 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , сержант, командир 3 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , 17.02.2023 близько 18-00 години на позиціях спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілка в об`ємі 0,25 літра, в результаті чого 17.02.2023 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані та перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані в районі виконання завдань військовою частиною НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 станом на час огляду (17.02.2023 о 20 год. 40 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії А № 126 від 18.02.2023, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 496/6436/22
Провадження № 3/496/468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року о 14:38 год. в Одеській областіОдеського (Біляївського) району с. Дачне 452 км+50м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким ТЗ, правопорушення вчинив повторно на протязі року постанова ЕАР 5898755 від 16.09.2022р.,тому в даному правопорушенні вбачається повторність, своїми діями порушив вимоги п.2.1а. ПДР України.

В судові засідання які були призначенні на 23.01.2023р., 13.02.2023р., 27.02.2023р., ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361664 від 30.11.2022 року, довідкою згідно ІППНП від 06.12.2022р.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 систематично нехтує вимогами діючого законодавства, після накладень штрафу продовжує порушувати вимоги закону, тим самим ставлячи під загрозу інших учасників дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів протоколу, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки авто не є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 126, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 686/1780/23
Провадження № 3/686/859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2022 року близько 09 год. 15 хв. на території центрального продовольчого ринку по вул. Вайсера в м. Хмельницькому, здійснював продаж свіжої риби «щука» загальною вагою 10,2 (десять кілограм двісті грам) кг. без належних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він торгував свіжою рибою без накладної та сертифіката якості; даними протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімка, в яких зафіксований вказаний факт.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження №3/447/381/23
Справа №447/469/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2023 о 10:40 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 5877 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а відбійник зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363199 від 08.02.2023, поясненнями ОСОБА_1 , наведеними у спеціально відведеній графі вищевказаного протоколу, згідно яких вказала, що вину визнає, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2023, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2023, фототаблицею до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2023, долученими до справи, поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.