ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5010/22
провадження № 3/753/421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Федорова Д.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року о 16 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Ревуцького, 2 керував транспортним засобом «БМВ 535», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що точно він не пам`ятає можливо 02.02.2022 року він керував автомобілем «БМВ 535» в м. Києві де в районі вул. Ревуцького, його зупинили працівники поліції, причину зупинку вони не пояснили, а запропонували йому пройти огляд у лікарні на стан сп`яніння . В цей день він ні алкогольні, ні наркотичні засоби не вживав. Він погодився пройти огляд, після чого працівники поліції на службовому автомобілі повезли його до лікарні. В лікарні він не відмовився від проходження огляду , а лише відмовився від підписання документа для лікування. Також пояснив, що цього ж дня здав аналізи в іншій лікарні та згідно з результатом - наркотичних речовин в його організмі не було виявлено Просив суд закрити відносно нього адміністративне провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та суду пояснив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ-535» нібито 02.02.3022 року був зупинений працівниками поліції. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Вважає, що поліцейські безпідставно запідозрили , що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння , оскільки його поведінка була звичайною, на місці зупинки працівниками поліції він згодився поїхати до медичного закладу, але в медичному закладі йому запропонували підписати згоду на проведення стаціонарного лікування від чого він відмовився, що безпідставно було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду та, як наслідок, був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 того ж дня пройшов медичний огляд в іншій лікарні, за результатами якого отримав довідку про те, що наркотиків у його сечі виявлено не було. Крім цього зазначив, що з боку працівників поліції та закладу охорони здоров`я мала місце провокація до вчинення правопорушення, оскільки останні видали відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за його законне право, чим ввели його в оману, що він має право пройти огляд самостійно, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені в протоколі ознаки сп`яніння є надуманими, оскільки вони не встановлювались працівниками поліції. Також зазначив, що працівники патрульної поліції, склавши відносно нього протокол, не роз`яснили йому його прав, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення встановленої Інструкції та, як наслідок, - відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, просить провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи , відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Федорова Д.С., свідка ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, їй повинно бути запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я, а у разі відмови від проходження даного огляду у найближчому, спеціалізованому закладі охорони здоров`я , працівник поліції має право скласти адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 218417 від 02.02.2022 року , який складено відповідно до вимог КУпАП, відеозаписом на якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, допитом свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами Закону, в протоколі він зазначив про те , що є підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим , що при огляді у ОСОБА_1 зіниці очей не реагували на світло . Ним було зроблено такий висновок без застосування ліхтарика, оскільки була світла пора доби.

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного носія встановлено, що на ньому містяться відеофайли, на яких відображено момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вул. Ревуцького, 2 м. Київ, відмова ОСОБА_1 в приміщенні лікарні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції понад 2 години спілкувались з ОСОБА_1 та постійно йому пропонували пройти огляд, проте з початку він не звертав увагу на їх запитання та тягнув час, потім відмовився.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з цієї норми суд повинен встановлювати суть адміністративного протоколу не лише з обставин викладених у протоколі, а з сукупності доданих до нього матеріалів.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення) та оглянутого відеозапису, суд приходить до висновку про наявність достатніх даних, з яких встановлена суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду в іншій лабораторії того ж дня та провокацією працівників поліції та лікарів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, суд зазначає наступне.

З пункту 3.1. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів вбачається, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння особи, затверджується регіональним органом охорони здоров`я за погодженням із відповідним органом внутрішніх справ. Проведення огляду на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту Охорони Здоров`я КМДА №563 від 27.05.2019 року визначено перелік лікарень м. Києва де проводяться огляди на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо проходження огляду на стан сп`яніння в іншій лікарні, з огляду на те, що цієї лікарні немає в переліку визначеному вищевказаним наказом.

Також, суд звертає увагу, що огляд був проведений через значний проміжок часу, а огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду з використанням технічних засобів вбачається). Крім того, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тому вказана довідка судом не береться до уваги.

Крім того є безпідставними доводи захисника щодо провокації на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з боку працівників поліції та працівників лікарні, оскільки з відеозапису вбачається, що протягом 2 годин ОСОБА_1 лише тягнув час та не реагував на заклики поліцейських щодо проходження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду саме у тому медичному закладі, в який його привезли працівники поліції та замість проходження огляду виказує вимогу пройти його в іншому місці, що не передбачено законодавством та суперечить Інструкції з проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції, роз`яснили ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та, що у разі такої відмови на нього буде складено адміністративний протокол, а відтак суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я як таку, що була вчинена ним добровільно на підставі власних переконань та суджень.

Щодо законності та обґрунтованості вимоги інспектора поліції про необхідність проходження медичного огляду, суд зазначає наступне.

Доводи захисника про те, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не бере до уваги, оскільки спеціальними технічними засобами можливо провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. При наявності ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції були зобов`язані направити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що ними й було зроблено відповідно до Інструкції.

Доводи захисника про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які встановили працівники поліції є надуманими, суд вважає необґрунтованими, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а під час судового засідання, поліцейський зазначив, що те, що зіниці очей ОСОБА_1 , не реагують на світло, що він побачив через світлу пору доби.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду, оскільки, законом не передбачене примусове доставлення водія до закладу охорони здоров`я, а як вбачається з відеозапису, працівники поліції супроводили ОСОБА_1 до медичного закладу та в подальшому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння вже в заклад і охорони здоров`я , а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на такий огляд, який за змістом ст. 266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Доводи захисника щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та положень ст. 268 КУаАП, є безпідставними та спростовуються доданим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 31 січня 2023 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко