печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. ознайомившись з заявою адвоката Оленченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.05.2022 року апеляційна скарга адвоката Оленченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року без змін.

Адвокат Оленченко О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 22.07.2022 року Київським апеляційним судом скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2020 року у справі №757/52948/20-п та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду заяви, адвокат Оленченко О.В. повністю її підтримав, просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року посилаючись на те, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з ним, здійснив зіткнення з припаркованими транспортним засобом «BMW 745I» д.н. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_3 , та транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи на обґрунтування заяви адвоката Оленченка О.В., перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Пунктом 8 частини 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Зі змісту ст. 294 КУпАП слідує, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП передбачено порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, що набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Адвокат Оленченко О.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року, яка була розглянута Київським апеляційним судом 03.05.2022 року. При цьому, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишена без змін.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови судді.

Ст. 459 КПК передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання адвоката на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності і вважає таке посилання безпідставним, оскільки норми кримінально-процесуального законодавства, так само як і норми іншого процесуального законодавства, не можуть бути використані за аналогією і бути резервним способом оскарження, перегляду судового рішення після вичерпання усіх можливих способів на його оскарження у визначений для даної категорії проваджень процесуальним законом спосіб.

Крім того, посилання адвоката на те, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з припаркованими транспортними засобами «BMW 745I» д.н. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_3 , та «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_4 відбулось у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 уникав зіткнення з ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 дотримуватись вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, щодо вказаних припарковано транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить і з того, що принцип правової визначеності вимагає від національних органів влади поваги до обов`язкового характеру остаточного судового рішення та гарантій захисту від штучного дублювання провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 283 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви адвоката Оленченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заяву адвоката Оленченка О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик