Справа № 216/1370/22
номер провадження 3/216/20/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 квітня 2022 року о 21 год 25 хв біля буд. 123б по вул. Купріна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest», в присутності двох свідків, результат огляду 0,69 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що приблизно о 21.00 год він на транспортному засобі «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до блок-посту біля Кривого Рогу, де його зупинили працівники поліції. Під час спілкування інспектори поліції запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. В присутності двох свідків працівник поліції розпакували мундштук до газоаналізатора і він пройшов огляд з результатом 0,69 ‰.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Бражника Д.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також повторна протягом року передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278232 від 17.04.2022;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він 17.04.2022 приблизно о 21.25 год рухався на автомобілі ВАЗ2110 номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з результатом 0,69 ‰;

-актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 0,69 ‰;

- постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

- відеозаписом з відеореестратора (боді-камери) інспекторів ПП, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», з результатом 0,69 ‰, та був згоден з результатом проведеного огляду;

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Бражника Д.С. щодо відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі наданому працівниками поліції, оскільки факт керування транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 був підтверджений в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 .

Також суд не може прийняти до уваги твердження захисника Бражника Д.С. щодо сумнівності результатів огляду за допомогою газоаналізатору «Drager», що, на його думку, виявилось у суттєвих розбіжностей в показах температури повітря на вулиці та роздруківці з мобільного принтеру Драгер, оскільки у відповіді на адвокатський запит офіційний дистриб`ютор концерну «Drager» ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейт Інтернешел» зазначила, що прилад Drager Alcotest 6820 визначає та контролює температурні умови електронної схеми та корпусу приладу на момент вимірювання. Отримане значення результату вимірювання температури роздруковується на термопапері мобільним принтером і зазначається у роздруківці. Діапазон робочих температур приладу Drager Alcotest 6820 від мінус 5°С до +50°С. Робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища (температури повітря). До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Наприклад, прилад може зберігатись у кишені одягу перевіряючого, в прогрітому авто, тощо. Відповідно, поточна робоча температура. приладу буде відрізнятись від температури навколишнього природного середовища (погодних умов). Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови або навпаки, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не стане нижче, ніж мінус 5°С. У цьому випадку на дисплеї приладу буде висвічуватись надпис «Нагрійте прилад» і при зниженні температури нижче мінус 5°С прилад автоматично вимкнеться, а вимірювання буде блокуватись мікропроцесором. При +50°С буде висвічуватись надпис «Охолодіть прилад» і при збільшенні температури вище + 50°С прилад автоматично вимкнеться, а вимірювання буде блокуватись мікропроцесором. Таким чином, температура навколишнього природного середовища не буде співпадати з показником температури приладу Drager Alcotest 6820 з наведених вище причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і зазначене не свідчить про несправність приладу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО