Справа № 538/390/23
Провадження № 3/538/233/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.10.2004р. Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2023 року близько 8 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильсьво психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив. що 19 лютого 2023р. близько 8 годин говорив з матір`ю на підвищених тонах через те. що вона напередодні хотіла занести до будинку курячі яйця, які взяла в курнику, і вони мали на собі забруднення. Проте при цьому нецензурно не висловлювався. Інші пояснення надані ОСОБА_1 є нелогічними та, на думку суду, такими, що не відповідають реальній ситуації, пов`язані з суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 272 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, він проживає в будинку, що успадкований нею після серті батьків, вона ж є пенсіонеркою та підпрацьовує прибиральницею в аптеці, син не працює, живе за її рахунок, вже тривалий час він виявляє до неї жорстокість, раніше тільки висловлював образи, а останнім часом - вже і фізичну силу застосовує. Так , 18 лютого 2023 р. ввечері, коли вона після закриття курятника, заносила до будинку зібрані яйця, син став висловлювати претензії, висловлював образи, обзивав, погрожував "відрізати вуха", якщо вона викличе поліцію, вранці 19 лютого, хоча вона себе погано почувала, і про це казала синові, безпідставні претензії з його боку повторилися, під час чого син висловлювався на неї і "чмо", і "мразь" і матюхи, намагався знову застосувати фізичну силу, штовхав, тому вона викликала поліцію, в присутності останніх взяла документи та змушена, побоюючись застосування сином ще фізичної сили, поїхати до дочки в Черкаську область.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 434726 від 19.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство.

Надані пояснення ОСОБА_1 суд як доказ не бере до уваги та розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 173-2, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота