01.03.2023 Справа № 756/1088/23
Справа № 756/1088/23
Провадження № 3/756/1264/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року о 07:05 в м. Києві, по вул. Лугова 16/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а самезіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що він не відмовлявся від огляду, хоча і не пройшов його на вимогу працівника поліції, надав суду результат імунохроматографічного дослідження №105 від 23.12.2022 року видане ТОВ «МЕДСТРАХСЕРВІС», в якій зазначено в графі «результат дослідження» - негативний.

Адвокат Сахно О.В. в судовому засіданні висловив свою правову позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 465708 від 23.12.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, у протоколі вказані пояснення ОСОБА_1 «я не відмовляюсь їхати… зупинка авто була неправомірною»;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 23.12.2022 р. 07:05 год. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР№6316664, згідно з якою на ОСОБА_1 на місці зупинки накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП (не мав при собі і не пред`явив посвідчення водія);

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме підвищеної жвавості рухів та звужені зіниці очей, та було висловлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. На таку вимогу ОСОБА_1 повідомив, що «він не відмовляється, але до лікаря він не поїде». ОСОБА_1 зазначав, що він хоче, щоб поліцейський спілкувався з його адвокатом, пояснював, що його можуть звільнити з роботи. На неодноразові вимоги поліцейського ОСОБА_1 відповідав так само, не зважаючи на те, що поліцейський роз`яснив йому наслідки відмови. Після цього поліцейський склав протокол і оголосив його ОСОБА_1 .

Також, захисником Сахно О.В. надані такі документи:

- довідка ТОВ «Медстрахсервіс» від 23.12.2022 р. № 105, згідно з якою результат аналізу на наркотичні засоби - негативний;

- лист ТОВ «Медстрахсервіс» на адвокатський запит, згідно з яким ОСОБА_1 звертався 23.12.2022 р. для проходження профілактичного наркологічного огляду та отримував: сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду 2РРУ за № 119818; результат імунохроматографічного дослідження.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.20215 р. (далі - Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 1, 3 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав згоду на проходження огляду для визначення стану сп`яніння, надавав суперечливі відповіді на вимогу поліцейського, то такі дії і поведінка ОСОБА_1 були правильно розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду.

Суд звертає увагу, що незгода ОСОБА_1 з вимогою поліцейського про проходження огляду для визначення стану сп`яніння, не є підставою для відмови від проходження такого огляду. Так само, те, що водій поспішав на роботу, також не є підставою для порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.5 ПДР.

Надаючи оцінку документам сторони захисту про проходження ОСОБА_1 наркологічного огляду, суд зазначає, що самостійне звернення особи до медичного закладу для проходження огляду після відмови на вимогу поліцейського пройти такий огляд в установленому законом порядку, саме по собі не виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не звільняє водія від відповідальності. Це пояснюється тим, що з моменту відмови водія виконати законну вимогу працівника поліції у відповідності з п. 2.5 ПДР пройти огляд, правопорушення, є закінченим.

Крім того, як передбачено пунктами 1, 3 Інструкції, огляд водія для визначення стану сп`яніння проводиться лишеу закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров`я України. Натомість, ТОВ «МЕДСТРАХСЕРВІС» не відноситься до такого закладу, а тому результати медичного дослідження цієї організації не тільки не спростовують відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку, але й не замінюють результатів огляду, який мав би проводитись у відповідності до Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 при складенні протоколу на необхідність забезпечити йому присутність адвоката, суд вважає такими, що не мають істотного значення, оскільки як свідчить відеозапис, ніхто не забороняв ОСОБА_1 користуватись правовою допомогою, якщо він мав такий намір. Водночас, право на правову допомогу було в повному обсязі реалізовано ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко