ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6689/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року серії ВАВ №492342, 11 листопада 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30 ОСОБА_1 торгувала з рук пивом на зупинковому комплексі громадського транспорту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи від неї до суду надійшла заява, згідно з якою ОСОБА_1 вину визнала, а справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відомостей про характеристику пива, яким торгувала ОСОБА_1 в частині вмісту спирту, що перешкоджає встановити наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки диспозицією вказаної норми передбачається відповідальність не за будь-яку торгівлю пивом, а лише пивом, що містить у своєму складі алкоголь. Торгівля безалкогольним пивом не охоплюється об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу на постанову подано протягом десяти днів з моменту отримання її повного тексту.

У разі апеляційного оскарження постанови, вона набирає законної сили з моменту прийняття апеляційним судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко