Провадження № 33/824/633/2023 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Віценка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Віценка А.Г. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Із постанови районного суду вбачається, що водій ОСОБА_1 10.09.2022 о 20 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Оборони у м. Києві, у порушення вимоги п.п.2.3 (б), 8.7 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності маневру та виїхала на регульоване перехрестя з вул. Полковника Потєхіна у м. Києві на заборонений сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Віценком А.Г. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого місцевий суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Захисник вказує, що ДТП відбулася на регульованому перехресті, а протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного правила проїзду перехрестя, яке б порушила ОСОБА_1 .

Місцевий суд також помилково не врахував, що ОСОБА_1 в`їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тобто такий, що дозволяє рух, а при проїзді перехрестя діяла відповідно до п.16.8 ПДР України.

В свою чергу, щодо пояснень ОСОБА_2 про перетин ОСОБА_1 перехрестя на червоний сигнал світлофору слід відноситися критично, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб ОСОБА_2 був розміщений на перехресті під кутом 90 градусів зліва на відстані від транспортного засобу ОСОБА_2 , внаслідок чого він об`єктивно не міг бачити колір сигналу світлофору зі сторони руху ОСОБА_1 .

Інших відомостей про сигнал світлофорів учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

На думку апелянта, місцевий суд неповно з`ясував, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР.

В свою чергу, ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя, відповідно до п.1.4 ПДР, розраховувала, що інші учасники дотримаються Правил дорожнього руху.

Місцевий суд не дослідив, не встановив дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та помилково відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , та його представник Кононенко С.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 та його представника Кононенка С.В. надійшла спільна заява, в якій вони просили провести апеляційний розгляд без їх участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та його представника Кононенко С.В.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Віценка А.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, в зв`язку з перебуванням її за кордоном. Щодо події ДТП, її захисник Віценко А.Г. зазначив, що ОСОБА_1 повідомила йому, що керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , рухалася по головній дорозі по вул. ГероївОборони у напрямку Голосіївського проспекту у м. Києві, та здійснювала переїзд перехрестя з вул. Полковника Потєхіна на зелений сигнал світлофора. Під час руху відчула удар у праве крило автомобіля. Вважала , що саме дії водія транспортного засобу «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у її письмових поясненнях від 10 вересня 2022 року.

Проте, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155637 від 10 вересня 2022 року вбачається, водій ОСОБА_1 10.09.2022 о 20 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Оборони у м. Києві, у порушення вимоги п.п.2.3 (б), 8.7 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності маневру та виїхала на регульоване перехрестя з вул. Полковника Потєхіна у м. Києві на заборонений сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що керував транспортним засобом «Peugeot 308», рухався по вул. Полковника Потєхіна з боку пр. Голосіївського у напрямку вул. Героїв Оборони у м. Києві. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті мав намір здійснити поворот ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу, упевнився у безпечності та повільно розпочав рух у напрямку перехрестя. Виїхавши на перехрестя, автомобіль «Mercedes - Benz ML 350», що рухалася ліворуч, здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350», яка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП і її наслідків.

В суді першої інстанції також був допитаний свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що у визначений в протоколі день і час рухався по вул. Полковника Потєхіна з боку пр. Голосіївського у напрямку вул. Героїв Оборони у м. Києві. Попереду рухався автомобіль «Peugeot 308», н.з. НОМЕР_2 . Перед перехрестям вказаний автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофору. Він також зупинився позаду нього. Рух був вільний, скупчення транспортних засобів не було. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобіль «Peugeot 308» розпочав рух, але не одразу, на що він звернув увагу. Після того, як автомобіль «Peugeot 308» виїхав на перехрестя, автомобіль «Mercedes - Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Героїв Оборони, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308». Водій «Mercedes - Benz ML 350» не загальмувала.

Підстави для критичної оцінки вказаних пояснень свідка, як про це вказав в апеляційній скарзі захисник Віценко А.Г. з підстав того, що даний свідок об`єктивно не міг бачити колір сигналу світлофору зі сторони руху ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає. Адже пояснення ОСОБА_3 стосуються виключно режиму роботи сигналів світлофору зі сторони його руху, а також руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

В схемі ДТП визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів. З даної схеми вбачається, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах першої смуги у зоні руху транспортного засобу «Mercedes - Benz ML 350».

В результаті ДТП транспортний засіб «Mercedes - Benz ML 350» отримав механічні пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, транспортний засіб «Peugeot 308» - переднього бамперу, капоту, лівої фари, переднього лівого крила.

Згідно з даними вказаними у відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» від 14.11.2022 за вих. №053/04-17/413 про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві встановлено, що у проміжку часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 10.09.2022 робота світлофорних об`єктів відбувалася у режимі координованого керування згідно циклограм. Заявок про збої у роботі світлофорних об`єктів на даній ділянці дороги не зафіксовано.

В даних схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві, автомобіль «Peugeot 308» рухався за напрямком руху 3, а автомобіль «Mercedes - Benz ML 350» - за напрямком руху 2. Згідно даних часової циклограми світлофорні об`єкти працювали з тривалістю циклу 84с.

Режими роботи світлофорів за зазначеними напрямками у часовому проміжку не перетинаються, у разі увімкнення зеленого сигналу, зеленого миготливого чи жовтого сигналу світлофору за напрямком руху 2, вмикається червоний сигнал світлофору за напрямком руху 3.

З огляду на вказані докази, вірними є висновки суду першої інстанції, що доводи водія ОСОБА_1 та її захисника Віценко А.Г. про те, що його підзахисна ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а під час її руху по перехрестю змінився сигнал світлофору спростовуються даними схеми пофазного роз`їзду за напрямками світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полковника Потєхіна і вул. Героїв Оборони у м. Києві і показаннями свідка ОСОБА_3 .

Як вбачається з п.2.3 Правил дорожнього руху, водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7 ПДР України, Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. Згідно п.8.7.3 (а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух. В свою чергу п.8.7.3 (е) визначено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes- Benz ML350», н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, де в подальшому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

До суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..124 КУпАП та накладенні на неї стягнення були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Віценка А.Г., залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль