П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Цебрик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ст. ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол серії ВАВ №170601 згідно якого 21.07.2022 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, незаконно зберігала при собі, без мети збуту, подрібнену речовину, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/6748 - психотропну речовину (метамфетамін), вагою - 0,0198 гр., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 08.09.2022 року, кримінальне провадження №70000353 від 23.07.2022 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Матеріали справи за ч.1 ст. 44 КУпАп надіслані до суду 06.12.2022 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2023 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлено до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного доопрацювання.

Згідно з рапортом ст. ДОП СДОП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Тереля І. від 14.02.2023 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала. Повідомила, що сумка не її. Це загальний коридор. В квартирі живе ще четверо чоловік окрім неї, а тому не знає кому належить сумка в якій було виявлено психотропну речовину. Під час проведення обшуку присутня не була.

Адвокат Цебрик Л.В. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення з викладеними в таких мотивами. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі та в матеріалах справи, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що психотропна речовина, зберігання якої інкримінується у вину ОСОБА_1 , була виявлена під час проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та була вилучена з сумки темно синього кольору, що знаходилася у коридорному приміщенні даної квартири.

Також, як слідує з протоколу обшуку від 21.07.2022 року, ОСОБА_1 не була присутньою під час проведення вказаної слідчої дії.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що сумка темно синього кольору, в якій знаходилася психотропна речовина, належить саме ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки про реєстрацію місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано вісім осіб.

Зважаючи на те, що згідно протоколу обшуку сумка темно синього кольору, в якій знаходилася психотропна речовина, була вилучена у коридорному приміщенні квартири, в якій проживає декілька осіб і ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до вчиненого правопорушення, в той час як матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що вилучена психотропна речовина належить саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини останньої.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП за зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту може бути покладена в разі доведення умислу винної особи. За відсутності відомостей та об`єктивних даних, які вказують на наявність умислу у винного, заперечень особи щодо обізнаності та відсутності точної інформації, отриманої у встановленому законом порядку, суд не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,44, п.7 ч. 1 ст.247,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ по справі: метамфетамін масою 0,198 г. знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк