Справа №591/6152/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/244/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 22 листопада 2022 року, приблизно о 23 год. 38 хв. у м. Суми по вул. Харківська, біля буд. № 119 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308-45 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновить строк на його апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку, ОСОБА_1 посилається на те, що 06 грудня 2022 року справа була розглянута за його відсутності, а про прийняття суддею вказаного рішення йому стало відомо лише 09 січня 2023 року, коли його мати звернулась до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми, при цьому, ні повістки, ні повідомлення про виклик до суду на його адресу не надходили.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений ним з поважних причин, а тому, просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду, тому заслухавши його доводи, та перевіривши матеріали провадження і цій частині апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв. у Зарічному районному суді м. Суми. У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» вказаного протоколу ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис, а тому, вважати, що останній не був належним чином повідомлений про призначення даної справи до розгляду, підстави відсутні.

Судове засідання, за результатом якого 06 грудня 2022 року було прийнято оскаржуване рішення, відбувалося дійсно за відсутності ОСОБА_1 , і як вказує останній в апеляційній скарзі, про його існування він дізнався лише 09 січня 2023 року і в цей же день отримав його копію.

З врахуванням тих обставин, що при прийнятті постанови суддею Зарічного районного суду м. Суми 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 присутній не був, зі змістом вказаного рішення ознайомився 09 січня 2023 року, враховуючи вищезазначені норми закону, яким встановлено 10 ти денний термін на оскарження такого рішення, у разі незгоди з ним, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 19 січня 2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга датована 27 січня 2023 року, а надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 30 січня 2023 року, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційного оскарження, а причиною цьому, як зазначає ОСОБА_1 , став його депресивний настрій та повідомлення про смерть судді, яка дане рішення приймала, яку визнавати поважною апеляційний суд, у даному конкретному випадку, підстав не вбачає.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, які б можливо було визнати поважними, ОСОБА_1 не наведено, а тому, у поновленні такого строку останньому слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.