Справа № 215/239/23
01 лютого 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 р. серії ААД № 421308, 09.01.2023 р. о 07:40 год. в Дніпропетровській області, Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Олексія Солом`яного, ел.оп. №168 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу , що рухався в попутному напрямку не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, 12.3, 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак останній до суду не з`являвся, розглядом справи не цікавився, більш того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Поведінка порушника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, натомість справа має бути розглянута вчасно.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що рухався по сухому асфальтному покриттю з перевищенням швидкості 70 км/год., виїхавши з повороту в 50 метрах побачив автомобіль, який стояв без аварійних сигналів світла фар, застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки на асфальтному покриті був лід (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 , де зазначив, що рухався по асфальтному покриттю проїзної частини зі швидкістю 40 км/год. із ввімкненим світлом фар в крайньому правому ряду, оскільки побачив перешкоду у вигляді льоду, знизив швидкість до 30 км/год. та раптом відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля від чого його розвернуло, фототаблицею (а.с.7), рапортом інспектора патрульної поліції в якому зазначено, що згідно замірів, зазначених на схемі ДТП, відстань між зіткненням та кінцем зони часткового обледеніння ділянки проїзної частини складає 25 метрів, тобто місце зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці проїзної частини, яке мало сухий стан покриття та не мало недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: