Справа № 355/1482/22
Провадження № 3/355/75/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184346 та серії ДПР18 №184345, який надійшов від начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Юрія Ющенка відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, яке передбачено ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 04 грудня 2022 року о 21 годині 49 хвилин по вул. Святомиколаївська, в с. Бзів Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення сигналу про зупинку, чим порушив вимоги п. 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.122-2 КУпАП.

04 грудня 2022 року о 21 годині 49 хвилин по вул. Святомиколаївська, в с. Бзів Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 04 грудня 202 року, він керував транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_1 в с. Бзів, побачив, що позаду їхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками. Він подумав, що працівники поліції поспішають на виклик, однак згодом працівники поліції випередили його за зупинили. Під час зупинки працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки йому відомо, що знову поширена короновірусна хвороба, а тому був проти задування, однак зауважив, що не заперечував щодо проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на що, просив провадження по даній справі за ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року серії ДПР18 №184345 та від 04 грудня 2022 року серії ДПР18 №184346, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2022 року, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 грудня 2022 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід прийти до наступного висновку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184346 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, не погодився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, однак не заперечував проти огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Оглянувши у судовому засіданні диск, який доданий до адміністративних матеріалів, суд зазначає, що диск пустий та на ньому немає будь яких файлів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

При цьому, у пункті 5розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наданих доказів неможливо.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.122-2 КУпАП в порушенні вимог п. 8.9.б Правил дорожнього руху

Позиція ОСОБА_1 , що він не побачив, вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки відповідно до п.8.9.б вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, а тому зі слів правопорушника, він бачив як транспортний засіб працівників поліції позаду їхав з увімкненим проблисковим маячком, а тому фактично проігнорував законну вимогу працівників поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов