Справа № 522/1451/23
Провадження по справі № 3/522/1644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року о 08 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E270» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по пров. Полуничний з боку вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Посмітного, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортний засіб «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на паркан. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.4б, дорожній знак 2.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

В ході судового розгляду, були досліджені такі докази, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361949 від 06.12.2022 року;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 ;

- копія висновку експерта № 1402 від 12.10.2022 року;

- висновок експерта № CE-19/116-22/16225-IT від 21.11.2022 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 16.11 ПДР, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, п.2.1 ПДР, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички , транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, п.8.4 б ПДР, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E270» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по пров. Полуничний збоку вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Посмітного, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортний засіб «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на паркан. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні пошкодження.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ