ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/963/23
провадження № 3/753/1101/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 289462 від 07.01.2023 року о 09 год. 10 хв., зупинили водія ОСОБА_1 , за грубе порушення правил дорожнього руху шляхом блокування його автомобіля, після чого водій відмовився пред`являти до ознайомлення документи, нахабно себе поводив, не реагував на законні вимоги поліцейського, вживав при цьому ненормативну лексику. На неодноразові прохання припинити правопорушення та надати документи до ознайомлення не реагував, на попередження щодо застосування спеціальних засобів та фізичної сили поводив себе зухвало та не реагував, після чого кинувся в бійку,чимскоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не вчиняв даного правопорушення, пояснив, що 07.01.2023 року керуючи автомобілем поспішав додому, однак був зупинений працівниками поліції, після чого попросив поліцейських представитись та пояснити причини зупинки, однак вони цього не зробили.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом інспектора УПП м. Києві.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який після зупинки працівниками поліції, не зважаючи на закону вимогу поліцейського, не пред`являв для перевірки документи та здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Згідно з п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 «а» ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По справі об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 на закону вимогу поліцейських, які були при виконанні службових обов`язків,не пред`являв документи для перевірки та здійснював непокору їх законним вимогам, що випливає із переглянутого відеозапису.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА