Справа № 357/489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПСП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №340012 від 09.01.2023 вбачається, що 09.01.2023 об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ 5340 С2, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, Білоцерківському районі по а/д Т-10-09, перевозив небезпечний вантаж дизильне паливо, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду надійшо клопотання згідно якого ОСОБА_1 просить справу слухати без його участі в зв`язку з перебуванням поза межами міста Біла Церква, Київської області, в зв`язку з зайнятістю по роботі. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про притягнення його за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення обґрунтовуючи це тим, що власником транспортного засобу марки МАЗ 5340 С2, державний номерний знак НОМЕР_1 є ПСП Агрофірма «Світанок», а він являється лише найманим працівником, при цьому Правила дорожнього руху взагалі не зобов`язують водія, який не є власником транспортного засобу, мати при собі документи, які підтверджують проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати, що вказаний транспортний засіб марки МАЗ 5340 С2, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов технічний огляд, про що додав відповідний протокол огляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання з додатками, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У даному випадку, доказом повторності вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті, може бути лише завірена у встановленому порядку копія постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. ч. 1-3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана норма є банкетною, тому розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

Відповідно до приписів п. 31.3"б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» № 512 від 31.05.2012 загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Крім того, згідно з Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим ПКМУ від 30.01.2012 № 137: замовник це власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Відповідно до п. 4 Порядку, замовник має право вільного вибору виконавця проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Обмеження щодо вибору виконавця, зокрема залежно від місця реєстрації транспортного засобу, не допускається.

Відповідно до п. 11 Порядку, для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу.

Тобто Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів передбачає як зобов`язану особу, яка повинна вжити заходи для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу саме власника цього транспортного засобу та саме власник транспортного засобу є особою, яка його експлуатує, а не водій, який керує цим транспортного засобу, якщо він не є його власником.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки МАЗ 5340 С2, державний номерний знак НОМЕР_1 є ПСП Агрофірма «Світанок», а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , являється найманим працівником.

Крім того, статтею 35 ЗУ "Про дорожній рух" визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Слід зазначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені виходячи із типу транспортного засобу. Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Зокрема пункт 3 "Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, відповідно до типу транспортного засобу.

Користувачами загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції.

Водночас у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших будь-яких документів, на підставі яких можна було б дійти висновку, що цей транспортний засіб підлягає відповідному технічному контролю.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол технічного огляду, а тому неможливо встановити, що транспортний засіб марки МАЗ 5340 С2, державний номерний знак НОМЕР_1 , в установленому законом порядку не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу.

При цьому, з доданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 протоколу перевірки технічного стану транспоного засобу №00046-00021-23 вбачається, що 09.01.2023 транспортний засіб марки МАЗ 5340 С2, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов технічний контроль.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту вказаного правопорушення, інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять та спростовуються протоколом перевірки технічного стану транспоного засобу №00046-00021-23 від 09.01.2023.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО