Справа № 199/1562/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 о 15:00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 80а, розпивав пиво та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, повністю підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 826351 від 10.02.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, виходила з того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП підлягають лише особи, які вчинили ті самі дії, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до копії постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 неповнолітньому ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, було застосовано на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження, як неповнолітньому, а не вид адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 178 КУпАП є невірною.

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 02.02.2023 неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду справи в суді є неповнолітньою особою, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу і лише у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тобто ч. 2 ст. 13 КУпАП не містить в переліку ст. 178 КУпАП, що надавало би можливість притягнути неповнолітнього до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

За таких обставин вказані вище відомості про особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, є підставою до застосування відносно нього заходу впливу, яким може бути у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України, такий захід впливу як попередження.

Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно застосування заходу впливу до неповнолітнього виключає можливість стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати неповнолітньому ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко