Справа № 216/3311/22
номер провадження 3/216/55/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М., за участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пістрюги В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, надає соціальні послуги з догляду за своєю матір`ю ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138294 від 23.08.2022 року, 23 серпня 2022 року о 20:36 год., у м. Кривому Розі по вул. Українська, 122, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217090, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями, на думку працівників полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пістрюга В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши суду, що у працівників поліції була відсутня причина зупинки ОСОБА_1 , останній погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому, повідомив, що він не місцевий, переїхав до м. Кривий Ріг разом з матір`ю у зв`язку з війною, вони є вимушеними переселенцями, і повідомив, що йому потрібно їхати додому, оскільки його мати за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Після чого, під час руху поліцейського автомобіля до медичного закладу, ОСОБА_1 перепитував у працівників поліції, скільки займе часу для проходження медичного огляду, оскільки хвилювався у зв`язку із введенням комендантської години у місті, що він не встигне доїхати додому до початку комендантської години. Так, працівники поліції, йому пояснили, що нібито проходження медичного огляду триватиме довго, оскільки може бути черга, та запевнили, що він може пройти медичний огляд в інший час самостійно та потім до суду пред`явити висновок медичного закладу та медичні документи матері, що було причиною відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 , після наданої інформації працівниками поліції, у зв`язку з хвилюванням, та будучи впевненим у правдивості відомостей отриманих від працівників поліції, відмовився їхати далі до медичного закладу. В подальшому, співробітники поліції лише запропонували ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та зазначили, що огляд ОСОБА_1 може пройти в добровільному порядку в зручний для нього час. Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи наявне виписане співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте, як вбачається із переглянутого відеозапису, фактично співробітниками поліції наручно ОСОБА_1 вказане направлення не видавали, йому було лише роз`яснено зміст складеного протоколу, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено про час та дату розгляду справи в місцевому суді, а також, вказано на дані осіб, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка склала протокол, поставлено відповідні підписи та відпущено ОСОБА_1 . Таким чином, те, що ОСОБА_1 не видавалось наручно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 24 серпня 2022 року, який складений зранку наступного дня, після його зупинки поліцією, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся самостійно, по власній заяві і ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння в нього не виявлено. Тобто, в діях поліцейських наявні порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, які виразились в тому, що ОСОБА_1 було неповно надано роз`яснення щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та не надано відповідного направлення, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також адвокатом Пістрюгою В.В. суду подане клопотання, в якому він просив закрити провадження по справі 216/3311/22 відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними "встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції порушили встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Зокрема, ст. 266 КУпАП та в Інструкцією передбачено, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом за вказівкою поліцейського, а лише водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського є об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

При цьому, з відеозапису з боді камер 475141, 475162 вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, запитав у працівників поліції про місце проведення такого огляду, повідомив їм, що згоден пройти огляд, а також поїхав з ними до медичного закладу. Проте, після слів поліцейських про тривале дослідження, ОСОБА_1 каже, що не може кинути хвору матір, тому пройде огляд зранку наступного дня (20-41 год. 21-07).

З висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР № 3315 від 24.08.2022 року вбачається, ОСОБА_3 24.08.022 року о 08:05 год. пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та висновком огляду ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

До того ж, відеозапис події не містить відомості про складання працівниками поліції направлення для проходження медичного освідування ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з ним.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у працівників поліції відсутні були підстави для направлення на медичне освідування ОСОБА_1 , оскільки у останнього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що також підтвердили поліцейські у розмові між собою: «по зіницям не бачу, вони трохи не реагують на світло…» (20-42 год.). При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 весь час заперечує вживання наркотичних засобів і виказує готовність пройти медичне освідування негайно на місці, щоб повернутися до своєї хворої матері до початку комендантської години (20-41, 21-13 год.).

Таким чином, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю, поза розумним сумнівом вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,130,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постанови законної сили, зобов`язати ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПУ повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 у відповідності до п. п. 5, 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г.М.Чирський