КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11905/22

Суддя в суді першої інстанції: Бондаренко М.С.

Провадження № 33/824/786/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 496 грн. 20 коп. (а.с. 69-71).

Не погодившись з вказаною постановою, 05 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельчук С.Л. направив до суду апеляційнускаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а також неналежно досліджено докази по справі та не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначав, що 08 липня 2022 року сталася ДТП за участю автомобілів «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 та «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , за фактом чого було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України з урахуванням того, що є потерпіла особа. В подальшому під час розслідування було допитано ОСОБА_1 , який зазначав, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 , яким він керував, а сам ОСОБА_1 в цей час знаходився на пасажирському місці. Також ОСОБА_2 був допитаний у якості свідка та підтвердив, що він здійснював керування автомобілем, а ОСОБА_1 був його пасажиром. Водій «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 у своїх поясненнях зазначив, що бачив як ОСОБА_1 після зіткнення автомобілів виходив з автомобіля зі сторони водія. Усі інші свідки по справі є працівниками поліції, покази яких суд першої інстанції взяв до уваги.

Вважає, що суд, виходячи зі свого власного критерію оцінювання доказів поза розумним сумнівом мав встановити, що покази свідків, які були прийняті як належні докази по справі, суперечать показам інших свідків та самостійно проявити ініціативу з виклику усіх свідків по справі з метою повторного допиту в судовому засіданні.

При цьому, судом не було враховано того, що якби покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були неправдивими, то у працівників поліції були б всі підстави притягнути таких свідків до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як наслідок 23 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом того, що нібито ОСОБА_1 08 липня 2022 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2022 року та інших матеріалів справи, подія відбулась 08 липня 2022 року. Проте оскаржувана постанова була винесена 17 листопада 2022 року, тобто після спливу більше чотирьох місяців з дня вчинення можливого правопорушення, а тому вважав, що суд не мав права у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Таким чином, апелянт стверджував, що наведені вище обставини свідчать про те, що обґрунтування та висновки, які наведені у оскаржуваній постанові є незаконними і такими, що суперечать наявним у справі доказам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельчук С.Л. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в обґрунтування якого зазначав, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 22 листопада 2022 року з дня її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Належним чином завірена копія оскаржуваної постанови не надсилалась ні ОСОБА_1 , ні його захиснику.

Звертав увагу, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 24 жовтня 2022 року та 17 листопада 2022 року, будучи належним чином повідомленим за допомогою SMS-повідомлень. Проте ОСОБА_1 заперечує зазначені у постанові обґрунтування щодо його належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Крім того, апелянт посилався на те, що 17 листопада 2022 року о 15 год. 11 хв. ним через «Електронний Суд» до Дарницького районного суду міста Києва подано заяву про виклик та допит свідків та про проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Додатково про направлення вказаної заяви захисником було проінформовано секретаря судового засідання шляхом направлення SMS-повідомлення та проінформовано також про відправлення відповідної заяви в телефонному режимі. Проте, згодом було повідомлено про те, що розгляд справи відбувся та заява про виклик свідків з невідомих причин не розглядалась.

02 грудня 2022 року у десятиденний строк з дати оприлюднення та фактичного отримання постанови, з клопотанням про поновлення строку, була подана апеляційна скарга на оскаржувану постанову. Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року подану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не долучено витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін. Вказану постанову було отримано поштою 30 грудня 2022 року (а.с. 90-95).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений особисто і завчасно поштовим повідомленням про що є відмітка працівників пошти про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Омельчук С.Л. були сповіщені телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень про що у справі є докази. 03 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельчук С.Л. надійшла письмова заява в якій він підтвердив повідомлення про розгляд справи судом, який просив провести за відсутності апелянта та його захисника, задовольнити апеляційну скаргу (а.с. 111-118).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, в тому числі у випадку неотримання повного тексту судового рішення у строк, який би дозволяв своєчасно подати апеляційну скаргу, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у вказаній частині статті зазначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, яке відбулось 17 листопада 2022 року та у якому була винесена постанова (а.с. 65).

При цьому, 17 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельчук С.Л. направляв до суду клопотання про виклик та допит свідків, у якому просив розглянути клопотання та відкласти розгляд справи (а.с. 65-66).

Докази отримання апелянтом повного тексту постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанову суду було надіслано судом 20 листопада 2022 року, опубліковано 22 листопада 2022 року.

02 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельчук С.Л. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 72-82).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП (а.с. 86-87).

До апеляційної скарги додано конверт поштового відправлення на підтвердження доказів отримання повернутої апеляційної скарги разом з додатками (а.с. 102) та роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта» про рух поштового відправлення (а.с. 103), з яких вбачається, що оригінал повернутої апеляційної скарги було отримано апелянтом 30 грудня 2022 року.

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369765 від 23 вересня 2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 , постановою слідчого про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту ОСОБА_1 у якості свідка у кримінальному провадженні, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , висновком лікаря-нарколога про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, висновками експертів, які наявні в матеріалах справи.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0001973 від 12 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_5 . У постанові зазначено, що 08 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобілів «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Опель Омега» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

Копію постанови направлено начальнику управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 3-5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369765 від 23 вересня 2022 року встановлено, що 08 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», р.н. НОМЕР_3 , по вул. Заплавна-Осьмака в м. Києві, відповідно до висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія», у стані наркотичного сп`яніння (марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу додані виділені матеріали з кримінального провадження № 0001973 від 12 липня 2022 року (а.с. 2-54), в яких містяться копії постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , протоколу огляду місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , висновку авто технічної експертизи, висновку судово-медичної експертизи, висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 21 липня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів (марихуани) (а.с. 25).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «вину не визнаю, оскільки я не здійснював керування вказаним вище транспортним засобом, яким у момент ДТП керував ОСОБА_2 , про що повідомляв слідчого у кримінальному провадженні» (а.с. 1).

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.9А ПДП водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просив допитати як свідків усіх осіб, які допитувались в якості свідків на досудовому слідстві та додатково як свідка допитати ОСОБА_8 (а.с. 98-99).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

До суду не надано об`єктивних доказів за яких суд апеляційної інстанції мав би можливість визнати обґрунтованим ненадання показань свідка ОСОБА_8 до місцевого суду або необґрунтованим відхилення відповідного клопотання місцевим судом. При цьому, суд апеляційної інстанції має можливість надати оцінку посиланням апелянта на показання ОСОБА_1 та інших осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які були опитані як свідки під час досудового слідства.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , підписаною захисником - адвокатом Омельчук С.Л., апелянт стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в день, коли сталася ДТП, а автомобілем керував ОСОБА_2 .

Разом з тим, такі доводи апелянта суперечать наявним справі виділеним матеріалам з кримінального провадження № 0001973 від 12 липня 2022 року, в яких містяться пояснення, відібрані у ОСОБА_1 на місці ДТП 08 липня 2022 року о 14 год. 33 хв., в яких зазначено, що він керуючи автомобілем «Опель» р.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Осьмака зі швидкістю 55 км/год. їхав зі сторони вул. Заплавна, на перехрестя виїхав «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення автомобілів (а.с. 17).

Інший учасник ДПТ ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначав, що прізвище особи, яка була за кермом автомобіля «Опель» р.н. НОМЕР_2 - « ОСОБА_9 », ініціалів не пам`ятав, та саме він після зіткнення автомобілів вийшов з водійського місця автомобіля і підбіг до потерпілої (а.с. 35).

У подальшому в ході допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, натомість ОСОБА_2 стверджував, що він керував автомобілем «Опель» р.н. НОМЕР_2 коли сталася ДТП.

У постанові про закриття провадження вказано, що відповідно до показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було встановлено, що за кермом автомобіля «Опель» р.н. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 (протоколи допиту наявні у матеріалах справи), тому покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній частині спростовані і органом досудового розслідування до уваги не бралися.

Під час встановлення винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги показання зафіксовані протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , які є працівниками поліції.

Поряд з цим, показання ОСОБА_1 з моменту фіксації події та до часу розгляду справи судом змінювались на протилежні (спочатку, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , згодом, коли постало питання щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані сп`яніння, то за поясненнями ОСОБА_1 не керував автомобілем, керував ОСОБА_2 ), а відтак визнаються судом апеляційної інстанції суперечливими та взаємовиключними. При цьому, такі пояснення ОСОБА_1 розцінюються судом, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення останнього від притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище пояснення учасників ДТП, у тому числі самого ОСОБА_1 , та інших свідків, зокрема ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08 липня 2022 року коли відбулася ДТП, а тому доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Згідно з висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 21 липня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом 08 липня 2022 року о 19 год. 10 хв., здав сечу, та за результатами аналізу встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів (марихуани) (а.с. 24-25).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Дії працівників поліції при виявленні та направленні ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Апеляційний суд відхилив доводи апелянта щодо пропуску строку накладення на нього адміністративного стягнення виходячи з наступного.

За змістом п. 4 розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження було прийнято 31 серпня 2022 року, а постанову Дарницького районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було винесено 17 листопада 2022 року, тобто в межах трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Омельчуку Сергію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець