ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/212/23 Справа № 205/8593/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 19 листопада 2022 року, о 18 годині, у м.Дніпрі по вул. Набережна Заводська, поблизу е/о №367 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку здійснювався за допоиогою алкотестера Драгер7510, на місці зупинки; тест №468 із результатом 2,02 ‰.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав (у встановлені ст.294 КпАП Украни процесуальні строки) апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Апелянт не погоджується із викладеним у постанові твердженням суду про те, що він безпідставно не з`явився до судового засідання, адже він був у той день у суді, ознайомився із матеріалами справи, але до зали суду його не викликали, а спілкувався він

із помічником судді.

Крім того ОСОБА_1 вважає порушеним його право на захист, оскільки, суд, розглянувши матеріали справи без нього, позбавив його можливості звернутись за правовою допомогою.

По суті зазначених у постанові суду обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив про некоректність показів приладу Драгер та невідповідність його встановленим стандартам. Для цього апелянт вважає за необхідне витребувати у Департаменті патрульної поліції сертифікат якості приладу Драгер 7510 та сервісну книжку із помітками про проходження цим приладом повірки, а також сертифікат якості мундштуків до нього.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча неодноразово (у тому числі, і після поданих ним клопотань про відкладення розгляду) належним чином повідомлявся про дати та час розгляду.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши самого ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Згідно із вимогами ст.2772 КпАП України повістка особі, яка притягується до аміністративної відповідальності, вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

На виконання зазначеної правової норми судом першої інстанції був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду на 21.12.2022 року ( а.п. 7).

20.12.2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява із проханням про відкладення розгляду справи задля вирішення питання про надання йому професійної правової допомоги та про бажання ознайомитись із матеріалами справи ( а.п.9).

Як свідчать матеріали, таке клопотання судом було задоволено, справа слуханням відкладена на 27.12.2022 року (про що свідчить повістка на а.п.8) і ОСОБА_2 27.12.2022 року ознайомився із матеріалами справи, про що власноруч склав підтвердження ( а.п.9), але, у судовому засіданні не був присутній, оскільки учергове подав у цей день наступне клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи на підставі вирішення питання про надання правової допомоги. Крім того ОСОБА_1 просив суд першої інстанції скопіювати на представлений ним електронний носій інформації відеодокази.

Апеляційний суд вважає системність таких дій апелянта такою, яка свідчить про належну обізнаність ОСОБА_1 про дати та час розгляду справи щодо нього та вчинення таких процесуальних дій, які свідчать про намагання особи затягнути як розгляд матеріалів у суді першої інстанції, так і апеляційний розгляд, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 , також системно, без належних документальних підтверджень, подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 30.01.2023 року та не з`явився до апеляційного суду 13.02.2023 року та не надав елетронний носій інформації для копіювання відеодоказів по справі, про що був складений відповідний акт ( а.п.26).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354985 від 19.11.2022 року, який суд обгрунтовано розцінив як належний засіб процесуальної фіксації подій, який відповідає приписам ст.256 КпАП України та вказує, що водій ОСОБА_1 19.11.2022 року керував автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Alcotest Drager, результат якого склав 2,02‰ алкоголю і при цьому водій зазначив власноруч, що пояснення щодо цих подій надасть у суді;

-даними доданих до протоколу відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які додатково підтверджують зазначені у протоколі обставини і додатково фіксують чітко запропоновану працівниками пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або із застосуванням приладу «Drager», або у закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозаписом зафіксована згода ОСОБА_1 пройти обстеження саме на місці зупинки і водій не висловлює зауважень щодо дійсності показів приладу та не висловлює незгоду із показниками;

- висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest », який вказує, що тестована особа ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а.п.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 2,02‰.(а.п.2).

Крім того, із змісту складених службових повідомлень працівників поліції убачається додатково, що ОСОБА_1 вчинив ДТП на з`їзді із Кайдакського мосту м.Дніпра, у результаті чого іншим транспортним засобам були спричинені механічні ущкодження і щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КпАП України

Справа розглянута судом у строки, передбачені ст.38 КпАП України, висновки суду належним чином умотивовані із посиланням на відповідні нормативні документи та матеріали провадження, адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун