Справа №: 297/259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вашарошнамень, Угорщина мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 248400 від 26.01.2023 року: 25 січня 2023 року близько 12 години 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 204 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Дийда (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за незаконний перетин державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон із Угорщини в Україну. При спробі затримання дана особа не виконала неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитися та пред`явити документи та вдався до втечі. В подальшому, прикордонним нарядом було здійснено 1 попереджувальний постріл вгору з АК-74, після чого громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було затримано.

Своїми діями громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу» від 19.06.2003 року, чим здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В суд 26 січня 2023 року громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доставлений не був.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 року; протокол про адміністративне затримання серії від 25.01.2023 року; письмові пояснення громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ; копію паспорта громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.01.2023 року; суд вважає, що дії громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН