Справа № 138/2797/22
Провадження № 23-з/801/5/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

розглянувши подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа № 138/2797/22 (провадження 23-з/801/5/23) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП, надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 21 листопада 2022 року і по цей час не знайшла свого вирішення у порушення вимог закону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 листопада 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі визначено суддю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. (а.с. 24).

В статті 6 Конвенції зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, вказана справа мала бути розглянута суддею в строк до 06 грудня 2022 року.

Проте, постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. від 13 грудня 2022 року вказана адміністративна справа № 138/2797/22 (провадження 23-з/801/5/23) направлена на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області з посиланням на статті 276; 278 КУпАП, які не передбачають підстав передачі справи з одного суду до іншого (а.с. 28).

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 січня 2023 року цю ж адміністративну справу № 138/2797/22 (провадження 23-з/801/5/23) повернуто до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством (а.с. 33).

02 лютого 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясинського Ю.А. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 138/2797/22 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП за підсудністю на розгляд Тульчинського районного суду Вінницької області.

Позиція апеляційного суду за результатами розгляду подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясинського Ю.А.

Згідно із частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 276 КУпАП не передбачено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 цього Кодексу, за місцем проживання порушника.

Відповідно до положень частини першої статті 257 КУпАП особа, яка склала протокол надсилає його органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції чинними нормами КУпАП не наділений повноваженнями передачі адміністративної справи від одного суду до іншого.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Перелік видів постанов, визначений у статті 284 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 (абзац 5) постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, слід зауважити що правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (не з`ясовано службове становище правопорушника, розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом тощо), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 294 КУпАП, апеляційний суд наділений лише правом на перегляд адміністративних справ за апеляційними скаргами осіб визначених у частині другій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень які б давали право апеляційному суду, за вказаних у поданні обставин, вирішувати питання передачі справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 283; 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 138/2797/22 (провадження 23-з/801/5/23) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питань пов`язаних із підготовкою до розгляду справи про адміністративні правопорушення, що передують розгляду справи по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин