Справа № 373/21/23
Провадження № 3/373/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища незакінчена, одруженого, на утриманні діти 2007, 2011, 2014 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154028 19.12.2022 ОСОБА_1 19.12.2022 приблизно о 12 год. 17 хв. на 88 км автодорозі «Київ-Харків» керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак (ДНЗ) НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Березань, вул. Радянська, 50, в Березанській міській лікарні Березанської міської ради, результат 0,24 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності 23.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив час, місце, керований ним транспортний засіб, згоду на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради». Вказав на те, що при огляді на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я не погоджувався із результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», у зв`язку з чим того ж дня здав кров у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» для дослідження вмісту алкоголю в крові. Відповідно до направлення № 243 на токсикологічне обстеження, результатів лабораторних досліджень № е0е3115сс7f результат вмісту алкоголю в крові склав 0,02 проміле. Категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зробив для себе належні висновки після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 126 КУпАП, сплативши штрафи. Просив закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За нормами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водіїв механічних транспортних засобів та осіб, які керують транспортними засобами, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено частинами 1 та 2 статтею 130 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, повинні бути застосовані гарантії, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ЄКПЛ).

Спираючись на положення частини 1 ст. 6 ЄКПЛ, рішення ЄСПЛ у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978, заява № 25), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/0), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд вважає, що наявні докази у справі про адміністративне правопорушення, що відображають результати застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», а саме: роздруківка тесту № 1990 від 19.12.2022; висновок щодо результатів медичного огляду № 90 від 19.12.2022, складеного черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», не містять безсумнівних відомостей про те, що ОСОБА_1 перебував 19.12.2022 у стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом «Ford Fiesta», ДНЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 ст. 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП в редакції чинній станом на час розгляду справи, накладається серед іншого у виді арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, має профілактичну та співмірну каральну мету, а отже до ОСОБА_1 як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею Кодексу застосовуються гарантії, передбачені ЄКПЛ.

Таким чином, до збирання доказів та вимог до них, складання матеріалів, у справах даної категорії діють підвищені стандарти доказування.

Докази повинні бути належні та допустимі, тобто отримані у передбачений законом спосіб та складені у відповідності до вимог закону (КУпАП, закони, підзаконні нормативно-правові акти, судова практика ЄСПЛ).

Відповідно до пункту 6 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як передбачено пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктом 15 цього ж розділу Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення застосовуються до будь-якої категорії осіб, які відносяться до суб`єктів адміністративного правопорушення, їх статусу (особа, яка керує транспортним засобом; військовослужбовець).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, враховуючи згоду ОСОБА_1 на медичний огляд для виявлення стану сп`яніння, до останнього для виявлення стану алкогольного сп`яніння міг бути застосований за дозволом МОЗ України/Держспоживстандартом спеціальний технічний засіб. За умови його незгоди із результатами застосування спеціального технічного пристрою, модель якого застосовувалася як працівниками поліції на місці зупинки, так і лікарем, для уточнення стану сп`яніння після застосування спеціального технічного засобу цілком доцільним та об`єктивним було проведення дослідження біологічного середовища одного з видів (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) для встановлення достовірного результату сп`яніння.

Відповідно до тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Alсotest 6820» № 1990 від 19.12.2022 у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння із результатом 0,27 проміле. Крім цього, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 90 від 19.12.2022, складеного черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради»,у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння із результатом 0,24 проміле, застосовано засіб «Alсotest 6820».

Таким чином, лікарем закладу охорони здоров`я не досліджувались зразки біологічного середовища, що могли бути відібрані в особи, яка підозрюється в перебуванні в стані сп`яніння, лікарем застосовано аналогічний технічний засіб як і при огляді на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Знаправлення № 243 на токсикологічне обстеження та результатів лабораторних досліджень № е0е3115сс7f, складених працівником КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня»вбачається, що в день події 19.12.2022 через незначний проміжок часу в населеному пункті за місцем проживання у ОСОБА_1 відібрано кров на перевірку вмісту алкоголю, результат дослідження склав 0,02 проміле.

Враховуючи, що Кодексом передбачено випадки, у яких є обов`язковим складання протоколу, та вчинення адміністративних правопорушень, при яких протокол не складається (ст. 258 КУпАП), слід зробити висновок, що протокол не може бути самостійним доказом та складається на підставі фактичних даних, з яких вбачається вчинення адміністративного правопорушення.

Належними, достатніми та безсумнівними доказами повинно встановлюватись те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що встановлюється у визначеному законом порядку.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик портативного газоаналізатора «Alcotest 6820» виробника «Dragerwerk AG & Co. KGaA» точність вимірювань у діапазоні від 0 до 0,4 проміле складає 0,04 проміле.

За таких обставин результат огляду за дпомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» у ОСОБА_1 - 0,24 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, з допуском похибки у результаті вимірювання в межах 0,04 проміле, не свідчить про безумовне перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах визначеного законом порогу сп`яніння за показником 0,2 проміле, а відтак виникає обґрунтований сумнів у достовірності результату огляду стану сп`яніння, що додатково спростовується результатом лабораторного дослідження - 0,02 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп`яніння встановлено лікарем закладу охорони здоров`я із застосуванням спеціального технічного засобу із граничним результатом в межах показника відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, з врахуванням похибки вимірювання, а тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ