Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
03 лютого 2023 року Справа № 673/1218/22 Провадження № 3/673/25/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Яковенка В.О., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника- Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «Брітон», із задовільним станом здоров`я

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що він їхав з похорону рідного дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Проте під час його зупинки працівниками поліції він пояснив, всю ситуацію, в результаті чого один з поліцейських схилив його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропонував йому написати пояснення, що він дійсно вжив дві чарки горілки за 2 години як сів за кермо автомобіля.

Захисник Довгаль П.С. в суді клопотав про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські схилили останнього до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а обвинувачення, яке містить протокол про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306500, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собко І.В. від 02.12.2022 року про те, що 02.12.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився на місці зупинки та в медичному закладі»;

- відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши, які в судовому засіданні встановлено, як 02.12.2022 року о 17 год. 54 хв. в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності здійснював рух транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово висловлював відмову.

При цьому, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Так, судом не встановлено, обставин за яких працівники поліції могли схиляли ОСОБА_1 висловлювати свою незгоду щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі як про це вказує сторона захисту.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання захисника щодо неможливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за означених обставин з огляду на те, що поліцейськими було встановлено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у виді запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, з огляду на відеозапис у останнього відсутні будь-які інші ознаки алкогольного сп`яніння.

З цього приводу вказує, що відповідно до вимог п.2-3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такою ознакою є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

Зважаючи на положення вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії незалежно від виявлення однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння.

Також, суд не вбачає порушень при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 року та констатує, що обвинувачення ОСОБА_1 викладене із дотриманням закону і правильно кваліфіковане як порушення п. 2.5. Правил Дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки виданої начальником СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Футорним Р., згідно бази ІПНП «НАІС» під час перевірки 02.12.2022 року станом на 17.55 год. у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.08.2022 року категорії « В,С».

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 08.02.2023 року о 13 год. 20 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна