Справа № 127/7394/23
Провадження № 3/127/2150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.03.2023 надійшло дві справи, а саме: справа № 127/7394/23 та справа № 127/7398/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/7394/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №660610 від 11.03.2023, гр. ОСОБА_1 10.03.2023 о 23 год 40 хв по вул. проспект Юності, 51, поблизу магазину «АТБ» розпивав алкогольний напій, а саме пиво «hike» ємністю 0,5 літри, у громадському місці, внаслідок чого порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №062486 від 11.03.2023, гр. ОСОБА_1 10.03.2023 о 23 год 40 хв по вул. Юності, 51, у м. Вінниця висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений шляхом доставлення SMS-повістки на належний йому номер мобільного телефону. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 статті 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та рапортами працівника поліції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/7394/23 та № 127/7398/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/7394/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: