ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23052/22

Провадження № 33/4820/119/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., захисника Бацюк О.М.,розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Бацюк О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого металоприймальником у ФОП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 21.10.2022 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_2 , здійснив незаконні операції по прийому металобрухту, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт», а саме здійснив прийом металобрухту у ОСОБА_3 не перевіривши документи, що посвідчують особу, та без оформлення акту приймання.

В апеляційній скарзі захисник Бацюк О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що суд помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не є суб`єктом господарювання, який здійснює заготовлю металобрухту та операції з металобрухтом, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 працює згідно цивільно правової угоди у ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює діяльність по КВЄД 46.77 «Оптова торгівля відходами та брухтом», 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.79 «Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах».

Заслухавши пояснення захисника Бацюк О.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно не надіслав, а ОСОБА_1 отримав її лише 12.01.2023 року.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, якезахисник Бацюк О.М. оскаржує, а ОСОБА_1 отримав лише 12.01.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником Бацюк О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року та вважає за необхідне його поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 4 ЗУ "Про металобрухт" приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документу, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Як вбачається з диспозиції статті суб`єктом правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632725, 21 жовтня 2022 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_2 , здійснив незаконні операції по прийому металобрухту, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт», а саме здійснив прийом металобрухту у ОСОБА_3 не перевіривши документи, що посвідчують особу, та без оформлення акту приймання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, конструктивна ознака вчинення дій передбачених ст. 164-10 КУпАП без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт», передбачена не ч.1, а ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Суд позбавлений можливості змінити ознаки правопорушення, зазначені у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно цивільно-правової угоди від 4 січня 2022 року, укладеної між ОСОБА_1 (виконавець) та ФОП ОСОБА_4 (замовник), виконавець надає послуги по закупівлі товару для замовника, згідно переліку, що додається до Угоди. Замовник створювати придатні умови для виконання умов Угоди. Виконавець має право закуповувати товар для власних потреб, а також покладати зобов`язання за цією Угодою іншим особам, за погодженням зі замовником, та за умовою дотримання умов.

Із витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність у виді оптової торгівлі відходами та брухтом (код згідно КВЕД 46.77), оптова торгівля машинами й устаткуванням (код згідно КВЕД 46.69), оптова торгівля металами та металевими рудами (код згідно КВЕД 46.72), ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (код згідно КВЕД 33.14), роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код згідно КВЕД 47.52), роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (код згідно КВЕД 47.54), роздрібною торгівлею уживаними товарами в магазинах (код згідно КВЕД 47.79).

У описі коду 46.77 Класифікації видів економічної діяльності вказано, що такий включає оптову торгівлю металевими та неметалевими відходами та брухтом, матеріалами для вторинного перероблення, у т.ч. їх збирання, сортування, сепарацію, демонтаж (розбирання) відпрацьованих виробів, таких як автомобілі, з метою одержування їх деталей, що можуть бути використані повторно, фасування та перефасування, зберігання та доставку, але без операцій з їх трансформації (перероблення). Крім того, відходи, що їх купують і продають, мають залишкову вартість.

Тобто, ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність згідно коду КВЕД 46.77, не є спеціалізованим підприємством або пунктом прийому, та не здійснює заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту в розумінні Закону України «Про металобрухт», тому ОСОБА_1 з якою у нього укладена цивільно-правова угода, не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

-Суд першої інстанції на наведене увагу не звернув, помилково дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Бацюк О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Бацюк О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний