Номер провадження: 33/813/41/23
Номер справи місцевого суду: 522/7969/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Нестеренко В.В., розглянувши її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 25.10.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 14.06.2022 об 22:40 год. в м. Одеса, вул. Генуезька 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Honda Today НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Проба була позитивна та становила 1,26%, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Нестеренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із оскаржуваною постановою з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не запропонували йому прослідувати в медичну установу для встановлення та перевірки його на стан алкогольного сп`яніння;

- судом 1-ої інстанції не врахована характеристика ОСОБА_1 , яка видана Благодійним фондом «Місто музей», відповідно до якої останній характеризується позитивно, як дружелюбний, не конфліктний, врівноважений чоловік, який займається спортом, має активну соціальну позицію в суспільстві, є волонтером;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що матеріали справи не підтверджують факту скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Нестеренко В.В. просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, водночас захисник Нестеренко В.В. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Нестеренко В.В., яка підтримали доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Нестеренко В.В, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219649 від 14.06.2022 (а.с. 1), відповідно до якого 14.06.2022 о 22:40 год. в м. Одесі вул. Генуезька, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Today НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат на стан сп`яніння проба позитивна 1,26%.

Разом із цим, під час підготовки до апеляційного розгляду, встановлено, що наявний в матеріалах справи відео запис з нагрудної камери №474926, №473727 не вдається можливим відтворити, у зв`язку із чим, був направлений запит до начальника УПП м. Одеси (а.с. 32).

Так, на зазначений запит до апеляційного суду був надісланий відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №219649 від 14.06.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с.35). Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду захисник Нестеренко В.В. зазначила, що немає потрібності в дослідженні вищезазначеного відеозапису оскільки вона з ним ознайомлена та події, які на ньому зафіксовані відповідають дійсності.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника Нестеренко В.В. щодо не запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 прослідувати в медичну установу для встановлення та перевірки його на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до матеріалів справи, зокрема, акту огляду а стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 7), ОСОБА_1 згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме проба позитивна 1,26%.

Апеляційний суд враховує характеристику ОСОБА_1 , яка видана Благодійним фондом «Місто музей» (а.с. 18), відповідно до якої останній характеризується позитивно, як дружелюбний, не конфліктний, врівноважений чоловік, який займається спортом, має активну соціальну позицію в суспільстві, є волонтером, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Нестеренко В.В. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Нестеренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Нестеренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 25.11.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца