Справа №932/1026/23
Провадження №3/932/743/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2023 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна, при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Fruenhauf» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 12.01.2023 року близько о 14.30 год. вона керувала автомобілем марки «Skoda Octavia», рухалась по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро у крайній лівій смузі. На перехресті через увімкнений в її напрямку червоний сигнал світлофору, зупинилась та стала чекати на дозволяючий сигнал світлофору. При цьому, смуги руху та напрямку вона не змінювала, рухалась виключно у своїй смузі. Автомобіль марки «Renault Premium» рухався у попутному напрямку у середній полосі, поруч з нею. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, вона розпочала рух в межах своєї смуги, автомобіль марки «Renault Premium» порівнявся з її авто та здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Також, вказала, що на відеозаписі, яке вона отримала з камер «Безпечне місто», зафіксовано ДТП, та можна побачити, як водій автомобіля марки «Renault Premium» після зіткнення приймає вправо, тим самим повертається в її смугу.

А тому, вважала, що в її діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, її винив ДТП відсутня, просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, просила суд зобов`язати Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_2 , так як вважала саме його винним у даному ДТП.

Захисник адвокат Біліченко В.В. просила суд закрити провадження по даній справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказувала, що рухалась виключно у межах своєї смуги, напрямок руху та смугу не змінювала.

Дані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються переглянутим в суді відеозаписом, з якого вбачається як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається виключно в своїй смузі, не змінюючи напрямку руху.

При цьому, згідно даного відеозапису, після початку руху на дозволяючий сигнал світлофору, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 не рухалась на випередження автомобіля марки «Renault Premium».

Крім того, зазначене на схемі місце зіткнення не на смузі руху водія ОСОБА_1 та встановлені на її автомобілі пошкодження правого бокового дзеркала та лакофарбового покриття правого переднього крила, також свідчать про відсутність в її діях порушення вимог п.10.1 ПДР України.

А тому, враховуючи наданий суду відеозапис, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 щодо зобов`язання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , судом залишається без задоволення, так як вказані питання, у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення, не віднесені до компетенції суду, при цьому предметом розгляду даної справи є виключно протокол відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук