Справа №587/1868/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/149/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.11.2022 року о 20-20 год. на 22 км автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава на території Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова від 19.10.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, як таку, що не відповідає обставинам справи, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти у справі нове рішення, яким провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з вищевказаним позовом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд не мав підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції посилаючись на постанову від 19.10.2022, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини четвертої статті 126 КУпАП, як на підставу для притягнення до відповідальності за частиною п`ятою цієї ж статті, не встановив чи була оскаржена дана постанова та чи набрала законної сили.

В матеріалах справи відсутня копія постанови від 19.10.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на вищевказану постанову від 19.10.2022 як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Натомість, ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову після постановления 22.11.2022 Сумським районним судом Сумської області у справі №587/1868/22 постанови після чого отримав копію постанови у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 29.11.2022 року.

02.12.2022 ОСОБА_1 через свого представника подав до Тростянецького районного суду Сумської області адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №653074 від 19.10.2022 року, винесеноїст. сержантом поліції СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Біленком Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за часі иною четвертою статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гри (додаток 3 копія адміністративної позову, поданого до Тростянецького районного суду Сумської області 02.12.2022 в інтересах ОСОБА_2 ч відміткою про отримання позову судом).

Звертають увагу суду, що позов про скасування постанови вмотивований тим, що працівником поліції при складенні постанови було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 та помилково притягнуто його до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а не за частиною другою статті 126 КУпАП, оскільки останній права керування транспортним засобом взагалі не отримував.

Таким чином, постанова серії БАД №653074 від 19.10.2022 року не набрала законної сили, оскільки про її скасування було подано адміністративний позов.

Натомість, притягнення особи до адміністративної відповідальної за частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за частиною п`ятою цієї ж статті.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважають, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, постанову Сумського районного суду Сумської області від 22.11.2022 у справі №587/1868/22 слід скасувати, а справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що ОСОБА_2 отримав повний текст оскаржуваної постанови суду 24.11.2022, про що свідчить його розписка та відмітка на отриманій ним копії постанови. З огляду на зазначене, апелянт пропустив десятиденний строк для оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 22.11.2022 з поважних причин і такий строк може бути поновлено судом.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 листопада 2022 року в судовому засіданні був присутній, при цьому зміст постанови йому був оголошений усно, а отримав повний текст оскаржуваної постанови суду він лише 24.11.2022, про що свідчить його розписка та відмітка на отриманій ним копії постанови.

05 грудня 2022 року адвокат Сумцов Є.С. через канцелядію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущеним не був.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2022 року, яку адвокат Сумцов Є.С. просив скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116284 від 11.11.2022 року вбачається, що 11.11.2022 року о 20-20 год. на 22 км автомобільної дороги Н-12 Суми-Полтава на території Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи притягнутим до цього порушення протягом року (постанова від 19.10 2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП)

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах провадження відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами чи був позбавлений права керування транспортними засобами.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду захисником було додано копія рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року, відповідно до якого - Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростяне Охтиреького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумсь області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнено повністю.

Скасовано постанову серії БАД № 653074 від 19.10.2022 винесену поліцейським Біленком Віталіям Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження по справі закрити.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки постанова серії БАД № 653074 від 19.10.2022 винесена поліцейським Біленком Віталіям Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, скасована, а провадження по справі закрито, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сумцову Є.С. строк на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2022 року.

Апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцову Є.С. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.