Справа № 541/1846/22
Номер провадження3/541/9/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі : секретаря судових засідань Непокупної Л. М., Калініченко Л.О. представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павличук В. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року о 21 годині 24 хвилини в м. Миргород по вул. Сорочинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер фірми Drager 6810, результат 1,44 проміле, тест № 805. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, посвідчення водія не вилучалося (а. с. 1).

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`являвся , повідомлявся належним чином , його інтереси в суді представляв адвокат Павличук В.П.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Павличук В. П. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи вказане клопотання адвокат Павличук В. П. зазначає, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд, зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

- якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, в тому числі і відеоматеріалами, адвокат зазначив що ним було встановлено, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії були виконані не в повній мірі.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюються умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори DragerAlcotest», зокрема:

Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

Г азоаналізаторDrager Alcotest 5820, код за каталогом: 83 24 921;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Г азоаналізаторDrager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

Однак, як слідує з наведеного реєстру приладів, прилад Drager 6810 не проходив сертифікацію , а відповідно не може використовуватись для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Більш того, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В порушення п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не складався поліцейськими, а другий примірник не вручався ОСОБА_1 .

Крім цього, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 25/07/2022 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак у протоколі -номер технічного засобу не відповідає номеру технічного засобу, який відображається на відеозапису: протокол - відео з нагрудної камери № 38, відеозапис - DSJ-0000_000039, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Також адвокат Павличук В. П. зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Зупинивши автомобіль, поліцейські спочатку провели огляд автомобіля та фактично без роз`яснення прав почали проводити освідування на стан алкогольного сп`яніння, і лише згодом пояснили причину зупинки автомобіля - це перевірка документів та наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Дійсно, пункт 3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію», на яку посилається поліцейський, вказує на те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, але дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються від притягнення до відповідальності тощо. Однак у даній справі наявності такої інформації не встановлено та доказів щодо цього до матеріалів адміністративної справи не додано.

З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то зупинка транспортного засобу та наступні дії поліцейського не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу. Отже, зупинка 25.07.2022 року працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_2 , була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

За таких обставин, захист вважає, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням чинного законодавства України, наявні обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них, про які зазначено вище.

Адвокат Павличук В. П. зазначає, що за таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

З огляду на викладене, захист вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 008913 від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , не доведений належними доказами, оскільки порушено процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння, процедура проведена з використанням неналежного приладу; відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; транспортний засіб зупинено без належних підстав, передбачених чинним законодавством, тобто не доведено склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Дану позицію адвокат висловив і в судовому засіданні .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_2 ( за аналогією права попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України) суду пояснила, що працює інспектором СРПП у Миргородському відділі поліції , 25 липня 2022 року була в добовому наряді з інспектором Яковенком , здійснювали патрулювання екіпажем по вулиці Сорочинській у м. Миргороді Полтавської області . В темну пору доби під час комендантського часу прямував автомобіль ВАЗ , точно не пам`ятає конкретну причину зупинки , більш всього підрізав їх автомобіль , все це викликало підозри , автомобіль був зупинений, при спілкуванні з водієм були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено причину зупинки . Водій вказав що чи військовий чи працівник поліції , точно не пам`ятаю , ми викликали наряд ВСП . Водій ОСОБА_3 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці , огляд був проведений та встановлено , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння , ніяких заперечень щодо результату огляду на місці не заявляв . З нами у автомобілі було двоє працівників територіальної оборони які разом із нами працівниками поліції здійснювали патрулювання по місту, яким наказом це передбачено не пам`ятає. На запитання адвоката відповіла що муштуки на газоаналізатор видаються разом із прибором. Акт огляду на стан сп`яніння вона не складала та не може відповісти чи вручався другий примірник протоколу, оскільки протокол складав колега, все фільмувалось на бодікамеру .Чи ставився автомобіль на штраф площадку не пам`ятає .

Заслухавши представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павличука В.П. , заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 25.07.2022 року, диск з яким наявний у матеріалах справи (а. с. 7), зафіксовано проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,результат 1,44 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а. с. 2). З даних відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень стосовно показання результатів огляду та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №008913 від 25.07.2022 року (а. с. 1);результатами проведення тестування на алкоголь № 805 від 25.07.2022 року о 21 год 41 хв., проведеним газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ARBL-0936 ALCOTEST 6810, виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччина, які становлять 1,44 проміле (а. с. 2)(Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0096 083 22, яке чинне до 22.04.2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ARBL-0936 ALCOTEST 6810, виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки»); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.07.2022 року (а. с. 3, 4), відповідно до яких о 25.07.2022 в їх присутності працівниками поліції зупинено ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу AlcotestDrager 6810, результат огляду становить 1,44 проміле; відеозаписом подій, які сталися 25.07.2022 року (а. с. 7).

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Доводи захисника адвоката Павличук В. П. щодо недозволенності застосування Газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ARBL-0936 ALCOTEST 6810, виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччина, на території України який був застосований до ОСОБА_1 відповідно до результату проведення тестування на алкоголь № 805 від 25.07.2022 року, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччина, до яких належить і DragerAlcotest6810, включені до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 №122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг (далі Реєстр осіб). У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810"

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччинадо яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому доводи сторони захисту з даного приводу є необґрунтованими. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0096 083 22, яке чинне до 22.04.2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ARBL-0936 ALCOTEST 6810, виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччина, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки» (а. с. 32). Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018, виріб медичний DragerAlkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори DragerAlkotest 6810», виробництва DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію, використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг / експлуатацію. Газоаналізатор DragerAlkotest 6810», відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.07.2007 по 11.05.2010). На підставі цього, газоаналізатор DragerAlkotest 6810» з 10.07.2007 по 11.05.2010 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.07.2007 по 11.05.2010 використовувати можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування).

Суд приймає до уваги твердження сторони захисту, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння що є само по собі порушенням п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не складався поліцейськими, а другий примірник не вручався ОСОБА_1 та і у протоколі інспектор не зазначає про наявність складення такого акту як на доказ , також це підтвердила допитана в судовому засіданні працівник поліції , але згода водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , згода з результатами проведення такого огляду , відповідно до якого було встановлено , що результат тесту перевищує допустиму норму , роз`яснення прав особі відносно якої було складено протокол про адміністративну відповідальність , той факт що водій не зазначав абсолютно ніяких заперечень щодо самого результату огляду та не наполягав направити його на проведення огляду у медичному закладі - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердилося в результаті огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу про що свідчать результати проведення тестування на алкоголь № 805 від 25.07.2022 року о 21 год 41 хв., проведеним газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ARBL-0936 ALCOTEST 6810, виробництва «DragerSafetyAg&Co, KgaA», Німеччина, які становлять 1,44 проміле (а. с. 2). Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Під час проведення 25.07.2022 року зазначеного огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозаписупро, що свідчить наявність в матеріалах справи диску з відеозаписом подій, які сталися 25.07.2022 року. Відеозаписом не зафіксовано висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із викладеним доводи адвоката Павличук В. П. про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.

З огляду на зазначене суд вважає, що в розумінні Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду є підстави для притягнення ОСОБА_1 згідно із законом до відповідальності.

Суд звертає увагу, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити особу, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі не виконання вимог п. 2.9 а ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів «поза розумним сумнівом» свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи, та дослідженим в ході судового розгляду суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже, він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Обираючи вид стягнення, суд констатує відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 221, 245, 268, 279-280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, ЗУ від 16.02.2021 року № 1231 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2023.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник