Справа №591/5965/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/139/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що 11 листопада 2022 року, об 11 год. 43 хв. в м. Суми, по вул. Петропавлівська, біля буд. № 74 він, керуючи транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. О.Аніщенка та щоб в подальшому розвернутися не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що повністю не погоджується зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074698 та оскаржуваною постановою, вважає таку постанову складеною та винесеною за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, з грубим порушенням та всупереч норм матеріального та процесуального права.

Так, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 , близько 11 год. 43 хв. він керуючи транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Петропавлівська в м. Суми в напрямку «аеропорта», заздалегідь увімкнувши попереджувальний світловий сигнал покажчика поворот ліворуч, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснював маневр - розворот на перехресті з вулицею О. Аніщенка.

Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як зазначає ОСОБА_1 , рухався позаду в тому ж напрямку не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, не обравши безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху здійснив заборонений маневр - обгін на перехресті транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав маневр - розворот на перехресті з вулицею О. Аніщенка, внаслідок чого водій ОСОБА_2 допустив зіткнення знаходячись на зустрічній смузі руху в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як зазначає апелянт, перехрестя вулиці Петропавлівська з вулицею О. Аніщенка є нерегульованим, має розділювальну смугу, дорожні знаки поворот ліворуч заборонено чи розворот заборонено - відсутні.

ОСОБА_1 було повідомлено УПП в Сумській області про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до підпунтку «д» пункту 2,10 ПДР.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , з пояснень водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній вказав про те, що водій транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 здійснив небезпечний маневр, а саме повернув ліворуч не побачивши, що ззаду прямує автомобіль, при цьому, він як водій іншого автомобіля не встиг зреагувати на його маневр. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 почав здійснювати маневр ліворуч».

Апелянт вказує на те, що всупереч явних ознак створення ДТП з боку водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 122 КУпАП, інспектором взводу № 1 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Якубовським С.Е. було складено матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 важає, що в його діях як водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 відсутнє порушення вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, та відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки зіткнення відбулося виключно з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Тож, саме порушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції правова позиція ОСОБА_1 щодо заперечень проти вчинення адміністративного правопорушення та складеного протоколу з клопотанням про закриття провадження у справі взагалі не зазначена, а відтак недосліджена, неврахована та повністю проігнорована, більш того, судом зазначено зворотне - про визнання у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та проханні суворо не карати.

Тож, висновки суду, на думку апелянта, в оскаржуваній постанові щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення складеного всупереч та в порушення нижченаведених норм законодавства України.

Апелянт, зазначає, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись позаду, в тому ж напрямку, не зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, не обравши безпечної дистанції, інтервалу та швидкості руху, здійснив заборонений маневр - обгін на перехресті транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав маневр - розворот на перехресті з вулицею О. Аніщенка, внаслідок чого, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення знаходячись на зустрічній смузі руху, чим на думку апелянта, порушив вимоги: п.п.11.2, 11.5, 12.1, 12.3,13.1, 13.3 ПДР, підпункт «б» п.14.2, підпункт «а» п.14.6 ПДР.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи апеляційним судом, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по вказаній справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, а матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надіслано експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженного профессора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

10 лютого 2023 року на адресу Сумського апеляційного суду від судового експерта Володимира Бражника надійшло клопотання про надання додаткових матеріалі (вихідних даних), необхідних для надання висновку експерта № 147 за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вказане клопотання експерта надали суду заяви з додатковими поясненнями та відповідями на поставлені судовим експертом запитання, які необхідні для проведення вказаної автотехнічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, клопотання судового експерта Володимира Бражника, додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання.

Так, водій ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнавав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. Додатково поясний, що спочатку його автомобіль був припаркований біля дому за адресою - вул. Петропавлівська, буд. 72 в м. Суми. Коли він розпочав рух транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , десь на відстані 10 метрів від перехрестя доріг вул. Петропавлівська - О.Аніщенка увімкнув показчик повороту ліворуч і почав здійснювати маневр розвороту. Під час здійснення ним маневру розвороту, коли його автомобіль був розташований перпендикулярно проїзної частини йому пройшовся удар у водійську дверку його автомобіля від автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 поясний, що коли він здійснював маневр розвороту він не бачив автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 , бо на його думку, була велика відстань від вказаними транспортними засобами, а побачив транспортний засіб - VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 лише тоді, коли відбувся удар йому у водійську дверку. Водій ОСОБА_1 повідомив, що на момент зіткнення т/з в автомобілі знаходився сам, без пасажирів.

Інший водій, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 зі сторони центру в сторону ЦГБ по вул. Петропавлівська. Дорога, по якій він рухався складається із двох смуг в одному напрямку. Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався з швидкістю 50 км/год. ОСОБА_2 пояснив, що він побачив транспортний засіб MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював небезпечний маневр розвороту на перехресті доріг вул. Петропавлівська - О.Аніщенка на відстані приблизно 30 метрів від т/з MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 поясний, що водій т/з MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 почав здійснювати небезпечний маневр розворот, не увімкнувши показчик повороту ліворуч, при цьому, взяв правіше і дуже швидко повернув ліворуч а коли т/з MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 став боком на проїжджій частині ОСОБА_2 намагався зупинити свій т/з застосувавши гальмування, але не встиг і взяв лівіше щоб уникнути зіткнення т/з. ОСОБА_2 поясний, що в автомобілі VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 він знаходився сам, без пасажирів.

З письмового клопотання ОСОБА_1 (а.с.55-58) останній надав відповіді на наступні запитання судового експерта Володимира Бражника:

1) на зустрічній смузі руху перехрестя вулиць Петропавлівська - О. Аніщенка міста Суми, коли транспортний засіб MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 вже знаходився перпендикулярно руху по вулиці Петропавлівська, місце безпосереднього зіткнення позначаю схематично на Схемі місця ДТП (додаток 1);

2) перед початком виконання маневру розворот місцем перебування транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 було крайнє ліве положення до роздільної смуги, позначаю схематично на Схемі місця ДТП (додаток 2);

3) з моменту початку виконання маневру розворот до моменту зіткнення транспортний засіб MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 подолав близько трьох метрів зі швидкістю близько 5 км/г.;

4) перед початком виконання маневру розворот водій транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 переконувався, що не створює перешкод іншим учасникам руху та не спостерігав будь-яких транспортних засобів в небезпечній до себе близькості;

5) водій транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 міри екстреного гальмування не застосовував у зв`язку з відсутністю для його руху небезпеки чи перешкод;

6) водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 міри екстреного гальмування до місця зіткнення не застосовував у зв`язку із відсутністю характерних звуків екстреного гальмування та гальмівного шляху.

Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що під час встановлення обставин дорожньо- транспортної пригоди та оформлення матеріалів працівниками поліції - відібрання пояснень учасників ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення було з`ясовано та встановлено факт увімкнення водієм транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 попереджувального світлового сигналу покажчика поворот ліворуч перед початком виконання маневру розворот.

Однак, як вказує ОСОБА_1 , під час судового засідання, яке відбулося 31 січня 2023 року, водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 було повідомлене зворотне - неувімкнення водієм транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 попереджувального світлового сигналу покажчика поворот ліворуч перед початком виконання маневру розворот, що є недостовірною інформацією, яка спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

З письмових відповідей ОСОБА_2 (а.с.61-62) останній надав наступні відповіді на поставлені судовим експертом Володимиром Бражником запитання:

1) Де відносно елементів проїзної частини вулиці Петропаввлівська та обраних на схемі орієнтирів, розташоване місце зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 та MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зазначеної на схемі ДТП від 11.11.2022 року, загальна ширина проїзної частини вулиці Петропавлівська -13 м?

- зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вул. Петропавлівська і вул. Олександра Аніщенка, близько 5-ти метрів від зерби з сторони центра Сум, ширина проїздної частина вулиці Петропавлівська близько 12-13 метрів.

2) Де, відносно елементів проїзної частини вулиці Петропавлівська (від правого чи лівого

габариту автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 до правого чи

лівого краю проїзної частини відповідно) знаходився автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN

номерний знак НОМЕР_2 , перед початком виконання маневру лівого повороту чи

розвороту водієм автомобіля MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 в поперечній площині,

та в повздовжній площині до місця зіткнення?

- мені важко відповісти на це питання тому зображую на схемі розташування атомобіля

MAZDA 6 н.з. НОМЕР_1 » в повздовжній площині та поперечній площині (а.с.61-62).

3) З якою швидкістю рухався автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак

НОМЕР_2 перед зіткненням?

- автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 50 - 55 км/год.

4) Як, відносно елементів проїзної частини вулиці Петропавлівська (від правого чи лівого габариту автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_1 » до правого чи лівого краю проїзної частини відповідно) розташовувався атомобіль MAZDA 6 н.з. НОМЕР_1 , перед початком виконання маневру лівого повороту чи розвороту водієм ОСОБА_1 .?

- автомобіль MAZDA 6 перед початком виконання маневру розташовувався правим габаритом до правого краю проїзної частини.

5) Яку відстань подолав автомобіль MAZDA 6 н.з. НОМЕР_1 », з моменту початку виконання маневру лівого повороту чи розвороту водієм ОСОБА_1 , до моменту зіткнення, та з якою швидкістю руху?

-автомобіль «MAZDA 6 з моменту початку виконання маневру проїхав 5-6 метрів із швидкість 5-10 км.

6) Чи спостерігав водій автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN н.з. НОМЕР_2 міри екстреного гальмування, якщо так, то на якій відстані до місця зіткнення?

- так, спостерігав 2 м. до зіткнення.

7) Чи застосовував водій автомобіля MAZDA 6 н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 міри екстреного гальмування, якщо так, то на якій відстані до місця зіткнення?

- водій автомобіля MAZDA 6 не спостерігав міри екстреного гальмування по скільки він виїхав і не рухався.

Також, крім зазначених пояснень учасників дорожньої події для проведення експертизи експертам направляються всі матеріали провадження, які містяться в справі в тому числі і фотокартки та схема ДТП, відео файли на оптичному носії відносно ОСОБА_1 , заперечення, робоча копія відеозапису судового засідання від 31 січня 2023 року, додаткові пояснення з відповідями на запитання судового експерта водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 2,5, 10-20,55-58, 61-62).

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/5965/22.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 та MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ?

2) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ?

3) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ?

4) Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій?

транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 ?

5) Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 ?

6) Чи відповідали дії водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

7) Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

8) Чи мав водій транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

9) Чи вбачається в діях водія транспортного засобу MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

10) Чи вбачається в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN SHARAN номерний знак НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

11) В діях водія якого з транспортних засобів вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженного профессора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми), попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.