Справа № 198/256/22
Провадження № 3/0198/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 серпня 2022 року о 06:30 годині по вул.Шевченка с.Чернявщина Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначені у справі судові засідання не з`явився, в поданій на адресу суду заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 17.08.2022 о 06:30 годині, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул.Шевченка с.Чернявщина Павлоградського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, які безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. При цьому працівники поліції навіть не пропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час при зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому на думку ОСОБА_1 їх пояснення зафіксовані пізніше.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані докази, які досліджені в судовому засіданні:

1) протокол про адміністративне правопорушення ААД № 113633, зміст якого розкритий вище.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить додаткові дописи, які були внесені вже після підписання протоколу ОСОБА_1 і з якими він не ознайомлений під підпис, що є порушенням пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 № 4248/5. Зокрема, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, відносно якої його складено.

Одночасно слід зазначити, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть виключатись, але лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом;

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не проводився;

3) пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово належним чином викликались в суд для допиту з метою з`ясування обставин справи, однак не з`явились в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомили.

З аналізу лише письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неможливо достовірно встановити факт пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Адже письмові показання свідків, що мають вирішальне значення у справі, не є належними доказами, оскільки вони не допитувалися в судовому засіданні та не попереджались про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. При цьому ці пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , що в свою чергу потребує їх обов`язкової перевірки під час судового розгляду;

4) відеозапис з Body Cam, який відповідно до акта головного спеціаліста Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 неможливо відтворити за допомогою жодного технічного пристрою суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, частинами 1-3 ст. 266 КУпАП встановлений порядок дій (процедура), якого уповноважена особа з передбачених законом підстав зобов`язана дотримуватись, здійснюючи огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 113633, суд не вважає доведеною належними та допустимими доказами ту обставину, що водію ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейськими пропонувалось пройти такий огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, як це передбачено процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, визначеною законом.

Отже, у такому випадку відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і не породжує настання правових наслідків у виді адміністративної відповідальності.

Щодо положень пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, суд зауважує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення є нормативно-правовим актом, законом, що прийнятий Верховною Радою України і встановлює відповідні засади правового регулювання суспільних відносин.

Згадана вище Інструкція №1452/735 є підзаконним нормативно-правовим актом, що приймається (видається) на основі та на виконання Конституції України і законів України, міжнародних договорів України і не повинен їм суперечити.

Разом з тим, в ієрархії нормативно-правових актів закон України, в тому числі і Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу ніж підзаконний акт.

Оскільки визначений у пункті 12 Глави ІІ Інструкції порядок направлення водіїв до закладу охорони здоров`я з метою встановлення перебування їх в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, який не передбачає обов`язковості пропозиції пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу, суперечить ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, суд керується саме положеннями закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 про відсутність з боку поліцейського вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не знайшли свого спростування під час судового розгляду, а навпаки співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1 , і протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 113633 від 17.08.2022, враховуючи відсутність у справі інших доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, або щодо незгоди останнього з його результатами, керуючись ст.ст. 1, 7, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар