ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №268737 06.12.2021 о 14:24 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVECO, 35 C 12» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Віринській у м.Харкові, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Тюринській біля будинку 29, який закінчував маневр повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268738 06.12.2021 о 14:24 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вирінській у м.Харкові, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилмся, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_2 адвокат Булах-Кобець Н.Ю. подала до суду клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи.

ОСОБА_2 подав до суду через канцелярію письмові пояснення, в яких зазначив про обставини ДТП, посилався. що на наявному у справі відео це все можна побачити і тому є недоречним проведення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 12.01.2022 року даний матеріал був направлений до ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф.Бокаріуса М.С.» для проведення експертизи, після чого 07.03.2023 року матеріал був повернутий до суду.

Згідно висновків експерта №5475/8185-8187 від 28.02.2023: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля IVECO 35 С12 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав 06.12.2021 о 14:24 год. водій автомобіля IVECO, 35 С12 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ?» та «Чи відповідали дії водія автомобіля IVECO, 35 С12 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДД?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 06.12.2021, тобто більше 3 місяців тому, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України. Підстав для призначення додаткової судової експертизи судом не вбачається.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Губська Я.В.