ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/45/23 Справа № 216/3638/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника Вязанкіної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Троценко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146161 вбачається, що, 27.08.2022 року о 10:35 год. по вул. Толстого, 9 Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «ARHK 0113 «Drager Alkotest 6820», в результаті якого у водія виявлено 0,63 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, що є порушенням п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову суду першої інстанції захисник Троценко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції безпідставна та незаконна, а тому підлягає скасуванню. Зауважує, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду, порушено порядок огляду в частині направлення до медичного закладу; поліція не мала права використовувати газоаналізатор Драгер, оскільки він їм не належить. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вязанкіну Н.П., які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 «а» ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146161 від 27.08.2022 року (а.с. 2);

- роздруківкою з газоаналізатору «ARHK 0113 «Drager Alkotest 6820» від 27.08.2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 (а.с. 8);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 складає 0,63 проміле (а.с. 4);

- рапортом поліцейської Савельевої Т.В. (а.с. 6 );

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. В рапорті поліцейської Савельевої Т.В. зазначено, що причина зупинки ОСОБА_1 це ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», без зазначення конкретного пункту, оскільки визначення конкретного пункту не має значення для вимоги поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на незаконність використання газоаналізатору є не обґрунтованими, оскільки згідно відповіді УПП в м. Кривий Ріг від 26.11.2022 року технічний прилад Drager Alkotest 6820, серійний номер АRHJ-0113 та принтер перебувають в розпорядженні ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, що підтверджується актом внутрішнього переміщення основних засобів № 9654 від 15.10.2020 р.. Факт обліку даних технічних засобів в підрозділі поліції є належним доказом їх правомірного використання, отже газоаналізатор, який використовувався при обстеженні ОСОБА_1 є дозволеним до використання в даному підрозділі поліції.

Посилання апеляційної скарги щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 146161 ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які передбачають його права як громадянина та учасника справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в рапорті поліцейського та в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо проходження ОСОБА_1 самостійно медичного огляду на стан сп`яніння не є обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Як вбачається з пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не вимагав направити його на проходження медичного огляду.

Крім того, положення ст. 266 КУпАП передбачають, що медичний огляд проводиться протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 10-44 год. 27.08.2022 р., в той же час медичний огляд проведений о 13-35 год. 27.08.2022 року, тобто зі спливом понад 2 годин з моменту виникнення підстав для проведення огляду, а тому його результати не є допустимими.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Троценко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова