ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/346/23 Справа № 204/287/23 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді навідника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, близько 13.30 год 31.12.2022 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння, був направлений на огляд до підрозділу Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , де тестом № 2276 від 31.12.2022 встановлено результат 1,35 %. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що не знали про існування іншого протоколу, інформація про стан розгляду справи була відсутня.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що даний протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим; тестування на алкотестері ОСОБА_1 не проходив; в матеріалах справи відсутні докази, що вказана в протоколі адреса є територією військової частини.

Захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини під час фактичного виконання останнім обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою.
Доводи апелянта стосовно того, що даний протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим; тестування на алкотестері ОСОБА_1 не проходив; в матеріалах справи відсутні докази, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, що свідчить, що ОСОБА_1 знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Сакуна Віталія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун