Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5388/22 Головуючий у першій інстанції Подзігун Г.В.
Номер провадження № 33/812/73/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участю: захисника - адвоката Марченка В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Марченка Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «ПАЕК» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327170 від 13 листопада 2022 року, ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 15-30 год в м. Миколаєві, Центральний район, Київське шосе, 11 км, керував транспортним засобом «DAF FT85CF430», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Willig Sana», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляну на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко В.І. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Марченко В.І. просив про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник зазначав, що ОСОБА_1 повний текст оскаржуваної постанови отримав 02 лютого 2023 року, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вислухавши захисника адвоката Марченка В.І., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 30 січня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва за участю ОСОБА_1 ухвалено відносно нього постанову (а.с.14-16).

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа суду № 3/490/1576/2023, 30 січня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 судом направлено копію постанови.

Відомості про отримання вказаного поштового відправлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Натомість, захисник Марченко В.І. в своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 02 лютого 2023 року, що не спростовано матеріалами справи.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Марченком В.І. подана до суду першої інстанції 10 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку в один день (а.с.19).

Враховуючи викладене, незначний пропуск строку в 1 день та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко