Справа № 131/108/23
Провадження № 3/131/71/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за статтею 122-4, статтею 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2023 р. о 17:40 год. в с. Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога за допомогою алкотестера «Drager» в присутності двох свідків, результат тестування 1,87 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Раніше, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року у справі № 129/663/22 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, ОСОБА_1 11 січня 2023 р. о 17:40 год. в с. Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського , керував автомобілем марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, ОСОБА_1 11 січня 2023 р. о 17:40 год. в с. Паріївка Вінницького району Вінницької області по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так, ОСОБА_1 направлялось повідомлення про виклик до суду на 14:15 год. 22 лютого 2023 року, однак воно повернулось без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, на офіційному сайті Іллінецького районного суду Вінницької області розміщувались оголошення про те, що на 14:15 год. 22 лютого 2023 року призначена до розгляду справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, ОСОБА_1 знав про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не був позбавлений можливості цікавитись ходом розгляду справи.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 2 статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статті 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 320369 від 11 січня 2023 р. за частиною 2 статті 130 КУпАП, серії ААБ № 320120 від 11 січня 2023 р. за статтею 124 КУпАП, серії ААБ № 20368 від 11 січня 2023 р. за статтею 122-4 КУпАП та доданими до них матеріали, відео-записом, який здійснений за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та міститься на СD-R диску, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції КНП «Іллінецька МЛ» №6 від 11.01.2023 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схемою з місця ДТП від 11 січня 2023 року та копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вищенаведеним вказаним доказам, які були дослідженні у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії за частиною 2 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до частин першої, другої статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене суд, врахувавши характер вчинених правопорушень та відомості про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: