Справа №: 343/11/23
Провадження №: 3/0343/57/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Вовка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 30.12.2022 о 17.30 год в м. Долина по вул. Обліски, 3, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу та від такого огляду найближчому медичному закладі відмовився.

Таким чином, окрім вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено за таких обставин.

30 грудня 2022 року о 17.30 год., в м. Долина по вул. Обліски, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим на проїзній частині автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відповідають дійсності. На даний час завдані потерпілому ОСОБА_2 збитки відшкодував. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Зазначив, що запах алкоголю від нього було чути через те, що під час ДТП він вдарився губою об кермо і після чого спиртом промив рану.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк В.В. в судовому засіданні подав письмове пояснення (а.с. 34-43), в якому зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі та просить при визначенні адміністративного стягнення врахувати визнання ним вини, та те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше. Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, зокрема, не було залучено двох свідків, що є обов`язковим, згідно із вимогами Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ні акт огляду на стан сп`яніння, ні направлення на місці ДТП не складалось. В направленні зазначено, що водій направляється в Рожнятівську ЦРЛ, яка не є найближчим медичним закладом та не входить в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан сп`яніння;

- ОСОБА_1 належним чином не роз`яснили його права;

- відеозаписи долучені до матеріалів справи є фрагментарними, не засвідчені електронним цифровим підписом та не надані суду в оригіналі, а тому є недопустимими доказами.

- ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки погоджувався. Однак саме працівники поліції, а не медичні працівники, відмовили йому у здачі крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Хоча Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища може бути і кров. ОСОБА_1 30.12.2022 самостійно звернувся в КНП «Долинська БЛ» та здав кров для проведення дослідження, результат якого (а.с. 46) свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118589 від 30.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом. В графі пояснення зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження освідчення в медичному закладі, на що отримав відмову працівників поліції (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене 30.12.2022 о 18.45 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Рожнятівську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не продився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3);

- оптичні диски з відеозаписами, оглянувши які, судом встановлено, що 30.12.2022 поліцейські прибули на виклик за фактом вчинення ДТП. Учасниками ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В ході розмови працівником поліції були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 чітко і однозначно відмовився, проте погодився проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я. Прибувши в Долинську багатопрофільну лікарню Долинської міської ради Івано Франківської області, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Однак, як повідомили медичні працівники, вільного лікаря на той час не було. Після чого, ОСОБА_1 погодився здати кров для дослідження біологічного середовища, однак працівники поліції відмовили йому в цьому, аргументуючи це тим, що чинним законодавством здача крові для виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лише у тих випадках, коли внаслідок ДТП є травмовані або загиблі та запропонували їхати в Рожнятівську ЦРЛ. ОСОБА_1 відмовився їхати в с-ще. Рожнятів, пояснюючи це тим, що він згідний здавати кров в Долинській лікарні. Поліцейські розцінили це як відмову і перейшли до оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомлено із складеними протоколами про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справ та вручено копії протоколів (а.с. 9).

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то крім визнання вини, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190520 від 30.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3.б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 15);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2022 о 17.30 год в м. Долина на вул. Обліски, 3 Калуського району Івано - Франківської області, відповідно до якої, внаслідок ДТП транспортний засіб марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження: задньої лівої дверки, заднього бампера та крила, задньої лівої фари, лакофарбового покриття. Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього правого крила та підкрильника, передньої правої фари, капоту, переднього бампера і лакофарбового покриття (а.с. 17);

- світлокопією, на якій зображено транспортні засоби з механічними пошкодженнями (а.с. 21).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Стосовно поставленого у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, в тому числі, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Так, в судовому засіданні встановлено, та учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення не оспорюється те, що 30.12.2022 о 17.30 год в м. Долина на вул. Обліски, 3 Калуського району Івано Франківської області сталась ДТП, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були встановлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, а тому беручи до уваги, що останній був учасником дорожнього руху, який брав безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як водій, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була законною.

При цьому, суд зауважує, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк В.В. в письмовому поясненні, як на одну із підстав для закриття провадження в справі посилається на те, що його підзахисному не було роз`яснено прав. Проте, з цим доводом суд не погоджується, оскільки такий повністю спростований матеріалами справи. Із переглянутих в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника Вовка В.В. оптичних дисків із відеозаписами встановлено, що поліцейськими було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 , власноручним підписом у відповідній графі протоколу про адмінстративне правопорушення підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки і що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Відповідно, доводи про те, що йому ніхто не роз`яснював права, не знайшли свого підтвердження.

Суд звертає увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Суд вважає безпідставними доводи про те, що процедура огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, як і відмова від такого огляду повинна проводитись в присутності двох свідків з огляду на таке.

Нормами чинного законодавства передбачено, що особа, яка керує транспортним засобом на вимогу поліцейського зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці в найближчому закладі охорони здоров`я, або відмовитись від такого огляду.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як до проведення відповідного огляду так і під час проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо неможливо застосувати технічні засоби відеозапису.

В даній справі, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, матеріали яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в залученні свідків не було потреби.

І хоча відеозапис не є безперервним, однак неспроможними є доводи в частині того, що надані відеозаписи не засвідчені ЕЦП і не надані суду в оригіналі. З переглянутих в судовому засіданні оптичних дисків із відеозаписами судом встановлено, що такі є фрагментарними, однак дають можливість суду відтворити об`єктивну послідовність подій. Щодо посилання на те, що відеозаписи не засвідчені ЕЦП та не надані суду в оригіналі суд зазначає, що провадження по справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до вимог діючого КУпАП, в якому не передбачено вимог до цифрового підпису відеозаписів на оптичному диску, як і необхідності надавати суду саме оригінал відеозапису.

Посилання на те, що Рожнятівська лікарня не входить в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан сп`яніння самим захисником і спростовано, оскільки із долученого ним наказу директора Департаменту охорони здоров`я (а.с. 48) та додатку до нього (а.с. 49) вбачається, що серед переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду собі на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння під номер 15 зазначена КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради.

Результат токсикологічного дослідження №21/2023 (а.с. 50) наданий захисником, як доказ того, що ОСОБА_1 не перебував 30.12.2022 в стані алкогольного сп`яніння, викликає у суду розумні сумніви щодо належності, виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, вимогами Інструкції встановлено, що особа, стосовно якої в поліцейського є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння повинна бути доставлена до найближчого медичного закладу саме працівником поліції, а не з`являтись через деякий час туди самостійно.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, сам результат не є доказом того, що особа не перебуває в стані сп`яніння, оскільки на підставі даного результату, лікар, який пройшов спеціальну підготовку, повинен встановити діагноз, внести його до акта медичного огляду і лише після цього скласти і видати висновок на підставі такого акта.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що від огляду в медичному закладі він не відмовлявся, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , відмовився, що в силу норм чинного законодавства є його правом, однак погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно із п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Системний аналіз вищевказаної Інструкції та інших нормативно правових актів свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, яким є, зокрема, прилад «Драгер», так і проведенням лабораторних досліджень.

Як визначено п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Повертаючись до матеріалів справи, з оглянутих оптичних дисків із відеозаписами встановлено, що в закладі охорони здоров`я (Долинська Багатопрофільна лікарня) не було можливості провести огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він згідний здати кров для лабораторного дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння в даному медичному закладі. Проте, поліцейські зразу погодились та пояснили ,що потрібно оплатити за таке дослідження,однак через декілька хвилин відмовили пояснивши, що забір крові проводиться лише у випадках ДТП внаслідок якої є травмовані або загиблі та запропонували проїхати в с-ще. Рожнятів в медичний заклад. ОСОБА_1 не погодився проїхати в заклад охорони здоров`я в с-ще. Рожнятів і поліцейські розцінили це як відмову.

Однак, з таким висновком працівників поліції суд не погоджується, з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що твердження працівників поліції в частині того, що забір крові проводиться лише у випадках ДТП внаслідок якої є травмовані або загиблі є хибним.

Пунктом 8 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, законодавцем визначено, що дослідження, зокрема, крові проводиться обов`язково у випадку, якщо водій, який був учасником дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває або у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

В усіх інших випадках огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я може проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів або проведенням лабораторних досліджень.

Таким чином, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено, хоча останній неодноразово погоджувався на таких огляд в Долинській багатопрофільній лікарні, дії останнього суд позбавлений можливості розцінювати як відмову від проходження даного огляду.

Крім того, суперечливими є і письмові докази долучені до матеріалів справи.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) складений працівником поліції Труханом С.В., однак ним не підписаний. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) складене в Рожнятівську ЦРЛ, хоча ОСОБА_1 був доставлений в Долинську багатопрофільну лікарню Долинської міської ради Івано Франківської області і дані відеозапису не містять фактів його складення.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, яке має бути доведено в суді іншими доказами, а сам протокол не може бути єдиним доказом вини.

Тому, зазначені сумніви, в силу вимог ст. 62 Конституції України, суд трактує на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно з п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить висновку, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів