запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/245/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/4086/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

03 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Левицької Ю.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.01.2023 року на вказану постанову суду захисник Левицька Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його захисник Бондаренко В.В. брали участь у судовому засіданні 27.12.2022 року. Після розгляду справи ОСОБА_1 не було оголошено вступну і резолютивну частину постанови. Останній не володів інформацією щодо прийнятого судом рішення. Зазначену постанову суду він отримав в канцелярії суду 20.01.2023 року. Крім того у державі введено воєнний стан, що додатково зменшує можливості щодо своєчасного звернення до адвоката за правовою допомогою.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Левицькою Ю.В. укладено лише 23.01.2023 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Левицька Ю.В. на день ухвалення рішення не була учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Нею ставиться питання про поновлення саме їй строку на подачу її ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що нею укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Левицькій Юлії Василівни в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Левицькій Ю.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/4086/22