ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/465/23 Справа № 185/539/23 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Добрині Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що прибувши до суду 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 разом з захисником Добринею Я.О. перед початком судового засідання подали заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 та захисник стали чекати на виклик до судового засідання. Через деякий час секретар судді повідомила, що справу буде відкладено на іншу дату, яку вона має узгодити з суддею та повідомить пізніше за телефоном або смс-повідомленням, після чого вони покинули будівлю суду.

Захисник вказав, що 07 лютого 2023 року із реєстру судових рішень йому стало відомо, що 18.01.2023 року суд розглянув справу та виніс оскаржувану постанову.

Проте, жодних смс-повідомлень, телефонних дзвінків ОСОБА_1 не отримував, жодних намагань викликати у судове засідання саме 18.01.2023 року суд не зробив, незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній в суді 18.01.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №187248 ОСОБА_1 знав, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 09 год 18 січня 2023 року у Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про що у відповідній графі поставив свій підпис.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 18 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Добринею Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Добрині Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Добрині Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко