ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/246/23 Справа № 201/8643/22 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Варченко Ольги Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час чергування черговим відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху порушив порядок повернення транспортного засобу зі збірного пункту затриманих машин, чим недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Верченко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів щодо факту вчинення правопорушення; у протоколі та матеріалах справи не міститься відомостей про свідоме нехтування особою, що притягується до відповідальності своїм обовязкам.
Вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що розкривали б суть недбалого ставлення до військової служби, відсутні посилання на порушені ним норм матеріального права, тобто нормативні акти, які він неналежно виконував.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явився, про місце час розгляду справи повідомлявся належним чином, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення, яке повинно відповідати зазначеним в КУпАП вимогам.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Як вбачається з диспозиції статті 172-15 КУпАП, відповідальність передбачена у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.
При цьому, відповідно до примітки статті 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол, не доданого жодного доказу на підтвердження обставин ймовірного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 а саме: обов`язків ОСОБА_1 , як посадової особи, яка обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Матеріали справи містять лише посилання на те, що ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора групи дорожньо-патрульної служби відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху та був черговим 10 жовтня 2022 року.
Дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Варченко Ольги Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун