Справа № 204/3098/23
Провадження № 3/204/2041/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААБ № 330688 зазначено, що 03 лютого 2023 року, о 14.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Дзеркальній, 31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за міським маршрутом № 151, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) та на неодноразову вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на боді-камеру Motorola Solutions VB400 № 471509, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 03 лютого 2023 року він дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312 D, номерний знак НОМЕР_1 . Він працює водієм маршрутного таксі та вказаний транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Перебуваючи на маршруті, під час перевезення ним пасажирів, він був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування співробітники поліції почали вимагати від нього проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, будь-яких ознак сп`яніння у нього не було. Він погодився пройти будь-які тести на місці зупинки транспортного засобу, однак повідомив, що їхати до медичного закладу він не має можливості, оскільки перебуває на роботі та не може покинути маршрут. Він також пояснював, що кожен день проходить медичний огляд перед виїздом на маршрут, однак співробітники поліції залишили це поза увагою. Умислу на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у нього не було, в медичний заклад зі співробітниками поліції він не поїхав, оскільки під час робочого дня не має права покидати маршрут та за такі дії його могли звільнити з роботи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не зафіксовано, що поліцейський повідомляв ОСОБА_2 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння або ж перевіряв, в тому числі і в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи реагують зіниці очей ОСОБА_2 на світло.

Крім того, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_2 погоджувався та був готовий пройти будь-які огляди на місці зупинки транспортного засобу. Отже, в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені перебуванням на роботі та неможливістю покинути маршрут під час робочого дня.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що відеозапис не є безперервним, відеозапис переривався та триває лише 3 хвилини 34 секунди (фрагмент відеозапису у період з 14 год. 15 хв. 47 сек. до 14 год. 17 хв. 53 сек. та фрагмент відеозапису у період з 14 год. 20 хв. 20 сек. до 14 год. 21 хв. 47 сек.), що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез