Справа № 296/8623/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.12.2022 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

14 листопада 2022 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно матері, ОСОБА_2 , під час чого висловлював на її адресу слова образ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

16 листопада 2022 року близько 17 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно матері, ОСОБА_2 , під час чого висловлював на її адресу слова образ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 19.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання останнього. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2022 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.6), останній вину у вчиненні ним домашнього психологічного насильства 14.11.2022р., 16.11.2022р. стосовно матері, ОСОБА_2 , визнав. Зазначив про те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для конфліктів.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 - 2 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173476 від 24.11.2022 року; довідкою Житомирського РУП від 25.11.2022 року про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій сина, ОСОБА_1 ; копією рапорту Житомирського РУП від 18.11.2022 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2022 року, згідно яких останній вину у вчиненні ним 14.11.2022р. домашнього насильства визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173080 від 24.11.2022 року; довідкою Житомирського РУП від 25.11.2022 року про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій сина, ОСОБА_1 ; копією рапорту Житомирського РУП від 18.11.2022 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2022 року, згідно яких останній вину у вчиненні ним 16.11.2022р. домашнього насильства визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2022р., згідно яких останній вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив :

Справу №296/8623/22 3/296/548/23 та справу № 296/8621/22 3/296/549/23 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/8623/22 3/296/548/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон