Справа №589/1618/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/52/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/1618/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Рязанець А. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Коржа В. В.,

установив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити постанову, виключивши з мотивувальної частини посилання на його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в іншій частині постанову суду залишити без змін, оскільки протокол складений з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП і є недопустимим доказом, в його діях відсутній склад правопорушення, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240288 від 20.06.2022, 16.04.2022 близько 19:30 в м. Шостка по вул. Кутузова, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н. з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 12.2, 10.1, 11.3 ПДР.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та його захисника Коржа В. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити постанову, виключити з її мотивувальної частини посилання суду на вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи потерпілого ОСОБА_3 і його представника Рязанець А. А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Зокрема, при судовому розгляді справи відносно ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені суддею суду першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240288 від 20.06.2022, ОСОБА_4 , 16.04.2022 близько 19:30 в м. Шостка по вул. Кутузова, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н. з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 12.2, 10.1, 11.3 ПДР.

Розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: схемою місця ДТП від 16.04.2022 (а. с. 9); постановою ст. слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 27.05.2022, порушеного 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК за фактом ДТП, яка сталася за участі автомобілів «Шкода Октавія», н. з. НОМЕР_1 і «Хюндай Акцент», н. з. НОМЕР_2 (а. с. 4-6); протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а. с. 10-12, 17); висновками експерта № 35, 37-38 від 09.05.2022, згідно яких в результаті ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а. с. 19, 20, 23); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого 20.06.2022 ОСОБА_4 було вручено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 26); показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він є власником автомобіля «Хюндай Акцент», н. з. НОМЕР_2 і 16.04.2022 під час ДТП знаходився у цьому автомобілі на пасажирському сидінні, а за кермом був син. Під час руху ОСОБА_4 повинен був вибрати безпечну швидкість. Автомобілі зіткнулися передніми частинами, внаслідок чого в його т/з також було розбито переднє ліве колесо.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі через закінчення на момент судового розгляду строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки рішення про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яка сталася 16.04.2022 було прийняте 27.05.2022 і на момент розгляду справи 22.09.2022 сплинув передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП. При цьому закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки, які з цього випливають, у той час як встановлення відсутності події та складу правопорушення є офіційною констатацію того, що особа реально цього правопорушення не вчиняла.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведеної правової норми та її аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 7 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 1) наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Необхідно зауважити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є наявність в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, тобто встановлення суддею факту вчинення певною особою правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності (ст. 9-11 КУпАП).

У свою чергу, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, саме яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), і накладається за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про правопорушення, передбачені ст. 132-2 КУпАП, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування т/з, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування т/з, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. 279-1 279-8 КУпАП (ст. 33 КУпАП).

Стягнення є складовою санкції правової норми, а остання складовою конкретної статті КУпАП, диспозиція якої описує певну протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому положення ст. 38 КУпАП, до якої відсилає п. 7 ст. 247 цього Кодексу, передбачає різні строки накладення адміністративних стягнень в залежності від видів вчинених правопорушень.

Таким чином, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки конкретного правопорушення, у даному випадку ст. 124 КУпАП. Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав.

Водночас необхідно зауважити, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1, а не ст. 38 і п. 7 ст. 247 КУпАП.

Повертаючись до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, оскільки навів і проаналізував наявні в матеріалах справи докази, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 також задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а оформлення протоколу після 24-х годинного терміну, визначеного ст. 254 КУпАП, не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2022 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов