Справа № 346/743/23
Провадження № 3/346/662/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; керівник ТОВ "ТОР-Центр; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 20 лютого 2023 року надійшов протокол №327 від 17 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , з матеріалами. І суд одразу призначив його до розгляду.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі інспектора ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка склала протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік (граничний термін подання 01.03.2022 року, а подав: 07.12.2022 року), що встановлено актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств по ТОВ «ТОР-ЦЕНТР», а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом, також він отримав повістку через смс-повідомлення. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи. При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.

А до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_2 вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств по ТОВ «ТОР-ЦЕНТР» за 2021 рік від 30.12.2022 року, в якому зазначені наступні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: 1) п.п.49.18.6. пункту 49.18 статті 49, пункту 49.18 статті 49 Розділу ХІІ Податкового кодексу України, оскільки несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік (граничний термін подання 01.03.2022 року, а подано: 07.12.2022 року) (а.с.2-3).

Тож зважаючи на викладене і оскільки в період, в якому були допущені порушення порядку ведення податкового обліку у вказаному товаристві, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку був саме ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і саме він винен у його вчиненні.

Однак суд бере до уваги те, що вказане правопорушення, а саме несвоєчасне подання податкової звітності було вчинено 07 грудня 2022 року, тобто на момент розгляду справи судом вже закінчився тримісячний строк протягом якого суд, в силу положень частини 2 статті 38 КУпАП міг накласти адміністративне стягнення. Позаяк, з моменту коли ОСОБА_1 подав декларацію, він міг нести відповідальність виключно за несвоєчасне її подання, а таке правопорушення не є триваючим (на відміну від неподання декларації), тож тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності не може рахуватись з моменту виявлення правопорушення (несвоєчасне подання), а рахується виключно з моменту вчинення дії (несвоєчасне подання).

І тому, провадження у справі щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_1 07 грудня 2022 року підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинене 07 грудня 2022 року - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.