Справа № 170/3/23 Провадження № 3/170/17/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 березня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кромського М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Теретою В.А. 02.01.2023 о 10:30 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483595 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 02.01.2023 о 10:10 на автодорозі Т-03-15 (конкретне місце правопорушення не вказано) керував автомобілем марки «FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повній мірі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (в редакції станом на 02.01.2023); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 02.01.2023 приблизно о 10 год., на автодорозі Т-03-15 він дійсно керував автомобілем марки «FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 і його зупинили працівники поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він одразу погодився пройти тест за допомогою приладу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після продування приладу поліцейський повідомив, що це стан алкогольного сп`яніння, оскільки показник тесту становить 0,51 проміле при дозволеному показнику до 0,2 проміле. Він вперше був у такій ситуації, тому відповів поліцейському, що сталася якась помилка, бо він не може бути в стані алкогольного сп`яніння, так як 01.01.2023 вживав небагато спиртних напоїв, тому спокійно вдень 02.01.2023 сів за кермо. Він категорично був переконаний і знав, що повністю тверезий і ніяк не може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Він бачив результат на приладі 0,51 проміле, однак працівник поліції не роз`яснив йому, що у разі незгоди з таким показником, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Інші його права, у тому числі право на захист, йому також роз`яснено не було. Поліцейський сказав, що оскільки показник тесту алкоголю показав більше дозволеного, вони оформляють на нього матеріали і направляють до суду. Він не визнавав стан алкогольного сп`яніння, бо був повністю тверезий, і з відеозапису чітко вбачається, що у нього не було абсолютно ніяких ознак алкогольного сп`яніння. Але поліцейські на його законні вимоги не відреагували та почали оформляти матеріали справи. З правами його ознайомили тільки після того, як оформили всі документи. Для того, щоб отримати копію протоколу та акту огляду, він поставив підписи в акті огляду та у протоколі, але йому копій цих документів так і не надали. ОСОБА_1 стверджував, що він не знав про своє право вимагати у зв`язку із незгодою з показником тесту на алкоголь проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також і того, що одразу після події міг сам поїхати у лікарню та здати кров або інший біологічний матеріал на алкоголь. Якби його з такими правами поліцейські ознайомили, він би беззаперечно вимагав проведення медичного огляду в лікарні або сам поїхав у лікарню на огляд. В подальшому в нього вилучили права, надали тимчасовий талон та відпустили, від керування транспортним засобом не відсторонили. Направлення від 02.01.2023, що є в матеріалах справи, на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння йому поліцейські не виписували, було складено тільки акт та протокол, що підтверджується відеозаписом події. В направленні час його складення вказаний 10:10, а огляд на стан сп`яніння я проходив о 10:12. Протокол складено у ситуації, коли він фактично не погодився з результатом огляду на місці, однак йому не було роз`яснено право пройти огляд в лікарні. Тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки поліцейським було грубо порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і він не погоджується з результатами такого огляду.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі, право на захист, право у разі незгоди з показником приладу в ході огляду на місці зупинки транспортного засобу вимагати проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, підтверджуються наданим суду відеозаписом події. Наданим суду відеозаписом підтверджується також категорична незгода ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бездіяльність поліцейського щодо вжиття заходів до супроводження водія у заклад охорони здоров`я для продовження процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Судом установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано: відеозапис з нагрудної камери поліцейського; тест №245 приладу «Drager Alcotest 6810», проведений 02.01.2023 о 10:12 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,51 проміле; рапорт поліцейського про отримання заяви про порушення ПДР; направлення на огляд у заклад охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанову про накладення адміністративного стягнення за інше адміністративне правопорушення.
Судом установлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі "місце складання протоколу" та у графі "місце скоєння адміністративного правопорушення", де має бути вказаний конкретний населений пункт або географічна точка, зафіксовано лише «автодорога Т-03-15».
Зі змісту даного протоколу вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» з відеозаписом на нагрудну камеру поліцейського. Який вид сп`яніння визначав поліцейський, у протоколі не вказано. Однак з огляду на спосіб проведення огляду та зміст складених поліцейським документів, проводено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.
В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,51 проміле; в графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_1 та підпис особи.
Зі змісту Порядку проведення огляду та ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що передбачене додатком направлення видається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі його незгоди з результатами такого огляду.
З наданих суду відеозаписів події вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчить про його категоричну незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський йому не пропонував, таке право не роз`яснював. В направленні, яке додано до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 о 10:10 не лише направили до Шацької ЦРЛ на проведення огляду, а й поліцейський доставив його в даний заклад. Проте судом установлено, що зміст даного документа не відповідає дійсним обставинам події та спростовується наданими суду відеозаписами події, оскільки огляд водія ОСОБА_1 було проведено лише на місці зупинки транспортного засобу, час огляду 10:12, тобто після складання направлення для його огляду в медичному закладі. Будь-які відомості про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичного закладі суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Так згідно з вимогами п. 6 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктами 3, 4 та 7 розділу II Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.
Будь-яких інших умов для використання в підрозділах поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння законодавством України станом на 02.01.2023 не встановлено.
Захисник стверджує, що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який було використано поліцейським під час огляду ОСОБА_1 , не відповідає умовам вказаної Інструкції, оскільки щодо вказаного технічного засобу відсутній дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарту; відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», у якому передбачено, зокрема, інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
З наданого суду тесту №248 від 02.01.2023 спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування приладу проведено 06.06.2022.
З наданої на запит захисника Кромського М.В. відповіді СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області №325/51/5/01-2023 від 17.02.2023 з додатками, які надано суду, вбачається, що згідно із сервісною книжкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD-0531, період між сервісами, градуювання та повірками приладу становить не менше ніж один раз на шість місяців. Також у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку даного приладу зазначено, що востаннє прилад проходив повірку 06.06.2022, і наступна обов`язкова дата його повірки 06.12.2022, однак відомості про її проведення відсутні.
Крім того на запит захисника СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області копії дозволів МОЗ і Держспоживстандарту про застосування вказаного спеціального технічного приладу та копію сертифікату відповідності приладу не надано.
Таким чином огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD-0531 з грубим порушенням вимог Порядку та Інструкції щодо порядку застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що він проведений уповноваженою особою поліції з порушенням вимог вказаної Інструкції. Так поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 про здійснення відеозапису. Крім того відеозапис не є повним та безперервним, а є фрагментарним, тому що містить запис окремих фрагментів події.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Допущені поліцейським грубі порушення вимоги Порядку та Інструкції про порядок застосування спеціальних технічних засобів, інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу цілком обґрунтовано ставлять під сумнів показник результату такого огляду.
Крім того працівниками поліції допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, суттєві порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність події і складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом серії ДПР18 №483595 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 23.12.2009, та видано особі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 02.01.2023. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483595 від 02.01.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 23.12.2009, повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова