Справа №-613/582/22 Провадження №-3/613/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в центрі первинної медико-санитарної допомоги, завідувачем гаражем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319059 від 19.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2022, о 22 год. 43 хв. області керував автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізничній 13 в м. Богодухові Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.08.2022, близько 21-00 години їхав на автомобілі KIA Magentis в напрямку залізничного вокзалу в м. Богодухові. В авто спрацювало порушення безпеки і він з`їхав у водосток біля узбіччя дороги, з`ясувалось, що спущені два колеса, інших пошкоджень на автомобілі не було. Отже він зателефонував знайомим та став чекати на допомогу. Через деякий час повз нього їхав знайомий ОСОБА_2 , він зупинився ненадовго, спитав, що сталось і поїхав додому. Ще через певний час до ОСОБА_1 під`їхали хлопці з тероборони, також спитали, що сталось, та викликали поліцію. В машині у ОСОБА_1 була пляшка пива і він дійсно її випив, поки чекав поліцію. Коли працівники поліції нарешті приїхали, то почули запах алкоголю і запропонували продути драгер, що він і зробив. Прилад погано працював, результат з`явився лише з четвертої спроби.

Зазначив, що автомобілем у стані сп`яніння він не керував, з моменту з`їзду на узбіччя до приїзду поліції минуло більше двох годин, за цей час він і вжив пиво.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко П.О. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В письмових запереченнях зазначає, що при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції були допущені значні порушення.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 не було зупинено в ході руху та керування транспортним засобом. На момент їх під`їзду автомобіль не рухався, а знаходився на узбіччі дороги на протязі години. При цьому автомобіль взагалі був в несправному стані і не міг рухатись.

Після зупинки на узбіччі дороги ОСОБА_1 чекав інший транспортний засіб для буксирування його автомобіля до місця проживання, коли до нього підійшли військові, які і викликали поліцію.

Керування транспортним засобом в нетверезому стані не підтверджується жодним доказом.

Також захисник Костенка О.М. зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Передбачається, що до самої зупинки автомобіль мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19р. ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не перебуває в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія чи поруч з авто не доводить факт керування транспортним засобом, а отже і сама вимога про огляд на стан сп`яніння була неправомірною.

Ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність у діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, усіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, зокрема, працівники поліції не зупиняли водія під час керування транспортним засобом, як зазначено в протоколі, а підійшли до автомобіля, який не рухався, а стояв.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного порушення.

Після надання пояснень в судовому засіданні від захисника Костенка О.М. надійшла заява, в якій він просив закінчувати розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а також за відсутності свідків, які не з`являються в судові засідання, на їх допиті не наполягали.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та позиції, викладеної в письмових запереченнях, просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 як мешканця села Лесківка. 18.08.2022 свідок їхав додому та побачив водосток на узбіччі, в ньому машина КІА, колеса спущені. Свідок під`їхав спитати, чи все нормально, там був ОСОБА_3 . У свідка не було троса щоб витягти авто і він поїхав додому, однак вже не повернувся з допомогою, оскільки настала комендантська година. Також свідок повідомив, що і сам спочатку подумав, що водій КІА можливо нетверезому стані,однак запаху алкоголю від ОСОБА_4 не було, хоча в салоні лежало дві баночки пива.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис, доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, письмові пояснення понятих, копія протоколу огляду та затримання транспортного засобу, акт огляду на стан сп`яніння та результат тесту.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

З акту огляду на стан сп`яніння та результату тесту вбачається, що в результаті продуття газоаналізатору встановлено, що дійсно на момент проведення огляду громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оглянутим відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває газоаналізатор, запис триває кілька секунд, не містить моменту встановлення особи ОСОБА_1 , роз`яснення його процесуальних прав, а також на відеозаписі не зафіксовано наявність понятих та встановлення їх анкетних даних. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем також не зафіксовано.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості понятих та на допиті яких наполягала сторона захисту.

Ці свідки неодноразово викликались шляхом направлення судових повісток на зазначені в протоколі та їх письмових поясненнях адреси, а також шляхом направлення смс повідомлень. Однак в судові засідання вони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, за наявною інформацією проходять військову службу.

Отже суд з метою дотримання строків розгляду справи, беручи до уваги і позицію ОСОБА_1 та його захисника, які в подальшому не наполягали на допиті цих свідків, вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами та зауважує, що не бере до уваги письмові пояснення вказаних понятих, оскільки про кримінальну відповідальність ці особи попереджені не були.

Протокол затримання транспортного засобу не може свідчити про вину особи, щодо якої було складено матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності та також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами захисника, що жодних доказів того факту, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день і час керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, або був зупинений працівниками поліції під час керування, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що застосування принципу презумпції невинуватості обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а і для всіх інших суспільних відносин.

Отже,беручи до уваги положення наведених вище норм та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 34, ч. 1 ст. 130, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя