overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/238/23
Провадження № 3/349/144/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки станом на 26.12.2022 вони не відвідували заклад загальної середньої освіти Рогатинський ліцей імені братів Рогатинців більше 10 днів без поважних причин, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд своєчасно сповіщував її про дату та місце розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №291582 від 30 січня 2023 року; копією звернення директора Рогатинського ліцею ім. Братів Рогатинців від 29 грудня 2022 року; копією листа КУ «Центр соціальних служб Рогатинської міської ради» від 20 січня 2023 року; копією листа служби у справах дітей Рогатинської міської ради від 10 січня 2023 року; копією протоколу бесіди з ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 214/781/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме станом на 24.01.2023 року на 14-00 годину за адресою: АДРЕСА_1 не створила належних умов для життя та розвитку сина, а саме в кімнаті брудно, речі розкидані, павутиння, сморід.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Клопотань не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610709 від 27.01.2023 року (а.с.1), повідомленням Виконкому Саксаганської районної у місті ради Служби у справах дітей щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 КУпАП (а.с. 3-4), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. (а.с.7).

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.Г. Ковтун
Справа № 587/390/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч.5 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
При цьому до матеріалів справи працівниками поліції не долучено роздруківку електронної копії зазначеної постанови, яка повинна містить відомості про набрання нею законної сили і яка має бути завірена належним чином.
Крім того до матеріалів справи не долучено копію диску на який зафіксовано вказане адміністративне правопорушення, хоча у самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей про набрання постановою від 07.09.2022 року за ч. 2 ст.126КУпАП законної сили є суттєвим недоліком матеріалів.
Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал слід повернути до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126ч.5 КУпАП повернути до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 275/236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №090289 від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/236/23).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 130 КУпАП (справа №275/234/23).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/236/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа №275/234/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/234/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Справа № 370/1228/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 , на якого 17.11.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що останній ухиляється без поважних причин від відбуття стягнення у виді громадських робіт.

Суд, дослідивши подання та додані документи, вважає, що воно є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2022 року призначене стягнення у виді 40 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, направлення до органу місцевого самоврядування не отримав, місце його перебування невідоме.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 629/729/23
Номер провадження 3/629/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася за ч.1 ст.184 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 року громадянка ОСОБА_1 в обідню годину залишила дітей без догляду, де внаслідок чого одну з дітей було госпіталізовано до Лозівської ЦРЛ з високою температурою, при цьому вище вказана громадянка перебуває в пяному вигляді, чим порушила ст.150 СК України.

Згідно довідки ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП 11.03.2022 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП- невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина підтверджується протоколом серії ВАВ №729476 від 28.01.2023 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП України у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 184 ч. 2; 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ВАВ №729476 від 28.01.2023 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код

отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 183/2420/23
№ 3/183/2402/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «09.01.2023 року о 13.00 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: на території військової частини в АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин.

О 13:00 годині 09.01.2023 його було виявлено представниками в/ч з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за вчинення діянь, які передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/235, від 09.01.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах особливого періоду.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Справа №521/276/23
Номер провадження 3/521/2179/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №543435 від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 , 22.11.2022 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 22.11.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 569/3218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 213931 від 15.02.2023 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 15.02.2023 року о 22 год. 55 хв. в м. Рівне на вул. Київська, 16, поблизу кав`ярні розпивав горілку, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 15 лютого2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв