Справа № 939/109/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка надійшла з тимчасової військової комендатури, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 грудня 2022 року о 05 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак прибувши до військової комендатури близько 07 години 10 хвилин відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав; відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки у нього із командиром склалися напружені відносини, а тому він мав сумніви щодо правильності проведення такого огляду; наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, проте його прохання було проігноровано, проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі йому забезпечено не було.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , якого 30 грудня 2022 року також було доставлено до військової комендатури. Вказане клопотання було задоволено судом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 грудня 2022 року він разом з ОСОБА_1 був на чергуванні. У кожного з них була своя територія, де вони чергували. У той день він ( ОСОБА_2 ) вживав алкогольні напої сам. Чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої він не бачив. Він та ОСОБА_1 чергували хоч і поряд, проте окремо один від одного. Коли його та ОСОБА_1 привезли до військової комендатури, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, повідомивши, що це принижує його гідність, попросив, щоб його відвезли до лікарні, проте у медичний заклад його не повезли.

У судовому засіданні також допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення як свідки.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що раніше не був знайомий із ОСОБА_1 , 30 грудня 2022 року надійшов виклик про те, що між військовими відбувся конфлікт. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_1 та ще одну особу. При цьому ОСОБА_1 поводив себе спокійно, його поведінка була адекватною, будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігалось. Після того як він з ОСОБА_4 доставили ОСОБА_1 у військову комендатуру, з останнім вже спілкувались особи, які складали адміністративні матеріали. Під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 він (свідок ОСОБА_3 ) присутній не був, а тому не може повідомити чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі та чи відмовився останній від проходження такого огляду. Зазначив, що після того як було доставлено у військову комендатуру ОСОБА_1 , він (свідок ОСОБА_3 ) поїхав відвозити у медичний заклад іншого військовослужбовця. Зауважив, що акт № 24 від 30 грудня 2022 року підписав, проте не прочитав його зміст.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше не був знайомий із ОСОБА_1 , 30 грудня 2022 року надійшов виклик про необхідність прибуття у військову частину задля припинення правопорушення, оскільки між військовими відбувся конфлікт. Прибувши на місце, вони забрали ОСОБА_1 для його доставки у військову комендатуру. При цьому ОСОБА_1 поводив себе спокійно, будь-яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігалось. Після того як ОСОБА_1 було доставлено у військову комендатуру, з останнім вже спілкувались особи, які складали адміністративні матеріали. Не пам`ятає чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі та чи відмовився останній від проходження такого огляду. Зазначив, що акт № 24 від 30 грудня 2022 року підписав, проте не прочитав його зміст.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

В даному випадку уповноваженою посадовою особою зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та висловив прохання пройти такий огляд у медичному закладі, однак йому не забезпечили доставку до відповідного медичного закладу.

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, також не повідомили суду обставин, які б спростували доводи ОСОБА_1 , навпаки з їх показів вбачається, що вони були відсутні під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вказані обставини свідчать про недотримання уповноваженою посадовою особою вказаних вище вимог Інструкції.

Отже, з досліджених судом доказів, не вбачається, що ОСОБА_1 , після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, у матеріалах справи відсутнє направлення останнього для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом також не може бути взято до уваги як доказ акт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки обставин зазначених у ньому, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили. Вказали, що підписали вказаний акт, не прочитавши його зміст.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, у матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, у судовому засіданні не підтвердили, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичній установі, а тому за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко