Житомирський апеляційний суд
Справа №290/801/22 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільнихсправ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ліневича М.Т.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 постанову Романівського районного суду Житомирської області від 25 листопада2022 року, якою закрито провадження в справі узв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року закрито провадження в справі за у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сінченко Андрій Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею ст. 124 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 19.08.2022 року, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також апелянт вказав, що у КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинене 19.08.2022 року, протокол надійшов до суду 30.08.2022 року, розглядався в суді та на момент розгляду справи строки накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, закінчилися. Закінчення строків накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що останній 19.08.2022 року близько 19.50 год. на 47 км автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, керуючи транспортним засобом «ChevroletAveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем«KiaSportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091049 від 19.08.2022 року, схему місця ДТП та фото з місця пригоди, пояснення водія ОСОБА_3 , пояснення водія ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та не має будь-яких зауважень останнього.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема схема місця ДТП та фото, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання на висновок експерта № 107/22 від 31.08.2022 рокунеобгрунтовані, оскільки він зроблений не учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а сторонньою особою, вихідні дані не підтверджені матеріалами адміністративної справи, клопотання з приводу призначення експертизи під час розгляду справи в суді сторонами не заявлялося.

Апеляційний суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд доходить висновку, що постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя