overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1218/23
Провадження № 3/204/985/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ по вул. Пушкіна, буд. 144, водій автомобіля CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №316720 від 29 грудня 2022 року; схемою місця ДТП від 29 грудня 2022 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 29 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 грудня 2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/1692/23 Провадження № 3/522/1891/23
ПОСТАНОВА

14 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535009 від 14.01.2023 року встановлено, що 14.01.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілку власного виробництва без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи вказала, що провину визнала.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 156 ч. 1 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 156 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 27 літрів горілки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 161/1418/23
Провадження № 3/161/958/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 лютого 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТзОВ «Захід-Руно»,

- за ч.1ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні позапланової виїздної документальної перевірки ТзОВ «Захід-Руно» головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку в часті заниження податкових зобов`язань на загальну суму 65050 грн., що призвело до завищення на цю ж суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій декларації за жовтень 2022 року на 65050 грн., чим порушено п.198.5 ст.198, абз. «б», «в» п.200.4., ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-YI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.Просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36/03-20-07-01 від 20.01.2023 року, витягом з акту перевірки №60/07-01/40264629 від 05.01.2023 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 3/344/292/23
ПОСТАНОВА

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.02.2023 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила. Постановою Івано-Франківського міського суду від 10.02.2023 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак вказану постанову суду не виконано, останню не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 06.03.2023 року о 10 год 10 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 450/42/23 Провадження № 3/450/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 02 січня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. на 106 км + 500 м автодороги «Львів Тернопіль» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.4 ПДР України, втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174860 від 29 грудня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 644/174/23
Провадження № 3/644/263/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 455981 07.01.2023 о 01 годині 46 хвилин за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, буд. 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU LEGACY OUTBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія зафіксована на бодікамерою НОМЕР_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 455982 07.01.2023 о 03 годині 42 хвилини за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 105, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU LEGACY OUTBAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 7510 ARLM0273». Результат огляду 1,71 проміле алкоголю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Камінер В.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначені матеріали складені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї особи ОСОБА_1 , та з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 644/174/23, провадження № 3/644/263/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 644/174/23, провадження № 3/644/263/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Клименко А. М.
Справа № 592/2358/23
Провадження № 3/592/722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2023 близько 09-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, Привокзальна, здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 150 грн. 00 коп. у ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що перебуваючи в приміщенні стоматологічної поліклініки викрав грошові кошти у незнайомої жінки. Вчинене пояснив тим, що на даний час не працює, джерел доходів не має, а йому негайно потрібні були грошові кошти у зв`язку з невідкладною медичною допомогою у стоматологічній поліклініці.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 868236 від 15.02.2023, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 01.02.2023 близько 09-00 год. в стоматологічній поліклініці за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, залишила біля кабінету куртку без нагляду, коли повернулася від лікаря помітила відсутність гаманця в якому знаходились гроші в сумі 150 грн. та банківська картка. Через деякий час їй почали приходити повідомлення, що з її картки зняті грошові кошти в розмірі 50 грн., після чого вона одразу пішла до відділення Приватбанку і заблокувала картку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав що 01.02.2023 близько 10-00 год. зайшов до стоматологічної клініки, де побачив незнайому жінку, підійшов і сів біля неї. В сумочці жінки він побачив гаманець, в той час як потерпіла відвернулась, він таємно заволодів гаманцем, в якому знаходилося близько 170 грн., банківська картка Приватбанк. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 752/3963/23
Провадження №: 3/752/2505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Гелаксі Агро Лімітед», місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом №336311/26-15-07-01-06 від 06.02.2023 року ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку, що призвело до відмови в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за жовтень 2022 року на рахунок платника у банку в сумі 41667 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі №336311/26-15-07-01-06 від 06.02.2023 року не є триваючим, оскільки мало місце в період жовтня 2022 року, тобто на момент проведення перевірки не продовжувалось, тому строки накладення стягнення в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з жовтня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко