Провадження № 33/801/60/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544322 від 03 вересня 2022 року, ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 10 годині 10 хвилин у місті Вінниці, на вулиці Максима Шимка, 54, керував автомобілем Audi A 3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager 7510. Результат позитивний 1,72 проміле.

Безперервна відеофіксація велась з нагрудних відереєстраторів 467732; 473353 (а.с. 2).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 31-33).

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права як то при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544322 від 03 вересня 2022 року так і при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції (а.с. 37-40).

В судове засідання, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких просив розгляд справи розглянути у його відсутність. Апеляційну скаргу просив задовольнити, провадження у справі закрити за відсутністю в його дія складу правопорушення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (частина 7 статті 294 КУпАП).

Так, по справі встановлено обставини, що виключають провадження у справі, що переглядається апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Перед застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції на тому, що вживання ним алкоголю мало місце за декілька хвилин до зупинки і цей факт зафіксовано на відео з бодікамери 467732 у часовому проміжку 0:01:55 - 0:02:02; 0:06:58 - 0:07:00.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У настановах інструкції з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510 йдеться про правила, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють. У цих правилах міститься застереження до особи яку перевіряють, а саме не починати тест раніше мінімум 15 хвилин після прийому алкоголю. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Перед тестуванням особа, яку перевіряють повинна дихати нормально. Необхідно уникати гіпервентиляції легень.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 перед оглядом на стан алкогольного сп`яніння був поінформований поліцейським про порядок застосування спеціального технічного засобу та про зміст правил, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють з використання алкотестера Drager Alcotest 7510.

Із оглянутих апеляційним судом відео з бодікамер 467732 та 473353 долучених до матеріалів справи, убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Drager Alcotest 7510 було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та що усі чотири спроби здійснити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння супроводжувалися психологічним тиском з боку працівників поліції, які належним чином не реагували на заперечення та неодноразову незгоду ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із частиною другою статті 28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Відповідно до положень частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Згідно із частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544322 від 03 вересня 2022 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався з використанням приладу Drager 7510.

Водночас, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без зазначення дати складання цього Акту, який був складений інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнідунець Д.В., вказано, що для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався алкотестер Драгер 0297 (а.с. 4).

Письмова роздруківка результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager Alcotest 7510 (а.с. 3) є нечитабельною, а тому за своєю формою не могла і не може бути врахована судом як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і правопорушник є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, сам по собі факт визнання ОСОБА_1 вживання алкоголю перед початком руху, не є беззаперечним доказом того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не звільняє осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення та суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

За наведених обставин суд першої інстанції вимушено взяв на себе тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи.

В остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із частиною 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 280; 283; 284; 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі № 127/20263/22 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин