overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/66/23
провадження № 3/489/273/23
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 22.12.2022 о 10:20 в. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку № 82, керуючи транспортним засобом BMW р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 561/113/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 в, солдата військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , за
ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу А7065 № 73 від 28 січня 2023 року, ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 17.00 год був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з медичним висновком КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" від 27 січня 2023 року вміст алкоголю в повітрі, що видихається ОСОБА_1 складає 0,57 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що алкогольних напоїв не вживає категорично. Проте того вечора за порадою фельдшера випив заспокійливого препарату Барбовал, який очевидно і показав позитивну пробу на алкоголь оскільки був спиртовмісним.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи.
При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на підставі статті 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 727/912/23
Провадження № 3/727/503/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №117362 від 25.01.2023 року, ОСОБА_1 , 25.01.2023 року о 16.00 год., по АДРЕСА_2 , вчинила словесний конфлікт із своєю сестрою гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювалась нецензурною лайкою в її бік та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим спричинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також її особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 743/264/23
Провадження №3/743/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 30.01.2023 по 10.02.2023 не брав участі онлайн-заняттях, не надсилав відповіді на завдання для самостійного виконання, які передбачені навчальною програмою Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради, без поважних причин

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її заява, яка міститься у матеріалах справи, та в якій вона просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнає у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Крім того, із ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/63/23
Провадження № 3/552/399/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого керівником (головним бухгалтером) ПП «ГРОНА», місцезнаходження 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 66А, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником (головним бухгалтером) ПП «ГРОНА», місцезнаходження 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 66А, допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за вересень 2022 року 3257,13 грн., граничний термін сплати 31.10.2022 року. Фактично податкове зобов`язання не сплачено та не подано платіжне доручення, що зафіксовано в акті № 7353/16-31-04-05-03/24387713 від 19.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 6120/16-31-04-05-04 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП складений 29.12.2022 року, дата та час вчинення правопорушення 01.11.2022 року, оскільки сплата повинна проводитися до 31.10.2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 931/58/23
Провадження № 3/931/57/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10/03-20-04-05 від 12.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 року (граничний строк подання 20.12.2022 року,) фактично подано 27.12.2022 року, що тягне за собою порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-YI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що подача звітності із запізненням була зумовлена частими відключеннями електроенергії та виготовленням нових ключів для електронного підпису.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/03-20-04-05 від 12.01.2023 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ №10475/03-20-04-05/39322074 від 28.12.2022 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягається до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину визнав, обставини його вчинення, незначний строк пропуску подачі звітності - 7 днів, вважаю, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 517/56/23
Провадження № 3/517/43/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли протокол серії ВАБ № 507158 від 29.11.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного. Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи не долучено ніяких документів, що саме ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється контроль за адміністративним наглядом ОСОБА_1 ..

Також до матеріалів справи не додано повністю постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року та неналежним чином завірені копії документів додані до протоколу.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, без усунення вищевказаних недоліків, відсутня можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 510/100/23 Провадження № 510/267/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешк.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові, особи склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (якщо воно встановлено); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У графі «місце, час учинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» вказано, що 15.12.2022р. о 16 год. 00 хв., у пункті пропуску «Паромний комплекс Орлівка» прикордонним нарядом «ПД» на в`їзд в Україну було виявлено громадянина ОСОБА_1 , в ході опитування якого та перевірки за базами даних, встановлено факт незаконного перетинання державного кордону України до Республіки Молдова на ділянці відповідальності ВПС «Старокозаче», без проходження прикордонно-митного контролю, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Однак, з зазначеного працівником прикордонної служби складу адміністративного правопорушення у протоколі серії ПдРУ № 155532 від 15.12.2022р., не вказано дати та часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін

Постанова суду набрала законної сили 13.02.2023 р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/100/23

Суддя Ренійського районного суду

Одеської області К.В. Сорокін
Справа № 161/3408/23
Провадження № 3/161/1469/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: механік майстерні технічно-експлуатаційної частини автомобільної техніки, -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2023 року близько 09:00 год. солдата ОСОБА_1 механіка майстерні технічно-експлуатаційної частини автомобільної техніки було виявлено на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення №35 від 01 березня 2023 року, консультаційним висновком спеціаліста №100 від 01 березня 2023 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновкуі вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк