Провадження №: 3/755/487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324442 ОСОБА_1 , 02.10.2021 року, о 21:50, керував автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Слобідська, 3 А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру АА-00963. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304521 ОСОБА_1 , 02.10.2021 року, о 21:50, керував автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 3 А, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортними засобами, які були припарковані, а саме: «Subaru Impreza», н/з НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz 250 D», н/з НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року скасовано, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення. Київський апеляційний суд у своїй постанові дійшов висновку про те, що до протоколів про адміністративне правопорушення ААБ № 324442 від 02.10.2021 року та ААБ № 304521 від 02.10.2021 року не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні у справі неточності та суперечності не давали суду підстав для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано цим протоколом.

13.01.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві після дооформлення повернуто матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , до яких додано відеозапис з місця події. Відповідно до авторозподілу 24.01.2023 року справу передано судді Омельян І.М. та призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 02.10.2021 року він з товаришами був на риболовлі, де вони вживали алкогольні напої. Після риболовлі вони вирішили поїхати до одного із товаришів додому, по дорозі сталося ДТП. Після чого, приїхала патрульна поліція та склала на нього протоколи, не дивлячись на те, що керував автомобілем не він, а один із товаришів, однак котрий він точно не пам`ятає, можливо це був ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що саме ОСОБА_1 02.10.2021 року керував автомобілем «Volkswagen Passat», просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні були дослідженні всі матеріали адміністративного провадження та переглянуто відеозаписи події, з яких вбачається, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що на відеозапису у день події ОСОБА_1 декілька раз наголошував працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, однак працівники поліції це проігнорували і не вжили заходів щодо встановлення особи водія транспортного засобу. З фото, які наявні на диску, вбачається, що біля відкритих водійських дверей транспортного засобу знаходиться інша особа, а не ОСОБА_1 . Відео, яке надіслане Управлінням патрульної поліції у м. Києві після дооформлення, не повне, з нього не можливо встановити особу водія. Крім того, після ДТП, працівником поліції повідомлено про місцезнаходження евакуйованого з місця події транспортного засобу не ОСОБА_1 , а іншу особу. У зв`язку з наведеним, докази, які додані до протоколу, не свідчать про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян