Справа № 686/5985/23
Провадження № 3/686/2329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , директора будинку культури Чорноострівської ТГ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805555 за ч.2 ст.154 КУпАП, згідно якого, останній ставиться в вину те, що вона, 03.02.2023 року о 15 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , не забезпечила належне утримання собаки породи «вівчарка», внаслідок чого собака зірвалась з ланцюга, вибігла на вул. Центральну та вкусила ОСОБА_2 , 2007 р.н., заподіявши шкоди її здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що справу слід повернути для доопрацювання, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.

Так, диспозиція цієї статті є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з ч.1 ст.154 КУпАП, з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а також зазначенням кваліфікуючих ознак, передбачених частинами 2, 3 даної статті, в разі наявності таких.

Складаючи протокол відносно ОСОБА_1 уповноважена на те особа виклала обставини з кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч.3 ст.154 КУпАП заподіяння шкоди здоров`ю людини, а кваліфікував такі дії за ч.2 ст.154 КУпАП, при цьому не надав підтверджуючих даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку (порода, окрас, кличка, паспорт собаки).

В даному випадку обвинувачення є не конкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися, а суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.

Без виправлення цих недоліків здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256,278 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: