Справа № 367/988/22
Провадження №3/367/108/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Главатчук Д.Д.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року о 19 год. 00 хв. в Київській обл., м. Ірпінь на перехресті вулиць Університетська та Чехова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем GEELY н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 28.01.2022 року о 19 год. 00 хв. рухався на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі, по вул. Університетській, та під`їжджаючи до перехрестя побачив як зелений сигнал світлофору змінився на жовтий, але він не зупиняючись продовжив рух по головній дорозі, оскільки на його смузі руху не було автомобілів. При цьому, він бачив, що на перехресті з ввімкненим сигналом повороту на вул. Чехова, стояв автомобіль GEELY н.з. НОМЕР_2 . Так, в момент коли він вже виїхав на перехрестя, автомобіль GEELY почав повертати, прямо перед ним, внаслідок чого сталось зіткнення. Зазначив, що удар прийшовся в заднє праве крило автомобіля GEELY, а в його автомобіля пошкоджено передню частину: передній бампер та решітку радіатора. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не зупинявся, оскільки на дорозі була ожеледиця, та він би не встиг зупинити автомобіль. Вважав, що в ДТП винна водій GEELY, оскільки він рухався по головній дорозі, а вона не надала йому перевагу в русі та вирішила повернути на другорядну дорогу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 28.01.2022 року о 19 год. 00 хв. рухалась на автомобілі GEELY д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Університетській та зупинилась на регульованому перехресті вулиць Університетська та Чехова, для повороту ліворуч на вул. Чехова. Так, виїхавши на перехрестя, вона пропускала усі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, та коли загорівся червоний сигнал світлофора вона почала рух автомобіля, та в цей момент в неї в`їхав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в задню праву частину автомобіля. Зазначила, що коли стояла на перехресті, то бачила як ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, однак коли загорівся червоний сигнал світлофора, вирішила, що останній зупиниться, але він продовжив рух та здійснив зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи,, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наданими ним та потерпілою поясненнями в судовому засіданні, дослідженим судом відеозаписом, який був наданий ОСОБА_1 , та відеозаписом наданим органом поліції, наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314331 від 28.01.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 28.01.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314331 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 28.01.2022 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду 11.08.2022 року.

Так, враховуючи, що станом на 25.01.2023 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова