Справа № 948/129/23
Номер провадження 3/948/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

за приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області таВеликобурлуцького районного суду Харківської області.

27.12.2022 о 22 год 15 хв на автодорозі Харків Вовчанськ КПП «Чугунівка» 70 км+300м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Transporter днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, та результат тестування показав 0,45 %о. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував т/з, вину визнає (а.с. 2).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкоголю, але це було вчинене в стані крайньої необхідності. Зазначив, що займається волонтерством, забезпечує продуктами м. Вовчанськ та села. У вказаний у протоколі час та місці він, разом з ОСОБА_2 , вкотре приїхали у м. Вовчанськ та привезли продукти і так як збиралися залишитися в місті, він трішки випив пива, але зненацька почався обстріл міста і вони, рятуючи своє життя, змушені були виїжджати з міста, де на блокпосту їх зупинила поліція. Запевнив, що таке правопорушення вчинив уперше і більше таке не повториться.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав у судовому засіданні копію дозволу на пересування у комендантську годину та копії двох довідок з Вовчанської міської ради(а.с.16,17).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони з ОСОБА_1 вже майже рік займаються волонтерстмом, не офіційно, зокрема, забезпечують продуктами харчування м. Вовчанськ та села, оскільки у зв`язку з військовими діями ніхто цього робити не хоче. У вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, після того як випив ковток пива, але це сталося вперше, він не збирався сідати за кермо, але стався потужний обстріл міста і вони змушені були їхати для того, аби врятувати свої життя.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення, та письмовими поясненнями порушника, викладеними у протоколі (а.с. 3);

-результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 27.12.2022 о 22:30 виявлено 0,45 %о (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожен з яких, окремо, пояснили, що у вказаний у протоколі час та місці були свідками того, як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотесту 6820, де проба показала 0,45%о, одночасно від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, при цьому вину визнав повністю (а.с. 5,6);

-актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 7).

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний у протоколі час та місці в стані крайньої необхідності, а саме, задля збереження свого життя, намагаючись виїхати з-під обстрілів у місті, така небезпека не могла бути усунута іншими засобами.

Крім того, заподіяна шкода суспільним відносинам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є менш значною, ніж відвернена.

Також варто зауважити, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а результат огляду на газоаналізаторі склав 0,45 ‰, що незначно перевищує допустиму норму.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із вчинення вказаних дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Повернути посвідчення водія НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик