overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1067/23
ПОСТАНОВА

21 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- не зазначено, які саме документи додаються до протоколу, тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Крім цього, до матеріалів протоколу долучено фототаблицю, на якій неможливо розгледіти об`єкти, якими нібито торгувала правопорушниця.

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/337/23
Провадження № 3/526/268/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , маючи на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від належного виконання батьківських обов`язків, а саме 19 січня 2023 року о 12-00 по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 , залишила дитину на тривалий час без будь-якого нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, що знаходиться в матеріалах справи. Клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2023, поясненнями ОСОБА_3 , актом матеріально-побутових умов сім`ї, та поясненнями самої ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому її необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 587/456/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончарнко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ від 11.04.1996 року
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому, на підтвердження обставин, вказаних у фабулі ч.5 ст.126 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 116687, до протоколу не долучені докази того, що ОСОБА_1 вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, зокрема копії відповідної постанови, яка набрала законної сили, що не дає суду можливості перевірити кваліфікацію дій останнього та є необхідним для повного та об`єктивного вирішення справи.
Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал слід повернути до ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 732/346/23
провадження № 3/732/355/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , гранатометника 1 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0343 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного 14 березня 2023 року командиром механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 13.03.2023 року близько 19:00 години солдат ОСОБА_1 , гранатометник 1 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , був виявлений заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому був направлений до Городнянської міської лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат згідно приладу „Алкофор 505 -2,2 % проміле, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Дослідивши протокол і додані до нього письмові докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, 2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При умові, що вони вчинені повторно або в умовах воєнного стану. Тобто ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визначає дві окремі самостійні кваліфікаційні ознаки.

Натомість у суті правопорушення, викладеної у протоколі, відсутні кваліфікаційні ознаки, достатні для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме повторність або вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 752/856/23
Провадження №: 3/752/1115/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв. 12.12.2022 року, керуючи транспортним засобом «Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Науки, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Reno» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3211/22

Провадження №3/133/92/23

23.02.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 о 00 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою,словесно ображав, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №146356 від 21.12.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
справа № 361/1047/22
провадження № 3/361/9/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Козореза Ігоря Олексійовича, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесено постанову про зупинення провадження у справі № 361/1047/22 провадження № 3/361/9/23 від 14.02.2023 року.

Проте, в першому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату, до якої зупинено провадження у справі, а саме замість вірного «29.03.2023 року» зазначено «07.04.2023 року». Крім того, в другому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату судового засідання, а саме замість вірного «29 березня 2023 року на 10 годину 00 хвилин» зазначено «07 квітня 2023 року на 10 годину 00 хвилин».

Оскільки виправлення описки не врегульована нормами КУпАП, то виходячи з аналогії права, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023, № 361/1047/22 провадження № 3/361/9/23, зазначивши правильно: «Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити до 29.03.2023 року. Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного

суду Київської області від 14.02.2023, № 361/1047/22 провадження № 3/361/9/23, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №544/442/23
Пров.№3/544/117/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 08 травня 2008 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2023 року, близько 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 056212 від 22.02.2023, рапортом ст. інспектора - чергового ВП №1 (м. Пирятин) ГУНП в Полтавській області Онищенка В. Я., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у виді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача(за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 451/294/23
Провадження № 3/451/202/23
ПОСТАНОВА

10 березня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ №451/294/23, №451/295/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.03.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780936, ВАВ №780937, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових проваджень визначено суддю Патинок О.П.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи №451/294/23, №451/295/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі №451/294/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок