Справа № 944/32/23
Провадження №3/944/507/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2023 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А0998 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, в умовах воєнного стану 22 листопада 2022 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) терміном на 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився. У матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мовчан О.Г. у судовому засіданні зазначив, що надані суду протокол про адміністративне правопорушення та додатки за своїм виглядом та змістом не відповідають вимогам закону, а, отже, не можуть бути прийняті у якості доказів вчинення правопорушення. Пояснив, що зазначені обставини з огляду на практику ЄСПЛ, висновки Конституційного Суду України, надають підстави для неоднозначного трактування обставин, що порушує право людини на захист та повинно трактуватися (тлумачитися) на користь ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ст.8 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мовчана О.Г. та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0998 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, яке було вчинено 22.11.2022.

Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Адміністративне правопорушення було вчинене 22.11.2022, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення, а тому, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв