Дата документу 16.02.2023
Справа № 334/6105/22
Провадження № 3/334/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ярошенка О.О.,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД№390487 від 27.11.2022 , 26.11.2022 р. о 21 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, за адресою: вул. Весніна, 18 водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAZDA 3 д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП т/з пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до протоколу серії ААД№390489 від 27.11.2022 , 26.11.2022 р. о 21 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, за адресою: вул. Весніна, 18, водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAZDA 3 д.н.з НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду дерево, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД№390488 від 27.11.2022 , 26.11.2022 р. о 21 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, за адресою: вул. Весніна, 18, Дніпровський район, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 3 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та підтверджується висновком лікаря №8344 від 27.11.2022 р. Від керування відсторонений, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП України, відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП до протоколів додані: схема місця ДТП від 26.11.2022; рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УППС Запорізької області Кудінова Д., фото; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати на номера, відповідно до якого результат Драгер 1,64 проміле; тестування на алкоголь Драгер з результатом 1,64 промиле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ОКНД» ЗОР від 26.11.2022; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 8344 від 27.11.2022; диски з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.11.2022 він перебував на дні народженні де з друзями вживали алкогольні напої. Ввечері, для того, щоб поїхати додому він попросив свого друга ОСОБА_2 забрати його, оскільки він випив. ОСОБА_2 приїхав та на його машині Мазда-3 забрав його за адресою його проживання. Коли вони їхали додому, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги, врізавшись у дерево. Після чого вони, покинули автомобіль та розійшлися по домах. Він вказав ОСОБА_2 про те, що зранку викличе евакуатор та доставить свою машину на ремонт до СТО. Коли він перебував вдома до нього прийшли працівники поліції, відвезли його до його машини та стали пропонувати продути драгер, після чого відвезли до лікарні та склали протоколи. Він їм казав, що не керував машиною, про те вони все одно склали на нього протоколи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. просив провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Підстави для закриття провадження викладені в письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , зателефонував йому та попросив забрати його після дня народження оскільки випив. Він приїхав та на машині ОСОБА_1 Мазда-3, повіз останнього до дому. По дорозі він не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги, врізавшись у дерево. Вони вийшли з машини, ніхто з них не постраждав, та ОСОБА_1 сказав, що потрібно йти по домах, а вранці вів викличе евакуатор і машину доставлять на СТО. На наступний день ОСОБА_1 розповів, що до нього вночі приїжджала поліція та склала на нього протоколи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення заст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність заст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Зі змісту протоколу за ст. 124 КУпАП вбачається, що транспортний засіб, що пошкоджено належить особі, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .. Вказане також підтверджується дослідженим в судовому засіданні Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідно до якого власником ТЗ Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й відсутній сам склад вказаного адміністративного правопорушення.

Встановивши відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу за ст. 122-4 КУпАП суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що виникають під час дорожньо-транспортної пригоди (у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки, в діях ОСОБА_3 , відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, а тому суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 26.11.2022 він не керував транспортним засобом. Його автомобілем керував ОСОБА_2 якого він попрохав відвести його додому, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 .

До матеріалів справи наданий відеозапис подій. Відеозапис складається з 4 дисків. Відповідно до відеозапису, який міститься на вказаних дисках, запис розпочинається з того, що працівники поліції приходять додому до ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , і саме з дому вони привозять ОСОБА_1 на місце події до автомобіля, де пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому на 23-18 хв., 23-20 хв., 23-55 хв. ОСОБА_1 , вказує на те, що він не керував автомобілем. Крім того, на 31 хв. працівник поліції, підтверджує, що ними було виявлено пошкоджений автомобіль, ні власника, ні свідків, ні водія біля автомобіля не було.

Таким чином, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не вбачається. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, лише після того, як працівники поліції привезли його з місця його мешкання.

Вказаний відеозапис підтверджує і рапорт доданий до протоколів, відповідно до якого під час відпрацювання маршруту патрулювання 26.11.2022 о 22.27 год. за адресою вул. Весніна, 18, було виявлено ТЗ Мазда 3, д.н. НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП, наїзд на дерево. На місці пригоди нікого виявлено не було. Після встановлення власника ТЗ вони проїхали за місцем мешкання останнього, який пояснив, що саме він керував ТЗ, Повернувшись, на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що жоден з них не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.11.2022 він не керував транспортним засобом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорти, складені працівником поліції, а отже, за умови відсутності інших об`єктивних доказів вини правопорушника, не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази (протокол, направлення, пояснення свідка та відеозапис), приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 245,251,252,279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: