Справа № 509/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Ткаченко Л.В.

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представниці служби у справах дітей Дальницької сільради Одеського району Одеської області Цуркан О.О.

представниці органу опіки та піклування виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області Назарової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000529 від 15.12.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.12.2022 р. у відношенні ОСОБА_5 та Відвічука були обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком до 25.02.2023 р.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашніх арештів в нічний час доби у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із забороною залишати місце проживання щодня, з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку та прибувати до суду за першою вимогою, строком до двох місяців, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю з огляду на те, що останні обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а Добрянський також повторно, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, беручи до уваги особу кожного обвинуваченого, їхній неповнолітній вік, знаходження в Овідіопольському райсуді Одеської області ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність у обвинувачених засобів існування і доходів, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого злочину в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або у будь-який незаконний спосіб вчинити психологічний чи фізичний тиск відносно потерпілої та свідків з метою зміни їхніх показань в суді, з чим погодилися обвинувачені, їхні законні представники та представниця служби у справах дітей Дальницької сільради Одеського району Одеської області.

Представниця органу опіки та піклування виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Захисник Ратушняк Т.П. в підготовче судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій не заперечувала проти обрання відносно двох обвинувачених міри запобіжного заходу у виді домашніх арештів і проханням про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій просила суд проводити підготовчі, всі судові засідання та судові дебати без її участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, а ОСОБА_5 також повторно, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, беручи до уваги особу кожного обвинуваченого, їхній неповнолітній вік, знаходження в Овідіопольському райсуді Одеської області ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність у обвинувачених засобів існування і доходів, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого злочину в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або у будь-який незаконний спосіб вчинити психологічний чи фізичний тиск відносно потерпілої та свідків з метою зміни їхніх показань в суді, тому з метою уникнення його спроб переховування від суду, або в інший спосіб перешкоджання кримінальному провадженню, з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,181 КПК України, суд вважає необхідним продовжити у відношенні обох обвинувачених ОСОБА_5 та Відвічука міри запобіжних заходів у виді домашніх арештів у нічний час доби із забороною залишати місце проживання щодня, з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку та прибувати до суду за першою вимогою, строком на два місяці, з урахуванням необхідності прибуття та участі в судових засіданнях обох обвинувачених, які можуть проводитися як зранку, так і в денний час доби, що дозволить обвинуваченим прибувати до суду в судові засідання та приймати у них участь.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурор задовольнити.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів у нічний час доби.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 та Відвічука обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до суду за першою вимогою;

- щодня, не залишати місце постійного проживання для ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; для Відвічука за адресою : АДРЕСА_2 - без дозволу суду в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку ;

Копію ухвали направити на виконання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та Відвічуку положення ст. 181 ч. 5 КПК України, відповідно до якої, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Встановити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - до 22 квітня 2023 р.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та Відвічука покласти на уповноважених осіб ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.