ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/311/23 Справа № 175/4025/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Є.О. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04.12.2022 року о 22:50 год. в Дніпропетовській області, Дніпровський район, а/д М30, 958км, ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Patriot д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, обстановка, що не відповідає дійсності) на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, а ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, заперечує: що він керував транспортним засобом; перебування в стані наркотичного сп`яніння; факт відмови пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Вказує, що судова повістка про виклик до суду була отримана матір`ю ОСОБА_1 за адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як військовослужбовець приймає безпосередню участь в бойових діях, його мати була позбавлена можливості повідомити сина про дату, час та місце судового засідання. Копію оскарженої постанови ОСОБА_1 не отримував.

Вважає, що на відеозаписі відсутні докази того, що на момент зупинки працівниками поліції саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Якість відеофайлу не дає явних підстав вважати наявними у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось.

Зазначає, що копія протоколу особі не вручалась, а його відсутність позбавила можливості ОСОБА_1 ознайомитись з обставинами, при яких цей протокол був складений.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та адвокат Пономарьов Є.О. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354479 від 04 грудня 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2022 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Попруженка А.В. від 04 грудня 2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає, що спростовує доводи адвоката про те, що всі докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи є неналежними та недопустимими.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 саме у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Зміст доводів апеляційної скарги зводиться до того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, чим суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 не приймав особистої участі в суді першої інстанції, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій категорії справ не є обов`язковою.

Крім того, під час апеляційного перегляду оскарженої постанови встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 його матір`ю була отримана судова повістка про виклик особи в судове засідання. Доводи адвоката про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та приймає безпосередню участь в бойових діях, його мати була позбавлена можливості повідомити сина про дату, час та місце судового засідання, оскільки він позбавлений можливості користуватися мобільним телефоном, не є досить переконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученої до матеріалів адміністративної справи та обґрунтовано покладеної в основу оскарженої постанови, ОСОБА_1 активно використовував мобільний телефон, в тому числі, для повідомлення про його зупинку на блок-пості своєму командиру.

Згідно з договором про надання правової допомоги, укладеному 04.01.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Францен Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 адвокатом здійснювався захист особи шляхом подання клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, права ОСОБА_1 , передбачені вказаною вище статтею, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги його представником адвокатом Пономарьовим Є.О. та надання можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді, однак в судове засідання учасники не з`явились, поважність причин неявки не повідомили.

Посилання адвоката на те, що копія протоколу особі не вручалась, а його відсутність позбавила можливості ОСОБА_1 ознайомитись з обставинами, при яких цей протокол був складений, спростовується змістом самого протоколу, відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису та отримання його копії, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Доводи апеляції про те, що на відеозаписі відсутні докази того, що на момент зупинки працівниками поліції саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом є неспроможними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а крім того, зупинка водія відбулась на блокпосту під час перевірки документів.

Згідно з п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 29 грудня 2021 року № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, в тому числі, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, всі подальші дії працівників поліції, спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння, є законними, під час проведення якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, обстановка, що не відповідає дійсності. Якість відеофайлу дає підстави вважати наявними у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак наркотичного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсторонення водія у зв`язку з такою відмовою повною мірою відображена на вказаному відеозаписі, вимоги ст. 266 КУпАП поліцейським була дотримана, що підтверджується, в тому числі, рапортом працівника поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним і допустимими доказом. Обставини, які зафіксовані на відеозаписі, в повній мірі дозволяють встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що спростовує доводи адвоката про те, що пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось.

Ствердження про те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не містить таку ознаку наркотичного сп`яніння як обстановка, що не відповідає дійсності, та яка, в тому числі, була вказана у протоколі в підтвердження об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має місце, однак цей недолік при наявності іншої, визначеної ознаки наркотичного сп`яніння у виді розширених зіниць очей, які не реагують на світло, не спростовує наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко