Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/517/22
Провадження № 3/506/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року о 10:30 год. на вул.Молодіжна в с. Ставрове Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Днепр» 11 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису, за результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі дорівнював 1,48 проміле, тест №309. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, однак від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове пояснення, в якому останній висловив свою позицію по справі, повідомивши, що їхав у стані алкогольного сп`яніння, таким чином, визнавши свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, та просив розгляд справи проводити у його відсутність /а.с.11/. Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172510 від 21.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останньому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області та який він підписав та власноручно написав: «випив 1 л. пива «Оболонь» та сів за кермо» та /а.с.2/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 21.09.2022 року о 10:41 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №309, результат тесту 1,48 ‰ /а.с.2/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі», ІІПС НАІС «Адмінпрактика» протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався; крім того, серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться /а.с.3/;

- відеозапис від 21.09.2022 року, яким зафіксовано рух водія на мотоциклі, який не зупиняється на сигнал поліцейського наряду, зупинившись, залишає транспортний засіб, втікає від поліції. Також на відео зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння вказаної особи, який виявився ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,48 ‰ /а.с. 4/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.10/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що особисто були надані до суду 02.12.2022 року, згідно якими останній підтверджує, що 15.09.2022 року їхав на мотоциклі п`яний і його зупинила поліція. Щиро кається, що була така подія та просить справу розглядати у його відсутність /а.с.11/;

Враховуючи, що у вказаних пояснення ОСОБА_1 зазначена дата правопорушення, відмінна від дати, вказаної в протоколі, судом перевірено причетність ОСОБА_1 до вчинення інших адміністративних правопорушень у вказану ним дату, однак за інформацією ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з перевіркою ІПНП «Цунамі» відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення 15.09.2022 року не складались. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 помилкова зазначена дата вчинення ним правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №172510, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.