Справа № 285/626/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на посаді інженера Звягельського РЕМ

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №228859 та №262668 від 24.01.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 21.01.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Звягелі по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 , будучи неуважним під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної огорожі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 21.01.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Звягелі по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 21.01.2023 року він керував автомобілем в м. Звягелі по вул. Гагаріна та коли рухався заднім ходом наїхав на огорожу. Оскільки тільки його автомобіль отримав незначні пошкодження він поїхав далі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме схему місця ДТП, яка сталася 21.01.2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Звягелі по вул. Гагаріна, 41, на якій зображено відрізок вказаної вулиці, відмічено місце зіткнення, місце розташування автомобіля та розташування об`єктів на вказаній території, а також зазначені пошкодження, які наявні у автомобіля HONDA CR-V д/н НОМЕР_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченогост.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.2.3 б та 10.9 Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Але жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху працівником поліції надано до суду не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були виявлені пошкодження, про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи не йдеться.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення ним ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами провадження не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як обов`язкові наслідки об`єктивної сторони правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід зазначити наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У пункті 2.10 а Правил дорожнього руху, який як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_1 зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже з наведеного вбачається, що водія транспортного засобу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 лише у випадку вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, тобто у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, як зазначено вище в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 також відсутній, тому провадження в справі відносно нього в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесенн

Суддя:В. В. Заполовський