Справа № 939/1864/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савенка Вишгородського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2023 року, о 01 годині 00 хвилин, в смт Бабинці по вул. Шевченка, водій керував автомобілем ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», результат огляду 0,82%о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що взагалі не вживає алкоголь, а тому не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду не погодився, про що одразу повідомив поліцейського та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився доставити його ( ОСОБА_1 ) у медичний заклад для проходження відповідного огляду, посилаючись на відсутність бензину. Вказав, що працівник поліції повідомив його, що якщо він не підпише протокол про адміністративне правопорушення, то автомобіль заберуть на штраф майданчик та не буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. А тому на вимогу працівника поліції він підписав усі документи, що йому були надані та у подальшому безперешкодно продовжив рух на автомобілі. На питання суду повідомив, що від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Зауважив, що не вживає алкоголь, раніше жодного разу на нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Для підтвердження або спростування вказаних ОСОБА_1 доводів судом неодноразово викликались у судові засідання (04 січня 2023 року, 07 лютого 2023 року, 28 лютого 2023 року, 20 березня 2023 року) поліцейський інспектор СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Агака Д.О. та свідок ОСОБА_2 , який був зазначений у протоколі як свідок.

Проте, у судові засідання поліцейський інспектор СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Агака Д.О. для дачі пояснень щодо події за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 13 листопада 2022 року о 01 годині 00 хвилин в смт Бабинці по вул. Шевченка, не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 також, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

З відтвореного відеозапису, який здійснений з невстановленого приладу та складається з двох окремих фрагментів тривалістю 24 секунди та 44 секунди вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат огляду 0,82%о. Одразу після встановлення приладом результату тесту, ОСОБА_1 починає щось казати, проте відеозапис різко припиняється.

Судом неодноразово витребовувалась від відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформація про те, чи видавася відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», для здійснення повноважень поліцейським портативний відеореєстратор та чи застосовувався поліцейськими відеозапис з портативного відеореєстратора під час виявлення правопорушення і проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (лист від 07 лютого 2023 року за вих № 939/1864/22/1755/2023, лист від 28 лютого 2023 року за вих № 939/1864/22/3066/2023). Проте вказані запити суду залишились без виконання.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю 0,82%о, проте з вказаним результатом він не погодився, про що повідомив поліцейського, однак останній відмовився доставити його ( ОСОБА_1 ) у медичний заклад для проходження огляду.

Будь-які докази, які б спростовували доводи та заперечення ОСОБА_1 відсутні.

При цьому наявний у матеріалах справи відеозапис події з невстановленого приладу, який складається з двох окремих фрагментів тривалістю 24 секунди та 44 секунди, не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , оскільки одразу після проходження ним огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» останній щось починає говорити, проте відеозапис різко припиняється, що не дає можливості встановити, чи погоджувався ОСОБА_1 з результатом тесту або висловлював заперечення щодо результату огляду, про що останній стверджував у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, проте, в даному випадку відеозапис не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 та проводився не з використанням портативного відеореєстратора, а з невідомого пристрою у присутності лише одного свідка.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 265-2 і 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Однак, як стверджував ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він безперешкодно продовжив рух за кермом автомобіля. У матеріалах справи також відсутні документи на підтвердження того, що транспортний засіб було тимчасово затримано та відсторонено водія від його керування, що фактично підтверджує вказані вище доводи ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко