Справа №705/377/23
3/705/437/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ТОВ «Промгаз сервіс плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513153 від 10.01.2023, ОСОБА_1 10.01.2023 року за адресою м. Умань, вул. Михайлівська, 126 на АЗС ТОВ «ПРОМГАЗ Сервіс плюс» здійснював продаж палива без одержання документу дозвільного характеру, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що продаж паливом здійснювалось від імені ТОВ «Промгаз сервіс плюс», яке має відповідну ліцензію на продаж палива, а він працює на посаді «оператора АЗС» в ТОВ «Промгаз сервіс плюс», і не є власником пального та обладнання для його продажу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приписами ч.1 ст. 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за «оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.3 постанови КМУ № 1442 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі нафтопродуктів» від 20.12.1997, роздрібна торгівля нафтопродуктами здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру.

Відтак, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Як встановлено судом, АЗС за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Михайлівська, 126, перебуває у приватному володінні ТОВ «УІМ`ЛТД на підставі свідоцтва про право власності, а ТОВ «Промгаз сервіс плюс», є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому роздрібна торгівля пальним є основним видом його економічної діяльності.

ОСОБА_1 в ТОВ «Промгаз сервіс плюс», з його слів, працює на посаді оператора заправних станцій.

ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, матеріали справи не містять таких відомостей, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 161-1 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять факту передачі товару та отримання ОСОБА_1 прибутку за такий товар, тобто доказів, що останній здійснював роздрібну торгівлю, а копії товаро-транспортних накладих, які додані до матеріалів справи є не читабельними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.161-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко