Справа№672/169/23
Номер провадження 3/672/81/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

09 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Пролісок»,

за ч1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26.02.2023 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 17.01.2023 р. близько 11.20 год. по АДРЕСА_2 в магазині «Пролісок» ОСОБА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_2 одну пачку цигарок «Jin Ling» без марки акцизного збору за ціною 40 грн., чим порушила п.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту конкретної норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на п.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Однак, вказана стаття складається з чотирьох частин, які в свою чергу складаються із певної кількості пунктів.

В той же час, інспектором не вказано конкретної норми, порушення якої вставиться у вину особі.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) із врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема зазначити норму закону - бланкетну норму (конкретний пункт відповідної частини та статті, порушення якого ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: