Справа № 720/126/23
Провадження № 3/720/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 13 січня 2023 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Привокзальній в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Міцубісі Оутландер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вечорі 13 січня 2023 року в м. Новоселиця Чернівецького району керував автомобілем марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тверезому стані. Після безпричинної зупинки, працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим він погодився. При огляді працівники поліції застосували використаний мундштук приладу «Драгер», який показав незначний зміст алкоголю у нього. Оскільки, того дня він попробував лише слабоалкогольний напій «Фраголіно» з 0,3 літрової баночки, залишок якого знаходився в автомобілі, він на місці загубившись допустив, що використаний прилад міг показати наявність алкоголю у нього. Проте, в послідуючому повідомив працівникам поліції, що він не згідний із вказаним результатом. Ознайомившись із інструкцію застосування приладу «Драгер» він упевнився, що працівники поліції обдурили його, застосувавши вже використаний мундштук, який ймовірно і показав хибний результат на стан сп`яніння. Оскільки, не перебував в стані сп`яніння та працівники поліції провели його огляд із порушенням встановленого порядку, просив провадження у справі закрити.

Захисник Буга А.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у справі відсутній відеозапис, коли ОСОБА_1 продував у приладі «Драгер», працівники поліції безпричинно зупинили ОСОБА_1 та застосували при огляді вже використаний мундштук приладу «Драгер», після огляду не усунули останнього від керування автомобілем, що свідчить про їх безпідставне звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314617 від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу, в якості доказів додано відео-фіксацію з бодікамер працівників поліції, чек результату тестування, на якому відображено зміст алкоголю в 0,45 проміле, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в лікарню, копія винесеної відносно ОСОБА_1 постанови за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП.

Однак, вищенаведені докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а навпаки свідчать про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Так, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При цьому відповідно до статтею 7 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 3-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Пунктом 5 розділу II вказаної Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріалами справи підтверджується, що працівники поліції зобов`язали ОСОБА_1 пройти тест на Драгер «ALKOTEST 6810». Однак, в порушення зазначених вимог працівник поліції ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «ALKOTEST6810» не проінформував.

З відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що з наданням ОСОБА_1 приладу, поліцейський лише наказує дути у наданий прилад, проте порядок застосування такого приладу не роз`яснює.

Оскільки, працівники поліції про порядок застосування аналізатора Драгер «ALKOTEST 6810» не проінформували ОСОБА_1 , то останній про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити про результати тестування, отриманні з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST 6810» передбачено, що до комплекту аналізатору входить мундштук змінний (п. 1.3.2); для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки (п. 1.4.9); для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді (п. 1.4.12); для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук (п. 2.1.3).

За змістом пункту 2.2.7 цієї Інструкції по експлуатації, порядок встановлення мундштука, перед проведенням тестування, передбачає необхідність вчинення ряду дій, зокрема: відкриття упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор); направлення мундштуку по діагоналі (рифленої стороною вгору) по направляючому жолобку до упору і втиснення мундштуку в тримач; повне знімання упаковки.

При цьому, підпунктом 2.3.1.2 пункту 2.3 Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST 6810» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука.

В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST 6810» працівниками поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту на Драгер нового одноразового мундштука, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер «ALKOTEST 6810» встановлено не було.

З доданого працівниками поліції відеозапису до протоколу вбачається, що мундштук до приладу Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не розпаковувався з індивідуальної упаковки, при цьому поліцейським серед інших було взято використаний розпакований мундштук, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування.

Тим самим, не будучи обізнаним про порядок застосування приладу Драгер «ALKOTEST 6810», ОСОБА_1 пройшов тест на приладі, на якому застосовувався використаний завчасно розпакований мундштук.

Оскільки, в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то наявний у справі чек із приладу Драгер ALKOTEST 6810» є неналежним та недопустимим доказом.

Більш того, в чекові тестуванні на алкоголь на вказано номер використаного приладу Драгер, номер протоколу до якого він додається, не зазначено місце проведення тесту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, внаслідок підозри у знаходженні його у стані алкогольного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення, так і матеріали адміністративної справи не містять.

Отже, ОСОБА_1 після складення зазначеного протоколу міг без будь-яких перешкод продовжити реально керувати транспортним засобом, що свідчить про безпідставність підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі відеоматеріали з реєстратора службового автомобіля та боді- камери працівників поліції критеріям допустимого доказу також не відповідають.

Тоді як, пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджено наказом МВС України - 1026 від 18.12.2018 р.) прямо передбачено: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В той же час, наявне у справі відео фіксування адміністративного провадження не відображає чітко огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки відео зйомка проходження такого огляду проводилась від голови ОСОБА_1 нижче, що відповідно не фіксує сам процес видихання ним повітря у мундштук приладу «Драгер».

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На думку суду недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання процедури огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при проходженні огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: