П О С Т А Н О В А

Іменем України

"01" березня 2023 р. Справа153/251/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працівник магазину «Мобіжук», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14.02.2023 о 08 годині 09 хвилин по вул.Свободи, 76 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14.02.2023 біля 08 години по вул.Свободи в м.Ямполі його зупинили працівники поліції, під час того, як він рухався автомобілем Opel Vectra-В. Працівник поліції повідомив йому причину зупинки, а саме те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. З таким твердженням працівника поліції він не погодився та пояснив, що ремінь безпеки відстебнув, щоб дістати документи з бардачка. Потім на прохання працівника поліції він відкрив багажник та показав його вміст, після чого працівник поліції повідомив йому, що він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння й запропонував йому пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що він одразу погодився, оскільки не вживав алкогольних та наркотичних засобів. Явних ознак наркотичного сп`яніння останній не називав. По дорозі до відділення поліції на його запитання працівник поліції відповів, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці та тремтіння пальців рук. Після відділення поліції вони поїхали до приймального відділення Ямпільської лікарні, а потім прибули в поліклініку, де біля 1 години чекали біля кабінету лікаря-нарколога ОСОБА_2 , оскільки була повітряна тривога. Після закінчення тривоги, лікар запросив його до кабінету, де він намагався дізнатися прізвище лікаря та чи має він відповідні повноваження на проведення огляду на предмет вживання наркотичних засобів, на що лікар показав копії диплома та ще щось, але документу, який би надавав йому таке право не було. Також він попросив показати відповідні документи на пристрій, за допомогою якого буде проводитись огляд (сертифікат), та пояснити порядок огляду, намагаючись в цей час зняти все, що відбувається на власний телефон. Однак, ОСОБА_2 , помітивши це, почав кричати та вимагати припинення відеозапису, працівник поліції підтримав лікаря, однак, він сказав, що відмовляється припинити відеофіксацію. В цей час ОСОБА_2 сказав, що він відмовився від проходження огляду. На запитання працівника поліції він особисто повідомив, що буде проходити огляд, але на вимогу лікаря вони залишили кабінет, а через кілька хвилин працівник поліції зайшов і виніс висновок лікаря про те, що він відмовився від проходження огляду. Він не погодився з таким твердженням та зайшов до лікаря ОСОБА_2 , вимагаючи, щоб той провів огляд належним чином, наголошуючи при цьому, що він не відмовлявся від проходження огляду. Однак, лікар проігнорував його клопотання та залишив кабінет. Він вимагав від працівників поліції, щоб було проведено його огляд на стан наркотичного сп`яніння, але вони відмовили йому та, погрожуючи застосувати фізичну силу, вони поїхали до відділення поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого, біля 11 години 30 хвилин, відпустили. Одразу після цього він звернувся до лікарні та вимагав провести йому огляд на стан сп`яніння, однак, лікар ОСОБА_2 відмовився і на його вимогу такий огляд о 12 годині 45 хвилин провів в подальшому лікар ОСОБА_3 , який видав довідку №33 від 14.02.2023 з висновком «тверезий». Також ОСОБА_1 вказав, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2023 складено стосовно ОСОБА_1 , тобто, стосовно іншої особи. ОСОБА_1 вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду і вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. ОСОБА_1 виклав свої пояснення також в письмовому вигляді, вх.№1422, які надав суду 01.03.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №325277 від 14.02.2023; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №231829 від 14.02.2023; копію акту огляду та тичасового затримання транспортного засобу від 14.02.2023; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2023; рапорт поліцейського СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Гриневича Ю. від 14.02.2023; відеозаписи; довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані ним в судовому засіданні, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.02.2023 о 08 годині 09 хвилині водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Свободи в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, та на переконання поліцейського у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Ямпільська територіальна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2023 КНП «Ямпільська територіальна лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорта громадянина України, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному адміністративному провадженні є ОСОБА_1 . Тобто, вказаний висновок складено стосовно іншої особи, а саме: ОСОБА_1 , а не стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вказаний доказ суд не бере до уваги.

З відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписів, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та переглянуті в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Ямпільська територіальна лікарня», а хотів дізнатися прізвище лікаря та чи має він відповідні повноваження на проведення огляду на предмет вживання наркотичних засобів, а також просив показати відповідні документи на пристрій, за допомогою якого буде проводитись огляд (сертифікат), та пояснити порядок огляду, що є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 лише відмовлявся від припинення відеозйомки, яку він здійснював на власний телефон, і яка не заборонена законом.

Таким чином, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені особою, яка притягається до відповідальності, твердження про те, що він бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і вимагав цього від працівників поліції та лікаря, які проігнорували таке його бажання і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся до КНП «Ямпільська територіальна лікарня» 14.02.2023 та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку від 14.02.2023, складеного о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 тверезий. Вказаний доказ в силу вимог ст.266 КУпАП не може свідчити про те, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак підтверджує те, що 14.02.2023 він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що працівники поліції належним чином не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 не зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325277 від 14.02.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху не може братися судом до уваги та бути допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

З огляду не те, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. усправі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 251, 245, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець