Справа № 741/340/22 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/159/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яременка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Яременка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 24 травня 2022 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Носівка Чернігівської області по вул. Грушевського, керував транспортним засобом (мотоциклом) ІЖ Планета, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку сторони захисту, поліцейським та лікарем порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Вказує на порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, а саме у ньому не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснено права та обов`язки, чим порушено право на захист, не зазначено про застосування відеокамери. Вважає недопустимим доказом по справі Висновок від 24.05.2022 року № 19. Зазначає, що лікарем порушено п. 3 розділу ІІІ Інструкції, оскільки огляд проводиться лікарем, проте огляд ОСОБА_1 проводила медична сестра.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними, оскільки постанову суду отримав у суді тільки 30.01.2023 року.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Яременко М.М. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261919 від 24.05.2022 року (а.с. 2), ОСОБА_1 власноруч його підписав та в поясненнях додав, що порушив ненавмисно, до поліції претензій не маю.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 24.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що 24 травня 2022 року ОСОБА_1 здійснює продуття приладу Алкофор 205, результат якого становить 0,51 проміле; на запитання поліцейського коли вживав алкогольні напої пояснив, що останній раз вживав вчора, права керування на водіння мотоцикла не мав. Будь-яких заперечень чи зауважень з приводу події чи проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на камеру не виказував.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом вини особи у вчиненні правопорушення, безпідставні, оскільки прямо суперечать положенням ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень в скарзі щодо не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а тому позбавлений можливості їх реалізувати, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, та апелянтом не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень сторони захисту про недопустимість доказу по справі Висновку від 24.05.2022 року № 19, а саме те, що всупереч п. 3 розділу ІІІ Інструкції.. огляд ОСОБА_1 проводила медична сестра, а не лікар, то слід зазначити таке.

Як вбачається з відеозапису, а також пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих у суді 1 інстанції, яка є лікарем психіатром, 24 травня 2022 року о 21 годині до приймально-діагностичного відділення ОСОБА_1 з дружиною доставили дівчинку, який пояснював, що на мотоциклі в`їхав у дітей, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції, які надали направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. О 21 год 30 хв. був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Алкофор 205, результат якого становив 0,51 проміле, який пояснював, що спиртні напої вживав напередодні, прилад надавала медсестра, а вона, як лікар-психіатр, складала Висновок, останнього вголос не зачитувала, а також не представлялася. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 24.05.2022 № 19 було складено лікарем ОСОБА_2 безпосередньо після його огляду і без зволікань. Крім того, у відповідності до п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допускається проведення медичного огляду і молодшим медичним персоналом. Утім, як встановив суд, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, тому цей аргумент апеляційної скарги розцінюється апеляційним судом виключно як підстава для введення суду в оману.

Отже, твердження в скарзі про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

З метою доступу до правосуддя суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику Яременку М.М. на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Яременка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко