Справа № 750/5229/22 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/74/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2022 року , -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Місцевим судом встановлено, що 26 серпня 2022 року, о 21 год. 15 хв., у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 246, ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

26 серпня 2022 року, о 21 год. 15хв. у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 246, ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а,), в) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду суперечить нормам КУпАП та винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Звертає увагу на те, що на час розгляду справи в місцевому суді закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, як того вимагає ст. 38 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, а місце вчинення адміністративного правопорушення визначено помилково. Акцентує увагу на тому, що санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, а тому вважає, що місцевим судом також помилково притягнуто його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка має менш суворе стягнення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами та спрямовану на затягування розгляду справи, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для того, щоб ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як слідує з матеріалів справи, 26.08.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246241, згідно якого він 26 серпня 2022, о 21 год. 15хв. у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 246, ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а,), в) Правил дорожнього руху України (а.с.19).

Також, 26.08.2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145606, згідно якого 26 серпня 2022, о 21 год. 15хв., у м. Чернігові, по вул. Шевченка, 246, він керував автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

При цьому, у вказаних адмінпротоколах ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис, а також отримати копію протоколу.

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує (а.с.9), що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та висловлювався нецензурною лайкою і на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта, що на відеозаписі відсутній сам факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив та в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, подія за участю ОСОБА_1 відбулась 26 серпня 2022 року, а постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП винесена 15 грудня 2022 року.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував правила ч. 2 ст. 38 КУпАП, в яких зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246241 був складений 26.08.2022 року, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 26.08.2022 року.

З огляду на наведене, постанова місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП- скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач