Справа № 444/3363/22
Провадження № 3/444/68/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

25 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 172936 від 20 грудня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження: місто Рава-Руська Жовківського району Львівської області, місце проживання фактичне та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія документ № НОМЕР_3 , виданий терміном дії з 08.07.2020 по 08.07.2050, категорія В з 09.01.2013, ТСЦ 4646, зі слів не працює, не інвалід, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей) за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Брунець Н.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Водій ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, по вулиці Михайла Грушевського та вулиці Данила Галицького в місті Рава-Руська Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п. п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 22.12.2022 було передано в провадження судді Ясиновського Р.Б.

Справу було призначено в судове засідання для розгляду по суті на 11.01.2023.

В судовому засіданні 11.01.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав, пояснюючи це тим, що дійсно 20.12.2022 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , і на вимогу працівників поліції, відразу як побачив проблискові маячки, здійснив зупинку транспортного засобу там, де було місце для зупинки, оскільки на дорогах було багато снігу.

11.01.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Брунця Н.М. у справі було оголошено перерву до 25.01.2023. Про дату та час судового засідання під розписку повідомлено ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брунця Н.М. (а.с. 16).

ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2023 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань не надходило.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив зацікавленості та не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 11.01.2023, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172936 від 20.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, по вулиці М. Грушевського та вулиці Д. Галицького в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу (а. с. 2);

рапортом інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Данилевича Н.Ю. начальникові ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковнику поліції Флису А. від 20.12.2022 з якого вбачається, що 20.12.2022 ОСОБА_2 спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції Місечко В.А. заступив на службу з 08.00 год. до 20.00 год. Близько 15.30 год. в м. Рава-Руська по вул. М. Грушевського було виявлено автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, який рухався назустріч від одного краю проїжджої частини дороги до іншого, при цьому різко гальмуючи. Тому було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння. На увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу водій транспортного засобуToyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_4 , збільшив швидкість, на вимогу зупинитися не реагував. По вулиці Данила Галицького в місті Рава-Руська вищевказане авто було зупинено. Підійшовши до водія даного автомобіля працівники поліції представилися та попросили пред`явити водія документи. Під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно водія також було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 5);

відеозаписом події на диску, оглянутим та дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, н.з. НОМЕР_4 , на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, не реагує та не зупиняється впродовж тривалого часу маневруючи вулицями місті Рава-Руська, здійснюючи рух автомобіля з однієї вулиці на іншу, через що був зупинений шляхом переслідування (диск в конверті а. с. 4).

Суд враховує, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була надана шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, зафіксовано нагрудним відеореєстратором.

Зважаючи на наведене, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він, на вимогу працівників поліції, відразу як побачив проблискові маячки, здійснив зупинку транспортного засобу там, де було місце для зупинки, оскільки на дорогах було багато снігу, є надуманими та такі його пояснення суд розцінює як надані ним з метою уникнення відповідальності.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються оглянутим та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події з бодікамери поліцейських, а також рапортом поліцейських.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 8.9 б «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості , об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, намагання ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.