Справа № 750/68/23
Провадження № 3/750/335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Селюха А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працююючого старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ( на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2022 року, о 23 год. 21 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 43, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dodge Charger» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1218 від 18.12.2022, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 17 грудня 2022 року, у вечірній час, йому зателефонував колега ОСОБА_2 та попросив його підвезти додому, на що він погодився. Близько 23 год. 21 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 43, його транспортний засіб «Dodge Charger» д.н.з. НОМЕР_1 зупинив піший патруль за порушення комендантської години. В ході спілкування, поліцейська виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, оскільки у нього були неприязні відносини з деякими працівниками патрульної поліції, що могло вплинути на результати такого огляду. Але зголосився проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Після чого поліцейська викликала додатковий наряд поліції, який доставив його до лікарні. В медичному закладі він відмовився продувати прилад «Драгер», бо не довіряв його показникам, але погодився здати аналізи крові і сечі. Ніяких клінічних ознак алкогольного сп`яніння лікарем у нього виявлено не було. Одразу після проходження огляду у лікарні, поліцейська склала відносно нього постанову за порушення правила паркування. До лікарні прибули його старші колеги та направили до ЧРУП для повторного проходження освідування. Прибувши на місце, він пройшов огляд за допомогою приладу «Алкофор», результати якого показали, що він був тверезий. Стверджує, що того дня не вживав алкогольні напої, а працівниця поліції запідозрила у нього алкогольне сп`яніння, через те, що ОСОБА_2 , який знаходився в його автомобілі, того дня вживав алкоголь і запах алкоголю був саме від нього. Крім того, патрульна поліцейська ОСОБА_3 , яка його зупинила, має неприязні відносини до нього.

Свідок ОСОБА_2 , який працює слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засідання пояснив, що 17 грудня 2022 року він відпочивав з друзями, але він вживав безалкогольне пиво. Після чого, близько 22 години, він почав викликати таксі, щоб поїхати додому, але через брак вільних автомобілів його замовлення не приймали. Він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його відвезти додому, на що той погодився. Коли вони проїхали певний проміжок дороги, на табло автомобіля з`явилась помилка, після чого ОСОБА_1 зупинився та почав щось ремонтувати, оскільки машина не їхала. Це зайняло значний час і вони розуміли, що вже не встигають приїхати додому до початку комендантської години. Після того, як ОСОБА_1 полагодив машину, вони поїхали далі. На перехресті вул. Доценка та проспекту Левка Лук`яненка, в м. Чернігові їх зупинила працівниця поліції, яка виявилась знайомою ОСОБА_1 . Після спілкування з поліцейською, остання запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні, а він пішки пішов додому, оскільки проживає на сусідній вулиці. Стверджує, що декілька разів повідомляв поліцейській, що в салоні автомобіля було чутно запах алкоголю, через те, що він вживавпиво, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника відділення РЗУСТ СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засідання пояснив, що 17 грудня 2022 року о 23 год. 40 хв. йому зателефонував заступник начальника СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та повідомив, що патрульні зупинили ОСОБА_1 та направляють його для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приїхали до медичного закладу КНП «ЧОПНЛ», де був виявлений ОСОБА_1 , який повідомив їм, що алкоголь вживав давно та на даний момент тверезий. Після чого, поліцейська склала відносно нього постанову за порушення ПДР. Коли ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога, вони разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 поїхали до ЧРУП, де останній додатково пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор», результати якого показали, що ОСОБА_1 був тверезий. Зазначає, що при спілкуванні з ОСОБА_1 він не виявив у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з камер патрульних поліцейських та тих, які наявні в матеріалах службового розслідування, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, яким на момент скоєння адміністративного правопорушення безумовно був ОСОБА_1 , як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, відомчих інструкцій, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП, пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 та переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 17 грудня 2022 року, о 23 год. 21 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 43, керував транспортним засобом «Dodge Charger» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розбіжності між датою вчинення адміністративного правопорушення та датою складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснюються тривалістю лабораторного дослідження аналізів сечі та крові водія ОСОБА_1 та необхідністю особистого ознайомлення цього водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту працівниці патрульної поліції Мехед О.С. та її письмових пояснень, що містяться в матеріалах службового розслідування , 17.12.2022 о 23 год. 21 хв., за порушення комендантської години та на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Dodge Charger» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, вказана працівниця патрульної поліції виявила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (був відчутний запах алкоголю з порожнини рота).

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропозиції працівниці патрульної поліції адресованої водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних приладів. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських чітко вбачається, що направленню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» передувала пропозиція працівниці поліції адресована водію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних приладів, на що останній відмовився.

З того ж відеозапису чітко вбачається, що в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», але погодився здати аналіз крові та сечі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1218 від 18.12.2022, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для такого висновку слугував акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1218 від 18.12.2022, згідно якого лікар-нарколог за клінічними ознаками діагностував у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння та результати токсикологічного дослідження, згідно яких в крові та сечі виявлений етанол в концентрації: кров 0,56 ‰, сеча 0.90 ‰.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 17 грудня 2022 року, о 23 год. 21 хв., в м. Чернігові, по проспекту Левка Лук`яненка, 43, керував транспортним засобом «Dodge Chаrger» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До тверджень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , у своїх поясненнях про те, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , останні не виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки останні могли і не відчути від водія ОСОБА_1 запаху алкоголю, оскільки як вбачається з переглянутого відеозапису патрульних поліцейських ще до приїзду колег цей водій інтенсивно вживав солодку воду, до того ж вони не є фахівцями в галузі наркології та очевидно перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_1 тому пояснення цих свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в суді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах службового розслідування) суд не приймає до уваги. В матеріалах службового розслідування також міститься відеоролик, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 продуває якийсь прилад в корпусі червоного кольору, показники якого показують 0.0 ‰. Цей відеоролик суд не може взяти до уваги, оскільки на ньому відсутні дата та час складання, не зрозуміло який прилад використовувався, чи є він сертифікованим та чи пройшов відповідну повірку.

Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката Селюха А.В. про призначення судово - медичної експертизи, оскільки експертне дослідження призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Три незалежні джерела: працівник патрульної полції ОСОБА_3 , лікар-нарколог ОСОБА_7 та результати лабораторного дослідження підтвердили безумовне перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому правових підстав для призначення вказаної експертизи не має. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього збоку працівниці патрульної поліції Мехед О.С. Навпаки, як вбачається з переглянутого відеозапису, остання в тактовній формі спілкується з водієм ОСОБА_1 і належним чином роз`яснює йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ