Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/191/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Лукіянчук О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2023 о 01 год 49 хв. в м. Красилів по вул. Привокзальна, 88, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчук О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомили причину зупинки транспортного засобу та йому не було роз`яснено його прав згідно ст. 69 Конституції України. Заперечувала, що ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому захисник визнала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Чому ОСОБА_1 покинув місце події захисник пояснити не змогла.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 2 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000003__0003» та «0000005__0023» та відеозапис з відеореєстратора з патрульного автомобіля «NO4905-000136F».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2023 року керував автомобілем Skoda Octavia А5 та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «NO4905-000136F»). В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено водія, що «від вас чути запах алкоголю», на що ОСОБА_1 відповів «Я знаю» (4 хв. 14 сек. - 4 хв. 18 сек. файл під назвою «0000005__0023»). В ході подальшої розмови ОСОБА_1 твердження поліцейських про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння не оспорював, що спростовує доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (7 хв. 02 сек. файл під назвою «0000005__0023, 0 хв. 36 сек. файл під назвою «0000003__0003»), на що ОСОБА_1 відповів відмовою (0 хв. 38 сек. файл під назвою «0000003__0003»), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (0 хв. 38 сек. - 0 хв. 41 сек. файл під назвою «0000003__0003»). Після отримання поліцейськими відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (0 хв. 41 сек. файл під назвою «0000003__0003»), після чого останній втік з місця події.

Посилання захисника ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (0 хв. 11 сек. файл під назвою «0000005__0023») підставою для зупинки транспортного засобу є з`ясування різкої зміни напрямку руху автомобіля Skoda Octavia А5 при появі поліцейського автомобіля, що також підтверджується і відеозаписом з відеореєстратора з патрульного автомобіля (файл під назвою «NO4905-000136F»), зі змісту якого вбачається, що при появі патрульного автомобіля водій ОСОБА_1 почав відразу повертати ліворуч, після чого почав повертати праворуч. На запитання працівника поліції з приводу такої поведінки ОСОБА_1 відповів, що «та побачив вас, машину побачив» (0 хв. 12 сек. - 0 хв. 15 сек. файл під назвою «0000005__0023»).

Твердження захисника про те, що поліцейськими порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі заважаючи на те, що вказані обставини були підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами та не заперечувалися захисником ОСОБА_1 адвокатом Лукіянчук О.М.

Доводи захисника про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302347 у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не роз`яснення йому його прав є також необґрунтованими, оскільки причиною того, що поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з його правами та причиною відсутності підписів у протоколі є те, що ОСОБА_1 самовільно покинув місце події.

При цьому слід зауважити, що в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучив до участі у справі захисника ОСОБА_2 , яка згідно її заяви від 22.02.2023 року ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302347 від 19.01.2023 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302347 від 19.01.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк