ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1469/23

Провадження №3/522/1666/23

02.03.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., за участю адвоката Тищенко С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, працюючого в Національному Одеському філармонійному оркестрі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року о 11.20 год. у м. Одеса, вул. Троїцька, 39/ Єкатерининська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO 2, держномер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя по вулиці Єкатерининська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Троїцька на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що він, під час керування транспортним засобом, перетинаючи перехрестя, вважав, що це воно є нерегульованим, оскільки світлофор з його сторони руху не працював. На протилежній стороні перехрестя світлофор не помітив, оскільки завадив промінь сонця, також йому обмежував оглядовість інший автомобіль на перехресті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на зазначеному перехресті не працював з однієї сторони світлофор, тому це перехрестя є нерегульованим, на якому діють правила проїзду перехрестя як на нерегульованому перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала автомобілем Тойота, Камри по вул. Троїцькій, перетинала перехрестя з вул. Єкатерининської на зелений колір світлофору. З вул. Екатеринінської виїхав автомобіль CHERY TIGGO 2, держномер НОМЕР_1 на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення її вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 361767 від 17.12.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 17.12.2022 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.12.2022 року;

Також за клопотанням водія ОСОБА_1 в судовому засіданні було досліджено відео, зробленого з відео реєстратора з його автомобілю, з якого вбачається як відбулося зіткнення автомобілів під час коли автомобіль CHERY TIGGO 2, держномер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в той час як автомобіль Тойота, Камри виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору. При цьому з зазначеного відео вбачається, що світлофор на перехресті з якого їхав водій ОСОБА_1 не працював, однак на протилежній стороні цього ж перехрестя вбачається працюючий світлофор, який показував заборонений «червоний» сигнал світлофору для напрямку руху водія ОСОБА_1 .. Видимість на перехресті добра, нічим не обмежена.

Таким чином, докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 8.7 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника щодо того, що зазначене перехрестя було нерегульованим, суд вважає неприйнятним, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що водій ОСОБА_1 пересік перехрестя на працюючий заборонений «червоний» сигнал світлофору у напрямку його руху. Той факт, що один з світлофорів не працював, при наявності працюючого іншого світлофору на цій ж вулиці та напрямку, не робить зазначене перехрестя нерегульованим.

При цьому статтєю п.2.3 Правил Дорожнього Руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рябцева М.С.