Дата документу Справа № 337/2656/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2656/22 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження № 33/807/115/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Сиченка М.О. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку «EASYCON», розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сиченка М.О. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим навідником у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4845 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 19.08.2022 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який є старшим солдатом, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді старшого навідника у військовій частині, знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19.08.2022 за № 5549 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Сиченко М.О., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки винесена з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, неповним та неправильним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи з огляду на те, що під час судового розгляду не було повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано оцінку доказам.

Зазначає, що виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відбулось із численними порушеннями законодавства. В матеріалах справи не міститься жодного посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а сам огляд проведено з грубими порушеннями діючого законодавства.

Вважає, що представлені суду докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вживанні наркотичних речовин.

Просить суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сиченка М.О., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Сиченка М.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/865 від 19.08.2022, 19.08.2022 о 21 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді старшого навідника у військовій частині, знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу, всупереч вимогам ст.ст. 11, 13, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 19.08.2022 за № 5549 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, крім самого зафіксованого факту перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу.

Суд зауважує, що порядок освідування військовослужбовців проводять у порядку, визначеному розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Натомість, у ОСОБА_1 біологічні зразки не відбиралися через його відмову від їх здачі.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5548 від 19.08.2022, наданого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на запит суду, ОСОБА_1 від здачі біологічних зразків відмовився.

Отже, фактично ОСОБА_1 не пройшов у повному обсязі медичний огляд, однією із складових якого, задля виявлення ознак наркотичного сп`яніння, є лабораторне дослідження біоматеріалу.

При цьому положеннями ст. 172-20 КУпАП також передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння.

Між тим, було складено висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що мало місце лише на підставі візуальних ознак.

На підставі зазначеного висновку складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , всупереч вимогам Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, а судом, на підставі цього протоколу, прийнято хибне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому визнання особою провини не є таким доказом, що відповідає критерію достатності задля визнання доведеним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Одночасно, слід врахувати, що притягнення до адміністративної відповідальності у практиці Європейського суду з прав людини, прирівнюється до кримінального переслідування.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції.

Отже, всі надані докази мають отримати оцінку в контексті висунутого адміністративного обвинувачення через призму належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Між тим, наявний у справі доказ у вигляді медичного висновку не відповідає критерію допустимості через недотримання процедури медичного огляду, а отже не приймається до уваги. Інші докази у справі відсутні.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Сиченка М.О. задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2022 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник