Справа № 347/1763/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

24.09.2022 року о 21 год. 10 хв., в с.Ільці Верховинського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п.2.9. а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, пояснив що відомості та факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 24.09.2022 року він перебував в с.Ільці Верховинського району у свого товариша, на вулиці біля будинку якого попередньо був припаркований його автомобіль. Через деякий час він вийшов на вулицю перевірити чи все гаразд з автомобілем і в цей час до нього під`їхали працівники поліції на своєму службовому автомобілі та не представившись і не пояснивши причини стали вимагати надати їм документи, а після того як він виконав їх вказівку, стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. При цьому, ще до проведення його огляду, враховуючи грубе та упереджене ставлення працівників поліції до нього, він чітко висловив своє бажання пройти освідчення у найближчому медичному закладі, як цього вимагає чинне законодавство України.

При проведенні працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер останніми було допущено ряд грубих процесуальних порушень. Окрім того при проведенні огляду в приміщення Верховинської районної лікарні у нього було відібрано для проведення відповідного аналізу кров, результат дослідження крові йому ніхто не повідомляв і такий йому не відомий. Фактично в нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння і такі не описані в акті-висновку. Працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Просить взяти до уваги його письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458716 від 24.09.2022 року (а.с.1) вбачається, що 24.09.2022 року о 21 год. 10 хв., в с.Ільці Верховинського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п.2.9. а ПДР.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , що долучені ним до матеріалів справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи долучено DWD диск із відеозаписом події, при відтворенні яких встановлено, що подія відбувалася в темну пору доби, на узбіччі автодороги, сама фіксація проведена не повно та фрагментами на яких взагалі відсутні відомості про рух автомобіля, а саме що ОСОБА_1 винував функція водія, тобто керував транспортним засобом.

Із врахуванням того, що фіксація проведена не повно встановити чи підтвердити факт руху автомобіля, яким ймовірно керував ОСОБА_1 не представляється за можливе, оскільки при відтворенні DVD диску зафіксовано початок фіксації із припаркованого транспортного засобу.

Відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП наступає у випадках керування транспортними засобами особами в стані алкоголовного, наркотичного чи іншою сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодної з підстав зазначених у диспозиції згаданої статті не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 оскільки той факт, що він фактично керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено та не зафіксовано а відтак є тільки припущенням. З огляду на викладене, обставини вказані у згаданому протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Також суд звертає увагу, що в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкреминованому йому адмінправопорушенні, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено результат приладу «Драгер» від 24.09.2022 року о 21.27 год за яким, результат тесту склав 0, 69 % .

Разом із тим вказаний результат дослідження не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 оскільки серед іншого останній висловлював свою незгоду на застосування спеціального технічного засобу в наслідок чого в останного і було в медичному закладі відібрано для відповідного аналізу біологічний матеріал кров.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В матеріалах даної справи взагалі відсутнє Направлення до КНП «Верховинської багатопрофільної лікарні» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак проведення такого огляду є сумнівним.

Крім того, у протоколі від 24.09.2022 року зазначено, що до протоколу додаються «Диск з відео», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Встановлено, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а їх фіксацію та оформлення у матеріалах адміністративної справи здійснено з грубим порушенням вимог згаданої вище Інструкції, а тому такі докази є сумнівними.

Окрім того результати приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного:

Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' вказаний інтервал становить 1 рік.

Разом з цим, на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції взагалі не додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Виходячи з наведеного, результат проведеного огляду (а.с.2) не може вважатись належним та допустимим доказом.

Також до матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено висновок лікаря-нарколога ОСОБА_3 КНП Верховинської багатопрофільної лікарні згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на момент огляду 24.09.2022 року о 21.50 год в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим суд звертає увагу, що працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 , як вказано в протоколі 24.09.2022 року о 21.10 год в с.Ільці Верховинського району керував ТЗ автомобілем.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених вище обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк