Номер провадження 3/754/1550/23
Справа №754/3106/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 22 лютого 2023 року о 14 год. 05 хв. по вул. Електротехнічній, 2 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у лікаря-нарколога в законом установленому порядку відмовився, відео з боді камер 472241, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції по вул. Електротехнічній в м. Києві. Був тверезий, не вживав ні наркотичних засобів, ні алкоголю. Посвідчення водія відповідної категорії не мав, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами ще в 2019 році, мав при собі тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, строк дії якого вже давно закінчився. Він пред`явив його поліцейським, визнав своє порушення та пояснив, що у зв`язку з перебуванням на війні, проблемами з арештом майна, не отримав нове посвідчення. Після чого працівник поліції перевірив запах з порожнини його рота, сказав, що не відчуває запаху алкоголю, та сказав, що треба пройти огляд у лікаря-нарколога. Після чого пояснив, що він може і самостійно звернутись до лікаря протягом двох годин, пройти там огляд, на що він погодився, повідомив, що самостійно пройде огляд. Йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він поїхав до лікарні, що знаходиться по вул. П.Запорожця, де йому повідомили, що огляд проводиться платно за 1500 грн, оскільки у нього не було такої суми, то звернувся ще в одну медичну установу, де були інші працівники поліції, які йому пояснили, що у нього немає відповідного документа для проходження огляду на стан сп`яніння та також підтвердили, що це платно. Про те, що огляд на визначення стану сп`яніння має проводитись лише в присутності поліцейських він не знав, про це йому не пояснювали. Направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не надавали.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено:

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 22 лютого 2023 року;

- копію постанови від 22.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога та роз`яснює йому право відмовитись від вказаного огляду, зазначаючи, що особа має право самостійно звернутись для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я протягом двох годин та якщо висновок лікаря буде негативний, матеріали справи автоматично списуються. ОСОБА_1 після таких роз`яснень поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, зазначивши, що самостійно пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, встановлено саме обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Відповідно до положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, присутність поліцейського при огляді особи в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковою, про що не було зазначено працівниками поліції при роз`ясненні ОСОБА_1 його права самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд зауважує, що сама по собі відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому навіть подальше самостійне проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння, отримання негативного висновку лікаря-нарколога за результатами такого огляду, не впливає на кваліфікацію вказаного правопорушення.

Такі дії працівників патрульної поліції, які виразились у роз`ясненні ОСОБА_1 його права відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та права самостійно пройти такий огляд, про те, що у випадку проходження такого огляду і отримання за його результатами негативного висновку матеріали справи автоматично списуються, тобто здійснення роз`яснення особі прав, які законодавством не передбачені, були вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на конкретні обставини даної справи є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників патрульної поліції, правопорушення особою не було б вчинено, в даному випадку має місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя