Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/148/23
Провадження № 3/542/53/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ВАВ № 281843 від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

23 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою марки «Пшенична» в кількості одна штука, ємністю 0,5 л. без марок акцизу у с. Лелюхівка по вул. Першотравнева, б. 20, у приміщенні магазину «Крамничка» - за 70 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 16 лютого 2023 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 22), надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вказавши, що з порушенням, зазначеним у протоколі, згодна (а.с. 23).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з підпунктом 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки горілки марки «Пшенична» об`ємом 0,5 л у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 .

Ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено те, що пляшка горілки марки «Пшенична» об`ємом 0,5 л, продаж якої вона здійснила у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , не мала марки акцизного податку.

На підтвердження вказаної обставини інспектором ДОП СП ВП № 3 Полтавського РУП Маньком О.А. надані наступні докази, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), письмові поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6), акт вилучення безакцизних алкогольних напоїв, складений 23 січня 2023 року ДОП СП ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області, капітаном поліції Маньком О. (а.с. 9), копії фотоматеріалів (а.с. 13-17), квитанція ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 2326 про прийняття вилученого майна (а.с.18).

Дослідивши відповідні матеріали, суд зазначає, що надані ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 пляшки горілки, яка не має марки акцизного податку.

Відповідних відомостей не містять ані письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), ані письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6).

Факт продажу алкогольних напоїв (пляшки горілки) без марки акцизного податку також не підтверджується й наданими фотоматеріалами (а.с. 13-16), оскільки на відповідних фотоматеріалах чітко вбачається наявність акцизних марок на всіх пляшках горілки марки «Пшенична».

Такі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як акт вилучення безакцизних алкогольних напоїв, складений 23 січня 2023 року ДОП СП ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області, капітаном поліції Маньком О., з якого вбачається, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , виявлено та вилучено дві пляшки горілки «Пшенична» без марок акцизу, ємністю 0,5 л (а.с. 9), та квитанція ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 2326 про прийняття вилученого майна - 2 пляшки горілки «Пшенична» без марок акцизу (а.с. 18), суд оцінює критично, оскільки факт відсутності на вилучених пляшках горілки марок акцизу спростовується іншими доказами, зокрема, фотоматеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає, зокрема, за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, і в провину ОСОБА_1 ставиться саме продаж пляшки горілки без марок акцизу, то за відсутності доказів та враховуючи надані докази наявності марок акцизу на всіх пляшках, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме: торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, а тому провадження щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва