Справа № 214/800/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.12.2022 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» (), юридична адреса: вул. Волгоградська, буд. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: при складанні податкової звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2022 року (податкова декларація № від 21.03.2022 з урахуванням Уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 25.08.2022) допущено порушення: до податкового кредиту по рядку 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року включено ПДВ у сумі 660 377,34 грн., що не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних по постачальникам ТОВ «ТДВ СЕРВІС ТРЕЙД» (іпн 95) 77 648,77 грн та ТОВ «ДАО-СЕКОНДА» (іпн 84) 582 728,57 грн, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненями, та, як наслідок, занижено суму позитивного значення різниці муж сумою податкового зобов`язання та сумою податкого кредитного поточного звітного (податкового) періоду лютий 2022 (ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет) на 660 377,34 грн. Чим своїми діями порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 17.03.2023 надав до суду клопотання про закриття провадження, оскільки вже скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №24662/04-36-04-12/3230781 від 23.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив суму позитивного значення різниці муж сумою податкового зобов`язання та сумою податкого кредитного поточного звітного (податкового) періоду лютий 2022 (ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет) на 660 377,34 грн.

- копією акта про результати камерної перевірки ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» з питань достовірності даних, задекларованих в декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.12.2022 року, тому суд, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з тим, що скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, вважає необґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягненняу виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн , в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.