ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Христич М.Т., за участю представника потерпілого адвоката Пастуха В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пастуха В.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду адвокат Пастух В.В., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду від 05.01.2023 р. та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова районного суду ґрунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 та не містить інших відомостей, які є суттєвими та спростовують його позицію.

На думку апелянта, вина ОСОБА_2 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини ДТП.

Вважає, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.4., п.п. б п. 2.3 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

ЄУНСС: 723/4478/22

Провадження: №33/822/82/23 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши пояснення потерпілого та його адвоката Пастуха В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши ОСОБА_2 , який вважає рішення районного суду законним та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2023 року сталася дорожньо транспортна пригода про, що були складені протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП, написали пояснення.

Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено доказами по справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів, та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 183207 від 19.12.2022 р., 19 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. в с. Буденець по вул. Сторожинецькій водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортний засіб марки УАЗ допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі транспортним засобом Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б.10.4. ПДР України.

Згідно з п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з тим, згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.4), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була складена у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Сторожинецька в с. Буденець на зустрічній смузі руху на відрізку дороги від смт. Красноїльськ в напрямку м. Сторожинець. Також на вказаній схемі зображено місце розташування т.з. після ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, а саме, що водій автомобіля УАЗ, повертаючи ліворуч з головної дороги в напрямку другорядної дороги, зіткнувся своєю передньою лівою частиною з транспортним засобом Мерседес, який їхав в попутному напрямку та здійснював обгін його транспортного засобу, після чого його автомобіль відкинуло на припаркований транспортний засіб Рено Дастер, де також відбулось контактування автомобілів УАЗ та Рено.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль УАЗ державний номерний знак отримав пошкодження передніх лівих дверей, передньої правої частини крила, бампера, розбито передній покажчик повороту, решітка, а автомобіль «Мерседес бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 - отримав пошкодження у вигляді переднього правого крила, правих задніх та передніх дверей, фара, бампер, а також автомобіль Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_3 отримав ушкодження правої фари та передніх і задніх дверей, бампер, праве переднє колесо, праве переднє крило, решітка і підкрилок.

ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді підтвердив, що у вказаному протоколі місці та час він дійсно керував службовим транспортним засобом марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і повертав з головної дороги на другорядну. При цьому, дотримуючись ПДР, увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало та переконавшись, що нікому на створює перешкоди, почав маневр на ліво, після чого на зустрічній смузі руху в його транспортний засіб в`їхав автомобіль марки Мерседес, який рухався позаду нього у попутному напрямку. Внаслідок такого зіткнення його автомобіль відкинуло вбік і який в подальшому здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем Рено Дастер.

ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 19.12.2022 р. він рухався на своєму автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 із смт. Красноїльськ в сторону м. Сторожинець. Після чого на відрізку головної дороги в с. Буденець по вул. Сторожинецькій, він побачив на своїй смузі руху автомобіль УАЗ, який стояв на смузі руху в попутному напрямку. Після чого він включив покажчик повороту і почав здійснювати обгін даного транспортного засобу та коли його автомобіль зрівнявся з вищевказаним автомобілем, останній почав повертати ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, однак не встиг цього зробити. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 19.12.2022 р. він з колегою заступив на патрулювання на службовому автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 , де в с. Буденець по вул. Сторожинецька, припаркували даний автомобіль на узбіччі дороги і здійснювали нагляд. Через декілька хвилин він побачив, як автомобіль УАЗ повертав на другорядну дорогу, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Мерседес, який їхав в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля УАЗ, після чого автомобіль УАЗ відкинуло внаслідок чого він зіткнувся з їхнім службовим автомобілем Рено Дастер, який був припаркований.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося у момент завершення водієм ОСОБА_2 маневру ліворуч, тобто останній повертав ліворуч на другорядну дорогу та пересікав зустрічну смугу руху, а ОСОБА_4 здійснював обгін транспортного засобу УАЗ, який вже почав маневр ліворуч з головної дороги на другорядну.

Більш того водій ОСОБА_4 сам підвередив, що бачив транспортний засіб УАЗ, який стояв на проїжджій частині на його смузі руху в попутному напрямку, після чого він почав здійснювати його обгін.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_2 , дотримуючись усіх вимог ПДР , мав перевагу у русі перед водієм автомобіля «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, перебуваючи на своїй смузі руху, зупинившись, включив покажчик лівого повороту впевнившись, що нікому не спричинить перешкоди, в момент здійснення маневру ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу, розпочавши маневр ліворуч, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, зокрема й водій автомобіля «Мерседес бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , дотримається вимог Правил дорожнього руху в частині надання переваги у русі автомобілю, який вже повертав ліворуч.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі, які об`єктивно фіксують та відтворюють обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката Пастуха В.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п.10.4, п.2.3.(б) ПДР України, на думку суду апеляційної інстанції, є неспроможними і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Також апеляційний суд не приймає до уваги додані до апеляційної скарги фотокопії, а також відеозапис, наданий у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків районного суду.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, та додаткових пояснень, викладених ним в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги останнього немає.

Тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пастуха В.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький