ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/287/23 Справа № 205/7278/22 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Рижика Р.О., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 13 жовтня 2022 року о 00 год. 15 хв. по вул. Ковельській, у м. Дніпро керував транспортним засобом «SUZUKI SWIFT», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, що було зафіксовано на наручному відео регістраторі № 473947, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

В апеляційній скарзі захисник Рижик Р.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк зазначаючи, що постанову суду було отримано лише 28 грудня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, а встановлені події не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, захисник вказує, що працівник поліції не направив ОСОБА_1 для проходження огляду у встановлений законом порядку, так як направлення в медичний заклад відсутнє, що свідчить і про не встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також не було залучено свідків відповідно до Інструкції КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, для огляду. Разом з цим, підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 є те, що працівники поліції не вилучили в нього транспортний засіб. Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, так як в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином РФ, що не відповідає дійсності. Не доведено працівниками поліції й факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, за заявою захисник Рижика Р.О. судове засідання 15 лютого 2023 року було перенесено на 22 лютого 2023 року, на яке ні правопорушник, ні захисник не з`явилися, що не перешкоджає перегляду без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; рапортом працівника поліції; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в заклад охорони здоров`я не може бути підставою для скасування постанови суду, враховуючи, що водій категорично відмовився проходити огляд.

Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції під час спілкування з останнім, що підтверджується відеозаписом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Стосовно доводів, що працівники поліції не залучили свідків відповідно до Інструкції КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, для огляду, то ці доводи також є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи може бути долучений відеозапис, який відтворює процедуру огляду, що в даному випадку й зроблено. При цьому, апеляційний суд враховує саме вимоги ст. 266 КУпАП, а не вимоги Інструкції КМУ на яку посилається захисник, оскільки стаття КУпАП є законом та має більшу юридично силу ніж Інструкція, яка є підзаконним нормативно правовим актом.

Безпідставними є доводи, що працівники поліції не вилучили автомобіль у ОСОБА_1 , так як останнього було відсторонено від керування, що підтверджується рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Необґрунтованими є також доводи, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом. Так, протокол відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення. При цьому в протоколі дійсно зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином РФ, що спростовується долученою копією паспорта громадянина України, однак даний факт не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовує факт вчинення правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним в матеріалах відеозаписом, тому ці доводи не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рижика Р.О. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький