Справа № 395/118/23
Провадження № 3/395/106/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 31.12.2022 року о 08 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, в приміщенні магазину «Континент», здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 245,90 гривень, чим завдала матеріальної шкоди, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що дійсно 31.12.2023 року перебувала в магазині «Континент», але ніякої крадіжки не вчиняла.

Суд, критично ставиться до пояснень правопорушниці щодо непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки її причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 326112 від 09.01.2023 року, протоколом прийняття заяви від 09.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою ФОП ОСОБА_4 , крім цього відеозаписом місця події від 31.12.2022 року, де чітко видно факт вчинення крадіжки продуктів харчування ОСОБА_2 , тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин беззаперечно переконує суд про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

У зв`язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний