Справа № 629/2208/22
Номер провадження 3/629/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.11.2022 року о 14-40 год. на автодорозі Мерефа-Павлоград 98км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покрову). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була проведена з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035866 від 06.11.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він вчинив громадське затримання людини, яка на його думку перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок зробив,тому що автомобіль, який їхав попереду нього, за кермом якого був ОСОБА_1 , петляв по всій дорозі. Він ( ОСОБА_2 ) включив проблисковий маячок, після чого ОСОБА_1 зупинився. Він ( ОСОБА_2 ) викликав поліцію. ОСОБА_1 закрив машину та зібрав документи. Приїхавши, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 розповідав, що їде з Краснопавлівки, де поминав загиблого на війні сина знайомого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він разом із ОСОБА_2 їхали зі сторони Краснопавлівки, та перед ними по всій дорозі петляв автомобіль, подумали, що можливо водію погано, у них був маячок, вони його включили та зупинили автомобіль. Коли ОСОБА_1 відкрив вікно, вони почули запах алкоголю. ОСОБА_2 викликав поліцію. Він ( ОСОБА_3 ) чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився, сам ОСОБА_3 сидів у автомобілі бо йому було погано, була температура.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Стосовно доводів захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд, вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, оскільки допитані свідки підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був ними зупинений.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА