Справа № 210/4714/22
Провадження № 3/210/221/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «БЕТАКОМ К» -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №792 від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення, а саме п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до:

?- завищення від?ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за серпень 2022 року на суму 462804 грн.

?- заниження податку на додану вартість на загальну суму на суму 57 427 грн., в тому числі: за серпень 2022 року на суму 57 427 грн.

- завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 110 683 грн.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явилась, просила суд закрити провадження відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Додатково подала суду письмові заперечення на протокол в яких зазначено, що в перевіряємому податковими ревізорами періоді з 01.02.2022 р. по 31.08.2022 р., підприємство надавало послуги з промислової переробки металопрокату (катанки) із давальницької сировини. В рамках укладених договорів підряду промислової переробки, Замовники здійснювали поставку давальницької сировини, тобто металопрокат не переходив у власність нашого підприємства. На виробничих потужностях, які є в наявності у ТОВ «БЕТАКОМ К», розташованих у власному виробничому приміщенні, була вироблена готова продукція згідно замовлень і відвантажена. На обсяг послуг з промислової переробки катанки в дріт, мною були нараховані податкові зобов?язання, складені податкові накладні, які своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних і задекларовані у відповідні періоди. Давальницька сировина була ввезена на територію виробництва транспортом Замовників. Відвантаження готової продукції також здійснювалось в автомобільний транспорт, наданий Замовниками. Всі первинні документи за даними операціями були надані для ведення обліку, рух сировини і готової продукції відображений в регістрах бухгалтерського обліку в програмі 1С. Податкова звітність складена з урахуванням всіх вимог обліку.

На запит контролерів-ревізорів і на звернення підприємства до Замовників, останніми були надані завірені копії всіх документів, що підтверджують рух давальницької сировини і виготовленої готової продукції по всій ланці, але аудитори в висновках указали, що відвантаження та отримання давальницької сировини не підтверджено і визначили виготовлення і відвантаження готової продукції, як «. виготовлена з безоплатно отриманої не облікованої сировини (катанки) невідомого походження...».

Також контролери, посилаючись на податкову звітність контрагента-Замовника, і на відсутність нарахування заробітної плати директору цього підприємства, підпис якого визначений в первинних документах на передачу сировини в переробку та отримання готової продукції, визнають документи, що втратили юридичну силу.

ТОВ «БЕТАКОМ К» не являється контролюючим органом і не має права витребувати у контрагента його податкову звітність.

Таким чином, підприємству операції з наданих послуг промислової переробки давальницької сировини контролери визнали як зобов?язання з безоплатно отриманого доходу від реалізації готової продукції і провели донарахування податку на додану вартість на загальний тоннаж за ринковою ціною такої продукції.

Підприємству нараховано штрафні санкції за відсутність реєстрації вказаних податкових зобов?язань у ЄРПН.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не згодна з тим, що вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Крім того, підприємством подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 21.11.2022 р. №2376/04-36-07-14-04/43270200, протокол №792 від 21.11.2022 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження акту перевірки від 21.11.2022 р. №2376/04-36-07-14-04/43270200.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «БЕТАКОМ К» 16.01.2023 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2022 p. Ne, № , № та № з податку на додану вартість , що їх винесено на підставі Акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „БЕТАКОМ К" від 21.11.2022 р. № 2376/04-36-07-14-04/43270200.

Вказану позовну заяву, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року (справа №160/834/23) прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Тобто, судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «БЕТАКОМ К», а саме ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в судових органах.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко