Єдиний унікальний номер 741/266/22
Провадження № 3/741/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 січня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472765), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія таксі «Bolt»,

встановив:

29 березня 2022 року близько 15 години 30 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Малоносівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябінін Д.Д. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

7 червня 2022 року захисник подав письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 29 березня 2022 року в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, невідомі особи з автоматами зупинили його на вулиці біля автомобіля, повели до палатки, а потім повезли до Носівського відділення поліції. Поліцейський, який складав протокол, взагалі не бачив, щоб ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, відеозйомка правопорушення не здійснювалася, а свідків при фіксації правопорушення не було. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та складу правопорушення в його діях. З цих підстав захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 29 березня 2022 року він, як слідчий Носівського відділення поліції, в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на виклик до блокпосту «Мала Носівка», де військові затримали водія автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Службовим автомобілем ОСОБА_1 був доставлений до Носівського відділення поліції, де за допомогою приладу «Драгер» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», останній показав результат 2,50 проміле. Він (свідок) відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який особисто пояснював, що вживав «Вігор», після чого на автомобілі їхав додому в м. Ніжин, заблукав та був зупинений військовими на блокпосту.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що 29 березня 2022 року він на автомобілі «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав з м. Ніжина у м. Носівка Чернігівської області для того, щоб зустрітися із ОСОБА_3 . Після зустрічі з ОСОБА_4 він ( ОСОБА_1 ) направився до центру м. Носівка для того, щоб випити кави. У центрі міста він ( ОСОБА_1 ) поцікавився у людей де можна придбати горілки. Йому ( ОСОБА_1 ) повідомили, що горілка зараз не продається та порекомендували купити в аптеці «Вігор». У аптеці на ринку «Любава» він ( ОСОБА_1 ) придбав чотири пляшки «Вігора». Після цього він ( ОСОБА_1 ) від`їхав від центру міста, у автомобілі сам вжив один стакан «Вігору» та вирішив поїхати додому в м. Ніжин. По дорозі додому він ( ОСОБА_1 ) заблукав, виїхав до якогось блокпосту, де його зупинили військові для перевірки. При спілкуванні військові виявили, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що він є військовослужбовцем ЗСУ, 29 березня 2022 року перебував на блокпосту «Мала Носівка», виявив автомобіль «SKODA Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався дивно та нерівно. Зупинивши цей автомобіль для перевірки він (свідок) виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що 29 березня 2022 року близько 16 години 10 хвилин він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який в його (свідка) присутності пояснював, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,50 проміле. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 29 березня 2022 року, суть яких зводиться до того, що він був присутній під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та проходженні останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,50 проміле.

Суд дає критичну оцінку доводам захисника про те, що 29 березня 2022 року ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол відносно останнього, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2021 року, що повідомленням ТСЦ МВС № 7443.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв