Справа № 522/2909/23
Провадження № 3/522/2809/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, одружену, працюючу на посаді бухгалтера ТОВ «Фьорст Сервіс Одеса», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнено з ОСОБА_2 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена очевидна арифметична помилка, а саме: в резолютивній частині постанови помилково вказана сума судового збору, а саме: «у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок», замість вірного «у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана справа стосовно ОСОБА_2 надійшла до суду 14.02.2023 року. Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2684 гривні.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 року, у сумі 536 гривень 80 копійок (2684 х 0,2 = 536,80).

Вивчивши вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 09.03.2023 року, із яких вбачається, що судом була допущена очевидна арифметична помилка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена арифметична помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити арифметичну помилку та вважати вірним стягнення судового збору, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб «у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови стягнення судового збору, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, «у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб