Номер провадження 3/754/1055/23
Справа №754/1919/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира 4 роти 3 батьйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, громадянина України, старшини роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 44 від 23 січня 2023 року, ОСОБА_2 23 січня 2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. був виявлений в розташуванні підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 657 від 23.02.2023 р.) проба позитивна - 0,39 %, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протягом кількох діб перед 23 січня 2023 року вживав лікарський препарат «настойку пустирника», як заспокійливе, оскільки 23 січня 2023 року в суді було призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, він був у схвильованому стані, також вживав ліки, алкогольні напої не вживав. 23 січня 2023 року відразу після судового засідання його відвезли до ВСП для медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат освідування показав 0,39 %.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- доповідь мл. сержанта ОСОБА_3 від 23 січня 2023 року, згідно якої 23 січня 2023 року об 11 год. у ОСОБА_2 під час знаходження на посту було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останнього було доставлено на ВСП для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_2 було виявлено 0,39 % алкоголю у видиху повітря;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року, згідно яких він перед судом вживав настойку пустирника, оскільки сильно нервував;

- письмові пояснення мл. сержанта 4 роти 3 взводу ОСОБА_4 , згідно яких в період часу з 21 січня 2023 року по 23 січня 2023 року під час перебування на об`єкті та спілкуванні з ОСОБА_2 було помітно, що останній погано себе почуває, запитував ліки, запах алкоголю від нього не відчував;

- письмові пояснення солдата-кухара 4 роти 3 взводу ОСОБА_5 , згідно яких в період часу з 21 січня 2023 року по 23 січня 2023 року, під час спілкування з ОСОБА_2 бачив, що у останнього погіршився стан здоров`я, пропонував йому ліки, запаху алкоголю не відчував;

- письмові пояснення солдата-водія 4 роти 3 взводу ОСОБА_6 , згідно яких він бачив, що ОСОБА_2 погано себе почував, 22 січня 2023 року пропонував йому ліки, запаху алкоголю від нього не відчував, неадекватної поведінки не помітив;

- копію роздруківки приладу № 00259 Алконт-М про проведення тестування ОСОБА_2 23 січня 2023 року о 12:37, результат 0,39 %.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 р. №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи, що надійшла до розгляду до суду, відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Долучена до протоколу копія роздруківки приладу № 00259 Алконт-М про проведення тестування ОСОБА_2 23 січня 2023 року о 12:37 год. не містить номеру та серії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується перебування в розташуванні підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння о 09 год. 30 хв. 23 січня 2023 року. Однак перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння саме в зазначений у протоколі час не підтверджується долученими до справи доказами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення та захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджується поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, відсутність в матеріалах справи доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -