Справа № 594/982/22
Провадження № 3/594/2/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2022 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Промислова, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER», алкотест 6810, заводський номер ARAM-0601, результат позитивний 1.44 ‰, х яким водій був згідний, але виявив бажання пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня», де результат також був позитивний 1, 08 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Когут О.В. не з`явилися.

Захисник Когут О.В. надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки. Також відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а тому його зупинка була незаконною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» не вказано, що до нього додано роздруківку з апарату «Драгер» про проведені результати тестування ОСОБА_1 на місці. В той же час така роздруківка наявна в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 197. Проте, у граф № 1 даного висновку не вказано номер акту медичного огляду ОСОБА_1 .

На адвокатський запит отримано копію вказаного вище висновку, в якому відсутній номер цього висновку, в той же час такий номер наявний у висновку, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи вбачається , що таке направлення було видано о 20 год. 40 хв., в той же час на адвокатський запит отримано копію даного направлення, з якого вбачається, що таке було видано о 20 год. 38 хв.

Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що в графі «Огляд проводився за допомогою» вчинено напис: « Алкотестер парів спирту «Алкотест-203», в той же час у направлені, яке отримано на запит адвоката, такого запису немає.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що в графі « Результати огляду» вчинено напис: «1.44 %», в той же час у направлені, яке отримано на запит адвоката, такого запису немає.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що в передостанній графі вчинено запис «серія ДПР18 № 967110», в той же час у направленні, яке отримано на запит адвоката, такий запис відсутній.

Все це свідчить про те, що в оригіналі направлення, який отриманий на запит адвоката та у направленні, яке надано поліцейським суду, є суттєві розбіжності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 був згідний із результатом проведеного тесту на місці такого проведення. Проте такий висновок не відповідає реальним обставинам справи, так як відповідно до роздруківки проведення даного тесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, а отже не погодився із вказаним результатом.

На адвокатський запит отримано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного акту вбачається, що його поведінка була адекватною, він орієнтований в часі та місці, його мовна здатність не порушена, дихання не змінене, зіниці не змінені, рухома сфера не порушена, міміка звичайна.

Відповідно до графи № 18 даного акту о 20 год. 40 хв. було проведено обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест-203» і встановлено результат 1.08%. Через 20 хвилин проведено повторне обстеження та встановлено такий же результат.

Проте це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 пояснив, що у медичному закладі він проходив обстеження лише один раз, через 20 хвилин ніхто повторного обстеження йому не проводив. І це його пояснення повністю доводиться відеозаписом, наданим працівником поліції, з якого вбачається, що відеозапис у приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня» розпочато о 20 год. 42 хв., далі ОСОБА_1 було надано апарат, в який медичний працівник встановила мундштук, проте, цей мундштук не було розпаковано в його присутності та присутності поліцейських, а тому він міг використовуватись і до проведення огляду ОСОБА_2 .

Окрім того ОСОБА_1 продув у наданий йому апарат і о 20.43.08 год. він показав результат.

Одразу ж після цього поліцейський оголосив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і о 20.44.18 год. поліцейський зупинив відеозапис у зв`язку із складанням протоколу.

З огляду на що, вважає, що дані матеріали чітко підтверджують те, що повторного огляду ОСОБА_1 , як це вказано у графі № 18 акту медичного огляду, не проводилось взагалі.

Також це доводиться висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до якого у графі № 7 вказано, що точною годиною огляду була 20 год. 40 хв. і відповідно до акту медичного огляду такий було заповнено о 20 год. 40 хв.

Якби було проведено повторний огляд через 20 хвилин, як того вимагає інструкція, то висновок і акт мали би бути складені не скоріше 21.00 год., тобто після повторного обстеження.

Окрім того у графі № 20 вказаного акту відсутній висновок за результатами огляду ОСОБА_1 та підпис лікаря, який проводив огляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з 20 год. 08 хв. В той же час, як вбачається із відеозапису, наданого поліцією, такий розпочато о 20 год. 05 хв.

Відповідно до п.3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На адвокатський запит отримано інформацію КНП «Борщівська міська лікарня» від 27.10.2022 за № 01-09/78, з якої вбачається, що лікар ОСОБА_3 , а саме вона проводила обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі, курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила, посвідчення про це не отримувала. Також не отримувала посвідчення про курси щодо роботи на апараті для визначення парів алкоголю у пацієнтів.

Таким чином, порушено вимоги п.3 розділу III вищевказаної Інструкції, а тому отримані результати не можуть бути належними та допустимими доказами.

Також на адвокатський запит отримано копію сертифікату калібрування апарату «Алкотест-203» серійний № 364Т, яким очевидно було проведено обстеження ОСОБА_1 , оскільки в акті його медичного огляду у графі № 18 взагалі не вказано номер спеціального технічного засобу та дату останньої повірки, а ці дані вказуються обов`язково.

Відповідно до вказаного сертифікату таке калібрування проведено 2.03.2017 року і згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу наступне калібрування необхідно було провести ще 02.09.2017 року, яке не проведено до сьогодні.

Оскільки, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 немає, тому протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року, складений поліцейським Джумагою М. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, у зв`язку з чим просив справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, письмові доводи захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467110 від 29 вересня 2022 року та оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції Prestigio та нагрудної камери NC 200800, долученими до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, з яким був згідний, крім того, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки 29 вересня 2022 року пояснив, що він є військовослужбовецм і приїхавши додому на декілька днів у відрядження, зустрівся з родичами, з якими вживав алкоголь. На місці просив працівників поліції, щоб вони його відпустили, говорив, що більше такого не повториться. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, на екрані такого висвітило результат 1.44 промілє, на що ОСОБА_1 запитав працівників поліції, чи такий результат міг бути від випитої бутилки пива. Після цього виявив бажання проїхати в медичний заклад, і працівники поліції доставили його в КНП «Борщівська міська лікарня».

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони проводився за допомогою «Алкотест-203». Результат огляду позитивний, 1, 08%.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Борщівська міська лікарня» та з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при проведенні лікарем ОСОБА_3 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 29 вересня 2022 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 08 %. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

Згідно копії свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №1221-Ф чинного до 01 грудня 2022 року, газоаналізатор парів спирту «Алкотест 203», зав. номер 364 Т відповідає вимогам розділу ЕД.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також був затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком № 3 до зазначеної вище Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

Захисник Когут О.В. у поясненнях, також посилається на те, що відповідно до другої частини графи 18 акту № 197 лікар повинен був провести повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння через 20 хвилин, однак не провів цього обстеження.

Проте такі доводи суд не бере до уваги, оскільки проміжок часу в 20 хвилин є незначним, і враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду як на місці події так і в закладі охорони здоров`я, проведеного о 20 год 40 хв. 1, 08 %, при допустимій нормі 0,2 %, ці доводи не спростовують результат огляду та факт його перебування під час керування транспортним засобом о 20 год. 08 хв. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує, що з часу зупинки поліцейськими Перуна С.В. о 20 год. 08 хв. до часу проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я о 20 год. 40 хв. сплив певний проміжок часу, а саме 32 хв., що також підтверджує, що після спливу 32 хв. та можливим зменшенням рівня алкоголю, його рівень складає більше допустимої норми

Окрім того, ОСОБА_1 ознайомився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що лікар ОСОБА_3 , яка проводила обстеження у медичному закладі, курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства не проходила, оскільки керівництвом КНП «Борщівська міська лікарня» лікар ОСОБА_3 допущена до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що вона мала повноваження на проведення такого огляду.

Окрім того, відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду висновок лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Втім, ОСОБА_1 , чи його захисник, доказів того, що висновок щодо результатів медичного огляду був оскаржений у встановленому законодавством порядку, суду не надав.

Інші доводи захисника Когута О.В. наведені у поясненнях, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мають формальний характер та, на думку суду, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки, повністю спростовуються як відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції Prestigio, так і з нагрудної камери NC 200800, зокрема з таких вбачається, що після зупинки, поліцейські неодноразово називали ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме вказували на те, що в автомобілі зеклеєний державний номерний знак синьою плівкою.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: