справа № 362/2125/22
головуючий у суді І інстанції Дорошенко В.М.
провадження № 33/824/908/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 07 червня 2022 року о 21:50 год. у с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вул. Кільцева, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio 34», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) та, у порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення. Із протоколу не зрозуміло від проходження чого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП долучено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 6 статті 121 КУпАП. Відповідно до указаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той самий день та час, які зазначені у протоколі за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у справі №357/6688/22 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП. Указане рішення набрало законної сили.

У зв`язку з цим з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ПДР за які його слід було зупинити.

До відеозапису долучені два відеозаписи, які не можуть бути визнані належними та допустимими, оскільки різниця у часі між ними становить більше години. На відеозаписі зафіксовано як поліцейський вимовляє якісь незрозумілі слова. До матеріалів справи долучене направлення на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння, але у дійсності будь-яких направлень на огляд ОСОБА_1 не вручено.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також доказів відсторонення його працівниками поліції від керування.

З долученого відеозапису вбачається, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутні.

13 та 14 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 15 лютого 2023 року, але у судове засідання призначене на цю дату він з`явився та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано CD-диск із двома відеозаписами, на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «Honda Dio 34» під керуванням ОСОБА_1 у зустрічному напрямку відносно автомобіля патрульної поліції, фари мопеда під час його руху були вимкнені, а після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вимикнув двигун шляхом відповідного провернення ключа у замку запалювання. На другому відеозаписі зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписом.

Щодо доводів на скасування про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП апеляційний суд враховує таке.

За відомостями Єдиного реєстру судових рішень рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у справі №357/6688/22 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до указаної постанови 07 червня 2022 року о 22 год. 20 хв ОСОБА_1 в с. Ковалівка по вулиці Кільцева, буд. 5 керував мопедом марки «Honda Dio», незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 (в) ПДР України.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Таким чином указаним рішенням скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП у зв`язку з недоведеністю порушення ОСОБА_1 ПДР України, однак указаним рішенням суду не встановлено, що він не керував транспортним засобом.

Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 4 розділу І Інструкції.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

При цьому, апеляційний суд вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, письмових пояснень на окремому аркуші не надав.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, оскільки такі спростовуються підписами ОСОБА_1 , які наявні у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується його розпискою від 07 червня 2022 року, у якій він зобов`язався не керувати мопедом та залишити його на місці стоянки.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова