КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7676/22
№ апеляційного провадження: 33/824/214/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Севіль» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, Б, ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 910 068 грн 18 коп., а також стягнено судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Судом встановлено, що 19.02.2021 в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин) із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Севіль» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 413 місць, загальною вагою брутто - 13 284 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, а саме: попередню митну декларацію від 18.02.2021 №UA100020/2021/641850, накладну CMR від 18.02.2021 № NL403612 та інвойс від 09.02.2021 №1375.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 20.02.2021 №UA100020/2021/575130, оформлений та випущений у вільний обіг.

Також до митного оформлення надано контракт від 01.08.2020 №UA0801, укладений між продавцем - компанією «UP GRANDE LLP» (22, Brondesbury Park, London NW6 7DL, England, Великобританія) та покупцем - компанією ТОВ «СЕВІЛЬ» () в особі керівника ОСОБА_1 , а також накладну CMR від 18.02.2021 №NL403612, фітосанітарний сертифікат від 09.02.2021 №EC NL/PCNU 208099739 та інвойс від 09.02.2021 №1375, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 09.02.2021 №1375, виставленого компанією - продавцем «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією № UA100020/2021/575130 становить - 6 603,61 доларів США (USD) на умовах поставки CPТ - Київ, Україна.

У накладній CMR від 18.02.2021 №NL403612 відправником зазначено компанію «OZ Export B.V.» (Betula 55, 1424 LH De Kwakel, The Netherlands).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 09.02.2022 №26/26-04/7.8/401 до Київської митниці надіслано відповіді митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Польща щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «квіткова продукція» на адресу підприємства ТОВ «СЕВІЛЬ».

Листом митного органу Республіка Польща від 05.07.2021 №0201-IGM.541.693.2021.4.BM надано копії підкладу документів (попередніх документів) ZWA, а саме: декларації MRN №/№ 21NLKLA4RBAL01WD54, 21NLKLA4HHAJJDWD59, 21NLKLA4JVANWJWD59, 21NLKLA4KIACWOWD51, 21NLKLA4LAAZKUWD56, 21NLKLA4LXALXFWD59, 21NLKL9WH3A9N0WD52, 21NLKL9WH4AGN1WD50, 21NLKLA4MMAKL3WD50, 21NLKLA4N8AAL6WD58 на підставі яких вказаний вантаж оформлено в країні першого експорту Королівстві Нідерланди та відправлено до України автомобільним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Згідно наданих експортних митних декларацій встановлено відмінність щодо відправника та одержувача, з інформацією зазначеною у документах митного оформлення в Україні, які надані підприємством ТОВ «СЕВІЛЬ». При цьому, вказані декларації не містять інформації про задекларовану вартість вказаних товарів під час експорту/відправлення до України.

Також митним органом отримано відповіді митних органів Королівства Нідерланди, листами Держмитслужби України від 16.02.2022 №26/26-04/7.8/497, від 19.04.2022 №08-3/26-04/7/1949, згідно яких надано копії експортних митних декларацій №/№21NLKLA4KIACWOWD51, 21NLKLA4LAAZKUWD56, 21NLKLA4LXALXFWD59, 21NLKL9WH3A9N0WD52, 21NLKL9WH4AGN1WD50 та інвойси, які стосуються поставки частини товарів, із загальної кількості переміщуваних транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3/НОМЕР_4.

На підставі інформації вказаної в отриманих копіях експортних митних декларацій та комерційних документів, митним органом встановлено, що згідно експортної декларації №21NLKL9WH4AGN1WD50 отримувачем товарів є - PP «FloriTrans» (vul. Harchenko 42, 02088 Київ), відправником - «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevinweg 27, 6827 BS Arnhe). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 841 кг становить 11 359 Євро.

Також, згідно отриманих копій інвойсів №/№189313, 34,189338, 189344, 189354, 189323, 189363, виставлених «Astra Fund Holland B.V.» (Нідерланди) до різних українських отримувачів, фактурна вартість цього товару становить 11 704,3 євро, відповідно до експортної декларації №21NLKL9WH3A9N0WD52 отримувач товарів є - PP «FloriTrans» (vul. Harchenko 42, 02088 Kyiv), а відправником - «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevinweg 27, 6827 BS Arnhe). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 4884 кг становить 16 980 Євро.

Відповідно до отриманих копій інвойсів №/№189291, 189290, 189285, б/н, виставлених «Astra Fund Holland B.V.» (Нідерланди) до різних українських отримувачів, фактурна вартість цього товару становить 18 703,56 євро. Згідно експортної декларації №21NLKLA4LXALXFWD59 отримувач товарів - «Lapaev Serhey 4» (ul. 9ou. Aviadviziy 16/67 UA-81570, Київ), відправник - «Hans Visser Bloemen B.V.» (Postus 1215, NL - 1430 BE Aalsmeer). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 1014 кг становить 7 618 Євро.

Відповідно до отриманих копій інвойсів №/№21001946, 21001947, 21001948, 21001949, 21001951, 21001952, виставлених «Hans Visser Bloemen B.V. » (Нідерланди) до «M.S.D. Global Flowers FZE» (United Arab Emirates/Об`єднані Арабські Емірати), до одержувачем товарів зазначено - «Lapaev Serhey» (Україна), фактурна вартість цього ватажу становить 7618,6 євро.

Згідно експортної декларації №21NLKLA4LAAZKUWD56 отримувач товарів - «LLС Sevil»(Yaroslaviv Val str., 13/2b, Kyiv), відправник - «Colour Rush BV» (Burg. Van Stamplein 248 NL-2132 BH Hoofddorp). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 1418 кг становить - 12 973 Євро.

Відповідно до отриманої копії інвойсу від 27.01.2021 №3428257, виставленого «Colour Rush BV» (Нідерланди) до «LLС Sevil» (Україна), фактурна вартість цього вантажу становить 11 120,57 євро (без урахування умов поставки). Згідно експортної декларації №21NLKLA4KIACWOWD51 отримувач товарів - «ОСОБА_2» ( АДРЕСА_1 ), відправник - «Enigma Flowers Trading B.V.» (Postbus 571, NL-2675 ZV Honselersdik). Статистична вартість квіткової продукції вагою брутто 861 кг становить - 5 758 Євро.

Відповідно до отриманих копій інвойсів від 03.02.2021 №/№2106084/P1082-210203, 2106083/P686-210203, виставлених «Enigma Flowers Trading B.V.» (Нідерланди) до «ОСОБА_2», фактурна вартість квіткової продукції становить - 5 767,05 євро.

Таким чином, сумарна вартість товарів, задекларованих при експорті із території Королівства Нідерланди та відправлених в Україну у складі консолідованого вантажу у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товарів «квіткова продукція» вагою брутто - 9 018 кг (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто - 13 284 кг) становить - 56 766,51 євро.

Водночас, згідно поданого до митного оформлення товарів інвойсу від 09.02.2021 №1375, виставленого компанією «UP GRANDE LLP» (Великобританії) підприємству ТОВ «СЕВІЛЬ», за митною декларацією №UA100020/2021/575130, вартість всіх товарів «квіткової продукції» ввезених на митну територію України транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вагою брутто - 13284 кг, становить - 6 603,61 доларів США, що є значно нижчою ніж зазначено в отриманих документах від митних органів Королівства Нідерланди.

Таким чином, в результаті вивчення та із співставленням відомостей зазначених в документах отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення наданих до митниці, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача переміщених товарів.

На підставі вищезазначеного, митним органом встановлено, що частина переміщених автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4 товарів «квіткова продукція» вагою брутто 9 018 кг (із загальної кількості переміщеного товару вагою брутто - 13 284 кг), вартістю 56 766,51 Євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 1 910 068,18 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 07 грудня 2022 року адвокат Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року скасувати та винести нову, якою справу закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодного доказу, а саме: наказу, на підставі якого проводилась невиїзна перевірка, акту чи довідки як підсумка проведення перевірки в матеріалах справи немає.

Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України не мав підстав для надсилання запитів до митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Польща, з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення.

Дані запити носять виключно інформаційний характер - і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також відсутні підстави вважати, що «квіткова продукція», яка зазначена в експертних деклараціях 21NLKLA4KIACWOWD51, 21NLKLA4LAAZKUWD56, 21 NLKLA4LXALXFWD59, 21NLKL9WH3A9N0WD52, 21NLKL9WH4AGN1ED50, які були надіслані на запит ДМСУ митними органами Королівства Нідерланди, є саме аналогічним товаром «квіткова продукція», згідно митної декларації IM/40/ДЕ N N UA100020/2021/575130 від 20.02.2021.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено також зв`язку щодо різниці вартості в документах, що надані митним органам Нідерландів та, що були надані митним органам України.

Так, 01.08.2020 між UP GRANDE LLP, в особі Юрія Шопяка , що діє на основі довіреності, та ТОВ «Сівель» (Україна), в особі директора ОСОБА_1 було укладено торгівельний контракт №UA0801, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору.

Відповідно до п. 3.8 договору продавець інформує покупця про відвантаження, присилаючи копії товаротранспортної накладної та інвойсу факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні, з котрої здійснюється постачання. Оригінали документів слідують з партією товарів.

Відповідно до п.4.1 ціна товарів, що постачаються повинна бути узгоджена сторонами. Вона вказується в інвойсі на кожну окрему поставку.

Тому немає підстав вважати, що інвойс, який був поданий декларантом під час здійснення митного оформлення оформлення, де зазначена вартість товару, вказана - 6 603,61 доларів США є таким, що містить неправдиві дані.

Апелянт вказує, що доказами на які посилається Координаційно-монітиорингова митниця ДМС України, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483, є отримані відповіді від митних органів Королівства Нідерланди та митних органів Польської Республіки.

Вказані документи складені іноземною мовою.

Суд не мав можливості надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, оскільки у матеріалах справи відсутній передбачений законом переклад даних документів.

Отже за наведених обставин подані митним органом матеріали не доводять наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил, а також в його діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 СК України.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, скаржник посилається на те, що з текстом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 ознайомилась 13 грудня 2022 року

10 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду від адвоката Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 не був запрошений до митного органу, який складав протокол про порушення митних правил для надання пояснень.

Апелянт не погоджується з доводами державного інспектора, які викладені у протоколі № 1287/10000/22 від 16.05.2022року , оскільки поставка товарів, які зазначені ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA00020/2021/575130 була здійснена на підставі Контракту N UA0801 від 01.08.2020, який був укладений між компанією «UP GRANDE LLP» (Виликобританія) та ТОВ «Севіль» (Україна) (том. 1 а.с. 28-33). Відповідно до цього контракту «UP GRANDE LLP» є продавцем, а ТОВ «Севіль» - покупцем, документи, надані митному органу України в якості підстав для переміщення та митного оформлення були підписані між «Продавцем» та «Покупцем». «Astra fund Holland» є лише відправником товарів, не формує та ніяким чином не впливає на формування вартості товарів і не є стороною контракту між «UP GRANDE LLP» та ТОВ «Севіль». По-друге, Департаментом боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Держмитслужби України було порушено правила проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів. В матеріалах справи відсутні: наказ, на підставі якого проводилась невиїзна перевірка, акт чи довідка як підсумок проведення перевірки.

Зазначено, що жоден документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, переклад яких взагалі відсутній. Таким чином, дані документи не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази.

У судовому засіданні адвокат Гаврилюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу правових норм статей 486-487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діяння всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчиення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених проколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції вважав доведеним правопорушення з огляду на доведеність такого правопорушення протоколом про порушення митних правил № 1287/10000/22 від 16 травня 2022 року, міжнародними транспортними документами, експортними та транзитними деклараціями, інвойсами, відомостями, зазначеними в документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Польща.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, що автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщено товари - «квіткова продукція» вагою брутто 13 284 кг. вартістю 56 766,51 Євро (зазначену в надісланих інвойсах та експортних митних деклараціях, за яким здійснено відправлення товарів із території Королівства Нідерланди до України), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 1 910 068,18 грн, що були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

Судом не мотивовано, чим обґрунтовується такий висновок.

Доводи Київської митниці Державної митної служби України про порушення ОСОБА_1 митних правил зводяться до того, що в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів.

Однак сам факт розбіжності у наведених документах не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, оскільки підставою для відповідальності у цій справі є встановлення обставини, що надані ОСОБА_1 для митного оформлення товарів документи є недійсними, і що це є наслідком безпосередньо його умисної поведінки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документами, які згідно із ч. 2 ст. 53 МК України підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2020 року між UP GRANDE LLP (Великобританія) та ТОВ «СЕВІЛЬ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 було укладено торгівельний контракт № UA0801, предметом якого були декоративні рослини, цибулини квітів та товари рослинного походження, меблі, іграшки та елементи декору (а. с. 28 т. 1). Відповідно до п. 3 контракту продавець інформує покупця про відвантаження, присилаючи копії товаротранспортної накладної та інвойсу факсом протягом 48 годин після проходження митниці в країні, з якої здійснюється постачання. Оригінали документів слідують з партією товару. Відповідно до п. 4 контракту ціна товарів, що постачаються, повинна бути узгоджена сторонами. Вона вказується в інвойсі на кожну окрему поставку.

Відповідно до ст. 198, 335 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Згідно ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Під час здійснення митного оформлення товарів та надання митному органу митної декларації декларантом були заявлені відомості щодо вартості товару, які безпосередньо мають місце в інвойсі від 09 лютого 2021 року № 1375, який формується продавцем UP GRANDE LLP. Документи, надані митному органу України в якості підстав для переміщення та митного оформлення, були підписані між продавцем та покупцем.

19 лютого 2021 року після прибуття транспортного засобу в зону діяльності Волинської митниці ДМС, вказані товари були заявлені декларантом ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 з метою здійснення їх митного оформлення та випуску у вільний обіг на митному посту «Західний» за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA 100020/2021/575130, в якій було зазначено інформацію про товар «квіткова продукція» 413 пакувальних місць, загальною вагою брутто 13 284 кг., загальною вартістю 6 603,61 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 183 086, 94 грн.

Документами, на підставі яких проводилось переміщення, є попередня митна декларація від 18 лютого 2021 року № UA 100020/2021/641850, накладну CMR ВІД 18.02.2021 №NL403612, інвойс від 09.02.2021 №1375, контракт від 01 серпня 2020 року № UA0801, укладений між компанією UP GRANDE LLP (Великобританія) та ТОВ «СЕВІЛЬ» (Україна) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Платежі для переміщення товару через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ», № UA 100020/2021/575130 були в повному обсязі сплачені декларантом, що підтверджено вантажною митною декларацією № 1375, долученою до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 у підтвердження задекларованих відомостей надані товаросупровідні документи, що підтверджують митну вартість.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу згідно із ч. 3 ст. 53 МК України зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 наведеної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У матеріалах справи вимоги митного органу на ім`я ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» щодо надання документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил у відповідності до ст. 510 МК України, відсутні.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо надання чи ненадання таких документів.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ч. 5, 6 ст. 54 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Таким чином, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 1287/10000/22 від 16.05.2022 складено на підставі відповіді компетентних органів Королівства Нідерланди, Республіки Польща та наданих до вказаних відповідей документів.

Проте, надані компетентним органом Королівства Нідерланди та Республіки Польща документи (а.с.12-26,38-48,54-167, 171-236 т.1, 1-27 т.2) складені іноземною мовою, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин.

Однак судом першої інстанції було прийнято зазначені докази як належні та допустимі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 492 МК України.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 митних правил і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджуються належними і допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, сам по собі факт невідповідності у наведених товаросупровідних документах відомостей щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів не може бути самостійною підставою для покладення відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без встановлення винних дій ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку. Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа свідомо використовує способи, що утруднюють виявлення товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробкою, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Тобто, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На переконання представника митного органу, в діях керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товарів «квіткова продукція» вагою брутто 13 284 кгвартістю 6 603,61 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.02.2021) складає 183 086, 94 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо відправника та одержувача.

В той же час митний орган не довів, що ОСОБА_1 були свідомо подані митному органу, як підстава для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості, або що він був причетний до підробки чи виготовлення товаросупровідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 7, 8 ст. 494 Митного кодексу України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На складання протоколу ОСОБА_1 не викликано, права не роз`яснено, примірник протоколу не вручено та не надіслано.

На а. с. 28 т. 2 наявна копія супровідного листа Київської митниці ДМС від 17 травня 2022 року про направлення протоколу про порушення митних правил від 16 травня 2022 року № 1287/10000/22, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, разом із тим, вказано адресу юридичної особи (а. с. 28 т. 2), а не адреси реєстрації самого ОСОБА_1 , який станом на дату направлення листа вже не займав посади керівника даного підприємства (а. с. 29 т. 2), крім того матеріали справи не містять копії вручення даного листа.

Відтак, протокол № 1287/10000/22 від 16.05.202 про порушення ОСОБА_1 митних правил складено з порушенням вимог Митного кодексу України, пояснення у ОСОБА_1 та документи, передбачені ст. 53 МК України, для підтвердження митної вартості посадовими особами ДМС не витребовувались та не відбирались, а долучені до справи копії документів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил не перекладені на українську мову, що є перешкодою у дослідженні їх змісту та встановленні відповідних обставин.

Проте зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованих висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату Гаврилюк Марині Вадимівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвокату Гаврилюк Марини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар