ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6684/21 Номер провадження 33/814/132/23Головуючий у 1-й інстанції Сітало А.К. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Орел В.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Орел В.В. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189048 від 11.07.2021 року, водій ОСОБА_1 11.07.2021 року о 00-10 гол. керував автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московському біля будинку № 303/1 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Орел В.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову , якою адміністративний матеріал № 644/6684/21 складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189048відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

07 лютого 2023 року до закінчення апеляційного розгляду від адвоката Орел В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Від ОСОБА_1 надійшла заява , в якій він відмову свого адвоката від апеляційної скарги підтримав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відклик апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Відмова від апеляційної скарги, за змістом ст. 294 КУпАП, тягне за собою закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Орел В.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Орел В.В., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу повернути .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин