ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2023 рокуСправа №: 695/3397/22
Номер провадження 3/695/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.11.2022 р. о 19 год. 15 хв., у м. Золотоноша, вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-21144, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.11.2022 він із ОСОБА_4 повертався з роботи. Вони виготовляють штучний камінь та після роботи миють руки ацетоном. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Причиною зупинки вказали не виконання вимог щодо надання переваги в русі пішоходу. При спілкуванні в працівників поліції виникла підозра на те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти освідування на місці, на що він погодився. Тест не показав нічого. Працівники поліції запросили свідків і запропонували ще раз продути Драгер, який знову нічого не показав. Коли дув мундштук, то газоаналізатор пікав. ОСОБА_1 зауважив, що він пропонував працівникам поліції пройти освідування в медичному закладі, але дану пропозицію було проігноровано. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд в лікарні - він не пам`ятає. Працівники поліції вилучили в нього автомобіль та на другий день повідомили, що матеріали направлено до суду. ОСОБА_1 ствердив, що він не відмовлявся проходити огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння. Він продував алкотестер, проходив освідування, але в протоколі не записано, що вміст алкоголю не зафіксовано. Захисник просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 31.01.2023 р. свідок захисту ОСОБА_5 вказав, що дійсно він їхав в машині з ОСОБА_1 , також з ними була дружина свідка ОСОБА_6 . Автомобіль зупинили працівники поліції, водій ОСОБА_1 вийшов до них. Йому запропонували пройти освідування, він продув. Потім працівники поліції запросили свідків, ОСОБА_1 при свідках знову продував трубку. Свідок з дружиною вийшли з автомобіля та пішли пішки додому. Що показував прилад при освідуванні свідок не знає, ОСОБА_1 йому про це нічого не говорив, а він особисто не бачив. ОСОБА_1 на другий день сказав йому, що працівники поліції забрали в нього автомобіль.

Свідок захисту ОСОБА_6 у судовому засіданні 28.02.2023 р. дала показання, що вона їхала в автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, спілкувався з працівниками поліції. Свідок ствердила, що він один раз продував трубку, а коли підійшли запрошені працівниками поліції свідки, то ще два рази дув. Які були результати тесту їй не відомо. Свідок разом з чоловіком вирішили пішки піти додому, поки ОСОБА_1 спілкувався з поліцією. Вони з чоловіком вийшли з автомобіля, трохи зачекали та пішли додому.

Свідки, зазначені в протоколі, неодноразово викликалися в судове засідання для дачі показань, але не з`явилися з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На відео, що міститься в матеріалах справи та було оглянуте в судовому засіданні, зафіксовано, що ОСОБА_1 нехтує вказівками працівників поліції щодо належного порядку продуття алкотестера Драгер. Ці дії свідчать про ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка водія свідчила про його не бажання проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого він надав згоду, але водночас продовжував своїми діями перешкоджати огляду на місці зупинки.

Доводи сторони захисту про походження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора Дрегер, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що об`єм проби повітря, що подавалося був нижче допустимого значення. Умовою відбору проб є: мінімальна тривалість видиху 2с, мінімальний обсяг видиху 1,2л. Дані вимоги не були дотримані водієм ОСОБА_1 .

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було виписане направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, але дана особа відмовилася від огляду та не була доставлена працівниками поліції до лікарні, про що зазначено в направленні та засвідчено підписами свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158290 від 25.11.2022 р., відеозаписом з бодікамери, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням водія на медичне освідування.

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко