Справа № 357/3619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 травня 2022 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Західний проїзд, 306, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 7510», ARMF 0338, тест № 331, результат 1.46% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.05.2022 року його зупинили працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, нащо він погодився та повідомив працівникам поліції, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких надали йому прилад драгер в який був вже вставлений мундштук, він пройшов огляд, результат був 1.46% проміле з яким він не погодився про що повідомив працівників поліції, однак працівники поліції на це не звернули уваги, а відразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначив, що працівники поліції надали йому мундштук, який був світлий, можливо прилад «Драгер» у працівників поліції був несправний. Категорично ствердив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що для проходження огляду поліцейський дав ОСОБА_1 газоаналізатор, в який був вставлений мундштук без зворотного клапана, ОСОБА_1 сказав поліцейському, що не згоден з результатом огляду, та попросив, щоб його відвезли в лікарню для проходження повторного огляду, однак йому відмовили, крім того свідки запрошені для огляду підписали не заповнені документи, які їм надали працівники поліції, та поїхали.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція-1), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції-1, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вважає, що оскільки працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та від такого огляду він не відмовлявся, поліцейськими порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510» (ARLM-0338).

На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (clip-0 час відеозапису 04 хвилини 54 секунд та 06 хвилин 40 секунд), зафіксовано, що під час проведення огляду використовувався мундштук без зворотного клапану.

Згідно відповіді, наданої БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП на адвокатський запит, батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції використовує у своїй діяльності мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart з клапаном.

У відповіді на адвокатський запит, адресований ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», отримано відповідь , що ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання, а також повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML.

З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря.

Прилади Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

При експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно ті аксесуари, що перераховані в розділі Настанови з експлуатації «Специфікація замовлення» та дозволені до використання виробником, інакше правильне функціонування виробу може бути порушено. Відповідно до «Специфікації замовлення» Настанови з експлуатації прилад Drager Alcotest 7510 OIML використовується виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. Разом з Drager Alcotest 7510 OIML найбільш часто використовують мундштуки з кодами замовлення № 6811055 та № 6811065.

Мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном разом з газоаналізаторами Drager Аlcotest 7510 OIML як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад» пройшли процедури оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016, та Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013.

Відповідно до наказу МОЗ України № 122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг.

Реєстр осіб розміщено на офіційному веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним.

Інформація про мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном із зазначенням кодів замовлення містяться в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг за № 2780. Вказаний Реєстр також містить інформацію щодо уповноваженої особи виробника концерну Drager Safety AG &Co. KGaA в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є відповідальною за введення медичних виробів в обіг, зокрема, мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard.

Згідно з вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном разом з газоаналізаторами Drager Аlcotest 7510 OIML пройшли в органах з оцінки відповідності випробування та дослідження на предмет забезпечення метрологічних, гігієнічних та інших параметрів, зокрема, тести на відповідність EN 15964:2011, директиві 93/42/EEC, ISO 13485:2003, біологічне оцінювання, випробування на роздратування і сенсибілізацію згідно з ДСТУ ISO 10993:2004, токсиколого-гігієнічні, доклінічні та клінічні дослідження полімерних матеріалів і виробів на їх основі, за результатами яких виробнику видано Сертифікат відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 (Перше видання 08.06.2018).

Відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013, виробником або його уповноваженим представником перед уведенням мундштуків в обіг на території України наноситься на їх пакування (коробку) знак відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності.

Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Отже, уповноважений представник виробника концерну Drager Safety AG &Co. KGaA, (Німеччина) в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» перед уведенням мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном в обіг наносить на пакування (коробку) продукції: знак відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, назву, код позначення таких медичних виробів, індивідуальний номер партії мундштуків, символ «Повторно використовувати заборонено».

Мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання.

При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Відповідно до листа виробника від 16.02.2021 дозвіл на використання пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard завжди відбувається відповідно до національних і міжнародних норм та правил. Настанова (інструкція) з експлуатації для пристрою Drager Alcotest 7510 OIML завжди є частиною сертифікаційної документації. Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань.

Зазначив, що використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 OIML, як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків, недотримання вищезазначених вимог може призвести, як до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML, фактичних необ`єктивних тестів, так і до епідеміологічних ризиків, та, як наслідок, буде порушувати конституційні права та інтереси людини.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Зазначив, що, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 06.05.2022 року за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest7510» та мундштука без зворотного клапану, що заборонено вимогами, щодо їх експлуатації, і як наслідок призводить до необ`єктивного результаті тесту, який є недійсним.

Зазначив, що у матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний працівником поліції, а тому він не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції 1,- Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не підписане працівником поліції, а тому воно не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 06.05.2022 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо водій погодився. Вони запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 1.46% проміле, після чого було складено протокол про вчинення правопорушення, передбачене тч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким водія було ознайомлено та відсторонено від керування транспортним засобом. Пояснив, що до приладу «Алкотест 7510» повинен бути мундштук з зворотнім клапаном, чи надавався ОСОБА_1 мундштук з зворотнім клапаном він не пам`ятає. Зазначив, що після того, як особа в присутності свідків пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер у свідків відбирають пояснення, які свідки пишуть власноручно, а якщо відмовляється писати то дані пояснення пишуть вони, які потім оголошують свідкам, після чого свідки підписують дані пояснення, чисті бланки пояснень свідки підписати не можуть. Як саме підписували свідки пояснення відносно ОСОБА_1 він не пам`ятає. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу, так як відмовився, чому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння не підписане працівником поліції пояснити не міг, так як дані матеріали складала його напарник. Пояснив, що відеозапис вони виключали коли не спілкувалися з ОСОБА_1 , а коли спілкувалися то включали, щоб не сіла батарея.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють Служавому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, нащо останній погодився. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат 1.46% проміле. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того з відеозапису вбачається, що свідки після надання своїх анкетних даних підписали бланки пояснень, працівники поліції не оголошували свідкам пояснення, які останні підписали. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено надані захисником адвокатом Совою В.А. відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», з детальним описом інструкції, щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку з якої вбачається, що дане товариство є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safeti AG&Co KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання, а також повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для обслуговування, градуювання а також повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у вибуховому повітрі Drager Alcotest 7510 ОІМL. З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Прилади DragerAlcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 ОІМL.

Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 OIML, як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад», призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сови В.А., покази поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.05.2022 року, висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 1.46% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також надані захисником відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2022 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вказані документ суд оцінює критично, та вважає їх неналежним доказом у даній справі, оскільки вказані документи не підписані працівником поліції.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці, крім того з переглянутого відеозапису, не вбачається, щоб даним свідкам працівники поліції оголошували чи знайомили з даними поясненнями. Вказані свідки в судове засідання не зявилися.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 в судове засіданні викликалася представник поліції, лейтенант поліції Салига А.В. з приводу написання направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння, про те остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки не відомі.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського та з показів допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було надано для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад Drager Alcotest 7510 OIML, чи був мундштук з зворотнім клапаном він не пам`ятає, пояснив, що в приладі «Алкотест 7510» повинен бути мундштук з зворотнім клапаном. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не оголошували пояснення свідкам, які останні підписали.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також відповідь з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», з детальним описом інструкції, щодо застосування та використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL та мундштуку з якої вбачається, з приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном,та усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначенні в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 ОІМL, є недійсними, беручи до уваги те, що при огляді ОСОБА_1 використовувася мундштук без зворотнього клапана, що вбачається з переглянутого відеозапису, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко