Справа № 307/292/23
Провадження № 3/307/103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року, о 21 год. 25 хв., в с. Нересниця по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, марки "ALFA ROMEO" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того критичного дня у неї вдома хтось постукав у двері та вона вирішила проїхати на автомоблі з вулиці Гагаріна на вулицю Івана Франка. На вулиці Івана Франка вона сама зупинилася біля поліцейських, після чого працівники поліції маючи підозру на її перебування у стані алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти відповідний огляд на що вона відмовилася. Пояснила, що причиною відмови було те, що вона бажала пройти такий огляд у неї вдома про що зазначала на місці події. Штраф за винесеною відносно неї постановою вона сплатила та того дня алкогольних напоїв не вживала.

Захисник Панфілов П.Г. в судовому засіданні заперечив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП звернув увагу на порушення працівниками поліції вимог інструкції щодо безперервності проведення відеозапису, не роз`яснення водію передбачених ст. 268 КУпАП прав, не надання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відсутності фіксації на відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Розглянувши дану справу, заслухавши пояснення захисника, та особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ввжаю що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №0446890 від 19.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БАД №742994 від 19.01.2023, з якого вбачається, що 19.01.2023 року, о 21 год. 40 хв., в с. Нересниця, по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3 «в», 31.1, 2.1 «а», 9.9 «б», 31.4.7 «є» правил дорожнього руху (а.с. 3) та відеозаписом на DVD диску з місця події з якого вбачається, як факт надання водію працівником поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так і факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки або в медичному закладі (а.с. 5).

Із вказаного переглянутого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що такий розпочинається з надання ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування трубки у прилад драгер, який поліцейський тримає в руках, що також відображено на 2 хв.2 сек. відеозапису. О 00:37 хв. поліцейський повторно запропонував продути трубку та на 00:55 втретє, після чого роз`яснює водію наслідки невиконання його вимог. На 3:13 хв. поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та востаннє таку пропозицію надає о 4 хв.10 хв. На жодну з цих пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не погодилася.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник