ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7823/21 Номер провадження 33/814/73/23Головуючий у 1-й інстанції Онупко М.Ю. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Приблуди Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Харків, перехрестя пр-ту Льва Ландау та пр-ту Героїв Сталінграда керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо на зустріч від чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль Nissan допустив зіткнення з автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Приблуда Є.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано осіб, які були свідками ДТП, при цьому суд у своїй постанові вказує на пояснення свідків.

Зазначав, що у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про передачу адміністративного матеріалу для розгляду за місцем його реєстрації, ОСОБА_1 не зміг скористатися своїм правом на захист та судом порушено принцип змагальності та рівності сторін.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою, крім того він повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", при цьому у судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки.

Суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300220 від 07 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300220 від 07 жовтня 2021 року складеного старшим інспектором ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Аббасовим Р.Б. вбачається, що 18 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Харків, перехрестя пр-ту Льва Ландау та пр-ту Героїв Сталінграда керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо на зустріч від чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль Nissan допустив зіткнення з автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП від 18 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП від 18 серпня 2021 року та рапортом поліцейського у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею місцевого суду, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Отже, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним.

Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Приблуди Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль