справа № 439/1438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 лютого 2023 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Південного офісу Держаудитслужби Скідан А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель централізованої бухгалтерії та групи обслуговування при відділі освіти Бродівської міської ради Львівської області,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії та групи обслуговування при відділі освіти Бродівської міської ради Львівської області в період з 25.06.2021 по 26.07.2021 при здійсненні закупівель, проведених відділом освіти Бродівської міської ради Львівської області порушила законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону: при обранні переможця закупівлі, не відхилено тендерну пропозицію учасника, кваліфікаційні критерії якої не відповідали умовам тендерної документації, чим порушила абзац другий пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення про те, що не відхилила тендерну пропозицію ТзОВ «Леополіс Комп`ютер», оскільки вважала, що товариство надавши фінансову звітність за перший квартал 2021 року, надало фінансову звітність за останній звітний період. Наголосила, що в подальшій роботі відділу освіти при проведенні закупівель товарів буде враховано усі зауваження, що були зазначені у акті перевірки закупівель відділу освіти Бродівської міської ради у Львівській області.

Представник Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Скідан А.О. вважає, що в діях ОСОБА_2 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Пояснила, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність за квартал не може вважатися фінансовою звітністю за останній звітній період, оскільки такий період охоплює весь фінансовий рік, а не квартал. Тому при перевірці тендерної документації ТзОВ «Леополіс Комп`ютер» необхідно було відхилити тендерну пропозицію, чого зроблено ОСОБА_1 не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення №21/9/2022пр від 18.10.2022, підтверджується:

-наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №4 від 01.09.2022 «Про призначення перевірки закупівель»;

-наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №5 від 01.09.2022 «Про внесення змін до наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 01.09.2022 №4»;

-актом (витягом) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №15-21-31-24/1 від 26.09.2022, з якого випливає, що ОСОБА_1 в період з 25.06.2021 по 26.07.2021 при здійсненні закупівель, було не відхилено тендерні пропозиції ТзОВ «Леополіс Комп`ютер», які підлягали відхиленню відповідно до закону - при обранні переможця закупівлі;

-висновком на заперечення до акта перевірки закупівель відділу освіти Бродівської міської ради у Львівській області від 17.10.2022;

-переліком документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасникам кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (Додаток №2);

-розпорядженням міського голови №35 від 11.01.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »;

-копією наказу №07-02/03 від 12.01.2021 начальника відділу освіти Бродівської міської ради про призначення уповноваженої особи з публічних закупівель ОСОБА_1 фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії та групи обслуговування при відділі освіти;

- положенням про уповноважену особу з публічних закупівель відділу освіти Бродівської міської ради.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про закупівлі при обранні переможця закупівлі і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Проте, вважаю, що від допущених ОСОБА_1 порушень збитків нікому не заподіяно, від її дій не настала істотна шкода суспільству, всі ці порушення пов`язані із процедурою проведення закупівель комп`ютеної техніки для навчальних закладів для їх злагодженої роботи по навчальному процесу.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Таким чином,законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст.22КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, враховує малозначну суть вчиненого, приймає до уваги, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що негативних наслідків від скоєного не наступило, тому визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда