Дата документу 10.03.2023Справа № 554/1351/23
Провадження № 3/554/1140/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Справа, що розглядається

04 лютого 2023 року, о 18 год 08 хв, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, в м. Полтава по Харківському шосе, навпроти буд. 67, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д. н. з. НОМЕР_1 (далі ВАЗ 21121), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», за результатами якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Закон

Згідно ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»:

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

3. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 22 п. 1.10 Розділу І ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 21 п. 1.10 Розділу І ПДР власник транспортного засобу - це фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (зі змінами) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. п. 2, 6, 7 і 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. п. 2, 3 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства України, суд вважає, що питання, які він має розглянути за кожним із елементів складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є наступними.

Запитання 1.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що порушник керував транспортним засобом?

Запитання 2.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що порушник перебував в стані алкогольного сп`яніння?

Запитання 3.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що під час керування транспортним засобом порушник перебував в стані алкогольного сп`яніння?

Запитання 4.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що порушник є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП?

Запитання 5.

Чи доведено поза розумним сумнівом факт дотримання працівниками поліції процесуального алгоритму проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння?

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за його відсутності.

Докази та встановлені судом обставини справи

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, судом були досліджені відеозаписи, що містяться на наданому ініціатором складення протоколу оптичному диску (а. с. 7), так як вони відображають реальну картину події та дійсні обставини, що мали місце в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384652 від 04 лютого 2023 року (далі Протокол) і мають пряме відношення до даного судового розгляду.

Так, до суду наданий, зокрема запис із відеореєстратора «GLOBEX», встановленого на автомобілі екіпажу патрульної поліції, який містить фіксацію руху транспортного засобу ВАЗ 21121 під керуванням ОСОБА_1 та його законну зупинку на вимогу поліцейського, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Зі змісту відеозапису з нагрудної бодікамери № 470399 слідує, що 04 лютого 2023 року, о 18 год 08 хв, в м. Харкові по Харківському шосе, навпроти буд. № 67, після зупинки транпосртного засобу ВАЗ 21121 працівниками поліції була встановлена особа його водія ОСОБА_1 та в ході спілкування з останнім, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Сам порушник не заперечував факту вживання алкоголю в цей день, зазначивши при цьому, що дійсно вжив близько 150 г горілки. У зв`язку з виявленими обставинами, після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регламентованих ст. 268 КУпАП, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Drager» або в закладі охорони здоров`я, роз`яснивши при цьому, що останній має також право відмовитися від проходження такого огляду. Заперечуючи проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, порушник зазначив, що має намір пройти огляд саме у медичному закладі охорони здоров`я.

В подальшому, після проведення о 18 год 52 хв огляду на стан сп`яніння, зважаючи на його позитивний результат та встановлення, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, о 19 год 20 хв, працівниками поліції був складений Протокол, зміст якого був чітко вголос оголошений порушнику, а також роз`яснено можливість подати зауваження і будь-які пояснення по суті адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину, правом про що останній не скористався, підписав Протокол та отримав його копію, що зафіксовано відеозаписом події.

Названі відеозаписи суд приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів у справі, так як кожен із них засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора та містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , від початку зупинення транспортного засобу до складення Протоколу, у зв`язку з чим відповідають і вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Застосовуючи ці фактичні обставини до юридичних запитань, на які суд повинен надати відповідь при вирішенні цієї справи, суд приходить до наступних висновків.

Запитання 1.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що порушник керував транспортним засобом?

На підставі встановлених вище фактів, судом поза розумним сумнівом встановлено, що записом відеореєстратора з автомобіля екіпажу патрульної поліції та нагрудної бодікамери поліцейського, зафіксований рух саме транспортного засобу ВАЗ 21121, оскільки державний номерний знак цього автомобіля чітко проглядається на відео, його зупинки працівниками поліції, а також те, що з водійського місця цього авто вийшов саме ОСОБА_1 , так як його особа, як водія цього транспортного засобу, працівником поліції була одразу ж встановлена. Зважаючи на викладене, поза розумним сумнівом судом встановлено, що саме порушник керував транспортним засобом ВАЗ 21121.

Запитання 2.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що порушник перебував в стані алкогольного сп`яніння?

На підставі встановлених вище фактів, поза розумним сумнівом встановлено, що порушник перебував в стані алкогольного сп`яніння. Окрім показань самого ОСОБА_1 , наданих на місці зупинки транспортного засобу про те, що в цей день він вжив близько 150 г горілки, вказаний факт підтверджується також Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2), проведеного 04 лютого 2023 року, о 18 год 52 хв, лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Запитання 3.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що під час керування транспортним засобом порушник перебував в стані алкогольного сп`яніння?

На підставі встановлених вище фактів, поза розумним сумнівом встановлено, що порушник під час керування транспортним засобом ВАЗ 21121 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Запитання 4.

Чи доведено поза розумним сумнівом, що порушник є особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП?

Відповідно до постанов Полтавського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року (а. с. 4) та Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року (а. с. 3) ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням 16 вересня та 11 листопада 2022 року відповідно, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Будь-яких даних про оскарження названих постанов суду матеріали справи не містять.

На підставі встановлених вище фактів, поза розумним сумнівом встановлено, що порушник є особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Запитання 5.

Чи доведено поза розумним сумнівом факт дотримання працівниками поліції процесуального алгоритму проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння?

Зважаючи на виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також повідомлення останнього про вживання ним спиртного в день виявлення та фіксації правопорушення, поза розумним сумнівом встановлено, що сама по собі пропозиція поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння або ж відмовитися від проходження огляду, не є безпідставною, а відтак є заявленою правомірно.

При цьому, враховуючи думку порушника, який заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобоу та виявив бажання пройти його в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та на виконання вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядку № 1103 забезпечено проведення огляду того ж дня, о 18 год 52 хв, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Будь-яких процесуальних порушень в діях поліцейських судом не встановлено та жодних зауважень щодо проведення огляду на стан сп`яніння порушником згідно Протоколу не заявлено.

На підставі встановлених вище фактів, поза розумним сумнівом судом встановлено, що в цій справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій працівників поліції щодо проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Прийняте у справі рішення

Враховуючи викладене, даючи оцінку наведеним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд, поза розумним сумнівом встановив, що в діях правопорушника ОСОБА_1 , який двічі протягом року був підданий адміністравтиному стягненню за ст. 130 КУпАП, наявні порушення пункту 2.9 «а» ПДР, а відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту Протоколу слідує, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть порушення, яка відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних дій, на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, його ставлення до скоєного, та, зважаючи на наявність кількох накладених на останнього штрафів, які на цей час залишаються несплаченими, що слідує зі змісту Протоколу, суд вважає недоцільним, призначаючи покарання ОСОБА_1 , визначити його у виді штрафу, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту, визначеного санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 21121 згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 6), суд, при накладенні адміністративного стягнення не застосовує конфіскацією транспортного засобу, так як він не є приватною власністю порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО