Справа № 157/629/22
Провадження №3/157/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 9 год 30 хв. у м. Камені-Каширському по вул. Воля керувала транспортним засобом марки «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому лікувальному закладі (Камінь-Каширській ЦРЛ) відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки не повідомила.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Лавренчук О.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання, із змісту якого вбачається, що він просить у зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я та перебуванням на амбулаторному лікуванні відкласти розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 за клопотанням адвоката Лавренчука О.В., який щоразу посилався на зайнятість в інших судових процесах, відкладався шість разів, і такі обставини, на думку суду, свідчать про затягування останнім строків розгляду цієї справи з метою уникнення особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальності у разі доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 13 квітня 2023 року з адвокатом Лавренчуком О.В. було погоджено годину та дату судового засідання, а саме 11 година 9 травня 2023 року, однак адвокатом Лавренчуком О.В. у черговий раз подано клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо перебування на амбулаторному лікуванні, останній суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Лавренчука О.В.

Поліцейський Шептур В.В. у судовому засіданні 13 квітня 2023 року підтримав викладені у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини та пояснив, що остання керувала автомобілем, і у зв`язку з порушенням нею ПДР автомобіль під її керуванням було зупинено, в ході спілкування у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, результат огляду свідчив про те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але оскільки ОСОБА_1 з результатом такого огляду не погодилася, тому за згодою її було доставлено у лікарню, однак по прибуттю до лікаря ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, про що лікарем було зазначено у відповідному висновку.

Адвокат Лавренчук О.В. у судовому засіданні 13 квітня 2023 року пояснив, що жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, та підстава, про яку зазначає поліцейський, не мала місця, і ОСОБА_1 , знаючи що не вживала алкогольних напоїв, погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та здивувалася результату огляду, оскільки у неї не було ознак алкогольного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки, та один із свідків поїхав з нею у лікарню, де ОСОБА_1 бажала, щоб у неї здійснили забір крові на дослідження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, було зупинено працівниками поліції у зв`язку із тим, що остання не була пристебнута ременем пасивної безпеки, та у подальшому працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилася. Після проходження огляду за допомогою спецприладу на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1 проміле, остання не погодилася з таким результатом, у зв`язку з цим поліцейський запропонував їй пройти огляд в медичному закладі, на що вона погодилася, однак у медичному закладі ОСОБА_1 у процесі огляду її лікарем на стан алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також лікар на запитання ОСОБА_1 пояснила, що потреби у дослідження крові на вміст алкоголю немає, оскільки таке дослідження можливе лише якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що, зокрема, є лікарем наркологом, та у травні 2022 року при проведенні нею медичного огляду ОСОБА_1 в останньої було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, наявність анемнезу алкоголю, сама ж ОСОБА_1 також повідомила, що напередодні вживала алкоголь, однак остання від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовилася, у зв`язку із цим вона як лікар не змогла однозначно зробити висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Достатніх даних без застосування спецприладу для встановлення стану алкогольного спяніння не було. Крім того, оскільки ОСОБА_1 була у свідомості та не мала тяжких трав, підстав для дослідження крові на вміст алкоголю не було, та й сама ОСОБА_1 не просила взяти у неї кров.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Відповідно до результату тестування на алкоголь, огляд поліцейським водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спецприладу «Аlcotest 6820», тест № 155, результат огляду склав 1,00 проміле.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2023 року, складеного ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження алкотесту відмовилася і тому даних для оцінки стану недостатньо.

Згідно із Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, відповідно до вимог Інструкції, обов`язковим є дослідження крові на вміст алкоголю у випадку якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебувала у свідомому стані, без травм, лікарем КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і за допомогою газоаналізатора, однак ОСОБА_1 від цього відмовилася.

Згідно з довідкою перевірки на повторність від 24 травня 2022 року за підписом поліцейського Шептура В., протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувалася.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на те, що дослідженні у судовому засіданні докази є належними, достатніми, допустимими та достовірними, наданий відеозапис безперервний, суд вважає за можливе обмежитися ними і не вбачає потреби у допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за клопотанням адвоката викликалися до суду, однак не з`явилися у судове засідання і причину неявки не повідомили. Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтвердила у судовому засіданні лікар ОСОБА_3 і підстав ставити її пояснення під сумнів немає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк