справа № 179/1194/22
провадження № 3/179/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю: секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДТЕК Сервіс» адміністратором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862633 від 29.10.2022 року вбачається, що 29.10.2022 року близько 00 годин 30 хвилин громадян ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Оленівка, поблизу мінімаркету «Міка» поводив себе нахабно та зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №033636 від 29.10.2022 року вбачається, що 29.10.2022 року о 01 годин 00 хвилин в с.Оленівка по вул.Придорожня, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIDA, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Магдалінвська ЦЛ» у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №82 від 29.10.2022 року. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що у нього біля магазину «Міка» виникла сварка з працівниками поліції. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира, оскільки був випивший. Транспортним засобом керував його знайомий - ОСОБА_2 . Вони в 23-30 годин приїхали на автозаправку «Міка» та зайшли у магазин, щоб придбати цигарки. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб. Вони побачили працівників поліції тоді, коли вийшли з магазину. Під час спілкування з працівниками поліції, у нього виник конфлікт, в ході якого до нього працівниками поліції були застосовані кайданки і йому пошкодили ніс. Після чого він був доставлений до лікарні, де йому була надана допомога та він пройшов огляд на стан сп`яніння.

Захисник Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні просив закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено; докази, залучені до матеріалів справи, не містять в собі даних, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та взагалі факту керування транспортним засобом; протокол складений з порушеннями ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , з протоколу неможливо чітко розібрати суть вчинено правопорушення, текст протоколу викладено нерозбірливим почерком. Крім того, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення дата та час вчинення адміністративного правопорушення 29.10.2022 року об 01 годин 00 хвилин, що не відповідає фактичним обставинам справи. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП просив взяти до уваги те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вказаному правопорушенні та розкаявся, тому просив його суворо не карати.

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.10.2022 року він на службовому автомобілі, разом з поліцейським ОСОБА_4 здійснював патрулювання смт.Магдалинівка. За кермом патрульного автомобіля був він. В ході патрулювання ними був помічений автомобіль «Опель», який пересувався у комендантську годину. Цей автомобіль виїхав з Магдалинівки у бік м.Дніпро. Вони поїхали за автомобілем з ввімкненим проблисковим маячком, однак водієм авто це було проігноровано та автомобіль повернув на заправку «Міка». Коли авто зупинилося біля каси автозаправки «Міка», він побачив, як з лівого боку автомобіля (з боку водія) вийшов ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 вийшов з правого боку. В ході спілкування у водія ОСОБА_5 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Також був викликаний інший екіпаж поліції. В ході спілкування ОСОБА_5 поводив себе неадекватно та зухвало, чинив опір, тому до нього були застосовані спецзасоби. Усі докази, які він зібрав, у тому числі відеозапис, були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення є технічною помилкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_5 поїхали до магазину на автозаправку «Міка», оскільки магазин працює цілодобово. Автомобілем керував він, оскільки ОСОБА_5 був випивший та відмовився сідати за кермо. Коли вони їхали до магазину, жодних машин на вулиці не було, проблискових маячків він позаду авто не бачив, примусової зупинки транспортного засобу не було. Коли вони приїхали до магазину, ОСОБА_5 вийшов перший та до нього підійшли працівники поліції.

Вислухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП надані наступні докази, які були досліджені судом:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862633 від 29.10.2022 року, складений уповноваженим працівником поліції;

-письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №033636 від 29.10.2022 року, складений уповноваженим працівником поліції;

- рапорти поліцейських Ємченка О.Л., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Шаня Є.О. щодо обставин виявлення правопорушення та затримання ОСОБА_1

-копії письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2

-копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №087211 від 29.10.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 29.10.2022 року о 01 годин 10 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення;

-витяг з журналу ЄО №2923 від 29.10.2022 року, з якого вбачається, що 29.10.2022 року о 00-45 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.10.2022 року о 00-45 за адресою Магдалинівський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, ОСОБА_1 , в якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, намагався оказати опір поліції, були застосовані засоби фізичного впливу, кайданки. Викликана СОГ.

-заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній надає згоду на проведення огляду автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_2 .

-протокол огляду місця події від 29.10.2022 року, з якого вбачається, що слідчим на заправній станції «Міка» в смт.Магдалинівка по вул.Центральна було проведено огляд автомобіля марки «Оpel», д/н НОМЕР_2 , в ході якого встановлено, що в салоні автомобіля будь-яких заборонених речей виявлено не було.

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 29.10.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголя (Драгер 1,39).

-медична довідка від 29.10.2022 року від 29.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , 29.10.2022 року об 02-20 годин надана медична допомога;

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862633 від 29.10.2022 року вбачається, що 29.10.2022 року близько 00 годин 30 хвилин громадян ОСОБА_1 ,, перебуваючи за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Оленівка, поблизу мінімаркету «Міка» поводив себе нахабно та зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом з цим, судом встановлено, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 173 КУпАП, яка повинна виражатися у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, а також яким чином дії ОСОБА_1 , який згідно з протоколом «поводив себе нахабно та зухвало», порушили громадський порядок і спокій громадян.

Тож, в даному випадку фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, то додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, не можуть також бути прийняті судом до уваги, як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.173 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процес самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року) встановлено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 року серії ААБ №033636 зазначено, що 29.10.2022 року о 01 годин 00 хвилин в с.Оленівка по вул.Придорожня, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIDA, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Магдалінвська ЦЛ» у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №82 від 29.10.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 та не вказаний час його складання, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким момент зупинки транспортного засобу не зафіксовано, на відеозапису видно, що автомобіль перебуває у статичному стані, а ОСОБА_1 перебуває поряд з ним. Таким чином, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу з допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

Так, на відеозапису зафіксовано час його початку 28.10.2022 року о 23-15 годин та видно, що в цей час автомобіль вже зупинено, працівники поліції вже спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з витягу з журналу ЄО№2923 від 29.10.2022 року, повідомлення про виклик СОГ надійшло до відділу поліції об 00-45 годин 29.10.22 року, тобто на той час ОСОБА_1 вже був затриманий.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 29.10.2022 року об 01-00 годин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №033636 від 29.10.2022 року та рапортах патрульних поліцейських, які долучені до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/1194/22, провадження № 3/179/2/23) та ст.173 КУпАП (справа №179/1239/22, провадження №3/179/1/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №179/1194/22, провадження №3/179/2/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю. Кравченко