Справа № 131/1189/22
Провадження № 3/131/15/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 09:00 год. на а/д Р-33 в м.Іллінці-Липовець керував транспортним засобом Вайпер Мото з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, неприродня блідність, сповільненість. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в Іллінецькій МЛ в присутності двох свідків.

Раніше, постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року у справі № 136/720/22 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ОСОБА_1 18 листопада 2022 року о 09:00 год. на а/д Р-33 в м.Іллінці-Липовець керував скутером Вайпер Мото, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, та не маючи права керування таким транспортним засобом, за що вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою БАБ/958392 від 05.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320481 від 18.11.2022 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Іллінецька МЛ» від 18.11.2022 року, в яких ОСОБА_1 підписавшись підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відео-записом з місця події, постановою Липовецького районного суду від 30 червня 2022 року у справі № 136/720/22, де ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та за ч.6 ст.126 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.1 «а» ПДР, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частин першої, другої статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: