КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8778/22 Головуючий суддя у 1 інстанції Вознюк С.М.
Провадження №33/824/1441/2023 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши заявлене клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиБориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, розгляд справи цієї справи відбувся за його відсутності, оскільки він не був повідомлений судом про день та час розгляду належним чином. Жодних судових повісток не отримував. Про дану постанову скаржнику стало відомо лише 07 лютого 2023 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 05 грудня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 15 грудня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 17 лютого 2023 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд керується нормами законодавства України, а також використовує практику Європейського суду з прав людини з даного питання. Так Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 05 грудня 2022 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в якому зазначено, що розгляд справи призначено на 05 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин. Вказана обставина свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з тим, що адміністративні матеріали відносно нього передано до суду та призначено судовий розгляд справи.

Крім того суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 07 лютого 2023 року виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що 29 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко Ю.В. ознайомився з матеріалами справи. Вказані обставини підтверджуються заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 19), а також договором про надання правової допомоги від 25 грудня 2022 року (а.с. 20). При цьому навіть після ознайомлення із матеріалами провадження і розумінням того, що строки на апеляційне оскарження були пропущені, ОСОБА_1 та його захисником і надалі не вчинялись дії для подання апеляційної скарги у розумні інтервали часу, оскільки апеляційна скарга була подана майже через півтора місяця після ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб