Справа №: 343/160/23
Провадження №: 3/0343/130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 (смт.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого КП "Комунгосп",

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2023 року серії ААБ № 031461, 16 січня 2023 року о 13 год. 50 хв. в м.Долина вул.Міцкевича, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-650 1С5, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж (відходи) та не забезпечив падіння вантажу на проїжджу частину автомобільної дороги, чим забруднював її, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п.п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, яка, серед іншого, розроблена відповідно до КУпАП, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, Розділ IІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вказаної Інструкції передбачає, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

-пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху (п.1);

-самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (п.2);

-перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття (п.3);

-пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу (п.4);

-умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху (п.5);

-порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій (п.6);

-порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд (п.7).

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (смт.Рожнятів) старшого сержанта поліції Р.Максимовича, де останній доповідає, що 16.01.2023 о 13.50 год під час несення служби на ДУКПП (м.Долина), спільно із інспектором СРПП капітаном поліції М.Жолобаком, було зупинено транспортний засіб марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив побутові відходи, що випадали з кузова даного автомобіля та забруднювали проїжджу частину дороги. Відносно водія даного автомобіля ОСОБА_1 було складено протокл про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження автомобільної дороги Стрий-Чернівці-Івано-Франківськ-Мамалига (Н-10) ДУКПП м.Долина з відповідними замірами, схемами та фото з місця події, однак оглянувши вказані докази суд не може об`єктивно встановити чи дійсно ОСОБА_1 допустив порушення, тобто дані, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст.252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівниками віділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській област, всупереч вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано достатньої кількість доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: