Справа № 203/4438/22
Провадження № 3/0203/395/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2022 о 22 годині 35 хвилин в м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 52, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda Dio, б/н не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме: відповідної категорії АІ», чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав письмові пояснення, відповідно до яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що співробітники патрульної поліції зупинили його безпідставно, так як він їхав на електросамокаті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 01 листопада 2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім своєї вини, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №352468 від 01.11.2022 року (а.с.1), складеному уповноваженою на те особою, заступником командира взв2р2б4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дерев`янко К.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано повторне протягом року керування останнім транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом; рапорті від 01.11.2022 року, в якому викладені обставини, які є аналогічні тим, які викладені в протоколі (а.с.2); постанові від 09.09.2022 року, яка набрала законної сили (а.с.3), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 , не містить будь-яких заперечень щодо правомірності його складання, а його невизнання вини та пояснення щодо того, що він керував самокатом, а не скутером, суд розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 01.11.2022 року повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова