Єдиний унікальний номер 725/470/23
Номер провадження 3/725/264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386533 від 14.01.2023 року, ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 19 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка,110, керувала транспортним засобом «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Снігур С.В. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисної вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що із відеозапису наявного у матеріалах справи вбачається, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , та повідомили причину зупинки, нібито яскраво світять фари автомобіля, однак будь-яких доказів цьому факту до матеріалів справи не долучили. Крім того, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої. Також до протоколу надано відеозапис з мобільного телефону, який не може бути належним і допустимим доказом, оскільки запис у даному випадку має здійснюватись на боді камеру поліцейського або реєстратор. У зв`язку із цим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Снігура С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2,3,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи, на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами, які було переглянуто в судовому засіданні, однак зі змісту цих дисків не убачається даних про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп`яніння, який виданий 14.01.2023 року о 20 год. 10 хв., однак із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, дане направлення взагалі не видавалося ОСОБА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи (відео) не можливо встановити усі обставини події, а саме усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснення їй процесуальних прав, а також наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про не дотримання процедури освідчення осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Крім того, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року визначено чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію, серед яких не встановлено право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Однак, як убачається зі змісту відеоматеріалів, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом, працівники поліції здійснювали відео фіксацію всіх подій на мобільний пристрій (телефон). При цьому, відеозапис поданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що є грубим порушенням Інструкції №1026 від 18.12.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, судом за наслідками розгляду справи встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ неналежним та недопустимим, а також таким, що зібраний з процесуальними порушеннями.

За таких обставин, враховуючи недотримання працівниками поліції процедури освідчення осіб на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу й відповідно відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянки ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало