Справа № 720/416/23
Провадження № 3/720/259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Іліє П.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , навчається в Університеті митної справи другий курс, не одружений, громадянин України, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівники державної прикордонної служби направили до суду адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначено, що 16 лютого 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно із ще з одним громадянином України був затриманий працівниками прикордонної служби в напрямок державного прикордонного знаку 905 на відстані 1000 метрів від державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України в групою осіб в напрямок Румунії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204 1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що він разом зі своїм другом ОСОБА_2 є волонтером благодійної організації «Слава Ісуса Христа» та мали забрати автомобіль з державного кордону з Республікою Молдова. По центральній дорозі поблизу с. Тарасівці, їх зупинили приблизно о 10 годині 30 хвилин, відвезли на прикордонну заставу де вчинили психологічний тиск відносно них та примусили написати пояснення, що вони мали намір незаконно перетнути державний кордон з Румунією. Також шляхом вчинення психологічного тиску написав заяву про те, що визнає свою вину в повному обсязі та просить суд справу розглянути у його відсутності. Протокол про адміністративне правопорушення почали оформляти десь о 15.00 годині, а відпустили о 23 годині 30 хвилин. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд провадження по справі закрити.

Суд вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних правових підстав.

Відповідно до рапорту працівника державної прикордонної служби від 16.02.2023 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками державної прикордонної служби 16 лютого 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в напрямок державного прикордонного знаку 905 на відстані 1000 метрів від державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України в напрямок Румунії.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 знаходився на центральній дорозі яка веде з м. Новоселиця в напрямок с. Тарасівці Чернівецького району був зупиненний працівниками прикордонної служби на блок посту перед в`їздом в с. Тарасівці Чернівецького району, мав при собі паспорт громадянина України, з врахуванням того що в матеріалах адміністративного проколу відсутні інші докази які би поза розумним сумнівом доводили про умисел та намір незаконно перетнути державний кордон, з врахуванням того що всі сумніви щодо доведення вини доказуються на користь правопорушника, а тому суд вважає, що сам по собі адміністративний протокол не є достатнім доказом який з однозначністю та достовірністю доводить про умисел ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч.2 204-1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: