overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/2751/22
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

15.02.2023року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000059/345 від 09 листопада 2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин на продовольчому базарі в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби "карась сріблястий" у кількості 2 штук без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ та п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем його проживання, однак судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання без вручення.

А відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, скоєне 09 листопада 2022 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 713/511/23
Провадження №3/713/270/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якого 01.02.2023р. було винесено терміновий заборонний припис АА№287491, де одним із зобов`язань зазначено залишити місце проживання потерпілої особи по АДРЕСА_1 постраждалої особи ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2023р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2023р., письмове пояснення ОСОБА_2 від 01.02.2023р.

Будь-яких доказів того, що відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис- до протоколу не додано.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно отримувати докази.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 375/321/23
Провадження № 3/375/358/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870714 від 19.10.2022, 01.10.2022 близько 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами та пошкодив вікна і двері у господарському приміщенні в с. Житні Гори по вул. Гайовій, чим порушив ст. 173 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене відділенням поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 01.01.2023, справа надійшла до суду 10.02.2023 року, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Справа № 450/4174/22 Провадження № 3/450/369/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2022 року близько 14 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно давав стусани, штовхав свою матір ОСОБА_2 , що проживає разом із ним. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134445 від 01.12.2022 року; реєстрацією ЄО № 11326 від 01.12.2022 року; протоколом прийняття заяви від 01.12.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2022 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.12.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 192/1143/22
Провадження № 3-в/192/5/23
ПОСТАНОВА

14 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Забуж`є, Хмельницького району, Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року на адресу суду надійшло подання начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фесенка В.О. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на штраф або виправні роботи.

Ознайомившись з поданням приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 3214 КУпАП передбачено, що у випадку ухилення особи від виконання стягнення у виді громадських робіт заміну даного виду стягнення на адміністративний арешт або штраф.

Будь-яких положень КУпАП про можливість заміни такого виду адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на будь-який інший вид стягнення немає, і тому підстави для задоволення подання відсутні, у зв`язку з чим в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фесенка В.О. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 946/639/23 Провадження № 3/946/487/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеса, працюючого кухарем в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 ОД/VІІІ № 1050, солдат ОСОБА_1 27.12.2022 о 18:35 год. перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного часу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 ОД/VІІІ № 1050;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.12.2022;

-наказом від 15.08.2017 № 231;

-наказом від 08.09.2017 від 228;

-заявою ОСОБА_1 від 23.01.2023.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 36, 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7779/23

Провадження № 3/947/2345/23

10.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №818943 від 25.02.2023, складений ДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області рядовим поліції Нікітіним В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2023, близько о 13.25, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.КраснАк.Корольоваова, біля буд.35, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує покарання, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 686/5693/23
Провадження № 3/686/2241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку № 52, що по вул. Купріна в м. Хмельницькому, на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "Dacia", номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. Купріна, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "ГЕОСАН", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "ГЕОСАН" за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення вимог ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2 713 гривень згідно з акту від 09.12.2022 року №17324/13-01-07-03/39459258, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в суд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Таким чином суд, виходячи з вище правової норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.