Справа № 442/316/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/151/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн.80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №11 від 10.01.2023 визначено вибуття солдата ОСОБА_1 з Пункту постійної дислокації військової частини у район виконання бойових завдань в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). 10.01.2023 солдату ОСОБА_1 під підпис видано припис №138 від 10.01.2023 щодо вибуття його у район виконання бойових завдань в/ч НОМЕР_1 з часовим проміжком прибуття до 12.01.2023. Проте, солдат ОСОБА_1 не виконав поставлену вимогу командира, не прибув у район виконання бойових завдань в/ч НОМЕР_1 . Натомість 13.01.2023 солдат ОСОБА_1 , не виконавши наказ командира про вибуття, прибув у пункт постійної дислокації військової частини, який розташований у АДРЕСА_3 , про що повідомлено командира в/ч НОМЕР_1 рапортом вх. номер 84 від 13.10.2023.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2023 року та закрити провадження у справі. Повернути сплачений судовий збір у розмірі 805 грн. 20 коп.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 17.01.2023 його було доставлено в судове засідання, про що повідомлено безпосередньо перед виїздом з пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . В зв`язку з чим він був позбавлений права на правову допомогу, права подавати письмові докази.

Звертає увагу на те, що згідно з оглядів судинного хірурга Клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги військово-медичного клінічного центру Західного регіону (м. Львів ) від 24.10.2022, 08.12.2022, 06.01.2023 та 12.01.2023 у нього діагностовано варикозне розширення підшкірних вен, та рекомендовано оперативне втручання. В подальшому він проходив лікування. Не виконав наказ командира у зв`язку із станом здоров`я Дії командира та наказ на його думку є незаконними. Оскаржував дії командира до Військової прокуратури Західного регіону та ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 2023 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 №11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався цих вимог у повній мірі.

Так, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, суддя вказав, що його вина підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом. Проте належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, лише формально перелічивши їх.

Поряд з тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що не прибуття в місце розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) пов`язано із станом його здоров`я.

Як вбачається з оскарженої постанови, наданим в суді першої інстанції поясненням ОСОБА_1 щодо причин неприбуття його до військової частини НОМЕР_1 , суддею не була надана належна оцінка, не встановлено чи дійсно причини неприбуття ОСОБА_1 пов`язані із станом здоров`я.

Метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.