Справа № 195/289/23
ПОСТАНОВА
21.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, громадянина України, місце роботи: механік-водій стартового взводу стартової батареї 3013 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що призваний за мобілізацією відповідно до Указу Президента України Про загальну мобілізацією №69/2022 від 24.02.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
З протоколу про військове адміністративне правопорушення №22 від 24.02.2023, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , вбачається, що механік-водій стартового взводу стартової батареї 3013 дивізіону військової частини НОМЕР_1 будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, та порушення ст.ст.9,11,13,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 24.02.2023 перебував на території визначеного позиційного району військової частини НОМЕР_1 , при виконанні своїх службових обов`язків, в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення №23 від 26.02.2023, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , вбачається, що механік-водій стартового взводу стартової батареї 3013 дивізіону військової частини НОМЕР_1 будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, та порушення ст.ст.9,11,13,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 26.02.2023 перебував на території визначеного позиційного району військової частини НОМЕР_1 , при виконанні своїх службових обов`язків, в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заперечень щодо протоколу не надав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа підлягають об`єднанню в одне провадження.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності , на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно військового квитка Збройних Сил України серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.
З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.
Вказаний факт порушення знайшов своє підтвердження наступними документами: протоколами про військове адміністративне правопорушення серії А0593 №№22,23 від 24.02.2023, 26.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, Актами про відмову проходження медичного огляду щодо встановлення факту спяніння.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю його письмовими поясненнями та матеріалами справи.
Ні підставі вище наведеного вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч.3 ст.172-20, ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20КУпАП єдиний унікальний №195/289/23 (провадження №3/195/116/23); за ч.3 ст.172-20КУпАП єдиний унікальний №195/290/23 (провадження №3/195/117/23), та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний №195/289/23 (провадження №3/195/116/23).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко