Справа № 161/669/23 Провадження №33/802/134/23 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О.М.
Категорія:ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романовського В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 30 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2023 о 20:18год. в м. Луцьку по вул. Перемоги, 7 керував т.з.BMWBMW281, днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Не погодившись з постановою суду захисник Романовський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що рапорт поліцейського та довідка інспектора є недопустимими доказами, відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак повторність. Крім того, в матеріалах справах відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому суд безпідставно позбавив його цього права. Крім того, зазначає, що судом ОСОБА_1 не викликався. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романовського В.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу наступного висновку.

Перш за все, справа про адміністративне правопорушення розглядалася за відсутності ОСОБА_1 , однак, останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце справи (а.с.8, 10), проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Тому, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, дотримався вимог закону.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274952 від 06 січня 2023 року; рапортом; копією постанови серії ЕАР №6377309 від 06 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції О. Пархомчук від 09 січня 2023 року згідно, якої ОСОБА_1 10 серпня 2022 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою серії ЕАР №5735849.

Однак, як було вставлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 з 11.01.2023 по 16.02.2023 навчався у Дубенському відділенні ПП «Автодрайвер» на курсах підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», що стверджується довідкою №70 від 08.02.2023 директора Дубенського відділенння ПП «Автодрайвер» ОСОБА_2 .

Крім того, з довідки адміністратора ГСЦ МВС №31/3/1-3043-783-17-23 від 28.02.2023 убачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось, а тому, постанову слід змінити, виключити вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 5 (п`ять) років, в решті залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити вказівку про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 5 (п`ять) років.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя