Справа № 303/246/23
Провадження № 3/303/121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Волошин В.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517294 від 02 січня 2023 року зазначено, що 28 грудня 2022 року о 15 годині 40 хвилин, на вулиці Набережна Незалежності, 1В в місті Мукачево, ОСОБА_1 , керуючи т/з Opell Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабіа, д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517296 від 02 січня 2023 року зазначено, що 28 грудня 2022 року о 15 годині 40 хвилин, на вулиці Набережна Незалежності, 1В в місті Мукачево, ОСОБА_1 , керував т/з Opell Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинення повторно протягом року.

ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог п.2.1 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28 грудня 2022 року він автомобілем в зазначені в протоколах час та місці не керував. Крім того, його автомобіль не містить на собі технічних пошкоджень, які є характерними для наслідків ДТП.

Захисник просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП), це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що 28 грудня 2022 року о 15 годині 40 хвилин, на вулиці Набережна Незалежності, 1В в місті Мукачево, ОСОБА_1 керував т/з Opell Kadett д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою встановлення обставин справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику в судове засіданні потерпілої ОСОБА_2 , якою судові виклики проігноровано.

Згідно письмових пояснень потерпілої, які долучені до матеріалів справи, остання не була очевидцем події ДТП.

З наданих на запит суду УПП в Закарпатській області фотоматеріалів також неможливо однозначно ідентифікувати як час так і місце події, зафіксованих на зображеннях обставин, а також встановити безсумнівну причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень.

Стороною захисту суду надано фотозображення автомобіля Opell Kadett д.н.з. НОМЕР_1 , який не містить на собі технічних пошкоджень, які є характерними для наслідків ДТП.

Суд зазначає, що версія захисту органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростована, доказів на запит суду щодо надання відеофіксації обставин вчинення ДТП, поліцейськими суду не надано, що додатково підтверджує версію захисту про непричетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.