Єдиний унікальний номер 722/248/23
Номер провадження 3/722/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року на розгляд Сокирянського районного суду від т.в.о. начальника ВП №1 (м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352800, складеного 24.01.2023 року начальником СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Хорошенюком Є.Р. вбачається: «05.08.2022 року о 23 год. 30 хв. в Сокиряни, вул.О.Кобилянської КНП «Сокирянська районна лікарня», водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП (ЄРДР №00000153 від 06.08.2022 року) відмовився від проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його присутності, також зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, мотивуючи тим, що 05.08.2022 року він після падіння з мотоциклу був доставлений ШМД до приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня» із закритим поперечно-уламковим переломом лівого стегна зі зміщенням, непроникаючими ранами правого ліктьового суглобу та забоями кінцівок. Після огляду медиків у нього було взято з вени кров та зроблені знеболюючи ін`єкції.

Відповідно до п. 2 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395: обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДН І, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Відповідно до п. З Розділу X вищезазначеної Інструкції: направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Враховуючи усе вищевикладене, ОСОБА_1 був впевнений, що саме з метою виконання вимог вищезазначених Інструкцій та Порядку у нього з вени була взята кров. Тому, перебуваючи в шоковому стані від болю після отриманих ним після падіння травм, зрозумів пропозицію працівників поліції пройти тест на наявність алкоголю в крові, як повторний і такий, що не є обов`язковим чи необхідним. Оскільки, впевнений що всі обов`язкові аналізи ним вже здані і враховуючи його фізичний та психологічний стан, він відмовився від повторного, як він вважав, обстеження. Оскільки в даній ситуації обов`язок на проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин покладено саме на заклад охорони здоров`я, тому його відмова не повинна була вплинути на обов`язковість обстеження, внаслідок чого, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить закрити адміністративне провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно 06.08.2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №00000153, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, про що свідчить протокол допиту свідка від 27.09.2022 року.

Згідно постанови від 30.12.2022 року винесеної заступником начальника СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Гринько В., вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,126 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення складеного 24.01.2023 року начальником СРПП ВП №1(м.Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Хорошенюком Є.Р., зазначено, що 05.08.2022 року о 23 год.30 хв. ОСОБА_1 після скоєнної дорожньо транспортної пригоди в приміщенні КНП «Сокирянська районна лікарня» відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначено, що 05.08.2022 року він після падіння з мотоциклу був доставлений на автомобілі швидкої медичної допомоги до приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня» з тілесними ушкодженнями. Після огляду медиків у нього було взято з вени кров та зроблені знеболюючи ін`єкції.

Згідно довідки виданої лікарем травматологічного відділення КНП «Сокирянська лікарня» ОСОБА_2 , зазначено, що Пастушок з 05.08.2022 року по 15.09.2022 року перебував у травматичному відділенні даної лакірні та було встановлено клінічний діагноз: закритий перелом поперечно-уламковий перелом с/3 лівого стегна зі зміщенням, непроникаючими ранами правого ліктьового суглобу та забоями кінцівок.

Відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препааратів, що нижують увагу та швидкість реакції і прведення таковго огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103: проведення огляду водії транспортних засобів учасникі дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі є обов`язкове. Також, згідно п.12 вищезазначеного порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735: у разі скоєння дорожньо- транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.14 Розділу III вищезазначеної Інструкції: якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до п.3.1 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 року № 370: До тяжких травм відносяться: 3.1. За характером отриманих ушкоджень: закриті та відкриті переломи довгих кісток кінцівок.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як зазначив ОСОБА_1 , що обстеження, яке було запропоновано йому працівником поліції, він вважав, як повторне і таке, що не є обов`язковим чи необхідним, оскільки на проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин покладено саме на заклад охорони здоров`я.

Посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Слід зазначити, що поліцейським не було розкрито зміст ст.130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що особа перебуває у стані сп`яніння, не роз`яснено наслідки ухилення від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку. що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: