Справа №: 398/3792/22
провадження №: 3/398/236/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

прокурора Криворучко О.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Горбунова Р.В.

під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа №398/3792/22 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року у справі №398/3792/22 головуючим суддею визначено суддю Демченко І.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року №109-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.01.2023 року справа №398/3792/22 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

06.02.2023 року до суду надійшло клопотання захисника Горбунова Р.В. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник наполіг на розгляді вказаного клопотання до закінчення дослідження доказів у справі. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.10.2022 року після закриття кримінального провадження постановою слідчого від 13.10.2022 року. На теперішній час тримісячний строк, передбачений ч.7 ст.38 КУпАП сплинув.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Криворучко О.Є. вирішення клопотання по суті залишив на розсуд суду, але вважає, що необхідно дослідити усі докази по справі.

Вислухавши думку учасників процес, суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зміст ч.7 вказаної статті визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доводи захисника, що оскільки в даному випадку закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, є безумовною підставою лише для закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання захисника Горбунова Р.В. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, на цій стадії процесу відмовити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник не позбавлені права заявити таке клопотання після дослідження усіх доказів по справі та встановлення усіх обставин.

Керуючись ст.ст.245, 252, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Горбунова Романа Володимировича про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, на цій стадії процесу - відмовити.

Роз`яснити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисник не позбавлені права заявити таке клопотання після дослідження усіх доказів по справі та встановлення усіх обставин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова