ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2022 о 15-20 год. у м. Житомирі по просп. Миру, 15, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391951 від 20.11.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний - ^^^^^ ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом такого огляду підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови.

Актом огляду та чеком тесту №296 приладу «Alcotest 7510», з яких вбачається, ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого показав ^^^^^ ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис у відповідних графах.

З технічних даних «Настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML» вбачається, що діапазон вимірювання приладу від 0,00 до 3,00 мг/л, діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону. Якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки «^^^», що вказують на перевищення діапазону.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що 20.11.2022 приблизно о 15-20 год. він рухався на своєму автомобілі по проспекту Миру,15. Коли він стояв в середній смузі для руху на червоний сигнал сфітлофора, помітив, як праворуч від ньоговиїжджав з парковки автомобіль «Славута» червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 , який не зупинився, а здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та запропонував водію розібратись за європротоколом, на що останній відмовився, сів за кермо та почав рух. ОСОБА_2 намагався зупинити автомобіль, стукавши по правій пасажирській стійці, водій ігнорував продовжуючи рух, ледве не наїхав на ноги, після чого ОСОБА_2 здійснив удар по склу автомобіля. Також зазначив, що водій автомобіля був у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6195355 від 20.11.2022 підтверджується, що 20.11.2022 о 16-35 год. ОСОБА_3 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не мав права керування транспортними засобами за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Богунського районного суджу м. Житомира від 05.12.2022 у справі №295/12408/22 підтверджується, що ОСОБА_1 20.11.2022 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Миру, 15 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що стояв позаду, очікуючи на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, її місце залишив, за що був притягнутий до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат склав ^^^^^ ‰ алкоголю, з результатом огляду він погодився.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.