Справа № 373/1846/22
Номер провадження 3/373/80/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Медіан світ», проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Медіан світ», допустила порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року, граничний термін подання 09 серпня 2022 року, фактично поданий 10 серпня 2022 року, чим порушила підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, статтю 51, підпункт 70.16.1 пункту 70.16, статті 70, пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02 грудня 2010 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. 06 лютого 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вона просить в прохальній частині пояснень закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В тексті заяви визнає сам факт вчинення зазначеного у протоколі правопорушення. Однак, зазначає, що порушення строків подачі звітності відбулося лише на один день, що є несуттєвим в умовах роботи під час воєнного стану, загроз ракетних обстрілів, що супроводжуються тривалими по часу повітряними тривогами на території України. Крім того, вказує, що на момент розгляду у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, який складає три місяці. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1959/10-36-24-09 від 22 вересня 2022 року та акт камеральної перевірки не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, тому що дані документи є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. Протокол та акт не є беззаперечними доказами вчинення нею адміністративного правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити висновки, зазначені у протоколі та акті камеральної перевірки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично визнано сам факт порушення строку повідомлення державним податковим інспекція відомостей про доходи громадян на один день.

В силу ст. 251 КУпАП, акт камеральної перевірки містить фактичні дані, які підтверджують порушення терміну подання податкової звітності. Він є чинним, у встановленому порядку не скасований.

Отже, обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 1959/10-36-24-09 від 22 вересня 2022 року; актом камеральної перевірки даних з питання щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 22 вересня 2022 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КпАП України, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і вона є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

До 10 серпня 2022 року вчинене ОСОБА_1 правопорушення було триваючим, однак завершилося сплатою відповідного податку саме 10 серпня 2022 року. Тому вважаю за необхідне вираховувати передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк саме з цієї дати.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП надійшов до суду 23 січня 2023 року.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза