Справа № 466/7638/22
Провадження № 3/466/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дегтяренка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Франківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області 28 лютого 2014 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2022 о 22:44 год. у м. Львові на перехресті вул. Б.Хмельницького - Грінченка, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки «SKODA FELICIA», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується випискою №48428 ВП Лікарня Св. Пантелеймона та відповіддю КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова". Результат огляду 0, 52 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, факт керування 17.08.2022 р. транспортним засобом «SKODA FELICIA», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Львові на перехресті вул. Б. Хмельницького Грінченка та вчинення ДТП не заперечив.

Адвокат Дегтяренко О.О. при розгляді адміністративної справи судом зазначив, що під час вчинення ДТП ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень та був госпіталізований у лікарню ОСОБА_2 , де проходив медичний огляд із забором крові. Вважає , що належного огляду з метою виявлення в організмі правопорушника алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, проведено не було, висновок лікаря, яким би було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не складався, тому результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на яке є посилання в протоколі про адмін правопорушення, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд у даному випадку проведений з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника судом були допитані свідки, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що він знайомий з правопорушником. 17.08.2022 свідок перебував неподалік від місця події вчинення ДТП. Коли підійшов, то побачив що в ОСОБА_1 обличчя було в крові, погана координація, ознак перебування у стані сп`яніння не зауважив. Автомобілем швидкої медичної допомоги він разом з ОСОБА_1 поїхали в лікарню. Лікарі швидкої медичної допомоги обробили рану, вкололи укол, що саме не знає. В лікарні робили МРТ, КТ та кардіограму. Після кардіограми начебто робили ще укол. ОСОБА_1 помістили в палату, після чого свідок покинув приміщення лікарні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив, що 17.08.2022 йшов з магазину та побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Він підійшов до нього та побачив, що ОСОБА_1 був у крові та перебував в стані шоку. Опісля приїхала швидка медична допомога. Щоб ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння він не помітив, запаху не чув. Під час перебування ОСОБА_1 в атомобілі швидкої медичної допомоги та в лікарні свідок присутній не був.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він був лікуючим лікарем ОСОБА_1 . Щодо зазначення того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння свідок зазначив, що виходив і з аналізів, які надала лабораторія .

За результатами розгляду справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янгіння або перебувавння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, - Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове; У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156812 від 21.09.2022 року, який оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

-матеріалами провадження по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1

-відповіддю КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова" департаменту патрульної поліції у Львівській області про те, що після ДТП водій ОСОБА_1 звертався до травмункту відділення невідкладної медтичнолї допомоги ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м.Львова» 18.08.2022 р. Первинний медичний огляд проводився там же і за його результатами у цей же день в 00.58 год. ОСОБА_1 був госпіталізований. Пацієнту взято кров для дослідження на вміст етанолу, як цього вимагає протокол лікування, передбачений відповідним Наказом МОЗ. Результат обстеження відображений в діагнозі.

- випискою із медичної картки №48428, відповідно до якої в гр. ОСОБА_1 взято кров для дослідження вмісту етанолу. Згідно лабораторного аналізу дата здачі крові - 18.08.2022. В діагнозі відображено результат обстеження та зазначено, що виявлено алкоголь в крові - 0, 52 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰

Відповідно до відповіді на адвокатський запит КНП "Львівське територіальне медичне об`єдання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" зазначає, що від здачі крові на токсилогічне дослідження на вміст етанолу на рівні ВНМД ОСОБА_1 відмовився, а надав свою згоду лише за 10 годин по тому в хірургічному відділенні №1 Центру хірургії, куди був госпіталізований.

Згідно пояснень лікуючого лікаря ОСОБА_1 лікаря хірурга ОСОБА_5 до моменту відбору зразків крові ОСОБА_1 на токсилогічне дослідження пацієнтові вводили: диклофенак 3,0 дом`язово та кетонал 2, 0 дом`язово, що не впливає на лабораторний аналіз на вміст етанолу.

Суд не приймає до уваги показання свідків, які допитані за клопотанням правопорушника, оскільки такі не являються медиками і не могли визначити стан ОСОБА_1 на момент його госпіталізації після ДТП.

Заперечення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Дегтяренко О.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через те, що дослідження на вміст етанолу в крові був зроблений неналежною лікарською установою суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н., за даними бази «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 13.02.2016 посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156812 від 21.09.2022 оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Клопотання захисника Дегтяренка О.О. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська