ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Дарницького УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року серії ВАБ №454633, 20 червня 2022 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 9, було зупинено гр. ОСОБА_1 за підозрою у зберіганні наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту в невеликих розмірах, вагою 1,09 гр. (висновок експерта від 04 листопада 2022 року МСЕ-19/111-22/2318-Н3ПРАП), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 січня 2023 року, особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотичні речовини він не зберігав, йому їх підкинули співробітники правоохоронних органів перед складанням протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується «підозра у зберіганні наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту в невеликих розмірах, вагою 1,09 гр.».

Проте об`єктивна сторона частини першої статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Відповідне формулювання суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності останній.

В такому випадку суд підкреслює, що він неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) в даній категорії справ (див. наприклад постанови суду по іншим справам).

В даній ситуації виклад фактичних обставин справи і суті адміністративного правопорушення охоплюється положеннями підпунктів а та b пункту 3 статті 6 Конвенції, які гарантують право обвинуваченого бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Отже, роблячи висновки по суті пред`явленого ОСОБА_1 «обвинувачення» суд підкреслює, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення ЄСПЛ «Жупнік проти України»).

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності та неупередженості (див. наприклад пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Важливо, що деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому «обвинувачення» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Камасінскі проти Австрії»).

Зазначені положення вимагають при викладенні фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу відповідного правопорушення, які вважаються встановленими.

Але, в спірних правовідносинах в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона відображена не чітко, що позбавляє можливості суд правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Суд не може самостійно змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 44, 247, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили негайно у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Л.М. Осіпенко