Справа № 166/1052/22 Провадження №33/802/67/23 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колєсніка Б.В., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 листопада 2022 року о 21 год. 10 хв. на вул. Центральна, 52А у смт Ратне Волинської області, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із сміттєвим контейнером, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 21 год. 10 хв. на вул. Центральна, 52А у смт Ратне Волинської області керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі захисник Колєснік Б.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, так як перебував на задньому сидінні, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 .. Вказує на те, що на відеозаписі не зафіксовано жодних відомостей про те, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, а також номер і серію відеокамери, інші відомості про пристрій. Також зазначає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушення законодавства, яке регламентує це питання. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Колєсніка Б.В., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228907 від 29 листопада 2022 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218900 від 29 листопада 2022 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.44), схемою ДТП (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя (а.с.3), відеозаписами з камери спостереження та з бодікамер працівника поліції (а.с.9), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, на відеозаписі з камери спостереження зафіксовано, як транспортний засіб «Фольксваген Пасат», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення зі сміттєвим баком, водій вказаного транспортного засобу вийшов з автомобіля та підійшов до задньої частини авто, після чого до водія підійшов працівник поліції, який стояв поруч. Вказаний відеозапис є безперервним і відображає, що працівник поліції підійшов саме до водія, а не до пасажира транспортного засобу.

Про долучення до матеріалів справи відеозапису вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

З приводу доводів апеляційної скарги про неналежність як доказу у справі вказаного відеозапису, у зв`язку з тим, що не зазначено номер, серію відеокамери, а також дату її виробництва, апеляційний суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання як доказу будь якого приладу, який має функцію фотозйомки чи відеозапису.

Так, місцевим судом на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що на момент ДТП він не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш, допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які спростували вказані обставини.

Допитаний під час розгляду справи місцевим судом свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції, показав, що перебуваючи у наряді із ОСОБА_6 біля магазину «Козацькі забави», почувши звук удару, одразу ж проїхали до місця зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат» із сміттєвим баком. У світлі фар автомобіля бачив, як з-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , пройшов до багажного відділення й оглянув пошкодження. Одразу ж до нього підійшов інспектор Кіпень О.П., якому ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Вказав, що ОСОБА_1 заперечував факт кермування, вів себе зухвало, нецензурно висловлювався, на пропозицію пройти огляд на місці чи в лікарні відмовився. ОСОБА_1 забрав ключі від автомобіля, тому вилучити транспортний засіб було неможливо. Згодом підійшов знайомий ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 , який їх трьох повіз із місця ДТП. Йому відомо про звернення на лінію «102» когось із осіб, які перебували в автомобілі. Вказане звернення ні він, ні ОСОБА_6 не розглядали. Наскільки йому відомо, вказане звернення кваліфікували як неправдиве.

Допитаний судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що прибувши на місце ДТП, про яку почули за характерним звуком зіткнення перебуваючи поблизу, бачив, як із-за керма автомобіля, що здійснив ДТП, вийшов ОСОБА_1 , оглянув позаду авто пошкодження. На його вимогу він надав посвідчення водія, яке він згодом в процесуальному порядку вилучив. Боді-камеру вмикав одразу ж, однак через тривалий термін її використання, можливо ввімкнути вдалося пізніше. На схемі ДТП не вказав час, оскільки про час дізнався із відеозапису з камер спостереження найближчого магазину «Акомаркет», який у схему пізніше забув внести. З цієї ж причини не поставив свій підпис, пункт правил дорожнього руху, не заповнив таблицю дорожніх умов. Власника сміттєвого бака з метою оперативного оформлення документів не встановлював, хоча розумів, що він належить селищній раді.

Місцевим судом обґрунтовано пояснення ОСОБА_1 визнано такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені пояснення не підтверджуються іншими об`єктивними даними.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які вони надали в місцевому суді, не можуть братись до уваги, оскільки вони є товаришами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можуть бути зацікавленими у вирішенні даної справи.

Надані відеозаписи, а також пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відображають подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того, постановою серії БАД №736438 від 29.11.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він будучи водієм транспортного засобу «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 , 29 листопада 2022 року о 21 годині 10 хвилин на вул. Центральна, 52А у смт Ратне Волинської області, на вимогу поліцейського не передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страхового полісу та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.47).

Захисником Колєсніком Б.В. вказана постанова оскаржувалась в судовому порядку. Зокрема, відповідно до рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2023 року, у задоволенні скарги про визнання протиправною та скасування постанови інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ( сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Задерея Артура Петровича серії БАД № 736438 від 29.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн на ОСОБА_9 за ч.1 ст.126 КУпАП відмовлено (а.с.98-100).

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 січня 2023 року набрало законної сили 23 лютого 2023 року, що стверджується копією постанови Восьмого апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Таким чином, доводи захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Також є безпідставними доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Досліджений судом у справі доказ: протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобіля після ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу (пошкоджено задній бампер), дані з відеокамери спостереження, повністю спростовують твердження сторони захисту про відсутність доказів вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Вищенаведена сукупність доказів у справі повністю спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків місцевого суду.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та на підставі ст.36 КУпАП обґрунтовано застосував щодо правопорушника безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов