Справа № 750/74/23
Провадження № 3/750/338/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю захисника Матроса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що він 01.01.2023 о 23 год. 23 хв. по пр. Перемоги, 83 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Його захисник в судовому засіданні заперечив керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані, оскільки огляд на стан такого сп`яніння був проведений співробітниками медичного закладу з порушеннями, а саме під час проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився щодо відібрання у нього зразків крові та сечі, для встановлення стану сп`яніння, а також продуття алкотестеру драгер, разом з тим лікар у своєму висновку чомусь зазначив, що ОСОБА_1 все ж таки перебував під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також захисник зауважив, що працівники поліції під час складання протоколу допустили ряд помилок щодо зазначення марки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме замість автомобіля «Ауді А 6» з номерним знаком НОМЕР_1 , працівниками поліції, чомусь спочатку в протоколі був зазначений автомобіль марки «Тойота Корола» з номерним знаком НОМЕР_2 , що також свідчить про порушення ними процедури оформлення матеріалів під час складання протоколу. У зв`язку з вищевикладеними обставинами він просить закрити дане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем-наркологом в медичному закладі КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» в судовому засіданні повідомила, що дійсно проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, нечітка координація рухів, різкий запах з порожнини рота. Разом з тим, ОСОБА_1 дійсно відмовився від здачі аналізів для лабораторних досліджень та продуття алкотостеру драгер, однак на підставі «клінічної картини» пацієнта, вона встановила, що ОСОБА_1 все ж таки перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобілем, та нею був складений акт медичного огляду № 2 від 01.01.2023 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Підстави та порядок зупинення транспортного засобу, виявлення стану сп`яніння та протокольного оформлення порушень регулюються, зокрема, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Недотримання вимог, визначених у вказаних нормативних актах, є підставою визнання доказів недопустимими.

Так згідно долученого до матеріалів справи висновку № 4 від 01.01.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду), який був виданий на підставі акту медичного огляду № 2 від 01.01.2023, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та був доставлений до медичного закладу, де після його візуального огляду лікарем, він також відмовився від продуття приладу драгер та здачі аналізів для лабораторного дослідження.

Згідно п 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Тобто лише після проведення цих двох процедур можливо встановити факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який забороняє їй керувати транспортним засобом.

Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру драгер та здачі лабораторних досліджень, його дії свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить відомостям зазначеним лікарем у акті медичного огляду № 2 від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 був визнаний таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, відповідно до викладеного, з огляду на визнання недопустимим доказом, а відтак, недійсним висновку щодо результатів медичного огляду № 4 від 01.01.2023 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає, що сукупність наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять достатніх та переконливих доказів його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон