28.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8677/22
Номер провадження3/205/113/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №355530 зазначено, що 20.11.2022 року о 00:06 годині в м. Дніпрі, Новокодацький район, вул.. Набережна Заводська, 50, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру DM 474382, DM 473811, DM 474164. Водія відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.11.2022 року о 00:06 годині в м. Дніпрі, Новокодацький район, вул.. Набережна Заводська, 50, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, при цьому, 27.03.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ, на строк 10 років, був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушником вчинено повторно протягом року, а саме 05.12.2021 р., гр.. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи та будь-яких доказів, що спростовують зміст протоколу та доводять його невинуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду не надав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`ягніння, роз`яснення прав правопорушнику та пропозиція пройти огляд на визначення сп`яніння в медичному закладі (без перевірки наявності у особи ознак сп`яніння, чи хоча б їх висловлення).

Натомість з нього вбачається, що підставою для зупинки автомобіля слугували обставини, що водій рухався у комендантську годину, а при перевірці особи правоохоронцем було встановлено, що відносно особи вже складались протоколи за ст. 130 КУпАП, після чого почали складати протоколи про адміністративне правопорушення (без перевірки наявності у особи ознак сп`яніння, чи хоча б їх висловлення).

При цьому, ОСОБА_1 спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, надає для перевірки документи, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.

До того ж, як зазначено вище, відеозапис взагалі не містить доказів на підтвердження перевірки правоохоронцями вираженого тремтіння пальців рук, пропозиції пройти огляд на визначення сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а також відсутній докази зазначені в протоколі про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням згідно ст.. 266 КУпАП.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони правоохоронців слугувала не наявність вказаних ознак, а попередні випадки складання відносно особи протоколів, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 наведеної Постанови КМУ, які мають вищу юридичну силу, порівняно з вказаною Інструкцією, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку (до речі Інструкція містить аналогічне положення, закріплене в п. 7).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі, та при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмова водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069999 від 20.11.2022 року;

- рапортом працівника поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5070579;

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приймає до уваги особу правопорушника, зважаючи на характер правопорушення та обставини його вчинення, відсутність у правопорушника посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва