НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 березня 2023 року Справа № 322/168/23 (Провадження № 3/322/154/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.02.2023, за ст. 185 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 серії ВАВ №446335 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: «11.02.2023 близько 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився на перехресті дороги с. Острівське, вул. Центральна Запорізького району Запорізької області, останній знаходився за кермом т/з Skoda д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора СРПП ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Хоменка В.В. припинити порушення ПДР, а саме п.п. 15.9г, а також не надав водійське посвідчення п.п. 2.1а, а саме чіплявся до поліцейських ВП № 3, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, штовхав поліцейських, хватав за формений одяг».

ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що він не чинив злісної непокори поліцейським, оскільки майже одразу був затриманий ними та доставлений до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Також, ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пояснив, що автомобіль мав технічні несправності, а відтак він пересів на місце водія та намагався його завести, проте не зміг цього зробити.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснили, що ОСОБА_1 не виконав їх законні вимоги, а саме не пред`явив посвідчення водія та не усунув порушення п.п. 15.9г ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.02.2023, до моменту його зупинки, жодним доказом не підтверджується, отже висловлена поліцейськими ОСОБА_1 вимога стосовно пред`явлення посвідчення водія не узгоджується з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, оскільки обов`язкова наявність при собі посвідчення водія передбачена лише для водія особи, яка керує транспортним засобом. З цих самих підстав, вимога поліцейських до ОСОБА_1 про припинення порушення вимог пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху не узгоджується з іншими вимогами Правил дорожнього руху (пп. «а» п. 2.1, пп. «а» п. 2.9), оскільки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, а також мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 чіплявся до поліцейських ВП № 3, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, штовхав поліцейських, хватав за формений одяг. Проте, з доданого до протоколу відеозапису вбачається лише нетривала розмова ОСОБА_1 на підвищених тонах з поліцейськими після чого він одразу був затриманий ними та доправлений до відділення поліції. При цьому, на відео не зафіксовано чіпляння, погроз, штовхання, хватання за формений одяг з боку ОСОБА_1 по відношенню до поліцейських.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається проявів злісної непокори законним вимогам поліцейських.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков