Справа № 572/2951/22
Провадження № 3/571/65/2023

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2023 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в КНП «Сарненська ЦРЛ», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
27 вересня 2022 року о 16 год. 07 хв. в м. Сарни по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась дистанції, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого за інерцією руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася.
До суду скерувала клопотання про розгляд справи за її відсутності, також долучила письмові пояснення в яких винною за ст. 124 КУпАП не вважає з підстав викладених у них, на підставі ст.38 КУпАП просить провадження у справі закрити. Одночасно, з посиланням на положення ст. 245,251,280 КУпАП просить ретельно з`ясувати всі обставини справи та дослідити докази, давши їм належну правову оцінку.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Штундер Л.В. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи через захворювання.
Судом встановлено, що дорожня транспортна пригода мала місце 27 вересня 2022 року, матеріали адміністративної справи надійшли до Рокитнівського районного суду 16 січня 2023 року, тобто за минуванням трьох місяців після дорожньої пригоди.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Однак, як вбачається із поданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотань, остання просить закрити провадження відносно неї за закінченням трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 свою вину за фактом правопорушення, що їй вмінено, не визнає та заперечує обставини, зазначені у протоколі від 27.09.2022.
Відтак, з врахуванням вище викладеного, виходячи з того, що ст. 38 КУпАП регламентує лише строки в межах яких може накладатися адміністративне стягнення, заперечення особою своєї винуватості, за наявності клопотання про розгляд справи у її відсутність та в силу положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи суд встановив наступне.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як зазначено у п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
З пояснень ОСОБА_1 , відібраних безпосередньо після настання ДТП вбачається, що вона, пропустивши потік транспортних засобів, почала завершувати маневр, після чого транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 раптово виїхав на перехрестя з вулиці Я. Мудрого на С. Бандери з високою швидкістю, у зв`язку з чим вона не встигла зреагувати, внаслідок чого трапилось ДТП.
Водій транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі, рухався по вулиці Суворова ( С. Бандери) на зелене світло світлофору. З вулиці Я. Мудрого зі сторони стадіону на нього рухався транспортний засіб марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пропустивши його, зіткнувся з транспортним засобом, яким він керував. Від удару транспортний засіб марки «Peugeot» відкинуло на зустрічну смугу, де він ударив автомобіль, номерний знак якого НОМЕР_3 («Mercedes Sprinter 413 CDI»).
Водій транспортного засобу «Mercedes Sprinter 413 CDI» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом рухаючись по вулиці С. Бандери у напрямку центра міста на перехресті на зелений сигнал світлофора, був свідком того, як автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку, а транспортний засіб марки «Peugeot 5008», виїжджаючи з перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Праворуч від нього транспортний засіб марки «Peugeot 5008» зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», після чого «Peugeot 5008» розвернуло та він зіткнувся із його автомобілем «Mercedes Sprinter 413 CDI».
Отже, вказані пояснення є послідовними та такими, що не суперечать одне одному, а навпаки, підтверджують обставини, зафіксовані протоколом від 27.09.2022.
В судове засідання ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення, в яких зазначає, що керуючи автомобілем, рухалась по вул.. Я Мудрого та здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя доріг вулиць Я. Мудрого-С.Бандери, водії - учасники ДТП не дозволили завершити їй маневр та продовжували рух, у зв`язку з чим, на її думку, виникла ДТП. Тому вважає, що саме їх дії є причиною ДТП. Вказані пояснення дещо відрізняються від попередніх, наданих безпосередньо після дорожньої пригоди.
Крім того, такі доводи спростовуються поясненнями обох водіїв транспортних засобів марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Mercedes Sprinter 413 CDI» реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 .
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать схемі місця ДТП від 27.09.2022. Так, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівником патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження транспортних засобів і механіки їх виникнення, дії саме ОСОБА_1 , виражені у порушенні нею п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням ДТП, оскільки остання не, вибравши безпечну швидкість руху під час виїзду з перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при роз`їзді, не вживши всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу допустила зіткнення із іншими транспортними засобами: «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes Sprinter 413 CDI» реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
Відтак, суд, дослідивши всі докази в їх сукупності, дійшов до переконання про порушення водієм транспортного засобу «Peugeot 5008» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо - транспортної пригоди, під час якої мало місце спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, що тягне за собою настання адміністративної відповідності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
За встановлених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ч.1 ст.247КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відбулося 27.09.2022.
В подальшому постановою Рівненського апеляційного суду від 27.12.2022 дану справу направлено до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.
Матеріали справи надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області лише 16.01.2023, тобто поза межами трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: