Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3993/22 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 06.12.2022 року о 23.23 год. в Житомирському районі в смт. Озерне по вул.Авіаційній, 38, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хільчевський С.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку апелянт посилається на те, що повний текст постанови було ними отримано 05.01.2023 року, що підтверджується розпискою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, наведених у постанові, є передчасним та не відповідаючим фактичним обставинам справи.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 06.12.2022 року о 23 годині 23 хвилин в Житомирському районі в смт. Озерне по вул.Авіаціній,38, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.2); роздруківку технічного приладу "Драгер 6820" від 06.12.2022 року з результатом 1,51% (проміле) (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Разом з цим, поза увагою суду першої інстанції залишилися наступні зафіксовані обставини події, які містяться в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського. Вбачається, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за порушення ПДР, або з інших підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», а були викликані самим ОСОБА_1 на місце, зазначене в протоколі, оскільки за заявою ОСОБА_1 він разом з братом зазнали нападу на себе з боку невідомих осіб, які із застосуванням вогнепальної зброї спричинили їм тілесні ушкодження. З відеозапису події вбачається, що поліцейські приїхали за викликом та самі настояли на тому, щоб ОСОБА_1 за кермом автомобіля провів їх до місця пригоди. Далі вбачається, що на місце, вказане ОСОБА_1 , як місце нападу, вийшли невідомі особи зі зброєю, зробили декілька пострілів та застосували фізичну силу до ОСОБА_1 та його брата, погрожуючи розправою. Працівники поліції попрохали невідомих припинити свої дії і не погрожувати зброєю. При цьому наслідком таких подій стало не встановлення обставин, викладених заявником та які об`єктивно підтверджувалися безпосередньо на місці виклику, а складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який послідовно стверджував, що сам викликав поліцію і на прохання працівників поліції сів за кермо, щоб провести їх на місце події для запобігання вчинення можливого злочину проти громадської безпеки.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На переконання суду апеляційної інстанції, дії ОСОБА_1 були направлені на запобігання небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, його життю та здоров`ю, що знайшло своє підтвердження під час перевірки достовірності даних, зазначених ОСОБА_1 , отже ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко