Справа №: 343/2364/22
Провадження №: 3/0343/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відносно якого 22.12.2022 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

28 грудня 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 30 січня 2023 року об`єднані в одне провадження. Відповідно до:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118569 від 22.12.2022, 21 грудня 2022 року о 21:57 годин в с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 23 лікаря-нарколога ОСОБА_2 КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", результат - 1,69 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 1);

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118530 від 22.12.2022, 21 грудня 2022 року о 21:57 годин в с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху (а.с. 22).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за місцем проживання, вазаним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а саме у с. Слобода-Болехівська Калуського району Івано-Франківської області, два з яких отримано, про що свідчать розписки (а.с. 18, 19). Інші рекомендовані повідомлення повернулися з відмітками про невручення з інших причин (а.с. 40-41, 47-48), незважаючи на те, що такі також надсилалися у с. Слобода-Болехівська Калуського району Івано-Франківської області, оскільки місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є АДРЕСА_1 (а.с. 51).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складені відносно нього протоколи, до суду не з`явився, жодних клопотань, як і доказів неможливості з`явитися в судові засідання, не надає, хоча суд роз`яснював про його права та дії, які слід вчинити у разі неможливості взяти участь у розгляді справи (а.с. 37-41).

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності

ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надані такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118569 від 22.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , яка описана вище, та зазначено про порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі наявні відмітки про відмову ОСОБА_1 від дачі показань та від підпису (а.с. 1).

До зазначеного протоколу серії ААД № 118569 від 22.12.2022 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Результат огляду 1,69 проміле (а.с. 2);

- направлення, складене капралом поліції ОСОБА_3 о 23:25 год 21.11.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Результат огляду 1,69 проміле (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23, сладений о 23:40 год 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна, 1,69 проміле. Дата і точна година огляду: 21.12.2022 о 23:30 год. Огляд проведено на підставі направлення дізнавача Пастухової Аліни від 21.12.2022 о 23.00 год (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.12.2022, жительки АДРЕСА_2 , в яких остання вказала, що 21.12.2022, перебуваючи за місцем свого проживання, біля 10 вечора почула сильний удар і шум з вулиці. Вийшовши на подвір`я, побачила, що у городі на її присадибній ділянці знаходиться автомобіль чорного кольору. В автомобілі знаходились троє осіб: дві особи чоловічої статі і одна - жіночої. Пасажира і водія транспортного засобу було транспортовано до карети швидкої допомоги. Внаслідок ДТП їй завдано збитків, а саме пошкоджено металеву огорожу на городі (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких остання вказала, що 21.12.2022 вона знаходилась дома. Приблизно о 19:00 год до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_1 , з яким вони домовились зустрітись. За декілька хвилин вона зібралась й вийшла на вулицю. В цей момент під`їхав автомобіль Форд темного кольору, який вона бачила вперше. З транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 і ще один невідомий чоловік, якого, як їй стало відомо пізніше, звати ОСОБА_11 , й вони з ОСОБА_1 служили в "Азові". Разом вони проїхали в кафе " Крухе ", де спільно випили пляшку коньяку. Після цього вони вирішили поїхати в АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 додому. За кермом сидів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні, а вона - ззаді. ОСОБА_11 їхав досить швидко, тому коли вони проїжджали вигодський міст, він не впорався з керуванням і їх знесно з дороги, автомобіль перевернувся в людський город... (а.с. 6);

- довідку за вих. № 1643/60/01-2021 від 26.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно системи ІПНП, посвідчення водія не видавалось (а.с. 7);

- рапорт від 21.12.2022, згідно з яким 21.12.2022 о 21:57 год надійшло повідомленні зі служби "102" від невідомого заявника, тел. НОМЕР_2, про те, що в АДРЕСА_3 по вул. Центральній поблизу моста відбулось ДТП з потерпілим. Водій автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, чим допустив з`їзд в кювет, завдавши пошкоджень т/з (а.с. 8);

- супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративне правопорушення ААД 118569, ААД 118530 та постанови БАД 698475 від 22.12.2022 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 698475 від 22.12.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118530 від 22.12.2022 за ст. 124 КУпАП (а.с. 10, 11);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 12);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R (а.с. 13), на якому міститься п`ять відеофайлів:

на відеозаписі 0-02-05-56683950fd98f71e0ede9aef000d8... з часом 22:08 21.12.2022 зафіксовано як працівник поліції підходить до пошкодженого автомобіля, де зібрався натовп людей, та запитує, хто є водієм. Чоловік у камуфляжній куртці без бороди тримається за голову (22:08:44 год) та відповідає, що він є водієм. Тоді працівник поліції з`ясовує в медпрацівника, чи є в учасників ДТП травми, на що отримує відповідь, що явних травм не виявлено, інший учасник ДТП перебуває у кареті швидкої допомоги. При цьому, згаданий чоловік у камуфляжній формі вказує на те, що в іншого учасника події пошкоджена рука;

на відеозаписі 000000__0015 з часом 05:12 год 01.01.2008 зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі. Його особливостями є наявність бороди. Одягнутий у натільній кофті. Медичний працівник проводить огляд по загальних показниках (тиск, хотьба по уявній прямій лінії, реакції), запитує про біль в руці, який вказує на обмеженість рухів, тоді надає для продування прилад Драгер. При цьому поліцейський роз`яснює, що це газоаналізатор 6510. Результат тесту 1,69 проміле. Далі лікар заповнює висновок щодо результатів медичного огляду;

на відеозаписі 000000_101053823_0017 з часом 05:38 год 01.01.2008 зафіксовано іншу особу, який, як встановлено лікарем, є ОСОБА_11 , який відмовився від проходження огляду, оскільки він, за його твердженням, був пасажиром транспортного засобу. Вказану особу в камуфляжній куртці та гольфі без бороди зафіксовано й на відеозаписі з місця події, що описано вище. Лікар пропонує пройти освідчення та зазначає, що є направлення на проходження такого. Поліцейський вказує, що за фактом ДТП та отримання тілесних ушкоджень вони зобов`язані провести такий огляд, хоча в особи є право відмовитися від такого проходження. ОСОБА_11 з`ясовує, на якій підставі він повинен проходити огляд, оскільки він написав, що тілесних ушкоджень не має, був пасажиром;

на відеозаписі 0-02-05-56d0730eca4f8d2ff14345c61dd43... з часом 02:21 год 22.12.2022 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з планом-схемою ДТП, яку він підписує;

на відеозаписі 0-02-02-9а14143a6d03a45998dd7765c65d... з часом 02:25 год 22.12.2022 зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляють зміст протоколів за ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання яких він відмовився, як і відмовився від їх отримання. Також оголошують зміст постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписи не є безперервними, не у всіх з них співпадає час та дата з подіями, які поставлені ОСОБА_1 у провину. Також судом вживалися заходи з метою отримання показів свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи, однак останні на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, на телефонні дзвінки не відповідали;

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118530 від 22.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху (а.с. 22).

До зазначеного протоколу серії ААД № 118530 від 22.12.2022 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- схему місця ДТП, яка сталася 21.12.2022 о 21:58 год в с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців, 2 на дорозі Р21, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено весь кузов (а.с. 23);

- заяву та пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2022, в яких останній вказує, що з приводу ДТП, що мала місце 21.12.2022 в АДРЕСА_3, учасником якої він став, претензій до будь-кого не має, тілесні ушкодження не отримав, пояснення давати не буде на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 24, 26);

- заяву та пояснення ОСОБА_11 від 21.12.2022, в яких останній зазначив, що з приводу ДТП, що мала місце 21.12.2022 в АДРЕСА_3, учасником якої він став, претензій до будь-кого не має, тілесні ушкодження не отримав, пояснення давати не буде на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 25, 27);

- рапорт від 21.12.2022, зміст якого описано вище (а.с. 28);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118569 від 22.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 29).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118530 від 22.12.2022, 21 грудня 2022 року о 21:57 годин в с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Тобто у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. На підтвердження винуватості останнього до протоколу долучено схему місця ДТП, заяви і пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_11 від 21.12.2022, рапорт від 22.12.2022 та копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст яких описано вище.

Зі змісту вказаних доказів слідує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 21.12.2022 о 21:57 год у АДРЕСА_2 , "автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки". Як вказано у схемі місця ДТП, у транспортному засобі марки «Ford Fusion» пошкоджено весь кузов. При цьому будь-яких даних про пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна у схемі не зафіксовано, про такі не йдеться й у протоколі, в якому викладена суть поставленого в провину особі правопорушення, хоча, як слідує зі змісту ст. 124 КУпАП, об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів (двох і більше) чи іншого майна. Також суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладено, в чому полягали "завдані матеріальні збитки": такі були завдані цьому ж автомобілю, чи мало місце пошкодження іншого транспортного засобу чи майна, що є порушенням права особи на захист, так як обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поступив в той же день, що і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони стосувалися однієї і тієї ж особи, тому постановою від 30.01.2023 суд об`єднав їх в одне провадження.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказів встановлено, що під час події, яка мала місце 21.12.2022 о 21:57 год у АДРЕСА_2 , були відібрані пояснення в ОСОБА_4 , яка проживає за вказаною адресою, яка також вказана і у вищеописаній схемі місця ДТП, як місце вчинення ДТП. У своїх поясненнях ОСОБА_4 вказала, що 21.12.2022 біля 10 вечора на її присадибній ділянці знаходився автомобіль чорного кольру. Внаслідок ДТП їй завдано шкоду, оскільки пошкоджено металеву огорожу на городі. При цьому, таких пошкоджень у схемі місця ДТП не зафіксовано, будь-яких свідків чи потерпілих ДТП у протоколі серії ААД № 118530 від 22.12.2022 не зазначено. На відеозаписі, який було долучено до адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано тільки пошкодження транспортного засобу.

Судом вживалися заходи для з`ясування наслідків, які настали внаслідок ДТП, яка мала місце 21.12.2022 о 21:57 год у АДРЕСА_2 , до суду викликалася ОСОБА_4 (а.с. 35, 44-45), однак, така в судове засідання не з`явилася, тому усунути вказані суперечності не представилось можлиим, а суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, передбачених положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118569 від 22.12.2022, він 21 грудня 2022 року о 21:57 годин в с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців, 2 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 23 лікаря-нарколога ОСОБА_2 КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", результат - 1,69 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу серії ААД № 118569 від 22.12.2022, суду в тому числі надано пояснення ОСОБА_5 , яка вказала, що за кермом транспортного засобу 21.12.2022 безпосередньо перед ДТП перебував ОСОБА_11 , ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого на місці ДТП, вбачається, що особа, яка називається водієм автомобіля, не мала бороди, яка, у свою чергу, є особливою прикметою ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі зафіксовано огляд/відмову від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_11 . Як вбачається з заяв та пояснень останніх, які долучені до протоколу серії ААД № 118530 від 22.12.2022, обидвоє інтерпретують себе учасниками ДТП, яка мала місце 21.12.2022 (а.с. 24-27). При цьому на відеозаписі прослуховується, що особа, яка назвалася водієм транспортного засобу та на яку вказували й інші присутні, як на водія, яка одягнута в камуфляжну форму, без бороди, повідомила, що в іншого учасника події травмована рука. І саме ОСОБА_1 , як встановлено з відеозапису, скаржиться на біль в руці й лікар встановлює його обмеженість в рухах. При цьому ОСОБА_1 одягнутий в натільну кофту, має бороду. Він, хоч і не заперечував, проти огляду, однак жодного разу не вказував про керування ним транспортним засобом. На відео відсутні будь-які дані, які б свідчили, що останньому повідомляється у зв`язку з чим проводиться його огляд на стан алкогольного сп`яніня.

Таким чином, вищеописане не дозволяє дійти "поза розумним сумнівом" висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Судом вживалися заходи з метою встановлення беззаперечного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, здійснювалися виклики до суду ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , про що свідчать їх розписки (а.с. 42, 53, 54), однак останні до суду не з`явилися, тому протиріччя у частині особи водія не представилось можливим усунути під час розгляду справи. Дана обставина ставить під сумнів і суб`єкта вчинення вищезгаданого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження й дотримання процедури огляду ОСОБА_1 , у провину якого поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є прямим порушенням вимог закону (ст. 256, 266, 268 КУпАП), які свідчать про порушення його прав та ставить під сумнів одержану доказову інформацію.

З переглянутого відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому лікар освідував його, як роз`яснив прліцейський, за допомогою алкотестера 6510, хоча до протоколу серії ААД № 118569 від 22.12.2022 долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестера 6810 (а.с. 12).

Крім того суд зазначає, що до вказаного протоколу долучено одночасно як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2022, в якому зазначено про позитивний результат огляду ОСОБА_1 - 1,69 проміле, так і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна, 1,69 проміле, зміст яких описаний вище, хоча акт огляду складається, якщо водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події з використанням поліцейським спеціального приладу, а оформлення виснову щодо результатів медичного огляду у лікарні має місце, якщо особа не погодилася з результатами проведеного огляду на місці події, або ж відмовилася від проходження такого на місці.

Також суд звертає увагу, що направлення відносно ОСОБА_1 складене капралом поліції ОСОБА_3 о 23:25 год 21.11.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", хоча, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23 відносно ОСОБА_1 , огляд було проведено на підставі направлення дізнавача Пастухової Аліни від 21.12.2022 о 23.00 год. Суд зважає і на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис особи про ознайомлення з результатами огляду.

Щодо долучених до протоколу відеозаписів, то такий був не безперервним, не у всіх з них співпадає час та дата з подіями, які поставлені ОСОБА_1 у провину, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, відповідно до п. 5 розділу ІІ якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Недотримання вказаних вимог зумовлює недопустимість такого відеозапису як доказу в частині підтвердження вчинення ОСОБА_1 уміненого йому адміністративного првопорушення, передбаченго ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме 21.12.2022 року.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не здобуто доказів, що саме він є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доведено, що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаних правопорушеннь.

Самі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич