Провадження № 3/643/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023

28 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , 20.08.2021 о 20:05 годині по вул. Героїв Праці, 46 у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA OPTIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 20.08.2021 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 110370 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

19.10.2021 з боку ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою суду від 19.10.2021 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

02.02.2023 справа повернулася до Московського районного суду м. Харкова після проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 28535/19508-19509 від 27.01.2023, складеної судовим експертом Пєровим О.С. Варіант 1 - відповідно до пояснень водія ВАЗ ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 : «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля КІА ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.».

Варіант 2 відповідно до пояснень водія автомобіля КІА ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 : « В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля КІА ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.».

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.08.2021.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова