Справа № 297/4014/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., захисника Сиксай В.В. адвоката Соскіда Ю.Ю., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гулянич В.І., розглянувши заяву адвоката Соскіда Ю.Ю. про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.12.2022 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л. Л..

24 лютого 2023 року через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Соскіда Ю.Ю. про відвід головуючому судді Гал Л.Л.. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Гал Л.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, що виключають сумнів в його упередженості та об`єктивності. Зокрема, суддя Гал Л.Л. відмовив у задоволенні клопотання про передачі для розгляду даної справи в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, згідно з приписами ст. 276 КУпАП. Також, під час розгляду даної справи головуючий не надав можливості висловитися стосовно порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Крім цього, суддя Гал Л.Л. відмовив без будь-яких пояснень у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 24.02.2023 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишину В.М. було передано для розгляду заяву адвоката Соскіда Ю.Ю. про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. по вищевказаній справі.

В судове засідання суддя Гал Л.Л. не з`явився. Однак, подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву адвоката Соскіда Ю.Ю. про відвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Соскіда Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав, подану ним заяву про відвід головуючому судді Гал Л.Л. з підстав, викладених у ній.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Гулянич В.І. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Гал Л.Л., оскільки захисником не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 75 КПК України для заявлення відводу головуючому судді.

Представники адвокат Соскіда Ю.Ю. та адвокат Гулянич В.І. не заперечили та вважали за можливе провести розгляд заяви про відвід без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід судді Гал Л.Л. є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви про відвід захисника ОСОБА_2 адвоката Соскіда Ю.Ю. випливає, що головуючий суддя Гал Л.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, що виключають сумнів в його упередженості та об`єктивності.

Зокрема, суддя Гал Л.Л. відмовив у задоволенні клопотання про передачі для розгляду даної справи в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, згідно з приписами ст. 276 КУпАП. Також, під час розгляду даної справи головуючий не надав можливості висловитися стосовно порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Крім цього, суддя Гал Л.Л. відмовив без будь-яких пояснень у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді Гал Л.Л. відвід адвоката Соскіда Ю.Ю. є невмотивованим та необґрунтованим.

Так, посилання захисника ОСОБА_2 адвоката Соскіда Ю.Ю. на те, що головуючий суддя Гал Л.Л. є упередженим та необ`єктивним у розгляді даної справи, як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження. Позаяк, непогодження із рішенням судді не є підставою для відводу останнього у розгляді справи, оскільки такі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 адвокатом Соскіда Ю.Ю. необґрунтовано відвід головуючому судді Гал Л.Л., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 245, 246 КУпАП, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Соскіда Ю.Ю. про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН