Справа № 359/9896/23
Провадження № 3/359/4723/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката - Семипольця В.В., адміністративні матеріали, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 130 , ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД № 199731 23.09.2023 року о 21 год. 20 хв. Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Калинова, 16, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовишсь від проходження огляду в КНП «БЛІЛ» в встановленому законом порядку під запис нагрудної камери, чи порушив п. 2.5 ПДР за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 199838 23.09.2023 року о 21 год.20 хв. в с. Глибоке, вул. Калинова, водій керуючи мотоциклом ЯВА д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху під час об`їзду, перешкоди у русі, не вжив всіх заходів щодо повної зупинки ТЗ, допустив виїзд на зустрічну смугу зіткнувшись з велосипедистом, що призвело до пошкодження обох ТЗ, чи порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 199730 23.09.2023 року о 21 год. 20 хв. Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Калинова, 16, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України за , що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факту дорожньо транспортної пригоди не визнав, як і керування мотоциклом.

У судовому засіданні захисник Семиполець В.В. доповнив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП, є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

В матеріалах справи наявне направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, однак відсутній акт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

При цьому захисник надав до суду висновок експертного дослідження № 404 видане КЗ КОР «КОБСМЕ», згідно якого вбачається, що при судово-токсологічному дослідженні в крові гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Захисник посилається на аналогічну постанову Хмельницького апеляційного суду справа №686/27255/19 провадження №33/4820/86/20 від 17.01.2020, яка підтвердила щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за наявності порушення вищевказаної Інструкції, що призвело до скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та закрито провадження.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 404 видане КЗ КОР «КОБСМЕ», при судово-токсологічному дослідженні в крові гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

3 врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за таких обставин не має правових підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні правові підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,126 КУпАП, суд приходить до наступного. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджуються: даними викладеними в протоколі серії ААД №199838, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив зіткнення з велосипедистом; план-схемою ДТП в якій вказано розташування транспортних засобів на проїжджій частині; поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування вказаним мотоциклом та повідомив причину ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини ДТП та вказав, що претензій до водія мотоцикла не має; витягом із системи АРМОР щодо повідомлення про вчинення ДТП та встановлено його учасників. Крім того захисником надано висновок експертного дослідження №404, який вказано вище, відповідно до якого причиною відібрання зразків крові у водія ОСОБА_1 в наслідок ДТП.

Таким чином в справі зібрано достатні, належні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_1 п.п.21.1,13.3 ПДР України, що свідчить про його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до довідки №20800/109/1200/04 від 27.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим спричинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185), можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім та у потерпілого відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, 36, ч. 1 ст.130, ч. 2, ст. 126, ст. 124, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284,308 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на користь держави Україна у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.