ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року містоФастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042858, ОСОБА_1 23.01.2023 об 08:50год. в Фастівському районі на автодорозі Т-10-28 керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042858, ОСОБА_1 23.01.2023 об 08:50 год. будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/376/23, провадження № 3/381/449/23 зі справою № 381/380/23, провадження № 3/381/453/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/376/23, провадження № 3/381/449/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в день події разом з пасажирами рухався на своєму авто, на відрізку дороги Дідівщина-Василівка через дорожню обстановку його автомобіль злетів в кювет. Так як у автомобілі перебувала вагітна жінка ОСОБА_2 вирішив одразу їхати до лікарні на обстеження. Наміру втекти з місця події не мав, оскільки не вважав подію саме дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, суду надана розписка від власника автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що не має претензій до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Працівниками поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення вказано на те, що ОСОБА_1 було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення встановлених меж швидкості руху, однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 були порушені встановлені межі швидкості руху суду не надано.

Оскільки факт встановлення ДТП відсутній, пошкодження транспортного засобу та іншого майна відсутні, то при таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали.

В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/376/23, 381/380/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер - 381/376/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова