Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/17/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Некрасова О.В. на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробництва ПАТ КрЗМВ

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до протоколу серії ОБ №1077816 від 13.08.2022, 13.08.2022 об 11 год. 22 хв. по вул. Перемоги в с. Камбурліївка Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Некрасов О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення.

Судом не враховано, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено його права у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Зазначив, що причиною відмови від проходження на місці зупинки була недовіра до цілісності мундштука драгеру, який на погляд особи мав цілісні пошкодження та побоювання фальсифікації результатів такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням пункту 2.5 ПДР України, протокол почали складати о 11 годині 30 хвилин, одразу після зупинки.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу.

Працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі до складання протоколу, чим порушили порядок оформлення документів.

Апелянт вважає долучений відеозапис неналежним та недопустимим доказом, оскільки останній не містить процедуру відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі.

Зазначив, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької Міської Ради Полтавської області, результат виявився негативним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під`їхав до магазину, де придбав дві пляшки пива, вийшовши з магазину неподалік стояли працівники поліції та запитали, чи не вживав алкоголь, на що апелянт відповів, що не вживав. Від`їхавши, був зупинений тим же екіпажем, причиною зупинки водій не був пристебнутий ременем безпеки. Працівник поліції висловив підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте ОСОБА_1 побачив мундштук, який викликав сумнів, тому відмовився пройти огляд. Зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні. Самостійно поїхав до лікарні та пройшов огляд, висновок був негативним. Свідків не залучали.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. При перегляді відеозаписів події встановлено, що поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу, водій рухався без ременя безпеки. Зазначено, що ведеться відео фіксація та роз`яснено права та обоязки. Працівником поліції була висловлена підозра, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що вживав напередодні. Водій пропонував залишити своє авто на пару годин та не проходити огляд.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №107816, відповідно до якого 13.08.2022 об 11 год. 22 хв. по вул. Перемоги в с. Камбурліївка Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Слід визнати безпідставними посилання представника ОСОБА_3 про те, що відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, а безпосередньо сам акт огляду, складається уповноваженою особою за результатами проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення для його проведення не має правового значення.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі про те, що долучений диск не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставним та повністю спростовується переглянутим відеозаписом долученим працівником поліції до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі як на доказ не керування в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується вимогами КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів проходження самостійного медичного огляду наданий ОСОБА_1 як доказ не перебування в стані алкогольного сп`яніння 13.08.2022 не може бути прийнятий судом, оскільки складення даного висновку проводився всупереч нормам чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні, що причиною відмови від проходження на місці зупинки була недовіра до цілісності мундштука драгеру, який на погляд особи мав цілісні пошкодження суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки будь-яких пояснень долучених до протоколу або зазначення даного факту на відео немає.

Твердження представника в апеляційній скарзі, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями уникнути проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційна скарга адвоката не містять будь-яких об`єктивних даних, що ставлять під сумнів неупередженість працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Некрасова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова