П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканця: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2022 року, о 17 год. 15 хв., у м. Ужгороді на перехресті вул.Берчені з вул. Підгірна нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б), 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

24.02.2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надішли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що винуватим себе у даній дорожньо-транспортній пригоді не вважає. Зокрема зазначає, що він звернувся з інформаційним запитом до Ужгородського МРЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо інформації на підтвердження факту відключення світлофорних об`єктів на перехресті вул. Берчені/Підгірна, в той час коли він проїжджав через це перехрестя. Вказує, що згідно відповіді на запит, серед іншого зазначено, що 07.12.2022 року, близько 17:00 дійсно мало місце відключення електроенергії та світлофорних об`єктів, що підключені до загальної мережі у м.Ужгороді

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає також про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме в момент відключення електроенергії. Проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофору, відбулось вимкнення електроенергії у зв`язку з чим він був переконаний, що проїжджає перехрестя маючи перевагу над іншими учасниками дорожнього руху.

Також ОСОБА_2 у свої поясненнях просить суд врахувати, що він є особою похилого віку і не має інших джерел для існування окрім пенсії. Про дорожньо-транспортну пригоду ним було невідкладно повідомлено страхову компанію, в котрій застраховано цивільну відповідність керованого ним транспортного засобу. Шкода спричинена ним транспортним засобам не є значною і згідно отриманого ним повідомлення, по даному страховому випадку виплачено потерпілому 5198,50 грн.

Хоча ОСОБА_2 переконаний, що в даному випадку наявна вина іншого учасника ДТП, оскільки ситуація, котра мала місце не є однозначною. ОСОБА_2 стверджує, що він здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору, і з метою вчинення маневру (лівого повороту), виїхавши на перехрестя та пропустивши транспортний засіб, що рухався назустріч.

З урахуванням дорожньої обстановки, що склалась, перебування його транспортного засобу посеред перехрестя блокувало рух всім іншим транспортним засобам, тому забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР, в нього просто не було іншого виходу, як завершити маневр, оскільки ним було здійснено виїзд на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, то його автомобіль знаходився посеред перехрестя і в момент вимкнення електроенергії, зненацька, на швидкості, з`явився автомобіль «Пежо» під керуванням потерпілого і в`їхав у переднє ліве крило його автомобіля.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання останнього, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення за адресою АДРЕСА_2 та SMS інформуванням за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який зазначено у письмових поясненнях останнього до протоколу. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день і час розгляду справи а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене. Клопотання про відкладення справи до суду не надсилав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, подав письмові пояснення щодо протоколу, та 27.12.2022 року 24.02.2023року повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 , пояснив, що 07.12.2022 року, близько о 17 год. керуючи власним автомобілем Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, а саме по вул.Підгірній в напрямку вул.Другетів, орієнтовно зі швидкістю 20 км за год. та завершуючи проїзд перехрестя відчув раптовий сильний звук удару в ліву сторону свого автомобіля, після чого зупинився та увімкнув світлову сигналізацію. Пояснив, що коли вийшов з автомобіля побачив, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Берчені не був уважний та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 почав кричати та поводити себе агресивно, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали протокол відносно останнього. Пояснив, що шкода заподіяна йому не відшкодована внаслідок ДТП та водій ОСОБА_2 навіть не вибачився.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3. «б». ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.4. цих Правил, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пунктом 16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068729 вбачається, що 07.12.2022 року, о 17 год. 15 хв., у м. Ужгороді на перехресті вул.Берчені з вул. Підгірна нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП від 07.12.2022 року вбачається, що внаслідок даної приходи автомобілі отримали механічні пошкодження наступного характеру:

-Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 лакофарбове покриття переднього бамперу, лакофарбове покриття переднього правого крила, передній правий поворотник;

-«Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 переднє ліве крило, ліва фара передня, передній бампер.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.12.2022 року доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він керуючи транспортним засобом Шкода Октавія НОМЕР_1 , о 17:15 год. рухаючись по вул. Берчені, на перехресті з вул. Підгірною потрапив у ДТП з транспортним засобом «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 . Під час виїзду на перехрестя та здійснюючи лівий поворот, впевнився у безпечності маневру, виїхав на перехрестя, під час чого, виконавши маневр зіткнувся з автомобілем, що виїжджав з другорядної дороги по вул. Корятовича. При цьому, автомобіль «Пежо» зненацька для ОСОБА_2 , з`явився на вказаному перехресті, оскільки попередньо напрямку виїздив інший автомобіль показавши лівий поворот. На переконання ОСОБА_2 , автомобіль «Пежо» рухався за ним та не впевнився в безпеці маневру допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 вважає, що він жодних правил не порушував. Зауважив, що ДТП сталася в темну пору доби та з вимкненим світлофором, оскільки не було електроенергії.

У свою чергу водій автомобіля «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2022 року о 17:15 год. він керуючи вищевказаним автомобілем рухався по головній дорозі, а саме по вул. Підгірній в напрямку вул. Другетів, приблизно зі швидкістю 20 км/год. Завершуючи маневр проїзду перехрестя він почув раптовий удар у ліву сторону свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, автомобіль Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 , який виїздив із другорядної дороги вул. Берчені, допустив з ним зіткнення.

Дослідивши надані докази у справі, доулучену схему місця зіткнення та локацію отриманих пошкоджень автомобілів, розміщення дорожніх знаків, які вказані на схемі місця ДТП, відповідність якої ніхто з учасників справи не оспорює, суддя приходить до переконання, що водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 не дотримавшись вимог п. 2.3. «б»., 16.11. Правил, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 , який наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068729 від 07.12.2022 року, схемою місця ДТП від 07.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2022 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 подані до суду від 24.02.2023 року, розцінює їх як спосіб захисту, що направлений на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Такі є суперечливими із обставинами встановленими у справі, зокрема, щодо локації пошкоджень автомобілів, де у поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що його автомобіль в результаті ДТП отримав пошкодження у переднє ліве крило, коли згідно даними схеми місця ДТП від 07.12.2022 року зазначено, що автомобіль Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження - лакофарбове покриття переднього бамперу, лакофарбове покриття переднього правого крила, передній правий поворотник. При цьому, що на момент складання схеми ДТП у водіїв зауважень до її змісту та правильності складання не було, такі ними підтверджені, що зафіксовано їх підписами на схемі місця ДТП долученої до протоколу. .

Крім того, слід зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.02.2023 року та додані до них документи жодним чином не спростовують його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки підтверджують його неуважність щодо зміни обстановки на дорозі (за його словами вимкнувся світлофор), а також не помітив звідки саме їхав автомобіль «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул