КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1974/22

провадження № 3/133/183/23

15.03.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053718 від 29.08.2022, водій ОСОБА_1 29.08.2022 о 22:40 год в с. Козятин по вул. Покровського, 5, керував т.з. HONDA CBR 600 RR не зареєстрований, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotester 6810, результат тесту 2.94%. Водій ОСОБА_1 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Проць В.А. не з`явилися. 13.02.2023 на адресу суду, через канцелярію суду від адвокатського бюро «ВІКТОР ПРОЦЬ ТА ПАРТНЕРИ» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд даної справи на пізнішу дату (з 10 по 20 березня 2023 року), яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 має бажання безпосередньо брати участь у судовому засіданні, однак зараз перебуває на військовій службі та має прибути з передової по ротації до частини в м. Калинівку Вінницької області в березні 2023 року. Крім того, захисник Кривогубченко А.Ю. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду даної справи на іншу дату (клопотання були подані 03.10.2022, 13.12.2022), які були мотивовані тим, що

ним 12.12.2022 було направлено адвокатський запит до відділу ДБР у м. Вінниця ГУ ДБР у м. Хмельницькому та з`ясовано, що ОСОБА_1 планується в березні 2023 року вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України (витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000334 від 30.08.2022, який додано до матеріалів справи).

Також, захисником Кривогубченко А.Ю. разом з клопотанням від 13.02.2023 було надано відповідь ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 27.12.2022 на його адвокатський запит, відповідно до якої четвертим СВ ТУ ДБР у М. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000334 від 30.08.2022. Про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Судом були взяті до уваги клопотання захисника, оскільки у них йшлося про те, що є необхідність дочекатись відповіді на адвокатський запит та надати ОСОБА_1 можливість брати участь у розгляді справи. Однак, вчергове суду не були надані докази (повідомлення про підозру), на які посилався захисник , та сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом було призначено судове засідання з врахуванням прохання захисника щодо дати судового засідання саме тоді, коли його підзахисний перебуватиме у м. Козятині.

15.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені. Захисником у цей день було подано клопотання про відкладення розгляду справи, витребування сертифіката та свідоцтва про повірку алкотестера Драгер та виклик свідків та співробітників поліції у судове засідання для надання пояснень.

Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки воно є необгрунтованим. Так, з посиланням на те, що до протоколу не були додані відповідні сертифікат та свідоцтво, захисник просив витребувати такі документи. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки сам захисник не був позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотаннм про витребування доказів, як це було зроблено ним у цій справі щодо витребування інших доказів, а чинні норми КУпАП не визначають конкретного переліку документів, які мають бути додані до протоколу, адже ст. 251 КупАП визначено дискреційні повноваження уповноважної особи, яка склала протокол, на власний розсуд збирати докази та визначати їх обсяг. Також клопотання взагалі не містить доводів щодо необхідності виклику свідків у судове засідання та співробітників поліції; не вказано, яку саме інформацію можуть надати такі особи. Крім того, суд бере до уваги те, що у справі міститься диск з відеозаписом, а тому, у відповідності до ст. 266 КУпАП, показання свідків не мають переважного значення перед таким записом, а також те, що відсутні будь-які відомості, які викликають сумнів у достовірності показань свідків.

Суд звертає увагу на те, що докази щодо вручення підозри ОСОБА_2 суду надані не були, хоча захисник неодноразово саме з посиланням на таку обставину просив відкласти розгляд справи.

Згідно змісту клопотання, ОСОБА_2 наразі перебуває у м. Козятині, проте до суду він не прибув, хоча судом була врахована обставина щодо його перебування у лавах ЗСУ поза межами такого населеного пункту з метою надання йому права висловити свою позицію в судовому засіданні; з врахуванням цієї ж обставини було призначено судове засідання в межах строку з 10 по 20 березня, заявленого у клопотанні про відкладення справи.

Отже, на думку суду, подання чергового клопотання про відкладення справи, яке є невмотивованим та необгрунтованим, в сукупності з обставиною щодо ненадання суду доказів, про які йшлося в інших клопотаннях про відкладення справи, має на меті затягнути розгляд справи.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку оголошення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286-1 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння буде кваліфікуватися лише як обтяжуюча обставина при призначенні покарання за ст. 286-1 КК України. А тому суд виключає можливість настання подвійної відповідальності, оскільки дана подія не стосується одного і того ж факту, а саме не ведеться досудове розслідування по факту чи керував ОСОБА_1 т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, наявність повідомлення про підозру не виключає розгляд цієї справи.

Клопотання захисника про закриття справи на підставі витягу з ЄРДР про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за безпідставністю та необгрунтованістю.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 053718 від 29.08.2022 (складений о 23 год 00 хв), ОСОБА_1 керував т.з. HONDA CBR 600 RR не зареєстрований, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи результату проведеного тесту на алкоголь № 3429, зробленого 29.08.2022 о 22:55 год із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM 5338), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,21%о.

З диска з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CBR 600 RR, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; після продуття приладу Drager Alcotest, тест показав, що вміст алкоголю в організмі останнього становить 1,21%о. Крім того, як вбачається з доданого відеозапису сам ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольний напій пиво в кількості 1,5 літра.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із яких вбачається, що у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння зроблений за допомогою Drager Alcotest 6810 позитивний 1.21% (тест № 3429), направленням на огляд водія транспортного засобу до КП «Козятинська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.08.2022.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.08.2022, в їх присутності був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував т.з. HONDA CBR 600 RR, із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому законом порядку. Результат тесту 1,21%.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2021, на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно довідки начальника полковника поліції Р.Андрущака від 30.08.2022, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.07.2021, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП. Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.03.2023