Справа № 643/3686/22
Провадження № 3/643/291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 733167 від 08.12.2022, ОСОБА_1 12.11.2022 року о 00-39 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку і бійку з падчеркою, під час якої був присутній її син малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

В якості потерпілого в протоколі зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Показав, що 12.11.2022 ОСОБА_3 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_2 та дочкою його співмешканки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштувала сварку та штовхнула ОСОБА_4 . Після цього почалась бійка, під час якої ОСОБА_5 , який є співмешканцем ОСОБА_3 , почав душити ОСОБА_1 , потім застосував відносно останнього балончик з газом. Через вказані дії був здійснений виклик поліції та бригади невідкладної медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , надала пояснення, згідно яких ОСОБА_1 є її співмешканцем. В ніч з 11.11.2022 по 12.11.2022 відбувалось святкування дня народження її онука ОСОБА_2 , в ході якого гучно грала музика. Вона зробила зауваження дочці ОСОБА_3 , яка у відповідь почала бійку. ОСОБА_1 прийшов захищати свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_5 напали на ОСОБА_1 .

Законний представник малолітнього потеплілого ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2022 святкувала день народження сина. На святкування приїхав її друг ОСОБА_5 . Мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 почала забороняти їй користуватись електроприладами та виганяти з квартири. В цей час ОСОБА_1 почав бити палицею ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв з нею бійку, у зв`язку з чим вона заперечує вказані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 із нею вчинив тільки сварку, а бійку вчинив з ОСОБА_5 , почавши бити останнього палкою. Також зазначила, що бійка та сварка відбувались в коридорі, потерпілий ОСОБА_2 при цьому перебував у зачиненій кімнаті та не міг у зв`язку з чим спостерегти бійку і чути сварку.

На уточнююче запитання суду законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 під час конфлікту перебував в іншій кімнаті, яка була зачинена, та не мав можливості спостерігати бійку і чути сварку.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд керується таким.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наданих йому доказів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ, оскільки санкція вказаної статті передбачає стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 10 діб, тобто фактично позбавлення волі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого зазначений виключно неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення (у автономному значенні цього терміну, оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень) у вчиненні домашнього насильства щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_2 під час конфлікту, з приводу якого складений протокол про адміністративне правопорушення, перебував в іншій кімнаті, яка була зачиненою, у зв`язку з чим не спостерігав бійку та не чув сварку.

Між тим згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення бійки та сварки в присутності ОСОБА_2 , що кваліфіковано органом поліції як вчинення відносно ОСОБА_2 психологічного домашнього насильства.

Таким чином, ані поясненнями ОСОБА_1 , ані поясненнями ОСОБА_4 , ані поясненнями ОСОБА_3 , яка є матір`ю та законним представником потерпілого ОСОБА_2 , не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо малолітнього ОСОБА_2 за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд надає перевагу показанням вказаних вище осіб, які суд сприймав особисто, а не даним протоколу про адміністративне правопорушення, який складений працівником поліції 08.12.2022, тобто майже через місяць після події конфлікту.

Виниклі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов