ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1208/23

Провадження №3/522/1379/23

20 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Афанасьєвої М.П. протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Ланжерон Бревері», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 325357 від 06.01.2023р. з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 06.01.2023р. об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Т 02-02 на перехресті автодороги з с.Івонівка, Могилів-Подільського району Вінницької області не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких він просить провадження у справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до якого долучив висновок експерта №23-866 від 15.02.2023р. ОНДІСЕ Міністерства юстиції України технічного дослідження розрахунку швидкості руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав надані письмові пояснення та пояснив, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.01.2023р. він не визнає, оскільки під час руху на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . по автодорозі Т 02-02 в напрямку м. Могилів-Подільський на перехресті с.Івонівка попереду нього вискочив автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надавши йому перевагу у русі по головній дорозі в результаті чого він почав екстрено гальмувати, водій іншого транспортного засобу теж загальмував, а тому причиною зіткнення стало ненадання переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, оскільки водій автомобілю «Volkswagen Passat», не пересвідчився в безпеці виїзду з другорядної дороги, а не порушення ним п.12. 1 Правил дорожнього руху.

У суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності., адвоката Афанасьєвої М.П. також просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наведених ОСОБА_1 підстав.

Опитаний у суді свідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , та у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці її чоловік керував автомобілем «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по головній дорозі. Під час руху, перед ними з другорядної дороги на дуже малій відстані виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», у результаті чого ОСОБА_2 загальмував, але зіткнення уникнути не зміг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав переваги у русі його транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, оскільки не пересвідчився в безпеці виїзду з другорядної дороги перед початком руху не впевнився у його безпеці.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою, фото фіксацією місця ДТП, та висновком експерта №23-866 від 15.02.2023р. ОНДІСЕ Міністерства юстиції України авто технічного дослідження розрахунку швидкості руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно схеми місця ДТП стан покриття проїзної частини «мокре», наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, гальмовий шлях автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», 59,30м.

Як вбачається з висновку №23-866 ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, слідам гальмування транспортного засобу «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає швидкість руху близько 79-88 км/год. Така швидкість відповідає вимогам п.12.6г) Правил дорожнього руху України, яка в даному випадку не повинна перевищувати 90 км/год.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Toyota Prado», який не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, оскільки вони суперечать вищезгаданим обставинам, та з доданої схеми місця ДТП, вбачається, що поворот с.Івонівка є другорядною дорогою, про що свідчить дорожній знак пріоритету на другорядній дорозі. Тобто, транспортний засіб «Volkswagen Passat», повертаючи з другорядної дороги на головну із швидкістю 40-60 км/год, на перехресті нерівнозначних доріг в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю «Toyota Prado», який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Toyota Prado», п. 11.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.О.Лагода