Справа № 932/6242/22
Провадження № 3/932/3189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355683 від 14.09.2022 року, 14 вересня 2022 року о 21:40 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпро по пр.П.Орлика, буд.3, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду протоколу повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник адвокат Добринь Я.О. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем марки «Honda Civic», так як її посвідчення водія недійсне, строк дії закінчився в 2019 році, при цьому, беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, надані матеріали не містять, а отже вважає, що остання не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, зазначив, що на відеозаписі транспортний засіб був припаркований, у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не встановлювались, а тому, на думку захисту, є надуманими. Також, порядок огляду ОСОБА_1 не роз`яснювався, відповідне письмове направлення на огляд в наданих матеріалах відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 355683 від 14 вересня 2022 року, відтвореним відеозаписом, а також рапортом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, не є слушними, так як відповідно до наданого рапорту, саме під керуванням ОСОБА_1 було зупинено автомобіль марки «Honda Civic» в м.Дніпро по пр.П.Орлика, буд.3.

Окрім цього, з наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим є неспроможними доводи захисника в цій частині.

Ствердження про те, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювались та є надуманими, також судом не приймаються, так як виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та складеному рапорті.

Саме наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 на проходження огляду.

Отже, пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була законною та вмотивованою.

Також, та обставина, що в наданих матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, не є підставою для закриття провадження по даній справі, так як з наданого відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_1 не висловила вимоги проїхати до закладу охорони здоров`я, при цьому їй були роз`яснені наслідки відмови від огляду, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які зауваження з приводу проведеного огляду від ОСОБА_1 в протоколі та на відеозаписі відсутні.

Посилання захисту про те, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан сп`яніння, є лише усними заявами захисника і будь-якими доказами не підтверджені.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

В той же час, не вбачаю підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водій також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте, відповідно до наявного рапорту поліцейського, водійське посвідчення у ОСОБА_1 є недійсним та було вилучено, про що оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги положення п.1.10 ПДР, вважаю, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення її права керування транспортним засобом, оскільки остання не є водієм у розумінні вищевказаних правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук