П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Роговика С.О., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2022 о 23 год. 10 хв. у м.Ужгороді, вул.Шумна, буд.19 водій керував транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння підтверджується висновком мед.закладу №1242 від 22.12.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Роговик С.О. проти наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП заперечили повністю. Зі змісту правової позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника вбачається, що заперечення зумовлені тим, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1242 від 22.12.2022 року, що міститься у матеріалах справи, на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Між тим, 23.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до ПП «АСТРА-ДІА» та замовив дослідження власних біологічних зразків (сечі) на виявлення наркотичних речовин. Згідно результатів лабораторних досліджень отриманих 23.12.2022 року о 18 годині 05 хвилин у наданій на дослідження ОСОБА_1 сечі не виявлено наркотичних речовин амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани та кокаїну.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1242 від 22.12.2022 року не зазначено, який саме тест використовувався, чи був він придатний до використання, а також на які саме наркотичні або психотропні речовини був позитивний результат. Крім цього, не вказані відомості, які свідчили, що тест був позитивний.

На переконання адвоката, вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, поставленого йому у вину, потребує проведення експертного дослідження. За таких обставин адвокатом подано відповідне клопотання, у якому вказано про те, що, виходячи із наявних матеріалів справи, відсутня можливість перевірити чи проводився аналіз зразка біологічного середовища ОСОБА_1 якісними та придатними засобами (з дотриманням терміну їх придатності та інструкції з використання), які б виключали можливість помилкового результату. Зазначений у висновку № 1242 від 22.12.2022 результат щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, за словами адвоката, є помилковим, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судово-токсикологічну експертизу.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суддя вказує про те, що за правилами ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, передумовою для залучення експерта є потреба у спеціальних знаннях.

Водночас ініціювання учасником процесу питання про залучення експерта не є безумовною підставою для призначення експертизи. У вимірі обставин справи, адвокат не навів істотних доводів про необхідність залучення експерта. Суддя звертає увагу на те, що безпідставне проведення експертних досліджень призводить до затягування розгляду справи та не узгоджується із необхідністю розгляд матеріалів протягом розумного строку.

Також на переконання судді доводи клопотання про призначення експертизи не відповідають питанням, які адвокат просить поставити на вирішення експерту, зважаючи на те, що представник правопорушника апелює до обладнання і тестів, за допомогою яких проводилося обстеження його клієнта. У свою чергу, адвокат просить поставити на вирішення експерту питання про придатність досліджуваних зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

У решті клопотання адвоката зводиться до суб`єктивного непогодження із результатами висновку лікаря-нарколога.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295139 від 23.12.2022, висновком щодо результатів медичного огляду №1242 від 22.12.2022 та матеріалами відеофіксації, що долучені на електронному носії.

Зазначені докази із достатньою чіткістю та повнотою відтворюють обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, адміністративними матеріалами підтверджується, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Згідно з пунктом 10 висновку щодо результатів медичного огляду №1242 від 22.12.2022 ОСОБА_1 на момент його огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Медогляд проводився працівником медичного закладу ОСОБА_2 (лікар-нарколог), факт проведення медогляду щодо ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у журналі реєстрації, копія витягу з якого долучена представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи міститься копія акта медичного огляду, складеного ОСОБА_2 під час обстеження ОСОБА_1 , в якому відображено клінічну картину медичного огляду, зокрема, стан дихання та зіниць, поведінку обстежуваної особи, у тому числі й рухову сферу.

Відповідно до пункту 23 акту медичного огляду тестування проводилося імунохроматографічним методом.

Результати тестування відображено в пункті 24 досліджуваного акта, в якому містяться відмітки: «ТНС-positive», «AMP-positive», «MET-positive».

Заключний діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду унормовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 №1413/27858 (далі Інструкція).

За приписами пункту 6 названого нормативного акту огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове.

Суддя встановив, що обстеження здійснювалося імунохроматографічним методом, що за своєю суттю передбачає застосування простих пристроїв, призначених для виявлення присутності цільової речовини в рідкому зразку без необхідності використання спеціалізованого і дорогого устаткування.

Твердження представника про відсутність відомостей про те, на які саме наркотичні або психотропні речовини був позитивний результат спростовуються адміністративними матеріалами, позаяк у пункті 24 акту медогляду містяться відмітки: «ТНС-positive», «AMP-positive», «MET-positive».

Вказане свідчить про виявлення у біологічному середовищі ОСОБА_1 (сечі), по-перше, тетрагідроканабінолу, що являється головним психоактивним компонентом канабісу, по-друге, метамфетамімну і, по-третє, амфетаміну.

Із аналогічних мотивів слід відхилити доводи представника порушника про відсутність відомостей щодо позитивного результату експрес тестування, оскільки відображення того, що в біологічному середовищі правопорушника чітко ідентифіковані вищезгадані речовини не викликає сумнівів про позитивний результат тестування.

Безпідставними є посилання адвоката на відсутність інформації про те, чи був тест придатний до використання, оскільки у цій частині заперечення учасника процесу ґрунтуються на припущеннях. На переконання судді, підстави стверджувати про те, що тест слід вважити непридатним, поки не доведено протилежного, відсутні. У цьому аспекті слід вказати також і про те, що експрес тести не потребують метрологічного контролю та не входять до галузі атестації.

Суддя критично оцінює доводи представника правопорушника про не зазначення тесту, який використовувався під час обстеження ОСОБА_1 з огляду на те, що наведені обставини стосуються повноти фіксації дослідження по виявленню наркотичних речовин, тобто мають формальний, а не змістовий характер. Поряд із цим, варто звернути увагу на те, що як акт обстеження, так і висновок медогляду є бланками шаблонної форми та не містять граф, у яких обов`язково слід вказувати назву використовуваного тесту.

Суддя відхиляє посилання представника порушника на результати дослідження біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що було проведено «АСТРА-ДІА», зважаючи на те, що за обставинами цієї справи відібрання досліджуваного середовища ОСОБА_1 та проведення лабораторних тестів у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради здійснювалося 22.12.2022 о 23 год. 35 хв. та 23 год. 40 хв. відповідно.

У свою чергу, як підтверджується адміністративними матеріалами, до ПП «АСТРА-ДІА» з метою проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 звернувся 23.12.2022, а результати про відсутність у сечі наркотичних речовин амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани та кокаїну отримав 27.12.2022.

Очевидним, на переконання судді, є той факт, що виведення наркотичної речовини з організму людини з плином часу являється природнім процесом.

Тобто відібрання зразків крові, сечі або іншої біологічної речовини у різні моменти часу цілком логічно може пояснювати відмінності між результатами виявлення наркотичної речовини у таких зразках.

Крім того, виведення наркотичної речовина, залежить від багатьох факторів, зокрема, виду препарату; якості наркотичної речовини (ступеню очищення); маси тіла людини, яка вживає заборонені речовини; дози; періодичності вживання; стажу вживання; загального стану здоров`я, здатність печінки, нирок справлятися з навантаженням тощо.

Таким чином, висновки лабораторних досліджень, отримані від ПП «АСТРА-ДІА» жодним чином не спростовують результати, відображені у висновку щодо результатів медичного огляду №1242 від 22.12.2022.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився імунохроматографічним методом не ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування. Натомість він звертає увагу також на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Суддя звертає увагу на те, що в акті обстеження №1242 від 22.12.2022 зафіксовано, зокрема, що поведінка ОСОБА_1 є метушливою, настрій нестійким, артикуляція порушеною, зіниці звуженими, реакція на світло млявою. Також актом підтверджується порушення рухової сфери, а саме похитування в позі Ромберга та виконання пальце-носових проб із промахуванням.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо