Справа № 559/572/23
Провадження № 3/559/364/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , водій ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвоката Семенюти Р.А. (в режисмі відеоконференції),

встановив:

17.02.2023 о 04:10 в с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області на а/д Київ Чоп 364 км, водій ОСОБА_1 керував т/з "DAF FARxF105", з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та Аі0089ХЕ, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця Бойко Т.І. відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центральним міжрайонним Міністерством юстиції (м. Київ) від 13.09.2022 №ВП 68884112 на підставі ст. 71 п. 9.2.2. ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк Р.А. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнає, оскільки станом на 17.02.2023 йому не було відомо про наявність винесеної 13.03.2022 державним виконавцем постанови відносно нього про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Ні особисто, ні поштою копію вказаної постанови він не отримував. Вважає, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний та повідомлений про накладене на нього обмеження, відсутні докази того, що він отримував постанову державного виконавця. Також зазначив, що дана постанова є незаконною з огляду на те, що ОСОБА_1 працює водієм і обмеження у праві керування позбавить його єдиного джерела доходів. Разом з тим, вказав, що на даний час постанова державного виконавця не оскаржувалася та не скасована, хоча ОСОБА_1 має намір її оскаржити. Крім того, з часу влаштування на роботу, а саме з грудня 2022 року ОСОБА_1 погашає вказану заборгованість по несплаті аліментів. Просив провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням і проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суддею встановлено, що 13.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центральним міжрайонним Міністерством юстиції (м. Київ) Бойко Т.І. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.3-4). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та на даний час є діючою.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність винесеної 13.09.2022 постанови суддя вважає безпідставними, оскільки як вбачається з повідомлення ВДВС у місті Біла Церква №21099 від 09.03.2023, постанова державного виконавця від 13.09.2022 була направлена боржнику безпосередньо після її винесення за вих. №83940, про що свідчить список №3548 групових поштових відправлень рекомендованих листів та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19-20), при цьому 08.03.2023 вказану постанову ОСОБА_3 було направлено повторно. Разом з тим, ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність зобов`язань по сплаті аліментів, однак останній таких не виконував, що спричинило виникнення заборгованості, за що до останнього можуть застосовувати негативні для нього наслідки, зокрема у виді обмеження прав, визначених ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії БД №222197 від 17.02.2023 року (а.с.2), відповідно до якого останній 17.02.2023 о 04:10 в с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області на а/д Київ Чоп 364 км,керував т/з "DAF FARxF105", з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та Аі0089ХЕ, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з.

Як вбачається із постанови від 13.09.2022 у ВП № 68884112 (а.с. 3), на виконання виконавчого листа 2/357/2771/16 від 12.07.2021 відкрито виконавчке провадження № 68884112 та з огляду на виниклу заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 143730,20 грн, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, при вирішенні справи, суддя зважає на наступні обставини.

В ході розгляду справи, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 з 16 грудня 2022 року по теперішній час (а.с. 22). З пояснень захисника вбачається, що з часу працевлаштування ОСОБА_1 щомісячно здійснює погашення заборгованості по аліментах, тобто вчиняє активні дії щодо усуненні негативних наслідків, які призвели до тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суддя звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавлення його права керування транспортним засобом потягне за собою негативні наслідки не лише для останнього, але й для стягувача аліментів, оскільки позбавить ОСОБА_1 можливості здійснювати свої трудові обов`язки та єдиного джерела доходу, а відтак він не зможе погашати наявну заборгованість по несплаті аліментів та в подальшому їх сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду та міри покарання, суддя бере до увагу особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався та за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, що вбачається з його службової характеристики. Разом з тим, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи обставини справи та той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, а робота водієм є єдиним джерелом його доходу, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови проголошено 10.03.2023 о 15:55.

Суддя М.В. Панчук