Справа №: 486/112/23 Провадження № 3/486/242/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, працюючого ВП «ПАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092923 від 14 січня 2023 року, 04 грудня 2022 року о 16:25 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській (колишня назва Дружби народів), 3 у м. Южноукраїнську, Миколаївської області керував автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

04 грудня 2022 року о 16:25 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській, (колишня назва Дружби народів), 3 у м. Южноукраїнську, Миколаївської області керував автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору вуличного освітлення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Опора вуличного освітлення, яка перебувала на балансі КП «СКГ» зазнала пошкоджень, що завдало збитків КП «СКГ» в розмірі 16219,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04 грудня 2022 року він не керував автомобілем Nissan, яким він фактично володіє. Його знайомий ОСОБА_2 попросив автомобіль, він дав йому другий ключ від автомобіля, технічний паспорт не давав.

Заслухавши особу, відносно якої розглядаються протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши свідка, дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку дотримано не було.

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та взагалі вказує, що не керував транспортним засобом в той день.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092923 від 14 січня 2023 року додано довідку про розгляд повідомлення по факту ДТП, копію рапорту щодо повідомлення зі служби 102, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 04 грудня 2022 року. Також додана копія запиту та відповідь на запит від 15 грудня 2022 року КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 15 грудня 2022 року, згідно якої 04 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп`яніння, а також виписка із журналу.

Із відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, у ОСОБА_1 , який спочатку перебував у відділенні поліції, а потім у лікарні, візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, його поведінка, яка не притаманна особам, що не перебувають в стані алкогольного сп`яніння, як то збудженість, нецензурна лайка, перепитування того самого по декілька разів, чіпляння до працівників поліції, тощо. Із відеозапису вбачається і відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 підтверджує, що раніше його притягували до адміністративної відповідальності за подію, вчинену декілька років тому, за ст. 124 та ст.130 КУпАП.

Враховуючи порушення порядку огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 04 грудня 2022 року о 16:25 год.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження в цій частині.

Стосовно адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки про розгляд повідомлення по факту ДТП від 30 грудня 2022 року, 04 грудня 2022 року о 16:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 грудня 2022 року о 16:26 за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів біля рубіроїду сіре авто в`їхала в стовп марку, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що водій вийшов з автомобіля та пішов в напрямку магазину. Наздогнавши чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від надання будь-яких пояснень, лише в усній формі пояснив, що він не є водієм автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 . Опитана ОСОБА_4 бачила водія.

Згідно копії рапорту щодо повідомлення зі служби 102, про те, що 04 грудня 2022 року о 16:26 за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів біля "рубіроїду" сіре авто в`їхала в стовп марку, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Було встановлено, що водій автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, здійснив наїзд на стовп фонарного вуличного освітлення та перекрив рух для в`їзду інших транспортних засобів. Водія на місці не було та встановити його не вдалось можливим.

На схемі місця ДТП від 04 грудня 2022 року видно розташування автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 , опори та місце його зіткнення з опорою.

04 грудня 2022 року ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із припиненням адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно копії постанови ГАБІ № 853672 від 04 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за те, що 04 грудня 2022 року о 16:35 год. він знаходився біля магазину «Форум» по вул. Дружби Народів, у м. Южноукраїнську в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу та невиразну мову.

На запит поліції було надано відповідь КП «СКГ» про те, що опора вуличного освітлення біля житлового будинку №3 по вул. Дружби Народів знаходиться на балансі та обслуговується КП «СКГ». Представниками КП «СКГ» були обраховані збитки, які становлять 16219,56 грн. Власник транспортного засобу, за участі якого була скоєна ДТП, в телефонному режимі зв`язався з працівниками підприємства, підтвердив факт завданої шкоди та погодився відшкодувати збитки. До вказаного листа додані копія дефектного акту, копія договірної ціни на встановлення опори, копія кошторису, копія підсумкової відомості та копія розрахунку.

Також на запит відділення поліції було надано відеозапис з камер спостереження, які розташовані на будівлі суду за 04 грудня 2022 року у період часу з 16:15 по 16:45. Із відеозапису вбачається момент ДТП, але камера не зафіксувала водія.

При цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 18 грудня 2022 року, остання стала свідком того, як 04 грудня 2022 року біля 16:25 автомобіль темно-синього кольору на великій швидкості заїхав у двір та під час повороту праворуч водій не впорався з керуванням, виїхав на газон та допустив зіткнення з фонарним стовпом вуличного освітлення. Після зіткнення водій авто випав зі свого авто. По його зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Це їй було відомо саме з того, як він тікав за будинок у напрямку магазину «Форум».

Відповідно до рапортів начальника СРПП під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 . 14 січня 2023 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що приблизно два місяці назад, у вечірній час після 17-ї год. він вийшов на вулицю та почув хлопок та побачив, що стоїть автомобіль, який врізався у стовп, з якого вийшов водій, заглушив двигун. Він зателефонував за номером телефону 102. Водій автомобіля походив та пішов.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Тобто, під час руху водій, який керував автомобілем «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку, а також залишатися на місці пригоди, однак цього не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується довідкою про розгляд повідомлення по факту ДТП від 30 грудня 2022 року, рапортом щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 04 грудня 2022 року, копією протоколу АЗ № 004992 про адміністративне затримання від 04 грудня 2022 року, копією постанови ГАБІ № 853672 від 04 грудня 2022 року, відповіддю КП «СКГ», копією дефектного акту, копією договірної ціни на встановлення опори, копією кошторису, копією підсумкової відомості, копією розрахунку, диском із відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18 грудня 2022 року.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо не вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4.ст. 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а також тим, що ОСОБА_1 двічі пропонувалось надати свої докази на підтвердження невинуватості, в тому числі запросити особу, яка, зі слів ОСОБА_1 начебто керувала належним йому транспортним засобом та здійснила ДТП, затримання ОСОБА_1 через 20 хвилин після події ДТП у безпосередній близькості від місця ДТП (приблизно 50 метрів), наявності при ньому ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію права власності на автомобіль «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 . Пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують верхній одяг ОСОБА_1 04 грудня 2022 року під час події ДТП та його статуру.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, в судовому засіданні 08 лютого 2023 року адміністративні справи № 486/112/23, 486/113/23, 486/114/23, провадження № 3/486/242/2023, № 3/486/243/2023, № 3/486/244/2023, об`єднано в одне провадження та надано справі № 486/112/23 провадженню № 3/486/242/2023.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 536( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова