Справа № 932/562/23
Провадження № 3/932/432/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №458266 від 12.12.2022 року, 12 грудня 2022 року о 09.35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.2б, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,31 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні увечері він вживав алкогольні напої, а тому 12.12.2022 року не був п`яний, а лише мав деякий запах алкоголю.

12.12.2022 року десь о 09.35 год. він потрапив у ДТП, винуватцем в даній пригоді був інший водій. По приїзду поліцейські склали протокол з приводу дорожньо-транспортної пригоди та схему. Далі, на вимогу поліцейських, він та інший водій пройшли огляд за допомогою алкотестеру. При цьому, з першої спроби, алкотестер не показав будь-якого результату. З другої спроби на алкотестері йому показали якісь цифри, які саме він не пам`ятає, оскільки дуже нервувався через саму ситуацію. Він пам`ятає, що складався протокол, але оскільки погано бачив, не бачив, які дані в ньому були заповнені. В його поясненнях відсутні заперечення з приводу огляду, так як тоді він сильно перехвилювався. При цьому, його пояснення писала поліцейська, яка не роз`яснила йому, що він може не погодитись з даним результатом та поїхати до медзакладу для огляду.

Чому підписав акт огляду в графі, що погодився з результатом, не пам`ятає.

Свідків в процесі проведення огляду на стан сп`яніння не було.

Захисник адвокат Єлісєєв О.Д. просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що водію не було роз`яснено право проїхати до закладу охорони здоров`я, відсутні свідки огляду. Вказав, що вміст виявленого алкоголю на алкотестері є великий, але з відео взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 має будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , останній, через хвилювання, не бачив, що саме підписував.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №458266 від 12.12.2022 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 1,31 ‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку огляду, в частині не роз`яснення водію порядку проходження огляду в закладі охорони здоров`я, є непереконливими та спростовуються наданим відеоматеріалом, згідно з яким, поліцейським повідомлялось, що у разі не підписання ОСОБА_1 акту огляду, де зазначені виявлені показники алкотестеру, останній буде направлений до медзакладу.

При цьому, водій на місці огляду не висловлював вимоги проїхати до закладу охорони здоров`я та не повідомляв, що не згоден з показниками алкотестеру.

Також, як свідчить наданий відеозапис, з актом огляду та іншими складеними документами, ОСОБА_1 був ознайомлений та будь-яких зауважень не мав. А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Проходження огляду на алкотестері з другої спроби, також не свідчить про порушення порядку огляду, так як перша спроба огляду, як вбачається з відеозапису, була невдалою через неправильні дії водія.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до протоколу долучено відеозапис проведеного огляду, а отже доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Ствердження захисника про відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , є лише суб`єктивною думкою, а тому судом не приймаються.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук