ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7620/21

Провадження № 33/4820/82/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 25.12.2021 року о 22 год. 40 хв. біля повороту на с. Руда Кам`янець-Подільського району, автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 18. Проба позитивна 0,48 проміле та у медичному закладі Кам`янець-Подільська міська лікарня, висновок № 454. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин та оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив із-за перебування в лікарні з 22.11.2022 року по 28.11.2022 року. Про існування постанови дізнався випадково, тому отримав її власноруч в суді 14.12.2022 року.

Уважає, що постанова суду є незаконною, оскільки неповно та однобічно з`ясовано обставини справи, суд упереджено досліджував докази та не усім їм дав належну правову оцінку.

Стверджує, що його працівники поліції зупинили безпідставно та порушили його право на захист.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не зафіксовано і не доведено факт порушення ним ПДР. А тому він не зобов`язаний був виконувати всі наступні вказівки поліції. Складенні процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами його вини.

Стверджує, що під час проведення його огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, огляд проводився приладом Драгер 6810, який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Звертає увагу на те, що, у той день, він не вживав алкогольних напоїв, тому не був згідний з результатами приладів Драгер, якими проводили йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, при цьому на місці зупинки був результат 0,48%о, а в медичному закладі 0,5%о, і не було враховано похибку приладу, тому такі огляди проведені з порушеннями вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пілінського С.І., які підтримали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили їх задовольнити, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому його слід поновити, з огляду на те, що він пропущений ним з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, 23.11. 2022 року судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_1 . При цьому, в ході апеляційного розгляду, останній надав копію заяви від 22.11.2022 року, зареєстровану Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, із змісту якої слідує, що він просив відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою та підтвердив вказану обставину довідкою КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про перебування на стаціонарному лікуванні з 22.11.по 28.11.2022 року.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП та його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7, п.3ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2021 року о 22 год. 40 хв. біля повороту на с. Руда Кам`янець-Подільського району, автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 18. Проба позитивна 0,48 проміле та у медичному закладі Кам`янець-Подільська міська лікарня, висновок № 454. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489784 від 26.12.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , 25.12.2021 року о 22 год. 40 хв. на а/д Н-03, поворот на с.Руда, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №454 від 25.12.2021 року.

Стан сп`яніння підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 18 від 25.12.2022 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 0,48 проміле.

Даними висновку № 454, з якого убачається, що результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.12.2021 року, позитивний - 0,5 проміле, який підписаний ОСОБА_1 .

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції, в напрямку с. Руда Кам`янець-Подільського району, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21104», яким керував ОСОБА_1 . На місці зупинки останній пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,48 проміле. Не погоджуючись з вказаним результатом, він, повторно, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат позитивний 0,5 проміле. Крім того на цих файлах відеозапису зафіксовано рух автомобіля, момент його зупинки поліцейськими та спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду спростовуються дослідженими судом доказами, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські безпричинно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції, згідно з якими вказаний транспортний засіб було зупинено за порушення водієм Правил дорожнього руху. Підстав не вірити цим свідкам у суду не було і таких не навела сторона захисту в суді апеляційної інстанції. сп`яніння.

Порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що є посилання в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Свідоцтво про повірку робочого стану приладу Драгер та сертифікат відповідності на прилад, ОСОБА_1 не просив надати поліцейських та лікаря, який проводив його огляд, на що звертає увагу апелянт, а тому, у поліцейських та лікаря не було обов`язку це робити.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом скасовується постанова суду з вищевикладених підстав, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 . Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлений ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.