Справа № 139/84/23 Провадження № 3/139/45/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2022 року о 16-ій годині по вул. Шкільна, 14 в с. Морозівка Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку до смт Муровані Курилівці, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Татаренко С.В. від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження по факту ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Такими діями ОСОБА_1 не дотримав вимог п. 13.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті заявив, що 03 листопада 2022 року він віз з лікарні додому свого брата (після операції). Перед містком у с. Морозівка він максимально знизив швидкість, щоб плавно переїхати перепад дорожнього покриття. Назустріч йому рухався автомобіль «MAN». Очевидно, той автомобіль мав високу швидкість, оскільки за ним здіймалася пилюка. За якусь мить він перед собою побачив колесо автомобіля «MAN», відчув удар. Наступне, що він пам`ятає: водій і пасажир автомобіля «MAN» кричать, що він п`яний; сам він не може поворухнути лівою ногою, вона була заблокована деталями автомобіля; автомобіль «MAN» знаходиться позаду від його автомобіля і на його смузі руху; його з автомобіля діставали, вирізавши фрагменти дверей і даху. Після деблокування з автомобіля, його з братом відвезли спецавтомобілем в лікарню в м. Могилів-Подільський.
В результаті ДТП його автомобіль не підлягає відновленню, а він переніс уже шість операцій, пересувається на милицях. Він ніколи не допускав порушення ПДР, не притягувався до відповідальності. Вважає, що водій автомобіля «MAN» винен в ДТП, що він до приїзду поліції переїхав на свою смугу руху.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.
На фото, які до справи додав ОСОБА_1 , також зафіксовано обстановку, яка мала місце після ДТП. Зокрема, на цих фото зафіксовано місце розташування обох автомобілів-учасників ДТП, їх технічний стан, місця осипу бруду та елементів автомобілів-учасників ДТП.
Після вивчення всіх наданих сторонами доказів, прийшла до переконання, що вони (докази) не суперечать одні одним та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що одразу після ДТП автомобіль «MAN» перебував на смузі зустрічного руху, не підтверджуються будь-якими належними і допустимими доказами, в тому числі спростовуються фотографіями з місця пригоди, які надав суду сам ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________