Справа № 462/7643/22
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Держицького І.Р., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої

інструктором з водіння ТОВ «ЛДНКК, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363785 від 22.12.2022 року, згідно з яким, ОСОБА_4 , 22.12.2022 року, о 13.05 год. у м.Львові, на вул.Курмановича, 19, будучи інструктором з водіння, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнала, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом не згідна, оскільки 22.12.2022 року керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Курмановича у напрямку від вул.Городоцька до вул.Д.Апостола у м.Львові здійснювала практичну їзду з ученицею ОСОБА_5 , якій було поставлено завдання здійснити паркування автомобіля в кишеню паркомісця, що знаходився по вул.Курмановича на протилежній стороні вулиці від її смуги руху. Наближаючись до знаку парковки з лівого боку проїзної частини по вул.Курмановича, не менш ніж за 50 м до здійснення маневру був увімкнений покажчик лівого повороту. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 5-10 км/год. Смуга попутного та зустрічного руху була вільна. Перед здійсненням маневру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як інструктор пересвідчилися по дзеркалах бокового та заднього виду, що перешкоди не було. Транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку по вул.Курмановича, знаходився на далекій відстані від їх автомобіля. ОСОБА_4 фактично закінчуючи маневр парковки на паркомісце почула звуковий сигнал, при цьому більша частина її автомобілю вже знаходилася на паркомісці. Після чого, вона оглянулась та побачила, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , наближався до її автомобіля зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., та здійснив зіткнення з лівою задньою частиною її автомобіля. ДТП сталося в результаті того, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» намагався здійснити обгін її автомобіля. Внаслідок зіткнення, її автомобіль «Volkswagen Golf» відкинуло приблизно на 1,5 м. Небезпеку вона відчула приблизно за 20 м, коли вони фактично закінчували здійснювати паркування. Крім того, зазначає, що це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий з деяким покриттям снігу. В її автомобілі пошкоджені кришка багажника зліва, задня ліва фара, задній бампер зліва, заднє ліве крило та задня ліва стойка, а в автомобілі «Toyota Land Cruiser» пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права фара та капот з правої сторони. Окрім цього, зазначає, що схема місця ДТП складена невірно, оскільки в ній зазначено неправильне місце зіткнення автомобілів, тому що зіткнення відбулось не на роздільній смузі, а на зустрічній смузі, коли її автомобіль фактично вже заїхав в кишеню паркомісця для здійснення зупинки. Щодо дій водія «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , зазначає, що він міг відволіктись та увімкненого покажчику повороту в нього ОСОБА_4 не бачила.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Курмановича у напрямку від вул.Городоцька до вул.Д.Апостола у м.Львові зі швидкістю приблизно 40 км/год, а автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався попереду нього у тій самій смузі зі швидкістю приблизно 5 -10 км/год. Він мав намір рухатись прямо та здійснити обгін автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Після чого він ввімкнув покажчик повороту, проте, приблизно за 2-3м до автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля ввімкнув покажчик лівого повороту та різко почав здійснювати маневр повороту. Він подав звуковий сигнал та почав вирулювати вліво, проте зіткнення уникнути не вдалось. Момент небезпеки зіткнення він відчув за 2-3 м, коли на його смугу виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що обгін він здійснював на роздільній смузі. ДТП сталась коли була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий з деяким покриттям снігу. В його автомобілі пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права фара та капот з правої сторони, а в автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджені кришка багажника зліва, задня ліва фара, задній бампер зліва, заднє ліве крило та задня ліва стойка. Щодо схеми місця ДТП, зазначає, що вона складена вірно.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 22.12.2022 року, здійснючи практичну їзду разом з інструктором ОСОБА_4 , яка знаходилась на пасажирському сидінні збоку, та керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Курмановича у напрямку від вул.Городоцька до вул.Д.Апостола у м.Львові. Їй було поставлено завдання здійснити паркування автомобіля в кишеню паркомісця, що знаходився по вул.Курмановича на протилежній стороні вулиці від її смуги руху. Наближаючись до знаку парковки з лівого боку проїзної частини по вул.Курмановича, не менш ніж за 50 м до здійснення маневру вона увімкнула покажчик лівого повороту, переконалась, що смуга попутного та зустрічного руху була вільна, пересвідчилась по дзеркалах бокового та заднього виду, що перешкоди не було та почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В кінці здійснення маневру, коли її автомобіль вже фактично знаходився в кишенці, відбулось зіткнення, внаслідок чого її автомобіль відкинуло приблизно на 1,5 м. Коли вона здійснювала огляд по дзеркалах бокового та заднього виду, автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився далеко, щоб вона могла здійснити безпечний маневр, проте на якій відстані не змогла вказати, як і не могла вказати момент, коли вона відчула момент небезпеки зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser». Чи був увімкнений покажчик повороту в автомобілі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , не пам`ятає.

Адвокат Держицький І.Р. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує наступним: вважає, що ОСОБА_4 не порушувала п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

З огляду на вищевказані обставини, вважає, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

4.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

5.Яким було розташування транспортних засобів в момент первинного зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги?

6.Чи технічно спроможні пояснення водія Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення, враховуючи пошкодження на транспортних засобах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.