Справа № 203/866/23
Провадження № 3/0203/798/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2023 року о 01 годині 35 хвилин в м.Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 17Г, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив комендантську годину. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вищевказане авто, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановлено законом порядку, огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest dragger 6820 №0530, на що останній погодився, тест №2631 виявився позитивним 2,14 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

08.03.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Ромасько Є.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокат послався на те. що докази зібрані та складені з порушеннями діючих норм чинного законодавства України, а тому не можуть підтверджувати вчинення вказаного правопорушення.

Так, встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами - відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, що підтверджується на відео записі, а потім не погодився із результатами тесту (відеофіксація відсутня), та зазначив на протоколі, що не пив.

Вважає, що працівниками поліції було порушено ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 Інструкції, а саме у випадку незгоди із результатами огляду особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Кім того, зазначає, що в порушення п.6 розділу II Інструкції при проведення огляду не залучались свідки.

Також зазначив, що із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів під час огляду використовувався засіб Drager Alcotest 6820, однак із роздрукованого чеку не вбачається інформація щодо його повірки чи сертифікації, серійний номер, в матеріалах справи відсутні інформація щодо сертифікації вказаного технічного засобу, а також свідоцтво про повірку саме застосованого засобу вимірювальної техніки, тому неможливо достовірно впевнитись щодо справності застосованого засобу та вірності показників вмісту алкоголю, які вказані в чеку тесту №2631.

Також зазначає, що в чеку тесту №2631 вказано температуру повітря +7 градусів Цельсія, однак згідно відповіді Дніпропетровського регіонального центру з Гідрометеорології №994-03/20-19 від 02.03.2023 р. температура повітря складала -1,4 градусів Цельсія, що вказує на невірне визначення вимірювальних показників застосованим засобом вимірювальної техніки та свідчить про хибність встановлених результатів.

На незадовільну роботу засобу вимірювальної техніки вказує й те, що поліцейський не міг роздрукувати чек заміру, а долучений до матеріалів справи не містить всієї необхідної інформації щодо застосування спеціального технічного засобу.

Зважаючи на викладене, вважає, що застосований засіб вимірювальної техніки працював невірно, а роздрукований чек тесту №2631 не може бути доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що працівниками поліції не повідомлялось підстави зупинки транспортного засобу та права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 Інструкції, в результаті чого проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, послався на те, що в порушення п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, відеозапис із нагрудної камери №471072 переривається після складання поліцейським протоколу та не містить запису пояснень та заперечень ОСОБА_1 щодо протоколу, у зв`язку із чим даний запис не може бути доказом в даній справі оскільки не містить всіх обставин справи.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ромасько С.В., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом перевірено доводи захисника щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №208794 від 05.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, заступником командира взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Алєксєєвим О.В., який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання щодо нероз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції 471072 встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Січеславській Набережній в м. Дніпрі під час комендантської години, введеної у зв`язку з дією на території України воєнного стану.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, під час розмови з водієм, поліцейські з`ясовують у водія щодо вживання алкогольних напоїв, після чого пропонують останньому пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці або пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої вчора.

Твердження сторони захисту щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці з порушенням Інструкції є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої.

Також відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було залучено свідків (понятих), суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

Таким чином, доводи захисника Ромасько Є.В. не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді, тому визнаються необґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №208794 від 05.02.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, висновком Alkotest dragger 6820 № тесту 2631, результат тесту склав 2,14 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП с тягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________