П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

03.03.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ВАВ №284608 від 22.02.2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

03.03.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний протокол передано на розгляд судді Голяни О.В.

З вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.02.2023 року близько 22 од. 12 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

03.03.2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії ВАВ №284609 від 22.02.2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

03.03.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний протокол передано на розгляд судді Голяни О.В.

З вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 стосовно якого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21.02.2023 року близько 22 од. 46 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №308/13360/23, №308/3362/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, та присвоєно справі єдиний номер №308/3360/23, провадження 3/308/2110/23).

Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Отже, слід урахувати, що вказана особа була повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку судді, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилася, в судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №284608 від 22.02.2023 року; серії ВАВ №284609 від 22.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2023 року; рапортами працівникиків поліції; копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік; копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187, ст. ст.283-284,287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА