ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1198/22
Провадження №3/477/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року о 06.30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою двох ліскових сіток з дерев`яного човна виготовленого саморобним способом, виловив рибу карась сріблястий в кількості 22 одиниці та щука в кількості 2 одиниці, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальствата своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 41 718, 00 гривень.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2022 року №017654/264 вбачається, що 03 листопада 2022 року о 06.30 годині ОСОБА_2 , перебуваючи на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснювали незаконний вилов риби за допомогою двох ліскових сіток з дерев`яного човна виготовленого саморобним способом, виловив рибу карась сріблястий в кількості 22 одиниці та щука в кількості 2 одиниці, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 41 718, 00 гривень- (а.с.2).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 03 листопада 2022 року на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області за допомогою ліскових сіток, виловив рибу карась сріблястий в кількості 22 одиниці та щука в кількості 2 одиниці (а.с.2 зворотна сторона).

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 від 03 листопада 2022 року, згідно з протоколом №017654, 03 листопада 2022 року у ОСОБА_2 вилучено заборонені знаряддя лову сітки ліскові у кількості двох одиниць, довжиною 60 та 50 метрів, висотою 1, 2 метра кожна та вічком 45 міліметрів кожна, а також човен весловий, дерев`яний без бортових номерів, саморобного виробництва, сірого кольору в кількості 1 одиниця, який згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від цього ж числа передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 03 листопада 2022 року у ОСОБА_2 вилучено рибу: карась сріблястий в кількості 22 одиниці, вагою 6 кг та рибу щука в кількості 2 одиниці, вагою 2 кг. Сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів ОСОБА_2 складає 41 718 грн (а.с.4).

Згідно накладної №90 від 03 листопада 2022 року, вилучені водні біоресурси передано до Комунальної установи «Міський геріатричний будинок» (а.с.5).

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , вилучені у останнього 03 листопада 2022 року заборонені знаряддя лову сітки ліскові у кількості 2 одиниці, 07 листопада 2022 року передано на зберігання до Миколаївського рибоохоронного патруля управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (а.с.6).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та своїми діями завдав збитків рибному господарству України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову двох ліскових сіток.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належного розрахунку завданих збитків, та документів на підставі яких здійснено такий розрахунок, тому заяву про відшкодування збитків слід залишити без розгляду, роз`яснивши можливість її відшкодування в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн, з конфіскацією знаряддя лову двох ліскових сіток: довжиною 60,00 м, висотою 1,2 м, вічко 45 мм; довжиною 50,00 м, висотою 1,2 м, вічко 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Водні біоресурси рибу: карась сріблястий в кількості 22 одиниці, вагою 6 кг та рибу щука в кількості 2 одиниці, вагою 2 кг (накладна №90 від 03 листопада 2022 року) звернути в дохід держави.

Човен весловий, дерев`яний без бортових номерів, саморобного виробництва, сірого кольору залишити ОСОБА_2 за належністю.

Заяву про відшкодування збитків у розмірі 41 718, 00 грн залишити без розгляду.

Роз`яснити управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області можливість відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО