Справа № 703/4081/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сухомудренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313344 від 14 грудня 2022 року, 13.12.2022 року о 23 годині 54 хвилини водій в м. Сміла по вул. Василя Стуса, 43, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Форд Фіеста, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину вона не визнає повністю. Їхала до подруги разом зі своєю неповнолітньою дитиною, після того як сильно посварилася з чоловіком та він їх вигнав з дому, була дуже схвильована та знервована. Вважає, що чоловік навмисно повідомив поліцейським, що нібито вона керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Сухомудренко Б.В. в судовому засіданні пояснив, що доцільним звернути увагу суду на наступні обставини, які відображені у наявних матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається запис із бодікамери № 85. Як видно із цифрового носія інформації (диску), що доданий до справи, на ньому наявні записи, які здійснені не бодікамерою № 85, а іншим засобом фіксації, назва якого в матеріалах справи не відображена, а отже і його походження є незрозумілим. Так, на указаному диску наявні записи: DILK 9543, який змінений 14.12.2022 о 8 годині 14 хвилин та РНІХ6837, який змінено 14.12.2022 о 08 годині 14 хвилин.

Запис DILK 9543 - згідно відміток і нижньому лівому куті триває 13.12.2022 з 23:51 по 23:54. На указаному записі без звуку відображено, що автомобіль (ймовірно поліцейський) о 23 години 53 хвилин зупиняється і з невідомих причин починає переслідувати інший автомобіль, даних про якого як про такий, що рухався з порушенням ПДР до справи не додано. За змістом відеозапису видно, що автомобіль має синій колір та засніжений номерний знак, цифри на якому можливо визначити виключно шляхом припущень, адже вони візуально не сприймаються.

Також автомобіль ОСОБА_1 був зупинений всупереч положень ст. 35 Закону У країни «Про національну поліцію».

Зазначена обставина зафіксована на відеозаписі, даних про наявність якого не указано у протоколі про адміністративне правопорушення, однак який додано до справи.

Під час зупинки автомобіля не зафіксовано факту надання водієві автомобіля документів, які б підтвердили повноваження працівників поліції на його зупинку, перевірку, складання будь-яких документів.

Запис та РНІХ6837 розпочинається з 23 години 15 хвилин 13.12.2022. На указаному записі все той же автомобіль синього кольору з номерними знаками, які не читаються через засніженість. До автомобіля прослідували двоє чоловіків у поліцейському однострої, один з яких одягнутий в захисний жилет.

Також на цифровому носії наявні записи, здійснені бодікамерою одного із працівників поліції (№85). Під час перегляду указаного відеозаписі з`ясовано, що під час складання протоколу та інших матеріалів відносно ОСОБА_1 мали місце грубі порушення чинного законодавства та норм міжнародного права.

На думку захисту, документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 зібрані з порушенням з порушенням належної правової процедури, що є підставою для неприйняття таких доказів судом в силу вимог ст. 62 Конституції України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУиАП ОСОБА_1 не було роз`яснено змісту звинувачення, яке висувається їй працівниками поліцїі, та наслідків, які настануть у разі його вчинення.

На запитання останньої про можливі наслідки один із працівників поліції явно зменшив можливі наслідки та повідомив про можливість настання адміністративної відповідальності та вилучення автомобіля. При цьому можливість накладення значного штрафу та позбавлення права керування автомобілем до ОСОБА_1 доведено не було.

При цьому ОСОБА_2 роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та право мати адвоката, видавши таке роз`яснення за роз`яснення вимог ст. 268 КУпАП, хоча в дійсності такі права роз`яснені не були.

ОСОБА_1 всупереч п. а ч. 2 ст. 6 Конвенції, відповідно до якого кожен громадянин має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, не роз`яснено зміст об`єктивної сторони, який викладено у протоколі.

Натомість, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оголошено, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Інші матеріали ОСОБА_1 не давалися та про їх складання вона не інформувалася. Хоча до суду протокол про адміністративне правопорушення скеровано з викладом об`єктивної сторони, яка суперечить обставинам, що зафіксовані за допомогою технічного носія.

Також, під час перегляду відеозапису у розпорядженні працівників поліції будь-яких технічних засобів, окрім ліхтаря, не зафіксовано. Хоча, під час перегляду указаного відеозапису з`ясовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також висловлювали пропозицію пройти або дослідження за допомогою алкотестеру, або проїхати до медичного закладу. О 00:04 ОСОБА_1 поставлено питання, чи буде проходити обстеження за допомогою алкотестера, на що вона з`ясувала, яка відповідальність передбачена за відмову. Однак їй було роз`яснено про відповідальність за фактом керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. О 00:05 працівник поліції повторно пропонує використати алкотесгер «Драгер», або проїхати до медичного закладу, не роз`яснивши, що така пропозиція можлива лише при відмові пройти обстеження на місці, і не назвавши до якого саме закладу пропонує їхати, та знаючи, що у автомобілі ОСОБА_1 перебувала дитина і вона точно відмовиться від поїздки до медзакладу, адже не могла додзвонитися до чоловіка, щоб останній прийшов забрати дитину. О 00:06 хвилин працівники поліції повідомили про необхідність залучення двох свідків для проходження ОСОБА_1 огляду з метою визначення стану сп`яніння. О 06:10 продовжується бесіда, хоча згідно матеріалів справи в цей час було складено направлення на проходження медичного огляду, шо не відповідає дійсності. О 00:11 працівники поліції повторно повідомили про необхідність дочекатися свідків для того, щоб провести медичний огляд на стан сп`яніння, роз`яснивши, що в разі їх відсутності протягом тривалого часу, матеріали справи про адміністративне правопорушення будуть складені на підставі безперервного відео. В цей же час на думку захисника, працівники поліції пригрожували вилучити авто. На 00:12 працівники поліції повторно повідомили, що якщо не дочекаються свідків, то будуть складати матеріали без них.

У цей час ОСОБА_1 сіла до автомобіля, очкуючи свідків, однак о 00:14 та 00:15 працівники поліції вже вирішили складати протокол відносно останньої, відзначивши, що ОСОБА_1 нібито відмовилася від проходження медичного огляду на місці та в лікарняному закладі, що не відповідає дійсності. Вже в 00:17 розпочато складання якихось документів, зміст яких у подальшому не оголошувався ОСОБА_1 . Складені документи та їх перелік ОСОБА_1 - не демонструвалися.

При цьому після складання невідомих документів о 00:41:45 працівник поліції, який їх оформляв, підійшовши до ОСОБА_1 повідомив, що відносно неї складено протокол за фактом керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить записам у протоколі, який направлено до суду.

Отже, судячи із даного відеозапису можливо прийти до висновку про те, що 14.12.2022 року на місця зупинки транспортного засобу із невідомими номерними знаками, працівник поліції не дочекавшись свідків, про необхідність очікування яких він повідомив ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів вирішив скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час складання матеріалів у справі працівники поліції явно бачили, що ОСОБА_1 намагається додзвонитися до чоловіка для того, щоб останній прийшов до місця зупинки її авто для того щоб забрати дитину, яка перебувала у автомобілі, та у зв`язку із чим остання не могла пройти обстеження у медичному закладі.

За таких обставин дані відеозапису, наданого до суду суперечать іншим матеріалам справи.

За змістом указаного протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не вручався та не оголошувався, остання притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, об`єктивна сторона якого виразилася у наступному:

13.12.2022 о 23 год 54 хв в м. Сміла по вул. Василя Стуса , 43 водій керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються: направлення., відеозапис із боді-камери №85.

Зміст указаного протоколу явно суперечить обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, що доданий до матеріалів справи.

Так, відповідно до даних відеозапису, що доданий до матеріалів справи та відображено на відеозаписі о 00:41:45 хвилин, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення нею таких дій, як «керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння».

При цьому на відеокамеру зміст об`єктивної сторони вчиненого правопорушення у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не оголошувався. Його (протоколу) зміст на відеозаписі не відображено, а тому вважає доцільним при розгляді справи вважати, що на місці протокол у справі про адміністративне правопорушення містив інші відомості.

Разом із тим направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення містить відмінні дані від тих, що були оголошені працівником поліції на місці складення протоколу.

Матеріали справи містять докази, на які відсутні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1 , адже до її відома не було доведено інформацію про наявність доказів, якими поліцейські обґрунтовують її вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Зокрема до протоколу не внесені відомості про використання як доказів записів із відеореєстратора автомобіля поліцейських, хоча такі відеозаписи додані. Також у протоколі не вказано про наявність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який додано до справи та відомості про час і місце складання якого у справі не відображені засобами відеофіксації.

Також, при дослідженні акту огляду, що є у справі, відомості про час та місце його складення не відображені на відеозаписі, який додано до справи про адміністративне правопорушення. Судячи зі змісту указаного відеозапису, поліцейським не доводилося до відому ОСОБА_1 , що він в той чи інший час, чи спосіб проводить таку процесуальну дію як огляд на визначення стану сп`яніння. До того ж за змістом відеозапису жоден з поліцейських не мав у розпорядженні спеціального прибору, яким проводиться перевірка на стан алкогольного сп`яніння на місці і не діставав його з кишені чи то автомобіля, продути ОСОБА_1 його не пропонував. Крім того дані про наявність указаного акту відсутні і у переліку документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, де якого долучається акт огляду.

Таким чином лише у випадку встановлення стану сп`яніння після проведення огляду дають право на внесення таких відомостей до протоколу.

Вивченням відеозапису, що є у справі, з`ясовано, що огляд ОСОБА_1 фактично не проводився. Жодних дій, які б свідчили про проведення такої процесуальної дії жоден із працівників поліції не проводив. Ознаки сп`яніння таким оглядом не встановлювалися, хоча до протоколу внесено суб`єктивні відомості (домисли, припущення) поліцейського про наявність таких ознак, які жодним чином не підтверджені відеозаписом.

Працівник поліції не тільки не проводив огляд, а і не намагався вручити ОСОБА_1 примірник акту щодо його проведення, який напевно був складений на місці зупинки автомобіля, хоча відомості про його наявність не відображені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на місці (як про додаток), ні на відеозаписі.

За змістом акту про проведення огляду ОСОБА_1 відмовилася його підписувати, хоча в дійсності указаний акт їй не оголошувався та поліцейський вручити його не намагався.

За змістом направлення на огляд водія, воно складене о 00 год. 10 хв. 14.12.2022. Разом із тим за матеріалами відеозапису, в цей час направлення на проведення медичного огляду явно не складалося жодним із працівників поліції, що свідчить про недостовірність даних у ньому. Складення усіх документів, що наявні у справі працівник поліції розпочав о 00 год. 17 хв. що відображено на відеозаписі. Направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 в цей час не складалося, не оголошувалося. ОСОБА_1 не була повідомлена про назву медичного закладу, до якого вона повинна прибути, або бути доставленою для проведення медичного огляду, хоча додаток до інструкції про порядок проведення оглядів передбачає зазначення у направленні назву медичного закладу до якого направляється особа. Крім того, ураховуючи дані відеозапису, що є у справі, оскільки працівник поліції оголосив ОСОБА_1 , що відносно неї складено протокол за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння, то і направлення на проведення медичного огляду не входить до логічної картини подій, які відбулися на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того відеозаписом, що доданий до справи, не зафіксовано наміру щодо виконання вимог ст. 266 КУпАП в частині використання технічних засобів задля проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На указаному відеозаписі наявність такого засобу в руках, або в автомобілі працівників поліції не відображено.

Таким чином доданими до справи матеріалами спростовується намір працівників поліції проводити відносно ОСОБА_1 будь-які дії, передбачені ст. 266 КУпАП та відповідною інструкцією.

Одночасно, згідно наданого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано одночасно і проходження медичного огляду на місці, і його проведення в медичному закладі. При цьому, згідно з наявними даними відеозапису, що доданий до справи, працівниками поліції не використовувався алкотестер задля проведення огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Факт наявності такого засобу для огляду на місці події на відеозаписі, що доданий до справи, не відображено.

Таким чином матеріалами справи не доводиться факт наявності у працівників поліції наміру проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що є обов`язковою передумовою для проведення огляду в медичному закладі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість

реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За своєю формою направлення до медичного закладу з метою визначення стану сп`яніння передбачає відображення медичного закладу в ньому. При цьому в направленні, що долучене до справи указано, що ОСОБА_1 направляється до ЧОНД, хоча в час його складення 00 год 10 хв. ОСОБА_1 жоден із працівників поліції не указував на необхідність відвідати лікувальний заклад, а під час особистого спілкування назва ЧОНД не згадувалася взагалі.

При цьому у акті щодо проведення огляду вже було указано серію та номер протоколу, який за логікою складається пізніше від складення акту огляду і працівник поліції не міг внести дані про нього у акт огляду.

Тому враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сухомудренка Б.В., дослідивши письмові матеріали справи, відео запис з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відео файли не містять інформації, що ОСОБА_1 роз`ясненні її права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, КУаАП відбулося без залучення свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відео файлів наданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 , не висловлювала свою відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що з відеозапису та матеріалів справи вбачається відсутність ініціативи працівників поліції щодо вжиття всіх доступних способів залучити свідків при складанні матеріалів адміністративного правопорушення, а дотримана лише формальність виконання процедури, враховуючи, що з часу повідомлення працівником поліції про необхідність залучення двох свідків для проходження ОСОБА_1 огляду з метою визначення стану сп`яніння о 00 год. 06 хв. 14.12.2022 року до 00 год. 10 хв. 14.12.2022 року - часу зазначеному в направленні до закладу охорони здоров`я ЧОНД, пройшло лише 4 хвилини.

Також слід зазначити, що на відеозаписі о 00 год. 12 хв. 14.12.2022 року, працівник поліції повторно повідомляє ОСОБА_1 , що у разі відсутності свідків буде складено матеріали без них, лише говорить про недостовірність намірів залучити свідків, оскільки направлення на огляд ОСОБА_1 до ЧОНД з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було вже складено з відміткою; «відмова пройти тест на газоізоляторі «Драгер» 6810», що вказує про суб`єктивний підхід працівників поліції при складанні матеріалів справи.

Згідно п.п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313344 від 14.12.2022 року, «13.12.2022 року о 23 годині 54 хвилини водій в м. Сміла по вул. Василя Стуса, 43, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Форд Фіеста, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП», що суперечить даним на відеозаписі додатного до вищезазначеного протоколу, а саме: о 00 год. 41 хв.,14.12.2022 року, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за «керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння».

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Крива