ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2063/22Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/106/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М. О. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто із нього судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 29 жовтня 2022 року о 17 год. 35 хв. по вул. Центральній в с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у встановленому законом порядку останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер», проте він відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати в Чортківську міську лікарню для визначення стану сп`яніння, на що водій також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції адвокат Калінніков М.О. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що вступереч вимогам КупАП суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи оскільки не направив йому судової повістки.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише в січні 2023 року з повідомлення про відкрите виконавче провадження та лише після звернення до Чортківського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги зміг подати апеляційну скаргу, що вважає поважною причиною його пропуску.

Вважає, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому суд був позбавлений належним чином оцінити чи доводять відповідні обставини вину ОСОБА_1 чи спростовують її, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не могла здійснювати ефективний захист своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена судом першої інстанції 29 листопада 2022 року у відсутності ОСОБА_1 . Повний текст рішення отримано ним в січні 2023 року, а апеляційна скарга подана його представником - 01 лютого 2023 року у зв`язку із зверненням 25 січня 2023 року до центру БВПД щодо надання правової допомоги та отримання консультації адвоката. За таких обставин, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181731 від 29 жовтня 2022 року ;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 жовтня 2022 року серія БАД №642069, винесеної поліцейським СРПП Чортківського РВП Товарніцький О.Р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП .

- відеозаписах на оптичному диску DVD-R на яких зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; повідомлення поліцейським про порушення ним Правил дорожнього руху; пропозицію пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер», на що водій відповів відмовою. Пройти огляд в медичному закладі водій також відмовився; роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; оголошення винесеної щодо ОСОБА_1 постанови та складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення; відмова водія від підпису та від отримання копій документів; повідомлення поліцейським про місце та час розгляду справи за вказаним протоколом.

Ці докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у суді, виходжу з того що вони спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції під час оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вказали, що розгляд справи відбудеться 29 листопада 2022 року о 10 год. у Чортківському районному суді Тернопільської області та його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, окрім письмових, речових доказів, висновків експертів, показань свідків, тощо, є протокол про адміністративне правопорушення.

Тому визнаючи доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд взяв до уваги не лише дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а й у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та патрульного автомобіля, у яких чітко зафіксовано дотримання поліцейськими встановленої ст.266 КУпАП процедури, тому доводи представника ОСОБА_1 щодо невідображення у протоколі окремих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є підставою для закриття провадження в справі оскільки суд оцінював вищенаведні докази у їх сукупності та взаємозвязку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Каліннікову М.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М. О. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя