Справа № 686/2519/23
Провадження № 3/686/1165/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_2 09 січня 2023 року о 15 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький на перехресті вул. Шевченка та Свободи, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку надав письмові пояснення де вказав, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, будь-яких доказів порушення ним вимог п. 16.6 ПДР справа не містить, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано обов`язок водія, який передбачено п. 16.8 ПДР, зокрема, водій який виїхав на перехрестя згідно з сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, відтак він здійснював усі необхідні дії, які передбачали забезпечення безпеки дорожнього руху, діяв уважно, а також дотримував усіх встановлених правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Свободи в напрямку вул. Подільської. При під`їзді до перехрестя вул. Свободи та вул. Шевченка світився зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофору, прямо, їй надав перевагу в русі тролейбус, який рухався назустріч, при цьому в цей момент з-за тролейбусу неочікувано на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням, надала відеозапис події, який просить долучити до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 146688, схемою ДТП, ОСОБА_1 , відеозаписом події.

З надано відеозапису події вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 рухається по вул. Свободи в напрямку вул. Подільської, проїжджаючи перехрестя прямо, транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 надав перевагу в русі тролейбус, який рухався назустріч, при цьому в цей момент з-за тролейбусу на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, що визначено судом в межах санкції ст. 124 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: