Справа №750/112/23
Провадження №3-зв/750/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кулінча Юрія Петровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Чернігова заяву про відвід судді Кулініча Ю.П.

Підставою для відводу заявник у заяві зазначає те, що суддя Кулініч Ю.П., як на її думку, є заінтересованою особою, оскільки ОСОБА_2 , яка є потерпілою у даній справі, доводиться судді знайомою, з якою він разом у шкільні роки навчався в одному класі. Тому заявник вважає, що такі відомості дають підстави вважати про упередженість судді Кулініча Ю.П. та зацікавленість в результатах судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року, заяву про відвід судді визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та зазначила, що вона не знає наскільки це достовірно, але їй стало відомо, що потерпіла та суддя навчались разом в школі та можливо підтримують дружні стосунки, що на її думку може вплинути на розгляд справи. Доказів щодо можливої упередженості судді при розгляді справи на даний час у неї немає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про відвід, пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, та порядок розгляду такої заяви.

А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання про відвід судді у даній справі.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в провадженні судді Кулініча Ю.П. перебуває справа №750/112/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла до суду 04 січня 2023 року. По справі було призначено судове засідання на 24.01.2023 об 11:00 год., однак розгляд було відкладено за заявою ОСОБА_1 .

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Ю.П. та її пояснень в судовому засіданні слідує, що така ґрунтується лише на суб`єктивних та необґрунтованих припущеннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо упередженості судді. Переконливих підстав для сумнівів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в неупередженості судді не наведено, доказів підтримання дружніх стосунків між суддею Кулінічем Ю.П. та потерпілою ОСОБА_2 , які б могли вплинути на результат розгляду справи, не надано. Крім того, за час, який справа перебуває в провадженні судді Кулініча Ю.П., останній не взяв самовідвід від участі з розгляду даної справи з підстав неможливості винесення неупередженого рішення у справі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Кулініча Ю.П. в результатах розгляду справи, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 245, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Юрія Петровича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь