Справа № 677/156/23
Номер провадження 3/677/85/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка С.О., в якому він просить направити матеріали справи на доопрацювання, у зв`язку із тим, що усі матеріали справи, щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оформлені не вірно, зокрема вони складені на ОСОБА_2 , а фактично особа ОСОБА_3 (згідно паспорту громадянина України). Як вбачається до протоколу додається відеодоказ, тест приладу Драгер, акт на драгер, довідка, направлення. Разом з тим, до матеріалів справи долучено в неналежному стані та не зрозуміло який DVD диск, вказаний диск не зазначений в протоколі серії ААД №302307. У протоколі ААД №302307 в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті не вказано, конкретні ознаки алкогольного сп`яніння у особи - ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У відповідності до ст. 266 КУпАП «Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Однак, в конкретній справі відсутній повний відеозапис оформлення адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 , зокрема частина незгоди із відповідним показником приладу Драгер та заявленого клопотання про огляд на стан сп`яніння у закладі МОЗ України. При цьому, поліцейські не додали відповідних відеозаписів та не запросили двох свідків. Підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконаний не ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував т/з по вул. Центральна, буд. 1 у с. Кременчуки, а фактично була вул. Центральна.

Ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка С.О. суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302307 від 23 січня 2023 року та інших матеріалах справи вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », хоча, згідно долученої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Красилівським РВУМВС України в Хмельницькій області 24 квітня 2008 року, прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Наведене порушення закону є істотним та перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Щодо зазначення інших підстав у клопотанні адвоката Воронюка С.О., то зазначені доводи та підстави підлягають оцінці під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красиліський районний суд Хмельницької області.

Суддя