Справа № 392/1309/22
Провадження № 3/333/427/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ТРАНС-А», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 року, о 09 год. 34 хв., в Кіровоградській області, Новоукраїнський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, буд. 68, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.360, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 29.10.2022 року, він припаркувався перед магазином на вантажному автомобілі та пішов робити покупки, у цей час в машині залишилася його дружина. Автомобіль був припаркований таким чином, що голова машини була заломлена і в праве дзеркало він нічого не бачив, автомобіль був прикаркований біля бордюру. Поки ОСОБА_1 був відсутній, до магазину під`їхав автомобіль «Газель» з товаром і його автомобіль створив йому перешкоду, через що водій не зміг заїхати у ворота. Йому зателефонувала дружина, щоб він убрав авто і водій «Газелі» зміг заїхати до магазину. Вийшовши з магазину, він побачив, що «Газель» стоїть біля його причепа задом, заїхавши на тротуар і не може проїхати. Через те, що голова його автомобіля була заломлена, в дзеркало водій нічого не бачив, окрім торця причепа. Коли ОСОБА_1 почав виїжджати, то виявилось, що водій «Газелі» також почав рух свого автомобіля у результаті чого, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення, бо відбувся занос причепа. Також зазначив, що для того щоб від`їхати на вантажному автомобілі, для цього потрібен деякий час. Водій автомобіля «Газель» поводив себе агресивно, тому він не мав можливості спокійно з ним домовитися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху України визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380170 від 29.10.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 29.10.2022 року; відеозаписом події, що мала місце 29.10.2022 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з долученим та оглянутим під час розгляду справи відеозаписом камер спостереження, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT CF 85.360, з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, в Кіровоградській області, Новоукраїнський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, буд. 68, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик