Провадження № 3/185/55/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , - здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без ліцензії.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 17 січня 2023 року не з`явилась, була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина друга статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, торгівля алкогольними напоями потребує ліцензуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

В Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття алкогольної продукції, продаж якої потребує ліцензування.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності як торгівля алкогольними напоями чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності та здійснення такої діяльності суб`єктом господарювання.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 493339 серії ВАБ від 09.11.2022 року, в якому поліцейським викладені фактичні обставини та суть інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 , вилучено 5 пластикових пляшок об`ємом 2 л з алкогольною продукцією під час складання протоколу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2022 року, в яких остання визнає факт продажу нею алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будь-які дозвільні документи на продаж спиртного в магазині відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2022 року, згідно яких вказані особи були присутні в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- фотознімки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких зафіксовані пластикові пляшки з прозорою речовиною, відсутність будь-яких документів суб`єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою, присутність за прилавком гр. ОСОБА_1 .

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді не спростовані наведені докази.

Показання гр. ОСОБА_1 про наявність певних трудових відносин її з невідомим суб`єктом господарювання в судовому засіданні доведені не були. Досліджені докази в сукупності були оцінені судом та зроблений висновок, що 09.11.2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за виявленим фактом торгівлі алкогольною продукцією в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в присутності ОСОБА_1 жодного дозвільного документа, документів про реєстрацію суб`єкта господарювання, трудового договору, - поліції не було надано. Подібних документів до суду також не було надано. За таких обставин, оцінивши наведені докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП, та доведеність її вини поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу гр. ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої алкогольної продукції в межах санкції ст.164 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією вилученої алкогольної продукції, котра зберігається в камері збереження речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Шевченко, буд. 51, м. Павлоград, Дніпропетровської області /квитанція № 35/.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 30 січня 2023 року.