Справа № 357/7934/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2022 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, нащо водій забажав пройти огляд у медичному закладі у лікаря, результати огляду, 0.63%, 0.67% та 0.70% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що спиртні напої 20.08.2022 року не вживав. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо він погодився так як був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд, результат 0.70% проміле з яким він був не згоден. Працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, нащо він погодився однак в медичному закладі йому також надали прилад драгер, він пройшов огляд, результат був 0.63% проміле з яким він також не погодився та наполягав, щоб у нього взяли аналіз сечі для визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо йому було відмовлено. Він повідомив працівникам поліції, що не погоджується з результатами огляду, що самостійно пройде медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. 20.08.2022 року він самостійно звернувся до КНП «Жашківська БПЛ», де здав аналіз сечі для дослідження стану алкогольного сп`яніння, відповідно до акту № 959 хіміко-токсикологічних досліджень № 959 у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Соловей О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції неодноразово проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також і в медичному закладі, однак був незгодний з результатами даного обстеження про що повідомляв працівникам поліції. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лише за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та не пропонувалося пройти такий огляд в інший передбачений законом спосіб, у тому числі шляхом здачі біологічних зразків для дослідження, що підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Дії ОСОБА_1 щодо наміру пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом надання для дослідження зразків сечі, свідчать про те, що останній не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб, відтак вказують про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 20.08.2022 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Жашківська БПЛ», де здав аналіз сечі для дослідження стану алкогольного сп`яніння, відповідно до акту № 959 хіміко-токсикологічних досліджень № 959 у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повідомляють, що ведеться відео фіксація та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. Працівники поліції запросили двох свідків в присутності яких вдруге пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо останній погодився, пройшов огляд, результат 0.70% проміле. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду в зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд, результат 0.67% проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні було досліджено надані захисником адвокатом Соловей О.П. акт хіміко-токсилогічного дослідження № 959 від 16.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами дослідження з метою виявлення алкоголю, в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0.0% проміле. Крім того на запит суду до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла відповідь з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» про те, що дана установа огляди на визначення стану сп`яніння не проводить, це компетенція Жашківської ЦРЛ, також досліджено копію направлення № 959 від 20.08.2023 року на хіміко-токсологічне дослідження, відповідно до якого зазначено, що 20.08.2023 року о 13 годині 15 хвилин було направлено на дослідження сеча ОСОБА_1 на наявність алкоголю, копію акту № 959 від 16.09.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами дослідження з метою виявлення алкоголю, в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0.0% проміле, копію журналу реєстрації прийому біопроб, копію журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочу вальних речовин (алкоголь), копію журналу реєстрації вихідної документації до правоохоронних органів, лист Жашківської БПЛ відповідно до якого зазначено, що КНП «Жашківська БПЛ» є багатопрофільним закладом, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. 20.08.2022 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 звернувся до КНП «Жашківська БПЛ» з метою медичного огляду на стан вживання психоактивних речовин та у останнього були відібранні зразки сечі для хіміко-токсологічного дослідження та направленні в лабораторію КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», 17.10.2022 року ОСОБА_1 було видано акт хіміко-токсилогічного дослідження № 959 від 16.09.2022 року, копію наказу № 1255 від 10.09.2021 року про внесення змін до наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 року № 598, копію переліку медичних установ.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Соловей О.П., дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 56 від 20.08.2022 року, висновок газоаналізатора «Драгер», тест № 111, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0.70% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, відповіді з додатками з КНП«Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» з КНП «Жашківська БПЛ», а також матеріали надані представником - адвокатом Соловей О.П., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не погоджувався з результатами дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відповіді з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» вбачається, що дана установа огляди на визначення стану сп`яніння не проводить, це компетенція Жашківської ЦРЛ, відповідно до направлення № 959 від 20.08.2023 року на хіміко-токсологічне дослідження, зазначено, що 20.08.2023 року о 13 годині 15 хвилин було направлено на дослідження сеча ОСОБА_1 на наявність алкоголю, відповідно до акту № 959 від 16.09.2022 року у ОСОБА_1 за результатами дослідження з метою виявлення алкоголю, в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0.0% проміле.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши наданий захисником-адвокатом Соловей О.П., акт для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.09.2022 року № 959, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО