17.02.2023 227/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Андреанової Юлії В`ячеславівни про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, керівника ПрАТ «Глини Донбасу», юридична адреса, де знаходиться підприємство і де вчинено правопорушення: 85053, Донецька область, с. Дорожнє, ст. Мерцалово, фактична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області отримано матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП керівником ПрАТ «Глини Донбасу» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 466/32-00-07-06-03 від 29 листопада 2022 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Глини Донбасу» встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , керівником ПрАТ «Глини Донбасу» порушено вимоги податкового законодавства порядок, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абзаців першого-третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до порушення п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (зі змінами) завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1) за лютий 2022 року на загальну суму ПДВ 10 530 грн. Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інформація про дату та час, місце розгляду справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання із зазначенням дати, місця та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Мобільний номер телефону, електронна адреса ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Між тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що дана справа розглядається в Добропільському міськрайонному суді Донецької області не вжив заходів для явки до суду для з`ясування стану розгляду справи.

Більш того, дата та місце розгляду справи судом вказувались на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/fair/sud0514/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду».

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінов проти України» ( рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02.)

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Глини Донбасу з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року (вх. № від 15.03.2022 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, не містить посилання на порушення правил ведення податкового обліку. Натомість, відповідно до висновків Акту перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1) за лютий 2022 року на загальну суму ПДВ 10 530 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях керівника ПрАТ «Глини Донбасу» ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик