Провадження №3/748/45/23
Єдиний унікальний № 748/2892/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лабадіна І.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, військовослужбовця,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 19 грудня 2022 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Киїнка Чернігівського району на блокпосту № 12, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що їхав ввечері в розташування, перебував в тверезому стані. Його зупинили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти, оскільки був впевнений, що тверезий. Не погодився з результатами огляду.

Захисник посилався на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду приладом, який не має державної реєстрації та його експлуатація при температурі ніжче 5 градусів.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували вийти з автомобіля, оскільки вказали, що відчувають від останнього запах алкогольного сп`яніння. З відеозапису неможливо визначити наявність запаху алкоголю, однак інших ознак алкогольного сп`яніння з переглянутого відеозапису не встановлено. Хода та мова у ОСОБА_1 не порушена та він повідомив, що не вживав алкогольні напої. Працівник поліції вмовив ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З оглянутого відеозапису слідує, що мундштук не розпаковувався, а був вже розпакований, тобто неможливо встановити, що даний мундштук є одноразовим, оскільки не має індивідуальної упаковки. Не проведено контрольної перевірки приладу. Відповідно до технічного паспорту газоаналізатора Алкотест 6810 прилад зберігає працездатність при температурі навколишнього середовища від мінус 5, однак як слідує з роздруківки погоди на 19.12.2022 температура повітря становила мінус 8 градусів. Збій приладу також підтверджує факт неможливості роздрукувати чек працівниками поліції, що зафіксовано на відеозапису, та чек роздруковано лише в автомобілі, що пояснює показники температури приладу плюс 6 градусів. ОСОБА_1 не погодився з показниками приладу, працівники поліції вказували, що він пройде повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак склали протокол. Також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням досліджених матеріалів, переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - здобуто не було.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зокрема результати повторних тестів, результати огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода