Справа № 303/1404/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Пішковцій В.С., захисника Сувирда В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, - 10.02.2022 о 15 год. 50 хв. у м. Мукачево по вул. Миру, 15, керуючи т/з марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (здійснюючи виїзд з автобусної зупинки) не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки «ПАЗ 32051-07», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював заїзд на автобусну зупинку, чим порушив п. 2.3 б), 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Пішковцій В.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, захисника Сувирда В.Й., який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, - суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141257 від 10.02.2022, ОСОБА_2 , 10.02.2022 о 15 год. 50 хв. у м. Мукачево, по вул. Миру, 15, керуючи т/з марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (здійснюючи виїзд з автобусної зупинки) не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки «ПАЗ 32051-07», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював заїзд на автобусну зупинку, чим порушив п. 2.3 б), 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: схемою місця ДТП, яка відбулася 10.02.2022 о 15 год. 50 хв. на вул. Миру, біля буд.315 у м. Мукачево та фото із зображеннями наслідків ДТП, де чітко вбачається, що автобус під керуванням ОСОБА_2 був припаркований на автобусній зупинці та здійснював посадку пасажирів, а автобус марки «ПАЗ 3205-07» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив наїзд на ліву передню частину автобуса під керуванням ОСОБА_2 . Тобто виконуючи маневр зупинки на автобусі, водій ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автобусів; поясненнями та іншими доказами у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2022 у справі №303/1408/22, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за наступних обставин: 10.02.2022 о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Миру біля буд. №15, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32051-07», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ATAMAN А-092 Н6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Щодо заявленого клопотання апелянтом про додатковий допит свідка ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Так, для повного з`ясування фактичних обставин справи суд першої інстанції викликав в судове засідання свідків, а саме допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні проводився двічі, тому апеляційний суд вважає, що немає підстав в повторному наданні пояснень вказаним свідком, оскільки, суд першої інстанції надав їм вірну оцінку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага