ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/170/23 Справа № 705/3505/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3505/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Трепака О.І.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «СМ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.09.2022 о 07 год. 30 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 210 км Черкаська обл. Уманський район, керуючи ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд та стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510 №ARND-0017, тест №115, результат 0,78‰. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Трепак О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказує, що місцевим судом безпідставно критично оцінено покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Трепака О.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291885 від 07.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2022 о 07 год. 30 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 210 км Черкаська обл. Уманський район, керуючи ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд та стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510 №ARND-0017, тест №115, результат 0,78‰. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві(а.с. 1);

- даними тесту № 115 відповідно до якого результат позитивний 0,78 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,78 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 3);

- даними відеозапису, який переглянутий апеляційним судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вийшов до поліцейського з автомобіля з сидіння водія, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Покази приладу «Drager» - 0,78 ‰. (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними, нічим не підтверджені та спростовуються даними рапорта праціввника поліції, згідно якого було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, згідно даних відеозапису ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, коли до машини підійшов поліцейський, та жодного разу не вказав на те, що він не керував транспортним засобом, не зазначив про це і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 помінявся місцями з водієм, який нібито керував автомобілем ВАЗ 21063, так як заглох двигун і треба було його завести, є надуманими, оскільки події відбувалися безпосередньо на блокпості, де знаходиться значна кількість людей, і ОСОБА_1 об`єктивно не доведена необхідність мінятися місцями з водієм не виходячи при цьому з автомобіля, який припарковано.

Апеляціний суд вважає, що місцевим судом вірно критично оцінено покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні є зацікавленими особами, і згідно даних відеозапису не повідомляли, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , навіть після відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, та передачі такого права ОСОБА_2 , який при цьому не мав при собі посвідчення водія.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Трепака О.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка