ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3003/22
Провадження № 3/210/116/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на КЗРК, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судові засідання, призначені на 12.10.2022 року, 07.12.2022 року, 17.01.2023 року, 09.02.2023 року, 28.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, а саме за допомогою судової повістки, яка була направлена за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малиця Ю.М. 09.02.2023 року подав заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 при обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно факту керування ним транспортним засобом Mercedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння заперечує.

У своєму запереченні адвокат зазначив наступні обставини.

При оформленні матеріалів адміністративної справи, було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі серії ААД №138108 від 15.09.2023 року в графі «До протоколу додаються»: - зазначено лише - «рапорт, направлення, довідка», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, матеріали стосовно відеозапису на якому було зафіксовано адміністративне правопорушення додані не були.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року серії ААД №138108, було зазначено, що громадянин керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп?яніння», а не «в стані алкогольно сп?яніння», як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.5 ПДР. Тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається.

Як встановлено з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 , на місці зупинки не проводився, оскільки поліцейським було одразу висунуто вимогу проходження огляду у медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відповідно до відеозапису погодився. Всупереч п.8 Порядку, працівниками поліції не було запрошено двох свідків для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається зі змісту самого протоколу та доданого відеозапису.

Так, адвокат Малиця Ю.М. просить суд, Направлення на огляд вважати недопустимим доказом, так як воно не містить підпису, щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 . Просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 , направлення до медичного закладу КП «КБЛНПД`ДОР м. Кривого Рогу, на місці не видавали.

Також адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи та прилади, які мали фіксувати процедуру огляду на стан сп?яніння, факт вчинення адміністративного правопорушення, факт керування транспортним засобом та знаходження в стані алкогольного сп?яніння.

Просить суд звернути увагу на те, що вивчивши зазначений адміністративний матеріал, встановлено додаткові порушення, які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАЛ, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення: -в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій; -суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз?яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України.

Також просить суд врахувати той факт, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , під час проходження на стан алкогольного сп?яніння - свідки які могли би підтвердити покази на місті були відсутні.

На підставі вищевикладеного просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. підтримав заперечення адвоката Малиці Ю.М. від 09.02.2023 року на протокол про адміністративне правопорушення, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року серії ААД №138108, 15.09.2022 року о 02 год. 29 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Акціонерна, біля буд.39 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-benz днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475757, 475639, 475679, 475116. Факт руху зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475757. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2022 року;

- довідкою від 15.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського, з якого встановлено, що під час несення служби нарядом поліції на блокпосту Радушне було зупинено Mercedes-benz VITO 108 CPI днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів та в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій категорично відмовився;

- відеозаписами з нагрудного реєстратора, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-benz днз НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законодавством порядку; ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги, доводи захисника, що до матеріалів справи не долучено матеріали з відеозаписами, оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до суду разом з долученим відеодиском з відеозаписами правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні, отже це є належним та допустимим доказом.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому наявність двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 266 КУаАП не є обов`язковим.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, момент зупинки автомобіля Mercedes-benz днз НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 (відеофайл "clip-0" починаючи з 00 хв. 42 сек. відеозапису), працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (відеофайл "clip-2" починаючи з 04 хв. 42 сек. відеозапису). ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки (відеофайл "clip-2" починаючи з 09 хв. 19 сек. відеозапису).

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника про визнання недопустимим доказом «Направлення на огляд до медичного закладу», не підлягає задоволенню, оскількивідповідний доказ отриманий у визначеному законом порядку.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження того, що ним було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доводи захисника в цій частині є не обґрунтованими.

З протоколу вбачається, що пояснень або зауважень ОСОБА_1 по суті порушення не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар