Провадження №33/824/563/2023 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю захисника Коковіна Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Коковіна Д.І. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 02.07.2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві на площі Бессарабській, 2, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 472271 працівника поліції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коковіним Д.І. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під запис боді камери поліцейського.

Матеріали справи містять висновок про перевірку відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, де вказано, що внаслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №155882 від 02.07.2022 було втрачено. Отже, у зв`язку з відсутністю відеозапису, жодних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду матеріали справи не містять.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння протягом двох годин в Медичному центрі «Клініка імені Гальченко В.В.» та отримав довідку, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказана довідка міститься в матеріалах справи та була надана в суді першої інстанції.

Крім того, в суд першої інстанції, викликалися в якості свідків поліцейські, але останні не з`явилися та жодних обставин не підтвердили.

На думку сторони захисту, матеріали справи не містять жодних підтверджень та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Коковіна Д.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 роз`яснено, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№155882 від 02 липня 2022 року, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 21 год. 25 хв. в м. Києві на площі Бессарабській, 2, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприроднаблідість шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписом.

В графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що огляд на стан сп`яніння пройде самостійно.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Матеріали справи містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія».

З висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення наданого інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Шахова В., вбачається, що внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №155882 від 2.07.2022 було втрачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні докази його перебування в стані наркотичного сп`яніння є безпідставними. Адже, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо довідки, про яку вказує захисник, отриманої ОСОБА_1 в ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» про те, що він не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, то суд першої інстанції вірно не прийняв її до уваги. Адже, відповідно до листа директора Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації №061-8323/10 від 16.11.2022 року, ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.» не входить до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я від 10.01.2022 №12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння».

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Печерським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича, залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль