ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1105/22 Номер провадження 33/814/604/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Греся А.О.

представника потерпілого адвоката Головкова Є.І.

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Білери П.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Полтавського шляху, 54 в смт Котельва Полтавського р-ну Полтавської обл., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.14.2 ПДР України під час виконання маневру обгону не переконався у поданні водієм транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, сигналу про намір повороту ліворуч і допустив зіткнення, в результаті чого автомобілям спричинено механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд усупереч доказам у матеріалах провадження не врахував те, що він при виконанні обгону дотримався приписів п.14.2 ПДР України та вже коли перебував на стадії обгону водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , раптово ввімкнув показчик лівого повороту та здійснив маневр на ліву смугу руху, у зв`язку з чим ДТП сталась виключно з вини ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції заслухав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого проти апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, щосудове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР Українита наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР України).

У силу п.14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

За оскаржуваною постановою суд першої інстанції визнав доведеними викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №007050 обставини та встановив те, що 22 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Полтавського шляху, 54 в смт Котельва Полтавського р-ну Полтавської обл., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.14.2 ПДР України під час виконання маневру обгону не переконався у поданні водієм транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, сигналу про намір повороту ліворуч і допустив зіткнення, в результаті чого автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про порушення апелянтом вимог ПДР України, передбачених п.14.2 «б» ПДР України, та перебування їх у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , належним чином не дослідив і не перевірив усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, внаслідок чого помилково встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, факт зіткнення 22 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Полтавського Шляху, 54 у смт Котельва Полтавського р-ну Полтавської обл. транспортних засобів «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у результаті чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження, ніким із учасників провадження не оспорюється.

Разом з цим, у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 раптового ввімкнув показчик лівого поворота та розпочав маневр ліворуч уже в той час коли автомобіль під керуванням апелянта виконував маневр обгону, порівнявшись із задніми лівими дверима керованого ОСОБА_2 автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила такі показання ОСОБА_1 про те, що останній, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін декількох легкових транспортних засобів, зокрема й керованого ОСОБА_2 автомобіля «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 при обгоні порівнявся із задніми лівими дверима автомобіля ОСОБА_2 , останній раптом увімкнув лівий показчик повороту і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Показання ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_2 розпочав маневр ліворуч коли вказані транспортні засоби порівнялись між собою також об`єктивно підтверджується даними схеми місця ДТП від 22 серпня 2022 року з доданими фотознімками, зафіксовані на яких механічні пошкодження та розташування транспортних засобів, свідчать про те, що контактування при ДТП відбувалось між лівою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , та правою передньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 (а.с.2-4).

Отже, першочергові пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він на момент маневру ліворуч з увімкненим показчиком повороту не бачив автомобіль, який здійнював обгін, є непереконлими, так як наведеними вище показаннями свідка та даними схеми місця ДТП з фотознімками підтверджено те, що автомобіль «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , тривалий час перебував у стані обгону, а сам потерпілий увімкнення повороту та маневр ліворуч здійснив раптово.

Таким чином, з наведених вище обставин убачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані обгону автомобіля «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , порівнявшись з даним транспортим засобом, і в такому випадку апелянт вже був позбавлений можливості відмовитися від виконання обгону та своєчасно виявити попереду свого руху маневр потерпілого, який раптово ввімкнув показчик ліворого повороту та несподівано почав повертати ліворуч, а тому місцевий суд не мав підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Більше того, з аналізу проведених під час здійснення експертного дослідження розрахунків апеляційним судом установлено, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , як при допустимій швидкості руху в населенному пукнті 50 км/год, так відповідно й потенційно при більшій обраній швидкості, не мав би технічної можливості запобігти ДТП, на підставі чого за даними висновку експерта №171 від 22 жовтня 2022 року в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), не вбачається невідповідностей з вимогами ПДР України, які би знаходились у причинному зв`язку з виникненням зітнення транспортних засобів.

За таких обставин, висновок місцевого суду щодо порушення апелянтом вимог п.14.2 ПДР України й перебування їх у причинному зв`язку з виникненням ДТП не відповідає фактичним обставинам провадження та є безпідставним.

Ураховуючи наведене вище, перевіркою матеріалів справи встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 , які ставляться йому у вину, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через це оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун