Справа № 175/2247/22
Провадження № 3/175/1135/22
Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: захисника Круглого В.В. (дистанційно),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 і її представника Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317171 від 23.07.2022 року (далі Протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренком М.С., з якого убачається, що 23.07.2022 року о 17.00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області та виїжджаючи з паркувального місця на проїзну частину, позначену дорожньою розміткою 1.1, не дав перевагу в русі автомобілю «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.1, 10.2 і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

До протоколу долучені: копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (без дати) (а.с.5-6), копія постанови серії БАВ № 056942 від 23.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 23.07.2022 року приблизно о 17.00 годині він, керуючи автомобілем «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 по парковці гіпермаркету «Епіцентр», зупинився біля центрального входу до гіпермаркету і після того, як в автомобіль сіла ОСОБА_5 , продовжив рух по проїзній частині між паркувальними місцями зі швидкістю близько 10 км/годину, а не виїжджав з паркувального місця. Під час руху не було жодних знаків чи дорожньої розмітки, які б зобов`язували його зупинитися або надати дорогу іншим транспортним засобам. У цей час автомобіль «KIA» рухався на великій швидкості з лівої сторони, який він своєчасно не помітив через припарковані автомобілі, що перешкоджали оглядовості, через що відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 у суді повідомила, що перебувала пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_7 та дала показання, аналогічні по суті показанням ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_2 (до заміжжя ОСОБА_9 ) у судовому засіданні пояснила, що 23.07.2022 року о 17.00 годині вона на автомобілі «KIA» заїхала на парковку гіпермаркету «Епіцентр» у смт. Слобожанське та рухалася по головній дорозі по направляючим стрілкам дорожньої розмітки та шукала паркувальне місце. На передньому пасажирському сидінні перебував її чоловік. Під час руху відчула удар у задню праву частину автомобіля, від якого її автомобіль розвернуло. Після ДТП викликала співробітників поліції, оскільки водій ОСОБА_3 , який на автомобілі «Lexus» виїжджав з парковки, не мав страхового поліса та відмовився відшкодовувати матеріальну шкоду на місці. Їй відомо, що на камерах відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр» зафіксовано момент даного ДТП, але працівники поліції не брали цей запис, оскільки, з їх слів, їм зрозумілі обставини зіткнення та винуватець ДТП.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що 23.07.2022 року приблизно о 17.00 годині перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «KIA», яким керувала його дружина ОСОБА_2 цей час вони рухалися по території парковки гіпермаркету «Епіцентр» по головній дорозі, яка була позначена стрілками дорожньої розмітки, що вказували напрямок руху. Праворуч від них з паркувального місця на головну дорогу виїжджав автомобіль «Lexus», водій якого ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з їх автомобілем у задню праву частину. Перед зіткнення дружина застосовувала екстрене гальмування, але не змогла уникнути ДТП, яка, як він вважає, сталася з вини водія ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що 23.07.2022 року приблизно о 17.00 годині перебував на території парковки гіпермаркету «Епіцентр» та бачив, як водій ОСОБА_3 виїжджав з паркувального місця та не слідкував за ситуацією на дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення у задню праву частину автомобіля «KIA», який наближався ліворуч.

Експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив висновок № СЕ-19/104-22/36952-ІТ від 13.12.2022 року і зазначив, що під час проведення експертизи ним були враховані всі вихідні данні, надані для проведення експертизи, й на їх підставі він прийшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_7 не вбачається порушень вимог п.п.8.1, 10.2 і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на території парковки гіпермаркету «Епіцентр», а тому дана ситуація регламентується іншими пунктами Правил дорожнього руху України.

З висновку експерта № СЕ-19/104-22/36952-ІТ від 13.12.2022 року убачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване на перетині проїзних частин між місцями для паркування транспортних засобів. При цьому, до місця зіткнення автомобіль «КІA» наближався ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «Lexus». На підставі наведеної дорожньої обстановки, яка передувала даній пригоді, експерт прийшов до висновку, що, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_13 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, в яких сказано: п.10.11 «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…»

Відповідно до змісту п.10.11 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «КІА» повинна була дати дорогу автомобілю «Lexus», тобто, не змушувати водія ОСОБА_7 зменшувати швидкість чи маневрувати.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що в матеріалах, наданих на експертизу, відсутні дані про наявність в автомобілі «КІA» технічних несправностей, які б завадили водію ОСОБА_14 діяти відповідно до вимог п.10.11 Правил, експерт прийшов до висновку про наявність у водія автомобіля «КІА» технічної можливості не допустити даної пригоди.

Вирішуючи дане питання відносно водія ОСОБА_7 слід зазначити, що, в даній дорожній обстановці, він мав перевагу, перед автомобілем «КІА», на перетин даного перехрестя проїзних частин, але, в момент об`єктивного виявлення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. Для того, щоб провести необхідні технічні дослідження для встановлення технічної можливості у водія ОСОБА_7 запобігти даної пригоди, в матеріалах, наданих на експертизу, не достатньо вихідних даних про наступне: про відстань, на якій знаходився автомобіль «Lexus» від місця зіткнення, момент виявлення водієм ОСОБА_15 небезпеки для руху; про ступінь завантаження автомобіля «Lexus» (у %) (а.с.87-88).

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків і експерта, дослідивши матеріали справи і висновок експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України або Правила) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Горизонтальна розмітка 1.1 Розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

За приписом п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Судовим розглядом справи та аналізом наведених пунктів і терміну Правил, встановлено, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відбулася на території паркувального майданчика гіпермаркету «Епіцентр», на яку не розповсюджується дія п.п.8.1, 10.2, розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_16 , в діях якого, як у суді зазначив експерт, з технічної точки зору не вбачається невиконання цих вимог Правил дорожнього руху України.

Натомість, з вказаного вище висновку № СЕ-19/104-22/36952-ІТ від 13.12.2022 року слідує, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_3 відповідно до п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_14 відповідно до п.10.11 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися… на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_16 , його захиснику Круглому В.В., потерпілій ОСОБА_2 і її представнику адвокату Мазур О.А., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою чи електронними засобами зв`язку, для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко