КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 33/824/398/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шестакової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Шестакова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року. Клопотання мотивоване тим, що апелянтом не порушено строк на апеляційне оскарження постанови в 10-ти денний термін, а постанова Київського апеляційного суду від 17.11.2021 року, щодо повернення апеляційної скарги з причин пропуску строку є помилковою.

У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції, не повно дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував, що порушення правил дорожнього руху допустив інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , тому вважає, що її вина у настанні ДТП відсутня.

Під час судового засідання, захисник апелянта Шестакова Ю.В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Водночас, ОСОБА_2 , та його захисник - адвокат Ткаченко І.М. заперечили щодо доводів апеляційної скарги, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, враховуючи пояснення надані учасниками процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року та вважає за доцільне його поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як передбачено приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не перевірив пояснення особи, що притягується до відповідальності, та не надав їм належну оцінку, прийняв рішення про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.08.2021 року близько 14 год. 11 хв. в м. Києві по вул. Ярослава Івашкевича, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з ним, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, Оболонський районний суд міста Києва своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що 13.08.2021 року о 14 год. 10 хв. за адресою: вул. Ярослава Івашкевича, 5 сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого були пошкоджені обидва автомобілі.

Щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, так як вона не надала перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

Апеляційним судом також встановлено, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 на місці скоєння ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 340 грн., так як перетнув суцільну лінію, яка поділяє полоси для руху, з подальшим перестроюванням з другого ряду на пішохідному переході в крайню ліву полосу перед поворотом, з якого виїжджала ОСОБА_1 .

Зазначене ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувалось.

Як вбачається зі схеми ДТП, фотографій автомобілів після ДТП, та відео, долученого ОСОБА_2 до справи, при виконанні маневру перестроювання з другої у третю смугу руху, перетинаючи суміжну пряму лінію на пішохідному переході, перед поворотом, з якого виїжджала ОСОБА_1 , удар в автомобіль ОСОБА_1 прийшовся у праве переднє крило, а удар в автомобіль Toyota Highlander прийшовся на лівий бік автомобіля.

До матеріалів адміністративної справи, учасниками ДТП долучені Висновок експерта №10018 Незалежного інституту експертиз за результатом проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 756/13308/21 відносно ОСОБА_1 від 13.10.2022 року, виготовленого за зверненням ОСОБА_1 та Висновок експерта № 60 Української експертної компанії за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 від 20.12.2022 року, виготовленого за замовленням ОСОБА_2 , які апеляційним судом до уваги не приймаються, так як долучені до матеріалів справи висновки автотехнічних експертиз виготовлені на замовлення обох учасників ДТП, які не ґрунтуються на наявних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім зазначеного, висновки експертів не є доказами, мають допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковими для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має дійти самостійних висновку щодо відповідних питань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, якби водій транспортного засобу Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 не змінював траєкторію руху з порушенням ПДР України, а продовжував рухатись у своїй другій полосі, та врахував би дорожню обстановку, то можливо було б уникнути ДТП.

Крім того, характер пошкоджень транспортних засобів, схема місця ДТП, підтверджує, що водій автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вже виїхала у третю крайню ліву полосу руху, а водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював перестроювання з другої середньої полоси у третю крайню ліву полосу.

Аналізуючи обставини ДТП, виходячи з наявних матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що, в діях водія автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також дозволяють встановити дійсні обставини, що було не вірно здійснено судом першої інстанції.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні по справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі Коробов проти України ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення поза розумним сумнівом .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить до висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Куруючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Шестакової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Шестаковій Юлії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шестакової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба