Справа № 383/412/23
Номер провадження 3/383/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючого посаду гранатометника 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючого зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу №0070 від 30.01.2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 29 січня 2023 року о 17:00 год., гранатометник 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: алкогольне сп`яніння - %, висновок б/н від 29.01.2023 року. Підпис за отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу відсутній (а.с.1-3).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, неявка якого не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення №0070 від 30.01.2023 року та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП визнано розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння адміністративним правопорушенням.

Частиною 2 статті 172-20 КУпАП визнано участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у вину перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 та його перебування в стані алкогольного сп`яніння надано:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення;

акт огляду від 29.01.2023 року із зазначенням в графі «Результати огляду на стан сп`яніння:» «Відмова» (а.с.4);

пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2023 року, згідно яких він визнає вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с.7);

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2023 року за змістом яких близько 12:00 год. 29 січня 2023 року командуванням 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 гранатометника 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який перебував в тимчасовому розташуванні підрозділу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 під час воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується ознаками, які проявились спиртним запахом з ротової порожнини, почервонінням очей, невиразним мовленням та підтверджується медичною документацією (а.с.5, 6);

довідку начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 №2018/6 від 08.02.2023 року про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 13.11.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.14);

копію військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Однак вказаний акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів від 29.01.2023 року не містить інформації про результат проведення такого огляду, що свідчить про те, що вказаний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено не було, стан алкогольного сп`яніння фактично не встановлено, а твердження протоколу про адміністративне правопорушення про виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на припущенні, без документального підтвердження належними та допустимими доказами (результатом медичного огляду чи огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів).

Суд також критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2023 року, які не містять фактичних даних щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби саме в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які б достовірно засвідчували факт виконання ОСОБА_1 29 січня 2023 року о 17:00 год. обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суддя наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, а в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за протоколом №0070 від 30.01.2023 року слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/412/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко