Справа № 128/2805/22
Провадження № 33/801/77/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242860 від 18.11.2022, 17.11.2022 о о 21 год. 40 хв. по вул. Молодіжній в с. Стадниця Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ-320, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога, про що складено медичний висновок № 1515, результат огляду 1,08 ‰ алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що суд не звернув увагу на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ /МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі був проведений більш ніж через дві години з моменту зупинки працівниками поліції його транспортного засобу. Оскільки огляд його стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому складений на підставі цього огляду медичний висновок №1515 від 18.11.2022 року є недійсним. Також поза увагою суду залишилось те, що технічний відеозапис з нагрудної камер працівників поліції не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки не містить візуальних даних про номер портативного відеореєстратора з датою і часом здійсненого відеозапису, даних про те ким велася зйомка, даних про час початку та кінця відеозйомки, даних про належне роз`яснення ОСОБА_1 його прав та вручення йому письмового направлення на огляд в медичному закладі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також не може бути належним доказом у даній справі, оскільки складений на підставі відомостей, зафіксованих у медичному висновку, так як огляд його на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242860 від 18.11.2022; висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1515 від 18.11.2022, яким встановлено позитивний аналіз алкотесту 1, 08 ‰ алкоголю в крові та технічним записом з нагрудної камери працівників поліції.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який проведений більше ніж як через дві години після зупинки транспортного засобу, є недійсним, оскільки суперечить вимогам ст. 266 КУпАП і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ /МВС №1452/735 від 09.11.2015, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ /МВС №1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2022 року о 21 год. 40 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки БМВ-320, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Направлення на огляд на стан сп`яніння до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» було видане ОСОБА_1 18.11.2022 року о 00 год 15 хв, а сам огляд було проведено 18.11.2022 року о 00 год. 50 хв, тобто більш ніж через три години після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений більш ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, то такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. А також є недійсним і висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1515 складений за результатами цього огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також не може бути належним доказом у даній справі, оскільки складений на підставі відомостей, зафіксованих у медичному висновку, так як огляд його на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений на підставі медичного висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1515 від 18.11.2022 року.

Відтак, оскільки апеляційним судом огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» і складений на підставі цього огляду висновок № 1515 визнано недійсними, то і вищевказаний акт огляду також є недійсним.

Апеляційний суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП а тому вважається недійсним, а інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали не містять, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції на зазначені факти увагу не звернув, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з`ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду справи і необгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають і апеляційним судом не обговорюються.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, враховуючи те, що поліцейські при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушили встановлений законом порядок проведення такого огляду, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 294 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук