Справа № 740/359/23
Провадження № 3/740/289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063911 ОСОБА_1 14.01.2023 року о 13 годині 06 хвилин рухаючись по вул. Гімназійна у м. Ніжині, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Ніжинської ЦМС водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2023 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та неодноразово виявляв бажання їхати у лікарню, так як в такому стані не перебував. Після чого працівники поліції почали шантажувати його, що він буде поставлений на облік і це матиме негативні наслідки. Після тривалого спілкування, він зрозумів, що працівники поліції не хочуть везти його в лікарню на освідування, тому піддався їх шантажу і погодився не їхати. Після складання протоколу він самостійно звертався в лікарю, але йому відмовили, за відсутності направлення. Таким чином він не відмовлявся проходити огляд, працівники поліції "морили" його, щоб він відмовився, з метою скласти протокол за відмову, тому винним себе не визнає. В протоколі він також зазначив, що згоден їхати в лікарню. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його відмова була спровокована діями працівників поліції.

Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції спровокували останнього на відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 063911 від 14.01.2023 року; DVD диск із вмістом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 063911 від 14.01.2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення цього огляду або у разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063911 від 14.01.2023 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак на думку суду таке твердження спростовується переглянутим відеозаписом бодікамери поліцейського, наданого суду.

Крім того, надана суду довідка Ніжинської центральної районної лікарні свідчить про те, що 14.01.2023 ОСОБА_1 звертався до приймального відділення з проханням здати аналаліз на виявлення вмісту наркотичних речовин, однак йому було відмовлено у звязку із відсутністтю направлення(самозвернення) та працівників поліції.

Так, на DVD диску міститься відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння неодноразово висловлював бажання їхати у лікарню.

На дослідженому в судовому засіданні файлі ...0878( 1,25Гб) відображено як працівники поліції пропонують поїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується (00 хв. 30 с. та 00 хв. 45с. запису). Даний запис відповідає обставинам про які повідомив ОСОБА_2 у суді, та на думку суду відображає відсутність бажання поліцейського везти ОСОБА_2 у лікарню, наявність коментарів з приводу наслідків та постановки на облік. Такі дії тривають значний проміжок часу та виходять за межі посадових обовязків працівників поліції демонструючи очевидне бажання працівника поліції схилити ОСОБА_2 до відмови від проходження медогляду. Досліджений відеозапис в цілому свідчить, що ОСОБА_2 неодноразово заявляв про освідування в лікарні, однак його клопотання залишились проігнорованими.

Як вбачається з пояснень, написаних власноручно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він не згоден з викладеним, бажає їхати у лікарню, про що повідомив працівників поліції.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис містять докази того, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції йому такої змоги не дали.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

На думку суду, об`єктивний аналіз обставин, що відбувались, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, та відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко