Справа № 128/693/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вінницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772874 від 07.02.2023, ОСОБА_1 , на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення паливно мастильних матеріалів, а саме: дизелю «Соляри» об`ємом 2997 літрів, чим порушив переміщення пального, зокрема, правила їх перевезення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та закрити провадження по справі, з огляду на письмові пояснення, які були попередньо надані його захисником, зокрема, у зв`язку з тим, що він не являється суб`єктом правопорушення, так як не є суб`єктом господарювання, який здійснює переміщення пального митною територією України з урахуванням митного кодексу України.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачена за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Однак, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 переміщував товар у митному режимі, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП.

В даних правовідносинах на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний лише зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення. По суті, таку ситуацію, в якій в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в противагу якому ставиться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.01.2023, оскільки взагалі невідоме походження даного акту, який складений в довільний формі і не відповідає ознакам офіційного документу.

Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, лише з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення паливно мастильних матеріалів, чим порушив переміщення пального, зокрема, правила його перевезення.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 164 КпАП України, а усі сумніви щодо порушення переміщення пального, зокрема, правила його перевезення, суд тлумачить на користь останнього відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст.164 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 268, 280, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/693/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 164 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Транспортний засіб марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , паливно мастильні матеріали в пластиковій тарі об`ємом 2997 літрів - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко