Єдиний унікальний номер 305/389/23
Номер провадження 3/305/263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027812 від 05 січня 2023 року, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2022 року о 17 годині 40 хвилин, в смт. Ясіня по вул. Миру Рахівського району Закарпатської області, керуючи мотоциклом Forte FT300G Y-C5D, допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка їхала на велосипеді по правому краю дороги у попутному напрямку, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, про що написав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2022 року; пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року, за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000385 за ч.1 ст.286 КК України, розпочатому за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка, 30.10.2022 року, мала місце у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що згідно висновку судової авто технічної експертизи від 29.11.2022 року, водій мотоцикла ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 .

Із схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2022 року вбачається, що на ній зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , 30.10.2022 року, він їхав у смт. Ясіня на мотоциклі. По вул. Шевченка, з правої сторони дороги, раптово виїхала велосипедистка і він одразу загальмував, проте уникнути наїзду на неї не вдалося.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім цього, відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту положень ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2 , яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Проте суддя не може погодитися із такими твердженнями, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка долучена до матеріалів справи, з технічної точки зору умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з тим, що велосипедист ОСОБА_2 своїми діями створила водію мотоцикла ОСОБА_1 небезпек для руху, яка наставала з такої відстані, що він вже не мав технічної можливості запобігти наїзду шляхом негайного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

При цьому, у зазначеній постанові відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, незаважаючи на те, що він визнав свою вину, є недоведеною та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.