Справа № 307/594/23
Провадження № 3/307/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передбачене ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.04.2022 №99, призначеним на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідальним за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та безпосереднього здійснення контролю за станом охорони державної таєиниці в установі у порушення вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» п.п. 3, 35 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, допустив порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпеченння режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 у сфері охорони деравної таємниці.
За результатами проведення органом СБУ у період з 12.01.2023 по 26.01.2023 позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до акту перевірки стану охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.01.2023 № 58/26-528дск, було виявлено та задокументовано, загрозу витоку секретної інформації в режимних приміщеннях в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації в неробочий час, а саме: - у порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», п.6 Порядку організації та забезпеченння режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 не надіслано до органу СБ України відповідну заявку, визначену п.п. 21, 22 наведеного Порядку №939, щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею (у зв`язку із введенням нових режимних приміщень де цілодобово зберігаються секретні документи), чим порушено вимоги ст.ст. 5, 20, 37 ЗУ « Про державну таємницю», п.п.3, 35, 116 наведеного Порядку №939.
Так комісією СБУ, встановлено заміну статусу зазначеного приміщення з «Режимного приміщення №16» на «Режимну зону №16» та введено нове режимне приміщення в складі двох режимних приміщень за номерами 16 та 17. Зазначені зміни ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо забезпечення вимог режиму секретності у режимних приміщеннях установи, не були легалізованими та не відповідають станом на січень 2023 року, відомостям зазначеним Управлінням СБУ в Закарпатській області у спеціальному дозволі №ЗАЗ-2021-35 від 03.06.2021.
У порушення вимог п. 211 «Порядку №939» в акті придатності режимної зони №16, яка призначена для постійного цілодобового проведення секретних робіт від 01.11.2021 №73дск, комісією з обстеження режимного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 не визначено відповідну періодичність проведення в ній секретних робіт,

У режимній зоні №16 відповідно до акту придатності режимної зони №16 інв. №73 дск від 01.11.2021, вхідні двері РСО кабінету під №16 не мають сертифікатів, які б підтверджували їх відповідність нормативно визначеному індексу вогнестійкості тривалістю 0,6 годин, а також встановленому рівню ізоляції повітряного шуму, що є порушенням вимог п.п. 3.4, 3.5 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 №146дск, введених в дію з 01.09.2004,

металеві грати на вікнах режимної зони №16 не мають горизонтальних прутів, що не відповідає вимогам п.3.9 ДБН В.2.2-2004,

у порушення вимог п.208 «Порядку №208» відсутні документи, що підтверджують відповідність встановленої автоматичної пожежної сигналізації національним стандартам,

у порушення вимог п.214 «Порядку №939» відсутній бар`єр для видачі МНСІ,

у порушення вимог п.214 «Порядку №939» відсутнє ізольоване місце для роботи виконавців із секретними документами,

у порушення вимог п.217 «Порядку №939» РСО установи не передана начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 комплект ключів від сейфів РСО військового комісаріату за підписом в журналі №15 через відсутність дублікат ключів від зазначених сховища,

у порушення вимог п.374 «Порядку №939» не було представлено матеріалів, а саме наказів та розпоряджень щодо наявності в РСО установи створеної експертної комісії з проведення експертизи цінності документів, що утворюється наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

у порушення вимог п.211 «Порядку №939» не здійснено обстеження режимного приміщення №19, який згідно витягу із наказу керівника установи від 24.12.2022 №553 визначено для знищення МНСІ.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку на заначений у матеріалах справи номер його моібльного телефону "СМС" повідомлення, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Разом з адімністративним матеріалом суду до суду надійшла заява датована 17 лютим 2023 року за підприсом ОСОБА_2 у якій ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративними матеріалами №3 складеними Управлінням СБ України в Закарпатській області за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ознайомлений , зауважень , доповнень та заперечень не має. У подальшому зообов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

У зв`язку із вищенаведеним , просить розглянути в суді адміністратвиний протокол №3 складений за п. 6ч.1 статті 212-2 КУпАП без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2023 року за №3 (а.с.3-7), запитом начальника Управління Служби безпеки України від 17.01.2023 про надання інформації (а.с. 8), листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.01.2023 за №156/2/24мт про надання відповіді на запит начальника управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 26.01.2023 (а.с.9), витягами з наказів №99 від 29.04.2022 року про призначенння підполковника ОСОБА_1 на посаду Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10) та №6 від 04.01.2022 року, про доступ до державної таємниці особового складу у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, відповідно до пункту першого цього наказу, підполковнику ОСОБА_1 , надано доступ до державної таємниці (секретної інформації із ступенем секретності "таємно" (у тому числі мобілізаціного характеру) та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи (а.с. 11), витягу з положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2022 № 144 , відповідно до п.12 якого на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 покладено обов`язки, зокрема щодо здійснення заходів з захисту державної таємниці (а.с. 14), допуском ОСОБА_1 до державної таємниці за формою №3, згідно наказу №6 від 04.01.2022 (а.с. 16), витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від №58/26-528 від 30.01.2023 року (а.с. 17- 19). зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до деражвної таємниці за формою 9 від 5.07.2021 р. (а.с. 20).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник