Справа № 344/2391/23
Провадження № 3/344/1568/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 лютого 2023 року о 09год. 10хв. неподалік буд. № 55 по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, а їх порушив водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA - ОСОБА_2 , який «підрізав» її транспортний засіб, виїхавши з лівої смуги на її смугу руху та спричинив її автомобілю механічні пошкодження. Оскільки вони домовились, що роз`їдуться не викликаючи працівників поліції, вона з`їхала з місця ДТП. Відеореєстратора в її автомобілі не було, однак з нею в автомобілі перебував її чоловік та дитина. Вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу SKODA ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі, де в його транспортний засіб заїхав транспортний засіб OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку в правій смузі. На місці вони домовились з нею, що роз`їдуться не викликаючи працівників поліції, проте оскільки вона погрожувала йому, що має свідків події та фотографувала номерні знаки його транспортного засобу, то він перелякався та сказав, що викликає працівників поліції. В його автомобілі відеореєстратора не має, інших осіб з ним не було. Просив визнати винною у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 .

Будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром транспортного засобу марки OPEL, яким керувала його дружина. Вони рухались з вул. Набережної в правій крайній смузі в сторону вул. Крихівецька. В лівій смузі їхав транспортний засіб SKODA, водієм якого був ОСОБА_2 , який «брав їх на обгін» та зачепив їхнє авто. Вони зупинились створивши затор на дорозі, мирно домовились, що роз`їдуться та не будуть викликати працівників поліції. ОСОБА_2 з`їхав бік, а вони поїхали далі.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, пояснення іншого учасника ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137898 від 06 лютого 2023 року складеного на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також схему місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортного засобу SKODA, а також місце зіткнення (зі слів водія ОСОБА_2 ).

В той же час згідно з схемою місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів SKODA OCTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , (позначка під номером 3) знаходиться на правій смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1 на транспортному засобі OPEL ASTRA.

Крім цього, дані обставини підтвердили у своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що в свою чергу повністю спростовує пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ