Справа № 359/8736/22
Провадження № 3/359/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2022 року о 22 год. 03 хв. по вул. Польова, 33 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно того дня керувала транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з нею поліцейські виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилася. Як стверджує ОСОБА_1 , вона дійсновідмовилась від проходження огляду, оскільки не погодилась із наявними в неї ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначила, що того дня алкогольних напоїв вона не вживала, а тому просила закрити провадження у справі.

Захисник Синяченко В.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 16 листопада 2022 року близько 22 год. 05 хв. йому зателефонувала його дружина та повідомила, що її зупинили працівники поліції. Приїхавши на місце події він став свідком того, як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у її відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №243932 від 16.11.2022 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2022 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянка ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6181146 від 16.11.2022 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Суріков І. від 16.11.2022 року, даними розписки ОСОБА_2 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 17.11.2022 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 17.11.2022 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилася.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко