ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/275/23 Справа № 932/4269/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Парохненка С.Є., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 23 липня 2022 року о 00-03 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Центральна, буд. № 3 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 473944, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Парохненко С.Є. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. При цьому, захисник вказує, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазначає, до ОСОБА_1 та його знайомого 23 липня 2022 року підійшли працівники поліції, за нібито причетність останніх до конфлікту, і почали перевіряти документи. Оскільки у ОСОБА_1 були відсутні з собою документи останній повідомив, що вони знаходяться в припаркованому поряд автомобілі. Захисник вказує, що працівник поліції не встановлював у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, тому підстав пропонувати пройти огляд не було. Окрім цього, працівники поліції не дотрималися процедури проходження огляду і під час розмови з ОСОБА_1 ввели в оману останнього, що він може пройти огляд в закладі охорони здоров`я самостійно.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103096 від 23 липня 2022 року, направленням для проходження огляду від 23 липня 2022 року, рапортом інспектора УПП Каліус А.О., відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених судом обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені письмовими доказами та наявним у матеріалах справи відеозаписом подій 23 липня 2022 року,

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 впевнено відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

При цьому, поважність причин, які зумовили саме таку поведінку апелянт в своїй скарзі не навів.

Твердження захисника стосовно того, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано транспортний засіб правопорушника, тоді як сам водій не заперечував факту керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що працівники поліції ввели його в оману щодо порядку проходження огляду.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду та після відмови від нього він повідомив працівників поліцій про те, що буде проходити огляд самостійно.

Більш того, суд звертає увагу на те, що жодних висновків про проходження медичного огляду ОСОБА_1 23 липня 2022 року, що ставило б під сумнів обґрунтованість вимог працівників поліції, під час апеляційного розгляду надано не було.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький