Березівський районний суд Одеської області
22.02.2023
Справа № 494/188/23
Провадження № 3/494/134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Постановою суду від 22.02.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/188/23 (провадження 3/494/134/23) та призначені до розгляду на 22.02.2023 року.

Згідно протоколу серії ААД 066921 про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року вбачається, що 31.01.2023 року о 10:40 годині в с. Анатолівка по ввул. Центральна Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №170191 про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року вбачається, що 31.02.2023 року о 10:40 годині в с. Анатолівка по вул. Центральна Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на гр. ОСОБА_2 , місце пригоди покинула, чим порушила вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 22.02.2023 ОСОБА_1 з`явився, надала суду пояснення, в яких зазначила, що 31.01.2023 року вона їхала на автомобілі в магазин, в цей час посередині дороги йшла ОСОБА_2 . Вона вирішила об`їхати останню та виїхала на узбіччя. В подальшому продовжила рух. Приїхавши в магазин, побачила чергу. В подальшому до магазину підійшла ОСОБА_2 , яка попросила її вийти з магазину та з`ясувати питання, чому остання на неї наїхала автомобілем. Після незрозумілих звинувачень ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала.

ОСОБА_1 подала 15.02.2023 року до суду клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак до поданого клопотання та в судовому засіданні не долучила жодних доказів, що вказані особи являються свідками до даній справі, адже останні не зазначені свідками в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях ОСОБА_1 та в схемі ДТП. Таким чином, прихожу до висновку що вказані особи безпосередньо не спостерігали ДТП, а відтак в допиті останніх слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №066921 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР 18 №170191 за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Незважаючи на не визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №170191 та серії ААД №066921 від 31.01.2023 року, які ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень чи застережень; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.01.2023 року, згідно яких вона зазначила, що коли вона йшла до магазину по вул. Центральній в с. Анатолівка Березівського району її руку зачепив автомобіль, який проїжджав повз, останній не зупинився та продовжив рух, за кермом авто була ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП де було зазначено місце зіткнення автомобіля з пішоходом від 31.01.2023 року, яку ОСОБА_1 підписала також без зауважень чи застережень; довідкою медичного огляду ОСОБА_2 від 31.01.2023 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за статтею 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, статтею 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.