Справа № 187/68/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за порушення частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317427 складеного 09.01.2023 року слідує, що 09.01.2023 року о 21:22 годині в смт Курилівка вул. Берегова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest dragger. Результати 0.81 %0. Тест № 1176. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вини не визнав. Суду пояснив, що дійсно 09.01.2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 однак в тверезому стані. Під час руху в смт Курилівка по вул. Береговій автомобіль зламався, у зв`язку з чим він зупинився та викликав по телефону свого батька, який повинен був організувати евакуацію автомобіля. Поки він чекав на приїзд батька, випив разом зі свої товаришем ОСОБА_2 пива, наміру заводити автомобіль та ним керувати не мав. Згодом до них під`їхав патруль поліції та незважаючи на його пояснення щодо непричетності до керування транспортним засобом склав протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо не керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за вказаних ним обставинах.

Крім того в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого слідує, що коли поліцейські виявили на узбіччі дороги транспортний засіб ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , останній не рухався, двигун заведений не був. При цьому ОСОБА_1 , який перебував в даному транспортному засобі не заперечував факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечив факт керування ним в стані сп`яніння, про що ним було також зазначено в протоколі.

Таким чином суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є суттєвою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул