Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/5/23 Головуючий у суді І інстанції: Подліпенець Є.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кричуна Ю.А.,

представника потерпілого - адвоката Лінчевського Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бородянка Київської області, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого: інженером ТОВ «ЕКНІС-ІНЖЕНІРІНГ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11-30 год. на а/д Петрово - Долинська, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду нього у попутному напряму, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції врахував позицію ОСОБА_2 , яку він навів у судовому засіданні, проте не дослідив суперечність зазначеної позиції письмовим поясненнями ОСОБА_2 , які надані при оформлені матеріалів ДТП.

Так суд першої інстанції не дослідив, чому позиція ОСОБА_2 в судовому засіданні кардинально змінилася з його письмовими поясненнями.

Також, у письмових поясненнях ОСОБА_2 не вказано, що в його машині перебував свідок.

Більш того, схема ДТП є неправильною та не відповідає об`єктивним обставинам справи, місце зіткнення транспортних засобів визначено на суб`єктивну думку працівника поліції без будь-яких матеріальних доказів місця зіткнення транспортних засобів.

Крім того, обґрунтовування суду щодо відхилення висновку експерта суперечить нормам матеріального права.

На думку сторони захисту водій ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір розвороту ліворуч та що його обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність пунктам 10.1, 14.2 ПДР, що призвели до ДТП. Що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

На адресу апеляційного суду представника потерпілого адвоката Лінчевського Д.Ю. надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказане прохання він мотивує тим, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають схемі ДТП, та суперечать поясненням ОСОБА_2 та показанням свідка ОСОБА_3 .

Також, показання ОСОБА_1 щодо того, що він виконував розворот з крайнього лівого положення своєї смуги руху не узгоджуються зі схемою ДТП, що є додатком до протоколу, де чітко вказано місце зіткнення на смузі руху обох автомобілів учасників ДТП, на відстані 1 метр від розділювальної смуги. Схема підписана усіма учасниками ДТП, в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень, що свідчить про згоду із даними, що містяться у ній, на момент її оформлення.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу на габарити та технічні характеристики транспортного засобу «Renault Dokker», яким керував ОСОБА_1 , та зазначає про діаметр розвороту 11,1м.

Жодних доказів зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху стороною захисту не надано, що з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів зіткнення автомобілів на їх смузі руху (схема ДТП, показання свідка, потерпілого) свідчить про хибність показань ОСОБА_1 та їх спрямованість на ухилення останнім від адміністративної відповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003603 ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11-30 год. на а/д Петрово - Долинська, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду нього у попутному напряму, та скоїв зіткнення з останнім.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003603 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 10.1Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 та Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортний засіб Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: лівої задньої двері, ліве заднє крило, а транспортний засіб Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: переднє праве крило, правий блок фар, передній бампер, передній капот, переднє праве колесо та диски, заднє праве крило.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, відповідно до яких останній 12.07.2023 року близько 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 а/д Куцівка - Долинська зі шидкістю 60 км/год. Позаду нього рухався транспортний засіб Renault. Йому необхідно було виконати маневр розвороту та він почав зменшувати швидкість та увімкнув лівий поворот та почав виконувати розворот в іншу сторону, при цьому автомобіль який їхав позаду ввімкнув поворот та почав обганяти його транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, він 12.07.2022 близько 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом та Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 пор автодорозі Куцівка-Долинський з переду його автомобіля їхав транспортний засіб Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 . Після чого даний транспортний засіб почав зупинятися та розвертатись на даній дорозі після чого він почав гальмувати та хотів уникнути зіткнення, однак цей автомобіль продовжив рух та сталося зіткнення транспортних засобів, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції він 12.07.2022 року приблизно о 11 год 30 хв на автодорозі Т-12-10 "Петрово-Долинська", ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Dokker, д/з НОМЕР_3 пропустив поворот праворуч на об`єкт ПС Куцівка, після чого прийняв рішення розвернутись на дорозі та повернутись назад. Перед виконанням маневру ОСОБА_1 знизив швидкість з 60 км/год. до 20 км/год, подивися в ліве дзеркало та побачив, що позаду нього на достатній відстані, не менше 60 метрів, з приблизною швидкістю 60 км/год, рухається автомобіль Renault Megane Scenic, д/з НОМЕР_2 , переконавшись, що попутна машина яка рухалась позаду була на достатній відстані, на зустрічній смузі транспортних засобів не було ОСОБА_1 включив лівий сигнал повороту після чого почав робити маневр розвороту, який планувався з виїздом на узбіччя. В той час, як передня частина автомобіля Renault Dokker перетнула розділову смугу, відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля Renault Megane Scenic з центральною лівою частиною автомобіля Renault Dokker».

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 наданих під час оформлення матеріалів він близько 11 год. 30 хв. керував т/з «Renault Megan Scenic» НОМЕР_2 по автодорозі Куцівка - Долинська з переду мого автомобіля їхав транспортний засіб «Renault Dokke»r НОМЕР_1 після чого даний автомобіль почав зупинятися та розвертатися на даній дорозі, після чого він почав гальмувати та хотів уникнути зіткнення, але даний автомобіль продовжував рух та сталося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок чого його т/з отримав механічні пошкодження: передні праві та ліві крила, передній бампер, радіатор, праві та ліві двері, ліві та праві фари, вм`ятина правого заднього крила, тілесних ушкоджень під час ДТП не отримував та медичної допомоги не потребував, також можу додати що я рухався зі швидкістю близько 60 км.»

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 вказав, що його довіритель рухався зі швидкістю близько60 км/год. на відстані 20 метрів від автомобіля «Renault Dokker», який рухався попереду та почав виконувати маневр розвороту з виїздом на узбіччя.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції «12.07.2022р. близько 11-30 год., він керував автомобілем «Renault Megane Scenic» рухався позаду автомобіля «Renault Dokker, по а/д Петрово-Долинське, зі швидкістю десь 60-70 км/год. Дистанція між автомобілями складала близько 20 метрів. Поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився односельчанин ОСОБА_3 , якого він підвозив до села.

Водій автомобіля Renault Dokker, що рухався попереду, без включення показчиків повороту різко зробив маневр повернув праворуч в бік узбіччя та одразу ліворуч на даній дорозі. Внаслідок чого, він почав різко гальмувати та хотів уникнути зіткнення, але автомобіль ОСОБА_1 продовжував маневр розвороту і він не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого сталося ДТП.

Місце зіткнення автомобілів відбулося саме в попутній смузі, в якій рухалися автомобілі ближче до середини дороги, після чого, автомобілі понесло в кювет. Він рухався по своїй полосі руху та обгін автомобіля «Renault Dokker» не збирався здійснювати, так як на зустрічній смузі їм на зустріч їхав транспортний засіб Газель. Зазначає, що він не мав можливості уникнути зіткнення і що водій автомобіля «Renault Dokker» винен в ДТП.».

Також в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП відповідно до яких можливо встановити, що транспортний засіб Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 отримав основний удар в задню ліву дверцята і автомобіля.

Тобто на момент ДТП транспортний засіб Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 вже виконував маневр розвороту та вже перебував задньою лівою частиною по смузі руху транспортного засобу Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, як зазначив експерт у своєму висновку № 5162/5247/22-27, під час огляду місця ДТП не виявлено слідів гальмування жодного транспортного засобу.

Вказане взагалі заперечує пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він взагалі гальмував та хотів уникнути зіткнення.

В даному випадку існує спір між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталося внаслідок вини водія ОСОБА_2 , який не хотів зупинятися та тим самим вчинив ДТП, а водій ОСОБА_2 стверджує про те, що враховуючи дорожню обстановку ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу та безпосередньо його діє є причиною ДТП.

Необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП № 10.1/020-Д відповідно до якого дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також судом апеляційної інстанції призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 5162/5247/22-27 від 24.01.2023 матеріали справи не містять даних про те, на яку відстань по відношенню до ширини проїзної частини виїхав на праве узбіччя автомобіль Renault Dokker та даних про те, який час був затрачений автомобілем Renault Dokker з моменту його маневру вліво (з узбіччя) до моменту зіткнення.

А тому, вирішити питання про належність дій та причинного наслідкового зв`язку обставин ДТП не є можливим.

При цьому, згідно, описової частини експертизи по питанню № 11 «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення, якщо рухався від автомобіля, що рухався попереду на відстані 20. М. зі швидкістю 60 км/год.?» то дії водія не відповідають вимогам ПДР, оскільки при русі автомобіля зі швидкістю 60 км/год., безпечна дистанція має становити не менше 30 м. При цьому, експертом не надано відповідних розрахунків.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що дії водія ОСОБА_1 , які виразилися у порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи оскільки в даному випадку існує спір між водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та висновками експертів не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні достатні об`єктивні та достовірні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів на підтвердження його винуватості.

В той же час необхідно зазначити про те, що у справі проведено дві експертизи та обидві також не зазначають про належне виконання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічать одне одному, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно задовольнити частково, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук