Справа № 397/135/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП невідомо,

за ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Наказом №9 від 09.01.2019 капітана юстиції ОСОБА_2 призначено юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, 09.01.2019 ОСОБА_1 приступив до виконання військового обов`язку з проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 №323 «Про проведення ротації», виданого з метою захисту суверенітету та територіальної цілісності України, для виконання завдань логістичного забезпечення встановлено організувати проведення ротації старшого супроводження рухомого складу боєприпасів; лейтенанту ОСОБА_3 повернутися до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , а капітану юстиції ОСОБА_1 приступити до виконання завдання старшого супроводження рухомого польового складу боєприпасів; під час виконання завдання старшого супроводження рухомого польового складу боєприпасів керуватися вимогами статей 203-213 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України.

При цьому, у випадку оголошення мобілізації та настання особливого періоду військовослужбовці, які не задіяні у веденні бойових дій, можуть бути відрядженими для тимчасового заміщення посад у військових частинах, задіяних у веденні воєнних дій.

23.08.2022 в кабінеті управління військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 №14 ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 довів капітану юстиції ОСОБА_1 наказ №323 «Про проведення ротації» та необхідність його виконання.

Проте, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, відмовився від виконання законних вимог командира військової частини НОМЕР_1 №323 «Про проведення ротації».

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заперечення в якому просив розгляд справи здійснити за його відсутності; закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП. У разі вбачання судом в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.172-10 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ч. 2 ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до протоколу №4 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП від 31.01.2023 року та письмових пояснень учасників події, що адміністративне правопорушення мало місце 23.08.2022 року ( в день доведення до відома наказу), а тому строки накладення адміністративного стягнення відраховуються саме з цієї дати.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, утому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 172-10, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 172-10 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович