КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/617/22-п
№ апеляційного провадження: 33/824/1245/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Крім того з 24 лютого 2022 року по 02 квітня 2022 року на території Київщини велися активні бойові дії. Про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 23 січня 2023 року з веб-порталу Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неправомірним. Відсутні належні докази на підтвердження того, що обробка секретної інформації здійснювалась саме ОСОБА_1 . При складані протоколу та відібранні пояснень ОСОБА_1 не було роз`яснено її права. Відсутність системи захисту інформації не є виною ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25 жовтня 2021 року начальником 2 відділу 1 управління Адміністрації Держспецзв`язку полковником Цуркан С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення КИ № 138, за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , завідувача мобілізаційним сектором Департаменту кадрової політики, освіти, науки та запобігання корупції.

Відповідно до протоколу, 25 жовтня 2021 року, о 14 год. 30 хв., під час проведення комплексної перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимоги щодо захисту якої встановлена законом, та захисту інформації у кіберпросторі МОЗ України (припис на право проведення перевірки від 10.09.2021 № 11/01/02-1545) виявлено порушення законодавства про державну таємницю, а саме невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності й доступності (наявність технічного каналу підтверджено інструментально-розрахунковим методом Протокол вимірювань № 11/04/03-692 цт від 25.10.2021). В АС класу «1» ( інв. № ) в прим. 98 Сектору мобілізаційної роботи здійснювалась обробка секретної інформації з грифом секретності «Таємно» без створеної комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Зазначене є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 19 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах, затвердженого постановою КМУ від 16.02.1998 № 180, п. 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно п. 8 протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У пункті 9 протоколу зазначено, що пояснення містяться на окремому аркуші.

До протоколу додано: копії скрін-шотів; пояснення ОСОБА_1 ; наказ Міністерства охорони здоров`я України № 203-к від 02 липня 2015 року; наказ Міністерства охорони здоров`я України № 132-к від 18 квітня 2012 року; наказ Міністерства охорони здоров`я України № 262-к від 23 липня 2012 року; наказ Міністерства охорони здоров`я України № 158-к від 24 квітня 2020 року; припис на право проведення перевірки № 11/01/02-1545 від 10 вересня 2021 року; витяг з Акта від 19 листопада 2021 року планової комплексної перевірки за станом технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та захисту інформації у кіберпросторі Міністерства охорони здоров`я України (вих. № 11/01/02-1804дск від 08.12.2021).

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку із значним обсягом завдань, що покладалися на сектор, та обмеженими термінами їх виконання мали місце опрацювання нею окремих документів (чорнових варіантів) під грифом «Таємно».

Витягом з Акта від 19 листопада 2021 року встановлено, що стан технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, захисту інформації у кіберпросторі Міністерства охорони здоров`я України щодо секретної інформації - не відповідає вимогам законодавства, що створює реальну загрозу витоку секретної інформації технічними каналами, реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності й доступності інформації.

Пунктом 9 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 212-2 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення до протоколу були написані під психологічним тиском, апеляційний суд оцінює критично, оскільки до правоохоронних органів ОСОБА_1 із відповідними заявами та скаргами не зверталася. Від дачі пояснень не відмовлялася.

Згідно п. 8 протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та не містить жодних зауважень чи непогоджень із ним.

Відтак посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що комп`ютер ПЕОМ № у кабінеті № 98, на якому інколи опрацьовувались документи з грифом «Для службового користування» не був підключений до мережі, а тому витоку інформації не могло б бути, апеляційний су оцінює критично, оскільки невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності й доступності підтверджується витягом з Акта від 19 листопада 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 березня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов