Справа№464/6391/22
пр.№ 3/464/201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2022 о 12.35 год. на вул. Городоцька, 359 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу»), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1, 1.5, 8.4.Б Правил дорожного руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення про те, що при виїзді на перехрестя керувався сигналами світлофора, а не знаками пріоритету. Керуючи транспортним засобом, виїжджав на перехрестя для виконання повороту ліворуч, в той час як з протилежної вулиці потерпілий ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , також виїжджав на перехрестя для здійснення повороту наліво. Вважає, що останній при виконанні маневру мав надати перевагу в русі його транспортному засобу, оскільки для потерпілого, відповідно до п. 16.6 ПДР, такий був перешкодою праворуч. За цих обставин, транспортні засоби мали роз`їхатися, тобто здійснити поворот на перехресті так, щоб не виїжджати на смугу зустрічного руху. Додатково зазначив, що перед виїздом на зустрічній смузі руху зупинився транспортний засіб, який обмежив йому огляд перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, згідно з яким автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , в момент зіткнення вже здійснював рух прямо по вул. Городоцька та наближався до виїзду з перехрестя, натомість автомобіль «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1 , мав намір лише здійснити поворот ліворуч. Вказані обставини відповідають механізму технічних пошкоджень транспортних засобів. Також встановлено, що виїзди на вул. Городоцька, з яких рухались вищевказані автомобілі, знаходяться не один навпроти іншого, а зі зміщенням, та огляд водієві ОСОБА_1 частково перешкоджали інші транспортні засоби, що останній не врахував.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесять) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.