Справа № 752/2904/23
Провадження №: 3/752/2126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протколу серії ААД №461507 від 22.01.2023 року ОСОБА_1 22.01.2023 року о 13 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, буд. 1 на паркові ТЦ «Епіцентр», коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, не надала дорогу автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисники Кравченко А.В. та Кіріна В.А. просили закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтували тим, що інспектором було безпідставно складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він не врахував дорожньої розмітки, а до схеми ДТП внесено неповні відомості щодо наявної дорожньої розмітки на місці ДТП, відповідно до якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався без порушень правил дорожнього руху, а причиною ДТП є порушення водієм «Skoda» дорожньої розмітки, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а тому на їх думку, є всі підстави для закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції надають фото з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та підтримала думку захисників.

Інший учасник пригоди до суду не з"явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю, що рухався по дорозі, де черговість проїзду не обумовлена цими правилами, разом з цим, із доданих фото вбачається, що рух на вказаній ділянці визначений згідно дорожньої розмітки, яка чітко вказує напрямок руху автомобілів.

Відповідно до принипу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 . На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.11 ПДР України, оскільки остання рухалась з дотриманням дорожньої розмітки і мала право розраховувала, шо інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватись даної розмітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко