ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1523/22 Номер провадження 33/814/838/23Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Діденка Р.А.,

при секретарі Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Діденка Романа Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок на рахунок держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20 листопада 2022 року о 17 год. 56 хв. на мосту по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Діденко В.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова ухвалена місцевим судом без повного та всебічного дослідження обставин справи, є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права і неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що причиною вказаної ДТП стало слизьке покриття дороги, наявність ожеледиці підтверджується матеріалами справи.

Зазначав, що на відповідній ділянці дороги були відсутні будь-які знаки, які б попереджували учасників дорожнього руху про стан автодороги.

Звертає увагу, що він разом зі своїми поясненнями надав місцевому суду достатньо доказів, що причиною ДТП стали не будь-які дії ОСОБА_1 , а стан дорожнього покриття.

Вважає, що відсутній причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та подією.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження лише в частині визнання його винним у порушенні п. 12.1 ПДР України, що призвело дол. Заносу його автомобіля і зіткнення з металевим відбійником та в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і стягнення судового збору.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що постанова винесена за його відсутності, копію постанови він не отримував, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Діденка Р.А., а матеріали справи не містять доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Заслухавши адвоката Діденка Р.А., який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, вивчивши клопотання подане до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 через адвоката Діденка Р.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що призвело до заносу його автомобіля та зіткнення з металевим відбійником, є доведеною та підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008061 від 20 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААБ №008061 від 20 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 17 год. 56 хв. на мосту по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Також в протоколі серії ААБ №008061 від 20 листопада 2022 року зазначено, що в подальшому автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив наїзд задньою частиною автомобіля Hyundai Elantra з передньою частиною автомобіля DAF,який стояв на проїжджій частині, в результаті чого автомобілі Hyundai Elantra та DAF отримали механічні пошкодження, за що водій ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2022 року о 17 год. 56 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, схематично зображено місце розташування транспортного засобу DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок руху, вказані місця зіткнення, наявність ожеледиці та мокрого дорожнього покриття, відомості про транспортні засоби: марка, модель, номерний знак, номер кузова, відомості про власника, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 20 листопада 2022 року рухаючись за кермом автомобіля DAF XF 105.40, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом МАЗ 991900-12, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Київ, з`їхав з мосту і у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям його автомобіль різко понесло вліво у відбійник, після чого розвернуло в зустрічному напрямку, а напівпричіп перекрив всю дорогу.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції з повнотою дослідив усі докази в справі, дав їм ретельну оцінку і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи. Постанова суду винесена з дотриманням вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП та є законною і обґрунтованою.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, що й призвело до зіткнення із металевою огорожею - підтверджено матеріалами справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася внаслідок неналежного стану ділянки дороги через невиконання своїх обов`язків та причетних посадових осіб Укравтодору, не є переконливими.

Апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 повинно було бути відомо про дорожню обстановку і він спроможний був виявити її, розпочавши рух.

Також апеляційний суд не вправі давати оцінку апеляційним твердженням захисника про те, що у ДТП винні посадові особи Укравтодору, оскільки останні не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п. 12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі, пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку - умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.12.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Діденку Роману Анатолійовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Діденка Романа Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль