Справа № 127/1335/23
Провадження № 3/127/574/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 08.12.2022 о 22.55 год., 09.12.2022 о 22.28 год., 20.12.2021 о 23.00 год., 21.12.2021 о 22.18 год., 26.12.2021 о 22.27 год. та 28.12.2021 о 22.31 год. ОСОБА_1 була відсутня за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушила умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду повідомила, що в вересні 2022 року у неї в будинку відбулася пожежа та згорів увесь дах будинку. У зв`язку з цим вона ночує у знайомих. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що працівникам поліції відомо про пожежу, оскільки останні приїжджали на місце події. В подальшому ОСОБА_1 у судові засідання з`являтись перестала, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З диспозиції частини другої статті 187 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наданих суду матеріалів випливає, що Вінницький міський суд Вінницької області своєю постановою від 29.06.2022 встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та поклав на останню ряд обов`язків, серед яких, зокрема, заборона залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Як вже суд зазначив вище, з протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 була відсутня за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушила умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не має змоги ночувати вдома, оскільки під час пожежі, яка відбулася у вересні 2022 року, згорів дах її будинку. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що вона зверталася до працівників поліції із заявою про зміну місця проживання, а останнім було відомо про пожежу в її будинку.

У зв`язку з такими твердження ОСОБА_1 суд звернувся із запитом до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо наявності відомостей за фактом пожежі в помешканні ОСОБА_1

16.02.2023 на адресу суду надійшла відповідь на зазначений запит суду. Зокрема, до суду були направлені матеріали звернення ОСОБА_1 щодо зміни місця проживання у зв`язку з пожежею.

З наданих суду документів випливає, що 08.09.2022 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 виникла пожежа. У зв`язку з тим, що зазначене житло не придатне для проживання, ОСОБА_1 звернулась до начальника Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про зміну місця проживання та здійснення адміністративного нагляду, а саме на адресу: АДРЕСА_2 .

Отже, з наданих суду документів випливає, що ще у вересні 2022 року ОСОБА_1 була змінена адреса проживання та здійснення адміністративного нагляду. Натомість перевірка останньої на дотримання умов адміністративного нагляду була здійснена за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діянні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: