Справа № 393/455/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Вороного

Ім`я

ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.10.2022р. о 14:20 год. по вул. Пушкіна в смт Новгородка керував мотоциклом ''ІЖ-Юпітер 5'', без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 14.10.2022р. о 17:45 год. по вул. Пушкіна в смт Новгородка керував автомобілем ''KIA SPORTAGE'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, розширенні зіниці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився, порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Олександр Шевченко проти України'' від 26 квітня 2007 року та рішення у справі ''Трух проти України'' від 14 жовтня 2003 року).

ОСОБА_2 з моменту надходження справ до суду провадженням у них не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№003693 від 14.10.2022р. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.4);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився (а.с.7).

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№109754 від 06.10.2022р. (а.с.16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2022р., які відібрані працівниками поліції (а.с.17);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_2 керував мотоциклом і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився (а.с.20).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідок начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 07.10.2022р. та 17.10.2022р. слідує, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125, ч.4 ст.126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП. У вказаних довідках також зазначено, що ОСОБА_2 19.04.2022р. та 28.09.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.6, 18 ).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд, враховуючи обставини справи не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_2 адімінстративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та відділенню поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ