ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2087/23
провадження № 3/753/1548/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року приблизно о 10.45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Софії Русової в м. Києві , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 31.01.2023 року приблизно о 10.45 годині вона рухалась на автомобілі «Toyota», зупинившись біля узбіччя для здійснення паркування, попередньо впевнившись у відсутності перешкод для здійснення руху заднім ходом, не розпочавши ще рух, вона відчула удар в задню частину її автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, як транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, здійснив наїзд на її автомобіль. Таким чином вважала винним у ДТП виключно водія автомобіля «Volkswagen».

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.01.2023 року приблизно о 10.45 він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Чавдар під час здійснення повороту ліворуч на вул. С.Русової. Перед здійснення повороту ліворуч він пропустив автомобіль, який рухався на зустрічній смузі руху, в подальшому під час здійснення повороту автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_1 стояв посередині проїзної частини та почав здійснювати рух заднім ходом, скоївши наїзд на його автомобіль «Volkswagen».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим створила перешкоду автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та спричинила зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам п. 10.9 ПДР України, суд вважає, що ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який стверджував, що автомобіль «Toyota» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» під його керуванням.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не скористалась правом заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв