Справа №705/4711/22
3/705/91/23
П О С Т А Н О В А

20.02.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю: адвокатів Гейко В.А., Цімохи Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 339547 від 22 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 22 листопада 2022 о 08 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Незалежності керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу при цьому не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 2.3Б, 16.11 ПДР України.

У судовому засідані ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що ДТП сталося з вини водія Ford ОСОБА_2 .. Вказав, що не порушував правил дорожнього руху. Так він 22.11.2022 рухався на автомобілі Рено, виїзжав з двору в напрямку Осташівського ставу. Оскільки світлофор на перехресті вул.. Незалежності та вул.. Гайдамацька показував забороняючий сигнал для автомобілів (червоний) в напрямку вул.. Незалежності стояла колона автомобілів. Водій одного з автомобілів зупинився та показав сигналом, що пропускає його автомобіль, тому він почав з малою швидкістю виїзжати з двору на головну дорогу в напрямку Осташівського ставу і коли вже повністю виїхав на свою смугу руху в цей час автомобіль Форд, обганяючи колону автомобілів, рухаючись по зустрічній смузі руху на великій швидкості в`їхав у його автомобіль. Його автомобіль Рено отримав механічні ушкодження передньої частини автомобіля, а у автомобіля Форд права передня частина пошкоджена.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гейко В.А. в судовому засіданні вказав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, обганяючи колону автомобілів, які стояли на червоний сигнал світлофору. У автомобіля Форд пошкоджено праву передню частину, а у автомобіля Рено пошкоджено повністю передню частину, що вказує на те, що автомобіль Рено в момент зіткнення був повністю на смузі руху. Просив суд призначити по справі авто технічну експертизу, про що подав письмове клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 22.11.2022 керував своїм автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Умані в напрямку від вул. Успенська до вул. Гайдамацька та мав намір прибути до будинку № 4 по вул.. Незалежності. Вулиця Незалежності на даному відрізку має двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка, яка б розділяла напрямки руху відсутня. Крім знаків «Пішохідний перехід», там відсутні будь-які інші попереджувальні або забороняючи дорожні знаки. На перехресті з вул. Гайдамацькою рух регулюється світлофором. Будинок № 4 по вул. Незалежності, знаходиться за 50 метрів від перехрестя з вул. Гайдамацькою, по лівій стороні його напрямку руху. Зважаючи на ту обставину, що в той час світлофор, на вказаному перехресті, показував забороняючий сигнал для автомобілів, що рухалися по вул. Незалежності, утворився затор, «хвіст» якого знаходився майже до вул. Успенської. Оскільки йому не потрібно було виїзжати на перехрестя з вулицею Гайдамацькою, а повернути у двір раніше, він подивився і впевнився, що назустріч не рухаються транспортні засоби, вирішив здійснити об`їзд колони автомобілів, що стояли по смузі руху в напрямку вул. Гайдамацької. Рухаючись по вул. Незалежності під час об`їзду колони автомобілів, що були зупинені світлофором, він рухався зі швидкістю не більше 20-25 км/год, оскільки така швидкість дозволяла йому реагувати на раптову зміну дорожньої обстановки. Наблизившись до кінотеатру ім.. Черняхівського, раптово, з-за одного з автомобілів, що стояв у колоні, з правої сторони по лінії його руху, йому на зустріч виїхав автомобіль Рено, на який він зреагував відвернувши руль вліво, але через малу відстань уникнути зіткнення йому не вдалося. Вважає, що з вини водія ОСОБА_1 сталося ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Цімоха Р.Р. підтримав пояснення дані ОСОБА_2 та вказав, що не заперечую проти призначення авто технічної експертизи.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його представника Гейка В.А., ОСОБА_2 та його представника адвоката Цімохи Р.Р., а також враховуючи подане адвокатом Гейко В.А. клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання адвоката підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП- завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП до доказів віднесено висновок експерта.

Згідност. 273 КУпАП- експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що з метою об`єктивного вирішення справи слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташований за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

Керуючись ст.273КУПАП України,-,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Гейка Василя Анатолійовича задоволити .

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- з урахуванням показань водія ОСОБА_1 чи відповідають дії водія автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху України?

- чи існує причинний зв`язок дій ОСОБА_1 водія автомобіля «Рено» д/н НОМЕР_1 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

- яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди?

- яке значення для дорожньо-транспортної пригоди мав виїзд на зустрічну смугу руху водієм автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- як з технічної точки зору повинні були діяти водії в даній обстановці, щоб забезпечити безпеку руху?

- які дії повинні були виконати водії в даній обстановці згідно правил дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташований за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.

Попередити експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4711/22, 3/705/91/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Суддя: Л.С. Годік