Справа № 405/894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.01.2023 о 00 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 4 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 320D » д.н.з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 7510» за результатом тестування якого проба позитивна 1,58 ‰ (тест № 175), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 31.01.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227123 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_2 був відсторонений.

У судове засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Охременко А.В. в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, підтримав письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено без свідків, що підтверджується відповідними відмітками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які містяться в матеріалах справи. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023 у ОСОБА_2 не вилучалося його водійське посвідчення та відповідно не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі підтвердження наявності алкогольного сп`яніння у водія. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі показників спеціальних технічних засобів, які після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Водночас, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що міститься в матеріалах справи, технічний засіб «Alcotest 7510», який застосовувався для визначення наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 призначений для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Тобто, при застосуванні поліцейським спеціального технічного засобу під час огляду на місці зупинки транспортного засобу ним фактично здійснюється підміна понять : «алкоголь в крові» на « алкоголь у видихуваному повітрі», що тягне за собою невірне встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023, яким підтверджується, що саме 31.01.2023 о 00 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 4, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 7510 з результатом тесту № 175 1,58 ‰ (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 7510 «DRAGER» № 175, які підтверджують тестування ОСОБА_2 , проведеного о 00 год. 55 хв. 31.01.2023 з результатом 1,58 ‰ (а.п. 2, 3);

- відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «BMW 320D » д.н.з НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,58 ‰, з яким водій ОСОБА_2 погодився (а.п. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 7510 «DRAGER» № 175 підписані ОСОБА_2 без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 2, 3).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Охременка А.В. про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без свідків, що підтверджується відповідними відмітками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023 року складеного відносно ОСОБА_2 про порушення ним п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП долучено відеозаписи з бодікам 472146, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, на яких зафіксована процедура проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Охременка А.В. щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без залучення свідків не заслуговують на увагу.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Охременка А.В. з приводу не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_2 посвідчення водія та не видачі останньому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, що є обов`язковим у разі підтвердження наявності алкогольного сп`яніння у водія суд зазначає наступне.

Так, під час перегляду відеозаписів з бодікам 472146, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск та долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що останній повідомив працівникам поліції про відсутність у нього посвідчення водія, оскільки його було вилучено працівниками поліції м. Києва внаслідок складення відносно ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак дані доводи не беруться судом до уваги.

Окремо, судом відзначається, що доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227123 від 31.01.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 227123 від 31.01.2023).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/894/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова