Справа № 367/5241/22
Провадження №3/367/304/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Бучанського РУП УГНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ВАВ №740412 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740409 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №476469 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740408 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740407 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740411 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740406 від 07 грудня 2022 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення: №367/5241/22, провадження №3/367/304/2023, провадження №3/367/2753/2022, провадження №3/367/2752/2022, провадження №3/367/2751/2022, №367/5251/22, провадження №3/367/307/2023, провадження №3/367/2764/2022, провадження №3/367/2763/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 367/5241/22, провадження № 3/367/304/2023.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 01 березня 2023 року, виконання якого було доручено ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, інформації про виконання або неможливість виконання приводу до початку судового засідання до суду не надходило.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, привід працівниками ВП №2 не виконаний, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року по справі №367/4539/22 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, та, крім іншого, зобов`язано перебувати за місцем проживання у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області кожен четвер місяця.

24 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року, 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, 22 листопада 2022 року, близько 22 години 50 хвилин, 27 листопада 2022 року о 23 годині 20 хвилин, 03 грудня 2022 року о 23 годині 07 хвилин, 06 грудня 2022 року о 23 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №740412 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740409 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №476469 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740408 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740407 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740411 від 09 грудня 2022 року, серія ВАВ №740406 від 07 грудня 2022 року, рапортами старшого ДОП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Сидорчука В., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2022 року.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 187 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до статті 1 та статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ та особи, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.

Статтею 10 цього Закону встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, частиною 1 статті 187, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач ГУК у Київ. обл/Гостомел. сел / 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) (державний бюджет) UA0010800, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: на користь держави).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк